МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ЛУБЕНСКИЙФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ ПО КУЛЬТУРОЛОГИИНА ТЕМУ: Определенияпонятия культуры, школы культурологии
Выполнила
студентка 25 группы
Воронова Лена
Лубны2009
Определения понятия культуры
Американскиеантропологи А. Кребер и К. Клакхон в книге «Культура. Критический обзорконцепций и дефиниций» [181] привели около трехсот определений культуры,которые они разбили на шесть основных типов. Приведем сначала определения изэтой книги в изложении Л. Ионина.
Описательныеопределения. Согласно Тейлору, «культура, или цивилизация, в широкомэтнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства,нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек,усвоенных человеком как членом общества». [70. С. 45].
Историческиеопределения. Примером здесь может служить определение, данное известнымлингвистом Э. Сепиром: культура — это «социально унаследованный комплексспособов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни».Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности инеизменности, в результате чего из виду упускается активность человека вразвитии и изменении культуры" [70. С. 45].
Нормативныеопределения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них —определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данномуантропологом К. Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя,считается культурой.;. Культура племени есть совокупность стандартизированныхверований и практик, которым следует племя». Вторая группа — определения,ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можнопроцитировать два определения: данное философом Т. Карвером — «культура —это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высшихспособностей», и предложенное социологом У. Томасом, — «культура этоматериальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи,установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикаряхили цивилизованных людях» [70. С. 45].
Психологическиеопределения. «Культура — это социологическое обозначение для ненаучногоповедения, то есть поведения, которое не дано человек) от рождения, непредопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, адолжно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослыхлюдей» (антрополог Р. Бенедикт). «Культура — это „формыпривычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит изматериальных и нематериальных элементов“» (социолог К. Янг) [70. С.46].
Структурныеопределения. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: «а)Культуры — это в конечном счете не более чем организованные повторяющиесяреакции членов общества, б) Культура — это сочетание наученного поведения иповеденческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются понаследству членам данного общества» [70. С. 46].
Генетическиеопределения. «Культура — это имя для особого порядка, или классафеноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственнойспособности, специфической для человеческого рода, которую мы называем»символизацией". Говоря точнее, культура состоит из материальныхобъектов — орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а такжедействий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования.Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемыхживотным особого рода, то есть человеком, для борьбы за существование иливыживание" (социолог Л. Уайт) [70. С. 46, 47].
Л.Ионин заканчивает изложение определений культуры собственным пониманием. «Однако,— пишет он, — можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласныавторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бысогласны с тем, что культура — это то, что отличает человека от животных,культура — это характеристика человеческого общества. Кроме того, они,наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, нопредполагает обучение. Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямуюсвязана с идеями, которые существуют и передаются в символической форме(посредством языка)» [70. С. 47].
Э.Орлова характеризует культуру так: «Культура определяется как все то, чтосоздано людьми; как ценностное образование; как совокупность норм; каксимволический аспект современной жизни и деятельности людей; как технологииадаптации человека к окружению; как способы трансляции социально значимойинформации; как коммуникативные системы в обществе и т.п. Всюду присутствуетстремление подчеркнуть специфичность аспекта рассмотрения общественной жизни;провести дифференциацию изучаемых объектов по антропогенам (а не метафизически)или природным основаниям; построить интегральную картину изучаемой областиявлений как порождаемой и поддерживаемой людьми, а не просто концептуальнойцелостности, идентифицировать ее как определенный „тип культуры“;использовать для ее построения принцип синхронного или диахронного сравненияобъектов. Иными словами, можно констатировать, что при всех различиях вподходах исследователи культуры работают примерно в одних и тех же концептуальныхпределах» [112. С. 14, 17].
ХотяБ. Ерасов определяет культуру как сферу духовного производства, тем не менееречь идет не о марксизме, а о социологическом подходе. «В самом общем и сжатомвиде культура — это процесс и продукт духовного производства как системы посозданию, хранению, распространению и освоению духовных ценностей, норм,знаний, представлений, значений и символов. Она формирует духовный мир обществаи человека, обеспечивает общество в целом дифференцированной системой знаний иориентации, необходимых для осуществления всех видов деятельности, существующихв обществе. В ней вырабатываются те идеи, нормы, значения и цели, которымируководствуется общество в регуляции всего разнообразия своей деятельности.Вместе с тем она способствует духовной интеграции общества и различных егогрупп. Продукты этого производства существуют не только в сфере сознания — винтеллектуальной или художественной форме. Они обозначаются, т.е. приобретаютсвойства знака или целой знаковой системы (язык, религия, мораль, идеология,стили искусства и литературы). Требуются значительные усилия каждого поколения,чтобы сохранить, воспроизвести, поддержать и отобрать ценности, знания иориентации, обновить их или дать им новую интерпретацию и привести их всоответствие с меняющимися условиями бытия. Для этого нужны соответствующиеинструменты, кадры — все то, что воплощают в себе система образования,религиозные институты и светская культура» [38. С. 79].
Г.Драч в «Учебном курсе по культурологии» (Ростов н/Д, 1995. С. 53)характеризует культуру так:
«Следовательно,определяя сущность культуры, можно выделить три основные сферы. Во-первых, вформе завершенных, нашедших свою материализацию в предметах материальной идуховной деятельности человека. Здесь в результатах человеческой деятельностинашли свое воплощение особенности человеческой деятельности в различных типахкультуры, типах человеческого общества, на определенных этапах егоисторического развития. Во-вторых, в форме субъектов, творцов и носителейкультуры. Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию(учение о народе — этносе), на социологические измерения общества. Однако, вотличие от социально-философского рассмотрения общества, культуролог доводитсвое исследование до социально-психологического уровня, выделяя национальныйхарактер народа, менталитет (особенности мышления), проявления нравственности.В-третьих, в форме институциональных связей, институтов, которые переводятсубъективную действительность индивидов в объективный план. Здесь речь идет нетолько о том, „что“ производит этнос, и не только „кто“производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное— „как производят“. И это „как“ характеризует прежде всегоспособ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способыполучения информации и передачи их от поколения к поколению».Школы культурологи
Американскаяантропологическая школа — одна из ведущих национальных школ, в широком смысле —американская антропологическая традиция. В рамках этой школы сформировался ряднаправлений, опирающихся на собственную методологию и методику исследования,отчетливо образующих самостоятельные школы: историческую (Ф. Боас, А. Кребер,К. Уисслер, Р. Лоуи), этнопсихологическую (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид идр.), культурно-эволюционную (Л. Уайт, М. Салинс, Э. Сервис, Дж. Стюард и др.)и т.д. Пережила ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой преобладающегометодологического подхода: от классического эволюционизма Л.Г. Моргана (ссередины до конца XIX в.), его дискредитации и полного вытесненияантиэволюционным эмпиризмом Боаса, противостояния исторического подхода любымдругим интерпретациям культуры (включая структурно-функциональный), довозрождения эволюционизма (Уайт) и утверждения методологического плюрализма вовторой половине XX в. Особенность американской традиции вантропологии как науки о человеке — нерасчлененность знания, стремление кцелостному подходу в изучении человека как существа биологического икультурного одновременно и выделение культуры как центрального объектаисследования, основного и автономного феномена истории [82. С. 28, 29].
Полемдля этнографических исследований американских антропологов стала большая частькультурных регионов Земли. Первые полевые исследования проводились в целяхизучения культур коренного населения Северной Америки, затем в сферу интересовамериканской антропологии вошли Латинская Америка, Африка, Океания и Азия. Былсобран и систематизирован объемный и уникальный материал по истории культуры,который составил основу музейных коллекций и послужил источником длясоциокультурного анализа [82. С. 29].
Особенностьюэтой школы второй половины XX века помимо мирного сосуществования ивзаимного обогащения различных методологических подходов (диффузионизм,эволюционизм, структурализм, функционализм) является использование наследияпредшественников, что позволяет говорить о существовании непрерывной традиции вамериканской антропологии [82. С. 32].
В1970—1980 гг. в американской антропологии произошли изменения в традиционнойориентации на изучение незападных, дописьменных культур к изучению культур всехтипов, включая постиндустриальное общество. Одним из объектов тщательногоизучения становится культура США (У.Т. Харрис, М.Д. Салинс и др.). Изменилисьвнешние привычные условия работы — резко сузилось поле этнографическихисследований вместе с исчезновением многих локальных культур с лица Земли [82.С. 32, 33].Лит.: Этнология в США и Канаде. М., 1989. [82. С. 28-33.]
Культурно-эволюционнаяшкола (школа Л. Уайта) — направление неоэволюционизм, сформировалось в 1960-егг. в американской культурной антропологии (Д.Ф. Аберле, Р.Н. Адаме, Р.Андерсон, Р. Карнейро, Г.Е. Докул, М. Харрис, М.К. Оплер, М.Д. Салинс, Э.Р.Сервис и др.). Теоретическую основу школы составила культурология Л. Уайта,которую он рассматривал как принципиально новый способ изучения культурныхявлений, общих закономерностей культурно-исторического процесса и спецификичеловеческой культуры. Определяющую роль в развитии направления сыгралиследующие разработки Уайта: концепция культуры как самоорганизующейся системы сее подсистемами; роль технологической подсистемы как средства взаимодействиячеловека с естественной средой обитания; энергетическая теория и введение внауку о культуре методов исследования естественных наук; использование второгозакона термодинамики; моделирование как способ изучения культуры.
Школа«Анналов» («новая историческая наука») — научное направление,возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февромжурнала, выходившего под названием «Анналы» (1929—39). «Анналысоциальной и экономической истории» (1939—41), «Анналы социальнойистории» (1941—45), непериодический «Сборник социальной истории»,«Анналы. Экономики. Общества. Цивилизация» (1945—94), с 1994 «Анналы.История, социальные науки». Суть «коперниканской революции», какназвали возникновение школы «Анналов» сторонники этого направления,состояла в замене классической «истории-повествования» «историей-проблемой»,в попытке создать «тотальную» историю, т.е. историю, описывающую всесуществующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные. С этимсвязан решительный разрыв с традиционной позитивистски ориентированной историческойнаукой. Школа «Анналов» обращается к иному, нежели прежде, объектуизучения и ставит в центр не деятельность «великих» людей, неописание событий, в первую очередь политических, а исследование всего обществав его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течениебольших временных отрезков. Такой подход требовал привлечения данных смежныхнаук — социологии, этнологии, географии — и смены взглядов на историческиеисточники.
Тартуско-московскаяшкола— направление в отечественной (русскоязычной) семиотике, лингвистике,литературоведении, культурологии. На основании того, что в рамках данной школыосуществлялось применение структурно-семиотических методов к анализу языковкультуры и культурных текстов, ее принято относить к структурализм}'. Возниклав начале 1960-х гг. как следствие объединения двух исследовательских групп —преподавателей и студентов кафедры русской литературы университета г. Тарту(Эстония) (Б.Ф. Егоров, Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, А.И. Чернов и др.) и группымосковских лингвистов и филологов (Б.А. Успенский, В.Н. Топоров, Вяч. Вс. Иванов,Ю.К. Лекомцев и др.), возникшего как следствие общего исследовательскогоинтереса к проблематике строения и функционирования знаковых систем вчеловеческом сообществе. Результатом деятельности школы, вдохновителем которойбыл Лотман, стала организация регулярных конференций (летних школ) и изданиесборника научных трудов по проблемам знаковых («вторичных моделирующих»— внутренний термин Тартуско-московской школы) систем.
Методическиэта школа опиралась на традиции советской структурной лингвистики (П.Г.Богатырев, В.М. Жирмунский, В.Я. Пропп), а также на современные зарубежныеработы по структурно-семиотическому анализу (применение математическогомоделирования, статистических методов, элементов теории информации).Практически отказалась от методологических исследований, сосредоточившись наприкладных вопросах семиотического анализа. Взяв за основу предложенный еще Ф.де Соссюром тезис о структурном единстве всех языков, представители школы на уровнеприкладных исследований попытались выявить структурные элементы и принципы ихприменения в локальных знаковых системах и группах текстов. При этом текстпонимался как последовательность знаков, определенная нормами языка, ианализировался с позиций семиотики, а не семантики.
Тартуско-московскаяшкола являлась ведущей отечественной школой, разрабатывавшей проблематикуструктурного анализа в культуре, и продемонстрировала высокую эвристичностьэтого метода в изучении прикладных проблем знаковой деятельности ифункционирования знаковых систем в культуре, оказав значительное влияние наоблик современной отечественной культурологии.
Амстердамскаяшкола — одно из поздних эволюционистских направлений в западной этнологии.Развивалось в Нидерландах в первой половине XX в.Формировалась в период кризиса классического эволюционизма, представлявшегоодин из главных источников ее теоретической платформы. Реакцией на этот кризисбыл перенос основного внимания на сравнительно-историческую типологизациюкультурных явлений, которая стала рассматриваться как главная цельэтнографического исследования. Адепты этой школы (X. Нибур, Т.С.Ван дер Бей, И. Фаренфорт) скрупулезно рассматривали пространственные ивременные варианты таких явлений, как война, рабство, первобытные верования.
Антропогеографическаяшкола — школа основана немецким географом Ф. Ратцелем. Ставила своей цельюисследование отношений между человеком и окружающей средой, считаягеографический фактор важнейшим пунктом научных исследований и интерпретаций.История была сведена, по сути, к передвижениям народов, в которых эта школаусматривала «существенное свойство народной жизни» и «основополагающийфактор истории человечества» (Ратцель). С научно-исторической точки зренияАнтропогеографическая школа представляла собой переход от эволюционизма ктеории культурных кругов. Основные элементы учения о культурных кругах («идеюформы», представление о «кругах форм», «принципконтинуитета») Ратцель сформулировал, исходя из идеи эволюции.
Духовно-историческаяшкола — направление, возникшее в немецком литературоведении на рубеже XIX—XX вв. какреакция на культурно-историческую школу и филологический позитивизм;развивалось на основе идей «философии жизни» Ф. Ницше и особенно В.Дильтея («понимание», «постижение» как специфический методгуманитарных наук в противоположность естественно-научному «объяснению»— «природу мы объясняем, душевную жизнь постигаем») ОформлениеДуховно-исторической школы в самостоятельное течение связано с выступлением(1908) Р. Унгера против фактографии филологической школы В. Шерера — Э. Шмидтаи с работой В. Дильтея «Построение исторического мира в науках о духе»(1910), поставившей задачу раскрыть «историю духа» как историюавтономных и индивидуальных идей, настроений, образов (например, история «переживания»творчества Шекспира немецкими авторами разных эпох, прослеженная Ф. Гундольфом).Духовно-историческая школа сосредоточенно занималась типологией мировоззрений иличностей поэтов (В. Дильтей, Э. Шпрангер). Типы «жизни»рассматривались как ценностно равноправные. Как пример «совершеннейшейжизни», в которой всякий момент исполнен чувства самодовлеющей ценности,Духовно-историческая школа обычно выдвигала Гёте.
Культурно-историческаяшкола — направление в западной культурной антропологии первой половины XX в., условновыделяемое по близости теоретико-методологических установок его представителей.Сложилась на волне критики органицистских и логицистских основанийэволюционизма с позиций сторонников конкретно-эмпирического познания вкультурной антропологии. Теоретически это направление опиралось на проводимоеБаденской школой неокантианства и Дильтеем разведение «наук о природе»— естественных наук, ориентированных на теоретическое познание явлений природнойдействительности с помощью номотетических, генерализующих методов, и «науко духе» — познания человека как творческого духовного субъекта и того, чтоим исторически создано, которое может осуществляться лишь через идиографическоефеноменальное исследование и понимание Методологической основой систематизацииизучаемого материала исторических и современных этнических культур для этойшколы стал диффузионизм — направление, опиравшееся на объяснение культурнойдинамики через процессы распространения и заимствования инноваций — процессы,не получившие достаточного отражения в эволюционных теориях, исходивших изпонимания культурного как реализации имманентного присущего ей потенциала. Спозиций диффузионизма любая культурная форма (язык, институт, норма и т.д.)возникает в культуре единожды как инновация и далее проходит сложный путьтрансформации и заимствования ее другими культурами, реализующийся череззавоевания, торговлю, миграцию, миссионерскую деятельность, подражание и т.д.Именно эти процессы многообразных культурных контактов, через которые прослеживалосьвзаимопроникновение культур, стали основным предметом изучения длядиффузионизма.
Расово-антропологическаяшкола (или антропосоциология) — одна из влиятельных школ в социологии иантропологии второй половины XIX — начала XX в.; основнаяидея — решающее воздействие расового фактора на историческое и культурноеразвитие народов. Сформировалась в условиях роста популярности учения Дарвина оборьбе за существование и естественном отборе, господства биологическогоподхода в социологии, широкого распространения всевозможных антропометрическихизмерений и попыток биологической классификации рас. Ориентировалась напозитивистский идеал научности (построение социального знания по образцуестественных наук), носила на себе отчетливый отпечаток механистичности ибиологизма, была тесно связана с социал-дарвинизмом и, при отсутствиинеобходимой фактической информации, часто прибегала к домыслам и спекуляциям,подменяя научные выводы наукообразными спекулятивными построениями.
Использованнаялитература
1. Культурология: Розин В.М. Учебник. —2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гардарики, 2003. — 462 с.