Квливидзе Н. В.
Историяизучения русского церковного искусства имеет ряд особенностей, отличающих ее отисториографии Русской Церкви. Современная периодизация церковного искусствасоответствует не церковной истории, а хронологическим этапам истории России,подразделяясь на историю древнерусского искусства, искусства XVIII, XIX и XXвв. Произведения церковной архитектуры, живописи, скульптуры и прикладногоискусства древнерусского периода (X-XVII вв.) являются памятниками,характеризующими искусство в целом, что обусловлено религиозным характеромкультуры Древней Руси. При переходе к новому времени (XVIII в.) историяискусства приобретает характер истории стилей, на первый план выходит личностьхудожника-творца, определяющего художественное своеобразие произведения внезависимости от церковного или светского назначения. Эта тенденция характеризуеткультуру и XIX и XX вв. Традиционное церковное искусство XVIII-XX вв. быловытеснено на периферию культуры и в силу этого не привлекало особого вниманияисследователей.
Ростинтереса к русскому церковному искусству связан с открытием в начале нашегостолетия подлинного «лика» древнерусской живописи. Это открытиепривело к возникновению нового направления в изучении церковного искусства — богословию иконы. Впервые была четко сформулирована специфика предмета ивыявлена реальная и неразрывная связь между церковным искусством и жизньюЦеркви.
Вследствиереволюции 1917 г. и воцарившейся атеистической идеологии произошло отторжениепроизведений церковного искусства от Церкви, что привело к отсутствию отраженияэтой связи и в искусствознании, и ограничению понятия церковного искусстварамками средневековья. Связь с церковной жизнью нарушается, как толькоисследуемые произведения хронологически выходят за пределы XVII в. Например,деревянное зодчество, сибирская икона, медное литье, искусство старообрядцев ит.д. не будучи рассмотрены как часть единой картины истории церковногоискусства XVIII-XX вв., воспринимаются в виде отдельных изолированных явлений.
Всоответствии с особенностями предмета историография русского церковногоискусства имеет два раздела: древнерусское искусство и церковное искусствоXVIII-XX вв.
Вкаждом разделе выделяется два периода: историография дореволюционной науки иисториография науки после 1917 г. В каждом периоде материал излагается потемам: изобразительное искусство, архитектура, прикладное искусство. Отдельнуютему представляет богословие иконы, хронологические рамки которого целикомотносятся к XX в.
Древнерусскоеискусство
ИсториографияXIX — начала XX в.
Церковноеискусство древнерусского периода (X-XVII вв.) является наиболее разработаннойобластью. Истории изучения его посвящены специальные работы: Историяевропейского искусствознания. М., 1969. Кн. 1-2; Славина Т.А.- Исследователирусского зодчества: Русская историко-архитектурная наука XVIII — начало XX в.Л., 1983; Кызласова И.Л. История изучения византийского и древнерусскогоискусства в России. М., 1985; Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русскойсредневековой живописи, XIX век. М., 1986; Раппопорт П.А. Основные итоги ипроблемы изучения зодчества Древней Руси. ДРИ: Художественная культура X — первой половины XIII в. М., 1988. С. 7-12.
Изобразительноеискусство
Изучениепамятников Древней Руси начинается уже в XVIII в., отмеченном общим подъемоминтереса к отечественной истории. Однако памятники древности не рассматривалисьв это время как явления искусства. В одном ряду стояли такие находки какзнаменитый Тмутараканский камень, княжеские грамоты, летописи, «Слово ополку Игореве».
ВXIX в. изучение древностей приобретает целенаправленный характер. Организуютсяспециальные археологические экспедиции, задачей которых является сбор сведений,зарисовки и описание древних предметов в старинных городах и монастырях,составляются многочисленные частные коллекции, начинается раскрытие древнейживописи. Одним из первых примеров обобщения собранного материала являетсясправочник П.И. Кеппена «Список русским памятникам, служащим к составлениюистории художеств и отечественной палеографии» (М., 1822). Посвященныйглавным образом рукописям, этот труд содержит также указания на памятникимонументальной живописи (Десятинная церковь и Софийский собор в Киеве, Спасскаяцерковь в Полоцке, церковь Успения на Волотовом поле в Новгороде, церковьГеоргия в Старой Ладоге и др.) и иконы.
В40-е гг. XIX в. изучение и сохранение памятников старины становится государственнойпрограммой, инициатором которой выступил сам государь Николай I. Это даломощный импульс развитию реставрации памятников архитектуры, монументальнойживописи и икон, а также исследовательской и издательской деятельности. В 1849г. было начато издание «Древностей Российского государства» (М.,1849-1853. Т. 1-6), состоящее из атласов цветных литографированных рисунков,выполненных по акварелям академика Ф.Г. Солнцева, и отдельных книг с текстом.Первый том, посвященный церковным древностям, содержит воспроизведениячудотворных икон Богоматери Владимирской и Донской, а также наиболее знаменитыхобразов.
Вэти годы получает распространение своеобразный жанр описаний памятниковдревности, составленных в виде путевых заметок. Наиболее известны сочиненияН.Д. Иванчина-Писарева (1790-1849): «День в Троицкой Лавре» (М.,1840), «Вечер в Симонове» (М., 1840), «Утро в Новоспасском»(М., 1841), «Спасо-Андроников» (М.,1842), «Прогулка по древнемуКоломенскому уезду» (М., 1844). Автор впервые соотнес «Троицу»Андрея Рублева с образом, который согласно житию преподобного НиконаРадонежского был заказан в «похвалу» преподобному Сергию. В своихзаметках автор часто отмечает состояние иконы: записана она или сохранилась безпоновлений. В том же жанре путевых заметок были написаны очерки С.П. Шевырева(1806-1864) — «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь: Вакационные днипрофессора С. Шевырева в 1847 году» (М., 1850). Как и Н.Д.Иванчин-Писарев, автор выделяет раскрытые, или незаписанные иконы. Романтиканародности, обаяние древнего быта, идеализация прошлого, приверженность квизантийскому как своеобразной эстетической доминанте определяютхарактеристики, которые автор дает наиболее выдающимся произведениям. Егоопределения часто отмечены точностью и глубиной. Например, о «Троице»Андрея Рублева С.П. Шевырев пишет, что склонившиеся с любовью друг к другуАнгелы составляют как бы одно целое, символически выражая «мысль олюбвеобильном единении Лиц пресвятыя Троицы».
Представителемнауки о русских древностях, отличающимся чисто научным подходом, был И.М.Снегирев (1793-1868). Будучи знатоком Москвы, постоянно собирая археологическиеи исторические сведения о московских церквах и монастырях, он создал труды, неутратившие своего научного значения до настоящего времени. Наряду сподробнейшим изучением предметного мира древней Москвы И.М. Снегиревстарательно собирал памятники древнерусской письменности и фольклор. Онпосвятил свои работы исследованию русского иконописания как художественногоявления: «О стиле византийского художества, особенно ваяния и живописи, вотношении к русскому» (Учен. зап. МГУ. 1834. Ч. 6), «О значенииотечественной иконописи: Письма к графу А.С. Уварову» (СПб., 1848),«Памятники древнего художества в России» (М., 1850), «Памятникимосковской древности с присовокуплением очерка монументальной историиМосквы» (М., 1842-1845), очерки к томам «Древностей Российскогогосударства». Ставя перед собой задачу исторического исследования, авторрассматривает различные школы — корсунскую, новгородскую, московскую,строгановскую, — считая, что они последовательно сменяют друг друга, развиваясьот собственно византийской (к которой целиком принадлежит новгородская школа) ктак называемой «фряжской» живописи в XVII в.
Центральнойфигурой русского иконописания для И.М. Снегирева является Андрей Рублев, однакомосковская школа, по мнению автора, развивается только в середине XVI в. пригосударе Иоанне Грозном. Помимо Андрея Рублева им упоминается целый ряд имендревних мастеров. Обращая пристальное внимание на анализ стиля живописи,который позволяет классифицировать произведения и отнести их к той или инойшколе, исследователь постоянно пользуется терминами «письмо» и«пошиб», характеризующими скорее манеру, чем стиль, объясняя причинысмены художественных эпох историческими обстоятельствами.
Доскональноеизучение памятников церковного искусства лежит в основе работ другогоисследователя середины XIX в. — И.П. Сахарова (1807-1863). Как и И.М. Снегирев,он обследовал множество церквей, монастырей и церковных архивов, собравогромный фактический материал. Помимо изучения памятников церковной старины,И.М.Сахаров записывал песни, сказки, сказания, которые издал впоследствии внескольких капитальных трудах. «Исследование о русском иконописании»(СПб., 1849. Кн.1-2) И.М. Сахарова явилось следующим шагом в изучении историирусского церковного искусства. В центре внимания исследователя также находитсяпонятие «школ» и их последовательной смены в истории искусства. Авторпривлекает новый источник для изучения русской иконописи — иконописныйподлинник, благодаря которому внимание исследователей обращается на техникуиконописания.
Вэтом же ряду находится труд Д.А. Ровинского (1824-1895) «Обозрениеиконописания в России до конца XVII века» (СПб., 1856). История собственнорусского иконописания, по мнению автора, также начинается с XVI в., апредшествовавшая эпоха была временем ученичества. Д.А. Ровинский считал, чтоРублевская «Троица» написана итальянским мастером. Расцвет русскогоиконописания падает на XVII в., а лучшие произведения принадлежат мастерамстрогановской школы. Эти непривычные для современного восприятия оценки былиобусловлены не только эстетическим вкусом, характерным для первой половины XIXв., но и реальным состоянием древнерусской живописи — древние иконы большейчастью находились под записями, тогда как иконы XVII в. были доступны дляизучения.
Вэти же годы активно развивается церковная наука о христианских древностях,ярким представителем которой был епископ Чигиринский Порфирий (Успенский)(1804-1885). Его путешествия по христианскому Востоку, знаменитая коллекциядревних синайских икон, публикация источников и материалов по иконописанию далиимпульс активному изучению церковных древностей. Материалы епископа Порфирияпод названием «Восток христианский» издавались в Трудах КДА ивыходили отдельными изданиями. Большое значение для науки имело опубликованноеученым средневековое руководство для иконописцев «Ерминия, или Наставлениев живописном искусстве, составленное иеромонахом и живописцем Дионисием Фурноаграфиотом,1701-1733 года» (ТКДА. 1867-1868. М., 1993). Синайская коллекция иконепископа Порфирия составила ядро собрания музея Киевской духовной академии — первого церковно-археологического музея. Исторически сложившимся церковныммузеем была Синодальная ризница, которая в середине XIX в. по инициативесвятителя Филарета (Дроздова) стала доступной для обозрения и занятий ученых. В1855 г. вышел научный каталог собрания «Указатель для обозрения московскойПатриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки» (М., 1855),составленный синодальным ризничим, архимандритом Саввой (Тихомировым). Этотфундаментальный труд стал образцом описания и каталогизации музейных собраний,выдержал пять изданий, был переведен на французский язык, а в 1859 г. удостоен Демидовскойпремии. Формирование и изучение коллекций церковных древностей при высшихучебных духовных заведениях не только благотворно сказалось на развитии науки,но и привело к созданию учебных курсов и введению в программы духовных школтакой дисциплины как церковная археология. Чтение лекций по церковнойархеологии началось в Московской духовной академии уже в 1844 г., но только с60-х гг. XIX в. этот предмет приобретает строго научный характер. В духовныхакадемиях создаются кафедры церковной археологии и литургики.
Подлинноерождение науки о церковном искусстве связано с именем Ф.И. Буслаева(1818-1897), филолога по специальности, создавшего сравнительно-историческийметод исследования иконописи, впервые позволивший определить ее своеобразие.Изучая древние рукописи, украшенные миниатюрами, ученый пришел к выводу оглубинной связи изображения и слова как специфической черте средневековойкультуры. Особенности иконы стали видеться прежде всего в ее содержании. Поисклитературных источников, позволяющих интерпретировать содержание иконногообраза, вышел в результате на первый план исследования. Церковное искусствовиделось Ф.И. Буслаеву как «необъятная иллюстрация Священного Писания ицерковных книг». В основу сравнительно-исторического метода исследованиялегло подмеченное автором стилистическое единство памятников литературы иизобразительного искусства одной эпохи. Понимая иконопись как церковноеискусство, учительные задачи которого неотделимы от церковной проповеди илибогослужебных текстов, Ф.И. Буслаев, воспитанный на эстетических идеалахантичности, недооценивал художественное значение древних образов. Исследовательсчитал, что в иконе «внешняя красота принесена в жертву религиозной идее,подчиненной богословскому учению». Однако эта двойственность в эстетическойоценке древнего искусства не умаляет принципиального значения нового взгляда наикону, вскрывшего ее внутреннюю суть. Работы Ф.И. Буслаева «Общие понятияо русской иконописи» (М., 1866), «Русский лицевой Апокалипсис: Сводизображений из лицевых апокалипсисов по русским рукописям с XVI-го века поXIX-й» (СПб., 1884), «Исторические очерки русской словесности иискусства» (СПб., 1861. Т. 1-2), «Изображение Страшного суда порусским подлинникам» и многочисленные статьи, изданные впоследствии всобрании сочинений (СПб., 1908. Т. 1; 1910. Т. 2; Л., 1930. Т. 3) заложилифундамент науки о византийском и древнерусском искусстве. Заслугой Ф.И.Буслаева является создание научной школы, определившей развитиеиконографического метода. К числу учеников и исследователей, сформировавшихсяпод его влиянием, относятся Н.П. Кондаков, А.И. Кирпичников, Н.В. Покровский,В.Т. Георгиевский.
Ведущимученым школы Ф.И. Буслаева был Н.П. Кондаков (1844-1925). В его лице русскаянаука впервые приобрела вес и известность за рубежом, завоевала всеобщееуважение и признание. Интересы ученого главным образом были сосредоточены навизантийском искусстве, которое впервые предстало как самостоятельная областьизучения. Н.П. Кондаков был первым ученым, который открыл для мировой науки византийскоеискусство, тем самым установив приоритет русской науки в византологии. Основныеработы по византийскому искусству: «История византийского искусства ииконографии по миниатюрам греческих рукописей» (Одесса, 1876),«Византийские церкви и памятники Константинополя» (Одесса, 1886);«Византийские эмали: Собр. А.В. Звенигородского: История и памятникивизантийской эмали» (СПб., 1892), опубликованные на трех языках. Помимоглубокого анализа конкретных произведений на широком историческом фоне в этих трудахученый разработал научный метод иконографического исследования. Н.П. Кондаковписал: «Памятник должен быть освещен предварительно сам по себе, по своимисторическим признакам, и эти признаки должны быть затем указаны какисторические черты, в ходе иконографического типа, сюжета, в движениихудожественной формы». Ученый считал, что «перевес и авторитет»будет за тем разделом науки, «который будет построен на исследовании формыи сравнительном изучении ее исторического движения».
Глубокоезнание византийского искусства позволило Н.П. Кондакову ясно осознать корнидревнерусского искусства и поставить его изучение на историческую основу.Ученый отмечал, что «русское церковное искусство… было… только ветвьюгреческого и частью греко-восточного». Н.П. Кондаков становится признаннымавторитетом и в области изучения русских древностей. В работах «Русскиедревности в памятниках искусства» (в соавт. с И. Толстым, 1889-1899. Т.1-6); «Русские клады» (СПб., 1898); «О научных задачах историидревнерусского искусства» (1900); «Лицевой иконописный подлинник:Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа: Ист. и иконогр.очерк» (СПб., 1905), «Изображение русской княжеской семьи вминиатюрах XI века» (СПб., 1906); «Иконография Богоматери»(1914-1915. Т.1-2) и в обобщающем труде «Русская икона» (Прага,1928-1933) разработанный ученым метод был успешно применен к изучению русскогоцерковного искусства. Как и Ф.И.Буслаев, Н.П.Кондаков оставил после себякрупную научную школу, значение которой особенно ярко проявилось в науке XX в.
Историянауки XIX в. о древнерусском искусстве была бы неполной без упоминания трудовдругого ученика Ф.И. Буслаева — А.И. Кирпичникова (1845-1903). В его работе«Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной» (1895) иотдельных статьях по иконографии, например, «Деисус на Востоке и Западе иего литературные параллели» (ЖМНП. 1893. Ноябрь), успешно применяетсясравнительно-исторический метод.
Киконографическому направлению науки принадлежат труды Н.П. Лихачева(1862-1936), посвященные истории искусства: «Материалы для историирусского иконописания» (СПб., 1906. Ч. 1-2), «Историческое значениеитало-греческой иконописи» (СПб., 1911), в которых ученый продолжаеттрадиции Н.П. Кондакова.
Вцерковно-археологической науке второй половины XIX в. преобладает интерес клитургике. И.Д. Мансветов (1843-1885), А.А. Дмитриевский (1856-1929), Н.Ф.Красносельцев (1845-1898), занимавшие кафедры церковной археологии и литургикив Московской, Киевской и Казанской духовных академиях, главным образом,известны как выдающиеся литургисты. Можно указать лишь на некоторые работы А.А.Дмитриевского, посвященные церковному искусству: «Путешествие на Восток иего научные результаты: Памятники христианских древностей на Востоке»(Киев, 1889), «Патмосские очерки: Из поездки на остров Патмос летом 1891г.» (Киев, 1894).
А.П.Голубцов (1860-1911), сменивший И.Д. Мансветова на кафедре, занимался вопросамиискусства наряду с литургикой. В его статьях «О греческом иконописномподлиннике» (1888), «Из истории изображения креста» (ПрибТСО.1889), «Древнехристианская символика Воскресения» (Радостьхристианина. 1896. Кн. 5. С. 25-36), «Из истории древнерусскойиконописи» (М., 1897) исследуются как частные иконографические темы, так итеоретические основы изучения церковного искусства. Ученый одним из первыхобратил внимание на значение описей церковного имущества как источникадостоверных сведений о памятниках искусства и разработал методику исследованияих текстов. В изданном посмертно курсе лекций «Из чтений по церковнойархеологии и литургике» (Сергиев Посад, 1918. Ч. 1) церковное искусстворассматривается в неразрывной связи с литургикой, что явилось новымнаправлением в науке, которое стало активно разрабатываться во второй половинеXX в. Наиболее значительным представителем науки о церковном искусстве был Н.В.Покровский (1848-1917). Предвосхищая открытия XX в., ученый считал, что именнов искусстве находит свое полное выражение Православие. Фундаментальноеисследование «Евангелие в памятниках иконографии, преимущественновизантийских и русских» (СПб., 1892) является до настоящего временинепревзойденным трудом по христианской иконографии, выдающимся достижениеммировой науки. Изучение исторического развития иконографии евангельских сюжетовна протяжении более чем тысячелетнего периода ставило перед ученымисключительные по масштабности задачи, которые решались на колоссальномхудожественном материале. Помимо тщательного сбора и анализа изобразительныхисточников, Н.В. Покровский исследовал источники исторические, святоотеческуюлитературу, произведения гимнографии, позволяющие выяснить смысловое значениеобраза и дать правильную научную интерпретацию фактического материала. Такимобразом, ученый ставил задачу сравнительного изучения памятниковизобразительного искусства и словесности, развивая методологические принципы,заложенные Ф.И. Буслаевым. Тот же подход отличает работы Н.В. Покровского«Страшный суд в памятниках византийского и русского искусства» (ТрудыVI Археологического съезда. Одесса, 1887), «Стенные росписи в древниххрамах греческих и русских» (М., 1890), «Сийский иконописныйподлинник» (СПб., 1895-1898. Т. 1-4. (ПДПИ)). Наиболее важным являетсяисследование стенописей — первый и до настоящего времени уникальный в мировойнауке опыт систематического изучения монументальной живописи отраннехристианской эпохи до XVIII в. Изучение росписей позволило сделать выводоб общих принципах декорации храма, их изменении во времени и богословскойоснове сюжетной программы.
Исключительноглубокое отношение к церковному искусству, понимание его истории как частиистории церковной, сложившееся в науке в конце XIX в., нашло подтверждение втруде Е.Е. Голубинского «История Русской Церкви» (1900-1911), гдевопросам искусства отведено специальное место.
Вразвитии отечественной науки о христианских древностях большая роль принадлежитученым археологическим обществам, расцвет которых приходится на вторую половинуXIX в. Русское археологическое общество в Петербурге (РАО, 1846), Московскоеархеологическое общество (МАО, 1864), Общество древнерусского искусства приМосковском Публичном музее (1864), Общество любителей древней письменности иискусства (ОЛДП, 1877) ставили своей задачей изучение памятников, содействиеразвитию и популяризации науки. Организация Московским обществомАрхеологических съездов в Москве, Новгороде, Киеве, Одессе, Вильно фактическиопределяло направление науки и изучение древностей в данных регионах.Организация реставрационных работ, исследования и публикация памятниковдревнерусского искусства, выставки, проводившиеся обществами, придали науке орусских древностях общественное звучание. В трудах, издаваемых различнымиобществами, было опубликовано исследование Н.В. Покровского «Евангелие впамятниках иконографии», постоянно печатались статьи архимандрита Макария(Миролюбова) (1817-1894), прославившегося своим исследованием«Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и егоокрестностях» (1860. Ч. 1-2), статьи и выступления основателя Московскогообщества графа А.С. Уварова (1825-1884), труды хранителя Оружейной палаты Г.Д.Филимонова (1828-1898), автора многочисленных статей, в числе которыхфундаментальная работа о Симоне Ушакове, и публикаций иконописных подлинников,а также работы А.В. Прахова, В.Т. Георгиевского, В.В. Стасова, В.Н. Щепкина,Е.К. Редина, Д.В. Айналова.
Е.К.Редин (1863-1908) и Д.В. Айналов (1862-1939) — ученики Н.П. Кондакова. Ихпервая совместная работа «Киево-Софийский собор: Исследование древнеймозаической и фресковой живописи» (СПб., 1889) до сих пор сохраняетзначение, оставаясь наиболее полной публикацией фресок. Е.К. Редин серьезнеевсех представителей школы Н.П. Кондакова углубляется в изучение историирусского искусства. Обращая внимание на отсутствие в университетах курсаистории русского искусства, что по мнению ученого связано с неразработанностьюматериала и почти полным отсутствием отдельных монографий, Е.К. Редин занялсямонографическим исследованием русской миниатюры. Работа «Христианскаятопография Козьмы Индикоплова» по греческим и русским спискам" (М.,1916), вышедшая посмертно, до настоящего времени является основополагающимисследованием по русским Индикопловам. В основе труда — сравнение миниатюргреческих Индикопловов с русскими, изучение широкого круга источниковкомпозиций, анализ редакций, осуществленные на фоне исследования текста ивыявления отличий русского перевода от греческого оригинала.
ТрудыД.В. Айналова важны постановкой историко-художественной проблематики. В работах«Мозаики IV и V веков» (1895) и «Эллинистические основы византийскогоискусства» (1900) на первый план выдвигается задача исследования в областииконографии и стиля. Монография Д.В. Айналова по-новому осветила важнейшиевопросы византинистики. Ученый показал, что не императорское искусство Рима, аэллинистический Восток оказал влияние на формирование византийского стиля.Много внимания уделял Д.В. Айналов и древнерусскому искусству. ВСанкт-Петербургском университете вышел курс его лекций «История русскойживописи от XVI по XIX столетие» (СПб., 1913. Литогр.), исследование«Фресковая роспись храма Успения Богородицы в Свияжском монастыре»(М., 1906 // Древности. Т. 21). Исследования в области русской монументальнойживописи (Geschichte der russischen Kunst. Berlin; Leipzig, 1932. Bde 1-2)явились новым шагом в создании истории русского искусства.
УченикиД.В. Айналова, бывшего в течение ряда лет профессором Петербург--скогоуниверситета, Л.А. Мацулевич, В.К. Мясоедов и Н.П. Сычев продолжили изучениедревнерусской живописи на новом материале, непосредственно связанном с реставрациейпамятников.
Нарядус исследованиями иконописи и фресок в эти годы в работах В. Щепкина«Новгородская школа иконописи по данным миниатюры» (Труды XIАрхеологического съезда в Киеве. М., 1902. Т. 2. С. 1-26), В.В. Стасова«Славянский и восточный орнамент» (СПб., 1884), в посвященныхотдельным памятникам статьях В.Т. Георгиевского, Н.П. Лихачева, Н.В.Покровского продолжается изучение древнерусской книжной миниатюры.
Завершаяобзор русской дореволюционной научной литературы, посвященной изобразительномуискусству, следует отметить, что в конце XIX — начале XX в. большое местозанимает публикация исторических и статистических сведений о памятникахцерковной старины. Среди работ такого типа важнейшее место принадлежитпубликациям Успенских: Успенский В.И. Очерки по истории иконописания. СПб.,1899; Успенские М.И. и В.И. Заметки о древнерусском иконописании: Св. Алимпий иАндрей Рублев. СПб., 1901; Успенский А.И. Очерки по истории русского искусства.М., 1910. Т. 1; Царские иконописцы и живописцы XVII в. 1913-1914. Т.1-4;Словарь патриарших иконописцев XVII в. М., 1917. Того же плана работа В.И.Троицкого «Словарь: Мастера-художники золотого и серебряного дела,алмазники и сусальники, работавшие в Москве при патриаршем дворе в XVIIв.» (М., 1914).
Впервые десятилетия XX в. активно проводилось раскрытие древних икон.Состоявшаяся в 1913 г. выставка древнерусской иконописи и ее капитальныйкаталог (М., 1913) сделали древнюю икону достоянием широкой общественности.Ведущим ученым становится в эти годы Игорь Эммануилович Грабарь (1871-1960).Под его редакцией в 1910 г. было начато издание «Истории русскогоискусства». Вышло шесть томов, посвященных архитектуре (1-4), скульптуре(5) и живописи (6). Историю древнерусской живописи — «Русская живопись досередины XVII в.» — написал для этого издания (М., [1915]. Т. 6) П.П.Муратов (1881-1950), для которого характерно внимание исключительно кживописно-формальной стороне искусства, к эстетическим оценкам общегохарактера. В работах П.П. Муратова, а также А.В. Грищенко (Русская икона какискусство живописи // Вопросы живописи. М., 1917. Вып. 3) исследованиеиконографии было полностью вытеснено формальным анализом.
Архитектура
Изучениецерковной архитектуры в XIX в. обусловлено тем же интересом к отечественным древностям,который привел к собиранию и изучению памятников церковной старины. В 1809-1810гг. была организована экспедиция во главе с К.М. Бороздиным, в результатеработы которой появилось несколько альбомов зарисовок и чертежей Десятиннойцеркви и Софийского собора в Киеве, черниговского Спасского собора, церквиГеоргия в Старой Ладоге. Одним из первых исследователей церковных древностей, втом числе архитектуры, был митрополит Киевский и Галицкий Евгений(Болховитинов) (1767-1837).
Вниманиегосударства к сохранению подлинного вида памятников древнего зодчествавыразилось в принятии особого закона, внесенного в 1842 г. в действующий«Строительный устав». По новому закону воспрещалось без высочайшегоразрешения выполнять ремонтные работы в древних храмах, которые могли быпривести к искажению древней архитектуры и живописи. Таким образом, охранапамятников становилась государственным делом. В связи с этим исследованиепамятников, фиксация их подлинного вида (насколько это было доступно), изданиепамятников древности и их историческое изучение приобрели широкий размах.
В40-60 гг. XIX в. выходит в свет целый ряд работ, посвященных наиболеезнаменитым памятникам русского зодчества и обозрению архитектурныхдостопримечательностей различных центров Древней Руси. В 1841-1845 гг.публикуются очерки И.М. Снегирева, посвященные московской старине«Памятники Московской древности» (1841-1845). С 1846 г. начинаетсяиздание выпусков «Русской старины в памятниках церковного и гражданскогозодчества» (1846-1855), в которых публиковались памятники древнерусскойархитектуры. Рисунки были выполнены А. Мартыновым, а сопровождающий текстнаписан И.М. Снегиревым.
Следующийшаг в изучении и публикации древних памятников был сделан в работе Ф. Рихтера«Памятники древнего русского зодчества, снятые на месте и изданные при»Московском дворцовом архитектурном училище" (1851-1856. Т. 1-5), гдебыли помещены уже не рисунки, а чертежи. Наряду с публикацией архитектурныхпамятников в эти годы интенсивно проводятся церковно-археологическиеисследования отдельных монастырей, городов и губерний. Эти работы содержатбогатейшие сведения по истории строительства и ремонтов памятников, но дают восновном описательные характеристики архитектурных объектов. К числу такихисследований относятся работы архимандрита Макария (Миролюбова):«Памятники церковных древностей. Нижегородская губерния» (СПб.,1857); «Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и егоокрестностях» (М., 1860. Ч. 1-2); «Сборник церковно-исторических истатистических сведений о Рязанской епархии» (М., 1863).
Большуюроль в изучении древней архитектуры сыграло Московское археологическое обществои проводимые им Археологические съезды. В 1871 г. в Трудах I Археологическогосъезда была опубликована статья А.С. Уварова «Взгляд на архитектуру XIIвека в Суздальском княжестве», а затем вышла работа Н.А. Артлебена«Древности суздальско-владимирской области, сохранившиеся в памятникахзодчества в пределах Владимирской губернии» (М., 1880). В трудах IIIАрхеологического съезда, проходившего в Киеве, были опубликованы статьи П.Г.Лебединцева и П.А. Лашкарева, в которых рассмотрены все сохранившиеся памятникидревней архитектуры Киева (1878). В работах Л. Даля «Историческоеисследование памятников русского зодчества» (Зодчий. 1872-1875),«Памятники древнерусского зодчества» (М., 1895) древние памятникиизучаются в связи с задачами современной архитектуры. Это направлениеразрабатывалось в трудах Н.В. Султанова, считавшего, что именно древнерусскиеархитектурные формы будут определять в дальнейшем развитие зодчества — «Теория архитектурных форм» (1903? В справ.: 1901, 1904!).
Вконце XIX в. большой вклад в изучение древнерусского зодчества был сделан В.В.Сусловым (1857-1921). Его первой работой был «Обзор древнерусских построекна Севере» (Зодчий. 1882. С. 70-76). Затем вышла целая серия отчетов,статей и монографий по памятникам Новгорода, Пскова, южной Руси, деревяннойархитектуре Сибири и обобщающих работ: «Материалы к истории древнейновгородско-псковской архитектуры» (ЗРАО. 1887. Т. 3. Вып. 1);«Очерки по истории древнерусского зодчества» (СПб., 1889);«Памятники древнего русского зодчества» (СПб., 1895-1901. Вып. 1-7).Изучение памятников было основано на тщательном натурном исследовании,включающем обмеры, раскопки и реставрацию. Вместе с тем исследовалисьисторические условия возникновения, художественные черты и конструктивныерешения с широким привлечением примеров из архитектуры других стран. Однакодалее типологической классификации исследователь не шел.
Попыткудать анализ общих закономерностей в развитии русской архитектуры предпринялфранцузский ученый Э. Виолле ле Дюк в работе «Русское искусство»(L'art russe. Paris, 1877; рус. пер. М., 1879). Общий взгляд на историюразвития русской архитектуры разрабатывал А.М. Павлинов (1852-1897).Многочисленные публикации отчетов и сообщений о поездках и реставрацияхпамятников в Ярославле, Витебске, Полоцке, Киеве, Чернигове, Новгороде, Пскове,Москве завершились монументальным изданием «Истории русскойархитектуры» (М., 1894). Этот труд показал всю сложность поставленнойзадачи — огромный, но не полный материал затруднял его систематизацию,преобладающий описательный метод, смешение собственно архитектуры и прикладногоискусства в результате не дало четкой картины художественно-историческогоразвития русской архитектуры.
Сравнительно-историческийметод применил при изучении памятников зодчества в своей научной разработкеистории древней русской архитектуры П.П. Покрышкин (1870-1921). На методологиюисследований П.П. Покрышкина большое влияние оказал Н.П. Кондаков.Специализируясь в области средневековой археологии, П.П. Покрышкин расширилкруг изучаемых памятников, обратившись к архитектуре Македонии, Болгарии иСербии. Исследовательская работа ученого была связана с археологическимираскопками и практическими вопросами реставрации. П.П.Покрышкин был первымштатным архитектором Императорской археологической комиссии. Одна из важнейшихего работ — реставрация церкви Спаса на Нередице в Новгороде в 1903-1904 гг.,была освещена в «Отчете о капитальном ремонте Спасо-Нередицкойцеркви» (Материалы по археологии России / Археол. комис. СПб., 1906).
Ф.Ф.Горностаев (1867-1915), исследовавший древние памятники Киева, Чернигова иМосквы, вновь обратился к задаче создания истории русского зодчества. Имнаписан ряд разделов по архитектуре в «Истории русского искусства», втом числе, совместно с И.Э. Грабарем, «Деревянное зодчество русскогосевера» (М., 1910). Автор рассматривал развитие древнерусского зодчествакак процесс взаимодействия местных традиций, наиболее самобытно воплощенных вдеревянной архитектуре, с иноземными влияниями с одной стороны и с требованиямицерковного канона с другой. Большой вклад в изучение русской архитектуры внеслитруды М.В. Красовского (1874-1939): «Очерк истории Московского периодадревнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первойчетверти XVIII в.)» (М., 1911); «Многошатровые церкви Москвы»(М., 1911); «Планы древнерусских храмов» (Пг., 1915); «Курсистории русской архитектуры. Ч.1: Деревянное зодчество» (Пг., 1916). М.В.Красовский предложил новые принципы периодизации. Систематизируя материал потерриториальному, типологическому и формальному признакам, исследовательубедился в том, что разграничение стилей памятников по векам невозможно. Как идругие исследователи, он придерживался точки зрения о решающей роли деревяннойархитектуры в формировании особенностей русского зодчества. Это мнение долгоевремя было господствующим в русской науке. Однако, как показано в работахученых второй половины XX в., существовало как раз обратное: каменнаяархитектура оказывала влияние на формы деревянного зодчества.
Вовторой половине XIX — начале XX в. получают распространениеисторико-статистические описания монастырей и храмов, а также монографии, посвященныеотдельным русским городам: Ратшин А. Полное собрание исторических сведений овсех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквахв России. М., 1852; Зверинский В.В. Материалы для историко-топографическогоисследования о православных монастырях в Российской империи, сбиблиографическим указателем СПб., 1890-1897. 3 т.; Холмогоровы В. и Г.Исторические материалы, относящиеся к церквам Московской епархии. 1895-1913.Вып.1-9; Титов А. Описание Ростова Великого. М., 1891; Забелин И.Е. Историягорода Москвы. 1902; Шамурин Ю. Ярославль, Романов-Борисоглебск, Углич:Художественные сокровища России. М., 1912; Малинин Д.И. Калуга: Опыт ист.путеводителя по Калуге и главным центрам губернии. Калуга, 1912; Лукомский Г.К.Кострома. В соавт. с В.К. Лукомским. СПб., 1913; Вологда в ее старине. СПб.,1914; Сахаров И. Достопамятности г. Тулы и его губернии. М., 1914. В этом жеряду следует упомянуть многочисленные церковно-археологические описанияархимандрита Леонида (Кавелина) — «Церковно-историческое описаниеупраздненных монастырей, находящихся в пределах Калужской епархии» (М.,1863), «Историческое описание Мещевского Георгиевского мужскогообщежительного монастыря» (М., 1870), «Историческое описаниеБорисовской Тихвинской девичьей пустыни» (М., 1872) «Звенигород и егособорный храм с фресками» (Сб. Общества древнерусского искусства. 1873.Отд. 1. С. 105-116) и др.
Прикладноеискусство
Историяизучения прикладного искусства Древней Руси имеет свои особенности. В отличиеот икон и фресок, скрытых под записями и искаженных позднейшими перестройкамихрамов, произведения прикладного искусства почти не изменяли своегопервоначального облика. Собирание, систематизация и описание произведенийприкладного искусства началось уже в древности. Церковные ризницы и царскиесокровищницы были исторически сложившимися хранилищами, древние описи которыхзаложили основы научного изучения памятников. Превращение в 1809 г. кремлевскойОружейной Палаты в музей способствовало образованию древлехранилищ в другихгородах России и открытию для обозрения крупнейших церковных собраний.
Впервой половине XIX в. изучение памятников прикладного искусства не выделялосьв самостоятельное направление в науке. В материалах экспедиции 1809-1810 гг.К.М. Бороздина, в «Списке русским памятникам» П.И. Кеппена (М.,1822), в «Памятниках Московской древности» (М., 1842-1845) И.М.Снегирева и в монументальном издании «Древностей Российскогогосударства» (СПб., 1849-1853) произведения прикладного искусства стояли водном ряду с памятниками древнего зодчества, фресками, иконами и рукописями.
Всередине столетия памятники прикладного искусства рассматриваются висторико-археологических описаниях церквей и монастырей. Наиболее известнымявляется «Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и егоокрестностях» (СПб., 1860) архимандрита Макария (Миролюбова), 2-й томкоторого посвящен иконам и утвари.
Накоплениеогромного фактического материала привело к необходимости его систематизации.Наряду с продолжением публикаций историко-археологических описаний появляютсяработы, в основу которых был положен принцип разделения памятников по техникам.Первые специальные издания такого типа — работы И.Е. Забелина«Историческое обозрение финифтяного и ценинного дела в России» (ЗРАО.1853. Т. 6), «О металлическом производстве в России до конца XVIIвека» (ЗРАО. 1853. Т.5. С. 1-136), а также словарь -И.П. Сахарова«Обозрение русской археологии: Художники, занимавшиеся в Россииметаллическими изделиями» (М., 1851).
Внаучной литературе XIX — начала XX в. особое место занимают публикациикаталогов коллекций прикладного искусства, среди которых надо отметитьупомянутый выше классический труд архимандрита Саввы (Тихомирова)«Указатель для обозрения Патриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки»(М., 1855, 1858); Е. Прилежаева «Новгородская софийская казна» (СПб.,1875); А.К. Жизневского «Описание Тверского музея» (СПб., 1888);-П.И. Щукина и Е.В. Федоровой «Опись старинных вещей П.И. Щукина»(М., 1895-1896. Ч. 1-2); «Каталог собрания древностей графа АлексеяСергеевича Уварова» (М., 1908); Ханенко Б.И. и В.Н. «ДревностиПриднепровья» (Киев, 1899-1907. Вып. 1-6).
В60-70 гг. в Трудах Московского и Петербургского археологических обществпубликуются статьи, посвященные отдельным памятникам, в которых художественныеи материальные особенности предметов становятся объектом пристального изучения(Г.Д. Филимонов, А.С. Уваров, В.В. Стасов).
Новымэтапом в изучении прикладного искусства явились работы Н.П. Кондакова«Русские клады» (СПб., 1896); «Русские древности в памятникахискусства» (СПб., 1889-1897) (в соавтор. с И.И. Толстым) и Н.В.Покровского «Церковно-археологический музей в Санкт-Петербургской духовнойакадемии» (СПб., 1909), «Древняя Софийская ризница в Новгороде»(Труды XV Археологического съезда в Новгороде. Новгород, 1911. Т. 1; М., 1914.Т. 1-2). Использование сравнительного метода исследования памятников позволилоученым ввести предметы прикладного искусства в контекст общей историиискусства. Тем не менее исследовательские работы, публикации памятников,каталоги частных и государственных собраний, описания предметов церковнойстарины в древних монастырях и храмах носят в XIX в. в основномисторико-археологический характер.
НачалоXX века характеризуется появлением работ, посвященных отдельным видампамятников: Шляпкин И. Древние русские кресты. I: Кресты новгородские до XV в.СПб., 1906; Симони П. Собрание изображений окладов на русских богослужебныхкнигах XII-XVII столетий. Вып. 1: Древнейшие церковные оклады XII-XIV столетий.СПб., 1910; Бобринский А.А. Народная русская деревянная резьба. СПб.,1911-1914; Резной камень в России. СПб., 1916.
ИсториографияXX в. (после 1917 г.)
Живопись
Ужев начале XX в. в русской науке наметилось разделение в иконе «предметакульта» и художественного явления (например, работы П.П.Муратова). После1917 г., ставшего рубежом, отделившим Церковь от истории церковного искусства,это направление стало официальной линией советской науки. Такой подход былобусловлен государственными идеологическими установками, которые полностьюигнорировали христианские основы церковного искусства. Термин«церковное» был практически исключен из научного обихода иединственным принципом в подходе к истории искусства стала хронология,изучалось искусство средневековья, а не средневековый период церковногоискусства.
Сэтого времени в России развивается и достигает больших успехов наука одревнерусском и византийском искусстве, сосредоточившая основное внимание нахудожественных особенностях произведений. Значение иконы как величайшегодостижения мировой культуры в области изобразительного искусства стало особенноочевидным благодаря раскрытию древних памятников. Этому способствовало бурноеразвитие реставрационной науки и практики. Древние святыни Москвы, Новгорода,Ярославля, Вологды, а затем иконы, книги, утварь и облачения из монастырей ихрамов поступили в ведение Главмузея. Создание в 1918 г. по инициативе И.Э.Грабаря Комиссии по раскрытию памятников древней живописи привело к введению внаучный оборот огромного количества новых произведений. Проблемы датировки иатрибуции приобрели решающее значение.
Вдовоенный период (1920-1940 гг.) помимо многочисленных статей, посвященныхотдельным новооткрытым памятникам, выходит несколько обобщающих работ подревнерусскому искусству. Монография И. Грабаря «Феофан Грек»(Казань, 1922) и статья «Андрей Рублев» (Вопросы реставрации. 1926. №1. С. 40-45); опубликованные на немецком языке труды М. Алпатова и Н. Брунова(Alpatoff M., Brunov N. Geschichte der altrussischen Kunst. Augsburg, 1932),М.Алпатова и О.Вульфа (Wulff O., Alpatoff M. Denkma..ler der Ikonenmalerei.Hellerau, 1925); исследования Г.Жидкова «Московская живопись середины XIVв.» (М., 1928), «Живопись Новгорода, Пскова и Москвы на рубежеXVI-XVI вв.» (Труды секции истории искусства Ин-та археологии иискусствознания РАНИОН. 1928. Т. 3. С. 115-119); статья А.И. Анисимова«Домонгольский период древнерусской живописи» (Вопросы реставрации.1928. Вып. 2. С. 102-180), книги А.И. Некрасова «Возникновение московскогоискусства» (М., 1929. Т. 1), «Древнерусское изобразительноеискусство» (М., 1937); издание В. Владимирова (М.В. Алпатов) и Г.Георгиевского «Древнерусская миниатюра» (М.; Л., 1933), в которыхисследуются общие закономерности развития художественных школ Киева, Новгорода,Пскова, Москвы, Твери. В фундаментальном труде Д.В.Айналова, вышедшем нанемецком языке: «Geschichte der russischen Monumentalkunst dervormoskovitischen Zeit» (I), «Geschichte der russischenMonumentalkunst zur Zeit der Grossfu..rstentums Moskau» (II) (Berlin;Leipzig, 1932) под общим названием «Geschichte der russischen Kunst»,посвященном древнерусской монументальной живописи, основное внимание уделенопроблемам стиля. В книге Б. Михайловского и Б. Пуришева «Очерки историидревнерусской монументальной живописи со второй половины XIV века до началаXVIII века» (М.; Л., 1941). Стилистический анализ определяет подход кматериалу.
Следующийэтап в изучении древнерусского искусства начинается с 1944 г., что обусловленовосстановительными и реставрационными работами на памятниках, разрушенныхфашистскими захватчиками. Патриотический подъем этих лет вызвал усиленныйобщественный и научный интерес к древнерусскому искусству. Крупныеисследовательские работы были непосредственно связаны с изучением живописи входе реставрации. Самым значительным результатом исследований этого периодастало академическое издание «Истории русского искусства», первыечетыре тома которой были посвящены древнерусскому искусству: Киевской РусиX-XII вв., Владимиро-Суздальского княжества и удельных центров XII-XIII вв.(1953. Т. 1), Новгорода и Пскова XI-XV вв. (1954. Т. 2), искусству Москвы исреднерусских княжеств XIII-XVI вв. (1955. Т. 3), искусству XVII в. (1959. Т.4). Разделы, посвященные живописи, были написаны в основном В.Н. Лазаревым.
РаботыВ.Н. Лазарева определили основное направление советской медиевистики в1960-1970 гг. и оказали влияние на мировую науку. По словам самого ученого, егозадачей было «воссоздать связную историческую картину развитиядревнерусской живописи». Факты церковной истории, тексты церковныхписателей, затрагиваемые автором вопросы иконографии являются историческимфоном, на котором существует и развивается художественная жизнь. Спецификацерковного искусства, определяемая его связью с литургической жизнью Церкви, нерассматривается В.Н. Лазаревым. Помимо статей, посвященных отдельнымпамятникам, им написаны обобщающие труды — «Искусство Новгорода» (М.;Л., 1947); «История византийской живописи» (М., 1947. Т.1-2);«Феофан Грек и его школа» (М., 1961); «Андрей Рублев и егошкола» (М., 1966); «Древнерусские мозаики и фрески XI-XV вв.»(М., 1973); «Русская иконопись от истоков до начала XVI века.» (М.,1983).
Висследовательских работах советских ученых этих лет можно выделить нескольконаправлений. М.В. Алпатов в «Этюдах по истории русского искусства»(М., 1967. Т. 1-2), в «Искусстве Древней Руси» (М., 1969), Н.А.Демина в «Андрее Рублеве и художниках его круга» (М., 1972) подходятк произведениям древнерусского искусства с точки зрения эмоционально-эстетической.В.И. Антонова, Н.Е. Мнева, Т.В. Николаева сосредоточивают внимание напредметной стороне, обусловленной жанром их работ: Антонова В.И., Мнева Н.Е.Каталог древнерусской живописи: Государственная Третьяковская галерея. М.,1963. Т. 1-2; Антонова В.И. Древнерусская живопись в собрании Павла Корина. М.,1966; Николаева Т.В. Древнерусское искусство в собрании Загорского музея. М.,1969. В работах Л.С. Ретковской, Е. Овчинниковой преобладает историческийаспект. В работах О.И. Подобедовой «Миниатюры русских историческихрукописей» (М., 1965); «Московская школа живописи при Иване IV»(М., 1972) древнерусское искусство исследуется как историко-культурное явление,изучение которого требует анализа исторических и политических обстоятельств,литературных и богослужебных текстов, иконографической интерпретации. Поинициативе О.И. Подобедовой в 1963 г. начали выходить сборники«Древнерусское искусство» (ДРИ), в которых отражены все направленияотечественного искусствознания в этой области.
В1970-1990-е гг. изучение древнерусского искусства вышло на качественно новыйуровень по объему и глубине научного анализа исследуемого материала.Преобладающее стилистическое направление исследований обогатилось обращением киконографии. Разделы, посвященные иконографии, и отдельные работы на эту темувновь привлекли внимание к содержательной стороне древнерусского искусства. Этонаправление в науке в значительной мере развивалось под влиянием трудов А.Грабара, Н. Андреева, а также Л.А. Успенского и протоиерея Иоанна Мейендорфа.
Вработах Э.С. Смирновой «Живопись Великого Новгорода, середина XIII — начало XV века» (М., 1976); «Лицевые рукописи ВеликогоНовгорода» (М., 1994); Э.С. Смирновой, В.К. Лауриной, Э.А. Гордиенко«Живопись Великого Новгорода, XV век» (М., 1982); Г.В.Попова«Иконопись» (Попов Г.В., Рындина А.В. Живопись и прикладное искусствоТвери XIV-XVI вв. М., 1979) иконография выделяется в самостоятельный разделкаталожного исследования. В работах Г.И. Вздорнова «Фрески Феофана Грека вцеркви Спаса Преображения в Новгороде» (М., 1976); «Киевская Псалтирь1397 г.» (М., 1978); «Искусство книги в Древней Руси: Рукописнаякнига в северо-восточной Руси XII-XV вв.» (М., 1980); «Волотово:Фрески церкви Успения на Волотовом поле близ Новгорода» (М., 1989) такжерассматриваются проблемы иконографии.
Преимущественностилистическому анализу посвящены работы О.С. Поповой «Les miniaturesrusses du XI-e au XV-e siecle» (Leningrad, 1975); «ИскусствоНовгорода и Москвы первой половины XIV века» (М., 1980), Г.В. Попова«Художественная жизнь Дмитрова XV-XVI вв.» (М., 1973); «Живописьи миниатюра Москвы середины XV — начала XVI вв.» (М., 1975);«Тверская икона XIII-XVII вв.» (Л., 1993), Л.И. Лифшица«Монументальная живопись Новгорода XIV-XV веков» (М., 1987), Э.С.Смирновой «Московская икона XIV-XVII веков» (Л., 1988).
Вконце XX столетия наметился поворот в сторону изучения византийского идревнерусского искусства как искусства Церкви. Это нашло отражение в сборниках:«Русское искусство позднего средневековья: Образ и смысл» (М., 1993);«Восточнохристианский храм: Литургия и искусство» (СПб., 1994);«Искусство Древней Руси: Проблемы иконографии» (М., 1994);«Чудотворная икона в Византии и Древней Руси» (М., 1996);«Искусство христианского мира» (М., 1996-1999. Вып. 1-3).
Архитектура
Изучениевизантийской и древнерусской архитектуры в послереволюционный периодразвивалось в едином русле с исследованием истории живописи. Древнерусскомузодчеству посвящены обширные разделы в первых четырех томах «Историирусского искусства». В трудах Н.И. Брунова, А.И. Некрасова, М.А. Ильинаосновное внимание уделяется исследованию художественной формы: (Брунов Н.И.Московский Кремль. М., 1944; Мастера древнерусского зодчества. М., 1953;разделы в кн. Всеобщая история архитектуры. 1966. Т. 3; Некрасов А.И. Очерки поистории древнерусского зодчества, XI-XVII века. М., 1936; Ильин М.А. Историярусского искусства. 1955-1959. Т. 3-4, разделы по архитектуре XV, XVI и XVIIвв.).
Впослевоенные годы особую роль получило археологическое исследование памятников.Раскопки М.К. Каргера в Киеве и Новгороде дали богатейший материал для историидревнейшего периода русского каменного зодчества (Новгород великий. Л., 1946;Основные итоги археологического изучения Новгорода / Советская археология.1947. № 9. С. 137-168; Археологические исследования древнего Киева: Отчеты иматериалы (1938-1947). Л., 1950; Древний Киев. М.; Л., 1958-1961. Т. 2).Аналогичные работы Н.Н.Воронина легли в основу изучения архитектурыВладимиро-Суздальского княжества и Смоленска (Древнерусские города. М.; Л.,1945; История русского искусства (1953-1954. Т. 1-2) — разделы по архитектуреXII-XIV вв.; Зодчество северо-восточной Руси. М., 1961-1962. Т. 1-2; ВоронинН.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. Л., 1979. Этиисследования, построенные на принципе массового охвата памятников определенногорегиона и хронологического периода, легли в основу исторической картиныразвития архитектурных школ Древней Руси.
Историческийподход стал главной особенностью археологического изучения архитектуры, котораярассматривалась как органичная часть истории культуры. Атрибуционные работы,освоение большого источниковедческого материала вывело исследованиедревнерусского зодчества на новый уровень. Итоги многолетних исследований былиподведены в капитальном труде П.А. Раппопорта «Русское зодчество X-XIIIвв.: Каталог памятников» (Л., 1982). Архитектурная археология московскогопериода русского зодчества представлена трудами Л.А. Беляева «Древниемонастыри Москвы по данным археологии» (М., 1994), «Архитектурнаяархеология Москвы XVII века» (Культура средневековой Москвы: XVII век. М.,1998).
Вработах 70-90-х гг. XX столетия А.И. Комеча, Г.М. Штендера, С.С.Подъяпольского, В.П. Выголова, В.Н. Булкина, О.М. Иоаннисяна, Вл.В. Седоваархеологические и исторические аспекты исследования способствуют наработкенеобходимой фактологической базы, но на первый план выходит анализхудожественного своеобразия древнерусской архитектуры. В многочисленных статьяхи монографиях А.И. Комеча «Древнерусское зодчество конца X — начала XIIв.» (М., 1987), «Каменная летопись Пскова XII — начала XVI вв.»(М., 1993) целью стилистического анализа архитектуры, предпринятого на фонеширокого сопоставления с византийскими памятниками, становится выявлениеобразного, идейного содержания исследуемого объекта. Применяя комплексныйподход к исследованию архитектуры, для истолкования смысла и значенияархитектурных форм христианского храма автор привлекает тексты византийскихбогословов.
Новыйэтап в исследовании памятников зодчества связан с распространениемиконографического метода изучения архитектуры. В работе А.Л. Баталова«Московское каменное зодчество конца XVI века» (М., 1996) на первыйплан выдвинута проблема образца, причем в комплексе его формальных черт исодержательного значения. Такой подход к анализу памятников зодчества, ихпространственных форм и характера декора, позволил объяснить наблюдающиесястилистические тенденции не столько эволюцией художественного процесса илихудожественной волей определенного мастера, сколько условиями заказа,отражавшего глубокие исторические, идейные и духовные явления времени и тойконкретной среды, в которой создавались произведения. Это направлениеотразилось в новом подходе к анализу градостроительных проблем. На сменуформально-композиционному принципу приходит изучение сакральной топографии (Сб.«Сакральная топография средневекового города». М., 1998).
Прикладноеискусство
Внауке XX в. изучение прикладного искусства Древней Руси становится частьюистории древнерусского искусства. Стилистический анализ памятников выходит напервый план. Яркая художественная картина развития стиля дана в работе А.И.Некрасова «Очерки декоративного искусства Древней Руси» (М., 1924). В20-30-е гг. проблемы стиля разрабатывались в статьях А.И. Анисимова и М.В.Алпатова. Другое направление было связано с составлением каталогов собраний.Публикации Ю.А. Олсуфьева «Опись древнего церковного серебра б.Троице-Сергиевой Лавры» (Сергиев Посад, 1926), А.Н. Свирина «Описьтканей XIV-XVII вв. б. Троице-Сергиевой Лавры» (Сергиев Посад, 1926)продолжали традиции дореволюционных работ, хотя в описании предметов заметноусилилась роль стилистической характеристики. Тогда же вышла работа священникаПавла Флоренского и Ю.А. Олсуфьева «Амвросий, троицкий резчик XV века»(Сергиев Посад, 1927). Продолжением начатой в 1914 г. публикации словареймастеров XVI в. была книга В.И. Троицкого «Словарь московских мастеровзолотого, серебряного и алмазного дела XVII в.» (М., 1928, 1930). Статьямпо прикладному искусству был посвящен «Сборник Оружейной палаты» (М.,1925).
В30-40-е гг. XX столетия появляется ряд статей, посвященных отдельнымпамятникам, а также накапливается большой археологический материал, дополняющиймузейные коллекции. Обобщение результатов исследований было дано в работах А.В.Арциховского «Новгородские ремесла» (1939); «Прикладноеискусство Новгорода» (История русского искусства. 1954. Т. 2) и Б.А.Рыбакова «Ремесло Древней Руси» (М., 1948); «Прикладноеискусство и скульптура» (История культуры Древней Руси. М., 1951); разделыпо прикладному искусству в 1-м (1953) и 3-м (1955) томах «Истории русскогоискусства».
Интереск ремеслу, к выявлению специфики отдельных техник характеризует работы М.М.Постниковой-Лосевой, посвященные русскому серебряному и золотому делу:«Русское ювелирное искусство: Его центры и мастера» (М., 1974);«Русская золотая и серебряная скань» (М., 1981). Публикация клейммастеров, описание технических приемов и разнообразные указатели придают этимработам особую ценность.
Втрудах Т.В. Николаевой «Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв.»(М., 1968); «Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в.» (М., 1971) исторический подход сочетается скомплексным исследованием технических и художественных вопросов.
Определенноезначение для изучения русского прикладного искусства имеют работы А.В. Банк,посвященные в основном византийским памятникам. Они дают новый методическийподход к исследованию художественно-стилистических особенностей произведений(«Прикладное искусство Византии IX-XII вв.» Л., 1977).
Проблемамвзаимодействия прикладного искусства с другими видами искусств посвящены работыГ.К. Вагнера «Декоративное искусство в архитектуре Руси X-XIII вв.»(М., 1964); «Скульптура Древней Руси, XII век: Владимир, Боголюбово»(М., 1969); «Проблема жанров в древнерусском искусстве» (М., 1974).
В1970-1980 гг. выходит целый ряд монографий, посвященных отдельным типам техники видов прикладного искусства: Колчин Б.А. Новгородские древности: Резноедерево. Л., 1971; Свирин А.Н. Ювелирное искусство Древней Руси XI-XVII вв. М.,1972; Рындина А.В. Древнерусская мелкая пластика: Новгород и центральная РусьXIV-XV веков. М., 1978; Николаева Т.В. Древнерусская мелкая пластика из камняXI-XV вв. М., 1984; Бочаров Г.Н. Художественный металл Древней Руси: X — нач.XIV в. М., 1984; Мухина В. Искусство русской финифти конца XIV — начала XXвека. СПб., 1995. А также продолжается исследование отдельных художественныхцентров — Николаева Т.В. Прикладное искусство Московской Руси. М., 1976;Бочаров Г.Н. Прикладное искусство Новгорода Великого. М., 1969.
Ещеодин шаг в этом направлении был сделан в работах: Попов Г.В., Рындина А.В.Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI вв. М., 1979;Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металлXI-XV века / И.А. Стерлигова. М., 1996, сочетающих очерк истории искусства икаталог памятников. Эти издания дополняются публикацией каталогов музейныхсобраний: Каталог русских эмалей на золотых и серебряных изделиях собрания ГИМ иего филиалов. М., 1962; Плешанова И.И., Лихачева Л.Д. Древнерусскоедекоративно-прикладное искусство в собрании Государственного Русского музея.Л., 1985.
Отдельнымнаправлением в науке о древнерусском прикладном искусстве является изучениешитья. Исследованию памятников, истории их создания и бытования, стилистическихи иконографических особенностей, а также деятельности «светлиц»посвящены работы М.В. Щепкиной «Изображение русских исторических лиц вшитье XV в.» (Труды ГИМ. 1954. Вып. 12); А.Н. Свирина «Древнерусскоешитье» (М., 1963); труды Н.А. Маясовой «Древнерусское шитье»(М., 1971); Т.Н. Манушиной «Художественное шитье Древней Руси в собранииЗагорского музея» (М., 1983). Как и в других видах прикладного искусства, ведущимявляется комплексный метод исследования.
Церковноеискусство XVIII-XX вв.
Живопись
Вниманиек церковному искусству XVIII-XIX вв. начало проявляться уже в XIX в. Оно былосвязано с желанием улучшить состояние современного иконописания и возродитьстарые традиции. Поэтому интерес носил скорее практический, чем научныйхарактер, например, собирание прорисей, публикация иконописных подлинниковXVIII в. (Г.Д. Филимонов). Мастера XVIII в. включались в словари: Н.П. Собко.«Словарь русских художников, ваятелей, живописцев, зодчих, рисовальщиков,граверов, литографов, медальеров, мозаичистов, иконописцев, литейщиков,чеканщиков, „стаканщиков“ и проч. с древнейших времен до наших дней(XI-XIX вв.)» (М., 1893-1899. Т. 1-3), -А.И. Успенского «Словарьрусских художников XVIII в., писавших в императорских дворцах» (СПб.,1913). Церковная живопись занимала значительное место в творчестве ведущиххудожников XVIII — начала XX в. — А.П. Антропова, Д.Г. Левицкого, В.Л.Боровиковского, Скотти, В.М. Васнецова, М.В. Нестерова, М.А. Врубеля. Эти работыосвещены в трудах по истории русской живописи (История русского искусства.1963. Т. 8) и трудах, посвященных творчеству отдельных художников.
Внауке XX в. традиционное иконописание отошло к области народного искусства.Произведения иконописцев Палеха, Холуя, Мстёры стали рассматриваться какпредметы народных промыслов. В 1926 г. была написана работа В.Г. Дружинина«К истории крестьянского искусства XVIII-XIX веков в Олонецкой губернии:Художественное наследие Выгорецкой Поморской обители», посвященная культурестарообрядцев. Интерес к позднему иконописанию заметно возрастает в 80-90-е гг.XX в., что выразилось в проведении выставок — «Датированные и подписныеиконы XVI-XX веков из собрания Государственного Эрмитажа» (СПб., 1991),публикации каталогов региональных собраний — Н.Г. Велижанина «Сибирскоеискусство XVII — начала XX: Каталог» (Иркутск, 1988), словарей художников- Т.М. Кольцова «Северные иконописцы» (Архангельск, 1998), изданиимонографий по иконописи XVIII-XIX вв. — О.Ю. Тарасов. «Икона и благочестие:Очерки иконного дела в императорской России» (М., 1996).
Архитектура
Памятникамцерковного зодчества XVIII — начала XX в. посвящена обширная литература. В XIXв. интерес к истории архитектуры был обусловлен современными градостроительнымизадачами. Памятники XVIII-XIX вв. были включены в «Историю русскойархитектуры» А. Павлинова, в «Историю русского искусства» И.Э.Грабаря, «Искусство XIX века» В.В. Стасова. Ряд работ посвященспециально церковной архитектуре — Е. Редин. «Религиозные памятники искусстваХарьковской губернии (XVII-XVIII вв.)» (М., 1907); Г.Г. Павлуцкий.«Творчество Растрелли в области церковного зодчества» (СПб., 1912).Строительство церквей занимало значительное место в творчестве выдающихсяархитекторов — В.В. Растрелли, Д.В. Ухтомского, С.И. Чевакинского, В.И.Баженова, И.Е. Старова, М.Ф. Казакова, Н.А. Львова. Это нашло отражение в общихтрудах по истории зодчества: Ильин М. Архитектура Москвы в XVIII в. М., 1953;Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы. М.,1954; История русского искусства. 1961-1963. Т. 6-8, Всеобщая историяархитектуры. 1969. Т. 7 и монографиях, посвященных зодчим. Памятники церковнойархитектуры публикуются в изданиях, посвященных отдельным городам — «Памятники архитектуры Москвы» (1982-1989), а также рассматриваются вработах, посвященных исследованию стилей — Е.И. Кириченко «Русскаяархитектура 1830-1910 гг.» (М., 1988). В 1990-е гг. возрождается жанрцерковно-археологического описания отдельных церквей и выходит большое количествоизданий по городам и епархиям. Начало было положено изданием П. Паламарчука«Сорок сороков» (М., 1992-1995, впервые изд. в Париже в 1988-1990гг.). К тому же типу относятся книги: Михайлов Борис, свящ. Церковь Троицы вОстанкине. М., 1993; Бусева-Давыдова И.Л. Храмы Московского Кремля: Святыни идревности. М., 1997; Даниил (Сычев), иером. Вязьма: Очерки истории. М., 1997.
Самостоятельнойобластью изучения является деревянная русская архитектура, в основномпредставленная церковными памятниками. Специальные работы посвятили деревянномузодчеству Е.А. Ащепков, Р.М. Габе, С.Я. Забелло, В.Н. Иванов, П.Н. Максимов,И.В. Маковецкий, А.В. Ополовников.
Впоследние годы XX в. русским зодчеством XVIII-XX вв., в том числе церковнойархитектурой, специально занимается Сектор свода памятников художественнойкультуры Государственного института искусствознания. Материалы и исследованияпубликуются в серии «Памятники русской архитектуры и монументальногоискусства». Специальным направлением работы является публикация каталоговпамятников архитектуры по областям.
Прикладноеискусство
Церковнаяутварь, оклады, облачения и иные предметы декоративно-прикладного искусстваXVIII — начала XX вв. включались, как и произведения Древней Руси, в словаримастеров, каталоги собраний и очерки по истории ремесла И.Е. Забелина, И.П.Сахарова, архимандрита Саввы (Тихомирова), А.А. Бобринского, а также вцерковно-археологические описания церквей и монастырей. В советское времяизучение церковного прикладного искусства XVIII — начала XX в. тесно связано скаталогизацией музейных собраний и публикацией памятников: Гончарова А.А.,Гордеев Н.В., Донова К.В. Государственная Оружейная Палата Московского Кремля.М., 1969; Русская эмаль XII — начала XX века из собрания ГосударственногоЭрмитажа. СПб., 1987; Коварская С.Я., Костина И.Д., Шакурова Е.В. Русскоесеребро XIV — начала XX века из фондов ГММК. М., 1984; Бернякович З.А. Русскоехудожественное серебро XVII — начала XX века в собрании Эрмитажа. Л., 1977.
Церковныепредметы исследуются в работах, посвященных изучению отдельных техник:Гольдберг Т.Г. Очерки по истории серебряного дела в России в первой половинеXVIII в. М., 1947 и Черневое серебро Великого Устюга. М., 1952; Русское медноелитье. Сб. ст. М., 1993. Вып. 1-2, в работах, посвященных народному искусству,- Василенко В.М. Русская народная резьба и роспись по дереву. М., 1960, а такжев статьях по прикладному искусству, которые постоянно публикуются в«Трудах Государственного исторического музея», «Материалах иисследованиях Государственного историко-культурного музея-заповедника»Московский Кремль", «Сообщениях Государственного Русскогомузея».
Богословиеиконы
Открытиеиз-под искажающих наслоений времени древней русской иконы дало импульс нетолько эстетическому направлению в изучении иконописи, но и изучению богословияиконы. Первым опытом такого рода, основанным на непосредственном восприятиихудожественного мира иконы, явились очерки Е. Трубецкого «Умозрение вкрасках» (М., 1915); «Два мира в древнерусской иконописи» (М.,1916) и «Россия в ее иконе» (Русская мысль. 1918). Красотадревнерусского религиозного искусства впервые осмыслена в этих работах каквоплощение «иного плана бытия» по сравнению со звериным обликом«царства мира сего». Особый язык иконы, его«религиозно-эстетическое» значение выявляет глубинную связь междурелигиозной идеей и образным ее выражением. Об этом свидетельствует как анализсамих произведений, так и тексты, например писания протопопа Аввакума.Привлечение средневековой литературы, позволяющей дать верную интерпретациюхудожественному явлению древности, впоследствии стало одним из важнейшихнаучных инструментов исторического исследования церковного искусства. Выделениебогословия иконы в особое направление богословской мысли, намечается в работахсвященника Павла Флоренского «Обратная перспектива» (написана в1919-1922 гг., опубликована в 1967 (Труды по знаковым системам. Вып. 3. Учен.зап. Тартусского ун-та. Вып. 198); «Иконостас» (написана в 1921-1922гг., опубликована в 1972 (БТ. Сб. 9); «Столп и утверждение истины»(М., 1914). Не сосредоточивая внимания на конкретных произведениях, отец ПавелФлоренский строит философско-богословскую концепцию религиозного искусства. Вее основе лежит философский анализ механизмов художественного восприятия, метафизикаобраза. Богословие иконы протоиерея Сергия Булгакова («Икона ииконопочитание» (Париж, 1931) обусловлено софиологической системой автора.По словам Л.А. Успенского, отец Сергий «видит в догмате иконопочитания нето, что видит в нем Церковь: не свидетельство Боговоплощения и тем самым егопоследствий, а указание на „предвечное человечество в Боге“,известное уже язычникам». Смысл догмата иконопочитания какосновополагающего учения Церкви раскрывает протоиерей Георгий Флоровский:«О святых иконах» (St. Vladimir Seminary Quarterly. 1954. Apr.). Вкачестве самостоятельной богословской дисциплины богословие иконыразрабатывается в трудах Л.А. Успенского (1902-1987), обобщенных в книге«Богословие иконы православной Церкви» (Париж, 1989). В основе книги- курс лекций по иконоведению, часть которых выходила в виде статей в«Вестнике Русского западноевропейского патриаршего экзархата» и вдругих изданиях. Л.А. Успенский впервые рассматривает православное учение обобразе в его историческом развитии, исследуя церковное предание исвятоотеческое учение. Четко разграничивая историю церковного искусства ибогословие, ученый занимается последним, однако именно ему принадлежитважнейшее открытие, имеющее прямое отношение к истории искусства — о связииконографии и литургики («По поводу иконографии Сошествия СвятогоДуха» (1979). Исследование иконы в литургическом контексте вывело науку оцерковном искусстве на качественно новый уровень, фактически определяющийсовременное искусствознание. Одновременно и богословию и искусствознаниюпринадлежат работы протоиерея Иоанна Мейендорфа («L'iconographie de laSagesse divine dans la tradition byzantine» (Cahiers archeologique. Paris,1959) и протоиерея Николая Озолина («Троица», или«Пятидесятница» // Философия русского религиозного искусства: Сб. /Под ред. Н.К. Гаврюшина. М., 1993. С. 375-384), посвященные вопросамиконографии.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru/