Министерство образования и науки Российской Федерации
Дальневосточный государственный университет
Филиал в г. Уссурийске
Факультет высшего профессионального образования
Контрольная работа
по Культорологии
Тема: « Особенности культуры средневековой (московской) Руси »
Выполнил: Ярайкин М.Ю.
КТ 08-ОПУ-695
Проверил: Борисевич С.П.
Уссурийск, 2008
План
Введение
1. Влияние монголо-татарского нашествия на развитие русской культуры
2. Историческая обусловленность и сущность идеи « Москва-третий Рим »
3. Словарь понятий и персоналий по теме: «Особенности культуры средневековой (московской) Руси»
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Цель: Рассмотреть особенности культуры средневековой (московской) Руси и составить словарь понятий и персоналий по теме.
Середина пятнадцатого столетия застала русские земли и княжества в состоянии политической раздробленности. Существовало несколько сильных центров, к которым тяготели все остальные области. Каждый из них проводил относительно независимую внутреннюю политику и противостоял всем внешним врагам. Такими центрами были Москва, Новгород Великий, Тверь, литовская столица- Вильно.
Но почему же именно Москва стала во главе других русских княжеств? Разные историки давали различные ответы на этот вопрос. Одни историки утверждают, что Москва обязана своим могуществом покровительству Орды. Другие ученые объясняют силу Московского княжества выгодами его географического положения, контролем над речными торговыми путями и связанными с этим экономическими преимуществами. Третьи — связывают это с перемещением в Москву резиденции митрополита всея Руси, а следовательно, и духовного центра русских земель. Также, безусловно, важно хорошее умение московских правителей вести хозяйство и честными и нечестными способами преумножать свое богатство. Но, по всей видимости, решающую роль в возвышении Москвы сыграл “демографический” фактор. В Подмосковье шел постоянный приток населения из земель, подвергавшихся частым нападениям ордынцев. Этот приток усиливало освоение новых, ранее не вовлеченных в хозяйственный оборот подмосковных земель. Действие всех этих факторов в совокупности во многом и определило такое возвышение Москвы.
1. Влияние монголо-татарского нашествия на развитие русской культуры
На территории современной Монголии не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь.
Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что средневековая Монголия и Русь — одно и то же. Средневековая Монголия — многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземцы не завоевывали. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и другими). Известно, что Монголией называли Русь иностранцы.
Так называемое «татаро-монгольское иго» — просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было поделено на две части. Одна из них — мирное население, управляемое князьями. Другая часть — постоянное регулярное войско. Орда под управлением военачальников. Ордой называлось просто регулярное русское войско. То есть в государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная — в Орде и гражданская — на местах.
Казачьи войска являлись регулярными войсками русского государства того периода. Другими словами. Орда с самого начала была русской. В состав Русского государства входили, как и сейчас, татары. Однако противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других — как побежденных это «изобретение» русских историков 17-18 веков.
А «монголо-татарское иго» — есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска на его содержание. Так называемые татарские набеги были просто карательными экспедициями в те княжества, которые отказывались платить дань (знаменитые десятины).
Вообще стоит отметить, что Батый — это слегка искаженное слово «батя» отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой».
В 1613 году произошел резкий перелом русской истории — на престол взошла «западническая» династия Романовых — Захарьиных — Юрьевых была изгнана казачья Орда из пределов Московского княжества. Остатки не подчинившихся войск древней империи — Орды были оттеснены от центра Московского княжества. Победа над Степаном Разиным — это окончательная победа над Ордой. После нее в официальном летописании разгромленная Орда была превращена в сознании потомков в «захватчиков». При этом ее «отодвинули» на далекий загадочный восток.[1]
Версия историков Д. Калюжного и С. Валянского: «Татаровцы — это западные крестоносцы»: Есть очевидный постулат если одно государство завоевывает другого огромные территории, причем быстро, буквально за два года, значит, она должна быть богаче его, могущественнее в военном, научно-техническом отношении, иметь более высокую культуру и прочее. На самом деле монголы, точнее, те, кого мы называем монголами — калмыки, буряты, жители степей Гоби, — в 13 веке разводили овец, лошадей, верблюдов и ослов. И вдруг ни с того ни с сего они собираются на свое кружало курултай и решают — бросим ремесло и идем войском (не имея географических карт!) — куда бы вы думали? — на Пекин, Бухару, Хиву, Багдад, Кавказ, на Русь. Они ведь, если верить летописям не только Русь захватили, но и пол мира фактически, в том числе и Европу. А там, в Европе, в это время развитая промышленность и сельское хозяйство, многовековая практика железоделания. Сотни тысяч закованных в сталь рыцарей. Что могли противопоставить им кочевые племена!
Но именно монголам приписали завоевание Руси. Это просто звуковая галлюцинация. «Моголы» в переводе с греческого великие. Великие моголы.
Тогда такое название могли дать одному из орденов крестоносцев. Точно такое же звуковое тождество между Золотой Ордой и орденом Золотого Креста.[2]
13 век — это век крестовых походов против православия. Крестоносцы, которые шли усмирять непокорных, и стали теми тартаровцами, адскими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар.
Версия публициста С. Баймухаметова: «Русь защищали ордынские конники»: «Говорить об иге — значит клеветать на русский народ. Это что же получается: триста лет терпели и не сопротивлялись. Ни до Куликова поля, ни после него Русь не делала даже попытки «освободиться от ига». В таком случае или ига не было, или русские люди были жалкими созданиями. О жалкости русских людей говорить не приходится. Не знаю про другие народы, но русские за всю свою историю не проиграли ни одной войны. Проигрывали сражения, военные компании, но войны — ни одной. И если бы они начали против Орды затяжную войну (тем более национально-освободительную), результат ее был бы очевиден. Но войны не было. Значит ига не было? А были другие, куда более сложные отношения, которые наши историографы упростили до непримиримого противостояния.
Главный конфликт той эпохи — наступление католической церкви на Русь, крестовые походы. Русь спаслась союзом с Ордой, которой Запад боялся как огня. Псков и Новгород защищали от крестоносцев ордынские конники.[1]
Русь совместно с Золотой Ордой воевала против Запада, а не прикрывала Запад от Орды. Этот миф, внушенный всем, в том числе и таким разным людям, как А. Пушкин и Ф. Энгельс, до сих пор гуляет по страницам учебников».[3]
Сто лет тому назад Российская императорская Академия наук объявила дважды, с трехлетним промежутком, конкурс на всех языках на научную тему: «Влияние монгольского ига на Россию». К сожалению и стыду русских историков представлено было на конкурс всего одно сочинение — и то на немецком языке, — которое премии не удостоилось. Мало писалось на эту тему и в последующий период. Лишь за самое последнее время появились опыты исторических исследований, дающие, не полной ответ на заключающийся в теме Академии наук вопрос. Таковы: «Наследие Чингис-хана» (взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока) анонимного автора, «Монгольское иго в русской истории», «Начертание русской истории» профессора Г.В.Вернадского с приложением «Геополитических заметок по русской истории» П.Н.Савицкого и «К проблеме русского самопознания» Н.С.Трубицкого. В наших учебниках дореволюционной эпохи вопрос о влиянии монгольского ига на Россию подробному разбору не подвергался, а то, что писалось по этому поводу, было поверхностно и не научно. [3]
Как мы видим, монголо-татарское иго и его влияние на Русь является загадкой для многих историков. Одни считают, что монголы повернули ход развития русской истории в худшую сторону, другие считаю, что, наоборот, в наиболее благоприятную, а третьи, вообще, считают, что монголы затормозили ход развития Руси на 200-300 лет. В результате своих размышлений на основе различных исторических источников я постараюсь сделать выводы и прийти к единому мнению.
Что же помешало возникновению в России прочных демократических традиций? В.И.Ленин писал о «бесконечных формах татарщины в русской жизни». Азиатский способ властвования и рабскую покорность народа связывали с монгольским нашествием еще с карамзинских времен.
В мировой истории роль завоеваний была различной. В незапамятные времена Рим «огнем и мечем» покорил Галлию, но принес мощеные камнем магистральные дороги, города с триумфальными арками, римское право и латынь. Синтез римского и «варварского» оказал мощное воздействие на социальное и культурное развитее будущей Франции. Известно и другое завоевание — нормандское 1066 г. Оно внесло элементы нового в политическую жизнь Англии, хотя типичные -для страны формы социальных и политических отношений легко переносили в себе новую знать и новую династию. Вильгельм Завоеватель объявил даже, «чтобы все хранили и соблюдали законы» англосаксонского короля Эдуарда.[4]
Таким образом, мы имеем дело с одной из исчезнувших цивилизаций, и на современных монголов надо смотреть как на греков и римлян.
В русских исторических трудах, особенно в учебниках, Бату трактуется как будто независимый хан между тем он управлял Золотой Ордой только на правах удела или наместничества Великой Монгольской Империи. Не возможно прочесть у наших историков, что Бату явился на Русь как внук Чингис-хана, как наследник старшего сын Джучи, которому дана была в походе на Запад мощь и авторитет Чингис-хана и всей его империи. Мало того, историки даже не замечают монголов, настоящих хозяев около трехсотлетнего периода русской истории. Они говорят о подчиненных монголам татарах: «татарское иго», «татары», «хан татарский» и т.д., как будто монголы к этому не имеют никакого отношения.[5]
Подобная, слишком поверхностная, трактовка предмета похожа на то, как если бы кто вздумал писать историю, например, Рязанского удельного княжества вне связи с историей Москвы. Она, безусловно, не захватывает всей глубины исторического процесса. В течение около трехвекового вхождения Руси в состав Монгольской Империи, несомненно, жизнь взаимно влияла на русских и монголов. Как мы видели, помимо постоянного соприкосновения у себя на родине русские люди проникают в глубину Азии, откуда они должны были приносить с собой все новые и новые влияния. Т.е. в это время Азия культурно стояла много выше — не только Руси, но и Запада, не только в духовном, но и в техническом отношении. Мы знаем также, что не только в Сарае, но и в Каракоруме и Хан-Балыке постоянно жили русские, имея свои кварталы, и даже экзархаты.[5]--PAGE_BREAK--
Каким же образом монголы смогли изменить облик Руси? И только ли они были виноваты в том, что неизмеримо большей, чем в Европе, оказалась в России роль государства? Попробуем найти ответы на эти вопросы, волновавшие историков ни одного поколения.
В первой половине 13 века в южнорусских степях явились из Азии монголо-татарские орды. В начале 13 века знаменитый монгольский завоеватель Темучин, или Чингис-хан (великий хан), образовал огромное государство, простиравшееся от берегов Тихого океана до берегов Каспийского моря.[6]
В 1223 г. передовые монголо-татарские отряды явились в черноморских степях и угрожали кочевавшим здесь половцам. Половцы звали русских князей на помощь против страшного врага, говоря, что если татары сегодня возьмут Половецкую, то завтра возьмут Русскую землю. Появление новых неведомых врагов вызывало страх и недоумение на Руси. В 1223 г. русский летописец записал: «Того же лета явишася языцы (народы), их же никто же добре ясно не весть, кто суть и отколе изидоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вара их». Южно-русские князья выступили на помощь половцам, но в битве на р. Калке союзное русско-половецкое войско потерпело полное поражение. Больше прежнего страх напал на русскую землю, но пришельцы после победы повернули назад и скрылись безвестно.[7]
В 1227 г. Чингис-хан умер, разделил перед смертью свои огромные владения между своими сыновьями, но предоставил верховную власть одному из них, Удэгэю. Сын Чингисхана Джучи умер еще при жизни отца, и предназначенный «улус» (владения) был передан его сыну Батыю (Бату)2. В 1236 г. Батый с огромной монголо-татарской ордой начал свои завоевательные походы. Он покорил волжско-камских болгар и разорил их столицу (Великий Булгар). В 1237 г. Батый подошел к пределам Рязанского княжества и послал своих послов к рязанским князьям, требуя от них признания его власти и платежа «десятины всем». Рязанские князья послали татарам гордый ответ: «Коли нас не будет, то все ваше». Но здесь сказались гибельные последствия удельной раздробленности и разобщенности русских князей и земель. Когда рязанские князья обратились к великому князю Владимирскому Юрию Всеволодичу с просьбой о помощи, он их «не послуша, но хоте сам особь брань сотворити». И так все русские земли оказывали завоевателям отчаянное сопротивление и гибли поодиночке.[5]
Завоевав и разгромив рязанские земли, татары вторглись в землю Суздальскую, взяли и сожгли стольный город Владимир. Затем та же участь постигла другие города Суздальской земли — Суздаль, Ростов, Ярославль, Переяславль, Москву, Тверь и другие Татары прошли Суздальскую землю и не было ни города, ни деревни в Суздальской земле.
Великий князь Юрий пытался остановить татарскую лавину, но в битве на реке Сити был разбит и пал в бою. В течение двух лет Батый покорил всю Северо-Восточную Русь, причем особенно ожесточенное сопротивление татарам оказал небольшой город Козельск, жители которого после взятия были истреблены до последнего человека. В 1239-1240 гг. Батый покорил юго-западные русские земли, взял и разорил Чернигов, Переяславль южный и, наконец, древнюю столицу Руси, Киев.
Разгромленная и опустошенная Русская земля стала «улусом» татарского хана. Власть татарского хана не отменяла и не заменяла власти русских князей, но легла поверх этой власти: оставшиеся в живых после татарского погрома князья должны были признать над собой верховную власть хана и тогда получали от него утверждение своих прав. Относительно татарской «чести» мнения были различны, но власть русских князей над населением из земель не только сохранилась, но и усилилась, ибо теперь она опиралась на огромную внешнюю силу татарского «царя».
Сбор дани с русского населения был или поручен непосредственно татарским чиновникам, баскакам или данщикам, или отдавался на откуп бесерменским купцам, которые, уплатив хану требуемую с известной области сумму, потом с лихвой взыскивали ее с населения. Тяжесть татарской дани, вместе с поборами, притеснениями и насилиями сборщиков-откупщиков, очень скоро вызывало всеобщее возмущение в Суздальской земле, перешедшее в открытое восстание. Конечно, антитатарский мятеж русского населения должен был повлечь за собой жестокую кару, и великий князь Александр Ярославич поспешил «пойти в Орду ко цареви, дабы отмолил люди от беды». Ему действительно удалось, с большим трудом, вымолить у татарского хана прощенье мятежным городам, и это был его последний подвиг для России, — на возвратном пути из Орды он умер.[7]
И после того русское население отдельных городов и областей неоднократно поднимало восстания против своих угнетателей. В 1327 г. произошел антитатарский мятеж в Твери, сопровождавшийся избиением многих татар. Конечно, подобные мятежи взывали затем появление карательных экспедиций и жестокую расправу с провинившимся населением. В первой половине 14 в. Татарские ханы нашли для себя более удобным и выгодным изъять сбор дани на Руси из рук своих чиновников и откупщиков и поручить его русским князьям.[7]
До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, фактически не составляли одного государства. Эти княжества только в территории признавали над собой власть Киевского Великого князя. А к племенам славянского происхождения, населявшим эти княжества, неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а в последствии Российскую империю. Это исторический факт, находящий признание не только у нас, но и у иностранцев. Историческая закономерность этого процесса наблюдается и на Дальнем Востоке. Китай, объединенный монгольским завоеванием, впервые выступает, как единая держава.[8] Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества. Это было сделано во благо собственных интересов, а именно — для удобства управления покоренной обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих за счет народа и хаоса их нескончаемых распрей. Все это подрывало экономическое благосостояние подданных и лишало страну безопасности сообщений. Поэтому монголы поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества. Этот принцип создания единовластия казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило — разделяй и властвуй. Таким образом, монгольские завоеватели приступили к собиранию и организации Руси подобно своему государству, ради создания в стране порядка, законности и благосостояния.
В результате такой политики монголы, всюду вводившие установленные еще при Чингис-хане порядки, дали покоренной им стране основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество. Г.В.Вернадский считал, что самодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание. Таким образом, сторонники данной точки зрения, оценивая влияние завоевателей как позитивное в плане исторической перспективы, не отрицали при этом таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, уплата тяжелой дани и т.д. В этом отличие их воззрения от распространенных в наши дни взглядов Л.Н.Гумилева, которые отличаются игнорированием фактов подобного рода и подменой их вымыслом типа утверждения, что Александр Невский был приемным сыном Батыя. Учитывая задачи административного и финансового управления, они занялись организацией почтовых трактов, установили ямскую повинность населения, улучшив тем самым условия сообщения на обширных просторах Восточно-Европейской равнины. Далее — монголы произвели общую перепись населения, ввели однообразное военно-административное устройство и податное обложение по принятой у них десятичной системе, а также установили общую для всех русских областей монету — рубль, разделенный на 216 копеек.[9]
Дань от податного населения должна была вноситься в размере 1/10 части дохода каждого хозяйства. То же население ставило десятого человека в ханское войско. Всем этим заведовал «даруга» (заведующий печатью) — доверенное лицо из монголов при хане. Даруги (по-татарски «баскаки») — представители хана в покоренных государствах, это было установлено еще Чингис-ханом.[7]
Золотая Орда оказала большое влияние на усиление власти Московского княжества. Московские князья, начиная от Ивана Калиты и его детей, начали скупать земли у частных лиц, монастырей и мелких князей. Денег ни у кого из них не хватило, чтобы собрать Московское царство. Главная причина возвышения Москвы — это сильная помощь золотоордынских ханов московским князьям.
Восточные обычаи распространялись неудержимо на Руси во время монголов, принося с собой новую культуру. Изменилась общим образом одежда: от белых длинных славянских рубах, длинных штанов они перешли к золотым кафтанам, к цветным шароварам, к сафьяновым сапогам.
Большое изменение быта внесло то время в положение женщин: домашний быт русской женщины пришел с Востока. Кроме этих крупных черт повседневного русского быта того времени, счеты, валенки, кофе, пельмени, однообразность русского и азиатского плотнического и столярного инструмента, сходство стен кремлей Пекина и Москвы — все это влияние Востока.[10]
Церковные колокола, это специфическая русская особенность, пришли из Азии, оттуда и ямские колокольцы. До монголов в церквях и монастырях применяли не колокола, а «било и клепало». Литейное искусство было развито тогда в Китае, оттуда и могли прийти колокола.
Влияние монгольского завоевания на культурное развитие традиционно в исторических трудах определяется как отрицательное. По мнению многих историков на Руси наступил культурный застой, выразившийся в прекращении летописании, каменного строительства и т.д.
Признавая наличие этих и других отрицательных последствий, следует отметить существование других следствий, которые не всегда можно оценить с негативной точки зрения.
Чтобы понять последствия благотворного влияния монгольского владычества на русскую культуру, необходимо отказаться от взгляда на Монгольскую державу как на государственное образование. Оно обязано своим возникновением и существованием грубой и необузданной силе многочисленной и дикой «орды», у предводителей которой единственным приемом управления покоренными народами был жесточайший террор.
Если говорить по поводу пресловутой «жестокости» монголов, то следует заметить, что в числе приемников Чингис-хана на императорском троне встречались безусловно просвещенные и гуманные монархи. По мнению всех исследователей, изучающих вопрос по первоисточникам, «управление Чингизидов было полезно для их подданных, и Чингизиды по образованию были выше своего века». Сам основатель империи в то жестокое, насыщенное людской кровью время, сумел оставить изречение, которое можно причислить к лучшим достижениям человеческой культуры: «Уважаю и почитаю всех четырех (Будду, Моисея, Иисуса и Магомета) и прошу того, кто из них в правде наибольший, чтобы он стал моим помощником».
В Поволжье остатки домов с облицовкой мрамором, водопроводы, надгробия, части серебряных вещей, венецианское стекло свидетельствуют о жизни монголо-татарских культурных сородичей 13-14вв. И отношений с другими народами Востока.[11]
Сила золотоордынской государственной традиции не была исчерпана в «великое столетие» Золотой Орды. Крупным фактором является двукратное возрождение государственно-политической традиции Золотой Орды. Первое из них можно назвать Тимуровым возрождением (конец 14 — начало 15 вв.), второе — Менгли-Гивеевым или крымско-османским 15-18 вв. Интересны сведения о жизни и быте золотоордынских столиц. Город у села Селитреного является старым Сараем, город около Царева городища — новым Сараем (основан Узбеком).
Замечательны гидротехнические оросительные сооружения Нового Сарая. Город был пересечен каналами и орошен прудами (вода была проведена также в отдельные дома и мастерские). Одна из систем бассейнов располагалась по склону Сырта. Падение, воды использовалось заводами, устроенными около дамб. Найдены остатки железных приводных колес. Старый Сарай во времена Узбека являлся по преимуществу промышленным центром: развалины горнов, кирпичный завод, целые городки керамических мастерских. Также и в Новом Сарае открыты остатки монетного двора, ювелирных, приводных сапожных, портновских и других мастерских. В торговом квартале обнаружены остатки товаров происхождением из всех концов монголосферы, например, кофе, чем отвергается мнение, что кофе вошел в употребление только в 17 в. В деревянных конструкциях встречаются еловые бревна (ближайшие еловые леса отстоят от Сарая на несколько сот километров). В обоих городах были районы, состоявшие сплошь из кирпичных построек. Технически хорошо оборудованы и благоустроены были жилые дома золотоордынского города: прекрасные полы и любопытная система отопления свидетельствуют о чистоте, теплоте и уюте. В окрестностях был расположены дворцы, окруженные садами. В предместьях размещались шатры прикочевавших к городу степняков.[12]
Влияние Востока наложило свой отпечаток на народное творчество. Значительная часть великорусских народных песен, старинных и свадебных обрядов составлена, в так называемой «пятитонной», или «индокитайской» гамме. Эта гамма существует, как единственная, у тюркских племен бассейна Волги и Камы, у башкир, у сибирских татар, у тюрков Туркестана, у всех монголов. В Сиаме, Бирме, Камбодже и остальном Индокитае она господствует и сейчас. Эта непрерывная линия с Востока обрывается на великороссах. продолжение
--PAGE_BREAK--
Такое же своеобразие представляет и другой вид искусства — танцы. В то время как на Западе в танце должно быть наличие пары — кавалера и дамы, в танцах русских и восточных народов это не важно. Танцуют в одиночку, а когда и парой, то присутствие дамы не обязательно, танцевать могут два кавалера вместе или по очереди, так что элемент соприкосновения не играет в них такую видную роль, как в западных танцах. Движениям мужчины дается простор для импровизации. При движении ног заметно стремление к неподвижности головы, особенно у женщин. В чисто восточных танцах ноги движутся на носках, под ритм, а танцуют тело и руки. Красота танца на Востоке заключается в гибкости и пластичности движений корпуса и рук, а не в выплясывании ногами. Подобно восточным танцам, русский танец носит скорее характер состязания в ловкости, гибкости и ритмичности тела.[12]
Стиль русской сказки имеет аналогию со стилем сказок тюрок и кавказцев. Русский эпос по своим сюжетам связан с «туранским» и степным «ордынским» эпосом.
В Новом Сарае обнаружено немало христианских погребений. Там же развалины, приурочиваемые к древней русской церкви. В Сарае существовал целый русский квартал.
Главная доля монгольского ига на Россию относится к области духовных связей. Можно без преувеличения сказать, что православная церковь свободно вздохнула во время владычества монголов.
От платежа тяжелой татарской дани было избавлено все русское духовенство с церковными людьми. Татары относились с полной веротерпимостью ко всем религиям, и русская православная церковь не только не терпела от ханов никаких притеснений, но, наоборот, русские митрополиты получали от ханов особе льготные грамоты, которыми обеспечивались права и привилегии духовенства и неприкосновенность церковных имуществ. В тяжелое время татарского ига церковь стала той силой, которая сохраняла и воспитывала не только религиозное, но и национальное единство русского христианства, противопоставлявшего себя поганству своих завоевателей и угнетателей, послужило впоследствии могучим средством национального объединения и национально-политического освобождения от ига «нечестивых агарян».
Ханы выдавали русским митрополитам золотые ярлыки, ставившие церковь в совершенно независимое от княжеской власти положение. Суд, доходы — все это подлежало ведению митрополита, и, не раздираемая усобицами, не обираемая князьями, постоянно нуждавшимися в деньгах для войн, церковь быстро приобрела материальные средства и земельную собственность и могла предоставить убежище многим людям, искавшим у нее защиты от княжеского произвола.[13]
Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.
Как знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого 250-летнего владычества. Ведь из огня монголо-татарского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми испытаниями и победами, великим государством, с которым с тех пор и поныне обязаны считаться все государства и народы мира.
Таким образом, монголо-татарское нашествие можно назвать прогрессивным в истории нашей страны.
2. Историческая обусловленность и сущность идеи «Москва – третий Рим»
Политическая теория 16 в. в России, обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра. Теория «Москва-третий Рим», изложенная в характерной для средневекового мышления религиозной форме, утверждала, что исторической преемницей Римской и Византийской империй, павших, по мнению создателей этой теории, из-за уклонения от «истинной веры», является Московская Русь — «третий Рим» («Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бысти»).[13]
Историческая доктрина, лежащая в основе церковно-политической идеологии Московского государства в 15-17 вв. и сформировавшаяся на основе воспринятого от Византии учения о вселенском христианском царстве. Возникла под влиянием крупных исторических событий: окончательного освобождения от татаро-монгольского ига и утверждения независимости Русского государства, объединения русских земель под московским единодержавием, отхода Константинопольской Церкви от ортодоксального православия (Флорентийская уния, 1439), крушения Византийской империи. В основе данного историософского учения лежат эсхатологические идеи, связанные с толкованием пророчества Даниила о преемственной смене мировых держав. Христианские толковники 4-5 вв. отождествляли последнее земное царство, которое будет существовать до конца мира, с Римской империей, которая, по их мнению, находилась под особым покровительством Божьим уже потому, что Иисус Христос родился по плоти как римский подданный и был записан в переписи Августа.[13]
Крушение Западной Римской империи в 5 в. повлекло за собой дальнейшее развитие учения о вечном Римском царстве в свете слов Христа: «Отнимется царство от народа сего и дастся народу, приносящему плоды его». Рим стал восприниматься как образ и символ мировой теократической державы, господствующая нация которой выступает с миссией избранного народа Божьего. Этот взгляд о преемственном передвижении символического Рима нашел отражение на Западе в идеологии «Священной Римской империи германской нации», на Востоке — во «Вселенской империи ромеев». На развитие учения о третьем Риме — Москве особенно сильно повлияли поздневизантийские доктрины двуединой симфонии властей в христианской империи и учение о первосвященническом достоинстве вселенского царя (Федор Вальсомон).
В их свете государство и Церковь составляют единый организм, направляющий народ к единой цели — вечному спасению. При этом царь — помазанник Божий по подобию Помазанника-Христа, наделенный благодатью первосвященства, есть вождь церковной иерархии и законодатель Церкви. В силу этого он является властителем над всеми христианскими народами, защитником веры и блюстителем церковного порядка во Вселенной. Русью, как и другими народами, вошедшими в сферу культурного влияния Византии, этот комплекс идей был воспринят и прочно усвоен. Заключение византийским императором и патриархом церковной унии с католическим Римом (1439) и последовавшее за тем (1453) османское завоевание Константинополя для русского церковного сознания представлялись событиями апокалипсическими, подтверждающими приближение конца мира, который ожидали в 7000 от его сотворения (или в 1492). Произошедшие катастрофы означали, что Московская Русь остается единственным на земле христианским царством, в котором «не повредилась истинная вера». В то же время объединение русских земель под властью единодержавных московских государей и свержение ордынского ига воспринимались как знамения того, что московский государь и будет тем последним благочестивым царем, который сбережет на земле православную веру до второго пришествия и вручит свое царство самому Христу.[12]
Метаисторическое осмысление этих восприятий окончательно выкристаллизировалось в учение о «Москва — третий Рим». Развивалось оно последовательно как в публицистических произведениях, так и в официальных актах Московского государства 15-17 вв. Самую полную и развернутую формулировку доктрины о новом высоком призвании Москвы и соответствующем ему теократическом служении московских государей дает в своих учительных посланиях старец Филофей.[12]
В рамках учения «Москва — третий Рим» предполагалось, что Вселенская миссия Москвы обусловлена тем, что она — единственная духовная столица, сохранившая неоскверненным драгоценный дар истинной веры до кануна Страшного суда. Однако доктрине «Москва — третий Рим» свойственна также и определенная «геополитическая» обусловленность. Эсхатологический аспект идеи «третьего Рима» с самого начала ее становления был сопряжен с церковно-политическим аспектом. Продолжая поздневизантийскую традицию сакрализации царского служения, старец Филофей развивает учение о правах и обязанностях русского царя — «нового Константина» как «образодержателя святых Божиих церквей», «веры содержателя», «соблюдателя всех христианских людей». В соответствии с этим он ставил перед православным царем две основные задачи: во-первых, миссионерскую, призывая его обратить в православие те народы, которые «еще не полагают на себя право знамения честного креста»; во-вторых, взять на себя заботу об «устроении» всех духовных дел: искоренении ересей, правильного устроения богослужения, наставления епископам. Содержание учения «Москва — третий Рим» касались вселенского статуса русского царства в области политического могущества и всемирной власти. Доктрина «Москва — третий Рим» явилась истоком всей официальной русской идеологии 16 в. и формировала политическую программу Московского государства в царствование Ивана IV, Бориса Годунова и позже, при царе Алексее Михайловиче Романове и патриархе Никоне. Впоследствии русская философская мысль не раз обращалась к тематике «Третьего Рима — Святой Руси». Философское осмысление «Москва – третий Рим» выразилось в полярных утверждениях: идея «Москва — третий Рим» как симптом болезни русского самосознания или как несостоявшийся идеал России.[13]
В заключении можно сказать, что теория «Москва — третий Рим» сыграла значительную роль в оформлении официальной идеологии Русского централизованного государства и в борьбе против попыток Ватикана распространить своё влияние на русские земли; в 16-17 вв. в славянских странах Балканского полуострова теория «Москва — третий Рим» служила обоснованием идеи славянского единства и имела большое значение в борьбе южного славянства с турецким гнётом. Вместе с тем теория «Москва — третий Рим» содержала и реакционные черты – «богоизбранности» и национальной исключительности.
3. Словарь понятий и персоналий по теме: «Особенности культуры средневековой (московской) Руси»
Дань — первоначально натуральный или денежный побор, взимавшийся победителями с побежденных племён или государств.[16]
Даньщики — сбор дани с русского населения был или поручен непосредственно татарским чиновникам, баскакам или данщикам.
Даруги – сборщики налогов и падатей с населения
Десятина — (лат. decima)- десятая часть урожая (или иных доходов), взимавшаяся с населения на содержание духовенства и храмов.[16]
Князь — глава феодального монархического государства или отдельного политического образования (удельный Князь)[16]
Кочевые племена – племена которые не имеют постоянного места жительства, а постоянно переходят из одного места в другое такие племена по большей части обитают в засушливых районах земли.
Крестоносцы – европейские солдаты которые были одеты в железные доспехи и нашивали на одежду знак креста отсюда и название крестоносцы (Крестовые походы).
Купцы — особый социальный слой, занимающийся торговлей в условиях господства частной собственности. Купец осуществляет покупку товаров не для собственного потребления, а для последующей продажи с целью получения прибыли, т. е. выполняет функции посредника между производителем и потребителем (или между производителями различных видов товаров).[16]
Монарх — (греч. mónarchos, от mónos — один и archós — правитель, властелин), наследственный или выборный глава монархического государства (царь, император, король, негус, шах, султан и т. п.).[16]
Орда — у тюркских и монгольских народов военно-административная организация, становище, стоянка кочевников. В эпоху средневековья — ставка, столица правителей государств. Отсюда название крупных тюркских и монгольских феодальных государств и союзов кочевых племён (например, Золотая О., Ногайская О.).[16]
Половцы — Основным занятием было кочевое скотоводство. К 12 в. у Половцев начинают выделяться отдельные ремесленные специальности: кузнеца, меховщика, сапожника, седельника, лучника, портного и др. Жили Половцы в юртах. Зимой устраивали стоянки на берегах рек. Половцы верили в добрых и злых духов. Умершим ставили памятники — каменные статуи. В 11 в. Половцы находились на стадии разложения первобытного строя и образования классового (феодального) общества. У них уже вычленялись отдельные семьи, главы которых назывались беями. Семьи объединялись в роды, возглавлявшиеся беками. Роды объединялись в орды, во главе которых стояли солтаны. Несколько орд образовывали племя. Племенами управляли ханы. У Половцев существовало право кровной мести. Важную роль в их жизни, как и др. кочевников, играли грабительские войны. Войско Половцев состояло из лёгкой и тяжёлой конницы и отличалось большой подвижностью. В сражениях принимали участие и женщины. В 1054 Половцы впервые столкнулись с русскими. Многократно нападали на русские земли, нанося тяжёлые поражения войскам киевских князей (в 1068, 1092, 1093, 1096).[16]
Религия — (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», т. е. той или иной разновидности сверхъестественного.[16] продолжение
--PAGE_BREAK--
Сараи — посёлок городского типа, центр.[16]
Улус — крупное феодальное владение.[16]
Хан – правитель монгольского народа (хан Батый, хан Ибака, хан Махмет)
Царь — (от лат. Caesar — цезарь, титул римских императоров), в России и Болгарии официальное название (титул) монархов. В России титул Царь впервые принял Иван IV Грозный в 1547. С 1721 русские Цари приняли титул императоров.[16]
Экзархаты — (от греч. éxarchos—глава, начальник, наместник), в Византии в конце 6-7 вв. административно-территориальная единица (наместничество). Экзахарты первоначально были созданы на Западной Византийской империи (Равеннский и Карфагенский) на землях, отвоёванных у варваров. Особое положение этих районов требовало создания здесь милитаризованного и централизованного управления: экзархи (наместники) возглавляли и военные силы, и гражданскую администрацию.[16]
Явишася языцы – явившиеся народы.[16]
Персоналии.
Вильгейм Завоеватель — Завоеватель (William the Conqueror) (1027 или 1028, Фалез, Франция, — 9.9.1087, Руан), английский король с 1066.
Владимировский Юрий Вселодович – во времена монголо-татарского нашествия был князем города Владимира (князь Владимировский).[16]
Иван Калита — князь московский.
Степан Разин — Степан Тимофеевич предводитель восставших в Крестьянской войне 1670—1671. Родился в семье зажиточного казака. В 1661 от имени Войска донского вместе с атаманом Ф. Буданом вёл переговоры с калмыками о заключении мира и совместных действиях против татар. В 1662—63 атаманом донских казаков совершил походы против крымских татар и турок. Идея восстания против феодально-крепостнических порядков в России возникла у Разина в связи с наступлением самодержавия на вольности донских казаков и, в частности, в связи с жестокой расправой князя Ю. А. Долгорукова над старшим братом Разина — Иваном. Весной 1667 Р. организовал поход казацкой голытьбы на Волгу и Каспийское море. Весной 1670 он возглавил новый поход на Волгу, который превратился в мощную крестьянскую войну, охватившую Поволжье и ряд других районов России. После поражения основных сил восставших под Симбирском (4 октября 1670) P., получивший ранение, ушёл на Дон и, укрепившись в Кагальницком городке, стал собирать силы для нового похода. Однако в апреле 1671 домовитые (богатые) казаки захватили и сожгли Кагальницкий городок. Разин был взят в плен и привезён в Черкасск, затем в Москву, где был казнён на эшафоте возле Лобного места.[16]
Темучин или Чингис – хан — Чингисха́н(монг. Чингис хаан) — краткий титул монгольского хана из рода борджигинов племени монголов, объединившего разрозненные монгольские племена. Собственное имя, полученное при рождении — Темуджи́н, Темучи́н. Великий полководец, организовавший завоевательные походы монголов в Китай, Среднюю Азию и Восточную Европу. Основатель Монгольской Империи и её первый великий каган.[16]
Хан Батый — Бату, с (1208—1255), монгольский хан, сын Джучи, внук Чингисхана. После смерти отца (1227) стал главой Джучи улуса. Завоевав Дешт-и-Кипчак (Половецкая степь) (1236), возглавил поход в Восточную Европу (1237—43), сопровождавшийся массовым истреблением населения и уничтожением городов. В результате героического сопротивления русского народа, мужественно оборонявшего от захватчиков Рязань, Москву, Владимир, Козельск, Киев и другие города, войска Батыя понесли большие потери. В конце 1240 монголо-татары, уже истощённые в борьбе с Русью, вторглись на территорию древних государств Восточной Европы (Польши, Чехии, Венгрии, Далмации). Встретив сопротивление народов этих стран и не рискуя оставлять у себя в тылу завоёванные русские земли, Батый вынужден был весной 1242 начать поспешное отступление на В. Смерть великого монгольского хана Угедея (декабрь 1241) заставила Батыя возвратиться в улус Джучи для укрепления своего положения. В 1243 в низовьях Волги Батый основал феодальное государство — Золотую Орду со столицей Сарай-Бату, простиравшееся от Иртыша до Дуная.[16]
Заключение
В ходе работы мы рассмотрели особенности культуры средневековой (московской) Руси и составили словарь понятий и персоналий.
Судьба русской культуры и прекрасна и драматична. Прекрасна потому, что оставила заметный след в отечественной истории. Трудно представить нашу культуру без “Слова о полку Игореве”, рублевкой “Троицы”, Московского Кремля, собора Василия Блаженного, сокровищ Оружейной палаты и многого другого.[11]
Драматична же потому, что, как всякое явление своего времени, культура средневековья исторически была обречена. С началом петровских реформ изменился ее характер — она лишилась своего религиозного содержания и стала по преимуществу светской. Словно забыв свои византийские корни, русская архитектура, живопись, декоративное искусство стали осваивать западный художественный опыт. Получила развитие скульптура, почти неизвестная в Древней Руси. Изменился облик городов. Да и сами горожане преобразились — стали иначе одеваться, питаться, усвоили новые нормы повеления.
Правда, перемены те коснулись в основном дворянства. Жизнь крестьян почти не изменилась. Деревня сохраняла свой традиционный быт и культуру, сложившиеся еще в средние века. Болезненная ломка крестьянской культуры произошла уже в XX в., в советское время. После 1917 г. началась борьба с “пережитками старой идеологии”, подорвавшая устои духовной жизни деревни. Искоренялись старые обычаи и традиции, исчезли многие праздники. Последовавшая за этим массовая коллективизация разрушила традиционный уклад крестьянской жизни.[10]
За последние семь десятилетий погибло немало памятников средневековой культуры. В годы революции и гражданской войны под предлогом борьбы с религией уничтожали церковную утварь, сжигали иконы, разбивали колокола. В 30-е годы в старых русских городах безжалостно разрушали выдающиеся памятники средневекового зодчества — храмы, монастыри, палаты, В годы Великой Отечественной войны русской культуре был нанесен новый удар. Фашисты погубили многие памятники древнего искусства в Киеве, Новгороде, Пскова, Смоленске и других городах. Потери оказались невосполнимы, Многие древнерусские шедевры можно увидеть теперь только на фотографиях.
Немало воды утекло с того далекого времени. Растеряв много ценного на этом пути, люди, наконец, становятся мудрее и бережливее. Возрождаются из небытия многие русские традиции и обряды. Растет интерес к народной культуре и быту. Хочется надеяться, что это не временное увлечение, не дань мимолетной моде, а серьезное желание восстановить прерванную связь времен.
Человек, с надеждой смотрящий в будущее, не может жить только настоящим. Еще Пушкин заметил, что уважение к минувшему — черта, отличающая образованность от дикости.[10]
Список использованных источников и литературы
1. Версия математиков А. Фоменко и Г. Носовского.
2. Н.М. Карамзин, «Об истории государства Российского», М., 1982;
3. Л.Н. Гумилев, «От Руси к России», М., 1979;
4. С.Г. Пушкарев, «Обзор русской истории», М., 1989;
5. Э. Хара-Даван, «Чингис-хан», М., 1997;
6. В. Трепавло, «Татары на Руси», М., 1966;
7. Вопросы формирования русской народности и нации. Сборник статей. – Изд-во АН СССР, М-Л., 1958;
8. История России с древнейших времен до конца XVII века /Под ред. А. Н. Сахарова, А. П. Новосельцева. – М., 1996;
9. Рябцев Ю. С. Путешествие в Древнюю Русь: Рассказы о русской культуре. – М., ВЛАДОС, 1995.
10. Каргалов В. «Монголо-татарское нашествие на Русь» (Москва, 1966)
15. Забелин, М. Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. – М.: Центр, 1992.