Реферат
«Влияниеконцепции«символата»(символа) Л. Уайтана культурологическиеисследования»
Введение
Термин«культурология»появился сравнительнонедавно – вконце XIX – началеXX веков. В своихработах егоподхватилимногие исследователи(антропологЭ. Тайлор вкниге «Первобытнаякультура»(1871), В. Оствальдв работе «Системанаук» (1915) и т.д.).Но самая значительнаяроль в обоснованииданной наукии закрепленииназвания каккультурологияпринадлежитанглийскомуантропологуЛесли Уайту.
В 1939 г. встатье «Проблематерминологииродства» ониспользовалпонятие культурологиидля обозначениякласса явлений, имеющих нарядус функциональнымещё и ценностное, символическоезначение. Различныематериальныепредметы, будьто орудие труда, домашняя утварь, книги и картины, существуюткак символыи ценности, которые необходимычеловеку. Особаяспособностьчеловека –символизация– позволяетсоздавать классявлений, именуемыхкультурой иизучаемыхнаукой культурологией.[1]
ОбоснованиюкультурологииЛ. Уайт посвятилсвой труд «наукао культуре», опубликованныйв 1949 г. «Обоснованиекультуры можетбыть толькокультурологическим,– утверждалон. – Наука окультуре молода, но многообещающа.Ей ещё предстоитмногое совершить, если толькопредмет еёизучения сохранитсяи продолжитсвое движение– вперёд и вверх».[2]
По мнениюЛ. Уайта, культурапредставляетсобой потоквзаимодействующихэлементов: каждая культурнаячерта взаимодействуетна другие ииспытываетих сторонывлияния. Некоторыеэлементы устареваюти исключаютсяиз этого потока, на смену импоявляютсяновые, происходитих комбинация, синтез. Что быне рассматривали– эволюциюматематикиили генеалогиюпарового двигателя– принципинтерпретацииостаётся одними тем же: культуравозрастаетиз культуры.«Открытиекультуры когда-нибудьвстанет в историинауке в одинряд с гелиоцентрическойтеорией Коперникаили открытиемклеточнойосновы всехформ жизни»– писал Л. Уайт.
Множествоопределенийпонятия «культура»связаны с темили иным направлениемв изучениитеоретическойконцепции, используемойразличнымиисследователями.
Л. Уайтв определениикультуры прибегалк предметно– вещественномутолкованию, считал, что онапредставляетсобой класспредметов иявлений, зависящихот способностичеловека ксимволизации, которая рассматриваетсяв экстрасоматическомконтексте.Культура длянего представляетсобой целостнуюформу бытиялюдей, но рассматриваемуюсо стороныособого классапредметов иявлений. К культуреЛесли Уайтотносит класспредметов иявлений, имеющихсимволическоезначение. Этоможет бытьпроизнесенноеслово, металлическаялопата, фетиш, отношения ссупругой, произнесениемолитвы, святаявода, участиев голосовании, соблюдениепоста и т.д. Этипредметы иявления могутбыть рассмотреныв различныхконтекстах: в физическом, химическом, анатомическом, физиологическом, психологическом, культурологическоми даже астрономическом.В данном случаеинтересуетто, что любойиз них можетбыть рассмотренс точки зренияотношения канатомическим, физиологическим, психическимпроцессам, происходящимв человеческоморганизме, т.е.в соматическомконтексте, атакже с точкизрения их отношенияк другим предметами явлениям, т.е. в экстрасоматическомконтексте. Впервом случаеих можно назвать«человеческоеповедение», а науку, ихизучающую, –«психология»; во втором – ихможно назвать«культура», а соответствующуюнауку – «культурология».Для обозначенияэтого классапредметов иявлений Л.А. Уайтвводит неологизм– «символат».Любой символатможет бытьрассмотренв разных контекстах; Л. Уайт приводитсхему, на которойпоказано, чтов соматическомконтекстесимволат являетсяэлементомчеловеческогоповедения иизучаетсяпсихологией, а в экстрасоматическомконтексте –элементомкультуры иизучаетсякультурологией.[1] «Культура,таким образом,есть класспредметов иявлений, имеющихсимволическоезначение ирассмотренныхв экстрасоматическомконтексте».[3] Л. Уайт определялкультуру такжеследующимобразом: «Культурапредставляетсобой организациюявлений, видови норм активности, предметов(средств, вещей, созданных спомощью орудий), идей (веры, знания)и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженныхв символическойформе». [1]
Понятие«символа» поЛ. Уайту
В июле1939 г. В университетеЛеланда в Стэнфордебыло устроенопразднованиев память о столетнемюбилее открытиятого, что клеткаявляется основнойединицей всякойживой ткани.Нынче же мыначинаем осознаватьи оцениватьтот факт, чтосимвол являетсяосновной единицейвсякого человеческогоповедения ицивилизации.
Всякоечеловеческоеповедениеначинаетсяс использованиясимволов. Именносимвол преобразовалнаших человекообразныхпредков в людейи очеловечилих. Все цивилизациии возникали, и сохранялисьтолько благодаряиспользованиюсимволов. Именносимвол преобразуетмладенца Homosapiensвчеловеческоесущество; глухонемые, вырастающиебез использованиясимволов, человеческимисуществамисчитаться немогут и не являются.Всё человеческоеповедение илисостоит в пользованиисимволами, илизависит отнего. Человеческоеповедение –это символическоеповедение; символическоеповедение –это человеческоеповедение.Символ – этовселеннаячеловечности.
В способностилюдей к символизмуЛ.А. Уайт (1900–1975)видел исходныйэлемент культуры, определяющийпризнак человечества.«Символ, – писалон, – можноопределитькак вещь илиявление, действиеили предмет, значение которогонавязано человеком: святая вода, ритуал, слово».
Символесть, такимобразом, совокупностьфизическойформы и значения.Значение определяетсякультурнойтрадицией, егонельзя установитьпри помощиорганов чувствили химическогоанализа. ДляиллюстрацииЛ. Уайт приводилпример со святойводой, котораяпо составу неотличаетсяот обычной. Онввел понятиесимволическогоповедения, «врезультатекоторого создаютсяи воспринимаютсянеразличимымиорганами чувствзначения». Ониподвластнылишь рациональномуосмыслению, решающую рольв котором играетязык. Словаесть важнейшиерациональныесимволическиеформы в культуре.Л. Уайт отводилопределённуюроль знаковойприроде культуры.Он различалдва вида знаков: связанных сфизическойформой и независимыхот неё. Учёныйопределил знаккак физическуювещь или событие, функция которойсостоит в том, чтобы указыватьна какую-либодругую вещьили событие.Смысл знакаможет бытьвнутреннеприсущ егофизическойформе и егоконтексту, какв случае с высотойртутного столбикав термометрекак указаниемна температуруили с возвращениемптиц весной.Или же значениезнака можетпросто отождествлятьсяс его физическойформой, как вслучае с сигналом, оповещающимо приближенииурагана. Однакои в том, и в другомслучае значениезнак можноуловить посредствоморганов чувств.Тот факт, чтовещь может бытьсимволом (водном контексте), стал причинойпутаницы иневерногопонимания.
Разумеется, совершенноверно, что собак, обезьян, лошадей, птиц и, вероятно, даже тех тварей, которые находятсяещё ниже наэволюционнойлестнице, можнонаучить особымобразом реагироватьна голосовыекоманды. МалышГуа, детёнышшимпанзе вопыте Келлога, в течение какого-товремени «значительнопревосходилребёнка в способностиреагироватьна человеческиеслова». Но отсюдавовсе не следует, что между значением«слов и выражений»для человекаи для обезьяныили собакиникаких различийне существует.Для человекаслова – это изнаки, и символы, для собаки они– просто знаки.
Неподвластностьмира символовчувственномувосприятиюподчёркиваларациональный, интеллектуальныйхарактер культурныхявлений (культурныекоды, обычаи, понятия) посравнению сявлениями мираживотных.
Однаковещь, котораяв одном контекстеявляется символом, в другом контекстеявляется несимволом, азнаком. Так, слово являетсясимволом толькотогда, когдачеловек разграничиваетего значениеи его форму.Это разграничениедолжно бытьпроверено, когда придаютсмысл сочетаниюзвуков иликогда преждеприданный смыслраскрываетсявпервые; в другихслучаях дляопределённыхцелей эторазграничениеможет бытьпроверено. Нопосле того каксмысл уже былпридан словуили в нём обнаружен, его значениепри употреблениистановитсятождественноего физическойформе. В такомслучае словофункционируетскорее какзнак, нежеликак символ. Итогда его значениепостигаетсячувствами.
В знаковомповедении мывидим, что приустановлениисвязи междустимулом иреакцией природареакции недетерминируетсясвойствами, внутреннеприсущимистимулу. Однакопосле того каксвязь ужеустановлена, значение стимуластановитсятаким, как еслибы оно быловнутреннеприсуще егофизическойформе. Не имеетникакого значения, какое именнофонетическоесочетание мывыбираем длятого, чтобывызвать реакциюпрекращениядвижения. Мыможем научитьсобаку, лошадьили человекаостанавливатьсяпо любой голосовойкоманде, какуюнам заблагорассудитсявыбрать илиизобрести. Нокак толькомежду звукоми реакцией ужеустановиласьсвязь, значениестимула отождествляетсяс его физическойформой и, следовательно, может восприниматьсяс помощью чувств.
Человекотличаетсяот собаки – иот всех прочихживых существ– тем, что онможет игратьи действительноиграет активнуюроль в определениитого, какоезначение должноиметь голосовойстимул, а собакаэтого не может.Собака не можетиграть активнойроли в определениизначения голосовогостимула. Онаиграет совершеннопассивную рольи не может делатьничего другого.Она учитсязначению голосовойкоманды точнотак же, как еёслюнные железымогут реагироватьна звук колокольчика.Но человекиграет активнуюроль и потомустановитсятворцом: пустьх будет равнятьсятрём фунтамугля – и вот ондействительноравен трёмфунтам угля; пусть снятиешляпы в церквиуказывает напочтение – ивот оно действительнотак. Эта творческаяспособность, эта способностьсвободно, активнои произвольнопридаватьзначение вещамявляется однойиз наиболееобщепризнанныхи вместе с тем– наиболееважной характернойчертой человека.Дети свободнопользуютсяею в своих играх:«Пусть этоткамень будетволком».
Следовательно, различие междуповедениемчеловека ипрочих животныхсостоит в том, что низшиеживотные могутполучать новыесмыслы, могутобретать новыезначения, ноне могут ихсоздавать идавать. Этоможет делатьчеловек. Используяприблизительнуюаналогию, можносказать, чтонизшие животныеподобны человеку, который обладаетлишь принимающимустройствомдля получениятелеграмм: онможет получатьсообщения, ноне может ихпосылать. Человекможет делатьи то и другое.И это различие– различиесущностей, ане степени: живое существолибо может«произвольнопридаватьзначение», может создаватьи давать смыслы, либо нет. Никакихпромежуточныхстадий здесьнет. Это различиеможет показатьсянезначительным, но, как сказалоднажды УильямуДжеймсу плотник, обсуждавшийс ним различиямежду людьми,«это оченьважно». Всёчеловеческоесуществованиезависит отэтого и толькоот этого.
Нетруднопонять, почемувозникаетпутаница всвязи с тем, что представляютсобой природаслов и их значениедля человекаи низших животных.Прежде всего, она возникаетиз-за неспособностиразграничитьдва совершенноразных контекста, в которыхфункционируютслова. Утверждения«значение слованевозможноуловить с помощьюорганов чувств»и «значениеслова можноуловить с помощьюорганов чувств», хотя и противоречатдруг другу, темне менее, в равнойстепени истинны.В символическомконтекстезначение невозможновоспринятьорганами чувств, а в знаковомконтексте –можно. Это вноситопределённуюпутаницу. Однакоситуация усугубляетсяещё и тем, чтослова «символ»и «знак» применяютсяне для того, чтобы обозначатьими разныеконтексты, нодля того чтобыобозначатьодну и ту жевещь – слово.Таким образом, слово – этоодновременносимвол и знак, две разныевещи. Это то жесамое, что сказать, что сосуд – этои doli, и kana– две разныевещи, – потомучто он можетфункционироватьв двух контекстах– эстетическоми коммерческом.Уайт утверждал, что отличительнойчертой человеческойжизни являетсяее символическийхарактер, апонятие «культура»представляетсобой наименованиеспецифическогокласса феноменов, присущих толькочеловеку, икоторые могутбыть названы«символическими».[1]
Не менееважно и знатьоб органическойоснове символическойспособности.Кстати, мы почтиничего не знаемо нейрологии«символизации».И, судя по всему, очень немногиеучёные – анатомы, неврологи илифизическиеантропологи– интересуютсяэтим вопросом.На самом деле, некоторые ине знают осуществованииподобной проблемы.Однако обязанностьдавать объяснениенервной основе«символизации»не входит вкомпетенциюсоциолога иликультурногоантрополога.Напротив, емунадлежит тщательноизбегать этого, коль скоро ононе имеет отношенияк его проблемами интересам; это рассмотрениеповлекло быза собой толькопутаницу. Длясоциолога илиантропологакультуры достаточнопринимать, какданность свойственнуютолько человекуспособностьпользоватьсясимволами.Однако на то, как именно онбудет использоватьэтот факт, нив коей мере невлияет егособственнаянеспособность(или даже неспособностьанатома) описатьсимволическийпроцесс внейрологическихтерминах. Однакосоциологу былобы неплохоузнать то немногое, что неврологии анатомы ужезнают о структурнойоснове символизации.А потому рассмотримнекоторыеглавные факты.
Анатомамне удалосьобнаружить, почему людимогут использоватьсимволы, а обезьяны– нет. Наскольконам известно, единственноеразличие междумозгом человекаи мозгом обезьяны– количественное:«У человеканет никакихновых разновидностеймозговых клетокили мозговыхклеточныхсоединений»,– заметилА.Дж. Карлсон.Равным образомчеловек каксущество, отличноеот прочих животных, не обладаети каким-то особым«символическиммеханизмом».Так называемыеречевые участкимозга не следуетотождествлятьс символизированием.Весьма распространенопредставлениео том, что символизированиеили тождественноспособностииздаватьартикулируемыезвуки, или зависитот неё.
Так, Л.Л. Бернарсчитал «четвёртымвеликим органическимприобретениемчеловека…егоголосовойаппарат… характерныйтолько для негоодного». Однакоэта концепцияошибочна. Большиеобезьяны обладаютмеханизмом, необходимымдля произнесенияартикулируемыхзвуков. «Представляетсявполне установленным,– пишут Р.М. иА.В. Йеркс вкниге «Большиеобезьяны», –что моторныймеханизм голосаэтой обезьяны[шимпанзе] пригоденне только дляпроизнесениясамых разнообразныхзвуков, но такжеи для определённыхартикуляций, похожих начеловеческие».А физическийантропологЕ.А. Хутонутверждает, что «все человекообразныеобезьяны обладаюттакими голосовымии мышечнымикачествами, что они моглибы иметь артикулируемуюречь в том случае, если бы у нихбыл необходимыйдля этого интеллект».Более того, какуже давно указывалиДекарт и Локк, есть такиептицы, которыеи на самом делепроизносятартикулируемыезвуки, воспроизводящиезвуки человеческойречи, но которые, конечно, совершеннонеспособнык символизированию.«Речевые участки»мозга – этопросто участки, связанные смышцами языка, с гортанью ит.д. Но, как намизвестно, символизацияотнюдь неограничиваетсяиспользованиемэтих органов.Можно образовыватьсимволы с помощьюлюбой частитела, которойчеловек можетдвигать так, как он хочет.
Конечно, символическаяспособностьвозникла в ходеестественныхпроцессоворганическойэволюции. Иимеются всеоснованияполагать, чтосредоточие, если не местопребываниеэтой способности– это мозг, аособенно – еголобная часть.Человеческиймозг как абсолютно, так и относительногораздо большемозга обезьяны.Мозг среднеговзрослогомужчины имеетобъём около1500 смі, мозг гориллыредко превышает500 смі.В относительномизмерениичеловеческиймозг составляетоколо 1/50 общеговеса тела, тогдакак вес мозгагориллы составляетот 1/150 до 1/200 её общеговеса№є.При этом лобнаядоля у человекаособенно великав сравнениис лобной долейобезьяны. Теперьзнаем, что вомногих случаяхколичественныеизменения ведутк качественнымразличиям. Водапревращаетсяв пар при увеличенииколичестватепла. Дополнительныесилы и скоростьприводят ктому, что движущийсяаэроплан отрываетсяот земли и наземноедвижениепреобразуетсяв полет. Различиемежду древесными пшеничнымспиртом являетсякачественнымвыражениемколичественныхразличий впропорцияхуглерода иводорода. Такимобразом, заметноеувеличениеобъёма мозгау человекадолжно привестик появлениюновой разновидностифункции. [1]
Решающимдля уайтовскогопониманиякультуры являетсяпонятие «символ».Эту проблемуученый подробноразработалв статьях начала60-х годов. «Символ– это предметили явление, значение которогоопределяеттот, кто используетего в качествесредствакоммуникации.Символ можетиметь любуюраспознаваемуюформу: жест, звук, очертание, цвет, вкус илизапах. Однаконаиболее важнойформой символическоговыраженияявляетсячленораздельнаяречь. Человекнаделил звуки– или письменныезначки – смысломи с их помощьюначал обмениватьсяидеями с себеподобными.Человек можетпридумыватьи навязыватьзначения иценности вещампо своему выбору.В мире символовчеловек можетдействоватьпо своему усмотрению, он может чемуугодно придатьлюбое значение.И ни одно другоесущество наэто не способно.Все человеческоесуществованиезависит отэтого уникальногодара и основываетсяна нем. Осуществлениеэтой способностисоздало всецивилизациичеловечества.Знак в нашемсловоупотреблении– это нечто, указывающеена что-то другое.Мы видим дыми догадываемсяо пламени; мывидим красныйсвет и остерегаемсяопасности.Значение, илисмысл, знакаможет бытьсвязано с физическимиособенностямиего самого ис его отношениемк предмету илиявлению, накоторое онуказывает, как, например, вслучае с дымом, который указываетна наличиепламени. Илиже значениесимвола можетбыть проассоциированос его физическойформой илиидентифицированос ней при помощимеханизмаусловногорефлекса, какэто происходитв случае с краснымсветом, обозначающимопасность. Влюбом случае, как толькозначение знаканачинаетидентифицироватьсяс его физическойформой либоассоциативно, либо при помощиусловногорефлекса, ононачинаетфункционироватьтак же, как еслибы оно былоприсуще этойформе изначально.Слова могутфункционироватьи как символы, и как знаки.Иначе говоря, они могут иногдаупотреблятьсяв символическомконтексте, аиногда в знаковом.Значение символанельзя распознатьпри помощиорганов чувств.Когда испанцыступили натерриториюМексики, онидостаточночетко слышали, как ацтекипроизносилислово «callo», ноони не моглисо слуха понять, означает это«дом» или же«усталый».Также и ацтекине могли понять, что означаетв испанскомязыке слово«santo», котороеони отчетливослышали. Значениесимвола можноуяснить себеи, следовательно, передать другомутолько посредствомособой нервнойструктуры, длякоторой у наснет лучшегоназвания, чем«механизмсимволизации».То же касаетсяи других формсимволов. Мыне можем понять, глядя на цвет, означает лион траур, мужествоили проказу.Органами чувствнельзя распознатьсмысл и символическогожеста. Узнатьсмысл символаможно лишь припомощи самойсимволическойкоммуникации, используяспособностьнашей нервнойсистемы ксимволизации…Говоря, что мыне можем догадатьсяо значениисимвола, мы темсамым утверждаем, что оно не присущеему изначально, а навязываетсяизвне. Символы– это нераспознаваемыеорганами чувствценности, соединенныес физическойформой. Передачазначения символапроисходиттем же самымобразом, какимсоздаетсясимвол: припомощи неврологической«способностик символизированию».Символы создаютсяпутем закреплениякакого-либозначения иликачества заопределеннойфизическойформой». [1]
«Символ»
--PAGE_BREAK--
Символ(от греч.-знак, примета) имеетнесколькоопределений:
в искусственных формализованных языках – понятие тождественное знаку;
в эстетике и философии искусства – универсальная категория, отражающая специфику образного освоения жизни искусством – содержательный элемент художественного произведения, рассматривающий в своём знаковом выражении;
в социокультурных науках – материальный или идеациональный культурный объект, выступающий в коммуникативном или трансляционном процессе как знак, значение которого является конвенциональным аналогом значения иного объекта. [4]
Символ(греч. symbolon)– у древнихгреков – условныйвещественныйопознавательныйзнак для членовопределённойобщественнойгруппы. Символамикультуры народамогут выступатьпрактическилюбые предметыи вещи, природныепроцессы, животныеи растения, сказочныесущества. Большинствосимволов культурымногозначно, разнообразнои иносказательновыражают определённоесодержание, которое составляетсущество ценностей, норм и идеаловконкретнойкультуры.
Символ– это паролькультуры. Культуравыражает себяво множествесимволов, которыеимеют информационную, эмоциональную, экспрессивнуювыразительность.Символизациявоспринимаетсячерез образноепостижение, интуитивноепонимание. Вкультуре существуетсистема символов, которая изучаетсякак специфическийкод культуры.[5]
Символкак понятиеследует отличатьот знака. Знакстановитсясимволом тогда, когда он выражаетобщезначимуюреакцию не насам символическийобъект, а наотвлечённоезначение, котороеможно связыватьс этим предметом.Знак фиксируетв предметной, жестовой илиинтонационнойформе сходствомежду вещами, ситуациямии переживаниями.Он указываетна внешнеесходство междуобъектамикультуры. Нопри этом такоесходство можетна самом делеотсутствовать.Просто людиготовы условиться, что такое подобиена самом делеесть. [5]
Философскоеосмыслениепонятия «символ»восходит кантичности; именно с античнойкультуройнередко принятосвязывать самопоявлениеотвлеченныхсмыслов, абстрактногомышления. Платондал целостнуютрактовкусимвола какинтуитивнопостигаемогоуказания навысшую идеальнуюформу объекта.Эта идеалистическая, интуитивистскаятрактовкасимвола (отделяемогоот рассудочныхформ познания), развитаянеоплатониками, стала основойхристианскогосимволизма, в котором всёсущее мыслилоськак символвысшей непознаваемойсущности –Бога. Мистическое, интуитивистское, сверхъестественноепониманиесимвола, перенесённоев сферу эстетического, характернодля романтизмаи литературногосимволизма(символ какуказание наневыразимое, мистическое, потустороннеесодержание).Однако уже уГёте можнонайти зерноиного пониманиясимвола – какуниверсальнойформы человеческоготворчества.Этот подходполучил развитиев философииГегеля, в которойсимвол – преждевсего средствочеловеческойкоммуникации, условный знак.Рационалистическийподход к символубыл развит впозитивистскойнаучной традиции(Д.С. Милль, Спенсер) наматериалеэволюционнойчеловеческойцивилизации.В «философиижизни» (Дильтей, Ницше, отчастиЗиммель)символизациявыступает какглавное средствокультуры и, одновременно, как инструментеё критики, средствонормирования, искаженияпроявленийжизни, ограничениячеловеческойволи. Кассирерделает символуниверсальнойкатегорией: все формы культурырассматриваютсяим как иерархия«символическихформ», адекватнаядуховному миручеловека (которыйопределяетсякак «символическоеживотное»). ДляШпенглерасимволизация– основнойкритерий выделениялокальныхкультур (теория«прасимволов»).Психоанализрассматривалсимвол какпорождениеиндивидуального(Фрейд) иликоллективного(Юнг) бессознательного, как «архетипичныйобраз», возникающийвследствиеопосредствованиячеловеческимсознаниемглубинныхимперативовродового прошлого.У Лосева, опиравшегосяна анализ античнойи раннесредневековойэстетики, получилиразвитие вопросывнешнего подобияозначающегои означаемогов символе всвязи с проблемойреализма вискусстве.Специфическиечерты символическойдеятельностичеловека исследуютсятакже Лангер,Тодоровым, Рикёром, Гадамером.[6]
Сам процесссимволизацииоказываетсяглавным средствомкультуры. Всееё формы, посути дела, –своеобразнаяиерархиясимволическихкодов. С помощьюсимволизацииможно выделятьспецификулокальныхкультур. Структурализмпозволил выявитьбазовые механизмыи структурныеоснованиясимволическойдеятельности.В истории европейскойкультуры рождалисьхудожественныенаправления, которые исходилииз верховенствасимвола какязыка искусства.[5]
Символизм(фр. symbolismeО. Уайльд).Другие виделив искусствесредство моральноговоздействияна людей и обновленияобщества, цельноемиросозерцание(Г. Ибсен, А. Белый, А. Блок и др.).
Основныепринципы русскогосимволизмабыли изложеныв книге Д.С. Мережковского«О причинахупадка и новыхтечениях современнойрусской литературы»(1893). Московскиесимволистысередины 90-хгг. (В. Брюсов, К. Бальмонт, Ю. Балтрушайтис, А. Миропольский), петербургскаягруппа декадентов(А. Добролюбов, Вл. Гиппиус)относятся ктак называемомустаршему поколению, а через 10 лет, в самом началеXX века, появляются«младшие символисты», среди которыхА. Блок, А. Белый, Вяч. Иванов, Эллис и др. [5]
В последующемв культурологиина основе знанийо «символе»возникла исимволическаяшкола – самая«молодая» исамая влиятельная, сложившаясяв результатемогучего развитиясредств массовойинформации.Она олицетворяетнеуклонноевосхождениечеловека ксвоему нынешнемуинформационному, а следовательно, и культурномумогуществу.В связи с расширениемнаучно-техническойреволюциирадикальноизмениласьбыстрота передачи, богатство формпередаваемогосимволическогоматериала: отустно-языковойк печатной, визуальной, чёрно-белой, цветной, стереофонической, стереоскопическойвплоть до самойсовершенной– цвето –стереофоноскопической.Это способствуетразвитию семиотики, информатикии кибернетики, изучающих общиезаконы оформления, получения, хранения, переработкии передачиинформации.Через эти отраслизнания Культурология, наука до последнеговремени гуманитарная, получила прямойвыход в миртехники ипрактическогопримененияв сфере созданияЭВМ и даже«искусственногоинтеллекта».Из многочисленныхпредставителейсимволическойшколы, работающихв самых различныхотраслях наукии в сфере массовойкоммуникации, следует выделитьеё «патриотов»– Э. Кассирераи К. Леви-Строса.
Кассирер(Cassirer) Эрнст(1874–1945) – немецкийфилософ, автормонументальноготруда «Философиясимволическихформ» (1923–1929), в основусвоей концепциикультуры кладётчеловеческуюспособностьк массовой, систематическойи постояннойсимволизации, иными словами, подходит ккультурепреимущественнос позиций семиотики.Истоки культурыон ищет в способностичеловека творитьнекий искусственный, окружающийнас мир, обозначаяреальностьопределённымисимволами.«Цивилизованный»человек ужене может иметьдело непосредственнос вещами, авзаимодействуетс ними не иначе, как с помощьюискусственныхсредств, языковыхформ, художественныхобразов, мифическихсимволов, религиозныхобрядов. Исходяиз этого, Кассирерпредлагаетназывать человекане «мыслящимживотным», какэто уже сталотрадиционным, а «символическимживотным».
Леви-Строс(Levi-Strauss)Клод (р. 1908) – франц.этнограф исоциолог, создательструктурнойантропологии– науки, в основекоторой лежитиспользованиенекоторыхприёмов структурнойлингвистикии информатикипри анализекультуры исоциальногоустройствапервобытныхплемён. Проведяэтнографическиеисследованияво многих странах«третьегомира», он отвергалевропоцентризми расизм, стремилсяпоказать всюсложностьпонятия «дикарь», выявить силуи своеобразиемышления«примитивногочеловека, заложившегоещё в эпохунеолита основытехническогои индустриальногопрогресса. Приоценке общейпропорции«природного»и «социального»в поведении«цивилизованного»человека Леви-Строс, вслед за Кассирером, признаёт чрезмернуюроль формализмаи условностейво взаимоотношенияхмежду людьми, решающее влияниена их поступкисимволическихформ, традиций, ритуалов ипрежде всегоязыка, порождающеговсе общественныеинституты.Важным моментомструктурнойантропологииЛеви-Стросаявляется еготолкование«мифа» в качествефундаментальногосодержанияколлективногосознания.Культурообразующаяспецифика мифаопределяетсяим так: «Мифобъясняет вравной степеникак прошлое, так и настоящееи будущее…Ничто не напоминаеттак мифологию, как политическаяидеология»(Леви-СтросК. Структурнаяантропология.М., 1983. С. 186). Другимисловами, мифологияи идеология– не что иное, как синонимы.Только перваяпитает коллективноесознание, аследовательно, и культурупервобытныхи древних народов, а вторая – нашихвысокообразованных, а точнее, утонувшихв абстракцияхсовременников.[5]
Символическийинтеракционизм(англ. interaction– взаимодействие)– теоретико-методологическоенаправлениепреимущественнов амер. социологии, социальнойпсихологиии культурологии, сформировавшеесяв Чикаго в 20–30-хгг. Символическийинтеракционизмсосредоточенглавным образомна анализесимволическихаспектов социальныхвзаимодействий.Центральнаямысль интеракционистскойконцепциисостоит в том, что личностьформируетсяво взаимодействиис другими личностями, и механизмомэтого процессаявляетсяпредставлениео ней, котороескладываетсяу окружающих.
Представителейэтого направления(Ч. Кули, У. Томас, Дж. Мид, У. Джеймс, Р. Парк, А. Стросс, Т. Шибутани, К. Берк и др.)объединяетне строгаятеория, а общностьвидения социальныхпроцессов, трактуемогокак процессвыработки иизменениясоциальныхзначений, постоянногоопределенияи предопределенияситуацийвзаимодействияих участников.
Особоевнимание теоретикисимволическогоинтеракционизмауделяют анализуязыка – главногосимволического«медиума»взаимодействия.С культурологическойточки зренияпредставляютинтерес ихпопытки исследоватьструктуру идинамику развитияличности, изучениемикропроцессовсоциальныхвзаимодействий.[5]
Влияниеконцепции«символата»(символа) Л. Уайтана дальнейшиекультурологическиеисследования
Однимиз продолжателейкультурныхтеорий Л. Уайтабыл У. Уорнер.ТЕОРИЯ СИМВОЛИЗМА(У.Л. Уорнера)– социологическаятеория, синтезирующаяи творческиперерабатывающаяидеи французскойсоциологическойшколы (Дюркгейм),символическогоинтеракциоиизма(Дж.Г. Мид), психоанализа(Фрейд), бихевиористскойпсихологии, семантики ит.д.
Под«символами»Уорнер понимал«вещи, обозначающиеи выражающиечто-то другое».Символами могутбыть слова иязыковые значения, изображения, звуки, жесты, верования,представления,религиозныеритуалы и т.д.; символичнабольшая частьтого, что передаетсялюдьми другдругу черезслова и жестыв обыденнойжизни. Символкак обозначающееотсылает кобозначаемому, которым могутбыть «все известныереальные ивоображаемыедействия, вещии отношениямежду ними».Обозначаемое– не обязательнофизическисуществующаявещь и вообщене обязательночто-то существующее; им может быть, например, чувство.
Символсостоит из двухкомпонентов:знака, или «метки»(«внешне воспринимаемойформы»), и значения(интерпретациизнака индивидомили множествоминдивидов).Значение всегдавключает в себянекотороеконцептуальноесодержаниеи негативныеили позитивныеценности ичувства, группирующиесявокруг интерпретации.Восприятиесимвола состоитв осознаниииндивидомзначения, исходящегоот воспринимаемогознака.
Знак– наблюдаемаячасть символа; символическоеобщение всегдаосуществляетсяв знаковойформе, черезотправлениеи получениезнаков взаимодействующимииндивидами.Как отмечаетУорнер, «знакипомечают значениявещей», однаков роли «меток»значения могутвыступать нетолько знаки, отсылающиек чему-то другомуи обозначающиенечто, не присутствующеев самих знакахкак наблюдаемыхфизическихобъектах, нои сами объекты.«Значащимивещами» (или«метками»)могут бытьпризнаки иконстелляциипризнаков, цвета, формы, действия ибездействия, движения, звуки, шумы, молчанияи т.п. Уорнервыделил 4 типа«значащихвещей»: чистыеобъекты, опосредствующиеобъекты, опосредствующиезнаки и чистыезнаки.
Значениечистого объектаограничиваетсятем, чем он являетсякак физическийобъект; он «отсылаетк самому себеи ни к чему более».
Опосредствующийобъект такжепреимущественнообозначаетсамого себя, однако егоконцептуальноесодержаниеокружено вторичнымизначениями, выходящимиза пределы негокак такового.К. этому типуметок относится, например, жилойдом, наделенныйдля конкретногоиндивида, еговоспринимающего, какими-то вторичнымизначениями(напоминающийего родной дом; ассоциативносвязанный скакими-то важнымисобытиями егожизни, планами, целями, желаниямии т.п.).
Опосредствующийзнак обозначаетпреимущественното, что не присутствуетв нем как внаблюдаемомобъекте, хотячасть его значениясвязана с нимкак таковым.К этому типу«меток» Уорнеротносит, например, кладбище, роднойдом, домашнююкошку и т.п.
Чистыйзнак обозначаети выражаетнечто совершенноотличное отнего как наблюдаемогообъекта: либокакой-то другойзначимый объект, либо чувстваи верования.К чистым знакамотносятся, например, слова(устные и письменные), крест, флаг, знак приветствия, химическиеформулы и т.п.
Эти типы«меток» конституируют4 качественноразличные типа«знаковыхситуаций». Впрофессиональнойжизни в качестве«меток» доминируютчистые объекты, в обыденнойжизни – опосредствующиеобъекты, опосредствующиеи чистые знаки, в ночных сновиденияхидневныхгрезах – опосредствующиезнаки. Символамиявляются толькоте значащиевещи, которыеобозначаютнечто стоящееза пределаминаблюдаемогознака или объекта.
Объектыи знаки наделяютсязначением истановятсясимволамитолько в актахинтерпретации(«атрибуциизначения»), интерпретацияже всегда происходитв непосредственнойситуации действия,«здесь» и «теперь».Символ существуетдо тех пор, покаим пользуютсяинтерпретаторы.
Любоевзаимодействиемежду людьмивключает вкачестве необходимойи обязательнойсоставной частиобмен значениямипосредствомотправленияи получениязнаков: «Основнойчасть символическоговзаимодействиякак на биологическомтак и на социальномуровне заключаетсяв символическомвзаимообмене, отправлениииполучениисимволов».Взаимодействие(а социальнуюжизнь Уорнерпонимает какдлящийся непрерывныйпоток взаимодействия)представляетсобой потокактов интерпретациизнаков, илиатрибуциизначений.
Уорнерсчитал, чтопервичным всимволе являетсязначение, азнаки и объектывторичны. Значение– «центральныйфакт человеческойжизни»; знаниеконвенциональныхзначений составляетрешающее условиевыживанияобщества ивыживания внем индивида.Коммуникациямежду людьми– прежде всегообмен значениями, физическимиже объектами(знаками и объектами)люди пользуютсякак средствамидля выражениязначений.
СогласноУорнеру, каждыйконкретныйчеловек –«интегральныйэлемент жизничеловеческоговида и поступательногожизненногопотока взаимосвязанныхвидовых событий…Культуры, какбы ни отличалисьони друг отдруга и какимибы ни былипричудливыми, могут не болеечем модифицироватьнекоторымобразом этоцентр, видовоеядро человеческойжизни путемрасширенияили ограничениявозможностей, внутреннезаложенныхв его немногочисленныхкомпонентах».Видовая система, или «тотальнаясреда человеческоговида», образуетпредельныйконтекст любогосимвола и актаатрибуциизначения; крометого, она устанавливаетпредельныепространственно-временныеграницы, в которыхвозможносуществованиесимвола кактакового.
Исходяиз того, чтознаки могутдавать выражениеразным «вещам»(объектам, представлениям, чувствам ит.д.), Уорнервыделил тритипа символов: референциальные; эвокативные; промежуточныйтип.
К референциальнымсимволамУорнер относитреференциальныеи научные понятия, логику сужденийи рациональногдискурса. Значенияэтих символов, как правило, оговорены всообществе, а их взаимосвязистрого зафиксированы.Эти символыобычно используютсядля сообщенияинформациии поддаютсяверификации.
Эвокативныесимволы даютвыражениечувствам. Ихзначенияэкспрессивны, аффективны, нерациональны; они отсылаютк таким чувствам, способам знанияи понимания, которые выходятза грань обыденногоопыта и не поддаютсяэмпирическойпроверке. Сточки зренияУорнера, этисимволы играютчрезвычайноважную рольв сохранениисоциальнойжизни и поддержаниисолидарностичленов сообщества: люди нуждаютсяв знаках «каквнешних формахдля приданиячувственнойреальноститем чувствами представлениям, которые наполняютих душевнуюжизнь»; благодаряэвокативнымсимволам этиневесомые инеуловимыечувства и идеипереносятсяв мир воспринимаемой«объективнойреальности»; устойчиваяи стабильнаязнаковая среда– один из важнейшихмеханизмовсохраненияобщества.
Большинствосимволов, фигурирующихв обыденнойжизни, принадлежатк промежуточномутипу; они совмещаютв себе свойствареференциальныхи эвокативныхсимволов.
Эвокативныесимволы, выражающиеколлективныечувства, имеютпервостепенноезначение дляподдержанияпреемственностисоциальнойжизни и культурнойтрадиции. Какотмечает Уорнер, символы, пробуждающиевоспоминанияо прошлых событиях, происшедшихс индивидомили группой, часто отличаютсявысокой степеньюконденсированности.Интенсивныечувства, вложенныев эти символыих создателями, участникамисоответствующихсобытий, «консервируются»в соответствующихзнаковых формахи пробуждаютсявновь при повторномих использовании(в т.ч. и следующимипоколениями).
Символы, направляющиевнимание индивидаили группы напрошлое и связывающиеих с ним, обычнонерациональныи эвокативны.Такие символы, как правило, занимают центральноеположение вколлективныхобрядах сообщества(как сакральных, так и секулярных).Эвокативныезнаки описываютсяУорнером как«конденсированныеверсии техсобытий, которыев них зафиксировались»; эффект воздействияэтих знаковможет сохранятьсяеще долгоевремя послетого, как самисобытия будутзабыты.
Если вконтекстетехническойподсистемыкультуры символыобычно рациональныи образуюторганизованное, внутренненепротиворечивоеи согласованноезнание (научныесистемы), то вконтекстах«моральных»и «сверхъестественных»систем они, какправило, нерациональныи нелогичны.По мнению Уорнера, нерациональныеи нелогическиесимволы составляютядро эмоциональнойдушевной жизнииндивида игруппы.
Эвокативныесимволы частостановятсясакральными.Фактическивсе священныесимволы базируютсяна нелогич.чувствах человека.По мнению Уорнера, в символах«сверхъестеств.»контекстовзакрепляютсяи находят выражениечувства, присущиечеловеку каквидовому существуи связанныес фундаментальнымиусловиямичеловеч. существования; это – желанияи надежды, страхии тревоги, чувства, связанные спроблемамижизни и смерти, физиол. потребностями, несчастьеми благополучием.
Уорнерписал: «…нашвид, будучиочень близокко многим другимприматам, обладаетядром невербальныхи несимволическихзначений ижестов, тесносвязанных снашей животнойприродой, вкоторых находятвыражениемногочисленныепотребностии требования, страхи, удовольствия, лишения, фрустрациии удовлетворения, обнаруживаемыеу других видовприматов».Видовая жизньчеловека всегдазаключена вграницы, установленныекультурнойсистемой; однакокультура исоциальнаяорганизация, как бы ни различалисьони в разныхсообществах, могут существоватьи сохранятьсвою стабильностьлишь при условии, что они не парализуютвидовую организациючеловеческойжизни. [6]
В заключении…
Вся культура(цивилизация)находится взависимостиот символа.Именно использованиеспособностик символизациии привело квозникновениюкультуры, иименно использованиесимволов приводитк тому, что культураможет себяпродолжать.Без символане было бы культуры, а человек былбы просто животным, а не человеческимсуществом.
Артикулируемаяречь – это самаформа символическоговыражения.Предположим– устраним изкультуры речь.И что тогда?
Безартикулируемойречи у нас небыло бы человеческойсоциальнойорганизации.Семьи у насмогли бы быть, но эта формаорганизациине являетсяхарактернойтолько длячеловека; онане являетсяпо сути человеческой.Однако у насне было бы запретовна инцест, никакихправил, предписывающихэкзогамию иэндогамию, полигамию илимоногамию. Какпри отсутствииартикулируемойречи можно былобы предписыватьбраки с кросскузенамии запрещатьбраки с параллельнымикузенами? Какбез речи моглибы существоватьправила, запрещающиеиметь многихмужей или жёнодновременно, но разрешающиеиметь их поодному (по одной)?
Без речиу нас на былобы никакойполитической, экономической, церковной иливоенной организации; никаких сводовэтикета илиэтики; никакихзаконов; никакойнауки, богословияи литературы4никаких игрили музыки, кроме как науровне обезьяны.Без артикулируемойречи не имелибы смысла обрядыи церемониальныепринадлежности.И впрямь, безартикулируемойречи у нас небыло бы орудий: мы пользовалисьбы орудиямилишь время отвремени и внезначительномобъёме – так, как по нашимнаблюдениям, ими пользуютсяв настоящеевремя высшиеобезьяны, таккак именноартикулируемаяречь преобразоваланепрогрессивноеи приводящеек накоплениюнавыков использованиеорудий человеком, человеческимсуществом.
Однимсловом, безсимволическогообщения в тойили иной формемы не имели быкультуры. В«Слове былоначала» культуры– а также и еёпродолжение.
Разумеется, со всей своейкультуройчеловек всеещё остаётсяживотным истремится ктем же самымцелям, к которымстремятся всепрочие живыесущества: ксохранениюиндивида и кпродолжениюрода. Говоряконкретно, этими целямиявляются пища, убежище отстихии, защитаот врагов, здоровьеи потомство.Тот факт, чточеловек стремитсяк этим целямточно так же, как это делаютвсе прочиеживотные, несомненно, и побуждалмногих заявлять, что «нет фундаментальногоразличия междуповедениемчеловека ипрочих живыхсуществ». Однакона самом делечеловек от нихотличается– но не в целях, а в средствах.Средства человека– это культурныесредства: культура– это всеголишь способжизни человеческогоживотного. Апоскольку этисредства, культура, зависят от тойспособности, которой обладаеттолько человек,– от способностииспользоватьсимволы, торазличие междуповедениемчеловека и всехпрочих живыхсуществ являетсяне просто большим, но основополагающими фундаментальным.
Поведениечеловека бываетдвух различныхродов – символическими несимволическим.Человек зевает, потягивается, кашляет, кричитот боли, вздрагиваетот страха,«свирепеет»то гнева и такдалее. Несимволическоеповедение этогорода не являетсяособенностьючеловека; оно, помимо человека, свойственноне только прочимприматам, нотакже и многимдругим видамживотным. Однакочеловек обращаетсяс себе подобнымипосредствомартикулируемойречи, пользуетсяамулетами, исповедуетгрехи, устанавливаетзаконы, соблюдаеттребованияэтикета, истолковываетсвои сны, классифицируетсвоих сородичейпо определённымкатегориями так далее.Этот тип поведенияуникален; толькочеловек к немуспособен; онявляется особенностьючеловека потому, что или состоитиз использованиясимволов, илизависит отнего. НесимволическоеповедениеHomosapiens– это поведениечеловека –животного;символическоеповедение –это поведениечеловека какчеловеческогосущества. Именносимвол превратилчеловека изпростого животногов животноечеловеческое.
Посколькучеловеческоеповедениеявляется поведениемсимволическими посколькуповедениенижечеловеческихвидов являетсяне символическим, отсюда следует, что о человеческомповедении мыничего не узнаёмиз наблюденийили экспериментовнад низшимиживотными.
Подобнотому, как именносимвол очеловечилчеловечество, так же очеловечилон и каждогопредставителявида. Младенецне являетсячеловеческимсуществом дотех пор, покаон не начнётобразовыватьсимволы. Какпоказало исследование«Обезьяна иребёнок», дотех пор, покаребёнок неначнёт говорить, нет ничего, чтокачественноотличало быего поведениеочень молодойобезьяны. Детёнышвида Homosapiens очеловечиваетсятолько тогда, когда он развиваетсвою символическуюспособность.Он может войтив мир человеческихсуществ и принятьучастие в ихделах толькопосредствомартикулируемойречи, не обязательноустной.
Такимобразом, естественныепроцессыбиологическойэволюции привелик появлениюу человека итолько у человекановой и отличительнойспособности– способностииспользоватьсимволы. Самойважной формойчеловеческоговыраженияявляетсяартикулируемаяречь. Артикулируемаяречь означаетобмен мыслями; обмен мыслямиозначает сохранение– традицию, асохранениеозначает накоплениеи прогресс.Возникновениеспособностик символизированиюимело своимрезультатомвозникновениенового порядкаявлений –экстрасоматического, культурногопорядка. Всецивилизацииродились изиспользованиясимволов иблагодаря этомусохраняются.Культура, илицивилизация, является лишьособым видомтой формы, которуюпринимаетбиологическая, направленнаяна поддержаниежизни деятельностьособого животного– человека.
Человеческоеповедение –это символическоеповедение; еслионо не символическое, то оно и нечеловеческое.Детёныш родаHomosapiensстановитсячеловеческимсуществом лишьтогда, когдаон вступаетв тот порядокявлений, какимявляется культура, и участвуетв нём. Ключ кэтому миру исредство соучастияв нём – символ.[1]
Культуравыражает себячерез мирсимволическихформ, которыепередаютсяот человекак человеку, отпоколения кпоколению. Еслимы хотим постичьеё сущностьи отличие отдругих культур, то мы должныпогрузитьсяв мир символов, рождённыхданной культуройи осознатьсмысл, заложенныйв них. Если этогоне происходит, то культурадля нас остаётсязакрытой ивопрос её познанияавтоматическиснимается.
Но самипо себе символическиеформы – этовнешняя сторонакультуры. Символыстановятсявыражениемкультуры несами по себе, а лишь черезтворческуюактивностьчеловека. Еслиже человекотворачиваетсяот этих символов, то символическиймир превращаетсяв мёртвую предметнуюоболочку. Поэтомунельзя явноили неявноотождествлятькультуру исимволическиймир…
Однимиз наиболееустойчивыхтерминов, используемыхсемиотикойкультуры, является«символ», спомощью котороготексты и другиесемиотическиепреобразованияпереносятсяиз одного пластакультуры вдругой.
Мы знаем, что человеквыражает своимысли и чувствас помощью знаков.Но культуравыражаетсяне просто взнаках, а в символах.Понятие символазанимает особоеместо в культурологии.Символ естьзнак, но совершенноособого рода.Если простойзнак – это, таксказать, дверьв предметныймир значений(образов и понятий), то символ естьдверь в непредметныймир смыслов.Через символынашему сознаниюоткрываетсясвятая святыхкультуры –смыслы, живущиев бессознательныхглубинах душии связывающиелюдей в единомпо типу переживаниямира и самихсебя. При этомподлинныйсимвол не просто«обозначает»смысл, но несётв себе всю полнотуего действеннойсилы.
Например, икона не простообозначаетБога – для верующегоона выражаетБожественноеприсутствие, и обладает тойже «чудодейственной»силой, какойобладает выраженныйею смысл, т.е., вера самогочеловека. Илидругой пример: в традиционнойвоинской культурезнание не простообозначаеттот или инойпоиск, оно несётв себе самучесть, и утратитьзнание – значитпотерять честь.[7]
Используемаялитература:
Лесли Уайт. Избранное: наука о культуре./ Пер. с анг. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. – 960 с. (Серия «культурология ХХв.)
Уайт Л. Энергия в эволюции культуры // Антология исследований культуры. СПб., 1997. С. 464
Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М. 1998.
Культурология: Учебник под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Каган. М.: Юрайт-Издательство, 2005. С. 28–29.
Кононенко Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. – М.: ООО «Издательство Вече», ООО «Издательство АСТ», 2003. – 521 с.
Культурология XX в. Энциклопедия. Т.2. – СПб.: Универсальная книга; ООО «Алетейя», 1998. – 447г.
Культурология: Учебное пособие. Сост. ред. А.А. Радугин. – М.1998. -304 с.