КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу«Психология»
по теме: «Этническоесамосознание»
Содержание
1. Чемотличается понятие этнического самосознания от понятия этничности илиэтнической идентичности?
2. Опросите родственников,знакомых, живших в других культурах. Спросите у них какие особенности другойкультуры показались им отличными от своей собственной, а какие – сходными?
Литература
1. Чем отличается понятиеэтнического самосознания от понятия этничности или этнической идентичности?
С конца 1980-х – начала 1990-х гг. с привычными дляроссийского этнографа терминами «этнос» и «этническое самосознание» начинаютактивно «конкурировать» новые термины – «этничность», «этническая идентичность»,пришедшие в российскую науку вместе с работами зарубежных (преимущественноамериканских) антропологов и социологов. Проникновение и утверждение новыхтерминов и категорий как бы символизировало окончание периода господства однойтеории в отечественной этнологии и начало эры «теоретического плюрализма».
В этот период на страницах журнала «Советская этнография»(с 1992 г. – «Этнографическое обозрение») развернулась полемика междупредставителями «старой школы», отстаивающими объективистское понимание этноса,и апологетами западных концепций этничности. Начало дискуссии положил докладдиректора Института этнологии и антропологии АН СССР В.А. Тишкова, сделанный назаседании Президиума АН СССР в ноябре 1989 г. и опубликованный затем отдельнойброшюрой. Позднее полемика была продолжена в процессе обсуждения этого и ещенескольких докладов и статей В.А. Тишкова.
Одним из важных достижений этнографической науки вобласти теории этноса является, бесспорно, вывод об определенной иерархичностипризнаков этнической общности. Если раньше, говоря о признаках этноса, мыограничивались фактически простым перечислением их, то теперь становится всеболее очевидным, что перед нами сложная структура таксономически разныххарактеристик. Некоторые из признаков этноса должны, строго говоря,рассматриваться как необходимые условия возникновения и развития этническойобщности, как «объективные факторы, формирующие этнос».
«К одной группе признаков должны быть причислены теобъективные факторы, которые обуславливают само зарождение этнических отношенийи этнического сознания, реализующиеся, в конечном счете в формировании этническойобщности», – полагает В.Ф. Генинг. Такими факторами служат единствосоциально-экономической структуры и общность территории.
В противоположность этому «признаки второй группыявляются производными, возникающими в процессе развития этнических отношений иформирования этнических общностей… Эти признаки отличаются от первых нетолько своим вторичным характером, но и тем, что имеют конкретное этническоесодержание. Это и есть собственно этнические признаки».
Другими словами, этническими признаками в узком смыслеэтого слова следует называть те специфические черты этноса, которые отражаютреально существующие различия между отдельными конкретными этносами, выделяякаждый из них среди других. Какие черты этноса следует считать этническимипризнаками?
Некоторые авторы рассматривают язык, обычно упоминаемый вчисле этнических признаков, как условие формирования этнических общностей. Но втаком случае язык должен быть отнесен к числу факторов, формирующих этническуюобщность. Наряду с этим есть исследователи, настаивающие на том, что языкпредставляет собой вторичный признак этноса, не будучи первичным условием егоформирования. Многочисленные факты говорят о том, что новые этнические общностимогут складываться из различных компонентов, характеризующихся разными языками.С этой точки зрения язык, по-видимому, надо считать не этноформирующимфактором, а этническим признаком.
Более единодушны исследователи в том, что важнымэтническим признаком является совокупность черт культуры (а также особенностейбыта, связанных с их функционированием).
Наконец, в группу вторичных этнических признаковвключается сейчас этническое самосознание, которое долгое время нерассматривалось в качестве признака этноса. Да и сейчас можно столкнуться сотрицанием его значения как этнического определителя.
Как известно, заслуга первоначальной разработки вопросаоб этническом самосознании как признаке этнической общности принадлежит П.П. Кушнеру.Проблема эта была недавно всесторонне рассмотрена В.И. Козловым в одной из егостатей, посвященных теории этноса. При этом весьма примечательно, что запоследнее время этническое самосознание все чаще включается в число этническихпризнаков, причем высказывается мысль о том, что этот признак является наиболееважным, ведущим среди других. Так, Н.Н. Чебоксаров, анализируя язык,территорию, совокупность черт культуры, присущую определенным этносам,утверждает: «Взаимодействие этих признаков, их суммарное влияние на образованиеи сохранение этнической общности выражаются в виде вторичного явления –этнического самосознания, которое, в конечном счете, оказывается решающим дляопределения принадлежности отдельных личностей или целых человеческих коллективовк той или иной этнической общности. Этническое самосознание представляет собойсвоего рода результанту действия всех основных факторов, формирующих этническуюобщность».
Этническое самосознание, по определению А.П. Садохина,есть «чувство принадлежности к определенному этносу, осознание своего отличия исходства при сравнении с другими этносами, важный признак этнической общности,являющийся отражением в сознании людей реально существующих этнических связей ивнешне проявляющийся в форме самоназвания, или этнонима». Другими словами,этническое самосознание – духовное отождествление человека со своим народом наоснове представлений об общности происхождения, «родственности» историческойсудьбы своего народа, личного участия в исторических событиях, личностныхоценках прошлого, фольклорных образах мышления и т.д. Все другие характерныепризнаки этноса (язык, территория, хозяйственная жизнь, общность культуры идр.) по отдельности и даже в совокупности могут социально не осознаваться идаже отсутствовать. Но самосознание этноса, а значит, и сам этнос в таких случаяхвсе равно существует.
Если исходить из целесообразности разграниченияобъективных этноформирующих факторов и производных этнических признаков, данноевысказывание следует признать не вполне точным. В нем, тем не менее, содержитсясовершенно правильное указание на особую роль этнического самосознания,представляющего собой результанту прочих этнических признаков. На это особоеположение этнического самосознания в структуре признаков этноса совершенносправедливо обратил внимание Ю.В. Бромлей. Рассматривая две противоположныеточки зрения на вопрос о том, является ли общность происхождения обязательнымэтническим признаком, Ю.В. Бромлей отмечает: «Необходимо различать два аспектапроблемы: с одной стороны, объективное существование общности происхождениячленов этноса, с другой – представление о такой общности, выступающее каккомпонент этнического самосознания».
Идея вычленения в этническом самосознании отдельных егокомпонентов, отражающих на субъективном уровне объективно существующие признакиэтноса, представляется в высшей степени плодотворной.
Наиболее адекватно отражается в этническом самосознании,по-видимому, такой объективный признак этноса, как язык. Но уже с признаком,имеющим отношение к сфере материальной и духовной культуры, дело обстоитсложнее.
Компонент этнического самосознания, отражающий различия вобласти культуры, всегда имеет условно избирательный характер. Он, как правило,фиксирует отнюдь не всю совокупность черт культуры того или иного этноса, алишь некоторые ее специфические особенности. Некоторое множество этих особенностейможет рассматриваться одним этносом в качестве важнейших этноразличительныхпоказателей, тогда как другой этнос может не придавать ему никакого значения,избирая в качестве такого показателя иное множество черт культуры. Древниекитайцы, например, придавали первостепенное значение манере запахивания халата(правая пола наверху – показатель принадлежности к «варварам»). Для древнихэллинов же было совершенно неважно, на какую сторону люди запахивали халат:человек, одетый в какую бы то ни было иную одежду кроме туники, был, конечноже, варваром.
При этом важно подчеркнуть, что сформировавшийся этноспостоянно усваивает те элементы культуры, которые кажутся ему нейтральными, иактивно противится заимствованию черт, рассматриваемых им как этнически значимые.Это означает, что процесс взаимовлияния культур имеет качественные отличия наразных этапах процесса консолидации контактирующих этносов.
Некоторые компоненты этнического самосознания могут,по-видимому, являться отражением не этнических признаков в собственном смыслеслова, а этноформирующих факторов. Так, важное место в этническом самосознанииу древних китайцев и эллинов занимало представление о том, что они имеют общуютерриторию расселения. Не трудно в то же время видеть, что данный компонент этническогосамосознания фиксировал реальную действительность в искаженном виде, трактуя еев эгоцентрическом плане («чжун-го» – центр Поднебесной).
Наконец, в числе компонентов этнического самосознаниямогут присутствовать представления, которые вообще существуют лишь насубъективном уровне и не являются отражением объективных признаков этноса. Этоотносится, в частности, к представлению о единстве происхождения.
Представляется, что многие исследователи, касавшиесявопроса об общности происхождения как признака этнической общности, допускаютздесь одну существенную ошибку.
Когда мы говорим о единстве происхождения или о родствемежду членами той или иной общности, речь может идти лишь о социальных, а небиологических узах родства. Биологическое родство не имеет четких границ: сточки зрения моногенеза человечества все оно связано узами биологическогородства.
Что же касается родства социального, всегда мыслящегося вопределенных рамках, за пределами которых индивидуум перестает быть родственником,то оно целиком и полностью зависит от того, какие принципы классификацииродственных отношений лежат в основе функционирующей в данный момент системыродства. Поэтому общность происхождения может мыслиться совершенно по-разному вразличные периоды истории общества. Ю.В. Бромлей отмечает «склонностьобыденного сознания интерпретировать общность происхождения как отдаленное, новсе же кровное родство (особенно это характерно для первобытности)». Однако, нетолько в «первобытности», но даже и на том этапе развития общества, который былхарактерен для древнекитайского этноса VII-VI вв. до н.э., осознание общностипроисхождения не могло интерпретироваться ни как кровное, ни как отдаленноеродство, поскольку в системе родства китайцев в то время отсутствовалопредставление о степени близости родства, а кровное родство еще непротивопоставлялось свойству.
К числу компонентов этнического самосознания,существующих лишь на субъективном уровне, относятся и «этнические стереотипы».Представление о превосходстве своего этноса не может иметь объективныхоснований. Оно возникает в процессе развития этнического самосознания каксвоего рода «избыточная степень» противопоставления «мы – они», котороевозникает в нейтральной форме, не неся оценочного оттенка. Попытка обнаружить«чисто экономический корень презрительного отношения к варварам», предпринятаяС.Я. Лурье («тот факт, что огромное большинство рабов составляли варвары, давалвозможность использовать уже существовавшие национальные и расовые предрассудки:раб – низшее существо не потому, что он раб, а потому, что он «презренный варвар»...),кажется недостаточно убедительной. Против такого толкования говорит то, что вдревнем Китае, где формы этнического самосознания были чрезвычайно близки кдревнегреческим, рабство иноплеменников не получило сколько-нибудьзначительного развития.
Считая «этнос» («этнию») весьма условной категорией,«интеллектуальным конструктом» (ученых или этнических лидеров), ряд ученыхпредпочитают использовать понятия «этничность» и «этническая идентичность» (часторассматривая их как синонимы). По этому поводу наиболее известный представительконструктивизма в России В.А. Тишков в свое время заметил: «Я не употребляютермин «этнос», потому что не знаю, что это такое». В. Малахов вообще считаетбесперспективным «мыслить проблему этничности независимо от проблемыидентичности». Исследователь предлагает различать этничность как элементсубъективной, психологической реальности и этничность как элемент объективнойреальности – «символического универсума, создаваемого социальными отношениями».По мнению В. Малахова, этническая идентичность, прежде всего, является«продуктом» внешних и внутренних типизаций. «Внешняя типизация относитиндивидов к представителям тех или иных этнических групп» и «прямо не связана сотношением самих индивидов к такой типизации». Вместе с тем, «субъективнопереживаемая этничность (этническая идентичность) далеко не всегда совпадает ссоциально приписываемой (включая социально навязываемую)», – считаетисследователь.
Этническая идентичность – это осознание своейпринадлежности к определенной этнической общности и обособления от другихэтносов… переживание своего тождества с одной этнической общностью и отделенияот других»), восходящее к «классическому» структурализму К.Леви-Стросса.
Таким образом, этническое самосознание с этническойидентичностью связывает то, что этническое самосознание – это представление отом, что этническая идентичность формируется на основе структурных оппозицийсознания: иноэтнического противопоставления «мы – они».
2. Опросите родственников,знакомых, живших в других культурах. Спросите у них какие особенности другойкультуры показались им отличными от своей собственной, а какие – сходными?
Образ мысли и действий людей различается в зависимости отих принадлежности к той или иной культуре. Вследствие важности культуры в жизничеловека специалисты в области социальных наук давно интересовались еевоздействием на личность и поведение. Культуры различаются не только по способупроизводства и поддержания жизни, но и по тому, чем люди владеют и как онимыслят.
Каждая культура формировалась и развивалась по-своему.Любая культура включает сложный комплекс ценностей. Каждая ценность порождаетмножество убеждений, ожиданий и обычаев, совокупность которых называетсясистемой ценностей. Иными словами, в каждой культуре существует своя системаценностей. Различия между культурами проявляются в стиле повседневной жизни, внесовпадении установок по поводу власти, значения работы, роли женщины вобществе, готовности рисковать и даже цветовых предпочтений.
Ценности, суждения и поведенческие нормы каждой культурысуществуют и демонстрируются людьми в отношении конкретных объектов или явлений.
Ценности – это объекты, сущности, рассматриваемые какценные и значимые. Социальный статус, деньги, семья, образование, религия, здоровье,свобода могут рассматриваться как персональные, жизненно-значимые ценности иносить конкурентный характер. Конкурентность ценностей означает ихранжированность по значимости, или различный уровень приоритетности дляиндивидуума или группы. Так, например, здоровье и свобода имеют не одинаковыеприоритеты в различных национальных деловых культурах. Ценности – этофундаментальная и самая стабильная, глубокая и устойчивая компонента, обусловливающаяповедение человека, поскольку она – результат длительной его персональнойсоциализации. На ценностном уровне формируются наиболее устойчивые детерминантыповедения и именно ценности труднее всего изменяемы.
Суждения, или верования раскрывают отношения людей кразличным объектам среды и также предопределяют специфическое поведение. Сужденияпо одному и тому же объекту представителей различных культур могут существенноразличаться. Поведенческие нормы – это модели действий или поступков, типичныхв конкретной ситуации.
Проанализируем сходства и различия культурных ценностейна примере российского и болгарского народа.
Культурные ценности обеих народов в целом схожи. Обанарода принадлежат к славянской ветви и исповедуют христианскую веру. У обоихнародов на первом месте семейные ценности. При этом болгары большее вниманиеуделяют религии, чаще посещают церковь. Если в нашей стране многие пары прирегистрации брака ограничиваются только регистрацией в органах ЗАГСа, то вБолгарии практически все молодожены проходят еще и церковную регистрацию(венчание).
Болгары внешне более улыбчивый и приветливый народ, чемроссияне. Однако, улыбчивость эта часто «наносная», отсюда не следует, что ктебе также приветливо относятся в душе.
В политическом плане болгары более активны. Они чащеговорят о политике, считая при этом, в отличии от нас, что живут не оченьхорошо. И россияне и болгары склонны к патриотизму.
В Болгарии несколько другая культура отдыха. Болгары чащепосещают различные заведения (кафе, рестораны), чем представители нашей страны,однако, на вечеринках меньше танцуют и меньше пьют. Человека, заказавшего вболгарском кафе двести граммов крепкого спиртного, будут считать алкоголиком.
Отношение к работе у болгар и россиян схоже. Работе и теи другие уделяют достаточное внимание, однако трудоголиками их назвать нельзя.
Болгары, также как и россияне терпимо относятся к чужимошибкам. Рекламный слоган одной из компаний, занимающейся автострахованием,«Има грешка – има и прошка» («Есть ошибка, есть и прощение») – очень популяренв Болгарии и часто используется в речевом обиходе.
Литература
1. Волков Г.Н. Этнопедагогика. – М., 2007.
2. Крюков М. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза. Расыи народы. Вып. 6. – М., 1976.
3. Мухина В.С. Проективный метод депривации структурных звеньев самосознанияв контексте межэтнических отношений //Развитие личности. 2006. №2.
4. Мухина В.С. Этнопсихология: настоящее и будущее //Психологическийжурнал. 1994. №3.
5. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. – М., 2006.
6. Хабенская Е.О. Этническая идентичность: подходы к проблеме. //Развитиеличности. 2006. №6.
7. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. – СПб., 1996.