Особенностинационального характера немцев
Содержание
Введение
1. Теоретические аспекты исследованиянационального характера в современной науке
1.1 Трактовка национального характерав трудах отечественных и зарубежных ученых
1.2 Типично немецкие черты характераи их корни
2. Этнические стереотипы как предметпсихологического исследования
2.1 Автостереотипы и гетеростереотипынемцев
2.2 Стереотипы восприятияособенностей национального характера русских и немцев
Заключение
Список использованной литературы
Введение
За последние годызначительного прогресса в исследовании этнической психологии в целом, инационального характера в частности, добились российские учёные – этнологи иэтнопсихологи. Изданные ими за последнее время учебники и монографическиеработы [19] свидетельствует о начале масштабного развёртывания исследований вэтой области, на базе лучших достижений отечественной и зарубежнойэтнопсихологической науки.
Несмотря на актуальностьи повышенный интерес учёных к проблематике национального характера, следуетконстатировать, что до сих пор в социально-философской и этнопсихологическойобласти отсутствуют специальные фундаментальные работы, посвящённые даннойпроблеме. Исключение составляют лишь отдельные работы отечественных изарубежных исследователей, а также ряд диссертационных работ, непосредственноили косвенно затрагивающие проблему национального характера.
Некоторые из этих работбыли написаны ещё в советскую эпоху и к сожалению не были свободны отидеологического, классового налёта. В монографии Гнатенко, Баграмова и внекоторых диссертационных работах классовый подход в какой-то мере затмилсущность национального характера и не позволил в полной мере раскрытьсодержание и основные функциональные назначения национального характера. Какимбы ни был национальный характер или его особенности, в конечном счёте, ониобъявлялись второстепенными, временными по отношению к интернациональному,классовому – как магистральной линии развития наций и народов.
В этот период на Западе бурныйрост переживают науки этнология, этнопсихология, этносоциология, занимающиеся исследованиемпроблем этнопсихологических особенностей народов, в рамках которых иисследовалась проблема национального характера. Особенно значительных успеховдобилась американская этнопсихологическая школа, представленная тремя школами:А. Кардинера, Р. Бенедикт и М. Мид.
Поэтому актуальность даннойкурсовой работы обусловлена тем обстоятельством, что до сих пор в отечественнойсоциально-философской литературе отсутствует теоретическая и методологическая«модель» исследования национального характера, на базе которой можно былопроводить развернутое исследование данной проблемы как социально-философскойкатегории. Исходя из этого, предпринимается попытку на базе изысканийотечественных и зарубежных исследователей, а также достигнутого уровняфилософской, этнологической, этнопсихологической, культурантропологической науквосполнить пробел в этой области исследования и заложить начальные основы дляпроведения комплексного исследования ее различных аспектов.
Целью данной работыявляется обосновать реальность существования феномена национального характеракак важного этнообразующего признака нации и на этой основе выявление исистематизация типических черт характера немецкого народа.
Объектом исследованияявляется феномен национального характера, а предметом – особенности егопроявления в разных сферах жизни немецкого этноса.
Исходя из цели, объекта ипредмета исследования были поставлены следующие задачи:
— проанализировать ираскрыть сущность и содержание национального характера каксоциально-философской категории;
— обосновать статуснационального характера в качестве стержневой основы национальной психологии;
— выявитьсоциально-экономические, культурно-исторические и естественно-биологическиеистоки формирования национального характера;
— проанализироватьразличные формы проявления и опредмечивание национального характера в различныхсферах уклада жизни, их взаимосвязь и взаимодействие;
— показать своеобразиекультурологического подхода в исследовании проблемы национального характера;
— проанализироватьпозитивные и негативные аспекты черт национального характера (на примере немецкогои русского народов) и их воздействие на становление и развитие этническойобщности;
Теоретико-методологическойосновой данной работы послужили исследования философов, психологов, социологов,этнологов, этнопсихологов, антропологов, культурологов, литературоведов иискусствоведов, а также видных отечественных и зарубежных специалистов вобласти этнонациональных и межэтнических отношений.
характернемецкий этнический психологический русский
1. Теоретические аспекты исследования национального характерав современной науке
1.1 Трактовка национального характера в трудах отечественныхи зарубежных ученых
Поскольку термин «национальныйхарактер» не является исконно и исключительно литературоведческим термином, норазрабатывался другими областями гуманитарного знания, – философией,этнологией, антропологией, культурологией, лингвострановедением и др., – тонеизбежно назревает необходимость обратиться к ряду теорий и концепций, которыепредлагают дефиниции междисциплинарного характера. Сложность определениянационального характера обусловлена тем, что, в отличие от более новых и,возможно, более модных терминов, использующихся в современной науке, он имеетболее длительную историю и успел приобрести множество дополнительных смыслов. Вработе проводится сопоставление термина «национальный характер» со «смежными»терминами, такими как «национальная идентичность», «национальный менталитет»,«национальная картина мира», «национальная концептосфера» и т.д. Кроме того,отдельного внимания заслуживает вопрос о роли национальных и этническихстереотипов, которые в массовом сознании зачастую отождествляются снациональным характером и определяют расхожие представления о той или инойнации [26].
В бывшем Советском Союзеисследование национального характера началось со второй половины ХХ века. Какпоказали результаты проведенного исследования 60-х — 90х гг., несмотря на рядплодотворных идей и подходов, данная проблема не стала объектом серьезногофундаментального исследования. Главным препятствием на этом пути был классовыйподход в методологии исследования данного явления, который не позволил в полноймере раскрыть его содержание. Основополагающим принципом выступал принципинтернационализма. Ученые, специализирующиеся в области национальных отношений,были вынуждены в своих исследованиях руководствоваться данным принципом,отодвигая на второй план национальные факторы, в том числе и национальныйхарактер, как рудиментарные и отживающие элементы советской действительности.
В развернувшейся в60-годы прошлого века дискуссии проблема национального характера, так илииначе, связывалась с научным определением нации. Именно этот признак нациивызвал наиболее оживлённые споры. Согласно этому определению общностьпсихического склада нации, или что, то же самое, национальный характер, считалсяеё существенным признаком. Во время дискуссии и после неё чётко обозначилисьдве противоположные точки зрения по данному признаку нации. Если одни участникидискуссии решительно отвергли его (Рогачёв П.М., Свердлин М.А., Калтахчян С.Т.,Бурмистрова Т.Ю.), предлагая заменить «национальный характер» понятием «национальныеособенности характера», то другие наоборот, правомерным считали именно понятие«национальный характер» (Горячева А.И., Джандильдин Н, Филатов В.Н.).
В целом, как показаладискуссия 60-х годов и дальнейший ход развития общественных наук проблеманационального характера довольно обширна и далеко выходит за пределы кругавопросов, связанных с определением понятия «нации» или этнической общности. Оназатрагивает и реальность самого субъекта национального характера и стоящего заэтим термином содержания. Поэтому, следует развеять некоторые иллюзии и надеждына какие-то легкие успехи в познании ее сущности и получения «достоверных»выводов в рамках одной научной сферы или дисциплины.
Если дискуссияшестидесятых годов по проблеме национального характера в основном, так или иначе,была связана с научным определением нации, то дискуссия, организованнаяжурналом «Советская этнография» в 1983 году, характеризовалась качественноновой ступенью в разработке данной проблематики. Между тем некоторые ученыесклонялись к такому мнению, что прошедшая дискуссия не внесла ничего нового вразработку проблемы национального характера, а лишь выявила то, что понятиепсихического склада нации шире, чем понятие национального характера. Вдействительности же она помогла прояснению некоторых спорных моментов в даннойобласти и способствовала постановке многих новых вопросов, преимущественно общеметодологическогоплана, которые в дальнейшем в определённой мере послужили надёжным ориентиром вконкретных этнопсихологических исследованиях.
Во-первых, недопустимоабсолютизировать те или иные черты и приписывать их лишь отдельным этническимобщностям. Своеобразие черт обусловлены не их уникальностью, а степеньювыраженности и неповторимой сочетаемости этих черт. Во-вторых, национальныйхарактер не есть механическая сумма или набор характеров отдельных индивидов, аявляет собой фиксацию устойчивых типических черт, проявляющиеся в разнойстепени у большинства индивидов того или иного этноса.
Тем самым авторпридерживается следующего определения сущности национального характера:Национальный характер есть совокупность типичных, устойчивых черт нации,сформировавшихся в ходе исторического, социально-экономического и духовногоразвития, а также под влиянием природно-климатических и биолого-соматическихфакторов, выражающих собой своеобразие и дух нации, его менталитет, привычки и вкусы[7].
В современной западной этнопсихологиивсе чаще стали отождествлять, а нередко и заменять понятие «национальныйхарактер» понятиями «ментальность» и «менталитет». Поэтому, во избежаниепутаницы в нашей работе предпринимается попытка всесторонне освятить сущностьэтих категорий, их различие и общность.
Для исследованиянационального характера необходим комплексный подход, с привлечением, наряду сфилософами и этнопсихологами, специалистов других сфер наук: этнографов, историков,литературоведов, лингвистов, искусствоведов и др. Как многогранное явлениесоциальной психологии, национальный характер отражает различные аспектынационального бытия; прежде всего, связанные с особенностями национальнойистории, культуры, быта, языка, обычаев, традиций и др. областей социальнойжизни [5].
Для прояснения сущностинационального характера с методологической точки зрения оправданнымпредставляется начать данный параграф с анализа категории «характер» – историиеё возникновения, сущности и значимости в системе социально- психологического ифилософского знания.
В философскомэнциклопедическом словаре термин «характер» (от греч. – буквально означающий –отпечаток, признак, отличительная черта) определяется как «целостный иустойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, проявляющийся вотдельных актах и состояниях его психической жизни, а также в его манерах, привычках,складе ума и свойственном человеку круге эмоциональной жизни» [33, 754].
Что касается самого термина«национальный характер», то он впервые был введён в науку и стал объектомисследования в западноевропейской философской и социологической мысли второйполовины ХVIII- начале ХIХ в.в. в работах выдающихся философов того времени.Среди тех, кто проявлял большой интерес в исследовании данной проблемы, вчастности, к вопросу о причинах существования национального характера ифакторах, способствующих его формированию, следует выделить работы И. Канта, Д.Юма, Г.Гегеля, И.Фихте, а также К. Гельвеция, И. Гердера и других мыслителей.
Наиболее систематическоеучение о национальном характере изложено в творчестве основателя немецкойклассической философии И.Канта В его антропологическом учении приводитсяразличные типологические уровни характера:
характер личности,
характер пола,
характер народа (включаянациональный характер) и
характер рода.
В концептуальном планехарактер наций, по Канту, может быть как прирождённым, так и приобретённым,формируемый в ходе её исторического развития.
Однако рассматриватьнациональный характер как врождённое свойство или как результат привычки,выработанный тем или иным народом, в ходе своей долгой совместной жизни,является, по мнению Канта, слишком рискованным и эмпирически бездоказательным.Также безосновательны попытки выводить черты национального характера от формыправления или объяснять их природными условиями (климат и почва). Например, каксвидетельствуют исторические факты, при переселении целых народов на новыеместа они не изменяли своего характера, а только старались приспособить его кновым условиям и что при этом в языке, в роде занятий, даже в одежде все ещёвидны следы их происхождения и тем самым и их характер.
Соотечественник И.Канта И.Гердерполагал, что нрав или характер людей есть продукт, прежде всего природныхусловий, а также контактов народов друг с другом.
Неоценимый вклад восмыслении понятия и роли национального характера внесли русские революционные демократыВ.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский. В своихрассуждениях о психологических различиях народов они вели решительную борьбупротив националистического возвышения одних народов и принижения других, и ихидеи носили общечеловеческий, гуманистический характер [6].
Определённые предпосылкинаучного объяснения психологических особенностей наций и на этой основеприближение к разгадке тайны национального характера связано с возникновениемучения марксизма.
Попытку разгадать тайну «русской души» или национального характера русского народа предпринял выдающийсярусский философ Бердяев.
В ХХ веке в исследованиисущности национального характера наибольшим успехом пользовалась американскаяэтнопсихологическая школа в лице А. Кардинера, Р. Бенедикт и М. Мида.Используемый этими антропологическими школами подход исходил из совершеннодругих методологических арсеналов и принципов исследования, а также из совершеннодругих целей, концептуальных идей и позиций. Все они были максимально приближенык реальности жизни, повседневному быту и образу жизни исследуемых этническихобщностей. В своих антропологических изысканиях они главное внимание уделялироли культуры, прежде всего роли детства и социальных институтов — как главногофактора в формировании черт национального характера.
Значительный прогресс висследовании национального характера был достигнут в рамках формирующейся новойсамостоятельной науки – этнопсихологии. Основателями указанной науки (сер. XIXв) являются немецкие учёные М. Лацарус и Г. Штейнталь. В центр своей доктриныони поставили исследование сущности «народного духа», т.е. национальногохарактера и проявляющихся в таких сферах духовной культуры как языке, обычаях,традициях, нравах и поступках, а также закономерности функционированияэтнического характера в различных областях жизнедеятельности, в том числе внауке, искусстве и повседневной жизни. Не меньшее значение они придавали ивыявлению причин зарождения, развития и заката того или иного этноса.
Глобализация в целом являетсяположительной тенденцией развития человечества, призваннаяинтернационализировать и интегрировать мировую экономику всех стран в единую мировуюхозяйственную систему, а также обеспечить международную безопасность,стабильность и мирное сотрудничество; способствовать развитию демократии, прави свобод граждан. Иными словами глобализация в перспективе должнаспособствовать формированию единой всемирной рыночной экономики. Результатомэтой интеграции должен стать процесс по дальнейшему продвижению к «болееоткрытому и интегрированному миру, приближающемуся всё ближе и ближе, к земномушару без границ и к более интегрированной, открытой и взаимозависимой мировойэкономике» [7, 21].
Однако, на самом, делепроцесс этот сопровождается конфликтами, противоборствами интересов стран снеодинаковым уровнем социально-экономического развития, и имеет фактическиоднополюсный характер. По сути, процесс глобализации означает американизацию истандартизацию не только сфер производства и потребления, но и всех сторон нравственнойи духовной жизни различных народов и стран. Некоторые учёные, в частности М. Миёси,более категоричен в своих суждениях и рассматривает процесс глобализации какпродолжение «колониализма» и утверждение «американского капитализма».
Одной из печальныхпоследствий начавшегося процесса глобализации явилось нивелирование, подавлениеи угроза исчезновения национального своеобразия культуры, этническойсамобытности народов, вставших на путь развития и процветания.Национально-особое или национальная самобытность культуры выступает какантитеза, как сдерживающая сила процессу глобализации. Однако противостоятьамериканской глобалистике становится в настоящее время всё сложнее и сложнее.Следует предпринять ряд мер направленных на защиту интересов и сохранениесамобытной этнической и региональных культур от западного культурногогегемонизма, против однообразия и торжества единого стандарта в культуре.
Следовательно, вопрос осохранении и выживании этнической самобытности народов в условиях глобализациипринимает острый, угрожающий характер. И от разрешения данной коллизии зависитбудущее развитие цивилизации.
Культурное, религиозноемногообразие и самобытность народов- единственная альтернатива глобализации.Это тот духовный феномен способный удержать этот процесс в рамкахцивилизованности и гуманизма. С другой стороны этническая самобытность является«иммунной защитой» от мутаций бездушной техногенной цивилизации, стандартизациижизни и «ценностей» массовой культуры.
1.2 Типично немецкие черты характера и их корни
Немецкий национальный мири концептосферу Германии в существенной мере сформировали геополитические иисторические особенности.
Культура начинается сэпоса, который представлен передающимися устно мифическими преданиями, сказаниями,сагами, сказками, героическими песнями.
Принимая во вниманиетяжёлые условия жизни, опасность и постоянные столкновения, можно вести речь осуществовании концепта «вой на» в культуре германцев средневекового периодавремени. Этот концепт составляли такие черты национального характера каквоинственность, жестокость, кровожадность и агрессивность.
В период Средневековьяначала формироваться индивидуально коллективная ментальность германскогонарода.
Формирование строгойиерархии в средневековом обществе и точное следование правилам поведения своегосословия говорят о зарождении такой национальной черты как любовь к порядку,которая со временем стала одним из основополагающих концептов немецкой культуры«порядок». С одной стороны, культура формирует ментальность, а с другойстороны, её степень развитости является выражением ментальности народа.
Воинственный менталитетнемцев, сложившийся ещё в раннем Средневековье, стал меняться после Второймировой войны в сторону открытости и терпимости к другим народам.
В рамках концепта «дом»нужно рассматривать несколько аспектов, связанных друг с другом: во-первых, домкак крыша над головой; во вторых, дом как семья и, наконец, дом как страна илиродина. В отличие от многих южных народов, немцы живут для дома, а не дляулицы. Они стараются не выносить за его стены свои эмоции и проблемы.
Этическое отношение кдругим людям и проявление заботы о более слабых заложено в немецкуюментальность.
В желании достичь порядкаи чистоты во всех сферах жизни и деятельности проявляется стремление немцев кперфекционизму, т.е. в намерении сделать всё самым лучшим образом.
Типичные для немецкойментальности национальные черты, как любовь к порядку, чистоте,дисциплинированность и основательность дают сплав, который можно назвать деловитостью.
Одним из ведущихконцептов немецкой ментальности является «экономность», которая во многомопределяет всю жизнь немцев. В одних случаях она граничит с жадностью, а вдругих — приводит к эффективности и целесообразности.
Отличительными чертаминемецкого национального характера являются трудолюбие, прилежание,пунктуальность, рациональность, бережливость, организованность, педантичность,серьезность, расчетливость, стремление к упорядоченности.
В Германии являетсявполне естественным закрывать на ключ телефонный аппарат или ксерокс, но это неследует воспринимать как проявление недоверия или неуважения.
Процедура личногопредставления и знакомства находится в соответствии с международными нормами:рукопожатие и обмен визитками. Первым следует назвать того, кто находится наболее высокой ступени. В очень официальной обстановке используется слово«представлять». В более свободной обстановке принято говорить «познакомить».Лицо менее значительное положено представлять лицу более значительному. Немцы чрезвычайнопривержены титулам. Необходимо называть титул каждого, с кем приходится вестиделовую беседу. Если титул неизвестен, то можно практически к каждомуобращаться «Herr Doktor».
За столом немцы постояннодержат вилку в левой руке, а нож в правой. Руки со стола не убираются, обазапястья должны касаться стола.
Переговоры обычно ведутсяс участием одного или нескольких партнеров. Все встречи назначаютсязаблаговременно. Немцы очень сдержанны и официальны, и потому многим кажутсянедружелюбными. Очень тщательно прорабатывают свою позицию. Вопросы любятобсуждать последовательно, один за другим.
Заключая сделки, немцынастаивают на жестком выполнении принятых обязательств и на условии уплатывысоких штрафов в случае их невыполнения. Характерно требование предоставлениягарантийного периода на поставленный товар и залога на случай поставокнедоброкачественного товара.
Немецкие деловые люди ислужащие весьма строги и к выбору одежды; основной тип одежды – строгий деловойкостюм, чаще всего двубортный. Строго в тон костюму должна быть обувь.
Домой к себе деловыхпартнеров приглашают редко. Если такое произойдет, непременно следует подаритьхозяйке дома цветы. Могут пригласить в ресторан, но счета в ресторане частооплачиваются приглашающими и гостями раздельно; бокалы поднимают после того,как хозяева произнесут приветствия.
2. Этнические стереотипы как предмет психологическогоисследования
2.1 Автостереотипы и гетеростереотипы немцев
Первичная негативнаяоценка «стереотипа» как социального явления, якобы мешающего установлениюхороших отношений между людьми, постепенно менялась к более нейтральномуконтексту и в современных социально-когнитивных исследованиях стереотипыпринято рассматривать, прежде всего, как функциональные, адаптивные процессы,играющие центральную роль в процессе социального восприятия.
Этностереотипырассматриваются как центральные компоненты этнической идентичности, и процессее формирования связывается с усвоением стереотипов как внутренних норм ирегуляторов социального поведения. Знание этнических стереотипов можетвыступать в качестве важного фактора успешности межкультурной адаптации.Успешная межкультурная адаптация предполагает, что мигрант успешноидентифицировался с культурными признаками принимающей системы, т.е.интериоризировал ее нормы и ценности, отражаемые в этнических стереотипах,соответствует возлагаемым на него ожиданиям. Неучет этих ожиданий, которыйможет иметь место в ходе межэтнического взаимодействия по причине их незнания,может приводить к наложению определенных социальных санкций, препятствуетскладыванию успешных контактов с представителями другого этноса и выступает вкачестве барьера межкультурной адаптации.
В западной социальнойпсихологии первую группу методов принято называть «эксплицитными», а вторую –«имплицитными». В группе косвенных методов были выделены две подгруппы:проективных методов и собственно имплицитных методов. Среди проективныхметодик, направленных на изучение этнических стереотипов были упомянутыцветовые тесты, контент-анализ национального фольклора (например, пословиц ипоговорок), а в группе собственно имплицитных методов, в основе которых лежитизмерение времени реакции, были выделены такие как прайминговый метод,аффективная прайминговая методика Фезио, тест имплицитных ассоциаций (ТИА) А.Гринвальда, лексическая прайминговая техника Б. Виттенбрика и другие.
В отечественныхисследованиях для изучения стереотипов продолжают преимущественно преобладатьпрямые эксплицитные методики, в то время как на Западе все большеераспространение получают косвенные имплицитные методы выявления стереотипов.Одной из причин появления новых имплицитных методов на Западе стала критика,которой были подвергнуты традиционные эксплицитные методы, прежде всеговследствие их неспособности элиминировать фактор социальной желательности, атакже вследствие того, что истинный стереотип может оказаться неосознаваемымдля опрашиваемых и, таким образом, интроспективно недоступным. Кроме того,следуя логике имплицитного познания нельзя исключать и того, что при помощитрадиционных прямых методов выявляется не стереотип, а скорее отражаютсяставшие задействованными контролируемые процессы.
В восприятии немцамисамих себя «типичный немец» стал более критичным, избирательным и ленивым,менее бережливым и зависимым.
По мнению немцевнаибольшие изменения наблюдаются по шкале «бережливый – расточительный». Если висследовании Д. Пибоди, А.Г.Шмелева и др. (1993) русские студенты воспринималинемца скорее как расточительного, то современные студенты однозначно считаютего бережливым, что лучше соответствует представлениям немцев о самих себе.Кроме того, немцы в представлении русских из агрессивных стали миролюбивыми,менее придирчивыми, менее боевитыми, менее смелыми и менее жесткими.
Расхождение междуобразами «Я-реальное» и «Я-идеальное» выявленное у немецкой выборки можетрассматриваться, с одних позиций, как источник фрустрирующих переживаний,признак дезадаптированности и психического неблагополучия, с другой стороны,такое расхождение является необходимым элементом самоконтроля, мотивационнойнаправленности на достижение собственных идеалов, признаком психологическойзрелости. При этом оценка немцами самого себя «Я-реальное» и их идеал«Я-идеальное» ближе к их образу гетеростереотипному русского, чем кавтостереотипному образу немца. Оценка русскими самого себя («Я-реальное»)ближе к их автостереотипному образу русского, чем к гетеростереотипному образунемца, в то время как идеал русских («Я-идеальное») ближе к гегетеростереотипномуобразу немца, чем к автостереотипному образу русского.
При изучении особенностейэтностереотипов эксплицитные и имплицитные методы измерения приводят к разнымрезультатам. При этом степень рассогласования между прямыми и косвеннымиоценками, как и ожидалось, оказалась более выраженной в немецкой выборке.Причиной этого может в какой-то степени быть фактор социальной желательности,который оказывает влияние на оценки немецких студентов, проявляющих большуюосторожность в своих прямых высказываниях в случае эксплицитного измерения.Однако мы полагаем, что основная причина возникших расхождений обусловленаразличиями в конструктах, на базе которых строятся эти оценки – личностные илисоциальные убеждения – в случае эксплицитно измерения и культурные коллективныепредставления, являющиеся отражением ценностей (в нашем случае — общеевропейских) в случае имплицитного измерения.
Содержание имплицитныхстереотипов в меньшей степени соответствует социальным ожиданиям, чемэксплицитных, которые являются более социально зависимыми, конвенциальными. Такстепень предпочтения своей собственной группы наиболее явно проявляется встереотипах, полученных именно в ходе имплицитного измерения, когда испытуемыене в состоянии контролировать свои ответы, в то время как при эксплицитномизмерении наблюдается менее однозначная картина [9].
2.2 Стереотипы восприятия особенностей национальногохарактера русских и немцев
В психологической наукепроблеме этнических авто- и гетеростереотипов посвящено немалое количествоисследований, включающих, в частности, анализ этнических стереотипов отдельныхнародов, населяющих Россию.
Между тем ученыминеоднократно отмечалось, что этнические стереотипы как образы этническихобщностей отражают объективную реальность: свойства двух взаимодействующихгрупп и отношения между ними. Справедливо подмечено, что «если автостереотип –это наш образ «для других», а гетеростереотип – «образ других для нас», тосовпадения семантических структур этих образований отражают реальный компонентэтнического образа». Исследователи подчеркивают, что именно «от характерамежэтнических отношений – сотрудничества или соперничества, доминирования илиподчинения – зависят основные измерения стереотипов – содержание,направленность и степень благоприятности, а, в конечном счете, — степень ихистинности»[16,156].
Всего в исследованииучаствовало 352 немецких и русских студентов университетов Германии и России.На первом этапе российская выборка включала 148 человек, немецкая выборкасостояла из 66 человек. На втором этапе российская выборка включала 83человека, немецкая выборка состояла из 55 студентов.
Основой предварительногоэтапа исследования послужила методика «Психосемантический анализ стереотиповхарактера», предложенная Д. Пибоди в адаптации А. Г. Шмелева [9].
На втором этапеисследования, на основании результатов, полученных на предварительном этапе,нами был разработан сокращенный вариант методики Д. Пибоди и А.Г. Шмелева, воснову которого легли отобранные нами из методики качества.
Для сравнения результата,полученного при помощи данного метода с результатами, получаемыми при помощиновейших имплицитных методов, нами была предложена модификация теста ГНАТ Б.Носека и М. Банаджи.
Сравнивая полученные данныес данными Д. Пибоди и А.Г. Шмелева (1985, 1993), можно сделать вывод одостаточно высокой степени стабильности как автостереотипных так игетеростеретипных образов «типичного русского» и «типичного немца». Корреляциимежду автостереотипным объектом «типичный русский» в нашем исследовании иисследовании А.Г. Шмелева (r = 0,65; p
Результаты второго этапаисследования, должны были дать ответ на вопрос о том, насколько будутотличаться этностереотипы, если для их выявления параллельно будутиспользоваться как традиционный опросник, предполагающий сознательный ответиспытуемого, так и современный имплицитный тест, позволяющий выявитьнеконтролируемый и возможно неосознаваемый ответ испытуемого [9].
В табл.2.1 даны виды иобозначения исследованных этностереотипов.
Таблица 2.1.-Матрицавидов исследованных этностереотипов и их обозначенияГруппа испытуемых Объект оценивания «Типичный русский» «Типичный немец» Русские
Автостереотип русских — АР
(представление русских о самих себе*)
Гетеростереотип немцев – ГН
(представление русских о типичном немце) Немцы
Гетеростереотип русских – ГР
(представление немцев о типичном русском)
Автостереотип немцев – АН
представление немцев о самих себе)
* — данное разъяснение неявляется определением, а носит поясняющий характер
Особенности каждого изэтих четырех этностереотипов оценивались дважды – в I серии с помощью прямой(эксплицитной) оценки и их обозначения маркировались индексом «э», во II серии– с помощью имплицитного метода и маркировкой индексом «и», в результате чегобыли получены 8 основных показателей: АРэ, ГРэ, ГНэ, АНэ; АРи, ГРи, ГНи, Ани [34].
Полученные данные былиобработаны с помощью факторного анализа, результаты которого приведены в табл.2.2.Приведенное в табл.2.2 трехфакторное решение объясняет 85% всей изменчивостипоказателей и дает весьма четкую картину распределения показателей по факторам.
В первый фактор (F1) снаибольшими весами вошли показатели, полученные имплицитным методом (факторныенагрузки эксплицитных методов пренебрежимо малы). Данный фактор с полнымоснованием может быть назван нами фактором «имплицитных показателей». Во втором(F2) и третьем (F3) факторах наибольшие веса имеют эксплицитные показатели,отражающие этническую принадлежность (национальность) оцениваемых объектов.Фактор F2 объединил показатели, отражающие особенности сложившегося образа«типичный русский» у русских и у немецких испытуемых. Это позволяет обозначитьэтот фактор как «показатель русской национальности». Фактор F3 объединилпоказатели, отражающие особенности сложившегося образа «типичный немец» урусских и у немецких испытуемых. Это позволяет обозначить этот фактор как«показатель немецкой национальности».
Таблица 2.2.-Факторныевеса показателей для оцениваемых объектов и разных методов исследования (И –имплицитный метод, Э – эксплицитный метод) [9].Объект оценивания, метод исследования, показатели Факторы
F1
«Имплицитные показатели»
F2
«Показатель русской национальности»
F3
«Показатель немецкой национальности» «Типичный русский» И Автостереотип русских (АРи) 0,864 0,372 0,161 Гетеростереотип русских (ГРи) 0,905 -0,025 -0,293 Э Автостереотип русских (АРэ) 0,180 0,919 0,025 Гетеростереотип русских (ГРэ) 0,153 0,746 0,305 «Типичный немец» И Автостереотип немцев (АНи) 0,851 0,313 -0,208 Гетеростереотип немцев (ГНи) 0,794 -0,436 0,078 Э Автостереотип немцев (АНэ) -0,167 -0,117 0,888 Гетеростереотип немцев (ГНэ) -0,094 0,332 0,890 Процент дисперсии, объясняемой фактором 38 24 23
Такое распределениепоказателей по факторам позволяет сделать два важных вывода.
Во-первых, имплицитные иэксплицитные методы действительно измеряют либо разные явления, либо разныехарактеристики одного и того же явления, что подтверждает имеющиеся влитературе данные.
Во-вторых, в имплицитныхпоказателях отражаются представления о тех универсальных качествах объектаоценивания, которые не зависят от субъекта и объекта оценивания – т.е. кто икого оценивает, тогда как эксплицитные методы дают результаты, зависящие отобъекта оценивания (кого оценивают), но не зависящие от субъекта (ктооценивает).
Результатыкорреляционного анализа подтверждают существенное расхождение в оценкахстереотипов, измеренных разными методами.
Так, оценка личностныхкачеств представителей другого этноса (гетеростереотип), измеренная с помощьюпрямого опроса, не коррелирует с оценкой, полученной имплицитным методом. Этосправедливо и для русской, и для немецкой выборок – в обоих случаях коэффициентыкорреляции близки к нулю: r(ГНэ, ГНи) = -0,130; r(ГРэ, ГРи) = -0,039. Этоозначает, что использованные методы измеряют разные или не связанныехарактеристики. Либо, согласно модели двойственных установок и ассоциативноймодели, следует признать наличие разных видов (уровней) этностереотипов: один –осознаваемый и демонстрируемый в ответах на прямые вопросы, другой – скрытый и,возможно, неосознаваемый.
Таблица 2.3.-Корреляционнаяматрица для оцениваемых объектов, методов исследования и групп испытуемых (И –имплицитный метод; Э – эксплицитный метод).Объект оценивания «Типичный русский» «Типичный немец» Метод исследования Имплицитный Эксплицитный Имплицитный Эксплицитный
Группа испытуемых
(Показатели) Рус. АРи Немцы (ГРи) Русские (АРэ) Немцы (ГРэ) Немцы (АНи) Русские (ГНи) Немцы (АНэ) Русские (ГНэ) «Типичный русский» И
Автостереотип
русских (АРи) — 0,660** 0,534* 0,392 0,801*** 0,538* – 0,043 0,166
Гетеростереотип
русских (ГРи) — 0,122 – 0,039 0,867*** 0,635** – 0,336 – 0,367 Э
Автостереотип
русских (АРэ) — 0,574** 0,424 – 0,257 – 0,066 0,296
Гетеростереотип
русских (ГРэ) — 0,192 – 0,054 0,049 0,484* «Типичный немец» И
Автостереотип
немцев (АНи) — 0,387 – 0,283 – 0,142
Гетеростереотип
немцев (ГНи) — – 0,145 – 0,130 Э
Автостереотип
немцев (АНэ) — 0,688***
Гетеростереотип
немцев (ГНэ) —
* — p
В оценке качествпредставителей своего этноса (автостереотип) картина представляется достаточнозапутанной. Эксплицитные и имплицитные оценки положительно и достаточно тесносвязаны в русской выборке – r(АРэ, АРи) = 0,534 (p
При прямом измерении вавтостереотипе русского наиболее выраженными оказались такие черты, как:веселый, откровенный, прощающий, умный, приятный, занимающие первые 5 ранговыхмест. Имплицитное измерение практически сохраняет такой же порядокпредпочтений: первые пять ранговых мест пусть и в другой последовательностизаняли 4 из 5 ранее выявленных качеств: веселый, умный, приятный, откровенный.Пятое ранговое место заняло такое качество как «трудолюбивый», а вот такаячерта как «прощающий» оказалась лишь на 9 позиции.
Что касаетсяавтостереотипа немцев, то здесь при прямом измерении наиболее значимымиоказались следующие качества: трудолюбивый, независимый, угрюмый, скупой(бережливый), а в случае имплицитного измерения первые четыре ранговых местазаняли совершенно иные качества: откровенный, веселый, миролюбивый,трудолюбивый, что практически совпадает с имплицитным автостереотипным образомрусского – r(АРи, АНи) = 0,828; (p
Весьма важным дляпонимания этностереотипов является параметр их направленности, т.е. общееположительное или отрицательное восприятие объекта стереотипизирования, степеньвыраженности положительных и отрицательных качеств у представителей своего идругого этноса. Относительное преобладание одних или других можетрассматриваться как своеобразный показатель степени субъективного«принятия-непринятия» образа этноса.
Давыдовым С.В. былорассчитано 8 значений М, характеризующих полученное с помощью двух методовпреобладание в каждом из рассматривавшихся 4 этностереотипов (см. табл.2.1)положительных (в этом случае М > 0) и отрицательных (тогда М
/>
Рис 2.1. Направленность этническихстереотипов русских и немцев по данным эксплицитного метода
Результаты показывают,что, по данным эксплицитного метода (рис.2.1), имеет место преобладаниеположительных черт во всех 4 этностереотипах. При этом для русской выборкихарактерно преобладание положительных черт в автостереотипе (самооценке),причем значение показателя М является наибольшим по абсолютной величине из всехи достоверно выше нуля (p
Для немецкой выборкихарактерны более низкие абсолютные значения показателя преобладания вэтностереотипах положительных качеств. Достоверно (p
Таким образом, можноутверждать, что эксплицитный метод показывает сдвиг этностереотипов в сторонупреобладания в них положительных черт. Вместе с тем для русской выборкихарактерна более высокая степень представленности в авто- и гетеростереотипахположительных личностных свойств, тогда как немецкой выборке присуща болееосторожная и близкая к нейтральной оценка.
Иная картина открываетсяпри переходе к результатам имплицитного метода (рис.2.2).
/>
Рис 2.2. Направленность этническихстереотипов русских и немцев по данным имплицитного метода.
По-прежнему высокой идостоверно отличающейся от нуля (p
Можно предположить, чтополитика немецкого государства, являющегося в настоящее время мультикультурнымобществом, направленная на пропаганду толерантности, стимуляцию ростамежкультурных контактов, создание благоприятных условий жизни привела к тому,что образ «чужого» (в лице русских) оказывается свободным от предубеждений идаже подсознательно не воспринимается немцами явно негативно, чего нельзя вполной мере сказать в отношении направленности «образа немца» у русских [9].
Таким образом, можносделать следующие выводы
Несмотря на сохранениеряда качеств, традиционно приписываемых русским и немцам, за последние 15 – 20лет произошли серьезные изменения в содержании их авто- и -гетеростереотипов:
Как и ожидалось,наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ русского: из негибкогоон стал гибким, раскрепощенным, перестал быть непрактичным, он стал веселее,скорее расточительным, чем бережливым, скорее уверенным, чем неуверенным, атакже стал скорее возбужденным и активным, нежели спокойным и инертным. Такимобразом, в трансформации автостереотипа русских наблюдается явная динамика –этот образ становится более активным, динамичным, практичным, уверенным, чтоявляется отражением ценностей «западного» образа жизни;
В восприятии русскихнемцами следует отметить следующие произошедшие изменения: немцы более несчитают русских осторожными. В их восприятии русские стали менее критичными,менее твердыми, менее спокойными, менее умными, менее трудолюбивыми;
В восприятии немцамисамих себя «типичный немец» стал более критичным, избирательным и ленивым,менее бережливым и зависимым;
В восприятии немцеврусскими наибольшие изменения наблюдаются по шкале «бережливый –расточительный». Если в исследовании Д. Пибоди, А.Г.Шмелева и др. (1993)русские студенты воспринимали немца скорее как расточительного, то современныестуденты однозначно считают его бережливым, что лучше соответствуетпредставлениям немцев о самих себе. Кроме того, немцы в представлении русскихиз агрессивных стали миролюбивыми, менее придирчивыми, менее боевитыми, менеесмелыми и менее жесткими;
Расхождение междуобразами «Я-реальное» и «Я-идеальное» выявленное у немецкой выборки можетрассматриваться, с одних позиций, как источник фрустрирующих переживаний,признак дезадаптированности и психического неблагополучия, с другой стороны,такое расхождение является необходимым элементом самоконтроля, мотивационнойнаправленности на достижение собственных идеалов, признаком психологическойзрелости. При этом оценка немцами самого себя «Я-реальное» и их идеал«Я-идеальное» ближе к их образу гетеростереотипному русского, чем кавтостереотипному образу немца. Оценка русскими самого себя («Я-реальное»)ближе к их автостереотипному образу русского, чем к гетеростереотипному образунемца, в то время как идеал русских («Я-идеальное») ближе к гегетеростереотипномуобразу немца, чем к автостереотипному образу русского.
При изучении особенностейэтностереотипов эксплицитные и имплицитные методы измерения приводят к разнымрезультатам. При этом степень рассогласования между прямыми и косвеннымиоценками, как и ожидалось, оказалась более выраженной в немецкой выборке.Причиной этого может в какой-то степени быть фактор социальной желательности,который оказывает влияние на оценки немецких студентов, проявляющих большуюосторожность в своих прямых высказываниях в случае эксплицитного измерения.Однако, мы полагаем, что основная причина возникших расхождений обусловлена различиямив конструктах, на базе которых строятся эти оценки – личностные или социальныеубеждения – в случае эксплицитно измерения и культурные коллективныепредставления, являющиеся отражением ценностей (в нашем случае — общеевропейских) в случае имплицитного измерения.
Содержание имплицитныхстереотипов в меньшей степени соответствует социальным ожиданиям, чемэксплицитных, которые являются более социально зависимыми, конвенциальными. Такстепень предпочтения своей собственной группы наиболее явно проявляется встереотипах, полученных именно в ходе имплицитного измерения, когда испытуемыене в состоянии контролировать свои ответы, в то время как при эксплицитномизмерении наблюдается менее однозначная картина.
Значение критерияистинности исследуемых этнических стереотипов зависит от того, какой конкретныйпараметр берется в качестве показателя соответствия авто- и гетеростеротипов и,по-видимому, должно по-разному определяться в зависимости от методического исодержательного контекстов.
Имплицитный метод вбольшей степени выявил сходство (наличие общего признака) а эксплицитный –различия (дифференцирующего признака) в оцениваемых объектах «русский» и«немец». Имплицитный метод выявил наличие в представлениях о русских и немцахтех качеств, которые присущи представителям обоих этносов, принимавших участиев исследовании (т.е. и русским и немцам) –– эту общность предположительно можнообозначить как «европейцы». Возможно, что имплицитный метод выявил общий длярусских и немцев культурный архетип, что исторически вполне оправданно,поскольку и германцы и славяне имеют общие индоевропейские корни и их глубинныеценности могут быть сходными. Этот вывод хорошо согласуется с точкой зрения М.Олсона и Р. Фезио, рассматривающих полученные при помощи имплицитных методовстереотипы как некую общую культурную норму или внеличностные ассоциации впротивовес личностным ассоциациям, измеряемым при помощи прямых методов.
Заключение
Сущность национальногохарактера определяют комплекс своеобразных типичных черт в её единстве и неповторимомсочетании, которые в совокупности составляют неповторимый облик того или иногоэтноса и своими корнями уходит вглубь веков, обусловленныеприродно-климатическими, социально-экономическими условиями идуховно-нравственным факторами и событиями, в частности, важнейшими вехами вистории народа, запечатлёнными в исторической памяти и историческом сознаниинарода и передающимися от поколения к поколению.
Национальный характервыражает не только «народный дух» той или иной нации, он, вместе с тем, естьодин из механизмов сохранения этнического своеобразия в условиях участившихсяконтактов с внешним миром и развёртывания процессов глобализации. Кроме того,национальный характер является «коллективной волей» народа для преодолениякатаклизмов социальной жизни или экстремального состояния, в котором оказаласьнация в тот или иной период своей истории.
Национальный характер,будучи по своей природе одним из компонентов национальной психологии, т.есубъективным феноменом, тем не менее, находит своё материальное воплощение,т.е. «опредмечивается» в различных сферах жизнедеятельности этноса, включающаяв себя: обычаи, традиции, ритуалы, обряды, быт, повседневную семейную жизнь, внутриэтническоеи межэтническое общение; различные области материальной и духовной культуры — живопись, музыка, литература, устное народное творчество: фольклор, пословицы,поговорки, а также прикладное искусство, скульптура и пр.
Этническую общностьсопровождает не только комплекс положительных черт, но и ряд негативных чертнационального характера, которые являются продуктом восприятия ложныхпредставлений, идей и идеалов, в свою очередь вытекающих из образа жизниэтноса. Некоторые из них становятся серьёзным препятствием на пути становлениянации как целостной этносоциальной общности, основанных на гуманистических ицивилизованных началах и традициях. Их выявление и устранение станут важнымшагом на пути возрождения нации, а также духовного и интеллектуального её совершенствования.
Процесс глобализации всовременном мире наряду с позитивными моментами, такими как использование высокотехнологическихсредств, компьютерных сетей, развитие коммуникационных сетей и др., несёт всебе также и угрозу нивелирования, а порой и упадка, исчезновениянационально-этнического своеобразия и самобытности, стандартизации повседневнойжизни, падение нравов, культ силы и наживы в межличностных отношениях. В этихусловиях необходимо предпринять меры по сохранению и развитию национальногосвоеобразия народов, самобытности их культуры и языка, а также их религиозныхверований и образа жизни. В этой связи важную роль играет учёт спецификиэтнического характера, его сохранение и развитие.
Динамика в содержании инаправленности авто- и гетеростеретипов русских и немецких студентов запрошедшие 15-20 лет проявляется в следующих изменениях в этностереотипах,выявленных на декларируемом эксплицитном уровне:
Наибольшим изменениямоказался подвержен автостереотипный образ русского, в трансформации которогозаметна явная динамика – типичному русскому приписывают те качества, которые отражаютценности «западного» образа жизни у современной российской молодежи. Посравнению с этой трансформацией изменения в автостереотипе немцев не являютсяярко выраженными и принципиальными.
В содержании инаправленности гетеростереотипов русских и немцев отмечается противоположнаядинамика: наблюдается явное позитивное переосмысление образа немцев у русскихпри некотором негативном переосмыслении образа русских у немцев.
Содержанием исследованныхэтностереотипов русских и немецких студентов на декларируемом эксплицитномуровне выступают следующие наборы качеств:
В автостереотипе русского– веселый, щедрый, смелый, откровенный, доверчивый, прощающий;
В гетеростереотиперусского – бережливый, серьезный, застенчивый, трудолюбивый;
В автостереотипе немца –осторожный, критичный, заторможенный, недоверчивый, практичный, скупой;
В гетеростереотипе немца– практичный, бережливый, серьезный, осторожный, уверенный, организованный,критичный;
Структура этническихстереотипов проявляется в том, что эксплицитные и имплицитные методы ихизмерения выявляют разные уровни данного социально-психологического явления.Эксплицитные методы регистрируют декларируемый осознаваемый уровень стереотипа,позволяя изучить социально зависимые и исторически обусловленные относительноподвижные представления об основных характеристиках этнических групп.Имплицитные, косвенные методы позволяют исследовать глубинный архетипическийуровень стереотипа, который отражает устойчивые к изменениям ценности даннойгруппы.
На архетипическомимплицитном уровне проявляется сходство глубинных этнических автостереотиповрусских и немцев как представителей одного европейского суперэтноса: и те идругие оценивают представителей своей собственной этнической группы как миролюбивых,веселых и откровенных. На декларируемом эксплицитном уровне сходстваавтостереотипов русских и немцев не наблюдается.
Эксплицитные методывыявления этностереотипов являются более социально зависимыми, конвенциальными– содержание эксплицитных этностереотипов в большей степени соответствуетсоциальным ожиданиям, чем содержание имплицитных.
Список использованной литературы
1. Ахманова О.С.Словарь лингвистических терминов — М.: Советская энциклопедия, 1996г. -606 с.
2. Большой толковыйсловарь русского языка. / РАН, Институт лингвистических исследований. Под ред.Кузнецова А. — СПб.: Норинт, 2001.-1536С.
3. Белинская Е.П.,Стефаненко Т.Г. Этнические стереотипы и процесс стереотипизации // Этническаясоциализация подростка. – М., 2000. – С. 117.
4. Береснева В.А.Синкретизм временных форм в современном немецком языке. Диссертация насоискание учёной степени кандидата филологических наук. Н.Новгород, 1999 г. — 203 с.
5. Воркачев Г.Лингвокультурология, языковая личность, концепт: Становление антропоцентрическойпарадигмы в языкознании.\\ Филологические науки.2001. №1, с.64-72
6. Гачев Г.Д.Национальные образы мира. М. «Академия», 1998. — 430 с.
7. Глобализация иазиатский регионализм [Текст] /В. В. Михеев. //Азиатско-Тихоокеанские реалии,перспективы, проекты. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета,2004. -С. 15 — 27.
8. Гулыга А. В.Немецкая классическая философия. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Рольф, 2001.-230 с.
9. Давыдов С.В. Динамикаизменения этнических стереотипов русских и немцев за прошедшие полтора-двадесятилетия. Вестник Нижегородского государственного университета. Серия:Социальные науки. Вып.5. Н.Новгород, Изд-во ННГУ, 2006, с.33 — 41.
10. Данилина О.А. Выражение типовповедения в письменной речи современного немецкого языка. Авторефератдиссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук.Н.Новгород, 2002. — с. 20
11. Здравомыслов А.Т. Этнополитическиепроцессы и динамика национального самосознания россиян Социологическиеисследования. 1996.-№ 12.-С. 23-32.
12. Здравомыслов А.Т. Межнациональныеконфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.
13. Зеленов Л.А. Русский менталитет.Культура и мир: Восток — Запад: Тезисы докладов междунар. научн. конф. — НижнийНовгород: НГЛУ им. Добролюбова Н.А., 1995.-c.165 – 167
14. Интегральная индивидуальность:Структура и функция. Межвуз. сб. научи, трудов Пятигорск, гос. пед. ин-тиностр. языков; Отв. ред. В.В. Белоус. Пятигорск, 1994. -148 с.
15. Кабачук A.M. Особенности проявлениярусского национальногохарактера //Материалы докладов XIV Международнойконференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»-2007.
16. Кипиани Г. Этническая идентичность вструктуре идентификации личности и социально культурные условия развития.Развитие национальной, этнолингвистической и религиозной идентичности у детей иподростков. М., 2001.
17. Козлов В.И. О некоторыхметодологических проблемах изучения этнической психологии Советская этнография.1983. №2.-С. 74-79.
18. Кринко Е.Ф. Происхождение этническихстереотипов и их роль впроцессах межэтнического взаимодействия на Кубани.Вопросы казачьей истории и культуры. — Майкоп: Кубанская ассоциация«Региональный фестиваль казачьей культуры», 2002. — Вып.1 — 102 117.
19. Крысько В.Г. Состояние и перспективыразвития этнопсихологии в России Мир психологии. 1996, 2. 114-127.
20. Крысько В.Г. Союз наук в развитииэтнической психологии Мир психологии. 1997, 2. 6-13.
21. Кцоева Г.У. Методы изученияэтнических стереотипов Социальная психология и общественная практика Под ред.Е.В. Шороховой и В.П. Левкович. М.: Изд-во Наука, 1985. 225 231.
22. Лебедева Н.М. Базовые ценностирусских на рубеже XXI века Психологический журнал. 2000. Т. 21. 3. 73-87.
23. Лебедева Н.М., Лунева СВ., СтефаненкоТТ., Мартынова М.Ю. Межкультурный диалог: Тренинг этнокультурнойкомпетентности. М., 2003.
24. Межкультурная коммуникация. Под ред.В.Г. Зусмана. Нижний Новгород, 2001.-320 с.
25. Межкультурная коммуникация:Практикум. Часть 1 / Сост. Бочкарёв А.Е., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. — НижнийНовгород: НГЛУ им. Добролюбова, 2002. — 230 с.
26. Пургина Е.С. Гуманистические ценностив романах Э.М.Форстера // Материалы Всероссийской научной конференции «ВторыеЛойфмановские чтения»: «Универсалии культуры». Екатеринбург, 2006. С. 131-133.
27. Сепир Э. Избранные труды по языкознаниюи культурологии. М.: Прогресс, 1993.-656 с.
28. Сикевич, З.В. Национальноесамосознание русских: социологический очерк [Текст] З.В. Сикевич. М.: Механик,1996. 208 с. 163
29. Стефаненко Т.Г. Методы исследованияэтнических стереотипов //Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов Н. Методыэтнопсихологического исследования. М., 1993. с.3-27.
30. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология:практикум. М.: Аспект Пресс, 2008
31. Стефаненко, Т.Г., Шлягина, Е.И.,Еникопов. СП. Методы этнопсихологического исследования [Текст] Т.Г Стефаненко,Е.И. Шлягина, СП. Еникопов. М.: Изд-во: МГУ, 1993. 80 с.
32. Тавадов, Г.Т. Этнология. Словарьсправочник [Текст] Г.Т. Тавадов. М.: Соц.- полит, жури., 1998.- 688 с. 164
33. Философский энциклопедическийсловарь. М.: Советская Энциклопедия, 1983.-840 с.
34. Шляхтин Г.С., Давыдов С.В.Соотношение имплицитных и эксплицитных этнических стереотипов у русских инемцев. Вестник Нижегородского государственного университета. Серия: Социальныенауки. Вып.5. Н.Новгород, Изд-во ННГУ, 2006, с.125 -138.
35. Ядов В.А. Социальные исоциально-психологические механизмы формирования социальной идентичностиличности.// Мир России, 1995, № 3-4.