Министерство образования Украины
Одесская частная академия современных технологий
Кафедра экономической теории
РЕФЕРАТ
ПО ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ НА ТЕМУ:
Исследование формирования классической школы в
Школе экономической мысли Мартыновского
Выполнил: Хильковский А.И.
Проверил: канд. эк. н., доцент
МифоновГ.Ф.
г. Одесса
2000 г.
Школа экономической мысли, основаная крупнымученым-экономистом С.В. Мартыновским в начале 60-х XX века, полностью сформировалась каксамостоятельное научное направление в конце 80-х, и продолжает развиваться досих пор.
Школа экономической мысли Мартыновского отличается от существующих до сих пор глубоким анализомважнейших проблем экономической науки, при этом рассматривается возможность ихрешения на практике. Сергей Владимирович впервые доказал, что экономика –точная наука, изучающая объективную среду товарных связей – рынок.
Школа Мартыновскогопредставляет собой уникальное явление в экономической науке XX-XXI века.
Детально разрабатывается теорияэволюционной экономики, на основании исследования истории экономической мысли иобработки громадного количества статистического материала. Разработана новаяконцепция экономического цикла и связанная с ним авторская система показателей,позволяющая с очень высокой точностью прогнозировать коньюнктуру рынка наосновании статистической информации.
Кроме того разработанаконцепция выхода экономики стран Постсоветского пространства из развала, сучетом многих не рассмотренных до сих пор деталей наследия тоталитарногорежима, как псевдонаучного так управленческо-чиновьичего.
Также на основанииисследования истории экономической мысли показаны возможности их применения ксегодняшнему дню и исследованию дальнейшего развития и изменения экономическойцсистемы.
Школой Мартыновскогопоставлено и решается множество проблем современной цивилизации, связанных сосферой товарного производства.
Помногочисленным свидетельствам очевидцев, Сергей Владимирович несколькодесятилетий назад уже доказывал несостоятельность системы фиктивногопланирования, неспособной установить нормадльный баланс между объемом иструктурой производства и объемом и структурой потребностей, что делает систематоварных связей – рынок.
Синтезировавшая, вобравшая в себя всю глубину научных представленийэкономической мысли от Аристотеля до наших дней, в соответствии с проблемамисегодняшнего дня школа представляет собой поистине уникальное явление в мировойэкономической науке.
Научными результатами исследований школы Мартыновскогоможно руководствоваться при осуществлении хозяйственной политики как внастоящее время, так и в будущем, т.к. в этой школе детально разработанпринципиально новый концептуальный подход к анализу экономических проблемлюбого уровня сложности на основании исследования рыночных связей в чистом видеи выяснения их доли в современных условиях обобществления, где все большийудельный вес приобретают технико-технологические связи.
Такимобразом, создано научное наследие, которое по полному праву может называтьсяшколой экономической мысли профессора Мартыновского. Ценность его вклада вэкономическую науку не поддается никакому соизмерению. Надеемся на то, чтонастанет в нашей стране время, когда проблемами управления хозяйственной системой будут заниматьсяпрофессионально. Лишь тогда мы сможем приблизиться к пониманию того, сколькосделал для нас Сергей Владимирович.
Экономическая наука какопределенная система знаний, отделившаяся от других его областей,сформировалась с возникновением и повсеместным распространением господствапромышленного капитала и стала его теоретическим отражением с той или инойстепенью достоверности.
Достоверностьэта связана прежде всего со сложностью познания сути товарных отношений, когдаявление обмена полностью искажает природу этого процесса то, что Марксвпоследствии назвал товарным фетишизмом.
Формированиюпромышленного капитала предшествовало развитие торгового капитала,охватывающего сферу обращения, тогда как в производстве преобладали феодальныеотношения, основанные на насилии и угнетении. Вместе с ростовщическимкапиталом, товарный капитал подготовили основу для развития капитала впромышленности. Со времен А.Смита возник термин – “первоначальное накопление”,связанный с превращением мелких собственников в сельском хозяйстве и ремесленниковв городах в свободных людей, в лиц наемного труда, разоренных и лишенныхсобственности. Поскольку деньги, причем больше чем вкладывались, извлекались изобращения, из товарного обмена, то возникало представление об особой ролиторговли как источника извлечения новой стоимости – прибыли. Именно здесьвозникали первые капиталистические отношения, когда производство было ещепропитано прямым насилием, господством рабского и феодального гнета.
Здесьже возникают и первые отношения буржуазного равенства – равная прибыль наравный капитал. Правда только в отношении тех кто вкладывал капитал ворганизацию торговой компании.
Толькоденьги в их золотой или серебрянной телесности извлекаемые из обращенияпредставлялись единственным источником богатства. Отсюда чем больше денег встране тем богаче страна, сильнее власть. Возникает первая осознаннаягосударством экономическая политика, названная меркантилизмом. Ее целью былопривлечение и сохранение в стране как можно большего количества денег. Для чегоследует необходимость содействия экспортной торговле, побольше продавать ипоменьше покупать, т.е. импортировать. Иностранным купцам даже запрещалосьвывозить деньги, вырученные от продажи товаров из страны, а расходовать их наместе.
Постепеннополитика примитивного меркантилизма, сменилась более осмысленной. Дляувеличения поступления денег возникла необходимость развивать производство втех отраслях, которые работали на экспорт. Государственная политика сталанаправленной на развитие промышленного производства. Возникают новыемануфактуры, предвестники предприятий капиталистического производства.
Новыйэтап в развитии меркантилизма потребовал более углубленных экономическихвзглядов. Развитие промышленности стало несовместимо с господствомгосударственных привилегий, ограничений и запретов. Возникла необходимостьэкономической свободы, свободы предпринимательства и свободы продажи рабочейсилы, а для этого свободы человеческой личности. Провозглашается идея свободы,как естественного права, сформулированная лучшими представителями философскоймысли, выводившими свою теорию из самой природы человека, из его естественныхприродных прав, ставшими впоследствии знаменем буржуазных революций – “свобода,равенство и братство”.
Кроме того новой особенностью меркантилистских взглядов,отражающих потребности экономического развития, связанных с идеей активноготоргового баланса, стала политика структурных изменений в экспортной торговле,дающая возможность большего поступления денег.
ВАнглии, в частности, запрещался вывоз шерсти, но поощрялся вывоз готовойпродукции. Вместе с тем ограничивался ввоз импортных готовых изделий облагаемыхвысокими пошлинами, что усиливало конкурентоспособность британскойпромышленности и содействовало росту мануфактур. Под государственным покровительствомстроился мощный торговый флот, чем закладывалось мировое господствоВеликобритании.
Всеэти экономические сдвиги в политике не происходили стихийно, а были обусловленыцелым потоком дискуссий, которые велись в стране, особенно в специально организованнойкомиссии по торговле при короле ЯковеI икабинете министров еще в 20 гг. XVII века.Наибольшим влиянием в разработке экономической политики пользовались взглядыизвестного купца, одного из директоров недавно организованной Ост-Индскойкомпании Томаса Мана
(1571-1641).
Егоидеи, которые как бы соединили даже, скорей противопоставили, поздниймеркантилизм и классическую школу. Они отразились в книге с длинным, но яркимназванием: “Богатство Англии во внешнейторговле, или Баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства”, изданной в 1664 году, после смутных лет революции игражданской войны.
Вопрекиукоренившимся представлениям классической школы, считавшим меркантилизм глубокоошибочной системой взглядов, чем то вроде предрассудка, следует признать, чтомеркантилизм не только отражал интересы буржуазии эпохи господства торговогокапитала, но дает пищу для размышлений и в современном мире, особенно для странс экономикой, разрушенной многолетним господством тоталитарного режима и его наследниками.
Преждевсего он поставил серьезную проблему взаимоотношения государства и экономики,вопросы экономической политики, требуя активного воздействия власти нахозяйственную жизнь страны. Именно это и привлекало в меркантилизме Дж. М.Кейнса.[1]
Другоедело каким именно должно быть это воздействие, на что оно должно бытьнаправлено. В известном смысле меркантилизм подготовил почву для развитиякапитализма и соответственно возникновения классической школы, в том числе ипутем его критики.
Внашей стране и других близких по своему уровню и историческим судьбам странах,отброшенных на столетия назад, проблема государственного влияния на экономикудолжна сводиться не к возврату плановой системы, носившей по сути фиктивныйхарактер, а к удалению всех феодальных государственных преград, мешающихосуществлению свободных рыночных связей и к созданию благоприятных условий дляинвестиций в важнейшие сферы национальной экономики, методами косвенноговоздействия, через кредитную и финансовую системы, к созданию всех рыночныхинститутов (бирж, банков, посреднических организаций, страховых компаний ит.д.), без которых рыночная система благоприятно развиваться не может.
Советскиеи постсоветские методы управления привели к разрушению производства в мирныхотраслях, прежде всего в таких базовых сферах как сельское хозяйство, пищевая илегкая промышленность, отраслях машиностроения для них, а также во всейрыночной инфраструктурной среде – основе современной экономики.
Врезультате наше общество все больше напоминает докапиталистические отношенияфеодальной эпохи, переплетающиеся с мелкотоварным крестьянским производством игосподством товарно-ростовщического капитала.
Использование государственноговмешательства, таким образом, возможно лишь при глубоком пониманииэкономической природы того общества, которое мы наследовали для применения техметодов, которые способствуют развитию свободных рыночных связей.
Меркантилисты уделили особоевнимание сфере обращения, тем самым показав значение денег, как исходного иконечного пункта товарного производства. Именно деньги создают в этой системеоснову для сопоставимости всех создаваемых ценностей и определяют конечную цельпроизводства.
Важное значение имеет и тароль, которая отводилась государству для защиты национальных интересов своейбуржуазии, для ускорения экономического развития.
Дальнейшее формированиеэкономических взглядов связано с переносом центра исследований из сферы обращения на производство. Основателемтаких взглядов стал Уильям Петти (1623-1687), давший миру свое классическоеопределение: “труд есть отец богатства, земля — его мать”. С этого времениперед экономической мыслью человечества был поставлен самый важный и трудныйвопрос, не разрешенный по сути до сих пор.
Если эти два фактора –источники богатства то что же создает стоимость, то богатство, которое обычнореализуется в цене и деньгах – форме их выражения. При каких условиях трудпроцесс физиологический становится экономическим и всегда ли он остаетсятаковым, или как когда-то считал К. Маркс: “коммунизм уничтожает труд”[2],но конечно не сразу вдруг, а постепенно.
Что касается земли, то она всамом широком понимании – дар природы, ее явление в самых разнообразных видах.Либо непосредственно в сельском хозяйстве или добывающей промышленности, либо в познании законов природы, ихиспользовании, т.е. опосредованные трудом прошедшим через человеческий разум, воплощенныйв науке, технике и технологиях, предающих результатам труда точнее ужедеятельности высочайшую производительность. Но тогда — опять возникает проблема– становится ли природа прямо или опосредованно не только создателем богатстваматериального или духовного, но и источником стоимости ценности? И если да, топри каких условиях? Все дальнейшее развитие экономической мысли человечестванепосредственно или косвенно ставило или решало эти вопросы.
Петти, еще не совсемосвободившийся от влияния меркантилизма в отношении решающего значения денежнойформы, уделяет большое внимание сфере материального производства. По его мнениюунция серебра добытая в Перу и доставленная в Лондон эквивалентна одному бушелюхлеба, произведенного за то же время[3].Здесь унция серебра выступает “естественной”, по Петти, ценой хлеба, чтопредставляется влиянием меркантилизма, но здесь обращено внимание не только натруд, как на источник богатства, но и формулируется закон стоимости – законэквивалентного обмена. Петти обнаруживает форму стоимости, выраженную вденьгах, еще не отделенную от ее сути – самой стоимости, получившем вдальнейшем у К. Маркса понятие “абстрактного труда”.
Петтиестественно не формулирует предмет экономической науки, но всем своим ходомисследования он дает возможность понять, что речь идет об обмене. Следовательноо рыночных связях между людьми, где он ищет закономерности в осуществленииобмена и источник происхождения цены, которая у него уже форма проявления чегото общего, а именно труда.
Занятно отметить, что У.Петти как и все выдающиесямыслители XVIII–XIX вв., исследующих экономическую систему, непосредственновыходит своими теоретическими положениями на практическую почву. Петти нетолько доказывал необходимость ломки феодальных преград, мешавших развитиюАнглии по голландскому пути (Голландия тогда была наиболее развитойстраной, нарождавшегося буржуазногообщества), но требовал чтобы все научные положения имели практический выход ибыли подтверждены статистическими данными.
Обязательнотьпрактической доказательности своих теоретических выводов подводит У. Петти кнеобходимости создания статистической науки. В работе “Политическая арифметика”впервые поставлен вопрос о необходимости создания статистической службы длясбора данных по целому ряду направлений. Петти не прибегает по его словам к“умозрительным аргументам”, а вступает на путь выражения своих мнений на языкечисел, весов и мер. Он впервые осуществил расчет национального богатстваАнглии, включив в него и оценку стоимости ее населения, считая его не толькопотенциальным условием создания богатства, но и самим богатством.
Вспоминаязаслуги одного из первых основателей статистической науки, без которой подлиннонаучный анализ немыслим, вероятно стоит опуститься на нашу землю, опустошеннуюдвумя мировыми войнами, но еще в большей степени 80-ти летним господствомбольшевизма и его наследников.
Побольшому счету наша страна, как и другие страны на постсоветском пространствепо сути лишена подлинной научной экономической статистики. Данные статистики досих пор состоят лишь в сборке и группировке некоторых социальных ихозяйственных, самых поверхностных показателей, абсолютно не отражающихсовременное состояние экономики страны иуровень ее развития.
Отсутствуютреальные данные национального дохода, до сих пор исчисляемые по методикесоответствующей еще представлениям XVIII в.,а важнейшие показатели, характеризующие состояние основного капиталаотсутствуют вовсе.
Ноэто еще не главное. Элементарное четкое положение У. Петти о единствеэкономической теории, как основы и хозяйственной практики как ее выражении ни вкоей мере не потеряло актуальности, более того приобрело особое значение.
За последние 80 лет образовался не только полный разрывтеории и практики, но даже противопоставление их друг другу. Экономическаятеория, особенно в совершенно оторванных от жизни схемах так называемой “политэкономии социализма”, преследовала чистоидеологические цели восхваления существующей системы и ее руководства, апрактические работники в таких условиях, переносили свое негативное отношение ктеории на всю экономическую науку. Такое положение сохраняется и поныне.
ПослеУ. Петти нарождающаяся классическая школа не надолго оставляет Англию ипереселяется во Францию, чтобы вновь вернуться в своем классическом виде в лицеАдама Смита.
ВоФранции, где экономические отношения развились значительно медленнее, скованныегосподством феодального абсолютизма, первые здравые экономические идеи былинаправлены на преодоление развального состояния сельского хозяйства. Тамгосподствовал тяжелейший гнет алчного дворянства, королевского двора, армии идуховенства. Бремя феодальных повинностей приводило к непрерывному разорениюкрестьянства, главного плательщика налогов, в стране, где земледелие былоосновным сектором народного хозяйства, а крестьянство основным ее населением.
Главноенаправление экономической мысли во Франции поэтому было направлено на спасениесельского хозяйства. Ее первым видным идеологом стал судья из Руана ПьерЛепезан де Буагильбер (1646-1714), а его последователями – школа физиократов,во главе с Франсуа Кенэ (1694-1774).
Можноутверждать, что Буагильбер был первым экономистом во Франции, который положил воснову своих практических хозяйственных выводов систему глубоких теоретическихвзглядов. Он поставил важнейшую и извечную проблему ценообразования, предложивидею так называемых нормальных цен, которые с одной стороны должны обеспечитьопределенную прибыль, после покрытия издержек, а с другой поддерживать устойчивыйспрос на приобретаемые товары. Таким образом, в элементарной форме былапоставлена проблема равновесной цены через двести с лишним лет разработанная А.Маршаллом.
Дляустановления такой возможности необходимо, по мнению Буагильбера, важнейшееусловие – полная экономическая свобода, т.е. свобода конкуренции, нарушениекоторой становится причиной всех экономических бед. Здесь, таким образом, былвпервые провозглашен принцип, впоследствии получивший название: “Laissez faire,laissez passer”, пусть идет, как идет;принцип ставший основным в классической школе, пронизывающий всю историюэкономической мысли человечества и не потерявший, а точнее приобретший огромноезначение для нашей страны, в наше время.
Болеетого, Буагильбер в своей работе:“О природе богатства, денег и податей” неотрицал необходимости определенного вмешательства государства, использующегоналоговую политику для повышения потребительского спроса бедных слоевнаселения, что будет способствовать развитию производства. Ведь бедняки будуттратить больше на покупку необходимых предметов потребления, что вызовет, всвою очередь, развитие производства. Опять таки, весьма интересная идея,нашедшая развитие через много лет в теории мультипликатора Дж. М. Кейнса иособенно у левых кейнсианцев в современную эпоху[4].
Вопределенном смысле Буагильбер был предшественником Адама Смита, видя источникбогатства общества, в противовес меркантилистам, не в деньгах, а в производимыхматериальных благах.
Представляется,что глубина теоретического анализа и идеи его практической реализации несколькоослабли у его наследников в лице Ф. Кенэ и его секты – школы физиократов. Хотя они внесли и новые интересные идеи и методыв экономическую науку.
Кенэодним из первых поставил вопрос о природе прибавочного продукта, которыйпроизводится по его мнению, а также его единомышленников физиократов, только в земледелии. Причемисточником этого продукта является сама природа и “поземельные авансы”, т.е.капиталовложения сделанные земельными собственниками, необходимые дляпользования землей.
Онвозможно впервые разделил капиталовложения на те, которые делаются сразу иокупаются постепенно и на те, которые входят составной частью ежегодно в каждыйурожай, т.е. разделил капитал, хотя такого термина у него нет (он заменил егопонятием “авансы”), на основной и оборотный.
Физиократычетко не разграничивали те понятия, которые лежат в основе цены от тех, где икем создается богатство нации (т.е. источник стоимости и источник богатства). Уних природа, в частности, земледелие – единственный источник богатства. Поэтомуте, кто непосредственно возделывает землю, т.е. класс земледельцев – самыйпроизводительный, создающий богатство.
Вотличие от них существует и класс бесплодный, ничего не прибавляющий ксозданному, но перерабатывающий вещество природы – это те, кто не связан сземледелием, но преобразуют продукт сельского хозяйства. Они, по идеефизиократов, создают столько, сколько потребляют. В бесплодный класс Кенэ объединяетремесленников, торговцев, а также рабочих и капиталистов, т.е. всех тех, ктотрудится за пределами земледелия. Но Кенэ выделяет еще и третий класс –собственников, который по сути у Кенэ является классом паразитическим. Ониполучатели продукта, его потребители ничего не дающие обществу взамен. К нимКенэ относил королевский двор, землевладельцев, служителей культа и всюобслуживающую их челядь. Здесь – не только обнаруживается разделение обществана классы, но и стремление выяснить источник создания богатства, (которое,напомним, по сути не отличается от стоимости) и необходимость определеннойнаправленности экономической политики, требующей внимания и покровительстваземледельческого труда. Поскольку земледельцы – единственный производительныйкласс, создающий прибавочный продукт, а получателями его являются собственникив лице дворянства, королевского двора, церкви и их обслуживающая челядь, тоотсюда вытекали важные практические выводы.
Аименно о том, что налоги должны платить получатели чистого продукта, т.е. текто никаких налогов не платили. Кроме того, физиократы считали необходимымотмену всех ограничений, мешающих развитию производства и торговли, т.е.выступали ярыми сторонниками идеи Laissez faire.
Огромнойзаслугой Ф.Кенэ было применение им впервые макроэкономического метода анализа.Он заключался в стремлении выяснить, как происходит процесс создания,распределение и обращение всего продукта созданного в обществе, точнее вземледелии.
Темсамым, было положено начало той науке, которая впоследствии получила названиемакроэкономики.
Экономическаятаблица Ф. Кенэ, в которой впервые был изображен процесс воспроизводства вмасштабе всего общества, предусматривала простое воспроизводство, когда весьчистый продукт расходуется на потребление. Здесь процесс опосредован денежнымобращением между основными классами французского общества.
Всясумма денежной стоимости, равна 2 млрд. ливров. Она притекает к фермерамобратно к концу года, которые они уплатили в качестве ренты и других платежейза прошлый год.
Весьваловый продукт по расчетам Кенэ составлял в 1758 г. 5 млрд ливров. Из них 3млрд. вступают в общее обращение, тогда как остальные 2 — идут на возмещениеоборотного капитала фермеров. Что касается бесплодного класса, то он превращаетсвой оборотный капитал равный 1 млрд. в товары стоимостью в 2 млрд., половинакоторого представляет сумму жизненных средств, потребленных за период этогопревращения.
Воспроизводствовсей произведенной продукции происходит следующим образом: фермеры платят землевладельцам,королю и церкви 2 млрд., ничего не получая взамен. На 1 млрд. все они покупаютжизненные средства у фермеров. На 2млрд. они покупают промышленные товары у бесплодного класса, который наполученные деньги приобретает у фермеров жизненные средства на такую же сумму.Фермеры покупают у бесплодного класса на 1 млрд. промышленных товаров, главнымобразом средства производства.
Бесплодныйкласс возвращает фермерам те же деньги, получая на 1 млрд. сырья для возмещенияоборотного капитала.
Из чистогопродукта в 3 млрд. два были уплачены земельным собственникам, а третий – естьпроцент на вложенный капитал, идущий на возмещение и ремонт основного капиталав 10 млрд.
Экономическая таблица Ф. Кенэ.
Воспроизводство в целом: 5 млрд.
Уплата
доходов
процентов
на первоначальные
авансы
Затраты ежегодные авансы
Итого:
Авансы производительного класса
2 млрд.
1 млрд.
1 млрд.
1 млрд.
2 млрд.
5 млрд.
Доход землевладельцев
короля и церкви
2 млрд.
Итого:
Авансы бесплодного класса
1 млрд.
1 млрд.
1 млрд.
2 млрд.
Взавершение изложения идей физиократов необходимо остановиться на взглядахпожалуй самого выдающегося мыслителя экономиста Жака Робера Тюрго (1727-1781),сочетающего талант глубокого теоретика с выдающимися способностями претворениясвоих идей на практике. (Он занимал пост генерального контролера финансов –главный во французском правительстве).
Обстановка,окружающая Тюрго как в обществе, так и среди правящей касты весьма напоминаетту, которая сложилась в славянских странах на постсоветском пространстве, послепадения нашей тоталитарно большевистской империи. Те же проблемы, связанные снеобходимостью разрушения феодально-номенклатурных преград, мешающих свободеразвития товарных отношений, то же засилие закорумпированного чиновничества навсех этапах власти, не желающего никаких изменений, мешающих им обкрадыватьнаселение под прикрытием финансовых операций.
Всядеятельность Тюрго на этом высоком посту по сути сводилась к осуществлению напрактике принципа Laissez faire. Это и отменадорожных повинностей крестьян и упразднение феодальных делений торговцев иремесленников на гильдии и цеха, это и упразднение монополии на торговлю зерноми свобода его продажи. Все это вызывало злобные нападки придворной комарильи ичасто встречают непонимание среди крестьянства. После недолгого пребывания увласти (около 2-х лет) Тюрго был снят со своего поста.
Как теоретик Тюрго глубже Кенэприближается к пониманию различия богатства и стоимости, которая у него ужевыступает не только как дар природы, но и результат труда в земледелии и, чтоособенно интересно, в промышленности. В работе “Размышления о создании ираспределении богатств” (1766) у Тюрго “бесплодный” класс Кенэ распадается накласс мануфактуристов и просто ремесленников – рабочих, которые получают лишьнеобходимые средства существования (в зародыше идея стоимости товара рабочаясила), авансируя капиталистам свой труд, создавая новую стоимость, такимобразом чистый продукт создается не только в земледелии, но и впромышленности, не только природой, но итрудом.
Обратил серьезное внимание Тюрго ина процессы ценообразования, определяемые во многом соотношением человеческихпотребностей (по Смиту потребительными стоимостями) и, в конечном счете,-спросом и предложением. То что в конце XIX в.и в XXв. легло в основу маршаллианской теории цены и еедальнейшего развития в трудах Дж. Хикса и П. Самуэльсона.
Тюргодал интересный анализ капитала. Он связывает его с использованием наемноготруда, а его возростание по стоимости объясняет способностью денежногокапитала, вознаграждением за труд и риск капиталиста, а также земельной рентойдля тех, кто занят в земледелии. Здесь, таким образом, обнаруживается делениеприбыли на процент – порождение капитала и предпринимательский доход.
Вместес тем, он ставит вопрос о конкуренции, благодаря которой происходит уравнениеразличных прибылей в среднюю, вследствии свободы перелива капиталов.
[1]См. Дж.М. Кейнс Общая теория занятости, процента и денег, М. 1978, гл.23
[2]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.3 с.70
[3]см.У.Петти. Экономические и статистические работы. М. 1940.с. 33-34
[4]См. I.A. Schumpeter. Historyof Economic Analysis, p.286-288