Судебнаяреформа в XIX веке
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года
а) разложение и кризис крепостного строя;
б) революционная борьба против царского суда.
Подготовка судебной реформы 1864 г.
Судебная реформа 1864 года
Судебные уставы (20 ноября 1864 года)
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Судебная реформа XIX века, в России реформа судебной системыи судопроизводства. Вызванная развивавшимися в стране капиталистическимиотношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии,проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года“Учреждение судебных установлений”, уставы уголовного и гражданскогосудопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинахРоссии уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс былзавершен лишь к 1896 году. Судебная реформа 1864 года обычно трактуется влитературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователисчитают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которыхпостроена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в однойдругой реформе этого нет, — там охранительный момент, защита интересовдворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, чтосуд, правосудие – системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, онможет прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданныхРоссийской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с темв суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовыеотношения.
Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно,всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числеи для эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всехклассов, всех слоев Российского общества.
Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, быласледствием определенного кризиса российского общества, в том числе и такназываемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознаниегосподствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иныхизменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чемкрестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотелоосвобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, развечто, кондовых судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и нежелавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонникомсудебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь самимператор Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, которыйпридерживался даже более радикальных взглядов.
Различные рычаги государственной машины самодержавия сталиявственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ниодин из органов государственного аппарата не находился в столь скверномсостоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался назаконодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовалисьдаже нормы Соборного уложения 1649 года).
Для дореформенного суда характерна множественность судебныхорганов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможностьпорой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иногосудебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой,зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путьвверх, на что нередко уходили десятилетия.
Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это,наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньевгосударственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный,всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярыезащитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинствосудебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самымбесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попыткиправительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к.этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общаяграмотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливалафактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярскихчиновников и секретарей.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная(розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принципписьменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого,непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материаламидела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, аопираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да идоказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определяласьзаконом, который твердо устанавливал, что может, а что не может бытьдоказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемыхдоказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которыедавали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнутыподсудимым.
Резкой критике подвергали российскую судебную системуреволюционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев)и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признатьнеобходимость ее реформы.
2. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года.
Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражениемРоссии, показала экономическую, политическую и военную несостоятельностьцаризма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.
“Существующее в стране смещение властей законодательной,исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским,всего необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкалиприбегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотимпокончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дорогизаконности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этогонужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытыедвери судебных мест”. В сказанном понимание необходимости судебной реформы.“Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию илюбовь к правде было бы поистине святым делом”. Но как осуществить это? Преждевсего, ввести гласность и устность судопроизводства. “Пора исполнять над нашимиисполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контрольобщественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела искрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старогонедуга и догнать в правосудии другие образованные страны”.
Как видно, кризисное состояние государственного механизмаРоссии стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознаниянеизбежности реформы. “К концу Крымской кампании, — вспоминал Оболенский,чувствовалась неизбежность существенных реформ”.
Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов –реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемностьотечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая –обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появилисьпредложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности ипубличности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиямигласности общественной жизни.
Крепостное право исключало законность. Крепостное правопредполагало зависимость юстиции от административной власти.
Таким образом, реформировать государственный механизм,юстицию было невозможно без отмены крепостного права.
Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездныесуды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан(недворян) существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые искирассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особысуд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.).Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городскихсудов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам.Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующийсенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежалорассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первойсудебной инстанцией по делам крупных сановников.
Для “государственных преступников”, то есть по политическимделам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшегосудебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел,которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялисьполицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственныесуды.
Следовательно, огромная масса населения была неподсуднагосударственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов,причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильнойзависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялисьраспоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии.Взяточничество было обычным явлением. “Судебная реформа, — считал Кони, — призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному,прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствиеможивление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебнойпрактикой науке было нечего делать. Существенное влияние на проекты судебнойреформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянскиекомитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отменекрепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их “постоянно ивнимательно читал Александр II, писал А. В. Головин.
Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил оневозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будетосуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что“…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности илихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое,заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будуттруды наши, напрасны жертвы”.
Член Рязанского губернского комитета князь С. Б. Волконскийи А. С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализациизаконодательства об отмене крепостного права. “…Без судебной реформы останутсяне удовлетворены интересы дворянства”. “Важное обеспечение исправногопоступления повинностей к владельцам, — отмечал член Рязанского комитета А. И.Кошелев, — заключается в надлежащем устройстве… судебных властей”. Еслисудоустройство останется “чиновничье под надзором других чиновников, тонедоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое наподкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данямив пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности”.
Без судебной реформы невозможно обеспечитьнеприкосновенность личности и собственности.
Гарантировать беспрепятственное владение, пользование ираспоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этомслучае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстициябыла неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А. М. Унковского –лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшегоправосудие “изнутри”. Суд “у нас не значит ничего, — писал он, — Администрациядержит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно ихначальникам”. Поэтому “администрация наша представляет целую системузлоупотребления, возведенную на степень государственного устройства… При этойсистеме нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол,уважающий только деньги и общественное положение”.
Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты,оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство снезависимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом.Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитетаГ. Н. Нестеров, Тверского – Е. А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д. Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого передсудом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировойсуд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены наутверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А. М.Унковский. Он писал: “Итак все дело в гласности, в учреждении независимогосуда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделениивластей… Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, исамое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останетсямертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов…Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимогосуда и ответственности” перед ним чиновников? Беспорядков и смут”. Независимыйсуд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно“самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесныйи гласный,… потому что другого независимого суда на свете нет и не было”. Народдостоин суда присяжных, который безопасен для монархии и “может существоватьпри всякой системе государственного управления”. Не угрожает самодержавиюбессословный суд, равенство всех перед законом.
О введении буржуазных институтов говорилось и в адресахдворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15января 1860 г.в невозможности крестьянской реформы без судебной, “потому что освобожденныекрестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия иответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимойзависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение кдействительной законности”. Поэтому “для мирного и благоприятного исходапредстоящей реформы” необходимо: 1) разделить власти: административную,судебную и полицейскую; 2) определить “ответственность всех и каждого передсудом”; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4)учредить суд присяжных.
Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия былипожелания прерогативы дворянства в суде.
Правительство отвергло либеральные предложения, посколькуреализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжныхи т.д. противоречила феодальной государственности.
Поворот правительства в отношении к судебной реформе спереоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влияниемрешения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.
Необходимость спешной судебной реформы диктоваласьэкономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать напомощь иностранного капитала.
Таким образом, судебная реформа становилась очевидной дляправительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты,известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности,собственности, режим законности
3. Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазноепреобразование царским правительством всей судебной системы и порядкагражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительныеизменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословнойсистемой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием имногочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса,основанного на теории формальных доказательств.
Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии,которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формальногоравенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Этопроявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, вновой организации судебного процесса и судебных учреждений. Характеризуяэкономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленинподчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: “Если бросить общийвзгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, тонеобходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращенияфеодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической,но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы вобласти суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавшихза крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильности этогоположения”. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективнаясистема правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединялвысший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того,существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие идругие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформыпродолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году,они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральнойРоссии. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды,руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальноеделение империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены научастки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватываланесколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные судыбыли судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второйинстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебныхпалат. “Отцы” судебной реформы объясняли такую судебно-территориальнуюструктуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостаткомквалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегоднямы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебныхи административных органов. При такой структуре все уездное начальство нетолько по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможностиоказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанцииизбавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.
Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззаконияв стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией –называет бюрократию. “Бюрократия, — писал он, — делает все, она обдумывает ипишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами,государственным хозяйством…” Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции.Он писал: “Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почтиотсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния.Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет деласопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело быправильно законное производство”.
Еще более значительной гарантией независимости судов сталпринцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебныхустановлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов исудебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другуюбез их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональныечлены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи,назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения надолжность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическоеобразование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в званииприсяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стажувеличивался.
Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений поуголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем всегражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Длярассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание ввиде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью кпривилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных ит.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояниясопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – иназначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся несамостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К егоподсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а такжезначительная часть должностных преступлений и некоторые другие.
Теория свободной оценки доказательств была приспособленаглавным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена вправилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решенияв этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзиюбеспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно подвлиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебногоразбирательства.
Действительный характер, направление и содержаниедеятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазногогосударства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазноемировоззрение и правосудие.
В. И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активногозащитника интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институтыуголовного процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимыхгарантий для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.
В. И. Ленин показал, что в условиях буржуазного государствасуд присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судомсословных представителей. “Суд улицы, — писал он, — ценен именно тем, что онвносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозьпропитаны наши правительственные учреждения…”. Но вместе с тем В. И. Ленинотмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие устранены отучастия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди присяжных преобладаетреакционное мещанство, суд остается выразителей интересов эксплуататорскихклассов.
Реформой 1864 года была установлена следующая система судов:суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды сназначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившимв него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировойокруг, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового,мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные –избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления(уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших вданной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебныйи имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностьюне менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельномуцензу).
Новая судебная система по сравнению с прежней отличаласьопределенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских делучреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единоличнорассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых моглобыть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежноевзыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев,заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые ипочетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировойсъезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшеерассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения.Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличиекассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров отапелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом длякассации являлись процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности демократизмав нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен вездебыл, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были замененыназначаемыми лицами.
В первые годы после введения Судебных уставов в составепочетных мировых судей, по словам А. Ф. Кони, было немало чутких, порядочныхлюдей. Мировой судья Н. В. Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательстводел “живую струю впечатлительной струи”. У него правосудие было поставленохорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съездмировых судей оказывал А. Р. Шидловский – олицетворение трудолюбия, педантизмаи корректности.
Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов.Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался длярассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудностимирового судьи.
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебнаяпалата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам наприговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Крометого, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях –государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться короннымсудом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский(или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие судебнойпалаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народныхпредставителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессесудебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство неприводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив,как заметил Г. А. Джаншиев, “эта форма ничем почти не отличается отобыкновенного коронного суда”, а В. И. Ленин писал, что сословные представители“представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль понятых,рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебноговедомства”.
Большое значение для независимости суда и упрочения принципазаконности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имелосоздание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебнойреформой, сразу заявила о себе решительно и смело.
В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры,обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюдаи вошел друг М. Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянскогоосвобождения А. М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще сталивстречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговича, К. К. Арсеньева,Н. П. Карабчевского, А. М. Унковского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П. А.Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и других.
Адвокатура по судебным уставам была двух категорий.Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялисьв корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенныеизбирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностьюотдельных адвокатов.
Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частныеповеренные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в техсудах, при которых состояли.
Большое значение для утверждения новых демократическихпринципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебнойреформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельностьограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор долженбыл выступать в суде “как взыскатель наказания и вместе с тем защитникневинности”, то теперь главной его задачей становился надзора дознанием иследствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратурасоздавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами учреждались должностипрокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась напринципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе.Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции какгенерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палатнепосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судовдействовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищейпрокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебногоокруга. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости отправительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что наних не распространялся принцип несменяемости.
Первое поколение работников прокуратуры немногим уступалосвоим коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и встремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во чтобы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни впоследствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнестивыигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, такназываемые банковские процессы и другие.
Между обвинением и защитой происходили публичные состязанияв правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и впостижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла“беспристрастием”, защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд,но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание ипредставление о законности и правосудии.
Учреждением судебных установлений (ст. 237 и 239)предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служатпрочность судейских должностей и равенство судей: у них не может бытьначальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а самисудьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций.Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах,как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственностьих только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.
Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью занесоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые ипотерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабриватьсудебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейскимчиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе садвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Судприсяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, внекоторой мере, на политическую систему России.
Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных,были встречены одобрением и правительства, и печати.
4. Судебные уставы (20 ноября 1864 года).
Судебные уставы, в России законодательные положения,принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.
Судебные уставы – в дореволюционной России официальноеназвание законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: “Учреждение судебныхустановлений”, “Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями”, “Уставуголовного судопроизводства”, “Устав гражданского судопроизводства”. Судебныеуставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.
Согласно “Учреждению судебных установлений” (закон осудоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировыхсудей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд).Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе(уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округесостояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковымисудьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. Вокружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и членысуда.
Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколькогуберний или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты,которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведованиясудебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационногосуда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорскийнадзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся поднаблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.
“Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” являлсякодексом, в который были выделены из “Уложения о наказаниях уголовных иисправительных” менее серьезные преступления (проступки), подведомственныемировым судьям.
Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общиеположения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя,проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось опроступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.
“Устав уголовного судопроизводства” (уголовно-процессуальныйкодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел,общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядокпроизводства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовногосудопроизводства.
Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела впределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например,духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьиисключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменялосостав преступного деяния или влекло усиление наказания.
Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу,были: предварительное расследование, предание суду, приготовительныераспоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различалисьприговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационномпорядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности илинезаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела посуществу, т.е. в порядке апелляции).
“Устав гражданского судопроизводства” (гражданскийпроцессуальный код