Чураков Д. О.
ПЕРВОЕЗНАКОМСТВО
НаДанилевского я «вышел» через чтение работ известного русского религиозногофилософа Владимира Соловьева ещё в начале девяностых годов прошлого века. Впервом томе приложения к «Вопросам философии» была помещена статьяВладимира Сергеевича «Россия и Европа». В этой статье шаг за шагом напримере многих фактов Соловьев пытается доказать вторичность русской культурыпо отношению к культуре Европы. Признавая интеллектуальную способностьотдельного русского к занятию наукой или искусством, он пишет о том, что вседостижения русской нации в этих сферах сводятся к подражанию Западу, что самохристианство — это привнесенная на язычески-славянскую почву просвещение. Сэтих позиций Соловьев подвергает обширной критической атаке славянофилов инеизвестного тогда мне Н.Я. Данилевского.
Характерентон, которым самый востребованный в наши дни русский философ ведет полемику. Вего изображении Данилевский — варвар, недоумок, шовинист, а теория Данилевского— это проповедь национализма, ограниченности и русского бахвальства. Соловьевпишет о теории Данилевского как о «ползучей», имея ввиду еенационально-русскую ограниченность и неспособность подняться до осмысленияобщечеловеческого процесса. Потом, когда я познакомился с творчеством Соловьевапоподробнее, мне стало яснее, что стоит за этой озлобленностью и непримиримостью.Но когда я впервые познакомился с этой его критикой русского «партикуляризма» итруда Данилевского «Россия и Европа», мне она показалась убедительной.
Какогоже было мое удивление, когда вдруг на прилавке одного из захолустныхмагазинчиков я вдруг увидел… книгу Данилевского! В черной обложке онапроизводила впечатление какой-то внутренней кряжистости и монолитности. Во мнепрочно жило незамутнённое советское восприятие действительности, поэтому я дажевозмутился: “Как же так, разве можно печатать книги, написанные, если веритьСоловьёву, чуть ли не идеологами фашизма? Я с негодованием взял томикДанилевского с прилавка и открыл его. Я искал каких-то восторженныхвосклицаний, ярких цитат, цветистой ругани против заклятых врагов царя, православияи Отечества. Ничего этого не было. Передо мною был серьезный научный труд,своим вдумчивым языком располагающий к прочтению.
РОССИЯИЛИ ЕВРОПА?
1.Еще Фрейдом было выявлено влияние детских лет на становление личности. Детствоже Данилевского в этом отношении особенно показательно. Николай Яковлевичродился 28 ноября 1822 года в генеральской семье, жившей в то время в одном изкультурных центров провинциальной России — на Орловщине. Сызмальства Николайвоспитывался в духе любви к отечеству на примере своего отца, принимавшегоучастие в войне против Наполеона. В те же годы Николай увлекается биологией.Увлечение это он сохранил на всю жизнь: его последний труд о дарвинизме исравнение народов с биологическими организмами являются доказательством. В юномвозрасте Данилевский отдал дань моде на социалистические учения. Особенноблизки ему были взгляды Фурье, жестко критиковавшего бездуховность новогокапиталистического строя. Постепенно его ум начинают завоевывать идеиславянофилов: Хомякова, Аксаковых, Стахова. Синтезом социализма, биологизма иславянофильства становятся его взгляды, изложенные им в труде всей его жизни —«России и Европе».
2.В основу всей своей философской концепции Данилевским была положена теорияисторических типов. Подробно обрисовав современное состояние политическойситуации в Европе Данилевский задается вопросом: «Почему современнаяЕвропа враждебна России?» Дело только в несовпадении каких-то сиюминутныхинтересов или причина более глубока? И Данилевский приходит к заключению, чтовражда Европы к России имеет действительно глубинные основания, такие жеглубинные, как вражда старого и умирающего к новому и развивающемуся. ВраждаЕвропы к России есть вражда двух культурно-исторических типов. По мнениюДанилевского развитие человечества есть последовательная смена этих культурноисторических типов. Эти типы никак не могут быть связанными друг с другом — ониявления совершенно разных уровней. В своей статье о Данилевском эту мысль оченьобразно и доступно разъясняет В.В. Розанов. На свете существует множествобиологических видов, — пишет он, — собаки, птицы, рыбы… Все эти животныепостроены по одному типу. Они симметричны. У собаки — две пары симметричныхконечностей, у рыбы — крылья и так далее. Они совершенно не похожи, но создаваяих природа трудилась по шаблону. Но вот перед нами морская звезда. А в месте сней мы видим исчезновение смерти. «Для построения этого животного, —подчеркивает Розанов, — нужен был второй план. Нужно было новое усилиетворческой созидающей мысли… Это — что-то другое, это — еще тип органическихсозданий». Точно так же качественно различны и культурно историческиетипы.
Каки животное, раз родившись, культурно-историческая общность начинает жить своейсобственной жизнью — взрослея, мужая, старея и умирая. Процесс цветенияцивилизации по Данилевскому очень краток. Он сменяется периодом гниения,который может быть более длительным. Все же развитие культурно-историческоготипа подчинено определенным историческим законам, которых Данилевский выделяетпять.
Первыйзакон — это закон сродства определенных племенных, культурных и прочих групп,составляющих культурно-исторический тип. Второй закон — закон необходимостиполитической независимости культурно-исторического типа для его развития. Потретьему закону сущностные начала цивилизации одного культурно-историческоготипа не передаются народам другого типа, а вырабатываются самостоятельно прибольшем или меньшем влиянии извне. Четвертый закон требует пестротысоставляющих культурно-исторический тип. Чем больше сходных, но нетождественных составляющих входит в обособленный культурно исторический тип темвыше он разовьется в культурном, политическом и экономическом плане. Согласнопятому закону «ход развития культурно-исторических типов всего ближеуподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период ростабывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения —относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу».
3.Какие же выводы делает Данилевский из этих пяти своих законов? Важнейший из них— он отрицает историческую схему в виде постоянно рвущейся вверх прямой. Длянего история, цивилизация — это поле ржи, где каждый колосок имеет своезначение историю и природу. По мнению Данилевского, как справедливо считаетисторик русской философии Лосский, общечеловеческой цивилизация нет и быть неможет. Существуют лишь культурные общности, национальные организмы, которыеДанилевский и называет культурно-историческими типами: египетский, китайский,древневосточный, греческий, римский...
Болеедругих внимание Данилевского приковано к современным ему славянскому игерманскому культурно-историческим сообществам. Из этих двух типов германский —это уже прошедший пик своего цветения постепенно гниющий организм. Славянствоже — восходящий, молодой, полный жизненных сил. Славянскийкультурно-исторический тип глубоко оригинален. Если многие прочие историческиенароды были ограниченны в своей основе либо религиозной направленностью /какэто случилось с еврейством/, либо художественной /например греческий тип/, либополитической культурой /как например Рим/, то славянство — это первый тип,который будет базироваться на четырех столпах — религиозном,научно-техническом, политическим, экономическим и общинным. Эти-то рассужденияи вызвали обвинения Данилевского, и не только со стороны Соловьева, внационализме и прочих «грехах». Уже в советский период ему приписали делениенародов на высшие и низшие, хотя сам Данилевский посвятил одну из главдоказательствам того, что не может быть высших и низших народов и все онипредназначены для высокого развития. Столь же нелепы и безосновательныутверждения некоторых советских авторов, например Рашковского, Султанова идругих, приписывающих Данилевскому агрессивный, официозный либо какой-либо втом же духе монархизм. Монархизм Данилевского, а об этом можно судить не толькопо книге «Россия и Европа», но и по его многочисленным статьям иписьмам, был сродни монархизму Хомякова, Даля, Тютчева, то есть носилконкретно-исторический, нравственно-просветительский характер.
4.Гораздо обоснованней другое обвинение Данилевского, хотя и оно является плодомнеточного понимание идей Данилевского. Одним из почитателей теории Данилевскогобыл величайший писатель современности, философ Ф.М. Достоевский. Он внимательноследил за выходом отдельных частей труда Данилевского в журнале«Заря». Однако он был жестко разочарован, когда увидел отсутствие вконцепции Данилевского идей общечеловеческого единства. С этой же точки зрениякритиковал Данилевского и Соловьев в той статье, с которой мы начали нашразговор. После смерти Данилевского отношения между национальным иобщечеловеческим стало центральной темой дискуссии между «ВестникомЕвропы» и «Русским вестником», уже в названиях которых былозашифрованы их публицистические симпатии.
Однакоэти и другие попытки представить великого русского мыслителя как узколобого излобного националиста, противоставляющего ненавидимой им общечеловеческойцивилизации фанатически им любимую русскую захолустность безосновательны. Насамом деле, Данилевскому принадлежит мысль иная мысль, что«общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им —значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствиеморигинальности, одним словом, довольствоваться невозможною не полностью».По мнению Данилевского унифицированность не только неверна и опасна, но ипопросту немыслима. Восторгаясь славянским культурно-историческим типом,Данилевский не навязывает его другим народам, а выступает лишь за то, чтобыславянству тоже дали возможность развиваться самостоятельно, по его внутреннейорганической природе, дали быть равноправным колоском на тот поле ржи, которымявляется человеческая история.
Изэтой его позиции, позиции неприятия унифицированности и однотипности следуеточень важный вывод. Данилевский выступает не против общчеловеческого, какрезультата развития множественности и обособленности, а против абстракции,лишающей человечества его полигамии, его лица, его неповторимости. Отвергаяабстракцию «общечеловеческого», Данилевский не только признаетвсечеловеческое, но и подчеркивает, что «оно, без сомнения, выше всякогоотдельного человеческого, или народного. Но в том-то и суть, чтовсечеловеческое „неосуществимо в какой бы то ни было народности“, апредставляет собой совокупность всех культурно-исторических типов.Всечеловеческое как существующие в равномерности пространственно-временныхкоординат естественно всегда вопрошается в национально-особенное.»Общечеловеческое же, — разъясняет точку зрения Данилевского современныйавтор С.А. Вайгачев, — лишенное этого элемента, представляет собойвсего-навсего «пошлость в полнейшем значении этого слова».
5.Понять соотношение «общечеловеческого» и национального.«общечеловеческого» и всечеловеческого, всечеловеческого инационального в системе пространственно-временных координат помогает, кромевсего прочего, и отношение Данилевского к конкретным историческим фактам,особенно войнам и внешним инициативам царского правительства прошлого века.Каждый конкретно-исторический факт для Данилевского выступает в качественадлома пространственно-временного потока, позволяет заглянуть черезобразовавшиеся в нем проемы на его жизненную сущность, вскрыть потаенные, повыражению Хайдеггера, смыслы.
Именноизучение конкретных фактов и явлений помогли Данилевскому выстроить его системупринципиально обособленных культурно-исторических типов, принципиальнуювраждебность старого к новому. Войны, которые ведет Россия, по мыслиДанилевского, доказывают, что интересы России принципиально не совпадают синтересами Европы. Этим войны, которые ведет Россия с европейскими державами,принципиально отличаются от войн, ведущихся внутри европейской органическойобщности.
Напримере разности войн меж-типовых и внутри-типовых, Данилевский показывает, чтообщечеловеческое в понимании тогдашнего либерализма есть ничто иное как сугубоевропейское, а следовательно антирусское. В споре Европы и России Данилевскийоднозначно становится на сторону России, даже в случае ведущихся ею войн запределами своей территории. В таких войнах Данилевский видит не захватническиеустремления царизма, а исторический долг России, как наиболее развитой и к томуже политически независимой славянской общности, освобождению всего славянства сцелью дать возможность славянскому культурно-историческому типу продолжитьпроцесса всечеловеческого становления.
ЗНАЧЕНИЕДАНИЛЕВСКОГО
1.Значение книги Данилевского «Европа и Россия» трудно переоценить. Явполне присоединяюсь к оценке, данной ей Розановым: «Не будет излишнесмелым, если мы скажем, что книга эта становится настольною для всех высокихкругов русского образованного общества; но, кажется, можно предположить, что еезнает вся Россия размышляющая, колеблющаяся, ищущая истины среди морямыслей». Верно, по-моему, и мнение Стахова по отношению к самому автору «Россиии Европы», называвшего Данилевского солью земли русской, человеком,принадлежащему «к тем неизвестным проповедникам, которыми спасается нашеотечество».
2.Конечно, Данилевский не был одинок в своих историософских исканиях. Развиваемаяим теория пространственно-временной конструкции исторической материи, кпримеру, в чём-то пересекалась с теорией, которая проповедовалась немецкимисториком Рюкертом. Однако, в отличие от Рюкерта, Данилевский придал своейтеории фундаментальную обоснованность и широту. После него концепциянеодномерности исторического времени была подхвачена Ницше, Ясперсом, Тойнби,Сорокиным, другими мыслителями в самой России и за рубежом. Так, один изкрупнейших философов XX века, основатель философии жизни Шпенглер полностьюперенял у Данилевского его доктрину гниения Западной машинной цивилизации. Самоназвание работы Шпенглера говорит о его сути — «Закат Европы».
ЗначениеДанилевского и в другом. Раньше в концепциях славянофилов не раз выдвигаласьидея особенного исторического пути России. Но их взгляды так и не сложились доДанилевского в целостную научную систему. Эта система стала результатомвнимательного изучения колоссального материала в области социологии, философии,истории, естествознания, географии и геополитики. В этом сила того влияниеДанилевского на развитие патриотических начал в русской интеллигенции началапрошлого века. Очевидно, то же самое можно сказать и о сегодняшних днях.Взгляды Данилевского на необходимость самостоятельного развития каждого народа,на соотношение национального и межнационального, на законы историческогоразвития, на необходимость внутреннего мира в системе культурно-историческогоорганизма заставляют глубоко задуматься. Задуматься не только над местом Россиив человеческом мире, но и о той роли, которую может каждый из нас сыграть в еёсудьбе.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru