Реформы в царствование Ивана Грозного

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»
Факультет государственного и муниципального управления
Кафедра истории и истории политики
Курсовая работа
Реформы в царствование Ивана Грозного
Выполнил
Студентгруппы У-101
Зенина КсенияЮрьевна
Научныйруководитель
д.и.н.,профессор
ТюменцевИгорь Олегович
Волгоград 2009г.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙРАДЫ
1.1Образование Избранной Рады
1.2 Краткаяхарактеристика реформ
1.3 ПадениеИзбранной Рады
2. ОПРИЧНИНА ИВАНАГРОЗНОГО
2.1  Предпосылки опричнины
2.2  «Отречение» Ивана Грозного
2.3  Опричный террор
2.4  Итоги опричнины
2.5  Иной подход к оценке опричнины
3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА
Заключение
Списоклитературы

ВВЕДЕНИЕ
Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описаниефактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей,процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностьюпроявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого. Иван Грозныйявляется лучшим подтверждением сказанного. Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мыдо сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности.
Со временем мнение об эпохе ИванаГрозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезамиавторитетных деятелей истории и политики. К примеру, Н.М. Карамзин(1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых –«добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй — тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки ипрогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского,обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитыйисторик – С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царябыла началом государственности. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видныйисторик начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, чтоопричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза напути централизации. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма ксословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова и М.Н. Покровскогооб эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумелинаучно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, тозападноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; влучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.
Вопрос о необходимости коренногопересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером вего книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитацииИвана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственногодеятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такимикрупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключаетсяв том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современнойему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает вмощную, величественную фигуру.
В советское время историки оказалисьскованными в рамки существовавшей идеологии, они были обязаны находитьаргументы для оправдания террора в эпоху Ивана Грозного, так как личность этогоцаря импонировала всесильному Сталину, который оценивал деятельность опричноговойска как «прогрессивного»: «Царь Иван был великий и мудрый правитель Иван Грозныйбыл очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать,почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том,что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярскихсемей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени». Определение «ИванаГрозного как прогрессивной силы своего времени и опричнины как егоцелесообразного инструмента»[1], данноестоль авторитетной (и не только в историографических кругах) фигурой во многомпредопределило характер традиции изучения царской власти на средневековой Русив советской исторической науке.
Лишь со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась реальнаявозможность писать об Иване Грозном иначе. Один из таких историков – А.А.Зимин, который показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынникови вовсе называет период опричнины «царством террора».
К источникам, рассказывающим об эпохеИвана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почтиодновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностраннымисточникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важныпереписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов временопричнины. И это ещё не полный список. Все эти публикации позволили зановоосветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.
Но тем, ни менее, несмотря на казалось бы обширный список источников, неоднозначность взглядов наэпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями вмировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов.Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описямгосударственных архивов XVI- начала XVII в., не сохранились(книга С. О. Шмидт ст. 91). Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV,опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи — этосборникии их первоначальные источники не дошли до нас. Существованиев отдельном виде многих подробных летописных сказаний, а также возможностьуказать на то, что в одном и том же рассказе ясно обозначаются сшивки из разныхисточников (необъективность преимущественно проявляется в сочувствии то кодной, то к другой из противоборствующих сторон) — ещё более подтверждают то,что летопись не является достоверным первоисточником. А в действительности этооказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализуисторических событий. Поздние источники оказываются во многом менее точными, ктому же меняется и народное сознание. Нынешний человек может более критичновоспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в товремя как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы какдолжное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей,живших в эпоху Ивана IV.
Безусловно, анализируяэпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два оченьважных фактора. Первый – это черты характера царя Ивана Васильевича. Второй –состояние страны, доставшейся ему в наследство от его отца Василия III.
Таким образом, эпохаИвана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтаетуже не одно поколение учёных. Вопросы о значении его реформ и их влиянии наполитическое развитие России далеко от своего завершения. В современнойлитературе о них можно встретить буквально полярные взаимно исключающиесуждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в историиРоссии остаётся актуальной и по сей день. Огромное количество книг и статей, атакже прошедший не так давно нашумевший проект «Имя Россия», по результатамкоторого Иван Грозный вошёл в число «12 героев России», ещё раз подтверждаютэто.
Цель данной курсовойработы — анализ реформ Ивана IVГрозного.
Задачи:
· анализлитературы по данной тематике, а также выделение основных точек зренияисториков на спорные вопросы этой эпохи;
· рассмотрениеусиление государственной власти при Иване IV;
· определениеисторического значения реформ Ивана Грозного.

1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ
 
1.1 Образование Избранной Рады
 
В 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя».
Всем этим мероприятиям предшествовал длительный период боярского правления. С 1538 г. началась острая борьба за власть боярских группировок. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаблению центральной власти, падению её престижа, произволу наместников и «оскудению дворянства». В итоге это вело к росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. Со всеми этими противоречиями и встретился молодой правитель к моменту венчания на царство.
Летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание. Поводом к выступлению послужили страшные пожары, уничтожившие практически всю деревянную Москву. Прекратился подвоз продовольствия. Вину за случившееся народ возложил на Глинских. Боярской думе с большим трудом удалось успокоить посадских и служилых людей, принявших участие в выступлении.
Мнения многих учёных сводятся к тому, что именно восстание 1547 г. послужило результатом изменения политического курса и начала политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, не связанные с ранее правившими боярскими группировками.
По словам Р.Г.Скрынникова, восстание обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. С.Ф. Платонов считает, что в результате этого «народного бунта» Иван Грозный лишился «опеки Глинских», а «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати – Сильвестр и Адашев. С.М. Соловьёв объясняет создание Избранной рады «нравственным переворотом семнадцатилетнего Ивана», случившегося после восстания.
У историков расходятся точки зрения и по поводу того, почему именно эти люди оказались в составе Избранной Рады.
Ключевский утверждает,что Иван IV «не имея 20 лет… с необычной для его возраста энергией принялсяза дела правления», в чём ему необходима была помощь, которую он получил отмитрополита Макария и священника Сильвестра. С этим соглашается С. М. Соловьёв,по его мнению, Иван решает окончательно порвать «с князьями и боярами, искатьопоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности». Н.И.Костомаров Избранную раду называет «кружком любимцев» царя, которым «государствостало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка,состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью кобщему делу».
Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших в нее людей. «… Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей»[2].
Р.Ю. Виппер приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, объясняет инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. М.Н. Покровский полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.
Другая группа ученых, в частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. «Избранная Рада… явилась проводником дворянских интересов»[3]. Также важно отметить, что А.А. Зимин отождествляет Избранную раду с Ближней думой – официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати». С этим положение не согласен другой учёный — В.Б. Кобрин, так как Ближняя дума, по его утверждениям появилась только в XVII в. Историк предполагает, что «правительственный кружок» был неофициальным и не имел общепринятого названия.
Традиционной точкой зрения является и то, что Избранная рада не являлась органом власти и не имела правовой основы для своей деятельности. Безусловно, спорным оказывается и утверждение того, что все реформы были разработаны именно Избранной радой. Ведь это характеризовало бы Ивана Грозного не просто как плохого политика, но это также означало бы, что его деятельность за время всего правления носила только лишь разрушительный характер, а всё, что было сделано хорошего, принадлежало исключительно другим людям.
Но, к примеру, В.Б.Кобрин предполагает, что у Избранной рады не было тщательно разработаннойпрограммы действий. Хотя большинство реформ было задумано деятелями Избраннойрады, Иван IV в 1550-х гг. лично участвовал в правительственной деятельности.
Состав «Избранной рады». Итак, на политическую авансцену времен «Избранной Рады» выступили священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий Алексей Федорович Адашев. Сильвестр оказывал активное влияние на духовную жизнь царя, приобщивший Ивана IV к книгам и способствовавший его образованию. Адашев был талантливым государственным деятелем, выходцем из незнатного, но богатого рода костромских вотчинников. Он руководил деятельностью Челобитной избы, принимавшей жалобы и доносы, т.е. выполнявшей высшие контрольные функции и одновременно являвшейся личной канцелярией царя. Помимо них в «Избранную Раду» вошли князь Курлятев, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии.
Земскийсобор. Началом реформ стал созыв в 1549г. первого в истории страны Земскогособора, или как его ещё называют некоторые исследователи, собор Примирения. Онпредставлял собой даже не Земский собор в полномсоставе — т.е. с участием представителей высшей аристократии, дворянства ипосадского населения страны, как это будет принято немного позже, а толькокрупное расширенное совещание митрополита, бояр и дворян под председательствомсамого царя[4]. Царь всвоём выступлении обвинил бояр в злоупотреблениях, допускавшихся «до егоцарского возраста», но в итоге призвал всех в духе христианской морали квзаимному прощению: «Люди божие и нам богом дарованные! — глубоко поклонившисьво все четыре стороны, говорил царь. — Молю вашу веру к нему и любовь ко мне,будьте великодушны! Нельзя исправить минувшего зла: могу только спасать вас отподобных притеснений и грабительств. Забудьте, чего уже нет и не будет!Оставьте ненависть, вражду, соединимся все любовью христианскою. Отныне я судьявам и защитник!..»[5]
Между темнекоторые учёные доказывают: речь, произнесенная Иваном 27 февраля 1549 г.,содержала в себе краткую программу реформ, которые намеревался Иван осуществитьи которые острием своим направлены были как раз на преодоление негативныхпоследствий периода боярского правления[6]. Азначит, именно на защиту самых насущных интересов всего народа, на решениеобщих его проблем.
Так был взяткурс на достижение согласия между различными группами верхов русского обществаи их объединения вокруг центральной власти.
1.2 Краткаяхарактеристика реформ
Судебник.Опираясь на решения Собора, в 1550 г. был принят новый Судебник, в которомпредусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления(например, взяточничество). Кроме того, были ограничены судебные праванаместников, в первую очередь в отношении дворян. Сохранялся Юрьев день, хотя«пожилое» было увеличено.
ЦерковныйСобор. В 1551г. был созван церковный Собор, получивший название Стоглавый(сборник его решений состоял из ста глав), на котором присутствовали наряду сдуховенством бояре и верхи дворянства. Помимо чисто религиозных вопросов (обукреплении порядка в церквах и монастырях, унификации обрядов, созданиеобщерусского пантеона святых) на нём обсуждались и общегосударственныепроблемы. Так, было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви наземли, полученные ею после 1533г.
Приказнаясистема. В 1550-х годах завершилось складывание приказной системы.Специализированные ведомства до 1568г. назывались «приказная изба». Внешнейполитикой занимался Посольский приказ, Поместный ведал распределением земель средислужилых людей, Разрядный сбором дворянского ополчения и назначением воевод,Разбойный – поимкой преступников и т.д.
Государевдвор. В 1552г. был составлен полный список Государева Двора, который наряду скняжеской и боярской аристократией включал в себя и вехи дворянства. Лица, внего входившие (первоначально около 4 тысяч человек), стали называтьсядворянами. Нижний слой служилых людей продолжал носить старое название – детибоярские. Именно из числа дворян происходили теперь многие назначения накомандные, военные и административные должности. Создание приказов и расширениеГосударева двора укрепило центральную власть.
Военныереформы.
· В 1550г. отрядыпищальников были преобразованы в стрелецкое войско. Стрельцы за свою службуполучали денежное жалованье и находились в ведении Стрелецкого приказа. Крометого, стрельцы имели собственное дело – ремесленную мастерскую или мелкуюторговлю, что приносило им основной доход. Как все служилые люди, они неплатили податей.
· В этом же году,учитывая требования времени, власть ограничила местничество в военной сфере.Например, запрещалось в период военных действий вести местнические споры,утверждался принцип единоначалия, новики – молодые дворяне, впервые поступавшиена военную службу, исключались из местнических счётов.
· В 1556 г. принято«Уложение о службе», устанавливавшее единый порядок организации военных сил.Теперь с определённого количества земли (100 четвертей) должен был выставлятьсявооружённый воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имелземли, то он вознаграждался за счёт «кормленичьего окупа» (особого налога,сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначеннымдля содержания боярина-кормленщика), если меньше – то платил штраф. Военнаяреформа уравняла «в службе» боярскую вотчину и поместье, увеличила численностьвооружённых сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколькоупорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на двеосновные группы: служилые «по отечеству» (т.е. по наследству – бояре и дворяне)и «по прибору» (т.е. по набору – стрельцы, пушкари, городовые казаки,набиравшиеся на денежное жалованье).
Завершениегубной и проведение земской реформы. В 1555-1556 гг. завершилась реформаместного управления, начатая при Елене Глинской, была отменена системакормлений. Дворяне и «дети боярские» избрали губных старост, возглавлявшихгубную избу – территориальный округ, включавший один-два уезда. Губные избы,подчинявшиеся Разбойному приказу, занимались поиском и наказанием «лихихлюдей», а также отводом земель, межеванием, сбором налогов и «кормленичьегоокупа».
Там, где небыло дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирализемских старост.
1.3 ПадениеИзбранной Рады
В результатепроведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия,улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппаратуправления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач.Всё это было достигнуто за счёт народных масс: резко увеличилосьналогообложение населения, вводились различного рода новые повинности, чтомогло стать причинной обострения социальной обстановки.
К концу 50-х гг. Иван IV,окрепнув как личность и политик, жаждал немедленной самодержавной власти, егоне устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по егомнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному егосамовластию.
Р.Г. Скрынниковотмечает, что Иван Грозный считал хорошими только те реформы, которые укреплялисамодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады несоответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождениеИвана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ.
Разрыв царя с Избраннойрадой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавилисьрасхождения в «сфере внешних дел» — в вопросе о Ливонской войне (Адашеввыступил против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидной еёбесперспективность).
В.Б. Кобрин ПадениеИзбранной рады связывает с разногласиями между членами этого совета и Иваном IVотносительно методов проведения реформ: в то время как царское окружениестремилось создавать государственный аппарат, Иван IV желал прибегнуть к самомупростому способу — казнить.
С.Ф. Платонов такжеутверждает, что Иван IVпостепенно выходит из под влияния Избранной рады, которая – вольно или невольно– превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушённого политика.
А.А. Зимин падениеИзбранной рады объясняет тем, что «правительство компромисса» (по мнению ЗиминаИзбранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновиднойчастью боярства», отсюда и название) в обстановке «народных движений»стремилось консолидировать силы феодалов и поэтому не могло пойти на«решительную борьбу с удельной децентрализацией».
Таким образом, в итогецарь наложил «опалы» на своих старых советников. Иван Грозный обвинил Адашева иСильвестра в том, что они фактически руководили страной, а его «водили, какюнака, под руки». Так Сильвестр был пострижен в монахи и сослан в Соловецкиймонастырь, Адашев умер в тюрьме незадолго до готовившейся над ним расправы.Царь постарался искоренить саму память о них – например, аскетизм ипостничество, процветавшие при Сильвестре, подверглись осмеянию, а им на сменупришли роскошные пиры и скоморошьи потехи.
Всего десятилетиесуждено было существовать «Избранной Раде». Но за этот краткий периодгосударственное и социальное устройство России потерпело столь сильныеизменения, каких не происходило за целые века спокойного развития.
В последние годы висториографии начинают высказываться сомнения в реальности существованияИзбранной рады, которая начинает обретать очертания образа желаемого (для А.М.Курбского) и ненавистного (для Грозного) прошлого в знаменитой переписке.Подробно эту версию развивает А.И. Филюшкин[7], но этопредположение всё же нуждается в дополнительной аргументации[8].
Не смотря навысказанную Филюшкиным гипотезу, традиционной точкой зрения всё же остаётсямнение о существовании своеобразной правительственной группы компромисса междуразличными слоями господствующего класса, названной позднее князем АндреемКурбским с литовским манером «Избранная Рада». «… Выдвинулось и стало около престоланесколько дельных, благомыслящих и даровитых советников — Избранная рада»[9].
Возникла «Избранная Рада» не ранее 1549 года, а в 1560 году ее уже не существовало.

2. ОПРИЧНИНА ИВАНАГРОЗНОГО
2.1 Предпосылкиопричнины
Непосредственномупереходу к опричнине предшествовал ряд тяжёлых событий.
· 8августа 1560 г., на четырнадцатом году совместной жизни скончалась женагосударя — Анастасия Романовна. Анастасия была его первой и самой любимойженой. Выбрал её себе в невесты Иван Грозный сам, вопрекинедовольству высшей аристократии. Они многое пережили вместе: смерть двухмаленьких дочерей и трагически-нелепую гибель первого сына — царевича Дмитрия,не смотря на это, Анастасия не пала духом, и вскоре она подарила Ивану ещё двухсыновей. Многие исследователи, а также современники Грозного утверждали, чтоименно она сдерживала жестокий нрав Ивана.
· В1563-1564 гг. в ходе Ливонской войны (1558-1583) на сторону Литвы перебежалонесколько недовольных аристократов, занимавших должности воевод. Во времязимнего похода на Полоцк перекинулся к неприятелю военный голова Богдан НикитичХлызнев-Колычев, а в апреле 1564г. изменил воевода города Юрьева-Ливонского,друг царя, князь Андрей Курбский. Осенью того же года воевода князь П.И.Горенский пытался бежать в Литву, но уже в литовских пределах его настиглапогоня. Был раскрыт заговор, участники которого готовили сдачу литовцам городаСтародуба. В том же 1564г., несчастливом для Московского государства, царскиеармии дважды были разбиты польско-литовскими войсками: на реке Уле и подгородом Оршей.
· В1564г. страну поразил неурожай, а Москва испытала четыре пожара.
По мнению многихавторитетных учёных именно эти события явились предпосылками установленияопричнины. Взгляды их, в основном, расходятся на том, какая из предпосылококазала большее влияние, а для обоснования своей версии, они приводят новыефакты.
К примеру, Ключевскийполагает, что жена Ивана Грозного умерла насильственно (для такогопредположения есть множество оснований, к примеру, то, что родственникиАнастасии оказались очень близки к власти, что не устраивало окружение царя).Среди предпосылок он также выделяет разрыв с Адашевым и бегство князяКурбского. Введение новой системы, по Ключевскому, было связанос попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новыйстатус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении«защититься от козней бояр».
Н.М. Карамзин видит вопричнине орудие тирании Ивана Грозного. С.Ф. Платонов называет борьбу сизменой целью опричнины, а опричников – её средством.
Покровский считает, чтоосновным назначением опричной армии было сделать царя «самым крупным измосковских феодалов». При этом опричнина была «политическим выражением» смены увласти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством).
Основанием для созданияопричнины А.А.Зимин считает то, что у Ивана IV была потребность в дальнейшемнаступлении на «феодальную знать». Для этого требовалось «завершение процессаобъединения русских земель, ликвидация пережитков феодальной раздробленности иутверждение абсолютной власти монарха». Историк отмечает, что опричнина,задуманная с целью искоренения феодального сепаратизма, «сама вносила в жизньэлементы децентрализации».
По мнению Р.Г.Скрынникова, основной причиной учреждения опричнины — «структуры управления причрезвычайной ситуации» — были внешнеполитические трудности Ивана IV, связанныес ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. Инициатива установить встране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, помнению историка, от «соратников царя». В.Б. Кобрин среди таковых «соратниковцаря» выделяет родственников своих первых двух жён – АнастасииЗахарьиной-Юрьевой и Марии Темрюковны. Историк отмечает, что во главе опричниныи её учреждений стояли представители данной группы.
Таким образом, к концу1564 г. сформировался ряд предпосылок, и бесспорно, многие из них были восновном связанны с эмоциональным состоянием Ивана Грозного. Но при этом, ни вкоем случае нельзя занижать значение внешнеполитических и военных затруднений.На основании утверждений многих историков и учёных, а в частности Р.Ю. Виппераи А.Л. Хорошкевича, опричнина всё же была учреждена для того, чтобы любой ценойвыжать из страны силы и средства для продолжения Ливонской войны и подавитьлюбое, прямое или косвенное, сопротивление всех тех, кто как-либо мешал этому.Опричные порядки должны были представлять собой систему чрезвычайных мервоенного времени. Но, не смотря на казалось бы благие намерения Ивана Грозного,корыстное начало в стремлении провести опричную реформу всё же былодоминирующим.
2.2. «Отречение» ИванаГрозного
Вначале декабря 1564 г.царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы. Иван IV «посещалстоличные церкви и монастыри и усердно молился в них».[10]К величайшему неудовольствию церковных властей он велел забрать и свести вКремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный присутствовална богослужении в кремлевском Успенском соборе. После окончания службы онтрогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянамии столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли «сотнинагруженных повозок под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царскаясемья покинула столицу, увозя с собой всю московскую „святость“ и всюгосударственную казну, которые стали своего рода залогом в рукахГрозного».[11] Царскийвыезд был необычен. Ближние люди, сопровождавшие Ивана, получили приказ забратьс собой семьи. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство находились в полном неведениио замыслах царя и «в недоумении и во унынии быша, такому государьскомувеликому необычному подъему, и путного его шествия не ведамо куды бяша».Царский «поезд» скитался в окрестностях Москвы в течение несколькихнедель, пока не достиг укрепленной Александровской слободы. Отсюда в началеянваря царь известил митрополита и думу о том, что " от великие жалостисердца " он оставил свое государство и решил поселиться там, где "его, государя, бог наставит "[12]. Изслободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. В то время,когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и выслушали известиео царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей оботречении Грозного. В прокламации к горожанам царь просил, «чтобы они себеникоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никторые нет»[13].Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал к народу в своемдавнем споре с боярами. Он, не стесняясь, говорил о притеснениях и обидах,причиненных народу " изменниками-боярами "[14].
Это был очень серьёзныйи рискованный шаг. Размышляя над возможными ответными действиями, государь неисключал даже такого поворота событий, что и сам он, и дети его вынуждены будутспасаться бегством за рубеж. И тогда, дабы не доводить до раскола.
Но Иван всё рассчиталточно. Готовясь нанести решающий удар княжеско-боярской олигархии, ондействительно точно знал, что в этой поистине титанической — не на жизнь, а насмерть — схватке его до конца сможет поддержать только народ, только на егопреданность может он рассчитывать. Как пишет историк, «объявляя об опале навласть имущих, царь апеллировал к всенародному множеству. Он, не стесняясь,говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу изменниками-боярами»[15].У него испрашивал помощи в борьбе с их систематическим противодействием. Можносказать, это был своего рода первый в России референдум, или, по выражению Ф.Кемпфера, «плебисцитарная акция»[16].
Под давлениемобстоятельств Боярская дума не только не приняла отречение Грозного, но«вынужденна была обратиться к нему с верноподданническимходатайством»[17].Представители митрополита и бояре, не теряя времени, выехали в слободу. Царьдопустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил, что его решениеокончательно. Но потом он «уступил» слезным молениям близкогоприятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена. Затемв слободу были допущены руководители думы. Слобода производила впечатлениевоенного лагеря. Бояр привели во дворец под сильной охраной, как явных врагов.Руководство думы просило царя сложить гнев и править государством, как ему«годно»[18].
Таким образом, ИвануГрозному удалось подготовить почву для воплощения своих замыслов, при этомминовав сопротивление народа и правящих верхов.
2.3. Опричный террор
Иван IV получал право подвергать изменниковопале как ему вздумается. Из всей государственной территории («земщины») емубыл выделен особый удел, который существовал как бы помимо («оприч») всехостальных областей: в нём были свои собственные приказы, своё царский «особныйдвор», своё войско; наконец, в его приделах власть безраздельно и неограниченнопринадлежала царю. Со всей огромной опричной территории доходы шли в казну. Вопричнину были взяты земли трёх родов: во-первых, просто богатые, за счёткоторых можно было просто решить финансовые проблемы; во-вторых, принадлежавшиенекоторым «княжатам» — бывшим удельным владыкам, которые сгонялись со своихвотчин и получали взамен другие земли (тем самым разрывались их связи сдревними родовыми владениями – основой особых прав, привилегий и всейполитической силы «княжат»); в третьих, те земли, которые были пригодны для«испомещения» на них служилых людей, состоящих в опричном войске. Часть уездов,попавших в опричнину, находились вблизи литовского рубежа, и имела важноестратегическое значение.
Такимобразом, царь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды, атакже около десятка других совсем мелких.[19] Уездныедворяне были вызваны в Москву на смотр. Опричная дума во главе с Басмановымпридирчиво допрашивала каждого о его происхождении, о родословной жены идружеских связях. В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся сбоярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно былостать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе сфеодально-аристократической оппозицией. При зачислении в государев удел каждыйопричник клятвенно обещал «разоблачать опасные замыслы, грозившие царю, ине молчать обо всем дурном, что он узнает»[20].Опричникам запрещалось общаться с земщиной. Удельные вассалы царя носили чернуюодежду, сшитую из грубых тканей. Они привязывали к поясу у колчана некоеподобие метлы, что символизировало стремление «вымести» из страны измену.
Опричнаятысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя. Служба вопричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами[21].Им увеличили земельные «оклады», для чего провели конфискацию земельу тех землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.
В первые жедни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. По приказу царя опричныепалачи обезглавили князя Горбатого, его 15-летнего сына и его тестя — П. П.Головина[22].Грозный недаром исправлял официальную историю своего царствования. Летописизаменили отсутствующие следственные материалы, скомпрометировав многихвлиятельных приверженцев Старицких[23]. Норепрессии опричников в отношении них носили умеренный характер. Боярин князьИ.А.Куракин и боярин князь Д.И.Немой-Оболенский, которых летописные припискиизображали руководителями заговора в пользу Старицких, были пострижены в монахии заточены в монастырь. Разжалованный боярин князь С.В.Ростовский, некогда приговоренныйк смертной казни, был схвачен на воеводстве в Нижнем Новгороде и убит. Головуубитого опричники привезли в Москву царю.[24] Жертвамиопричнины стали еще двое знатных дворян, не входивших ранее в думу: братубитого ранее боярина Юрия Кашина-князь Иван — и князь Дмитрий Шевырев.
Среди тех,кто первыми ощутили опричный террор, были суздальские княжеские группировки, втом числе Шуйские (они были выселены со своих земель, что подорвало еёэкономическое и политическое могущество). Затем репрессии усиливались. На верхимосковского боярства и на многих бояр обрушились казни. В 1568г. опричникирасправились с людьми боярина И.П. Фёдорова, а сам он был заколот царём (всегопо делу боярина Ивана Петровича Фёдорова было уничтожено 370 человек[25]).В этом же году против опричных зверств восстал митрополит Филипп, впоследствииобъявленный русской церковью святым. Его обвинили в чародействе и порочнойжизни, лишили сана и заточили в Тверском Отроче монастыре. В декабре 1569г. онбыл тайно удушен в своей келье опричником Малютой Скуратовым[26].В 1569 г. удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого, обвинилив заговоре с целью отравления и стремлении самому взойти на трон. По приказуИвана Грозного его заставили вместе с женой и дочерью принять яд, окружениекнязя подверглось репрессиям. В целом же большинство погибших в странесоставили посадские, крестьяне и холопы.
Но самой жуткойстраницей опричнины стал разгром Новгорода. В начале 1570г. Иван IV нагрянул вместе со своим опричнымвойском в Новгородскую и Псковскую земли, якобы изменивших царю, и творил вНовгороде «суд и расправу» полтора месяца. Позднее англичанин Джером Горсей, долгоевремя живший в России, писал о новгородской бойне: «Мёртвые тела людей иживотных запрудили реку Волохов, куда они и были сброшены. История не знаетстоль ужасной резни». Погром унёс жизни более 10 тыс. человек.
Террорусиливался, но не мог привести к созданию эффективной системы управления.Теперь Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570г. страшныеказни прокатились по Москве. Обвинённых, среди которых были и представителивысшей приказной бюрократии, руководство опричного войска, бросали в котёл скипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Убивали их жён и детей.Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины – отец и сынБосмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи – МалютаСкуратов (Г.Л. Бельский) и Василий Грязной, получивший чин думных дворян.
2.4. Итогиопричнины
В итоге всехустрашающих мер Ивана Грозного военная система страны не упрочилась, арасшаталась. Лучшие воеводы были казнены; оставшиеся же были до того запуганы,что страшились вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть поражение ибыть за это казнёнными. Опричное войско оказалось практически небоеспособным.Бесконечная война поглотила массу сил и средств, южные рубежи страны оказалисьоголёнными. Вследствие всего этого произошла военная катастрофа. В 1571г.крымский хан Давлет-Гирей, разгромив отряд опричного воеводы Я.Волынского,появился с войском под самыми стенами Москвы и сжёг весь огромный московскийпосад. Во время пожара погибли десятки тысяч москвичей, некоторые историки называютцифру в 100 тысяч жертв. Иностранцы, посещавшие столицу Московского государствачерез много лет и даже столетий, отмечали меньшие её размеры по сравнению стем, какой она была до нашествия крымчаков. Спустя год после сожжения МосквыДавлет-Гирей вновь вторгся в русские пределы, но общими усилиями опричной иземской армии был отброшен.
Средипоследствий опричнины выделяют:
· Опричнина нетолько не привела к усилению центральной власти, а скорее ослабила её.
· Отмена Юрьева дняиз временной и ограниченной меры привело к закрепощению крестьян. А этоутверждало наиболее консервативный тип феодальных отношений, что тормозилоразвитие страны.
· Опричная политикастала одной из причин поражения в Ливонской войне.
· Внутренняя политикаи затяжная война привела к тяжёлому экономическому кризису, разорениюнаселения, его бегству из центра на окраины. Государство терялоналогоплательщиков, служилые люди – крестьян, это подрывало боеспособностьармии.
· Опричнинапородила и глубокий духовный кризис русского общества. Складывались духовныепредпосылки Смуты.

2.5 Инойподход к оценке опричнины
В историческойнауке сложилась традиция находить больше минусов, чем плюсов в оценке политикиопричнины. И, возможно, они правы. Но некоторые историки предпочитают подходитьк оценке этой реформы не так однозначно. Многие мнения сводятся к тому, чтоопричнина была введена исходя из благих намерений, а в её годы было совершеннони мало положительного. Таким образом, эти учёные ставят под вопрос объективностьосуждения деятельности Ивана Грозного.
Для тогочтобы понять смысл этого подхода стоит упомянуть следующие факты. К примеру,нужно сказать о том, что многие из конфискованных Иваном Грозным земельотдавались в качестве поместий опричным дружинникам. Таким образом, царь,во-первых, развивал поместную систему, систему «службы с земли», свободную отстарых местнических привилегий и ставшую со временем основной базойматериального обеспечения дворянского войска. Во-вторых, что, пожалуй, не менеесущественно, высылая прежних правителей-собственников, Иван стремился к тому,чтобы установить на этих землях законный правопорядок, единый для всегогосударства. Совершенно бесстрастно свидетельствует немец-опричник ГенрихШтаден, государь «хотел искоренить неправду правителей и приказных… Он хотелустроить так, чтобы новые правители, которых он посадит, судили бы по Судебникам,без подарков, дач и подношений»[27]. Причемв этом своем намерении царь обращался за поддержкой опять-таки не к знати. Какписал сам Иван в одном из писем к своему другу воину-опричнику Василию Грязному:«Ино по грехом моим учинилось, что наши князи и бояре учали изменяти, и мы вас,страдников, приближали, хотячи от вас службы и правды»[28].
Поэтому совсем нестранно то, что простое население — посадские люди, купцы в крупных торговыхгородах — «не заявляли недовольства такой перемене. Представители английскойторговой кампании даже добивались, как милости, чтобы их подчинили опричнине. Отом же просили и Строгановы»[29].Кстати,просьба Строгановых, этих знаменитых солепромышленников, владевших бескрайнимиземлями по Каме и Чусовой, действительно была удовлетворена Иваном уже черезгод, в 1566-м. И ободренные поддержкой царя, Строгановы, кроме добычи соли,смогли организовать производство железа, рубили лес, строили приграничные«крепостцы». Наконец, лично от государя Строгановы получили право набирать ивооружать «охочих людей» — казаков, удалые, бесстрашные отряды которых внеслисвой решающий вклад в покорение и присоединение к России великой Сибири.
В те же временарасцвела Нарва, с 1559 г. открытая как русский порт. Благодаря усилиям Грозногонарвские жители и русские купцы получили право свободно торговать с Германией,Швецией, Англией, Испанией и Францией. В Нарву приходили суда даже изПортугалии и Голландии. И это невзирая на то, что развитие русской морскойторговли яростно стремились подорвать шведские и польские каперы, грабившиекорабли, покидавшие Нарву.
В свете таких фактов итаких результатов опричнина видится совершенно иначе, чем это принято считать.Как иначе звучат и известные, тех же времен слова Грозного о необходимости«перебрать людишек». Невозможно не предположить, что, говоря «перебрать», царьвсе-таки прежде всего имел в виду не «перебить» их или «перевешать», но —именно пересмотреть, проверить, кто, где и как несет свою службу, выявить ивозвысить людей деятельных, добросовестных, полезных для государства, покаратьже — нерадивых, мздоимцев и воров. Шаг за шагом осуществляя этот гигантский,невиданный по масштабам «перебор», царь нередко даже возвращал прежнимвладельцам конфискованные ранее земли. Как это было, например, весной 1566 г.,когда Иван издал указ о прощении многих князей, бояр и дворян, сосланных вКазанский край[30]. Также,постепенно по мере необходимости, менял он и состав опричных земель, отменяярежим личного контроля, возвращая в земщину одни территории, первоначальновзятые в «особый двор», и взамен беря другие. А это свидетельствует о том, чтожесткую (подобно любой чрезвычайной мере), опричнину Ивана Грозного ошибочнорассматривать как исключительно карательное учреждение.
Опричнина, бесспорно,сопровождалась массовыми опалами и казнями. Хотя о количестве жертв мы не можемсказать однозначно. Р.Г. Скрынников полагает, что традиционные представления омасштабах опричного террора нуждаются в пересмотре и данные крайнепреувеличены. Помимо этого, следует заметить, что в разных источниках ониразные (к примеру, современники-иностранцы насчитывали за 10 тысяч, в то жевремя существуют данные, что только лишь один разгром Новгорода унес не менее10 тысяч жизней). Возможно, более достоверными являются синодики,которыецарь Иван, будучи человеком очень набожным, рассылал по монастырям дляпоминовения душ покойных с приложением поминальных вкладов. По этим источникамбыло уничтожено около 3-4 тысяч человек, из них на долю дворянства приходилосьне менее 600-700 человек, не считая членов семьи[31].Но тем ни менее мы не имеем прямых и достоверных архивов, свидетельствующих о количествежертв террора, поэтому вопрос остаётся открытым.
Таким образом, висторической науке существует точка зрения, о том что опричнина была всё жезадумана не как карательный орган и «не в террористических мерах Грозногозаключалась сущность перемен»[32]. ИванГрозный стремился к укреплению своего государства, он пытался реформироватьсистему управления, выявив и возвысив людей деятельных, добросовестных,полезных для государства, и покарав — нерадивых, мздоимцев и воров. Возможно,эта точка зрения и ближе других к истине, но, на мой взгляд, эта позицияявляется очень лиричной и учёные, придерживающиеся такого мнения, упускаютмножество фактов, идеализируя эпоху опричнины.

3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ ПЕРИОДИ РЕФОРМА ДВОРА
Перед лицом неудачиопричной политики Иван IVвынужден был в 1572г. отменить опричнину. Даже само это слово оказалось подзапретом. Однако за время последних двенадцати послеопричных лет своего царствованияИваном предпринимались попытки частичного восстановления опричных порядков: тоопять накатывали волны безудержных массовых казней, то царь пытался во второйраз получить в своё распоряжение особый удел, посадив на престол марионеточногоцаря – служилого татарского хана Симеона Бекбулатовича (1575-1576гг.).Некоторые учёные и вовсе сомневаются в существовании такого периода.
К примеру, С.Ф.Платонов. Он не находит границы между опричниной ипослеопричным временем — время с 1560 по 1577 г. он называет «одной сплошноюэпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575—1576 гг., когда Иван IVсделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась«двором» московского князя, а земщина стала «великим княжением всея Руси».
Н.И. Костомаров так жене ставит границ между репрессиями до 1572г. и более поздними.Казнипослеопричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимымзанятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574 г. крещеному татарскому царю СимеонуБекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя».
К учёным, считавшим,что такое событие, как отмена опричнины в 1572г. имело место быть, относитсяА.А.Зимин. Упразднение опричнины он связывает с «новгородской трагедией», атакже с тем, что после ликвидации удела князя Владимира Старицкого, «остатковновгородской вольности» и подчинения Церкви государству дальнейшеесуществование опричнины потеряло всякий смысл. Историк также отмечает, чтонеэффективность существования отдельного опричного войска была доказана битвойпри Молодях в 1572 г. Передачу Иваном IV титула великого князя всея РусиСимеону Бекбулатовичу Зимин называет «политическим маскарадом». Историксвязывает действия царя с «малым мятежом» на Земском соборе 1575 г.
К этому же числуисториков относится Р.Ю. Виппер. Упразднение в 1572 г. опричнины он связывает скрымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший в результате «новойреформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления,главной задачей которого была мобилизация ресурсов страны для ведения боевыхдействий в Ливонии.
Р.Г. Скрынников отменуопричнины в 1572г. связывает с «блестящей победой» объединённогоопрично-земского войска при Молодях. Падение первогопослеопричного правительства в 1574 — начале 1575 г. и казнь его руководителей,по мнению Скрынникова, были результатом внутренних распрей, приведших к власти«крайние элементы», тех, кто настаивал на возврате к опричным порядкам.Возведение на московский престол «татарского хана» (Симеона Бекбулатовича)историк связывает с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное положениеи править без согласия «земской думы».
В 1577г., после тогокак Иван IV возвратил себе царскийтрон, отданный в 1575г. Симеону Бекбулатовичу, вся территория страны и людивновь оказываются разделёнными, на этот раз – на земских и дворовых.
Удел Ивана IV, помнению Р.Г.Скрынникова, был «второй опричниной». Основное отличие двора,организованного Иваном IV после «низложения Симеона» в 1577 г., от опричнины иудела, предполагает историк, было в том, что новая структура моглараспространить свою власть вне границ жестко очерченной территории. Во главе«двора» стояли те же «ближние» думные чины, которые возглавляли «удел» ИванцаМосковского. То были думные дворяне А.Ф. Нагой, Б.Я. Бельский, а также Годуновы[33].
В условиях военногопоражения были возрождены чрезвычайные меры для покрытия военных расходов иподдержания дворянского ополчения. В 1580г. был созван Собор, который утвердилприговор о церковных землях. Исходя из него духовенство не могло приобретатьновые земли, также приговор предусматривал возможность полного отчуждения всехкняжеских вотчин у монастырей.
В условиях военногопоражения были в несколько раз увеличены поборы со всех слоёв населения, чтооказало пагубное влияние на экономику страны, переживавшую кризис. Истокикризиса второй половины XVI в. обычно связывают с ростом податей, опричниной ивойной, а его основные признаки усматривают в длительном и катастрофическомсокращении посевных площадей, обнищании крестьян, убыли сельского и городскогонаселения. Предполагается, что признаки упадка накапливались постепенно на протяжениидвух десятилетий, пока в начале 80-х годов наконец не наступила разруха[34].Убыль населения и сокращение наделов привели к тому, что большая часть земельперестала обрабатываться (в Московском уезде не засеивалось 5/6 пашни, а вНовгородской земле крестьяне обрабатывали лишь её 1/13 часть).
К оскудению пришло идворянство. Писцовые книги запестрели пометами о разоренных помещиках, изкоторых одни сошли «в нищих» и скитались «меж дворы», другие померли, а «детипод окны волочатца»[35].Дворяне отказывались в дальнейшем участии в войне, многие покидали полки. Такихвласти жестоко наказывали, причём наказание распространялось и на офицерскийсостав армии. Проводить мобилизацию становилось всё труднее. «Дворовое»правительство, в свою очередь, попыталось поддержать скудеющее дворянство. Ноэто мало чем помогло в сложившейся бедственной обстановке кризиса.
Таким образом, подобноопричнине, «двор» сохранил функции полицейского сыска и надзора. Но «дворовая»политика утратила преимущественно репрессивный характер. После упразднения«удела» казни прекратились, а опалы на земских бояр приобрели сравнительноумеренный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мрачная фигура царяИвана Грозного заслоняет собой историю едва ли не всего русского Средневековья.О нём спорили ещё при его жизни, спорят и сейчас – спустя четыре столетия послеего смерти. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастныхподданных. Другие – гением, обогнавшем время.
Эпоха Ивана IVхранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколениеучёных и писателей. Таким образом, учёные по-разному подходят к оценке итоговдеятельности Ивана.
К примеру, Карамзинсчитает, что правление Ивана IV было неизбежным злом — страна должна былаиспытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозусамодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, чторусский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь такихмонархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.
Р.Ю. Виппер полагает,что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполнераскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.
Р.Ю. Виппер такжесчитал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успеховна западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии,историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшейв мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного имПрибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра толькопреждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной имимперии[36]».
Продолжая рассуждать ореформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующиефакты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признаниюуспехов первых лет правления Грозного, прежде всего заслугами представителейИзбранной рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советскаяисториография предшествующих десятилетий[37]. А, всвою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайнеймере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многомдискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решатьстоящие перед страной проблемы[38].Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходебезнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументыв адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как чередабессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствованияИвана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя как «жестокого, мятущегосяправителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорваннойордынским игом»[39].Насколько реальна была опасность интерпретации царствования Ивана IV в качествевереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха, показывает появление многочисленных,весьма критично по отношению к Грозному настроенных работ Д. Н. Альшица, В. Б.Кобрина, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Юрганова[40].
Итак, спорные взглядыучёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количествотрудов, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы. Ановые интерпретации эпохи Ивана IVпоказывают, что в современной историографии всё же существует необходимостьпересмотра традиционных подходов в изучении царя Ивана Грозного.
Безусловно, на нынешнемэтапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешённыхвопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуйтолько одно: Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну,нежели до него.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виппер, Р. Ю. Иван Грозный [Текст] /Р.Ю. Виппер. — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.
2. Виппер,Р.Ю.История древнего мира. История средних веков [Текст] / Р.Ю. Виппер, А.А.Васильев. — М.: Республика, 1994. — 511 с.
3. Восточнаялитература. Генрих Штаден. Записки о Московии. // Internet- www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext2.htm Дата и время посещения:25.04.2009 21:15:47
4. Володихин,Д.М. Продолжение спора об «Избранной Раде» [Текст] / Д.М. Володихин // РусскоеСредневековье. – М., 1999. – 522 с.
5. Зимин,А.А. Вканун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России:(Развитие крепостничества в последней четверти XVI в.) [Текст] / А. А. Зимин. — М.: Мысль, 1986. — 333 с.
6. Зимин,А.А. ОпричнинаИвана Грозного [Текст] / А.А. Зимин. — М.: Мысль, 1964. — 535 с.
7. Карамзин,Н.М. Историягосударства Российского. В 12 т. В 4 кн.: Кн.3, т. VII-IX[Текст] / Н. М. Карамзин; Сост. А.М. Кузнецов. — М.: Рипол классик, 1998. — 559с.
8. Кемпфер,Ф. Русские цари [Тест] / Ф. Кемпфер. – М.: Наука, 1997. – 562
9. Костомаров,Н.И. Русскаяистория в жизнеописаниях ее главнейших деятелей X-XVII вв. [Текст] / НиколайИванович Костомаров; Подгот. текста В.Л. Юрганова. — М.: Мысль, 1991. — 618 с.
10.   Кондаков,И.В.Введение в историю русской культуры [Текст]: Учеб. пособие для вузов / Ин-т«Открытое о-во» (Фонд Сороса). — М.: Аспект Пресс, 1997. — 687 с.
11.   Ключевский,В.О. Сочинения. В 9 т. Т.2: Курс русской истории. В 5 ч. Ч. 2: Русскоегосударство с сер. XV по XVIвв.[Текст] / В.О. Ключевский; Под ред. В.Л. Янина; Послесл. и коммент. В.А.Александрова, В.Г. Зимина. – М.: Мысль, 1988. – 477 с.
12.   Очеркиистории СССР. Период феодализма. Конец XV в.- начало XVII вв. Укреплениерусского централизованного государства (конец XV- начало XVI в. ). Крестьянскаявойна и борьба русского народа против иностранной интервенции в начале XVII в.[Текст] / Ин-т ист. АН СССР; Гл. ред.: Н.М. Дружинин (пред.)и др.; Ред. тома: А.Н. Насонов, Л.В. Черепнина, А.А. Зимин. — М.: Изд-во АНСССР, 1955. — 959 с.
13.   ПерепискаАндрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного [Текст] / Подг.текста, перевод и комм. Е. И Ванеевой, Я С. Лурье; Ю.Д. Рыкова и О.В. Творогова// ПЛДР — Вторая половина XVI века — М., 1986.
14.   Платонов,С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVIIвв. [Текст]/ С.Ф. Платонов. – М.: АСТ, 2006. — 602 с.
15.   Покровский,М.Н. Избранныепроизведения. В 4 кн. Кн. 1: Русская история с древнейших времен (тома I и II):От древнейших времен до 40-х гг. XVIII в. [Текст] / М. Н. Покровский; Ин-тист. АН СССР; Под общ. ред. М.Н. Тихомирова, В.М. Хвостова, О.Д. Соколова; Ред.тома Л.В. Черепнин; Предисл. О.Д. Соколова. — М.: Мысль, 1966.
16.   ПСРЛ(Полное собрание русских летописей) [Текст] / Б.М. Клосс. – М.: 2000. – 512 с.
17.   Российскоезаконодательство X-XX веков: В 9 т. Т.9:Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций [Текст] / Под общ.ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1994. — 352 с.
18.   Скрынников,Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: В 2 т. [Текст] / Р.Г.Скрынников. – Смоленск: 1966. – 540 с.
19.   Скрынников,Р.Г.Иван Грозный [Текст] / Р. Г. Скрынников; Акад. наук СССР (АН СССР). — М.:Наука, 1983. — 248 с.
20.   Смирнов,И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI в.[Текст] / И.И. Смирнов. — М.-Л.: АН СССР, 1958. – 556 с.
21.   Соловьев,С.М. Учебнаякнига русской истории [Текст] / Сергей Михайлович Соловьев. — М.: Просвещение,1996. — 383 с.
22.   Филюшкин,А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада» [Текст] / А.И.Филюшкин. – М.: Родина, 1995. — №7
23.   Флоря,Б.Н. ИванГрозный [Текст] / Борис Николаевич Флоря. — М.: Мол. гвардия, 1999. — 403 с.
24.   Шмидт,С.О. Россия Ивана Грозного [Текст] / С.О.Шмидт. — М.: Наука, 1999. – 557 с.
25.   Энциклопедиядля детей: Т.5, ч.1 (История России и её ближайших соседей)[Текст] / Сост. С.Т. Исмаилова. — М.: Аванта+, 1995. — 670 с.