ПРАВОСЛАВНЫЙСВЯТО-ТИХОНОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Историческийфакультет
АлександрНикологорский
Курсоваяна тему:
ПРЕДСТАВЛЕНИЕО САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ В ПЕРЕПИСКЕ ГРОЗНОГО И КУРБСКОГО
Введение
§1.Актуальность темы.
ХVI век является веком необычайноговзлёта самодержавной власти в России, и вместе с тем является последним векомРюриковичей – первой династии на русском троне. Сколько в этом роду былопрекрасных правителей, доблестных воинов, святых и мучеников! Но были также ипредатели, и «Окаянные».
Иван Грозный, фактически, стал последнимсамостоятельным правителем из этой династии, причём настолько самостоятельным исамодержавным, что всячески стремился избавиться от советников, не только злых,но и добрых. Личность царя настолько сложна, что историки на протяжениистолетий высказывают зачастую полностью противоположные мнения, одни егопорицают, говорят, что «Никогда Россия не управлялась хуже», другиеоправдывают. Иван Васильевич в себе совмещал настолько много разных чертхарактера, был настолько противоречивым и непредсказуемым, что достоверноописать его личность могли только современники, непосредственно жившие с ним ислужившие у него, одним из которых был Андрей Курбский. А.С.Пушкин так описывалГрозного царя: «Причудливый, ипохондрик, набожный, даже верующий, но пуще всегобоящийся дьявола и ада, умный, принципиальный, понимающий развращенность нравовсвоего времени, сознающий дикость своей варварской страны, до фанатизмаубежденный в своем праве, подпадающий, как чарам, влиянию Годунова, страстный,развратный, внезапно делающийся аскетом, покинутый изменившим ему Курбским,другом, который давно понял его, но под конец не мог не оставить его, — странная душа, исполненная противоречий!»
Итак, эта эпоха, эпоха кардинальных изменений нетолько в политической, экономической, судебной жизнях государства, но, чтосамое главное и необычное, эпоха кардинального изменения духовно-нравственногомира россиян. Недаром же именно следствием правления Грозного стала смутаначала 17 века, недаром же именно на Грозном, фактически, закончилась династияРюриковичей, недаром же именно личность и эпоха Ивана Васильевича уже которыйвек интересует не только историков и деятелей науки, но и писателей, поэтов,режиссёров. Время правления Грозного является самой, пожалуй, проблемной темойв истории России.
Как известно, именно фанатичная хватка царя задеспотизм в стране, за собственное правление без советников определяло всёразвитие России в тот сложный период расцвета, да, расцвета сначала, истрашного, трагического заката в конце. И именно представление самого царя насвою же власть сможет нам хоть немного приоткрыть железную завесу его душевноголабиринта. Именно расшифровка взгляда Ивана на самодержавную власть в Россиипозволит объяснить многие необъяснимые события грозного времени. «Историкупредстоит, прежде всего, выступить в роли дешифровщика. Факт для него неисходная точка, а результат трудных усилий. Он сам создает факты, стремясьизвлечь из текста внетекстовую реальность, из рассказа о событии — событие».
§ 2. Курбский и Грозный допереписки.
Андрей Михайлович Курбский (ок.1528 – май 1583гг.) происходил из рода князей Ярославских, по материнской линии приходилсяродственником царице Анастасии, первой жены Грозного. Ещё в молодости будущийвоевода получил довольно широкое образование, был связан с московскимикнижниками. Большое влияние на него оказывал Максим Грек, с которым Андрейвстречался весной 1553 г., а также его духовный отец Феодорит Кольский. В 1549году Курбский участвовал в Казанском походе, а в 1550 г. был назначен Иваном IVвоеводой в Пронск, где в то время ожидалось нашествие Орды. Через год былзачислен в тысячники и получил во владение под Москвой 200 четвертин земли. В1551-1552 гг. нес воинскую службу поочередно в Зарайске, Рязани, Кашире,занимал там высокие должности. В 1552 г., разбив осадивших Тулу крымских татар,Андрей во главе тридцатитысячного войска двинулся к Казани и вместе с общимирусскими силами участвовал в штурме города, прославившись как храбрыйполководец. В 1553-1555 гг. Курбский принимал участие в подавлении приволжскихнародов. В 1556 г., в возрасте 28 лет, выдающийся военачальник был пожалованбоярским чином. Курбскому приписывают авторство многих литературныхпроизведений и писем. Ранние его сочинения касались догматических вопросов иносили антилатинскую и антиеретическую направленность. Кроме того, Андрейвходил в число «избранной рады», был близким советником и другом царя. «Естьоснования полагать, что дружба царя и князя была дружбой двух книжников, средикоторых не последнее место занимал вопрос о судьбах православного мира и роли,которая в этих судьбах была предназначена России». В 1558 г. Курбский принималучастие в начавшейся Ливонской войне, в 1559 г. был послан на юг для защиты отнабегов крымских татар. В 1560 г. он некоторое время командовал всем русскимвойском в Ливонии, в марте 1562 г. был поставлен во главе пограничного с Литвойгарнизона в Великих Луках, откуда напал на Витебск и разорил его. В 1563 г.вместе с Иваном Грозным Курбский взял Полоцк. После взятия Полоцка князьполучил назначение воеводой в Дерпт сроком на один год, начиная с 3 апреля 1563г. Назначение в Дерпт можно было рассматривать как проявление царской немилости– ранее туда был сослан опальный А.Ф.Адашев. По истечении годового срока он ещёоколо месяца находился в Дерпте в ожидании смены, а в ночь на 30 апреля 1564 г.бежал в Литву.
Иван Васильевич Грозный (25 августа 1530 – 18марта 1584гг.) стал царём с 1547 года. Его личность настолько сложна инепонятна, что, если я стану описывать её и приводить различные точки зрения,введение займёт подавляющую часть работы. Хочется лишь напомнить, что Иванвоспитывался без отца, а с семи лет – и без матери, среди бояр, которых он врезультате невзлюбил. В 17 лет молодой Иван женился на Анастасии Кошкиной ивенчался на царство, приблизив к себе митрополита Макария и священникаСильвестра, вокруг которых возникла так называемая «Избранная рада»,просуществовавшая 10 лет – самых счастливых и лучших лет России времёнИ.Грозного. Реформы этого периода носили характер сословных, направленных настановление в России сословно-представительной монархии, той модели правления,которой Иван так сильно станет тяготиться с 60-х годов. Иван очень много читал,и в своих письмах Андрею Курбскому он приводит огромные цитаты из Библиинаизусть, «писано целыми паремиями», как отозвался о них князь. Грозный, как иКурбский, был активным публицистом и писателем своего времени. Сохранились егобогословские споры с протестантским пастором Яном Рокитой и иезуитом Поссевино,послания Василию Грязному, Симеону Бекбулатовичу, иностранным государям. ЕгоДуховная грамота и Канон Ангелу грозному воеводе, тоже написанный им,проникнуты величественным духом смирения, любви и верности православию.Послание в Кирилло-Белозерский монастырь, послание вице-регенту в ЛивонииПолубенскому и гетману Ходкевичу. Всё это далеко не весь перечень сочиненийГрозного.
Доверие к советникам и боярам у Ивана падало скаждым годом. В 1553 году они замялись во время присяги младенцу Дмитрию, когдацарь сильно заболел. В ходе Ливонской войны мнения между советниками и царёмразошлись. Царь, окрылённый успехом, хотел продолжать войну, а Адашев и другиечлены «Избранной рады» предлагали заключить мир и перенести инициативу на юг.Кроме того, умирает жена Анастасия, которую Иван очень сильно любил. Вскоресамодержец отдаляет от себя Адашева, Сильвестра и других приближенныхсоветников. Всё это приводит к конфликту с митрополитом Макарием. Но 31 декабря1563 года Макарий умирает. Эта смерть развязывает Ивану руки, и он начинаетактивно репрессировать аристократию. Как раз в этой обстановке Андрей убегает вЛитву.
§ 3. Источник.
Итак, основным источником нашей курсовой работыявляется переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского, включающая в себя три посланияКурбского Грозному из Литвы и два послания царя. Из этих пяти документов самымобширным и важным, по-моему, является первое послание Ивана Грозного Курбскому,написанное в ответ на первое письмо Курбского, посланное тем сразу послебегства в Литву. Оба эти письма были сочинены в 1564 году.
Источниковедческие проблемы переписки сейчас, даи раньше, очень распространены в историографии, занимая в ней место не меньше,чем сам анализ писем. Все проблемы можно объединить в несколько больших групп:
1. Достоверность источников. Дело втом, что переписка дошла до нас лишь в списках в составе так называемых«Печерских сборников» 20-х годов XVII века и «сборников Курбского» последнейтрети XVII века, где письма Курбского объединены с его «Историей о великом князеМосковском». Некоторые исследователи сомневались в достоверности перепискимежду Грозным и Курбским, опираясь, в основном, на отсутствие списков XVI века,но их утверждения не являются обоснованными. И большинство исследователейвсё-таки считают переписку реальным детищем Грозного и Курбского. Кроме того,послания Курбского и царя упоминались в дипломатической переписке XVI в. и внемецкой хронике Ниенштедта.
2. Распространенность писем срединаселения России и Литвы. Сюда вливается проблема открытого характера писемГрозного и Курбского. Многие исследователи считают, что Курбский написал неодну копию письма, а распространил его в Литве и, возможно, России. И царю,«следовательно, необходимо было дискредитировать Курбского (и его возможныхединомышленников) в глазах общества, показать порочность его взглядов ипротивопоставить этим порочным воззрениям правильные (с точки зрения царя)взгляды на личность самого Ивана IV и характер его власти». В случае принятияэтой версии, необходимо понимать, что послание царя было адресовано всемународу, но «отсутствие списков XVI – начала XVII вв. заставляет предположить,что Грозный обращался не к широкому кругу читателей «во всё свое царство», апрежде всего к Курбскому». То есть проблема остается открытой.
3. Цель переписки. Опять же, этот пунктво многом перекликается с предыдущим. Б.Н. Флоря пишет: «Первой ближайшей цельюцаря при создании этого произведения была дискредитация Курбского в глазахчитателя. Причём дискредитация настолько сильная, чтобы впоследствии читательдаже не стал брать в руки тексты, принадлежащие этому автору». Другиехарактеризуют письма Курбского как протест против самодержавия, а ответГрозного – «манифест самодержавия». Но цели переписки подробнее будутрассмотрены в разделе «Историография»
4. Язык Грозного. Этому пунктупосвящено громадное количество литературы. Во многом это связано с прецедентомсамой переписки, так как раньше подобных дискуссий между правителем исоветником не разворачивалось. Кроме того, многих исследователей интересуетэтот вопрос, так как он может прояснить загадочную личность царя и вообщеопределить авторство. Ведь «кусательный характер» посланий Грозногопрослеживается и в других его произведениях. Некоторые исследователи умоляютсамо авторство Грозного: «Очевидно, письмо, как обычно, составлялось в царскойканцелярии, хотя ключевые его места, несомненно, писал (вероятнее всегодиктовал) сам царь, чей индивидуальный стиль, характерный и для других егопроизведений, здесь ясно ощущается. Сочетание традиционного канцелярского«отписывания» с неожиданными и яркими отступлениями – основная особенностьстиля посланий царя». Но вряд ли эта позиция правильная. Ведь послание сплошь ирядом изобилует такими терминами как «злобесный», «собака», «антихрист»,«бесовский», которыми царь метит Курбского и его друзей. «Грозный – политик,государственный человек прежде всего, и он вносит политическую запальчивость ив свои произведения». «Иван – один излучших московских ораторов и писателей XVI века, потому что был самый раздражённыймосквич того времени. В сочинениях, написанных под диктовку страсти ираздражения, он больше заражает, чем убеждает, поражает жаром речи, гибкостьюума, изворотливостью диалектики, блеском мысли, но это фосфорический блеск,лишенный теплоты, это не вдохновение, а горячка головы, нервическая прыть,следствие искусственного возбуждения». «Можно подозревать Грозного иногда влукавстве мысли, иногда даже в подтасовке фактов, но самый тон его писем всегдаискренен». Видно даже несогласие исследователей в позиции Грозного к своемуписьму: то ли он наврал и на самом деле думал по-другому, то ли он писал то,что думал. Последнее мне представляется более достоверным, что мы увидим иниже, когда будем рассматривать противоречия между словами и делами самодержца. Но каков же тогда язык Курбского? «Курбскийпишет Грозному с «высот» своей новой образованности. Его позиция, которую онстремился занять в своих письмах по отношению к Грозному, — это позицияутонченного и вкусившего западной образованности интеллигента, поучающегогрубого неуча».
Итак, мы рассмотрели первые послания Грозного иКурбского – основные документы моей курсовой работы. Второе послание –небольшой ответ на «широковещательное» и «многошумящее» послание Грозного –Курбский написал в том же 1564 году, но отправил его лишь с третьим письмом,которое было ответом на второе послание царя. Грозный же, не получив реакции насвоё первое послание, в 1577 году после успешного похода русских войск вЛивонию пишет новое послание Курбскому, в котором считает успех русских войскдоказательством правильности своего правления. В следующем году, когда РечьПосполитая вновь обретает инициативу в военных действиях, Курбский отвечаетГрозному третьим письмом и вместе с ним посылает второе. На этом история перепискиГрозного и Курбского заканчивается.
§ 4. Историография.
Н.М. Карамзин (1765-1826) в «Истории государстваРоссийского» делит правление, а вместе с ним и представление о государственнойвласти Грозного не только на два периода, но и размещает повествования о них вразных томах, подчёркивая, что в Иване крылись две противоположных личности –добрая и злая, ставя эти личности на два противоположных конца. НиколайМихайлович пытается убедить (что у него прекрасно получилось, даже сейчасмногие историки, фактически, просто пересказывают Карамзина), что в добромИване почти не было зла, а в грозном – было одно зло.
Согласно С.М. Соловьеву (1820-1879) в перепискебыл спор между сторонником удельного порядка, «потомком князей Ярославских иСмоленских» и защитником нового порядка, самодержавным Московским государем.Между тем Курбский нигде не высказывает себя противником объединения России, всвязи с чем утверждение С.М. Соловьева подвергалось сомнению последующимиисследователями. Анализируя взгляды самодержца на свою власть, СергейМихайлович приходит к важному выводу: «Иоанн IV был первым царём не потомутолько, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполневсё значение царской власти, первый составил сам, так сказать, её теорию, тогдакак отец и дед его усиливали свою власть только практически».
Н.И. Костомаров (1817-1860) и В.О. Ключевский(1841-1911) рассматривали переписку как некое недоразумение, они считалиГрозного нравственно неуравновешенным человеком, который, красноречиво высказываяумные идеи в послании, на деле был неспособным ни к чему, кроме террора. Помнению Василия Осиповича, переписка представляла собой «диалог глухих» — Курбский вопрошал: «За что ты бьёшь нас, верных слуг твоиз?». Грозный отвечал:«Нет, русские самодержцы изначально сами владеют своими царствами, а не бояре ивельможи».
С.Ф. Платонов (1860-1933) видел в Курбскомпредставителя «принципа боярской лигархии», а в его посланиях – выражениеинтересов всех князей.
П.И. Ковалевский (1849-1923), психиатр, крупный теоретикрусского национализма, обращает внимание на психическую сторону личностиГрозного.
Советский период изучения переписки Грозного сКурбским характеризовался марксистскими идеями, поэтому нередко можно встретитьвот такие цитаты: «Курбский – принципиальный враг самодержавия...». Кроме того,Сталин, который восхищался политикой Грозного (и сам следовал ей в самомхудшем), оказал прямое влияние на историографию того времени.
С.Б. Веселовский (1876-1952) выступил противидеализации Ивана IV, но считал переписку Грозного и Курбского лишь личномконфликтом.
Л.А.Тихомиров (1893-1965) довольно подробно в«Монархической государственности» разбирает переписку Грозного, анализируяслова царя и систематизируя его представление о монархической власти. Егоработа подробнее всего разбирает идею государственности у Грозного.
Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье приходили к выводу,что «идеологический смысл послания Курбского, открывшего полемику, заключалсяпрежде всего в самом факте его протеста против политики самодержавной диктатурыв 1564 г., накануне учреждения опричнины».
В постсоветское время историки перестали бытьвынужденными считаться с политическими представлениями на ту эпоху, поэтомупоявилось много интересных работ, и тема переписки Грозного с Курбским сталазанимать значительное место в историографии.
В.М. Сергеев, довольно подробно разобраваргументацию Курбского, приходит к выводу, что «противники не случайно метятсядруг в друга цитатами из Священного Писания. Противоречивые суждения о системевзаимоотношений между человеком, земной властью и Богом содержались уже вБиблии».
Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский иЛадожский (1927-1995), утверждает, что все гонения царя и опричнина былавынужденным и «наихристианским» шагом Ивана IV к утверждению самодержавия на Русии разгрому зарвавшегося боярства, говоря, что «Царь не любил ломать без нужды»
Р.Г. Скрынников, утверждая, что первое посланиеГрозного Курбскому «по содержанию своему – это подлинный манифест самодержавия,в котором наряду со здравыми идеями много ходульной риторики и хвастовства,претензии выдаются за действительность», приходит к выводу, что «спор Курбскогос Грозным сосредоточился на вопросе, кто остался верен идеалу христианскогоцарства, а кто стал «сопротивен» ему, т.е. впал в ересь»
Б.Н. Флоря, анализируя переписку, считает, чтописьма Курбского были сразу распространены среди общества, поэтому Грозный,отвечая князю, посвятил своё письмо дискредитации бывшего воеводы, а вместе стем и всего боярства. Кроме того, считает Борис Николаевич, Иоанну это удалосьи его идеи «с этого времени заняли важное место в сознании русского общества нетолько эпохи Средневековья, но и Нового времени»
Марк Николаевич Любомудров в предисловии кредактируемому им только что вышедшему прекрасному сборнику статей «ИоаннГрозный» критически описывает Ивана, оперируя не только библейскими цитатами ипатриотизмом, но и многочисленными фактами, что заставляет очень расположеноотносится к его статье. Но, по моему мнению, он слишком «перегнул палку»,описывая «ужасного» Грозного на контрастах двух этапов его правления.Рассмотрим лишь самые характерные эпитеты на Грозного, которые содержатся внебольшой статье Любомудрова: «первый антихрист в нашей истории», «практикжестокой, кровавой, антинародной тирании», «богоотступник», «бесхарактерный»,«злодей»; Марк Николаевич выделяет в самодержце чуть ли не все грехичеловечества: «болезненное самолюбие», «самопрельщение», «нравственно-духовноезатемнение», «болезненная гордыня», «духовное беспамятство, «безволие»,«сатанинское тщеславие», «похоть властолюбия», «воспаленное воображение»,«самообожествление», «самовольство», «безответственность», «безжалостность»,«кровожадность», «шутовство», «чужебесие», «святотатство», «садистскиенаклонности», «невероятная похотливость», «извращенность», «бессердечность»,«эгоизм», «алчность», «нервозность», «малодушность» — и это далеко не всё. Ксожалению, Любомудров категорически отрицает в Грозном второй половиныцарствования какого-либо разумного человека.
Современный историк В.А.Рогов, разбираянравственность и законность поведения Грозного и его воззрений на верховнуювласть, приходит к выводу, что «фактически были попраны и закон, инравственность, и мораль», когда Грозный стал считать себя вправе говорить отимени Бога и судить единолично.
В.К. Куковенко в статье «Иван Грозный иопричнина» считает, что у Ивана Васильевича как такового не было практическиникакого представления о собственной власти, «что Грозный всегда был игрушкойсвоего окружения». Куковенко подробно разбирает национальный состав опричноговойска и окружения «смиренного скипетродержателя» и приходит к выводу, что«царя окружало огромное количество инородцев исключительно восточногопроисхождения», которые и оказывали влияние на шаткий внутренний мир царя. И«опричнина уничтожала прежде всего русских», а не только политическихпротивников самодержца.
§ 5. Цели и задачи
Курсовая состоит из введения, трёх глави заключения. Главы, названные «Царь и Бог», «Советники» и «”Грозный” царь»,даже по названию отвечающие нескольким периодам в жизни Ивана, содержат в себепараграфы, отражающие, по моему мнению, самые проблемные пункты представления осамодержавии Иоанна Грозного и Андрея Курбского. Цель моей работы – показатьпредставление Ивана Грозного и Андрея Курбского о самодержавной власти в Россиипутём выявления новых черт и формулировок, которые стали присущи тому времени ивыразились, в основном, в первых посланиях двух самых начитаннейших людейсередины XVI века. Основное внимание в данной работе будет уделяться духовномумиру Грозного как православному духовному миру царя. Только был ли мир в егодуше? Это мы и рассмотрим.
Глава 1. Царь и Бог.
«Бога бойтесь, царя чтите»
1 Петр., 2:17.
«Грозен царь, да милостив Бог…»
Народное изречение.
§ 1. Богоизбранность царя.
Грамота Курбского начинается свысокопарного обращения: «Царю,отъ Бога препрославленному, паче же во православіи пресвэтлому явившуся, нынэ же, грэхъ ради нашихъ, сопротивъ симъ обретшемуся. Разумеваяи да разумэетъ совесть прокаженнуимущіи, якова же ни во безбожныхъ языцехъ обрэтаетца»(1:62).
Первая часть обращения является единственнойчастью писем Курбского, понравившейся царю. «отъБога препрославленному», «пресвэтломуявившуся»- Курбский признает прежнего Грозного одним из лучших правителей вообще в историиРоссии, но Иван изменился – он стал «сопротивнымъ»(это слово больше всего «задело» царя; если принимать разделения текста Первогопослания Грозного Курбскому на шесть частей, как это сделал Я.С.Лурье, то можносказать, что «ответу на упрёк «сопротивнымъеси явился»царь посвятил всю вторую часть своего послания»). Но Русскую землю князьпродолжает именовать «землеюБожіею»(3:20), а царь стал сопротивным «грэхъради наших», а точнее, подчеркивает Курбский, был «слышахъ от священных писаніи, хотящее отъ діавола пущена бытии на родъхристіанскіи губителя,отъ блуда зачатого, богоборного антихриста, и видэхъ нынэ сигклита, всэмъвэдома, иже отъ преблудодэянія рожденъ есть, иже днесь шепчетъ ложноево ўши царю и льетъ кровь христіанскую, яко воду и выгубилъ ўже сильныхъ иблагородныхъ во Израили, аки согласникъ дэломъ антихристу: не пригоже такимъпотакати, о царю!» (7:5-8:6). В третьем посланииГрозному Курбский выделяет: «…вовремя благочестивыхъ твоихъ дней, вещи тобэ,по воле благодати ради Божія,обращались, за молитвами святыхъи за избраннымъ свэтомъ нарочитыхъ сигклитовъ твоихъ; и яко потомъ, егда прельстили тя презлые и прелукавые ласкатели,пагубники твои и отечества своего, яко и что приключилося...»(130:4-12). Идалее Курбский перечисляет голод, чуму, нашествие татар, сожжение Москвы,бегство царя с опричниками…
Таким образом, как это выделяет и В.М. Сергеев,«центральными утверждениями послания оказываются утверждения Курбского оперерождении царя из православного в «сопротивного» и утверждение о Божьемсуде, на котором Курбский собирается выступить обвинителем перед Богом,рассматривая Великий суд как своего рода тяжбу. Правильность такойреконструкции подтверждается, на наш взгляд, ответом Грозного, который именноопровержению этих утверждений посвятил особенно много места». Интересно, что намногие уязвления Курбского Иван Грозный отвечает просто эксцентрично, пребываяв ярости: «А еже бо сигклита отъпреблуженіярождена, то не вэмы, паче васъ» (44:36-37).
Грозный же неоднократно обращает внимание на то,что «никакая же бо владычества, еже не отъ Бога,ўчинена суть; тэмъ же противляяися власти Божію повелэнію противится»(17:22-25) (взято Грозным из Послания ап.Павла к Римлянам 13:1-2), опятьподходя к выводу, что нужно повиноваться всякой власти: «Раби! Послушайте господеи своихъ… и нетокмо благимъ, но и строптивымъ, не токмо за гнэвъ, но и за совэсть»(17:38-39, 19:1-4) (опять из Павла, Кол.3:22-23) и Священные Писания «не повелеваютъ чадомъ отцемъ противится и рабомъ – господемъ, кроме веры»(19:25-27). Грозный ещё раз укоряет Курбского, что тот, отступив от «владыки, данного Богомъ»,«не на человэка возъярився, но на Бога восталъ»(15:36-38), дополнительно обвиняя князя в течение письма в саддукейской,фарисейской, новатианской и манихейской ересях.
То есть царь видит себя не только как светскоговладыку, но и как посредника между Богом и народом, но не слугу, как тозаповедает Павел в столь любой Грозным 13 главе Послания к Римлянам: «…ибоначальник есть Божий слуга…» (Рим.13:4). Царь считает себя не просто слугойБога, но Божиим советником, который имеет право судить людей сам, правом, якобыдарованном ему Богом, судить ещё до Страшного Суда. Кроме того, замечаетБ.Н.Флоря, «царь выступает как человек, уверенный в своём превосходстве над окружающимиво всех отношениях. Он не только господин и повелитель, но учитель и наставникв разных областях и светского и церковного знания». А сам Иван Грозный доходитдо того, что заявляет: «Земля правится Божіимъ милосердіемъ, и пречистыеБогородицы милостію, и всехъ святыхъмолитвами, и родителей нашихъ благословеніемъ, и послэди нами, государи своими,а не судьямии воеводами, и еже ипаты и стратиги» (55:34-56:2). Тоесть, фактически, царь ставит себя в один ряд с Божьими угодниками и святыми.
В.М. Сергеев интересно показал формувзаимоотношений Бога, царя и подданных, очертив её таким образом:
Но В.М. Сергеев не развивает свою мысльдальше. Но правильнее будет, по-моему, вычертить следующее представлениеГрозного о своей власти:
И именно против этой схемы восстаетКурбский. Он готов подчиняться царю, который слушается Бога, но не царю,который считает себя почти равным Богу. У Ивана же формируется представление,что он, царь, не совсем слуга Бога, а советник, компаньон, имеет право карать.Власть ему дана в полное распоряжение, цель – покарать грешников здесь, недожидаясь Божьего суда.
Кстати, в своих письмах Грозный ни разу неупоминает Церковь как более-менее существенную силу, скорее наоборот,воспринимая её как конкурента в борьбе за трон. Но «Русская политико-правоваямысль целенаправленно формирует идеологию православного соборного самодержавия.Церковь разъясняла, что подлинным источником власти является Бог. Царьответственен перед Господом за народ свой». Таким образом, можно сказать, чтовремя Иоанна – время, когда царь стремился стать и во главе Церкви и исполнятьроль Церкви, как и Римские Папы стремились стать во главе государства.
Итак, как более-менее верно заметилР.Г.Скрынников, «по утверждению Курбского, Иван IV перешёл в число«супротивных», так что оплотом «пресветлого православия» являются бояре –«сильные во Израиле», готовые пролить свою «святую кровь» ради истинной веры».Курбский считает себя невиновным, говоря, что «есмипринуждены были отъ тебяпо неволе крестъ целовати, - яко тамо есть ў васъ обычей, аще бы ктоне присягнулъ – горчайшею смертію да ўмретъ»(131:2-6), а затем вынужден был бежать из «землиБожіей»,чтобы не умереть от «сопротивноговладыки».Грозный же указывает на то, что Курбский «отступилъотъ Бога»(21:4) и «ни во всей вселеннейобрящеши подобно согласно твоему бесовскомухотенію»(67:28-29). И подчёркивает, что «имы всего того есме не памятовали,и отъ Божіяземли тебяне отгоняли, но самъ еси отъ всехъ лишися, и на церковь Божію восталъ ес