Павел Иванович Пестель в отечественной историографии

Содержание
Введение
Глава I. Дореволюционная историография о П.И. Пестеле
Глава II. П.И. Пестель в советской исторической науке
Глава III. П.И. Пестель в постсоветской историографии
Заключение
Список используемых источников илитературы

Введение
 
Сегодня в нашей стране мынаблюдаем возрастающий интерес к Отечественной истории, проявляющийся вобщественной и культурной жизни общества. Снимается обилие фильмов наисторическую тему, представляющих различные точки зрения на нашу историю. Влитературном мире стали активно издаваться исторические романы и книги наисторическую тему по-разному показывающие историю. Особую роль в этом процессезанимает вопрос декабристов и ее центральных деятелей. В основном этоисторическая беллетристика, не показывающая действительности и не ставящаязадачи ее поиска, а зачастую и просто искажая, коверкая образы деятелейдвижения.
Изучение декабристскогодвижения началось в середине XIXвека, но активное изучение велось спустя полвека, в начале XX века. Особую активность оноприобрело в советский период, в котором он играл большую идеологическую задачу.Изучение велось на основе марксистко-ленинской концепции- декабристыпредставлялись дворянскими революционерами. В начале девяностых годов XX в. происходят изменения в изученииэтого вопроса, концепция Ленина и Маркса окончательно перестает довлеть визучении декабристов. Появляются новые взгляды и мнения на движение.
Актуальность изученияпроблемы, Павла Ивановича Пестеля в отечественной историографии, во многомопределяется тем, что в большей части процесса изучения декабристов надисториками стояла определенная жесткая задача, представить его в определенномсвете, и никогда не велось свободное объективное изучение. Новый процессначался с начала девяностых годов, но и в нем еще нет полностью сложившейсяобъективной картинки.
Новизна исследованиясостоит в том, что постараться дать объективную оценку личности Павла ИвановичаПестеля, используя источники всех периодов отечественной историографии — дореволюционной, советской и современной.
Цель нашей работы состоитв том, чтобы проследить эволюцию взглядов в отечественной историографии вотношении изучения декабристов и в частности Павла Ивановича Пестеля,проследить эволюцию изучения в условиях изменения государственной политики.
Указанная цельподразумевает необходимость решения следующих задач:
1) рассмотретьотечественную историографию в дореволюционный период, дать оценку деятельностии личности П.И. Пестеля в этот период;
2) рассмотретьотечественную историографию в советский период, дать оценку деятельности иличности П.И. Пестеля, выявить сходства и различия с дореволюционной оценкой подонному вопросу;
3) рассмотретьотечественную историографию в современный период, дать оценку деятельности иличности П.И. Пестеля, выявить сходства и различия с предыдущими периодами.
Объектом исследованияявляется личность Павла Ивановича Пестеля в отечественной историографии.
Предметом исследования: отечественнаяисториография по данной теме.
Таким образом, в даннойработе будет рассмотрена отечественная историография с последней трети XIX века до наших дней, касающаяся ПавлаИвановича Пестеля, его личности и деятельности в декабристском движении.
Среди основныхметодологических принципов работы стоит выделить принцип историзма, научности иобъективности. Принцип историзма обязывает рассмотреть предмет исследования всвете действия совокупности объективных закономерностей его зарождения,формирования и функционирования. Таким образом, этот принцип базируется наосознании неразрывной связи между прошлым, настоящим и будущим. Следованиеуказанному принципу позволило изучать историографию о Пестеле с точки зрениятого, как происходила эволюция взглядов. Согласно этому принципу данный вопросизучался, как непрерывно продолжающийся процесс, изменяющийся в зависимости отгосударственной политики по отношению к данному вопросу.
В основуисториографического анализа данной работы положен хронологический принцип. Этопозволило проследить эволюцию взглядов не только между различными этапамиотечественной историографии, но и внутри каждого из периодов.
К числу первыхисследований касающихся личности П.И. Пестеля относятся работы А.И. Герцена,который в своих работах одним из первых рассматривал декабристское движение. Вработе «О развитии революционной идеи» он развивает свою линию, считая Пестелягением революции, опередившем свое время[1].
А.Н. Пыпин в монографии«Общественное движение Общественное движение в России при Александре I», богатановыми материалами и впервые даёт цельную картину эпохи, до того известной поотрывочным данным и официально-безличным документам, историк пытается усмотретьво всех эти движениях и брожениях исток, или, скорее, возможность зарожденияроссийского либерализма.
Павлов-Сильванский Н.П. вработе «Павел Иванович Пестель. Биографический очерк» проделал уникальнуюработу, проанализировав всю жизнь революционера, дал умеренную оценку еголичности, отметив положительные и отрицательные моменты.
Среди главных трудов стоитвыделить книгу М.В. Довнар-Запольского «Тайное общество декабристов», в которойавтор выдвинул ряд оригинальных идей относительно Павла Пестеля. Он видитПестеля теоретиком революции, но не практиком[2].
Так же следует выделитькнигу В.И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов», которыйкак историк либерально-народнического направления, рассматривая личностьПестеля, пишет о нем очень высоко, делая образ романтика революции.
В советской историографиистоит выделить С.Я. Штрайха, который в своей книге «Декабристы. 1825-1925 г.»писал о декабристах, проводя параллели с современными историками, считая ихпланы и действия были оправданы историей.
Особое место занимает М.Н.Покровского, который, несмотря на то, то не считал декабристов революционерами,вопреки ленинской концепции, о П.И. Пестеле писал, идеализируя его образ,выделяя из всего движения.
Нельзя не упомянутьфундаментальной работе М.В. Нечкиной «Движение декабристов», вкоторой автор всесторонне изучила декабристское движение со стороны ленинскойконцепции о декабристах. В двух томах она открывает внутреннюю историюдвижения, используя новые материалы.
Стоит упомянуть и оработе Н.М. Лебедева «Пестель — идеолог и руководитель декабристов», в которой,продолжая линию М.В. Нечкиной, автор открывает нам образ лидера Южного движения.
Особо отметить следуетработу Н.М. Дружинина «Революционное движение в России в XIX в.» изданную в 1985 году,представляющую собой обобщение всех работ автора по данной теме. В книге авторзатрагивает, как жизнь Пестеля до участия в заговоре, так и во время участия вдвижении.
В современнойисториографии можно выделить работу В.А. Федорова «Декабристы и их время»,который являясь учеником М.В. Нечкиной, продолжил развивать ее линию.
С.А. Экштут в книге «Впоиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы»выдвинет интересную идею об особой роли Александра I и Павла Пестеля, проведя между ними параллель. Напишет об ихобщности поисков лучшего будущего для России.
Особое место всовременной историографии занимает О.И. Киянская и ее монография «ПавелПестель, офицер, разведчик, заговорщик», в которой всесторонне и подробнорассмотрена жизнь революционера. В книге использованы ранее не использованныематериалы и открыты темные стороны из биографии П.И. Пестеля.
Таким образом, тема ПавлаИвановича Пестеля в отечественной историографии изучена достаточно глубоко.
В рамках поставленнойцели и сформулированных к ней задач наша дипломная работа имеет следующуюструктуру: введение, три главы («Дореволюционная историография о ПавлеИвановиче Пестеле», «Павел Пестель в советской исторической науке», «П.И.Пестель в постсоветской историографии»), заключение и список литературы.

Глава I. Дореволюционная историография о П.И.Пестеле
пестель отечественныйисториография
В дореволюционнойисториографии вопрос оценки и освещения личности П.И. Пестеля и егодеятельности долгое время был закрыт для историков. О нем крайне мало писали, анаписанное было далеко от истины. Изучение практически началось с восьмидесятыхгодов девятнадцатого века. В этом направлении работали и до этого направления,А.И. Герцен, М.А. Корф. Но работы А.И. Герцена нельзя назвать историческими иблизкими к действительности, т.к. он писал о декабристах, идеализируя их образ.М.А. Корф писал о них согласно государственной позиции и о П.И. Пестелепрактически не упоминал. В 1885 году выходит работа Александра НиколаевичаПыпина «Общественное движение Общественное движение в России при Александре I»,с которой, можно сказать, и началось активное изучение этого вопроса. Выходятработы В.И. Семевского; Н.П. Павлов-Сильванского; М. В. Донвар-Запольского; В.И. Сеиеновского, В. Богучарского, В. И. Штейнгеля, на страницах, которыхпроисходил поиск истины.
О Пестеле, как о личностив дореволюционный период писали с разных точек зрения. Одни его идеализировалии считали его пророком[3],как например А.И. Герцен. Другие же, к примеру, А.Н. Пыпин, уничижали его.Третьи же оценивали его как неоднозначную личность.
Александр ИвановичГерцен, писатель, публицист, философ, революционер. Оценивая П.И.Пестеля, какличность полностью идеализирует его, считая его гением революции, жившим не вто время, оправдывая его диктаторство.
«Он ошибался практически,в сроке, теоретически же это было откровением. Он был пророком, а все общество- огромной школой для нынешнего поколения.»[4]
«…весьма вероятно, что вслучае успеха он стал бы диктатором,- он, который был социалистом прежде, чемпоявился социализм.»[5]
Противоположную точкузрения занимает Александр Николаевич Пыпин, русский литературовед, этнограф,представитель культурно-исторической школы. Он низко оценивает его личность.Ставя в один ряд с передовыми деятелями того времени (Мордвинов, Сперанский,Кочубей) он в уничижительном тоне пишет, что Пестель единственным средствомулучшения вещей считал переворот[6].Считая, что из-за тактики Пестеля «энергичного вмешательства», в Южном Обществебыло больше фантастических планов, необузданных разговоров и никакого принятогоплана[7].
Василий ОсиповичКлючевский, русский историк, последователь государственной исторической школы,создатель московской исторической школы, так же не высоко оценивал личностьП.И. Пестеля, отмечая диктаторские намерения Павла Ивановича.
«Пестель не создавалопределенной формы правления в уверенности, что ее выработает общее земскоесобрание; он надеялся быть членом этого собрания и готовил себе программу,обдумывая предметы, о которых будут говорить на соборе.»[8]
Но справедливо подмечал,что Пестель человек образованный, умный, с очень решительным характером;считал, что благодаря ему, Пестелю, в Южном обществе получили преобладаниереспубликанские стремления[9].
В дальнейшем начинается умереннаяоценка П.И. Пестеля. Николай Павлович Павлов-Сильванский, русский историк, в90-е гг. XIX в. испытал воздействиесоциологических идей «легального марксизма». В своей книге «ПавелИванович Пестель. Биографический очерк», написанном в 1901 году, пишет оПестеле, как о человеке большого ума, широкого образования, обладающего сильными властным характером[10].Но отмечает:
«Его явное превосходствои властолюбивый характер действовали на многих отталкивающе.»[11]
Такого же мненияпридерживаются и В.И. Сеиеновский, В. Богучарский и В.И. Штейнгель, дополняяН.П. Павлов-Сильванского, мыслью о гениальности П.И. Пестеля. Но отмечают:
«…он не обладал даром,столь необходимым для предводителя политической партии — привязать к себелюдей. В душе его было, что-то черствое, отталкивающее симпатическое сочувствиетех, которых он должен был вести к цели.»[12]
Митрофан ВикторовичДовнар-Запольский, белорусский историк, профессор, доктор исторических наук.Выходит на абсолютно новый уровень в оценке Пестеля, говоря, что императорНиколай I ошибался в своей характеристикеПестеля, называя его плохим заговорщиком. Считает, что в лице Пестеля Южноеобщество руководителя обширного ума[13].
«Ум и познания Пестелядавали ему возможность господствовать над людьми, с которыми он сталкивался…»[14]
Оценивая П.И. Пестеля,сравнивает его с Сократом, в манере вести беседу[15];с Наполеоном и Гегелем, в отрицании значения народной массы; с Наполеоном, вчестолюбии и властолюбии[16].Ссылаясь на Русскую Правду, автор характеризует Пестеля больше, как ученого,чем заговорщика[17].
«…Пестель лишенспособностей революционера- практика.»[18]
Но, несмотря на всевысокие оценки, автор замечает, что он проповедовал цареубийство[19].
Василий ИвановичСемевский, историк либерально-народнического направления. Так же дает высокуюоценку личности П.И. Пестеля, считая его самым выдающийся из членов ЮжногоОбщества; одним из наиболее образованных людей своего времени[20].
В целом Можно сказать,что в дореволюционный период П.И. Пестеля, как личность оценивали очень высоко,отмечая его заслуги. Появлялись интересные мнения о нем — идея М.В.Довнар-Запольского «Пестель-теоретик, но не практик». Негативно же личностьПестеля оценивали на начальном этапе изучения, т.к. работа велась историкамимонархистами.
Вопрос о деятельностиП.И. Пестеля в ранних декабристских организациях затрагивали не многие ученые иизучали они его неравномерно. А.Н. Пыпин и Н.П. Павлов-Сильванский захватилиэтот вопрос лишь поверхностно, в своих исследованиях они сильно не углублялись.Этот вопрос более подробно рассмотрел М.В. Донвар-Запольский, выводяисследование по этому вопросу на более высокий уровень.
А.Н. Пыпин в своей работе«Общественное движение Общественное движение в России при Александре I» пишет,ссылаясь на слова П.И.Пестеля, устав Союза благоденствия был написан подвлиянием уставов некоторых масонских лож, но суровые клятвы не представлялиничего страшного, т.к. даже в самых простых ложах они были наполнены страшнымипроклятиями[21].Эта идея была и осталась в этот период новой для историографии о Пестеле, т.к.многие историки, приводя в пример воспоминания современников или отмечая властолюбиеи диктаторство Пестеля, не учитывают этого аспекта, формальности угроз вмасонских ложах.
Н.П. Павлов-Сильванскийсчитает, что устав «Союза спасения» разработал Пестель, при участии Трубецкогои Долгорукова. Он, как и А.Н. Пыпин, отмечает, что устав был написан подвлияние уставов масонских лож, но особо отмечает его жесткость и жестокость.
«Этот устав…был основанна клятвах, правилах слепого повиновения, и проповедовал насилие, употреблениекинжала и яда.»[22]
Он, Н.П.Павлов-Сильванский считает, что первоначальная главную цель Общества,освобождение крестьян, с принятием устава и, возможно, под влиянием Пестеля,расширили, добавив введение конституционного правления[23].Считает, что Пестель добивался руководящего положения в Союзе благоденствия,которое он получил в Тульчинской управе[24].Он подчеркивает активную деятельность П.И.Пестеля, по прибытии Пестель началпривлекать новых членов в Общество. Н.П. Павлов-Сильванский отмечает, ссылаясьна Н.Муравьева, что Пестель не признавал Зеленой Книги и стал действоватьсамостоятельно[25].
М.В. Донвар-Запольскийподдерживает Н.П. Павлов-Сильванского и пишет, что члены тайного общества несоглашались с характером будущего устава. Пишет, что за масонские обрядывысказывались Пестель и А.Муравьев, считая их полезными, остальные были противних[26].Автор считает, что Пестель занимал главенствующую роль в «Союзе спасения». М.В.Донвар-Запольский пишет, что в Тульчине Пестель пользовался наибольшим влияниеми считает, что там он готовил из членов Общества более активную группу, необращая внимания на первую часть устава[27].Он пишет, что на собрании в квартире у Глинки о разных образах правлений, накотором все кроме Глинки поддержали Пестеля, высказавшись за республику. Наэтом же заседании Пестелем была выдвинута идея о цареубийстве, горячоподдержанная Н.Муравьевым. Так же была названа идея о диктатуре временногоправительства[28].Автор убежден, что к 1820 году у Пестеля уже оформились мысли о республике и оцареубийстве[29].И добавляет, что в Тульчинской управе он подготавливал людей в этом направлении(активно развивал в управе революционные идеи, склоняя к самообразованию внужном направлении), но встретил противодействие от И. Бурцова в результате,которого Общество разделилось на две партии[30].
«Тульчинское обществопревратилось, так сказать, в Общество самообразования.»[31]
Как отмечает автор, когдаобщество было подготовлено, примерно к лету 1820 года[32],Пестель предложил ввести временную диктатуру. Это вызвало жаркие споры в Обществе.М.В. Донвар-Запосльский связывает это решение Пестеля, ввести диктатуру, сцелью создать новый устав или план действий соответствующий петербургскомурешению (1820г.); стремлением сохранить колеблющихся членов общества[33].
В целом, этот вопрос, какя уже писал, рассмотрел М.В. Донвар-Запольский, продолжая и развивая идеи Н.П.Павлов-Сельванского. Но хочу отметить идею А.Н. Пыпин о серьезности «масонскогоустава». На мой взгляд, это весьма перспективная идея.
О Пестеле, как создателеРусской Правды, да и о самой Русской Правде, в этот период писали довольномного. Этого вопроса касались: А.Н. Пыпин, Н.П. Павлов-Сильванский, М.В.Донвар-Запольский и В.И. Семевский.
А.Н. Пыпин считаетконституционный проект П.И.Пестеля любопытным трудом, но не более того Онназывает её смешной и невежественной, ссылаясь на «Донесение СледственнойКомиссии»[34].Автор пишет о фантастичности идей Пестеля, отмечая, что нельзя думать, чтобыПестель считал свои предложения немедленно применимыми[35].
«Что он действительно непридавал иного значения своему проекту и, как Муравьев, видел в нем только опытв политических науках, можно видеть из того, что он читал не только членамобщества…»[36]
По поводу планируемогоосвобождения Польши и отделении Литвы и Подолии, А.Н. Пыпин пишет, ссылаясь наблизко знакомых с планом людей, что у Пестеля не было мыслей о подобномраздроблении[37].
Н.П. Павлов-Сильванскийсчитает, что на взгляды П.И.Пестеля повлияли Новиков; Детю де Траси;собственные размышления о республиках Греции, Рима, Великого Новгорода;современные ему события. Автор считает, что идеалом для Пестеля было едино, тесносплоченное государство.
«Для большей сплоченностигосударства он считал необходимым национальное объединение входящих в егосостав племен и народностей.»
Как пишет автор, дляэтого объединения он собирался вести обрусительную политику в государстве, он замечает,что П.И.Пестель повторяет все обычные антисемитические обвинения. Внеоднозначном положении в его конституции Польши и Финляндии, автор видитстремление Пестеля не допустить в стране даже тени федерации, против которойон горячо выступал. По вопросу освобождения крестьян, Павлов-Сильванский пишет,что было задумано освобождать крестьян с землей, но особо подчеркивает, это недолжно лишить дохода дворян, получаемого с поместий. Так же автор отмечает, острогости проекта Пестеля против «нарушителей общего спокойствия». Авторсчитает, что теория национализации земельной собственности произвела на негосильное впечатление, но он не решился вполне отвергнуть частную собственность,поэтому он сделал попытку согласовать существование частное земельной собственностис социалистическим ее обобществлением.
М.В. Довнар-Запольскийоценивает конституцию, как интересный научный трактат, в котором П.И. Пестельпродумывал все до мельчайших подробностей. Считает, что на воззрения Пестеляоказал огромное влияние труд Детю де Траси. Пишет об утопичности взглядов П.И. Пестеля,считая, что он стремился написать не только конституцию, а научный трактат,который убедит освобожденных граждан в необходимости и целесообразности самойформы республиканского правления и проводимых радикальных реформ[38].Пишет, что «Русская Правда» не была дописана, делает предположение, что несохранилось всего написанного Пестелем[39].Автор утверждает, ссылаясь на показания Якушкина, что П.И.Пестель работал надсвоей конституцией уже в 1820 году, подтверждая свое мнение, М.В.Давнар-Запольский пишет, что некоторые части конституции написаны до тогомомента, когда Пестель окончательно остановился на республиканском образе правления[40].Подробность и незаконченность проекта автор связывает со стремлением П.И. Пестеляпредотвратить послереволюционные волнения. Как пишет автор:
«По убеждению Пестеля,отсутствие подобного рода грамоты ввергло многие народы в большие бедствия имеждоусобия, потому что правительства, возникшие после переворота, моглидействовать по произволу, по личным страстям и частным видам...»[41]
Автор считает П.И.Пестеля противником, какого либо разделения граждан на сословия, классы,выделяющие одну группу людей от другой[42],поэтому он стремился уничтожит различия, дать политические и гражданские права[43].Как пишет автор, взгляды Пестеля носят сильную социалистическую окрасу, доконца он их в своем проекте не провел[44].
В.И. Семевский высокооценивает П.И. Пестеля, как мыслителя. Как и предыдущие исследователи считает,на его взгляды повлияло сочинение Детю де Траси «Комментарии к Духу ЗаконовМонтескье»[45].Автор делает предположения об авторах, которые так же могли на него повлиять.Автор пишет, что в труде Монтескье «О духе законов» Пестель мог найти некоторыесоциалистические идеи[46].Отмечает, что Пестель был знаком с трудами Руссо и это видно в его конституции[47].Так же он пишет, что в трудах Гельвеция, Гольбаха, Бентама он, Пестель, могнайти мысли о невозможности равенства имуществ[48].В.И. Семевский считает, что «Русская Правда» являлась наказом ВременномуВерховному Правлению для его действий[49].Автор отмечает обширность проекта и мыслей П.И. Пестеля, подчеркивая, что изпредполагаемых десяти глав было написано пять, при том, что последние двеявлялись черновыми[50].Он выделяет, что в своей конституции П.И. Пестель пытался объединитьобщественную и частную собственность на землю[51].По поводу Польши, автор не соглашается с А.Н. Пыпиным и пишет:
«Пестель и не думал оботделении всей Малороссии от России, а предлагал возвратить Польше частьобластей, присоединенных от нее к России, если жители их выскажутся в пользуэтого предложения.»[52]
В итоге, дореволюционныеисторики достаточно глубоко изучили этот вопрос и представили ряд интересныхсоображений о Пестеле и его конституции. В целом они оцениваю его труд, какинтересной проект отражающей в себе передовые для своего времени тенденции.
В дореволюционнойисториографии слабо изучалась деятельность Пестеля в Южном обществе. Ейзанимались в основном Н.П. Павлов-Сильванский, издавший очерк о Пестеле иработу «Пестель перед Верховным Уголовным Судом», в которой опубликовалматериалы дела о Пестеле; М.В. Донвар-Запольский, затронувший эту тему в своейработе «Тайное общество декабристов».
Н.П. Павлов-Сильванскийсчитает, что с самого начала Пестель поставил целью Южного обществаустановление республики[53].Отмечает, что в новом обществе был принят устав, основывавшийся на уставе,составленном Пестелем в 1817 году для Союза спасения[54].Но он не соблюдался[55].Никакой дисциплины и четкости не вышло. Особо выделяет деятельность Пестеля пообъединения Северного и Южного обществ, которая не завершилась успехом.Причиной неудачи автор считает недоверие членов Северного общества Пестелю,страх перед его влиянием; разногласия с руководителями Северного общества;опасение диктаторских замашек Пестеля.
«В Петербурге Пестелю недоверяли, опасаясь его влияния и боялись его упреков в бездеятельности.»[56]
«Его явное превосходствои властолюбивый характер действовали на многих отталкивающе.»[57]
Автор считает, что толькозародившаяся организация начала распадаться.
«…единодушия и энергиихватило на два заседания; влияние Пестеля было велико, но власть его былаограничена.»[58]
Считает неудачным опытПестеля по привлечению новых членов в организации.
«Старания самого Пестеляпо привлечению новых членов оказался очень неудачным, он принял общество одноготолько Майбороду.»[59]
Утверждает, что в 1825году П.И. Пестель стал трезво смотреть на деятельность общества, осознание еереальной слабости и неудача в объединении Севера и Юга, парализовали егодеятельность.
«Он охладел даже к своемуизлюбленному труду «Русской Правде»…»[60]
Н.К. Шильдер соглашаетсяс Н.П. Павлов-Сильванский, считая, что именно из-за П.И.Пестеля, в Южномобществе преобладали республиканские идеи[61].Он считает, что для укрепления общества Южное общество вело переговоры, велисьлично Пестелем, с польскими тайными обществами[62].
М.В. Довнар-Запольскийсчитает, что Пестель предвидел распад Союза благоденствия, отмечая, сто еще доприезда Бурцева из Москвы он проводил совещание по вопросу возобновленияобщества[63].Отмечая радикальность взглядов и действий П.И. Пестеля, автор пишет, что напервом заседании Южного общества Пестель предложил цареубийство, как средствоосуществления революции.
«Пестель тут же высказалсвое мнение о необходимости лишить жизни государя, если он не согласится наконституцию.»[64]
Автор считает, что вЮжном обществе Пестель достиг, того к чему стремился: сильная власть вуправлении Обществом, планомерности его (Общества) работы, наличие у себявласти в управлении Обществом[65].Он отмечает, что в Обществе было единодушие только с внешней стороны, на самомже деле существовали разногласия по поводу действий организации. Пестель велтеоретические беседы о республике и цареубийстве, Муравьев же составлял практическиепланы и рвался их исполнять[66].По пере Южного общества автор склонен считать, что Пестель был не доволен ихходом в связи, с чем взял их в собственные руки[67].Поездку Пестеля в 1824 году в Петербург М.В. Донвар-Запольский расценивает, какпоследний шанс на объединение[68],которая не оправдала надежд.
По данному вопросу, какмы видим, историки пришли к выводу, что надежды Пестеля на новое Общество неоправдались, оно было так же бездейственно, как и предыдущие. Они отмечаютназревающий кризис внутри общества, начавшийся сразу после его создания;продолжившийся с противостоянием Пестеля и Муравьева; неудачами по объединениюСеверного и Юного обществ, приведших Пестеля в окончательное разочарование в Обществе,пониманию несбыточности своих идей.
По теме П.И. Пестель наследствии в досоветской историографии писали не очень мало. Вышла большаяработа Н.П. Павлова-Сильванского «Пестель перед Верховным Уголовным Судом», вкоторой автор опубликовал материалы дел касающихся П.И. Пестеля. В работе неткомментариев автора по данному вопросу. О следствии он кратко написал в работе«Павел Иванович Пестель. Биографический очерк». Так же кратко об этом написали Н.К.Шильдер в работе «Император Николай I» и Д. Соловьев в книге «Декабристы».
Н.П. Павлов-Сильванскийсчитает, что П.И.Пестель на следствии был героем, которого предали и сломалиэтим предательством. Автор пишет, что после ареста Пестель отказывается даватьпоказания, но после 14 декабря, когда большая часть декабристов уже арестованаи дает показания против него, обеляя себя, он перестал упорствовать и на одномиз первых допросов в Петербурге назвал фамилии всех участников обществ с 1817г., каких вспомнить[69].Автор отмечает, что на показаниях Пестель защищая себя, старался ослабитьсамостоятельное значение Южного общества, настаивал на тесной связи междуОбществами, которые были отделениями сохранившегося Союза благоденствия[70].
Противоположную точкузрения имеет Н.К. Шильдер, который негативно пишет по данному вопросу, считаяП.И.Пестеля предателем движения. Он пишет:
«Ближайшее расследованиезаговора в С.-Петербурге открыло след сношений и переговоров между членамирусских тайных обществ и представителями подобных обществ, существовавших вПольше. Пестель и Бестужев-Рюмин не замедлили выдать своих польских собратьевголовою, представить даже, может быть, установившиеся между ними сношения впреувеличенном виде.»[71]
Д. Соловьев оцениваетПестеля на следствии, как героя. Продолжая линию Н.П. Павлов-Сильванского, онсчитает, что Пестеля предали товарищи по тайному обществу. Автор отмечает твердостьхарактера и стойкость П.И. Пестеля на следствии.
«Из всех показанийвыделяются только ответы Пестеля, который вначале отказался от дачи каких бы тони было сведений о тайном Обществе и не назвал ни одного имени. Но когда онувидел, что следователям уже все известно, Пестель дал ценные сведения поистории тайного Общества. Его показания изложены в спокойном, почти эпическомтоне, с глубоким достоинством и сознанием своей правоты. Лично он ни в чем некается, стараясь оправдать всех остальных обвиняемых, уверяя, что мысль оцареубийстве никогда не ставилась серьезно в Обществе.»[72]
В итоге можно суверенностью сказать, что историки монархисты явно принижали образ П.И. Пестеляна следствии, используя материал в свою пользу и не освещая его полностью.Другие же историки считали П.И. Пестеля на следствии героем-революционером,которого предали, оболгали собственные товарищи. Данные им показания онисчитают актом самообороны.
Подводя общий итог можносказать, что в оценке личности и деятельности П.И. Пестеля в декабристскомдвижении дореволюционная историография прошла путь от запрещенности инеобъективной низкой оценки к умеренному освещению и подробному изучению этоговопроса.
В вопросе оценки личностиП.И. Пестелю давали достаточно приличную характеристику для того времени,отмечая его качества, как лидера и мыслителя. Да же историки монархического(В.О. Ключевский и Н.К. Шильдер) направления не уменьшали его качеств. Вдальнейшем оценка продолжала развиваться и становиться объективнее (Н.П.Павлов-Сильванский, М.В. Довнар-Запольский). Н.П. Павлов-Сильванский посвятилличности П.И. Пестеля отдельную книгу «Иванович Пестель. Биографический очерк».А М.В. Довнар-Запольский дает необычайно высокую для того времени оценкуоткрыто споря с официальной позицией, не соглашаясь на страницах своей работы спозицией императора Николая I.
По деятельности в раннихдекабристских организациях дело обстоит не так хорошо. Процесс изучения шелнеравномерно. Наиболее подробно по этому вопросу писал М.В. Довнар-Запольский,который продолжал развивать идеи Н.П. Павлов-Сильванского и оценивалдеятельность П.И. Пестеля, как полностью направленную на формирование четкой идисциплинированной организации, способной провести поставленную им задачу.
Дореволюционные историкидостаточно глубоко изучили вопрос о Пестеле, как создателе «Русской Правды» исамой. Оценивали его проект, как оригинальный и интересный научный трактат, ноне выполнимый в реальности. Пестеля видели, как ученого и теоретика Южногообщества.
О деятельностиП.И.Пестеля в Южном обществе они склонились к мнению, что в нем он получит, тоза что боролся в ранних организациях, Общество, созданное по его идеям. Новпоследствии добавляли, что много ему не удалось, объединение с Севернымобществом, не работоспособность созданной им внутренней организации. Особоотмечая, что в конце пути он понял неспособность организации к действиям, ееслабости и несбыточности его замыслов. Пишут о связанным с этим внутреннемкризисе, вызвавшем бездействие и апатию Павла Ивановича.
В вопросе действииПестеля на следствии, дореволюционные историки не концентрировали внимания наэтом вопросе, он остался мало изученным по сравнению с остальными вопросами.Историки монархического направления использовали факты для создания низкогообраза П.И. Пестеля. Другие же считали его преданным героем революционера,сломанного под давлением следствия.Глава II.П.И. Пестель в советской исторической науке
С образование новогосоветского государства начинается новый этап в отечественном декабристоведении.Начинается переоценка декабристов и их движения. В историографии доминируетмарксистская, материалистическая точка зрения и марксистская концепцияреволюционного движения в России, которая трактует его развитие как единыйпроцесс, тесно связанный с выступлением народных масс внутри страны и смеждународным освободительным движением, дана в произведениях В.И.Ленина,который на основании «критерия классов» провел периодизацию освободительногодвижения в России и выделил три этапа его истории: дворянский, разночинский,пролетарский. Движение декабристов, согласно ленинской концепции, относилось кдворянскому этапу, охватывающему четыре предреформенных десятилетия. Историкипо-новому рассматриваю декабристов. Главным образом это касается личностиП.И.Пестеля, его деятельности в движении декабристов. Историки стремятсяраскрыть его роль для всего движения и последующего революционного движения.
Вопрос личности ПавлаИвановича Пестеля выделяется своей значимостью для нового государства. Историкиактивно стремятся ответить на вопрос: Кто был П.И. Пестель?
Соломон Яковлевич Штрайх,историк литературы так же занимавшегося и историей декабристского движения. В1925 году в своей книге «Декабристы. 1825-1925 г.» дает очень лестную оценкуличности П.И. Пестеля. Проводит параллель между Пестелем и современнымиреволюционерами. Считая, что в конечном итоге он бы пришел к положению осоциализации земли. Так как это было после него: сначала отрезки, потоммуниципализация; постепенно к декрету о земле 1917 года[73].Так же проводит параллель о целях Пестеля об уничтожении царской семьи иучастью Романовых в 1918 году на Урале. Оценивая после этих строк, как блестящегои героического человека.[74]Пишет о Пестеле, да и о декабристах в целом, как о мучениках. Но в конце своейработы он подчеркивает мелкобуржуазность Пестеля и его недостаточнуюреволюционность и пишет:
«Прибавлю еще только, чтоПестель сдался, и что здесь нашла отражение его мелкобуржуазность.»[75]
В этом же, 1925 году,выходит книга Николая Михайловича Дружинина, российского историка впоследствииставшего Академик АН СССР и лауреатом Сталинской и Ленинской премий, «Кто былидекабристы и за что они боролись?». В ней он оценивает Пестеля, как человекаисключительных способностей и огромных познаний[76],человека с непреклонною волей, теоретика и одновременно организатора,талантливого оратора[77].
Спустя еще год выходиткнига С.Я. Штайха «О пяти повешенных», в которой он продолжает себя и пишет оПестеле:
«Холодный, логический ум,непреклонная воля и смелая, надменная уверенность в своих суждения и своихсилах, в своем праве господствовать над другими людьми — такие основные чертыличности Пестеля…»[78]
В 1927 году опубликовалсборник статей о декабристах Михаил Николаевич Покровский, видный советскийисторик-марксист, получивший неоднозначную оценку в среде историков, т.к.радикальнее других рассматривал исторический процесс сугубо с марксисткой точкизрения, ставившей идеологию превыше истины. В нем он уже не просто оценивает, аидеализирует Пестеля, конкретно выделяя его из всего движения декабристов.
«…на юге был крупнейший,по существу дела единственный, идеолог всего движения — Пестель.»[79]
«…Пестель был самым левымиз декабристов, потому что он был самым умным из декабристов, единственным издворянской верхушки заговора, кто понимал, что низвержение самодержавия можетбыть делом массовой революции.»[80]
На начальном этапе, какмы видим, личность Пестеля оценивалась не то, что положительно, она, даже,идеализировалась, что видно в работах М.Н. Покровского. Небольшую критику внедостаточной революционности, добавлял С.Я. Штрайх. Но в целом никакихпринципиальных нововведений и дополнений не было.
Продолжилось изучениеличности П.И. Пестеля в пятидесятые годы. В первую очередь это связывается сименем Милицы Васильевны Нечкиной, советского историка, Академик АН СССР,академика АПН СССР, лауреата Сталинской премии, которая преподавала в МГУ испециализировалась на истории декабристов, революционных движений в России XIXвека, и писала о декабристах со стороны ленинской концепции.
В 1951 году выходит еёкнига «Грибоедов и декабристы», в которой она соглашается с более раннейоценкой Пестеля советскими историками и добавляет ее, оценку, пишет о П.И.Пестеле, как об пламенном ораторе и политическом деятеле[81],сдержанном конспираторе[82].Высоко оценивает Пестеля, как личность отмечая его выступления наконспиративных собраниях и стремлении к деятельности[83].
В 1955 году она печатаетсвой двухтомник «Движение декабристов», в котором она наиболееподробно изучит все движение декабристов и дополнит себя строками:
«Пестель усердно работалнад самообразованием, составляя конспекты прочитанного, записывая прослушанныелекции, систематизируя свои знания.»[84]
В 1972 году выходит книгаН.М. Лебедева «Пестель — идеолог и руководитель декабристов», в которой автор,ссылаясь на А.И. Герцена, высоко оценит Пестеля, как личность, назовет егонаиболее опытным и способным организатором и руководителем тайного общества,назовет его человеком огромных способностей[85].
В 1976 году выходитсборник статей «Декабристы и русская культура», в котором историк Б.М. Кедровоткрывает нам совершенно новую сторону П.И. Пестеля. Автор пишет о Пестеле, како мыслителе на примере разработанной им, П.И. Пестелем, системе и классификациинаук.
« Идейный вождьдекабристов П.И. Пестель сделал несколько набросков классификации наук наоснове принципов, близких принципам, изложенным Дидро и Д’Аламбером…»[86]
Интерес к этим вопросамавтор обуславливает с задачей просвещения народа, которая связана сдекабристскими проектами широкого распространения наук, что требовалоразработки определенной системы и соответственно классификации[87].
В дальнейшем в изученииличности П.И. Пестеля не происходит ничего нового. Издаются книги М.В. Нечкиной«Декабристы» в 1984 г., Н.М. Дружинина «Революционное движение в России в XIX в.» в 1985 г., в которых авторыотмечаю написанное ими ранее.
В целом в вопроселичности П.И. Пестеля, в советский период, оценивали как великого человека иреволюционера. Со временем все глубже изучая этот вопрос в поисках истины,отходя от идеализации его личности в пользу создания истинного образа.
На начальном этапесоветской историографии о деятельности П.И. Пестеля в ранних декабристскихорганизациях писалось не много. В 1926 году выходят работы Штрайха, Оксмана,Преснякова, но в них авторы не стремились подробно рассмотреть этот вопрос,преследуя цель показать Пестеля пламенным революционером и лидером движения,зачастую преувеличивая его роль.
Соломон Яковлевич Штрайхпишет, что Пестелем был написан устав «Союза спасения», что Пестель оформилкружок с неопределенными стремлениями в общество с определенной программой[88].Автор отдельно выделяет республиканские устремления П.И. Пестеля и пишет:
«Он выдвигает своюпрограмму утверждения республики революционным путем. Склонив на свою сторонуНикиту Муравьева и Сергея Муравьева-Апостола, он деятельно пропагандирует свойплан республиканского переворота среди других членов Союза.»[89]
Юлиан Григорьевич Оксман,русский литературовед, окончивший историко-филологический факультетПетроградского университета, исследователь документальных источников по историирусской литературы и общественной мысли, в своей книге «14 декабря 1825 года»,вышедшей в том же 1926 году, так же, как и С.Я. Штрайх отмечает особенную рольП.И.Пестеля в оформлении «Союза спасения». Но его взгляды в этом вопросе ужеболее объективны, т.к. наравне с работой Пестеля он отмечает и другихразработчиков устава.
«Отчетливыеорганизационные формы Союз Спасения получил только в январе 1817 г.- врезультате работ особой «статутной» комиссии в составе С.П. Трубецкого, П.И.Пестеля, И.А. Долгорукова и Ф.П. Шаховского.»[90]
Ю.Г. Оксман отметитмасонские черты устава, связав это с деятельностью П.И.Пестеля[91].Автор, ссылаясь на Пестеля, отметит радикальность его позиции и непримирение с«Зеленой Книгой».
«…далеко не во всехфилиалах Союза Благоденствия устав этот пользовался признанием и авторитетом.П.И. Пестель вождь левого крыла Союза, с самого начала протестовавший противусвоенного в Москве прежними вождями Союза Спасения «умеренно либерального»курса, прямо склонен был считать «содержание Зеленой Книги не чем иным, какотводом от настоящей цели на случай открытия общества и для показаниявступающим».»[92]
Упомянет так же и одеятельности П.И. Пестеля в Тульчинской управе «Союз благоденствия», где велактивную пропаганду[93].
Александр ЕвгеньевичПресняков, российский историк, член-корреспондент АН СССР, сформулировавшийконцепцию «петербургской исторической школы», в этом же году в книге «14декабря 1825 года» продолжит Ю.Г. Оксама по деятельности Пестеля в южной группе«Союза благоденствия», написав:
«…отсюда на север шлиподдержанные и проводимые личным влиянием Пестеля более радикальные тенденции ив программе и в тактике; социальны и политический радикализм.»[94]
И дополнит его, Ю.Г.Оксмана, написав:
«Пестель находил питательнуюсреду и опору в общественных элементах иного склада, чем северное гвардейскоеофицерство,- в среде более мелкого по социальному положению офицерстваармейских полков и его разночинного мелко-буржуазного окружения.»[95]
Следующим, кто занялсяэтим вопросом, был Николай Михайлович Дружинин, российский историк, в1920—1930-е годы занимался историей декабристского движения в России. В книге«Масонские взгляды Пестеля», вышедшей в 1929 году, он будет писать одеятельности Пестеля в более умеренных тонах, пытаясь объяснить некоторые целиПестеля. Автор считает, что масонская ритуалистика, в уставе «Союза спасения»,была введена Пестелем с целью законспирировать организацию.
«Нельзя отрицать, чтомасонская ритуалистика должна была сильно осложнить деятельность тайногообщества; но ее отрицательные стороны искупались в представлении Пестеля ееположительными чертами: она создавала непроницаемый покров для революционногоцентра и способствовала более осторожному подбору членов. К тому же, масонскийэлемент в Союзе Спасения был значительно смягчен и упрощен…»[96]
Так же он отмечает, чтоПестель, Лопухин, Долгорукий и Трубецкой, первоначально планировалиорганизовать общество, путем мирного завоевания ложи Трех Добродетелей[97].По замыслу Ал. Муравьева и П.Пестеля революционное общество должно былосостоять в масонстве. Предполагалось создать двойное масонство — открытое искрытое[98].
Более подробно вопросдеятельности П.И. Пестеля в ранних декабристских организация затронула М.В.Нечкина. Она будет писать историю декабристов со стороны ленинской концепции(декабристы — дворянские революционеры), отмечая это в своих работах. В книге«Грибоедов и декабристы» она отметит, ссылаясь на Пестеля, что на первом этапедекабристы планировали развивать общественное мнение[99].Она пишет, что статут «Союза спасения», составленный Пестелем, был сосредоточенгораздо более на организационных, нежели на программных вопросах[100].М.А. Нечкина отметит, что обеспокоенные отсутствие воплощения идей на практике,декабристы, не только один Пестель, поставят вопрос о цареубийстве[101].Так же она отметит огромное впечатление, которое произвел на декабристов докладПестеля на петербургском совещании 1820г. о преимуществах республики[102].Подчеркнет, что Пестель не был согласен с тактикой воздействия на мнение[103].
В 1955 году выходит ееобширный труд «Движение декабристов» в двух томах. В нем она дополнитсебя по этому вопросу. Согласится с Н.М. Дружининым о плане Ал. Муравьева иПестеля о внедрении тайной организации в масонскую ложу[104].Она высоко оценит устав «Союза спасения» основным автором, которого считаетПестеля[105],выделяя его, устава, цели, как определение функций общества и конспирация. Апринятые конспиративные меры посчитает успешными т.к. организацию необнаружили. Напишет, что устав был принят единодушно. Она так же отметитактивную практическую деятельность Пестеля, написав об организованном, Пестелемв 1817 году, отделении «Союза спасения» в Митаве, в который он принял четырехчленов[106],и Отделении в Тульчине. Она не согласиться с мнением Ю.Г. Оксмана о непринятииПестелем «Зеленой Книги», утверждая, что он полностью действовал по правиламСоюза Благоденствия и его программы. Аргументирует, это, свое мнениепоказаниями доктора Ф.Вольфа, которого он пропагандировал и наталкивал нанужные мысли[107].Говоря о радикальности взглядов П.И.Пестеля, автор отмечает, что они привели краспаду Тульчинской управы «Союза благоденствия» на два лагеря: П. Пестель — радикальный революционный путь, И. Бурцов — сторонник умеренных действий[108].Она подчеркивает, что, не смотря на вс. Радикальность и революционностьвзглядов П.И. Пестеля, он не первым поставил вопрос о цареубийстве. Вдоказательство своего мнения она называет совещание Коренной Думы на квартиреИ. Шипова, на котором этот вопрос поставил Никита Муравьев и был поддержантолько Пестелем[109].
В 1972 году Н.М.Лебедев вкниге «Пестель — идеолог и руководитель декабристов» продолжит и дополнит линиюМ.В. Нечкиной. Отмечая активную деятельность Пестеля он, напишет:
«Вступив в общество Пестельсразу же проявил энергичную деятельность по вербовке новых членов. Еще допринятия устава, т. е. до 1817 г., он ввел трех человек…»[110]
Особо выделитдеятельность П.И. Пестеля в Тульчине, по прибытии сразу же начал действовать,приняты новые члены в общество, первые полгода он действовал один[111].
Автор делаетпредположение, что сторонники радикальных мер (Н.Муравьев, С.Муравьев-Апостол)сгруппировались вокруг Пестеля и приняли решение отделаться от умеренныхчленов. С этой целью они задумали роспуск Союза Благоденствия[112].
С М.В. Нечкиной несогласиться историк Семен Семенович Ланда в своей книге «Дух революционныхпреобразований», выпущенной в 1975 году. В ней он продолжит мнение, что П.И.Пестель не согласился с «Зеленой Книгой».
«…некоторые члены Союзаспасения отказались признать программу нового общества. С нею не согласилсяПестель, в 1818 г. находившийся в Митаве.»[113]
В 1985 году Н.М. Дружининв книге «Революционное движение в России в XIX в.» разделит мнение С.Я. Штрайха и Ю.Г. Оксмана орешающей роли П.И.Пестеля в оформлении «Союза спасения», считая, чтопредпринятые организационные совещания не получили реального результата, пока вгруппу инициаторов не включился П.И. Пестель[114].Подчеркивая, что руководящую роль Пестеля в разработке устава «Союза спасения».По вопросу цареубийства он согласиться с М.В. Нечкиной, считая, что Пестельподдержал Н. Муравьева. Автор пишет, что Пестель и Муравьев действовалисовместно и планомерно, осторожно завоевывая внутренние позиции[115].
В целом в советскийпериод деятельность П.И. Пестеля в ранних декабристских организациях оценивали,как решающую для оформления всего движения. Историки выясняли истинноеположение Пестеля в обществе, стараясь прийти к истине, отходя от явноидеализирующего и преувеличенного образа к более реалистичному и близкому кдействительности.
Вопрос об конституцииП.И. Пестеля, как и его личности был центральным в этот период отечественнойисториографии. Поиски его сути были важны для создания нужного образа П.И.Пестеля.
С.Я. Штрайх в работе«Декабристы. 1825-1925 г.» дает неоднозначную оценку «Русской Правды». С однойстороны он критикует ее в недоконченности и мелкобуржуазности и пишет:
«Программа Пестеля неисключала, таким образом, образования в России буржуазного землевладения, причем только оставался неясным вопрос: откуда же будут брать наши буржуазныеземлевладельцы доставать рабочие руки, поскольку все крестьяне будут наделеныземлей…Что тогда может побудить этих крестьян работать на землях этих частныхземлевладельцев, в этих буржуазных имения?»[116]
С другой стороны, пишет,что основная мысль конституции Пестеля, что ближе всего может бытьохарактеризована, как национализация земли[117].Отмечает ненависть Пестеля к аристократии богатств, считая, что главное длянего установление в России совершенного равенства[118].Подчеркивает отсутствие избирательного ценза[119].
В этом же 1925 годуНиколай Михайлович Дружинин более подробно рассматривает этот вопрос и даетоднозначно положительную оценку конституции Пестеля.
«Это- документ еще болеезамечательный, чем конституция Н.Муравьева…»[120]
Он видит в П.И. Пестелегорячего поклонника свободы и равенства.
«Пестель — горячийпоклонник свободы и равенства, но равенство он ставит выше личной свободы.Гражданин будет счастлив, если он будет иметь равные права, и по возможности,равное имущество с другими гражданами; если он будет равноправной частицейцелого,- могущественного, единого, крепкого государства.»[121]
Исходя из этих мыслей,автор видит в проекте Пестеля попытки добиться этого равенства. Он считает, чтово имя равенства Пестель не допускал мысли о федерации, во имя равенства нехотел признавать самостоятельных прав за малыми народностями и стремился ихобъединить в единый русский народ, во имя равенства уничтожает сословноенеравенство и дает единые политические права. Считает, что Польский и еврейскийвопросы у Пестеля вынужденные меры. Так как Польша из-за независимого прошлогоне впишется в состав государства[122],а еврей будут плохо проходить процесс обрусения[123].Автор пишет, что частную собственность Пестель считал необходимой, ноподчеркивает, что он ее ненавидел. Дружинин отмечает, что Пестель совмещаетвыгоды общественного и частного владения.
В 1926 году А.Е.Пресняков в книге «14 декабря 1825 года» так же положительно отзывается о П.И.Пестеле и его конституции. Пишет, что в 1823 году Пестель в основных чертахразработал свою конституцию и в дальнейшем занимался ее правкой[124].Отмечает, что его план строился на двух мыслях: неизбежном уничтоженииимператорской фамилии и длительной диктатуре временного верховного правления[125].
М.Н. Покровский так женеоднозначно, как до него С.Я. Штрайх и Н.М. Дружинин, оценивает конституцию,неприятно говоря о ее мелкобуржуазности, но при этом, отмечая в «РусскойПравде» Пестель является врагом крупной собственности вообще, как буржуазной,так и феодальной[126].Автор пишет, что на Пестеля повлияли сочинение Детю де Траси, впечатления отиспанской и итальянской революций[127].
М.В. Нечкина в своейкниге «Грибоедов и декабристы» однозначно оценивает конституцию Пестеля и ееавтора. И вводит новые идеи по данному вопросу. Она считает, что первыйнабросок «Русской правды» относиться к 1820 г. и утверждает, ссылаясь напоказания Н.Муравьева, что он, набросок, изначально был республиканским,несмотря на фигурирующего в нем императора[128].Она отмечает освободительную направленность конституции.
«Пестель в «РусскойПравде» полагал, что «рабство крестьян» есть «дело постыдное, противноечеловечеству», «рабство должно быть решительно уничтожено…».»[129]
Сравнивая «РусскуюПравду» с проектом Муравьева, отмечает, что у Пестеля крестьянам дается большеземли[130].Так же отмечает, что Пестель в свое конституции опирался на общественноемнение, считая его способным потрясти феодально-крепостнический строй[131].
М.В. Нечкина в своейстатье «Из работ над «Русской Правдой» Пестеля» дополняет себя по вопросу оранней редакции «Русской Правды». Она пишет, что Пестель в ранней редакциипредполагал сохранить дворянство, называя его «отличными гражданами отечества».
«Он считал необходимымсуществование знатных людей, но знатных не по предкам, а лично заслужившихзнатность своими делами на пользу родине.»[132]
Предполагалось, чтоэтосословие освобождалось от некоторых «тягостнейших» повинностей, но просохранение привилегий ничего в проекте не указано. [133].Так же она отмечает, что в «Русской Правде» нет и намека на образованиесословия потомственного дворянства[134].В сохранение этого сословия она видит дворянскую ограниченность мировоззренияП.И. Пестеля. По вопросу упоминаемого в конституции «грамотного дворянскогособрания», Нечкина пишет, что оно должно было состоять из «отличных гражданотечества» и должно было разработать проект решения крестьянского вопроса[135].Автор отмечает неоднозначность проекта и его противоречивость, задавая вопросы:
За что же платить, еслиземля, по признанию самого автора проекта- общественное достояние? Почемудворовый должен выкупаться, если человек не может быть товаром?
С.М. Ферштейн в статье«Два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» Пестеля» проводитмасштабное изучение эволюции идей П.И. Пестеля и его конституционного проекта.Он отмечает, что Пестель работал над своим планом конституции более семи лет,над планами конституции он размышлял уже с 1816 г.[136]Такой длительный процесс написания, автор связывает с эволюцией взглядовдекабристов и борьбой различных идейных направлений в тайном обществе. Из-заэтого в ней и различные противоречия. Считает, что пять написанных глав,отражают смену этапов в работе Пестеля, позволяющие говорить о двух основныхредакциях конституции. Проведя анализ текста и обработав показания Пестеля,автор делает вывод, что для того чтобы проследить эволюцию взглядов Пестеля,нужно прочитать Русскую Правду от конца к началу, т.е. от более ранней к болеепоздней редакциям[137].С.М. Ферштейн считает, что было два варианта решения аграрного вопроса в«Русской Правде». По первому варианту: главное место занимало волостноепереустройство казенных земель и второстепенное место решению крестьянскоговопроса[138].По второму варианту: главное внимание отведено решению крестьянского вопросу, аостальные пункты ему подчинены[139].Он соглашается с М.В. Нечкиной, считая, что в первой редакции Пестель сохранялдворянство, выделяя его из общего состава привилегиями. В поздней редакции, какпишет автор, Пестель эти преимущества убирает, т.к. видит в этом нарушениепринципа равенства перед законом[140].Так же отмечает утопичность отдельных суждений Пестеля, которые, по мнениюавтора, направлены на повышение нравственности, воспитание гражданских качеств.
«Будет утрачена нищета,толкающая людей на путь преступлений, и повыситься по сему нравственный уровеньнарода.»[141]
Пишет, что после 1823года она, работа над конституцией, стала более интенсивной. Ссылаясь напоказание Пестеля, пишет, что интенсивная работа над конституцией продолжаласьдо 1825г.[142]Автор соглашается с Н.М. Дружининым, считая, что Пестель в своей конституциистремился объединить существование частное земельной собственности ссоциалистическим ее обобществлением[143].Высоко оценивая Пестеля и его проект конституции, автор отмечает, что в немсохранилась дворянская ограниченность (и в новой редакции): сохранениепомещичьего землевладения, компенсации за отчужденную землю[144].
В своей новой работе«Движение декабристов» М.В. Нечкина продолжает исследование конституционногопроекта П.И. Пестеля. Она дополняет М.Н. Покровского, считая, что на П.И.Пестеля повлияла не только одна книга Детю де Траси, но и происходившие в миресобытия — реставрация Бурбонов, убедившая, по его собственным словам, вреволюционном пути; влияние конституции М.И. Новикова, которая была похожа наамериканскую; история Великого Новгорода, так же утвердившая его вреспубликанском образе мыслей. Автор отмечает, исходя из совпаденийтерминологии и будущих столиц, период общей работы Пестеля и Муравьева надконституциями. В переписке между ними и обмене конституциями она видит работунад созданием общего проекта[145].М.В. Нечкина соглашается с С.М. Фирштейном и М.Н.Покровским, так же считая, чтоПестель объединил принципы общественной и частной собственности на землю[146].В ранней редакции «Русской Правды» она видит дворянскую ограниченность Пестеля,аргументируя свое мнение предполагаемой в проекте постепенностью идлительностью освобождения крестьян[147].Она так же соглашается с С.М. Фирштейном и по вопросу об активной деятельностиП.И. Пестеля после 1824 года, считая, что Пестель начинает писать вторую, болеезрелую редакцию конституции[148].
«Новая редакция «РусскойПравды» еще отчетливее первой формулирует решение Пестеля разрушитьсамодержавие…»[149]
Н.М. Лебедев в своейкниге «Пестель — идеолог и руководитель декабристов» по данному вопросу невводит никаких новых идей, полностью соглашаясь по всем пунктам с М.В.Нечкиной.
Семен Семеныч Ланда вкниге «Дух революционных преобразований» соглашается с М.В. Нечкиной о причинахмонархичности раннего проекта Пестеля, считая его агитационным. Дополняя этуидею, автор пишет, что в самом идеологическом содержанииконституционно-монархических проектов содержание должно была заключатьсявозможность их республиканской интерпретации[150].Считает, что на Пестеля повлияли события, происходившие в 1820 г. в мире, спорыс Новиковым и его конституция, а было последним толчком в переходе креспубликанским идеям была книга Детю де Траси[151].
Н.М. Дружинин в книге«Революционное движение в России в XIX в.» высоко оценит проект Пестеля,написав:
«Конституция Пестеля неограничивалась провозглашение общих политических принципов: она давала точноеописание будущего государственного устройства и разрешала важнейшиесоциально-политические государственные вопросы — об источнике избирательныхправ и о формах крестьянского освобождения.»[152]
Он считает, что наПестеля повлияли события в Неаполе, Испании, Португалии, они убедили его внепрочности монархических конституции[153].Он отметит первоначальную неоформленность его взглядов, их общуюпротиворечивость.
«…идеи диктатуры иреволюционного насилия противоречиво уживалась в нем с надеждой предупредить«ужасные происшествия» французской революции.»[154]
Как мы видим, наначальном этапе в советской историографии оценка проекта Пестеля была низкооценена и так же низко изучена. Основная работа началась в начале пятидесятыхгодов и связана, в первую очередь и именем М.В. Нечкиной, которая широкозатронула этот вопрос. Она высоко оценивает конституцию Пестеля, считая ееизначально республиканской, становившейся по мере разработки все революционнее.Последующие работы либо незначительно ее дополняют, либо перечисляют ранеенаписанное.
Подводя итог, можносказать, что конституционный проект П.И. Пестеля и его самого, как создателя, всоветской историографии оценивали весьма высоко. Считая его мелкобуржуазным,отмечали его революционность, оригинальность и значимость. Выделялиособенность, сочетание частной и общественной собственности на землю. Повопросу Пестеля, как мыслителя было выяснено, что повлияло на Павла Ивановича.Выяснили причины и их последовательность.
Деятельность П.И. Пестеляв Южном обществе так же был очень важным. Его изучение показывало внутреннююдеятельность П.И. Пестеля в его собственной организации, организованной по егопринципам и идеям. На начальном этапе этот вопрос изучали не так широко,остановившись на нужных моментах.
Н.М. Дружинин отмечаетнесогласие с роспуском, видя в этот революционную убежденность Пестеля[155].Автор пишет, что южное общество не имело выработанной общеобязательнойпрограммы, но у него была неписанная программа, проповедовал Пестель[156],которая воплотилась в «Русской Правде». Он отмечает, что Пестель понималнеобходимость объединения с Петербургом.
«…необходимо было покрепчесвязаться с Петербургом: южные полки бессильны закончить начатое дело,победоносное восстание зависит от столицы…Нужно договориться с северянами,вдохнуть в них живую энергию, выработать общие планы, обеспечит совместныедействия.»[157]
Н.М. Дружинин отмечаетактивную деятельность Пестеля в объединении обществ.
«Из Южного общества одинза другим отправляются делегаты, несколько раз едет сам Пестель»[158]
Причиной неудачиобъединения считает расхождение в планах, подозрения в личнойзаинтересованности Пестеля. Единственным положительным результатом Н.М.Дружинин видит то, что Пестель смог только зажечь Рылеева и близких к немумолодых членов общества.
С.Я. Штрайх в 1926 году,так же как и Н.М. Дружнин, писал, что П.И.Пестель решительно восстал противрешения о роспуске тайного общества и склонив на свою сторону тульчинскихчленов, положил начало Южному обществу[159].Он особо выделяет стремление Пестеля к объединению организации, которое неувенчалось успехом.
«Пестелю не удалосьдостигнуть этой цели об’единения двух Обществ. Главной причиной былопринципиальное разногласие его с руководителя Северного общества.»[160]
Он склоняется к мнению,что эта неудача вызвала разочарование в своих планах, парализовав его энергию сконца 1824 года[161].
Ю.Г. Оксман, дополняяС.М. Штрайха и Н.М. Дружинина, пишет, что полемикой Пестеля с Н.Муравьевым,начались сношения северян с южанами, оживившиеся с многократными поездками вПетербург сменяющих друг друга делегатов от Южного общества. Результатом этихпоездок автор видит активизацию деятельности Северного общества, отчасти впопытке сохранить себя[162].
А.Е. Пресняков, так жеотмечает, что Пестель не признавал закрытие Союза, но видит в этом стремлениеПестеля и его сторонников к подготовке вооруженного восстания, установлениятвердой программы революционной диктатуры[163].Считает, что на юге поднималось республиканское движение, окрашенное«якобинскими» тенденциями и радикализмом Пестеля[164].Он пишет, в течение 1823 года Н. Муравьев обрабатывает свою конституцию, обсуждаяс Пестелем, который ее раскритиковал[165].Отмечает, что поездка Пестеля в Петербург 1824 года убедила его в отсутствииединства в целях, средствах и мнениях. Положительным результатом стало тольконаходка новых единомышленников по республике[166].Автор оценивает, характер переговоров с Польшей, как нечеткие намеки навозможные преобразования, которые будут решаться после революции[167].На последок, он отмечает, что в 1825 году, после неудач в объединении обществ,энергия Пестеля иссякает и главной движущей силой в южном обществе становитьсяСергей Муравьев-Апостол[168].
М.В. Нечкина считает, чтопосле поездки в Петербург 1824 года в Пестеле появляются сомнения в тактикевоенного переворота и в успехе революции. Ссылаясь на показания Пестеля, онапишет, что в течение 1825 года сомнения полностью захватили его, он ничего неписал на протяжении всего года, он охладел к революции[169].Отмечает о внутреннем кризисе организации, нарастающем противодействии ПавлаПестеля и Сергея Муравьева[170].
Л.А. Медведская в статье«Южное общество декабристов и Польское патриотическое общество» пишет, что П.И.Пестель не был доволен ходом переговоров, т.к. ему казалось недостаточновыясненными многие основные вопросы. Поэтому он считал необходимым взять их ходв свои руки, чтобы более решительно и детально договориться по всем вопросам, вчастности о совместном выступлении и взаимоотношениях после революции[171].
«Пестель сумел поднятьпереговоры с членами Польского патриотического общества на должную высоту.»[172]
М.В. Нечкина, продолжаяизучать этот вопрос, пишет, что именно Пестель и его сторонники были противроспуска Союза, в отличие от И. Бурцова[173].Она подчеркивает влияние П.И. Пестеля на членов Южного общества[174]и его пропагандистскую и образовательную деятельность [175].Автор отмечает, что все действия П.И. Пестеля в Южном обществе были направленына выполнение своего плана, который он детально разрабатывал. Аргументируетсвое мнение Бобруйский планом, отвернутым П.И. Пестелем, считавшим общество неподготовленным к поставленной задаче, считавшим крайне недостаточной меройарест императора[176].М.В. Нечкина отвергая и опровергая свое предыдущее мнение о внутреннем кризисеП.И.Пестеля после 1824 года и вызванном им бездействии. Автор пишет, что,несмотря на внутренний кризис, Пестель продолжал активную деятельность вобществе.
Отмечает, что послесъезда Пестель вновь начинает работать над конституцией[177].Активно ведет переговоры с поляками.
«Переговоры сА.Яблоновским вели в январе-феврале 1825 г. непосредственно Пестель иВолконский. »[178]
«…он вел переговоры овступлении новых членов- одобрял или отвергал их кандидатуры, обсудил и одобрилприсоединение Славянского общества,…встречался с представителями Польскогообщества, вносил поправки и дополнения в проект «Русской Правды»…обсуждал счленами общества намечаемый большой «План действий».»[179]
Н.М. Лебедев, соглашаясьс точкой зрения М.В. Нечкиной, дополняет ее, вводя новые данные о результатахпоездок делегатов Южного общества в Петербург. Пишет, что в 1823 г. Пестельпосылал в Северное общество Давыдова с критикой конституции Муравьева[180].Затем Барятинского с рядом поручений и задачей создать филиал Южного общества вПитере[181],полностью его миссия не удалась, но было организованно отделение в Петербурге[182].Отмечает результат деятельности М.Муравьева-Апостола — обнаружена рылеевская радикальнонастроенная группа[183].
«Революционизирующеевоздействие Пестеля на членов Северного общества несомненно.»[184]
Отмечает, что готов былпойти на уступки в своей конституции, но не отступая от основных ее положений[185].Считает, что в 1825 году, несмотря на всю свою активную деятельность, выработкаплана выступлений, Пестеля посещают мысли отойти от деятельности в Южномобществе[186].
Н.М.Дружинин несоглашается с мнение М.В. Нечкиной о периоде общей работы севера с югом вначальном этапе Северного и Южного обществ. Он пишет, что в тактическом планеПестеля подчинение Северного общества был главной составляющей успеха[187].Переписку между Пестелем и Муравьевым о конституциях Дружинин считает началомборьбы между обществами с попытками к объединению[188].По поводу поездки Пестеля в 1824 году, он пишет:
«Петербургская поездкаП.И. Пестеля не была его личным самостоятельным начинанием: это былполитический акт, обдуманный т разработанный на заседаниях директории южногообщества.»[189]
Отмечая общий ее провал,Н.М. Дружинин пишет об вызванном резонансе в Северном обществе. Упоминает обуказании Пестеля укрепить существующее в Петербурге отделение Южного общества исохранить его тайным от Северного[190].
В целом оцениваясоветскую историографию по данному вопросу, можно сказать, что она продвинуласьот периода слабой освещенности и доказанности утверждений, к периодупрактически полной изученности. Остались нерешенными вопросы о личныхнамерениях Пестеля в плане объединения Севера с Югом. М.В. Нечкина виделастремление к укреплению и обобщению революционной работы в начальном этапе,которая не смогла преодолеть разногласия. Н.М. Дружинин однозначно считает, чтоПестель стремился захватить Северное общество.
Вопрос о П.И. Пестеле наследствии в советский период изучен очень слабо, т.к. не представлял особойценности для создания героического образа.
 С.Я. Штрайх в«Декабристы. 1825-1925 г.» пишет о П.И. Пестеле на следствии, как героическомреволюционере, сломавшемся под давлением следствия и в связи с предательствомсвоих соратников, стали давать на него показания. Он пишет:
«Пестель сначала, нетолько не стал доносить на Трубецкого, Рылеева и др., но отказался даже даватьпоказания, но когда увидел, что его предали со всех сторон, то и он не выдержали даже писал письма Николаю с просьбой о помиловании.»[191]
Он продолжит себя в книге«О памяти повешенных», так же отмечая о первоначальном отказе Пестеля даватьпоказания[192].И дополнит, упомянув, что перед казнью к нему приходил пастор Рейнбот, изразговора с которым, он, автор, выделяет твердость Пестеля и безразличность к собственнойсудьбе[193].
Новую страницу в изученииэтого вопроса начнет М.В. Нечкина. В книге «Грибоедов и декабристы» онаотметит, что 13 декабря, находясь под арестом, Пестель имел связь с южнымидекабристами и обдумывал, не дать ли сигнал к восстанию[194].
В работе «Движениедекабристов» она особо отметит героическое поведение П.И. Пестеля наследствии.
«Но были и случаи личногогероизма, отказа давать показания и выдавать заговорщиков. Пестель сначалаотвечал на все вопросы полным отрицанием…»[195]
Автор защищает Пестеля идекабристов, от «школы» М.Н. Покровского и ее отрицания революционностидекабристов на основе покаянных писем. Она считает, что этот вопрос требуетособого подхода и комплекса фактов[196].
Следующим по этомувопросу напишет Н.М. Лебедев:
«На допросах Пестель былспокоен и тверд. Никто не выдержал на следствии больше допросов и очных ставок,чем он…»[197]
Н.М. Лебедев так же, каки С.Я. Штрайх упомянет разговор Пестеля с пастором Рейнботом, выделив особуютвердость и убежденность в собственной правоте П.И. Пестеля[198].
В оценке действий П.И.Пестеля на следствии в советской историографии мы видим, практически полноесогласие в героическом поведении революционера, которая дополнялась напротяжении всего периода, но, к сожалению, все равно осталась мало изученной.
В итоге, мы имеемсозданный советской историографией, образ П.И. Пестеля, как героя дворянскогореволюционера. Его личность полностью идеализирована. Особенно этот процессвиден на начальном этапе изучения, до пятидесятых годов. Историки пишут оПестеле, как о гении и великом мыслителе, сравнивая его с современными имреволюционера и видя в его планах будущую историческую справедливость иистинность. На втором этапе, с начала пятидесятых годов, высокопарность словпрекращается, но тенденция сохраняется.
На протяжении всегосоветского периода отечественной историографии писали необычайно лестно,называя его гением, человеком исключительных способностей и огромных познаний, пламенныморатором, сдержанным конспиратором и другими подобными эпитетами. Но все они,историки, добавляли о его дворянской ограниченности.
В вопросе деятельностиПестеля в ранних декабристских организациях историки писали толькоположительно. Считали, что он четко оформил кружок с неопределеннымистремлениями в общество с определенной программой. Отмечали радикальность егопозиции, будут писать, что вокруг себя он собирал в Тульчинскую управу наиболеерадикальных членов общества. Напишут о стремлении к наиболее действенным мерам,цареубийстве, всецело соглашаясь с этими мерами.
О «Русской Правде» будутписать неоднозначно, в связи с наличием двух редакции. Первую редакцию ониоценят слабо из-за переходного периода в освобождении крестьян. Будут писать,как об черновом варианте для второй редакции. Которую оценят, как наиболееверную из всех конституционных проектов декабристов.
О деятельности в Южномобществе будут писать очень положительно. Считали, что Пестель создал наиболеемощную и четко организованную структуру. Высоко отметят деятельность порасширению и усилению общества, объединения с другими тайными обществами исоздание новых филиалов. Отметят пропагандистские действия внутри Южного иСеверного обществ. Упомянут об образовательной деятельности в Южном обществе.
По вопросу поведения П.И.Пестеля они создадут образ героя, которого сломало предательство товарищей пообществу. Как мы видим, советские историки продолжат эстафету изучения движениядекабристов взятую у дореволюционных историков. Продолжат деятельность В.И.Семевского, М.В. Донвар-Запольского, Н.П. Павлов-Сильванского, усиливаяреволюционный образ Пестеля.
Глава III. П.И. Пестель в постсоветскойисториографии
 
С распадом СССРпродолжается процесс изучение личности П.И. Пестеля и его деятельности вдвижении декабристов. Процесс переоценки, зародившийся еще в работах М.В.Нечкиной, Н.М. Лебедева и Н.М. Дружинина, продолжился с особым рвением в этигоды. Марксистская концепция революционного движения перестает оказыватьдавление на историков. Больше не стояло задачи дать в каждой работе оценкудеятельности декабристов по отношению революции 1917 года или отмечать одворянской ограниченности того или иного участника движения. Появляется свободадействий, возможность использовать новые источники, чем активно и пользуютсяисторики. Несмотря на всю появившуюся свободу, резкого поворота мнений непроизошло. Процесс изучения идет постепенно, но, к сожалению, неравномерно. Вначале 90-х годов выходят две книга В.А. Федорова «Декабристы и их время»(1992г.), затем С.А. Экштута «В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы.»(1994г.) и наступает перерыв. В 1997 году выходит небольшая книга О.И. Киянской(историк и литературовед, занимается вопросами революционного движения вРоссии, движения декабристов) «Южный бунт: Восстание Черниговского пехотногополка, 9 декабря 1825- 3 января 1826» с которой начинается активный период визучении декабристов, выходят ряд статей, а в 2000-е гг. публикуются ряд книг оПестеле, декабристах, Южном обществе. Часть, из которых является работами О.И.Киянской или под её редакцией.
В постсоветские годы оПестеле, как о личности писалось много и разное. Главной темой исследованийявлялось, да и продолжает являться, ответить на вопрос: Каков был Пестель насамом деле? Был ли он диктатором, каким его описывали современники или героем,каким его видели советские историки? Современные историки, так же, как исоветские, оценивают Пестеля, как целеустремленного, волевого, умного инеординарного человека. И с этого момента начинаются сами поиски ответов навопрос: Каков был Пестель?
В.А. Федоров, ученик М.В.Нечкиной, в работе «Декабристы и их время», продолжая линию советскихисториков, в частности М.В. Нечкиной, высоко оценивает личность Пестеля,идеализируя его образ. В доказательство своей точки зрения он приводит воспоминаниясовременников Пестеля (И.Д. Якушкина, Н.В. Басаргина, А.С. Пушкина, Е.П. Оболенскогои даже А.С. Пушкина), говоря, что все кто встречался с Пестелем, единодушноотзываются о его незаурядном уме, образованности и прочих дарованиях.
«А вот впечатленияА.С.Пушкина после беседы с Пестелем: « Умный человек во всём смысле этогослова. Мы с ним имели разговор метафизический, политический, нравственный ипроч. Один из оригинальных умов, которых я знаю» [199].
Два года спустя выходитработа С.А. Экштута «В поиске исторической альтернативы: Александр I. Егосподвижники. Декабристы». Автор так же высоко оценивает П.И. Пестеля, его ум.Доказывая свое мнение путем анализа мнений современников и источников, он приходитк выводу, что мнение современников и документы Следственной комиссии не вернооцениваю личность Пестеля. Мнения современников, в частности Трубецкого,считает вообще полной ложью, т.к. он, давая показания, стремился спасти себя иочернял Пестеля. Составитель же «Донесения» Следственной комиссии Д.Н. Блудовфальсифицировал факты, искусно сведя их воедино, дискредитировал Пестеля[200].
«Аморальный образ Пестелястановиться своеобразным смысловым акцентом, оттеняющим чистоту намеренийТрубецкого и других членов тайного общества, заслуживающих снисхождениявластей, ибо они действовали под влиянием «худо понятой» любви к Отечеству и непредвидели «гибельных последствий своих действий».» [201]
Ссылаясь на Пестеля,автор пишет, что сам Пестель хорошо знал, что его подозревают в диктаторскихнамерениях, сильно страдал от этого ещё на свободе[202].Причиной такой неприязни среди членов тайного общества автор видит в егохарактере и манере вести диалог[203].Оценивая его радикальные меры — диктатуру временного революционногоправительства, С.А. Экиштут напишет:
«В его системе ценностейне было места для морализования при рассмотрении политических проблем…онпроповедовал политический аморализм.»
Новый этап в изученииличности Пестеля и его деятельности начала О.И. Киянская в своей работе «Южныйбунт: Восстание Черниговского пехотного полка, 9 декабря 1825- 3 января 1826» ипродолжила её в своих работах «Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик»,«Пестель», статье «П.И. Пестель на следствии».
В «Южном бунте» онаоценивает его, Пестеля, как неординарного человека, уважаемого в Обществе засвои способности. Называя причины низкой оценки современников, О.И. Киянскаяоткрывает нам новую сторону Пестеля. Она считает, что из-за стиля мышления и,соответственно действий, которые были нехарактерны для той эпохи и былинаправлены на исполнение своего плана, для успеха, которого он неостанавливался не перед чем, ни перед шантажом, ни перед подкупом[204],
В статье «Профессионалреволюции. К вопросу о конспиративной деятельности П.И. Пестеля в 1819-1825годах» Киянская открывает тёмную сторону деятельности Пестеля- казнокрадство,взяточничество[205].Но при всем, том, что она открыла, Киянская оправдывает его, открыто говоря,что Пестель все делал для революции.
А.В. Семенова в своейстатье «Я страстно полюбил моё Отечество», оценивает Пестеля, продолжаетсоветскую линию оценки личности Пестеля, как блестящего экономиста, философа,организатора, убежденного революционера и борца за свободы[206].
Е.Л. Рудницкая в статье«Феномен Пестеля», в оценке личности, продолжает линию О.И. Киянской, считая,что Пестель человек действия, человек, одушевлённый стремление любой ценойпревратить слово в дело[207].В характере Пестеля она видит огромное честолюбие и воля, связывает их сфамильными чертами и воспитанием[208].
Иную позицию занимаютВ.В. Крутов и Л.В. Швецова-Крутова, которые оскорбительно оценивают личностьП.И.Пестеля, считая его шантажистом[209]и вором. В оскорбительном тоне будут называть его честолюбцем, деспотом. Анекоторых других декабристов назовут злоумышленниками. В доказательство своегомнения они будут использовать статью О.И. Киянской «Профессионал революции…»,из которой, вырвав нужные им куски, сделаю очень жесткие комментарии:
«Если бы Пестель невстрял в тайное общество со своей надуманной «Русской правдой», которая пишетсяв кавычках, то жил бы и дальше припеваючи в действительной русской правде.»[210]
«…жадный до златаполковник Пестель не упускал любой возможности грести в свой карман ипоживиться за чужой, солдатский счет.»[211]
В 2005 году вышла работаО.И. Киянской «Пестель». Книга представляет собой финальный аккорд в изучениивопроса Павла Пестеля у Киянской. Несмотря на всю обширность и детальность,новых мыслей о личности революционера автор не написала, подведя итогпредыдущих своих работ.
Подводя итог можносказать, что, несмотря на небольшой период времени, историки активно изучаютданный вопрос, введя новые, ранее не известные, материалы и давая новую оценкуПавла Ивановича. В их мнении он получился неоднозначной личностью, человеком,делавшим все ради революции. Но есть и историки (В.В. Крутов и Л.В.Швецова-Крутова), которые стремятся сделать имя, написав о нем не то, чтопротивоположную советским историкам точку зрения, а абсолютно облагав его,выдав за обычного вора и казнокрада, который непонятно, как попал в движениедекабристов.
Деятельность ПавлаИвановича Пестеля в Союзе спасения и Союзе благоденствия в постсоветскойисториографии изучалась неравномерно.
В 1992 году вышла книгаВ.А.Федорова «Декабристы и их время», в которой автор утверждает, что на раннемэтапе члены тайного общества стремились сформировать необходимое общественноемнение.
«Такая работа быласовершенно необходима, дабы, как говорил Пестель, «общее мнение революциипредшествовало»» [212].
Но добавляет, отмечая ужетогда зародившеюся в нем радикальность и стремление к действию, что «Зелёнуюкнигу» Пестель признал не сразу.
«…его не устраивал чистопросветительский характер этой части»[213].
Деятельность Пестеля вранних организация Федоров вообще слабо затрагивает, отмечая лишь упомянутуюранее радикальность взглядов и властность.
В дальнейшем изучениивопроса настала длительная пауза, закончившаяся в 2001 году с выходом статьиЕ.Л. Рудницкой «Феномен Пестеля». С этого момента начинается активное изучениеэтого вопроса в современной историографии. Выходят монография О.И. Киянской«Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик» в 2002 году, затем её же книга«Пестель» вышедшая в 2005 году. Последняя книга, по-сути являетсяпереработанным для общего прочтения её же монография.
С выходом статьи Е.Л. Рудницкойможно связать активное изучение в современной историографии вопросадеятельности Пестеля в ранних декабристских организациях. Она пишет, чтоПестель целеустремленно и продуманно использует масонство для организации«Союза спасения»[214], поее мнению, для законспирированная Общества. Считает, что именно из-за высокойступени в масонской ложе, на Пестеля, как члена комиссии по выработке Устава«Союза спасения», была возложена обязанность по координации организационныхформ общества с формами масонских лож. Е.Л. Рудницкая соглашается с М.Н.Дружининым об идее конспирации Общества, путем внедрения ее в легальнуюорганизацию и последующего ее подчинения[215].
Эту идею продолжила О.И.Киянская в своей монографии. Ссылаясь, на Н. М. Дружинина, она утверждает:
«… «он предпочелмасонские формы именно потому, что они казались ему подходящей оболочкой длябоевой, строго конспиративной организации»»[216].
Автор считает, чтоПестель представлял себе тайное общество «заговором в заговоре» и уже тогдапредложил себя в руководители этой структуры[217].Она отмечает, что после распада Союза спасения, появлением Союз благоденствия,превращавшегося, в широкую и действующую почти открыто организацию, Пестельпризнал не сразу. О.И. Киянская продолжает идею В.А. Федорова о несогласииПестеля с Зеленой Книгой и дополняет ее, утверждая, что Зеленую книгу призналформально, на практике руководствовался собственными принципами[218].По поводу деятельности Пестеля во время Союза благоденствия автор проводитширокие исследования. Она делает предположение, что во время службы Пестеля вМитаве он создал там управу, которая распалась после его отъезда[219].Автор утверждает, что к активной деятельности он вернулся в середине 1818 года,когда был назначен командовать 2-й армией в Тульчин, где создал Тульчинскуюуправу Союза благоденствия[220].По поводу, взглядов Пестеля на тайное общество она отмечает:
«Пестель в этом обществепытался увидеть инструмент, с помощью которого можно будет когда-нибудь взятьвласть»[221].
Она отмечает, что,несмотря на революционные убеждения Пестеля, действия Тульчинской управы несильно отличались от действий столичных заговорщиков[222],носили пропагандистский характер. В проходивших встречах всегда лидировалПестель. Так же он не оставлял попыток превратить Союз в действеннуюорганизацию. В доказательство этого автор приводит «петербургские совещания»1820 года, на которых он настоял на гласном обсуждении вопросов о будущемустройстве государства и судьбе царствующего монарха[223].
В итоге в современнойисториографии по данному вопросу историки согласны со мнением советскойисториографии. Отмечают радикальность по сравнению с остальными декабристами истремление к активным и жестким действиям.
По поводуконституционного проекта П.И. Пестеля, да и, как о самом создателе, всовременной историографии есть разные точки зрения от умеренных до крайних.
В.А. Федоров считает, чтопервоначально Пестель разделял идеи конституционной монархии, ссылаясь на«Записку о государственном правлении» написанную в 1819 году, но в начале 1820года он меняет свои взгляды к республиканскому строю. Автор видит причиныперехода в во влиянии на него книги французского мыслителя Александра Детю деТраси «Замечания на «Дух законов» Монтескье»[224];положительный опыт в современных Пестелю исторических примерах[225].Автор утверждает, что конституционный проект Пестеля носил авторский сугубоиндивидуальный характер, но так же являлся программным документом всего Южногообщества.[226]Автор так же, как и советские историки отмечает незавершенность и обширностьконституции, наличие двух ее редакций[227].
Федоров пишет, что в 1823году между руководителями двух тайных обществ, П.И. Пестелем и Н.Муравьевым,велась переписка, в которой обсуждались программные документы обоих обществ[228].В целом он оценивает проект Пестеля, как самый радикальный из созданныхдекабристами.
«…выдающийся документдекабристской идеологии, вобравший в себя лучшие достижения передовойобщественной мысли того времени.»[229]
С.А. Экштут утверждает,что диктатура временного революционного правительства была верным решением,считая, что Пестель трезво смотрел в глаза политической реальности[230].
Е.Л. Рудницкая оценивая«Русскую Правду» посчитает ее крайне жестокой по отношению к народу инародностям, видя в ней контуры унитарного, тоталитарного государства симперским отношением к народам ее населяющим. В негативной форме отметитискоренение федерализма[231].Но по решению аграрного вопроса автор отметит положительные черты — демократические устремления конституции[232].
Я.А. Гордин в статье«Декабристы и Кавказ» неоднозначно оценивает национальную политику в «РусскойПравде», ее двойственность. Напишет о жестоких планах по отношению к Кавказу ипри этом освобождение Польши. Но будет оправдывать эту жестокость тем, чтоПестель стремился стабилизировать положение в регионе, прекратить частыемеждоусобицы[233].
В.М. Бокова в статье««Ликурговы законы» Павла Пестеля», введет новую идею, посчитав, что программуПестеля в Обществе приняли все, но не все были с ней знакомы, знали ее в общихчертах. Она утверждает, что теоретические споры в обществе не приветствовалисьи пресекались[234].
Положительно оцениваярешение аграрного вопроса, уничтожение сословности, ведении прав и свобод. О.И.Киянская негативно оценит крайнюю жестокость к малым народам и национальностям[235],проводя параллели между «Русской Правдой» и лозунгами Французской революции XVIII века по отношению к евреям: «…Дляевреев как личностей все права, для евреев как нации — никаких»[236].
В итоге мы имеем,неоднозначную оценку Русской Правды. Одобрение предполагаемых прав и свобод,решение аграрного вопроса. И негативную оценку объединительной политики,ущемлявшей интересы народностей и национальностей. О Пестеле, как о создателеконституции историки пишут не много, соглашаясь с советскими историками.Отмечают влияние Детю де Траси.
В отличие от деятельностиП.И. Пестеля на раннем этапе, его деятельность в Южном обществе в современнойисториографии писали значительно больше. Но конкретно проблематики егодеятельности в нем затрагивали не столь подробно.
В.А. Федоров считает, чторешающую роль в плане Пестеля занимало Северное общество, а Южное должно былоподдержать его силой[237].О личной деятельности в расширении Южного общества он пишет, что после первыхконтактов с Польским Патриотическим обществом, Пестель поддержал продолжениепереговоров и в дальнейшем рад встреч были им санкционированы, он разработал условия,по которых должны были вестись переговоры — установление дружеских связей,гарантия независимости Польши, взаимное содействие на случай внешней войны,введение одинакового образца правления, поддержка регулярных отношений междурусским и польским тайными обществами[238].В 1825 году он взял их ход в собственные руки. Автор ставит под вопрос,действительно ли были попытки установить связь с Кавказским тайным обществом[239],о которых писали в советский период. Это сомнение он аргументирует нехваткойимеющихся данных и их неопределенностью. В.А.Федоров склонен, считать, чтоП.И.Пестеля в Южном обществе опасались и пытались сместить, как считает автор, С.И.Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин стремились занять главенствующееположение в Южном обществе и нейтрализовать Пестеля. Как отмечает автор,Пестелю недвусмысленно намекали, что опасаются его диктаторства, видя в нем«нового Наполеона»[240].
С.А. Экштут, считаетподозрения в диктаторстве и единоличной власти препятствовали объединениюдвижения, подчеркивая его желательность с обеих сторон. Касаясь вопроса,объединения тайных, организации автор считает, что причинами провалаобъединения послужило опасение Пестеля в северном обществе, его диктаторскихзамашек и единоличной власти. Особо подчеркивает, что этот союз был желателенне только Югу, но и Северу[241].С.А. Экштут считает, что реальная сила Южного общества была сильно преувеличенасеверянами, чему способствовал и сам Пестель, стараясь добиться соединенияобществ и упрочнить свое положение[242].
Дополняя В.А. Федорова иС.А. Экштута О.И. Киянская, считая, что в новом Обществе П.И. Пестель воплотилранее задуманный им способ построения тайного общества с четкой иерархией. Ноотмечает, его надежды не оправдались, новое общество было неэффективно, четкаяиерархия существовала, только в замыслах[243].Она пишет, что в 1821-1822гг. общество бездействовало, а большая часть егочленов отошла. По переговорам с Польшей, Киянская считает, что Пестель личнопоручил Бестужеву-Рюмину и С.Муравьеву вести переговоры с ПольскимПатриотическим обществом[244],а потом продолжил вести их в 1825 году. Разделяя мнение В.А. Федорова, авторпишет о противостоянии Павла Пестеля с Ивана Бурцова, а после с СергеемМуравьёвым-Апостолом. Она убеждена, что противостояние переросло к 1825 годупрактически в открытый конфликт и вызвало в обществе глубокий кризис[245].
«Тактические спорыПестеля и Муравьева-Апостола в итоге переросли в личный конфликт.»[246]
Она пишет, чтоМуравьев-Апостол в Пестеле видел главное препятствие на пути к реализации своихпланов, поэтому его управа пыталась действовать самостоятельно.
В итоге, можно сказать, чтов постсоветской историографии взгляд на П.И. Пестеля, как на руководителяЮжного общества, поменялся не настолько кардинально, как этого можно былоожидать. Основные вопросы остались без изменения с советского периода,изменился только взгляд на личное участие Пестеля в отношениях с Кавказскимобществом, ставиться под сомнение вообще его существование. И современные историкисчитают провальным организацию Южного общества, ставят под сомнение реальноеположение вещей в нем. Считая в конце периода, что организация началаразваливаться практически с момента ее основания (О.И. Киянская).
По вопросу действий П.И.Пестеля на следствии в современной историографии написано очень мало.Конкретно, этот вопрос затрагивали В.А. Федоров в книге «Декабристы и их время»выпущенной в 1992 году. И О.И. Киянская в своих работах «Павел Пестель, офицер,разведчик, заговорщик», «Пестель» и статье «П.И. Пестель на следствии».
В.А. Федоров, как ученикМ.В. Нечкиной продолжает ее линию, считая, что Пестеля предали товарищи поорганизации.
«Пестель, доставленный вПетербург, на допросе 4 января после предъявленный ему показаний других членовтайного общества о его активном роли в декабристском движении дал пространныепоказания и сообщил в том числе о контактах Южного и Польского обществ.»[247]
О.И. Киянская в своихработах занимает несколько другую позицию. Считая, что Павел Иванович велсерьезную политическую игру со следствие с цель спасти себя. Она делаетпредположения, что показания Пестеля были направлены на спасение его жизни,т.е. далеки от реальности. Сравнивая его с Трубецким, пишет:
«…Пестель, как иТрубецкой, хотел жить. И прекрасно понимал, что если следствие начнетраскрывать реальный заговор, опутавший всю 2-ю армию…то шансов остаться в живыху него практически не останется.»[248]
В итоге мы имеем двепротивоположные точки зрения. Судя по всему, этот вопрос будет предметомактивного изучения в будущие годы, т.к. на данном этапе он практически неизучен.
В заключении, можно суверенностью сказать, что ожидаемого кардинального поворота во взглядах напроблему личности Павла Ивановича Пестеля и его деятельности в декабристскомдвижении не произошло. Да, были вы работы, которые давали непростительнонизкую, необъективную оценку Пестеля, к которым следует отнести книгу В.В.Крутова и Л.В. Швецова-Крутова «Белые пятна красного цвета. Декабристы». В ней,авторы, используя чужую работу дали оскорбительную оценку личностиреволюционера. Но в целом историки используют наработки советских историков, вчастности М.В. Нечкиной.
Активнейшие исследованияпроводятся по вопросу личности П.И. Пестеля. Изучается детство идореволюционные годы Павла Ивановича, в поисках причин его взглядов, его оценкисовременниками. Вводятся новые, ранее не известные, материалы и дается новаяоценка Павла Ивановича. В их мнении он получился неоднозначной личностью,человеком, делавшим все ради революции.
По вопросу деятельностиП.И. Пестеля в ранних декабристских организация историки согласны со мнениемсоветской историографии, отмечая попыток превратить Союз в действеннуюорганизацию; создание управ в Митаве и Тульчине и др. Отмечают радикальность посравнению с остальными декабристами и стремление к активным и жесткимдействиям.
По Русской Правде мыимеем неоднозначную оценку. Одобрение предполагаемых прав и свобод, решениеаграрного вопроса. И негативную оценку объединительной политики, ущемлявшейинтересы народностей и национальностей. О Пестеле, как о создателе конституцииисторики пишут не много, соглашаясь с советскими историками. Отмечают влияниеДетю де Траси.
На П.И. Пестеля, как наруководителя Южного общества взгляд поменялся не настолько кардинально, какэтого можно было ожидать. Основные вопросы остались без изменения с советскогопериода, изменился только взгляд на личное участие Пестеля в отношениях сКавказским обществом, ставиться под сомнение вообще его существование. Исовременные историки считают провальным организацию Южного общества, ставят подсомнение реальное положение вещей в нем. Считая в конце периода, чтоорганизация начала разваливаться практически с момента ее основания (О.И.Киянская).
По вопросу действий П.И.Пестеля на следствии мы имеем две противоположные точки зрения. Судя по всему,этот вопрос будет предметом активного изучения в будущие годы, т.к. на данномэтапе он практически не изучен. Но уже сейчас можно с уверенностью сказать, чтоточка зрения О.И. Киянской — Пестель вел политическую игру с императором засвою жизнь, в этом вопросе намного убедительнее, чем отмеченная в досоветской исоветской историографии, поддержанной В.А. Федоровым — революционер преданныйтоварищами.
Из всего вышеперечисленного видно, что современные историки переняли основные положениясоветской историографии по данному вопросу. Они не уменьшают его роли, какреволюционера, но делают его не просто безликим и непогрешимым «памятникомреволюции», а человеком, сделавшим для революции все. Будет, конечно, и негативв отношении национальной политики, отсутствия федерации и жесткогоцентрализации государства. Но к Пестелю, как к личности он будет нести мало отношения.Да и оценка, эта негативная оценка будет недостаточно выражена. Она будет ничемпо сравнению с признаваемыми положительными моментами.

Заключение
 
Личность Павла ИвановичаПестеля ключевая в движении декабристов и декабристоведении. Историки всегдаобращались к его личности, изучая общественное движение XIX века, да и будут еще обращаться, всвязи с незаконченность изученности этого вопроса. Как мы увидели с изменениегосударственной политики по отношению к декабристам, менялись и взгляды историковпо этому вопросу.
В дореволюционнойисториографии, до начала XXвека личность Павла Ивановича Пестеля изучали не объективно. Это видно из работА.Н. Пыпина, который уничижительно писал о нем, считая, что его тактика ифантастические планы привели к отсутствию в Южном обществе реальной стратегии иплана[249].О конституции он такого же не высокого мнения, считает ее не более, чемлюбопытным трудом.
С приходом нового векапроцесс изучения активизируется, выходит ряд знаковых работ, оказавших влияниене только в этот период отечественной историографии, но и на последующиепериоды. Это работы Н.П. Павлов-Сильванского, М.В. Донвар-Запольского, В.И.Семевского. Которые старались дать объективную оценку его личности.
Н.П. Павлов-Сильванский,писал о Пестеле достаточно лестно, отмечая его, как мыслителя, образованного иволевого человека. Но, не уменьшая его недостатков — властолюбивый характер[250].Считает, что Пестель добивался власти, которую получил в Южном обществе[251].
М.В. Донвар-Запольский,уже отмечает о радикальности и несогласии умеренной деятельности в Союзеблагоденствия и пишет, что Пестель на Юге готовил реально действенную группу[252].О Пестеле же он пишет очень возвышенно, сравнивая его с Сократом, Наполеоном,Гегелем.
В.И. Семевский оцениваяП.И. Пестеля, считает его самым выдающимся из членов Южного общества, одним изобразованнейших людей своего времени.
Как мы видим, чем большепроходило времени после событий и, чем более стихала реакция, тем большехорошего или объективного писали о Павле Ивановиче Пестеле. Ближе к концупериода М.В. Донвар-Запольский и В.И. Семевский, пойдут дальше остальных воценке Пестеля.
В молодом советскомгосударстве довлела ленинская концепция революционного движения, по которойдекабристы были дворянскими революционерами. В начале этого периода издекабристов, в особенности из П.И. Пестеля создают образ героев революционеров,в которых «к сожалению» проявилась дворянская ограниченность во взглядах. ОПестеле пишут, как о самом умном из декабристов, т.к. он был самым левым и радикальным[253].Этот начальный период продолжался до пятидесятых годов.
Далее начинается новыйэтап, связанный с именами М.В. Нечкиной, Н.М. Лебедева, Н.М. Дружинина.
М.В. Нечкина выпустит рядстатей и работ по вопросу декабристов. Главной же ее работой станетфундаментальный двухтомник «Движение декабристов», в которой автор отойдет отслепого идеализирования декабристов и постарается представить объективнуюоценку ее деятелей. Пестель еще останется революционером героем, но этот вопросбудут доказывать убедительными аргументами. Ее продолжит Н.М. Лебедев в книге«Пестель- идеолог и руководитель декабристов». Он не привнесет кардинальныхнововведении, практически по всем вопросам соглашаясь с М.В. Нечкиной. Отдельностоит отметить работу Н.М. Дружинина «Революционное движение в России в XIX в.» выпущенную в 1985 году. Онапредставляет собой итоговый результат исследований Дружинина по данному вопросуи так же, как и у М.В. Нечкиной является фундаментальной.
В современнойисториографии проблема П.И. Пестеля в движении декабристов активно изучается иеще не закончена. Происходит процесс переоценки его личности. Особого вниманиязанимают труды В.А. Федорова, С.А. Экштута, О.И. Киянской. В.А. Федоров и С.А.Экштут, писали о Пестеле, продолжая советских историков, считая, что П.И.Пестель герой революционер. Федоров пишет об этом твердо и безоговорочно. С.А.Экштут дает более значимую оценку, считая, Пестеля героем революционером,опровергая все негативные высказывания современников. В защиту революционера онприводит мысль, что их оценка не объективна и основана на личном мнении,которое не верно, т.к. у П.И. Пестеля был не простой характер, в связи, с чемон со многими не ладил. Особое место постсоветской историографии занимают ТрудыО.И. Киянской посвященные П.И.Пестелю. В своих работах она, дополняя советскихисториков, делает анализ личности Пестеля и пишет о нем, прежде всего, как очеловеке. Значимость ее работ, заключается в новых материалах, касающихсятемной стороны биографии революционера. Этот аспект не фигурировал ранее ни вдореволюционной, ни в советской историографии. Она затрагивает темы шантажа,казнокрадства, совершаемые П.И.Пестелем. Конечная оценка- Пестель расчетливый,пламенный революционер и политик, не считающийся с моралью на благо революции.

Список используемой литературы
 
1. Бокова В.М.«Ликурговы законы» Павла Пестеля. (Декабристы: актуальные проблемы и новыеподходы). М., 2008.
2. Герцен А.И. Оразвитии революционных идей. М., 1958.
3. Гордин Я.А.Декабристы и Кавказ. (Империя и либералы). М., 2001.
4. Довнар-ЗапольскийМ.В. Тайное общество декабристов. М., 1906.
5. Довнар-ЗапольскийМ.В. Идеалы декабристов. М., 1907.
6. Дружинин Н. М.Кто были декабристы и за что они боролись. М., 1925.
7. Дружинин Н.М. Ктобыли декабристы и за что они боролись?.. М., 1925.
8. Дружинин Н.М.Масонские взгляды Пестеля. М., 1929.
9. Дружинин Н.М.Революционное движение в России в XIX в. М., 1985.
10. Ключевский В.О.Русская история: Ч. 3. СПб., 1902.
11. Кедров Б.М. П.И.Пестельо системе и классификации наук. (Декабристы и русская культура). Л., 1976.
12. Киянская О.И.Южный бунт: Восстание Черниговского пехотного полка, 9 декабря 1825- 3 января1826. М., 1997.
13. Киянская О.И.Профессионал революции. К вопросу о конспиративной деятельности П.И. Пестеля в1819-1825 годах // Литературное обозрение, 1997. №4.
14. Киянская О.И.Павел Пестель, офицер, разведчик, заговорщик. М., 2002.
15. Киянская О.И.Пестель. М., 2005.
16. Киянская О.И.Пестель на следствии // Россия XXI, №7, 2007.
17. Крутов В.В.,Швецова-Крутова Л.В. Белые пятна красного цвета. Декабристы. М., 2001.
18. Лебедев Н.М.Пестель — идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.
19. Ланда С.С. Духреволюционных преобразований. М., 1975.
20. Медведская Л.А.Южное общество декабристов и Польское патриотическое общество. ( Очерки изистории движения декабристов). М., 1954.
21. Нечкина М.В.Грибоедов и декабристы. М., 1951.
22. Нечкина М.В. Изработ над «Русской Правдой» Пестеля. (Очерки из истории движения декабристов).М., 1954.
23. Нечкина М. В.Движение декабристов. Т. 1. М., 1955.
24. Нечкина М. В.Движение декабристов. Т. 2. М., 1955.
25. Оксман Ю.Г.Декабристы. Неизданные материалы и статьи. Л., 1926.
26. Пыпин А.Н.Общественное движение Общественное движение в России при Александре I. СПб.,1885.
27. Павлов-СильванскийН.П. Павел Иванович Пестель. Биографический очерк. СПб., 1901.
28. Пресняков А.Е. 14декабря 1825 года. М., 1926.
29. Покровский М.Н.Декабристы. М., 1927.
30. Рудницкая Е.Л.Феномен Пестеля. (Империя и либералы). М., 2001.
31. Сеиеновский В.И., Богучарский В., Штейнгель В. И. Общественные движения в России в первуюполовину XIX века. Т.1. Декабристы: М. А. Фонвизин, князь Е. П. Оболенский ибарон В. И. Штейнгель: ст. и материалы. СПб., 1905.
32. Семевский В.И.Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.
33. Семёнова А.В. Ястрастно полюбил моё Отечество // Диалог. М., 1999. №4.
34. Соловьев Д.Декабристы. М., 1912.
35. Ферштейн С.М. Дваварианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» Пестеля. (Очерки изистории движения декабристов). М., 1954.
36. Федоров В.А.Декабристы и их время. М., 1992.
37. Шильдер Н.К.Император Александр Первый. Т4. СПб., 1905.
38. Штрайх С.Я.Декабристы. 1825-1925 г. М., 1925.
39. Штрайх С. Я. Опяти повешенных. М., 1926.
40. Экштут С.А. Впоиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М.,1994.