Министерство общего ипрофессионального образования Свердловской области
Муниципальное общеобразовательноеучреждение
средняя общеобразовательная школа №50
Образовательная область: Обществознание
Предмет: История
П.А.Столыпин и С.Ю.Витте как великие реформаторы России
Исполнитель: Мартышин Максим, ученик 9В
Руководитель: Голоушкина Любовь Владимировна,
учитель истории1-ой категории
Н-Тагил
2007 год
Оглавление
Введение 3
1. Идеологияреформирования: необходимость изменения социально-политического иэкономического положения России на рубеже 19-20 веков. 4
2. П.А.Столыпин как выдающийся преобразователь: 6
2.1. Краткая биография.Политическая карьера. 6
2.2. Сущность, содержание,методы, итоги столыпинской аграрной реформы. 7
2.3. Столыпин и Император 18
3. С.Ю.Витте как выдающийся реформатор. 21
3.1. Краткая биография. Политическая карьера. 21
3.2. Сущность,содержание, методы, итоги реформы Витте. 22
3.3. Витте и Император. 37
Заключение 42
Список используемой литературы 45
Введение
Проблема реформирования Российскогогосударства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданинанашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем, прямо,противоречивые толки. Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведьуже давно подмечено, что реальные результаты, как и наиболее объективныеих оценки, появляются не сразу, а спустянекоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для пониманияв период, когда реформы толькоразвертываются, только набирают темпы. Между тем исторический опыт представляетсобой неисчерпаемый источник ценнейшейинформации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторскойдеятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеровможно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а вопределенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направленияих развития в будущем. Здесь уместнодобавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остаетсяневостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы нашипотомки в сою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, нохочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-такивозможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме. Как ясказал, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами реформаторовсовременности. Тема: реформы П.А.Столыпина и С.Ю.Витте. Именно аграрные реформы расположены в самом центре потребностейобщества. Цель: рассмотреть преобразования этих двух личностей, как:экономически полезные и политически целесообразные. Задачи: 1. Изучить исторические, биографическиеисточники информации о жизни и политической деятельности Витте и Столыпина. 2.Определить роль Витте и Столыпина каквыдающихся реформаторов России. 3. Сделать выводы. В Дополнениея хотел бы сказать несколько слов о принципах, которые я заложил в рефератмысленно и попытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первыйпринцип- это связь с современностью. Второй- использование историческихпараллелей реформ. Это позволит, на мойвзгляд, рассмотреть проблему, не вырывая, ее из исторического контекста, а втесной связи с ним, и на конец сделатьвыводы.
1. Идеология реформирования:необходимость изменения социально- политического и экономического положенияРоссии на рубеже 19-20 веков.
К концу 19 века стало ясно, что положительный преобразовательскийпотенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощенконтрреформистским курсом консервантов после трагической гибели Александра 2 в1881г. Необходим был новый цикл реформ.
На рубеже 19-20 веков потребность в ускорении капиталистическогоразвития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазныеотношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытогопротивостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог неразрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция междуполитической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями)неизбежно приводили к кризису, ярко выраженному противоречию, которое можетпослужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин,перечислять которые нет необходимости, именно крупной российской буржуазии былаготовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно,соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря наэто, быть, может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желалидти на встречу. И в 18, и в 19, и в 20 веке власти, шли на какие- либопреобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии,укрепления своих позиций. К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивалиреальную социально- политическую ситуацию в обществе, и из-за этого совершалинепоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством «маленькойпобедоносной войны» с Японией не только не удалась, но и привела к тому, чтострана сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в нейлишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С.Ю.Витте иП.А.Столыпин.
1905- 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность, аграрного идругих насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению Н.Эйдельмана,предполагает три пути: [8,17]
1. Продолжений революции снизу, чтопредставляется весьма реальным;
2. Контрреволюция сверху; в какой тостепени она осуществляется: переворот 3 июня 1907 г.- разгон 2 ГосударственнойДумы- довольно отчетлив пример… Однакобольше правители себе позволить не могли. Кроме нового, «бесстыжего»избирательного закона, увеличившего представительство в Думе крупныхземлевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных контрреволюционных мерне последовало.
При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромныхуспехах контрреволюции сверху делается попытка пройти по третьему пути — ещеодной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах,которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии.С.Ю.Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной игосударственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создатькачественно новую государственную машину, а уже за тем проводить преобразованияв экономике. Вряд ли можно усовершенствовать форму землевладения, решитьпроблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!Интересно отметить, что П.А.Столыпин полагал, что, напротив, перемены вполитическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условиереформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа быларассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своейбуржуазно- демократические, но Столыпин искренне надеялся осуществить их врамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровнякапиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпинбыл не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора-политика, скажем, недалекого.
2. П.А.Столыпин как выдающийся преобразователь:
2.1. Краткая биография.
Столыпин Петр Аркадьевич (1862-1911) был сыном севастопольского героягенерала- адъютанта А.Д. Столыпина и княжны Горчаковой. После окончанияПетербуржского университета он начал служебную карьеру в Министерствевнутренних дел. В 1899 был назначен ковенским губернаторским предводителемдворянства. В 1903 был переведен на должность губернатора Саратовской губернии,которая слыла, чуть ли не самой революционной в России. Деятельность Столыпинав начальный период революции отличалась решительностью и бескомпромиссностью поотношению к любым зачинщикам беспорядков, из какого бы лагеря не шлаинициатива. При этом он демонстрировал примеры личного мужества, считая своимдолгом присутствовать в местах начинающихся беспорядков, чтобы не допустить ихрасширения, впрочем, не отказываясь и от военной помощи. Именно в этот периодон привлек к себе внимание, став в 1906 министром внутренних дел. Делая ставкуна сильную власть, допуская применение крайних мер против революционеров,Столыпин в тоже время искал компромиссные решения сотрудничества с либералами.Еще до своего назначения он пытался осуществить идею создания коалиционногоправительства из представителей всех либеральных партий. Однако кадеты усмотрелив предложении молодого министра подвох и отказались от сотрудничества. Черезмесяц после назначения Столыпина на должность председателя Совета Министров нанего было совершено покушение на Аптекарском острове, где проживала семья. Врезультате: погибло 27 человек, 32 было ранено. Потрясенный видом искалеченнойдочери и ранением сына, Столыпин подписал 19 августа указ о военно-полевыхсудах, согласно которому судопроизводство над революционерами должно было,завершиться в пределах 48 часов, а приговор исполняться в 24 часа. В ответ натребования Думы отменить суде Столыпин ответил: «Умейте отличить кровь на рукахврача от крови на руках палача».[7,36] Именно после этой фразы А.Тырковаконстатировала: «На этот раз правительство выдвинуло человека сильного и даровитого.С ним придется считаться».[7,36]
2.2. Сущность, содержание, методы, итоги столыпинской аграрной реформы.
Мы уже упоминали о том, что во главуугла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чегоначать в ней? Премьер был убежден, и его оппоненты подчеркивали главную задачиреформы — создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности ипотому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесьчетко проступают политические соображения аграрной реформы: безкрестьянства никакая революция в Россиибыла невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте иземлеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что «настолько нужен дляпереустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархическихустоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой дляразвития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов– революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года… вот то, что онпостановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захватаземель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленнымнасаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успехправительства в этом направлении наносил серьезный ущерб делу революции» кромеполитических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило иэкономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15марта 1910, что «…именно этом законом заложен фундамент, основание новогосоциально- экономического крестьянского строя…».[1,22] Экономические аспектыреформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, безпроцветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок трудамиллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будетобречена на чахлую жизнь при постоянной «подкормке» в виде казенных заказов.Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требоваланескольких условий: первое- сделать крестьян полновластными собственниками,чтобы «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогихи пьяных». И второе- добиться усиленного роста промышленности, подкрепленногоразвитием внутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все ихрешения пронизывала красная нить- упор на общину, а на единоличногособственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года,когда упор был сделан именно на крестьянскую общину к на главную опору, базусамодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушениюкрестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но идругие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность егопроведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. Послепринятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждениеГосударственного Совета и также был принят, после чего стал именоваться законом14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двухзаконов — здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своемуэкономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы,способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные.Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А.Я.Авреха, закон «обеспечивал процесс по худшему, прусскомуобразцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому»,фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазногообщества».[1,27]
Г.Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ееосновных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал,что реформа Столыпина- прусский путьразвития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского.[3,74]
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны.Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющийнадельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепленияза собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли».Более того, закон решил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общинепо более низкой выкупной цене 1861г. По требованию выделившихся община былаобязана выделить им взамен через полосных земель отдельный компактный участок –отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон оземлеустройстве. В соответствии с нимдля проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления землиза дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы,автоматически объявлялись перешедшими кнаследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделеныширокими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можнобольше хуторов и отрубов.
Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частнойсобственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многимкрестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли,скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредитдля единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и1914г. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо,однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими- за просрочкуплатежей земли у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд дляновой продажи. По свидетельству Н.Верта, эта политика была весьма разумной вотношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могларешить аграрный вопрос в целом.[7,44] Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные дляэффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взялкурс на переселение крестьян насвободные государственные земли. По мнению Н.Эйдельмана массовое переселениебыло организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей,обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переходтого, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся безземли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, кудаорганизуется переселение.[8,27] С этой точки зрения Столыпин старался достичькомпромисса общественных сил, чтобы, содной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой — обеспечить землей наиболее сознательнуючасть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.
Перед тем как продолжитьисследование переселенческой политики П.А. Столыпина, необходимо, на нашвзгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи кандидатаисторических наук В.Пантелеева «Сибирская одиссея Столыпина».
В конце августа – началесентября 1910 года П.Столыпин и главноуправляющий землеустройством иземледелием А.Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации былсоставлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизациисибирской земли. В короткий срок был разработан законопроектов и постановлений,направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думуглавнейший из тех документов –«Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных земляхсибирских губерний и областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирскимсельским обывателям в собственность.
Проведение законопроектав жизнь встретилась с немалыми трудностями: во–первых, землеустроительныеработы в Сибири не завершились, а во –вторых не хватало средств. Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему,которая, как показала история имела очень важные последствия для всейРоссийской империи в целом: Сибирь, будучи «страной крестьянской» за правыепартии на выборах в Государственную думу не голосовала. Состав сибирскихдепутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическомурежиму париями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта оземлеустройстве крестьян в Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этойпроблеме, назвав ее общегосударственной?
Для ответа на этот вопроснеобходимо отвлечься от общего хода повествования…. Еще раньше, на выборах впервую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу безединого правого. Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанномлозунге «Царь и народ». Это означало, в свою очередь, крах новой политикигосударства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народомв жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения,«банкротства цезаризма». Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, бытьможет, только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательнодадут о себе знать немного позже…
Итак, вышеуказанныйпроект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: онимотивировали это тем, что «сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакогоземлеустройства не просят». Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатновплоть до прекращения деятельности 4 Государственной думы. Правда, до смертиСтолыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смертипремьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и, работазатянулась. Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеваниюнаделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр,отправленный премьер – министром сибирским губернаторам: «не допуская каких –либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому,чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владениюличному». Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлятьслужебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразилисьновые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие присоздании хуторов и отрубов было обычной практикой.
В Европейской Россиипопытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкойчасти деревни (многие крестьяне психологически не могли освободиться от общегоуклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и, крестьяне охотно шлина отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делалакоренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежнымсторонником столыпинских преобразований.
Итак, вернемся к проблемепереселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это ужебыло сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральныхгуберний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия,Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселениеданных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул дляпереселения в осваиваемые район страны. Кредиты,отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом1900 -1904гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские»вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.
До Столыпина правительство тожестаралось помогать богатым крестьянам – достаточно вспомнить льготные кредитыКрестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующуюроль в деле государственного поощрения не кредитам, а говоря современнымязыком, вещественными рычагами.
Действительно, деньгикрестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил ичиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральномвиде. В–первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселенияправительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, кпримеру, только медицинских пунктов было открыто около 500. Крестьянин такжеполучал помощь в виде семян, скота, инвентаря – все это можно было использоватьтолько в хозяйстве: продать все это вСибири было некому. В связке «государство – крестьянин» исключался перекупщик –торговец. Говоря о методах проведения реформ нельзя не отметить, что ониопирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Мы уже упоминали, реформареализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц,прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что самавласть с помощью военно–полевого суда, в состав которого Столыпин запретилвключать юристов, расстреливает своих граждан – это было невиданно. Столыпинсоздал прецедент: право власти карать без объяснений.
Столыпин утвердил и правовласти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства нанасилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именноСтолыпиным в ходе его реформ.
Каковы же были итогистолыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбеза существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основномсчитают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… По мнению В.Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности наземлю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическоепротиворечие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительныхработ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере — около 10%крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, наДальний Восток в какой- то степени удалось.[3,94] Это — выводы, для объективнойоценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам. Примерно за десять леттолько 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины.Движение за упразднение «мирского» правления на селе достиглонаивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно).Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспускаобщины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные»крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли.Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отрубаи хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность.Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись вмасштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов.Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменилоземельного строя, он остался прежним — приноровленным к кабале и отработкам, ане к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов.Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятинземли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятинуземли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели кразорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян кбанку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итогистолыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в ужеобжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоениембезлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь,около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег инадежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она недостигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились.Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и доСтолыпина. Хотя, необходимо привестицифры, которые приводит Г. Попов — они показывают, что кое- какие сдвиги вположительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупоксельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г.превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместевзятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англиюмасла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычизолота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.[6,59] Неправда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главнуюзадачу — сделать Россию страной фермеров — решить не удалось. Большинствокрестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитиесобытий в 17 году.[6,61] Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы,когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинскийкурс провалился политически. Он незаставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме ипомещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все болеезаметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой иполитическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция«сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной,чтобы стать опорой царизму.
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ — попытка их проведения в рамкахфеодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будтоСтолыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов.На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованыэффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: накаком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, неменяя надстройки, изменить базис — социально- экономические отношения и,следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже сизбранием представительного органа сущность власти мало, чем изменилась) не представляется возможным. Здеськонечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, чтостолыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли быопределенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелкихкрестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражениюЛенина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно дляСтолыпина».[6,65] Но разве не эти самые фермеры в США стали базой дляпоявления одной из наиболее антибюрократических форм демократическойреспублики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы созданиеобщественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не креволюции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считатьтакой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которогопретворялась в жизнь аграрная реформа!?
Рядвнешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскуюреформу.
Всего8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена — и,как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 летпокоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода ине смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевскомтеатре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не быливыполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общиннойудалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориальнооторвать от «мира» зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубныхучастках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же неудалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиятьна ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы ещедо начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромнымчиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелиемА.В.Кривошеиным. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства,недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохаяорганизация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрнойполитики.
2.3. Столыпин и Император.
По мнению Г. Попова, существует постоянныйпарадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование Россиипредполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, вбесконечных дебатах всех ветвей этой власти — начиная с Думы — на долгие месяцы“тонут” самые необходимые меры.[6,20] Этот процесс естественен, он обусловленсамой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирноеурегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этотпроцесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, гдеобщественная ситуация достаточно благополучна, эти демократическиепарламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но вэпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление“равносильно смерти” эти процессы грозят вообще все затормозить. И Столыпин, иправительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие- топриемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.
С самого начала она оказалась вцентре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигалатребования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена.
II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущегобонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательномузакону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь же явное усиление левогокрыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством иДумой стала еще более призрачной. Премьер явно провоци