Кабинет Столыпина: результаты деятельности

СОДЕРЖАНИЕВведение                                                                                             3                                                   
Глава 1  Задачи кабинетаП. А. Столыпина                               10                                                          
Глава 2. Результатыработы Совета министров под руководством П. А. Столыпина                                                                                                20
§1. Роль состава кабинетаи внешних фаторов в эффективности выполнения задач                                                                                              20                 
§2. Результаты кампаниипо борьбе с терроризмом                      30
§3. Результаты аграрнойреформы                                                  32
§4. Вероисповедальныереформы и национальный вопрос          37
§5. Преобразованиеместного управления и суда                          47
§6. Вопросыобороноспособности и внешней политики              53
Заключение                                                                                       78                                             
Источники                                                                                         82
Литература                                                                                         83

ВВЕДЕНИЕ
 
В начале ХIXвека, и многие учёные и историки спешат  подвести  итоги ушедшего столетия,отыскать истинные причины событий, произошедших в нём. И всё  чаще  и чаще ихвзгляды стали обращаться к самому началу ХХ века,  ведь  именно  там кроютсязагадки и революционных потрясений 1917 года, и  гражданской  войны. Во многомпроизошедшие события связаны  с  внутренней  политикой  последнего императораРоссии Николая II, в которой  свою роль сыграл и Пётр  Аркадьевич Столыпин –человек странной судьбы, не рвавшийся  к  власти,  но  неожиданно для всех –может, и для самого себя тоже – вдруг оказавшийся  у  её  вершин. Многие егосовременники, удивленные его  взлетом,  стали  говорить,  что  он почти всюжизнь провёл в провинции и не готов к  своей  новой  роли,  что  у него нетсобственных идей, что он «приказчик»,  исполняющий  чужие  приказы, локомотив, вытягивающий  поезд  в  указанном  кем-то   направлении.   Такие характеристикипоявились ещё при жизни П. А. Столыпина и  он,  надо  думать, был о нихнаслышан. И только немногие люди, в том числе  и  он  сам,  знали, насколькоэто несправедливо. Ибо в рабочем  столе  П.  А.  Столыпина  лежала стопкавзаимосвязанных  проектов,  призванных  последовательно  переустроить жизньРоссии. Российская империя получила сильный поступательный толчок, положившийконец как политическому, так и экономическому кризису. При этом надо отметить,что огромную роль в  реформаторской деятельности играет не только главаправительства – Столыпин, но и его сотрудники и в какой-то мере сподвижники –министры.
Изучениедеятельности кабинета министров помогает понять  насколько тяжело было проводитьвсе задуманные мероприятия, начиная от споров в самом Совете министров изаканчивая отстаиванием законопроектов в Государственной думе, Государственномсовете или перед  императором.
Особенноважно сравнить программу, задачи кабинета – и результаты деятельности,проанализировать, насколько задумки были воплощены в жизнь: именно этимопределяется работоспособность и эффективность кабинета министров.
Следуетсказать, что деятельность кабинета Столыпина, а в особенности –результативность этой деятельности – оценивается в историографии весьмаразноречиво. Во многом оценка зависит от идеологических взглядов исследователя,от его понимания того, что лучше для страны.
Наиболееяркий пример – отношение в историографии к борьбе П. А. Столыпина с терроризмоми результатам аграрной реформы. Эти два направления деятельности Советаминистров оцениваются историками весьма противоречиво, существуют прямопротивоположные взгляды. Была ли эффективна аграрная реформа или же она толькоухудшила положение России? Сейчас, когда Россия уже 15 лет не можетвосстановить нормальную деятельность сельского хозяйства, большинство АО, ЗАО иООО, образовавшихся на месте бывших колхозов – убыточно или находятся на гранисамоокупаемости, а фермерство так и не развилось до уровня Европы или США,оценка результатов аграрной реформы и анализ того, насколько эти результатысоответствовали задумкам самого П. А. Столыпина, крайне актуальна.
Точно также ввопросе борьбы с терроризмом от крайнего осуждения столыпинских мер историкипостепенно переходят к понимаю необходимости ряда мероприятий – чему немалоспособствует современная обстановка в мире и угроза международного терроризма.
Вопроснациональных и вероисповедальных реформ столыпинского кабинета и ихрезультативность также актуальна для современного положения многонациональнойРоссийской Федерации.
Такимобразом, тема предлагаемого дипломного исследования имеет высокую степеньактуальности.
Научнаяновизна обосновывается положением в историографии, где изучению деятельности П.А. Столыпина и Совета министров под его руководством посвящено сотни работ, но,в то же время, отсутствует исследования, в которых четко сопоставлялись бызамыслы и результаты реформ кабинета.
Сразу нужноотметить что, работ, посвященных непосредственно кабинету Столыпина,практически нет. Не считая, работу Королевой Н.Г. «Первая российскаяреволюция и царизм. Совет министров России в 1905 – 1907 гг.»[1], но рассмотрение кабинета Столыпинапрерывается в 1907 году, т.е. охватывается всего 2 года существованияправительства. А в статье этого же автора «Совет министров России в 1907 –1914 гг.»[2]кабинет характеризуется поверхностно.
Можновыделить  работу Макарова С.В. «Совет министров Российской империи 1857 –1917 гг.»[3],но в ней кабинет Столыпина рассматривается с правовой точки зрения.
Историографияпо рассматриваемой теме прошла несколько этапов и на каждом этапе авторы покардинально по разному оценивали деятельность Столыпина и работу его кабинета вчастности.  Пять летполитической драмы, связанной с именем Столыпина, подвергались различныминтерпретациям. Его образ в работах историков вне Советской России колебался отпатриотически настроенного защитника новой демократии, основанной намелкособственническом крестьянском хозяйстве, до ранней версиифашиста-ксенофоба на службе русского царя, истинного представителя русскогореакционного дворянства. Советские историки неизбежно начинали разговор об этомчеловеке и обо всем периоде, заклеймив его (с легкой руки Ленина)«бонапартистом», однако интерпретация этого слова менялась и там.
Среди трудовсоветских историков прежде всего, хотелось выделить труды таких исследователейкак Н.П. Ерошкина, исследовавший государственные учреждения, в том числевысшие, включая Совет министров,[4]А.Я. Авреха, рассмотревший в своих работах третьеиюньскую систему, отношенияСтолыпина с Третьей Думой,[5]как К.Ф. Шацилло, осветивший в своей монографии огромную трудоемкую работу вправительстве по разработке законопроектов, направленных на укрепление армии ивоссоздание флота.[6]
Немалосделано советскими учеными в изучении социально – экономических аспектов иклассовой структуры общества в период деятельности кабинета Столыпина.  Здесьуместно упомянуть работу В.С. Дякина.[7]
Но говоря обисследованиях советского периода, нужно отметить, что все они грешат одной итой же проблемой – литература сильно идеологизирована, а выводы советскихученых явно устарели на сегодняшний день.
Очевидныйпереворот в оценках личности Столыпина и преобразований, связанных с егокабинетом произошел в период постсоветской историографии. Это характернопрослеживается в работе Сидоровнина Г.П. «П.А. Столыпин: жизнь заОтечество»[8], посвященные реформатору главы выводят Столыпина из забвения, открывают масштаби значение реформ Совета министров.
Сейчас, в  периодновейшейроссийской историографии выходит огромное количество различных исследований,рассматривающих не только жизнь и деятельность самого Столыпина, но иисследующих итоги его реформ.
БорисГригорьевич Федоров в своей книге «Петр Столыпин: „Я верю вРоссию“[9]пытается развенчать  сделанные выводы некоторых историков о Столыпине и егореформах. Например, он пытается убедить читателя в бездоказательности обвиненияпредседателя Совета министров в непотизме. Вместе с тем, автор  очень частопроводит параллели с новейшей историей России.
Такие крупныеисследователи как Л.А. Панов,[10]Г.И. Шмелев,[11]В.Г. Тюкавкин[12]наиболее полно рассмотрели самую главную из реформ правительства Столыпина –аграрную. Впрочем, при всей глубине анализа социально-экономических исоциально-политических процессов, их работы оставляют в стороне важные аспектыличного влияния членов Совета министров на ход этой реформы.
Коллективная монография „Власть и реформы“[13]дает наиболее полное представление о борьбе течений в кабинете Столыпина приразработке некоторых законопроектов, о реформах правительства.
Таким образом, можноконстатировать, что тема сопоставления замыслов столыпинского кабинета и ихреализации нуждается в отдельной проработке, необходима для создания полнойкартины реформирования того времени и весьма актуальна для определения путиразвития современной России.
Отсюдавытекает цель данной работы – выявить результативность работы кабинета П. А.Столыпина. Для наиболее полного достижения цели предполагается решить следующиезадачи:
— проанализироватьзадачи, поставленные перед кабинетом П. А. Столыпиным;
— изучитьосновные законопроекты Совета министров и определить, насколько результативнымстало проведение их в жизнь;
— охарактеризоватьроль отдельных министров кабинета в эффективности его работы, а также факторы,повлиявшие на результативность или нерезультативность отдельных реформ имероприятий (интриги, позиция императора, факторы внутренней и внешней политикии т. д.).
Дляреализации поставленной цели была использована определенная  источниковая база.
I.    Законодательныеакты – законы, принятые по инициативе правительства, («Российское законодательство X – XX вв.»)[14]; законопроекты, предложенныеправительством, но по каким – то  причинам не принятые (Столыпин П.А. Программареформ).[15]
II.    Документы государственных учреждений.К этому виду источников можно отнести многочисленные речи Столыпина вГосударственной думе и Государственном совете (Столыпин П.А. Думские речи,Столыпин: жизнь и смерть).[16]
III.  Источники личного происхождения – воспоминаниягосударственных деятелей (С.Ю. Витте,[17]Я.В. Глинка,[18]В.И. Гурко[19]),воспоминания министров, которые входили в кабинет Столыпина ( В.Н. Коковцов), воспоминания детей Столыпина (М.П. Бок, А.П. Столыпин)
Но, к сожалению, мемуары нельзярассматривать как источник объективной информации. Потому что при написаниимемуаров, автор использует дифференцированный подход к людям, руководствуетсясвоими симпатиями и антипатиями. Материал  о каком –  либо конкретном человеке,как правило, разрозненный и разбросан по всей книге – и это тоже являетсяминусом мемуаров. Характерной чертой данных источников следует считатьсубъективный подход к повествованию.
Сам Петр Аркадьевич Столыпин неоставил никаких мемуаров.
Структура данной работы определенаее целью и задачами и предполагает два главы, посвященные соответственнозадачам кабинета П. А. Столыпина и результатам его деятельности. Работавключает введение, основную часть, заключение, научно-справочный аппарат исписок источников и литературы.

Глава 1. Задачи кабинета П. А. Столыпина
Оказавшись во главеправительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты,которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программуумеренных преобразований. В ее начале приводится ряд осуществленныхтеррористических актов и говорится о том, что мероприятия программы направленына решительную борьбу с терроризмом и революцией, дабы не допустить в странепаники. Обосновывается необходимость введения военно – полевых судов, потомучто „обыкновенное судебное производство не вполне приспособлено кобстоятельствам настоящего времени и не дает возможности достаточно быстройрепрессии за преступления, выходящие из ряда обыкновенных“.[20]Также в программе предлагался ряд мероприятий, направленных на улучшение жизнив стране.
Столыпин разделилпредполагаемые реформы на две части. Одни нужно было претворять в жизньнемедленно, не дожидаясь созыва новой Думы, на основании статьи 87 Основныхзаконов, проекты других необходимо было подготовить и внести для обсуждения ипринятия в Государственную думу. К числу первых относятся решение вопросаземельного и землеустроительного, некоторые неотложные мероприятия в областигражданского равноправия,   свободы вероисповедания и мероприятия, касающиесяеврейского вопроса.
Ко вторым относятсяследующие законопроекты:
1.  „о свободе вероисповедания;
2.  о неприкосновенности личности и огражданском равноправии, в смысле устранения ограничений и стеснений отдельныхгрупп населения;
3.  об улучшении крестьянскогоземлевладения;
4.  об улучшении быта рабочих и, вчастности, о государственном их страховании;
5.  о реформе местного управления,которое предполагается организовать таким образом, чтобы губернские и уездныеадминистративные учреждения были поставлены в непосредственную связь спреобразованными органами самоуправления, включающими и мелкую земскую единицу;
6.  о введении земского самоуправления вПрибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
7.  о введении земского и городскогосамоуправления в губерниях Царства Польского;
8.  о преобразовании местных судов;
9.  о реформе средней и высшей школы;
10.          о подоходномналоге;
11.          о полицейскойреформе, направленной, между прочим, к слиянию общей и жандармской полиций;
12.          о мерахисключительной охраны государственного порядка и общественного спокойствия, собъединением нынешних различных видов исключительной охраны в одномзаконе“.[21]
Эта программа указываетна то, что Столыпин и его правительство серьезно взялось за реформированиестраны. Меры, описанные в ней, были необходимы.
Эти законопроекты касались всех сфер жизни общества.Населению страны предлагалось дать такие права и свободы, реализация которыхпривела бы к созданию гражданского общества в России (введениенеприкосновенности жилища и личности, разрешение свободно передвигаться ивыбирать место жительства, обеспечение тайны переписки и телефонных разговоров,отмена подушной подати, круговой поруки и мн. др.)
Законопроекты, касающиеся реформирования судебной системы,обеспечили бы практически такой суд, какой в нашей стране сейчас. Это  введениеусловного осуждения, состязательного начала, защиты на предварительномследствии, условного досрочного освобождения, выдачи преступников по требованиюкакого-либо иностранного государства. Из всего перечисленного законом сталтолько проект об условном досрочном освобождении.
В сфере местного самоуправления предполагалось ввести земскоеи городское самоуправление в новых регионах Российской империи, укрепитьвертикаль власти, создать Совет для объединения всех ведомств и усиления связис самоуправлением. В уездах также предусматривалось объединение многочисленныхучреждений (присутствий) в одно целое под властью начальника уезда,назначаемого министром внутренних дел. Также предполагалось усовершенствоватьсистему финансовых хозяйств земств и городов.
В аграрном вопросе Столыпин склонялся к идее разрушенияобщины, потому что она очень удобна для революционной пропаганды, а еслипоявятся крестьяне, которые имеют свой участок земли, их будет труднее склонитьк бунту или к революции. Проект правительственной программы аграрныхпреобразований предусматривал: передачу малоземельным крестьянам на выгодныхусловиях всех пригодных для земледелия казенных земель; выкуп, в случаенедостатка казенных земель, за счет государства у частных землевладельцевдобровольно продаваемых ими земель для удовлетворения земельной нужды всеймалоземельной части крестьянства; продажу приобретенной за счет государстваземли нуждающимся в ней малоземельным крестьянам по доступным ценам; запрещениепродажи земель, передаваемых государством малоземельным крестьянам, как инадельных земель, лицам других сословий; облегченный порядок продажикрестьянами, желающими переселиться или заняться каким-либо неземледельческимпромыслом, принадлежащих им наделов; улучшение способа землепользованиякрестьян на ныне принадлежащих им землях посредством расселения желающихустранить чересполосицу надельных земель и сведение мелких полос в более крупныеземельные участки; признание того, что в крестьянских обществах (общинах), вкоторых не производилось общих переделов земли в течение 24 лет, земельныеучастки, находящиеся в пользовании отдельных домохозяев, составляют ихнеотъемлемую собственность, и переделы земли в таких обществах впредьпроизводить не могут; предоставление в обществах, производящих переделы земли,отдельным крестьянам права выхода из общества и укрепления за собой в частнуюсобственность участков общинной земли, при сохранении за общиной права купитьземельные участки выходящих из ее состава, уплатив им их стоимость деньгами;предоставление земельным общинам права самостоятельно распоряжатьсяпринадлежащими им землями. Также в аграрной реформе большое значение игралапереселенческая политика малоземельных крестьян в Сибирь, Казахстан, Киргизию,на Алтай и Дальний Восток для освоения новых земель и увеличения площадейобрабатываемых земель. Также было разработано несколько законопроектов,направленных на обеспечение финансовой поддержкой переселенцев и предоставлениеим некоторых льгот.
В области социального законодательства предполагалосьвведение ограничения рабочего дня, введение обеденного перерыва, пенсий иединовременных пособий военным чинам и их семьям, страхования рабочих на случайболезни и от несчастных случаев, увеличения заработных плат. Эти законопроектыбыли приняты. 
В сфере экономики и финансов предполагалось ввести новыйпрогрессивный подоходный налог, упорядочить сбор налогов (например, взаконопроекте о государственном поземельном налоге устанавливался средний окладза десятину земли дифференцированный для разных губерний), усовершенствоватьтаможенную систему,  создать современную банковскую систему, куда вошел быСельскохозяйственный банк, который должен был обеспечить доступное льготноекредитование хуторского и отрубного сельских хозяйств, также обеспечитьблагоприятные условия для инвестиций, облегчить процедуру регистрации иоткрытия акционерных и биржевых структур, открыть доступ частному капиталу вделе разработки природных богатств.
В области образования предусматривалось введение всеобщегоначального обучения, разрешения на учреждение частных учебных заведений,реорганизовать дело подготовки учительских и преподавательских кадров, былразработан новый Университетский устав, который сохранял прежнюю автономиюуниверситетов, но ужесточал правила создания и деятельности каких – либостуденческих обществ.
Некоторые законопроекты были направлены и на развитие науки икультуры — в–основном, это были указы, обеспечивающие финансирование какого –либо начинания.
Предполагалось такжерешить проблему  коррумпированности чиновников, в частности, увеличить имзаработную плату.  Предусматривалось также и скорейшее перевооружение армии ифлота, проектировались самолеты, танки, подводные лодки, усовершенствовалосьоружие.
При разборе бумагСтолыпина в сентябре 1911 года в Колноберже помимо официальных лицприсутствовал муж дочери Петра Аркадьевича Б.И. Бок, который смог ознакомитьсяс частью документов. Он видел незаконченную работу о будущем политическомустройстве России. Борис Бок не читал полностью эту работу, так как  не думал,что она вскоре исчезнет. Но он запомнил, что Столыпин писал о том, „чтопринял Россию в анархически-хаотическом состоянии и поэтому единственно возможнымбыло вначале “захватить ее в кулак». И, проведя земельную реформу,долженствующую уничтожить опаснейшую для России партиюсоциалистов-революционеров, начать «постепенно разжимать кулак».[22]
Есть также и косвенноеподтверждение возможности пропажи важных государственных документов – средидокументов Столыпина исчез секретный ключ военного министерства,использовавшийся для кодирования переписки. Могли также пропасть и другиебумаги, в том числе и последняя работа Столыпина.
В книге АлександраВасильевича Зеньковского «Правда о Столыпине» подробно представленаэта программа. Правда, ее подлинность до сих пор вызывает сомнения.
Зеньковский был служащимКиевского губернского земства. Со Столыпиным его познакомил начальник Киевскогоземства граф Павел Николаевич Игнатьев. В мае 1906 года Александр Васильевичвстретился с Петром Аркадьевичем. На этой встрече они обсуждали финансы земств.«Видимо, он произвел хорошее впечатление, и П. Столыпин попросил писатьему напрямую доклады по поводу посещения земств в разных регионах и вминистерство заходить по приезде в Санкт-Петербург».[23]
У Зеньковского, скореевсего, было несколько встреч со Столыпиным. В мае 1911 года Петр Аркадьевич вКолноберже четыре дня диктовал ему свои проекты государственных преобразований,с которыми  в сентябре должен был познакомиться император.
В Киеве во время торжествЗеньковский доложил Столыпину, что доклад готов. Петр Аркадьевич просил егопривезти в Санкт-Петербург во второй половине сентября. Доклад, по словамАлександра Васильевича, должен был состоять из двух частей: конкретные проблемыпо отдельным министерствам в сопоставлении с другими странами и предлагаемыеконкретные реформы.
Зеньковский дал Столыпинуслово никому о проекте не рассказывать, и до 1950-х годов это слово держал.Только в 1951 году Александр Васильевич решил написать воспоминания. Подлинныезаписи он долго хранил, но, опасаясь обысков после вступления в январе 1918года в Киев большевиков, сжег их. Ему пришлось все восстанавливать по памяти.
Согласно записямЗеньковского (под диктовку Столыпина), предполагалось сделать следующее:
1.  Новое положение о Совете министров:состав министров определяется по предложению премьера, который за всехотвечает; оклады министров должны быть таковы, чтобы на государственную службушли выдающиеся люди; доклады министров императору могли делаться только послесогласования с председателем Совета министров.
Таким образом, Столыпинпытался решить проблему наличия в правительстве министров, которые былинекомпетентны или независимы от председателя Совета министров.
2.  Резкое увеличение бюджета примерно с3 млрд.  до 10 млрд. рублей в год, а потом и значительно больше. Достичь этоговозможно было, прежде всего, за счет переоценки недвижимого имущества (былазанижена в 10 раз) и повышения акцизов с вина и водки.
3.  Реформа системы образования:увеличение числа средних (до 5000) и высших (до 1500) учебных заведений,уменьшение платы за обучение, повышение зарплаты учителям.
4.   Создание Высшей академии дляподготовки государственных руководителей.
5.  Укрепление армии и флота.
6.  Повсеместное введение волостного,уездного и губернского земства с понижением имущественного ценза(децентрализация управления).
7.  Снятие всех ограничений с евреев идругих национальностей.
8.  Решение рабочего вопроса,трансформация пролетариата в мелкобуржуазный класс и опору государства путемповышения уровня жизни и создания системы социального страхования.
9.  Более дружественные отношения с СШАкак потенциально единственным долгосрочным союзником.
10.          Созданиемеждународной организации для разрешения конфликтов между странами: созданиеМеждународного парламента с круглогодичными сессиями и штаб-квартирой внебольшом европейском государстве; при нем должно было быть создано специальноестатистическое бюро для анализа экономического и социального положениягосударств, Международный банк для финансовой помощи странам-членам, а прибанке – Международный экономический совет для консультирования и предотвращениякризисов.
11.          Удовлетворениеземельных нужд крестьянства.
12.          Программаинтенсивного использования ископаемых природных ресурсов.
13.          Программастроительства автомобильных дорог.
14.           Увеличение заимствований в форме выпуска облигаций для финансированияпредлагаемых реформ (дороги, добывающая промышленность).
15.           Создание новых министерств: министерство труда, министерство местногосамоуправления, министерство национальностей, министерство социальногообеспечения, министерство вероисповеданий, министерство по использованию иэксплуатации природных богатств России, министерство здравоохранения.
В целом можно заключить, что за период своего пребывания во главеправительства, Столыпин преследовал главную цель – укрепление государственнойвласти. Поэтому осуществляемые реформы интересовали его как возможностьускорить развитие страны, поднять и усилить влияние власти.
Поэтому одним из главных направлений можно назвать борьбу с терроризмом.
В начале XX века в стране нарасталанапряженность, связанная с обладающим огромным влиянием революционнымдвижением. Возросла роль терроризма, с которым надо было бороться.
 12 августа 1906 годабыло совершено покушение на Петра Аркадьевича Столыпина. Накануне он получилдва предупреждения, но не придал им серьезного значения. Три террориста Э.Забельшанский, И.М. Типунков и Н.И. Иванов взорвали дачу на Аптекарскомострове, когда там находилось много народа. Было убито 27 человек и 33 тяжелоранены (А.П. Бородин; по другим сведениям – Б.Г. Федоров: 29 убитых и 32 раненых),в том числе и террористы. Сам Столыпин не пострадал, но были ранены его дети:трехлетний Аркадий и пятнадцатилетняя Наташа. После этого события ПетрАркадьевич сильно изменился, он подавил в себе чувство гуманности.
Второе важнейшее направление, определенное П. А. Столыпиным – аграрнаяреформа. Уже на самом первом собрании Столыпин поставил перед министрами двезадачи: подготовить ряд законопроектов для обеспечения работой будущую Думу иразработать и провести по 87 статье основных законов ряд мероприятий,регулирующих крестьянский вопрос.
Кроме того, перед кабинетом стояли задачи реформирования местногосамоуправления, образрования, урегулирование вероисповедальных и национальныхвопросов, укрепление обороноспособности страны, финансово-экономические задачи.
Насколько эти замыслы удалось воплотить в жизнь – проанализируем вследующей главе.

Глава 2. Результаты работы Советаминистров под руководством П. А. Столыпина
§1.Роль состава кабинета и внешних фаторов в эффективности выполнения задач
При Столыпинезаконотворчество приняло небывалый размах.  Если до  него в первую Думу быловнесено 16 законопроектов, то во время его премьерства во вторую Думу уже –287, в третью – 2567, а после него – в  четвертую – 2625. Правда, не все этизаконопроекты превратились в законы по тем или иным причинам.
П. А. Столыпина во многомзависела, во-первых, от состава кабинета, готовности министов следоватьполитике Петра Аркадьевича, а также от позиции монархии, в частности, НиколаяII им его окружения, и Государственного совета. Правительственная программавстретила серьезную оппозицию справа. Главным объектом критики были, если несчитать аграрной реформы, проекты преобразования органов местногосамоуправления. Исходя из сугубо эгоистических, узкоклассовых интересов и,кроме того, опасаясь, что преобразования либерального толка вызовут анархию иреволюцию, наиболее консервативные круги в правительственном лагере выступалипротив проведения в жизнь практически всех начинаний П.А.Столыпина, заисключением аграрной реформы. Последнюю, впрочем, они тоже нередко резкокритиковали.
Важнейшим оплотомоппозиции правительственному курсу справа стала общероссийская дворянскаяорганизация – Совет объединенного дворянства. Возникшая в 1906 г. и ревностнозащищавшая интересы помещиков, эта организация обладала огромным политическимвесом и оказывала сильное влияние на ход государственного управления, посколькурасполагала обширными связями в придворно-бюрократическом мире и имелавозможность ипформировать о своих пожеланиях самого императора. Противодействиепланам правительства оказывал и Государственный совет, где тон задавалипредставители крайней реакции. Проектами вероисповедных реформ было недовольновысшее духовенство.
В 1907 – 1911 гг. шлаострая борьба в верхах вокруг вопроса об ориентации правительственного курса, осудьбе столыпинской программы реформ, борьба, которая велась как открыто (вДуме, Государственном совете и пр.), так и закулисно (в придворных сферах).Своей кульминации эти конфликты достигали в 1909 и 1911 гг., во время такназываемых первого и второго «министерских» кризисов, когдаП.А.Столыпин дважды оказывался на грани отставки. Под давлением своихмогущественных оппонентов П.А.Столыпин, который не мог опереться на достаточновлиятельные политические силы, вынужден был маневрировать, отказываясь отсущественных частей собственной программы.
Большое влияние имело иличное мнение императора, как правило, сходное с мнением крайне правыхэлементов. Например, свой отказ на предложения уравнять евреев в правах сдругими народами империи, Николай II мотивировал в письме к Столыпину следующим образом: «Несмотря навполне убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этомуделу, — внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этогорешения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и вданном случае я намерен следовать ее велениям».[24]
Причиной такого решенияпомимо прочего была реакция правых дворянских кругов. 14-18 ноября 1906 годазаседал Второй съезд уполномоченных дворянских обществ. В это время просочилисьслухи о рассмотрении Советом министров проекта о расширении прав евреев. 15ноября делегат съезда В.М. Пуришкевич заявил с трибуны съезда, что Главныйсовет Союза обратился к своим отделам с предложением просить императоравоздержаться от утверждения законопроекта. В течение суток император получил205 телеграмм с указанной просьбой (в Союзе было 205 отделов). Резолюция съездавыступала против уступок евреям, каждая уступка расценивалась как проявлениеслабости государства. Также в ней высказывалось требование производить любыеизменения законов о евреях только в общем законодательном порядке, а не по 87-йстатье. Василий Алексеевич Маклаков, по поводу упомянутого законопроекта писал,ссылаясь на письмо Николая IIСтолыпину: «Вот источник того внутреннего голоса, который Государя будтобы никогда не обманывал»71.
Аналогично было и с проектом земской реформы, провал которойво многом заключался именно в противодействии «правых». В.Н. Коковцов, Д.А.Философов и П.Х. Шванебах  подвергли критике те стороны законопроекта, которымичастично ущемлялись права и интересы дворян. К тому же министр финансов былобеспокоен порядком выборов в волостное собрание. Большинство членов Советаминистров поддержали трех министров. Было предложено ввести определенный цензпри выборах в волостное собрание. Также члены правительства высказались противвключения в число уездных земских гласных крупных собственников без выборов.«Этим путем, — говорилось в замечаниях министров, — вводится в земскуюорганизацию принцип преобладания капитализма, едва ли могущий встретить в массенаселения сочувственное отношение».[25]
Вообще с императором П.А. Столыпин, как говорится, «не сработался». Грандиозная личность реформаторабыла слишком велика для Николая II. Вкакой-то мере император, наверное, завидовал авторитету и влиянию своегопремьера. Этот вывод можно сделать на основании свидетельства С.И. Шидловского,который отмечает, что, назначая В.Н. Коковцова на пост председателя Советаминистров, Николай II заметил ему:«У меня к Вам еще одна просьба; пожалуйста, не следуйте примеру ПетраАркадьевича, который как-то старался все меня заслонять, все он и он, а меняиз-за него не видно было».
Характерны поэтомуперестановки в кабинете, вызванные неумением министов правильно понять иреализовать задачи, поставленные П. А. Столыпиным, или же интригами ипротиводействием Петру Аркадьевичу.
ПравительствоП.А. Столыпина было неоднородно: в конце июля 1906 г. из 13 министров 1 былкрайне правый (государствен­ный контролер П.Х. Шванебах), 5 умеренно правые(двора — ба­рон В.Б. Фредерике, морской — А.А. Бирилев, военный — А.Ф. Редигер,путей сообщения— Н.К. Шаффгаузен-Шенберг-Эк-Шауфус, юстиции— И.Г. Щегловитов) и7— умеренные либералы (внутренних дел — П.А. Столыпин, финансов — В.Н.Коковцов, просвещения — П.М. фон Кауфман, иностранных дел — А.П. Извольский,торговли и промышленности — Д.А. Философов, глав­ноуправляющий землеустройствоми земледелием князь Б.А. Васильчиков и обер-прокурор Синода П. П. Извольский).
Впоследствиисостав кабинета постоянно менялся, что связано было с тем, что министры неоправдывали ожимданий П. А. Столыпина. Бролее подробно эта проблема будетрассмотрена во второй главе, где будет сделана попытка проанализировать,насколько результаты деятельности кабинета зависели от действий (илибездействия) конкретных министров, а также насколько от состава кабинетазависело выполнение поставленных П. А. Столыпиным задач.
Это тем более важнорассмотреть в рамках данного исследования, поскольку в составе кабинета быликак грамотные и знающие свое дело министры, так и люди, которые не всегдапонимали суть проблем, касающихся ведомства, во главе которого их поставили.Часто случалось, что министры единодушно подписывали журналы заседаний, но вкулуарах и на «всеподданейших докладах» высказывали иную точкузрения 
Положение министров вкабинете и отношения с ними пре­мьера были различными. Если касаться этоговопроса, то тут расходятся мнения историков.
А.П. Бородин, основываясьна свидетельствах Тимашева, отмечает, что правительство Столыпина былообъединенными, а А.Ф. Смирнов, наоборот, утверждает, что оно «не былоединой командой единомышленников, да император и не стремился к этому,предпочитая иметь дело со своими докладчиками, в случае разногласия сохраняя засобой роль верховного арбитра и право единолично завершать любое важноедело». [26]
Несогласные спремьером министры«уходили в отставку, — писал С. И. Тимашев, бывшийминистром торговли и промышленности с 5 ноября 1909 г. до 17 февраля 1915г.,— аесли они задерживались и начинали подпольную интригу, то в один прекрасный деньнаходили у себя на столе указ об увольнении (...). Для проведения в Совете мини­стровзадуманной меры нужно было вперед заручиться поддерж­кой Петра Аркадьевича, итогда успех был обеспечен».
СамП.А.Столыпин, однако, не был удовлетворен. По свиде­тельству А. И. Гучкова, онкак-то признался? «Ошибочно думать, что русский кабинет даже в его современнойформе есть власть. Он — только отражение власти. Нужно знать ту совокупностьдав­лений и влияний, под гнетом которых ему приходится работать».[27]
Перемены всоставе правительства за время премьерства П.А. Столыпина не затронули лишьчетыре министерства: внутрен­них дел, двора, финансов и юстиции. Все они, кромепоследней (замена в мае 1911 г. С. М. Лукьянова В. К. Саблером на постуобер-прокурора Синода), производились по инициативе П.А. Столыпина или с егосогласия.
27 июля 1906г. были замещены вакансии, возникшие в резуль­тате увольнения А. С. Стишинскогои князя А. А. Ширинского-Шихматова. Главноуправляющим землеустройством иземледели­ем был назначен князь Б.А. Васильчиков, крупный землевладелец и болееобщественный деятель, нежели бюрократ. Обер-прокуро­ром стал П. П. Извольский,брат министра иностранных дел. Оба имели репутацию «умеренных либералов исимпатизировали ок­тябристам».[28]
13 июня 1907г. был уволен П. Х. Шванебах, а 12 сентября госу­дарственным контролером былназначен умеренныйлиберал П.А. Харитонов. Причиной увольнения Шванебаха были не взгля­ды его, апопытки определять общую политику и интриги.
В январе 1908г. П.М.Кауфман был заменен А.И. Шварцем. Сделано это было по инициативе П.А.Столыпина: надо было навести порядок в образовании. В сентябре 1910г., в связис бо­лезнью, он был заменен Л.А. Кассо, также по рекомендации П.А. Столыпина.Вот как он характеризовал Л.А. Кассо в телеграмме Николаю II: «С высочайшегоразрешения В.И.В. я, проездом че­рез Москву, дважды беседовал с профессоромКассо. Впечатле­ние: человек умный, хорошего правого направления, твердый,решительный, воспитанный. Недостатки: иностранная фамилия и заграничноевоспитание. Мое мнение: по настоящему времени — Кассо кандидат наиболееподходящий, несмотря на отсутствие  административного опыта».  22 сентябряНиколай II дал согласие на кандидатуру Л.А. Кассо. В правых кругах этим выборомбыли недовольны, пытались скомпрометировать, распуская слухи о «вле­чении» кКассо «девицы Веселкиной, у которой мать — Столы­пина». Между тем В.Ф.Джунковский свидетельствует: «Я хорошо знал Кассо (...). Это был умный и оченьобразованный человек, чрезвычайно скромный (.,.). Это был честный иблагороднейший человек, прямой, весьма консервативных взглядов и твердого ха­рактера,но не упрямый, каким был Шварц, кроме того, это был человек и доброжелательный(...). В Думе (...) левые его не под­держивали, так как он был не их лагеря, аправые — так как дер­жался он от них в стороне, не подыгрывался к ним».
В мае 1908 г. оставилсвой пост Б.А. Васильчиков. Л.М. Клячко в «Речи» объяснил это расхождением егос П.А. Столыпиным на почве указа 9 ноября, а также домогательствами правых.П.А. Сто­лыпин считал это «сплошным вымыслом»: «С кн. Васильчиковым у меняникаких разногласий не было(...). Кн. Васильчиков сам на­стойчиво домогалсяухода по своим домашним обстоятельствам, и после того, что смета его прошла вДуме и Совете, ходатайство его было уважено». Версия П.А. Столыпинаподтверждается пись­мом Николая II императрице-матери от 27 марта 1908 г.:«Давно уже кн. Васильчиков говорил мне, что он желает уйти из мини­стерстваземледелия. Я его все удерживал. Теперь он настойчиво просит об этом, и мнепришлось согласиться. Он объясняет свое желание уйти тем, что его недостаточноподдерживает Столыпин и его товарищи. Но это не так. По-моему, ему простонадоело слу­жить и хочется заняться своими собственными делами и сделатьсясвободным. Это жаль, потому что он хороший человек, с настоя­щим именем». Такимобразом, даже если действительно Б.А. Ва­сильчиков был недоволен П.А. Столыпиным,его никто не сме­щал — он сам ушел. Не было здесь и домогательств правых. «Незнаю причину ухода Васильчикова, — писал А.Г. Булыгин С.Д. Ше­реметеву. — Намой вопрос мне ответили: «по барству, надоело и ушел»». Не был ставленникомправых и назначенный вместо Б.А. Васильчикова А. В. Кривошеий. Как и А.Н.Шварц, он был на­значен исключительно по представлению П.А. Столыпина. Он зналА.В. Кривошеина по Гродно: там тогда проживали его мать и сес­тра. Затем высокооценил его как управляющего Крестьянским банком. А.В. Кривошеий «не чувствовалсебя вождем, — свиде­тельствует И. И. Тхоржевский. — Ему не хватало ораторскогода­рования, огня, внешней властности — всего, что было в таком избытке уСтолыпина, уступавшего Кривошеину в уме, широте, гибкости». Они, продолжаетИ.И. Тхоржевский, «отлично допол­няли друг друга. Один — вождь, рыцарь, весь —сила и смелость. Другой — такт, расчет, осторожность. И оба — энтузиасты. Энту­зиастыне самодержавия, как называют их слева, а великой Рос­сии, нуждавшейся висторической скрепе власти».
Правда, у правых от этойзамены доля удовлетворения была. «Не думаю, чтобы земледелие улучшилось приработе Кривошеина, — продолжал А. Г. Булыгин в цитированном выше письме  к С.Д.Шереметеву, — но уже большой плюс, что он, несомненно, правый, хоть и дружен скаменноостровским просп(ектом)».
В марте 1909 г. былуволен А.Ф. Редигер «за то, что он два раза в Думе не только не ответил противречи Гучкова, но согласился с ним и этим не защитил честь армии». «Вина»военного мини­стра была существеннее: рассчитывая получить поддержку Думы, «онохотно раскрыл перед комиссией (государственной обороны) все дефекты военнойорганизации». Назначенный вместо него В.А. Сухомлинов был кандидатом царя. П.А.Столыпин скоро его разглядел и, смертельно раненый, просил В.Н. Коковцова «до­ложитьгосударю о необходимости замены Сухомлинова «ввиду сумбура в его голове». —Наша оборона, — сказал Столыпин, — в руках человека неподходящего, ненадежного,не умеющего вну­шить к себе уважения».
Назначение в мае 1909 г.С.Д. Сазонова, свояка П.А. Столыпи­на, товарищем министра иностранных дел изамена им в сентяб­ре 1910 г. А.П. Извольского на посту министра иностранныхдел объясняется стремлением П.А. Столыпина взять под свой контроль внешнююполитику, на которую он не мог влиять «благодаря осо­бенности Основныхзаконов».
Перемены в морскомминистерстве не имели политического характера: в январе 1907 г. А.А. Бирилевасменил И.М. Диков, ко­торого в январе 1909 г. — С.А. Воеводский, а его в марте1911г.— И.К.Григорович.               
Не изменила обликакабинета и замена в январе 1909 г. Н.К. Шауфуса на посту министра путейсообщения С.В. Рухловым. .
Вместо умершего 6 декабря1907 г. Д.А. Философова был назна­чен И.П. Шипов, бывший в кабинете С.Ю. Виттеминистром финансов, настроенный довольно либерально и независимый. В январе1909г. его сменил В.И.Тимирязев, тесно связанный с торгово-промышленнымикругами. В ноябре этого же года он был заменен С. И. Тимашевым, назначенным пожеланию П.А. Сто­лыпина.
В феврале 1909 г. был уволен«согласно прошению» П.П. Из­вольский: им были недовольны и царь, и правые;тяготился им и П.А. Столыпин. Новым обер-прокурором стал 53-летний доктормедицины, директор Института экспериментальной медицины С.М.Лукьянов; он былкандидатом П.А. Столыпина и следовал «в фарватере общей политики своегопремьера».  2 мая 1911 г. С.М. Лукьянов вынужден был оставить свойпост, став жертвой Г.Е. Распутина. Отставка С.М. Лукьянова, как и назначение но­вымобер-прокурором В.К. Саблера, последовали против желания П.А. Столыпина, ондолжен был подчиниться указаниям свыше.
В какой мере В.К. Саблербыл ставленником правых — трудно сказать. Объединенное дворянство, по-видимому,к его назначе­нию не имело отношения. «Назначение Саблера вызывает всеоб­щеенедоумение!» — заметил граф А.А. Бобринский в записке С.А. Панчулидзеву 3 мая1911 г. Не был в курсе и граф С.Д. Ше-реметев («Назначение Саблера, не есть линачало оздоровления Совета министров?») и зондировал. «На дняхнаписал протяжен­ное (? неразборчиво. — А.Б.) письмо новому обер-прокурору иполучил от него удовлетворительный ответ, — делился С.Д. Шереметев с другом. —Мысль обставить Ришелье своеобразными; коадьютрами не послужит ли кизмору(...)».В думских кругах не сомневались, что «крайние правые через В. К. Саблерамогут вес-• ти весьма успешную кампанию против П.А. Столыпина».[29]
По свидетельству А.И. Гучкова, Столыпин как-то признался:«Ошибочно думать, что русский кабинет даже в его современной форме естьвласть. Он – только отражение власти. Нужно знать ту совокупность давлений ивлияний, под гнетом которых ему приходится работать».[30]

§2. Результаты кампании по борьбе стерроризмом
19августа 1906 г., спустя неделю пос­ле взрыва на Аптекарском острове, вчрезвычайном порядке, минуя Государ­ственную думу, был принят закон овоенно-полевых судах. Дела в таких су­дах рассматривались в течение 48 ча­сов,а смертные приговоры приводи­лись в исполнение не позднее чем че­рез суткипосле их вынесения. Эти суды были созданы для подавления револю­ционногодвижения.
Завосемь месяцев военно-полевые суды вынесли 1102 смертных пригово­ра. ПисательВладимир Короленко от­мечал, что «казни стали бытовым яв­лением».
Думскаяоппозиция подвергала воен­но-полевые суды резкой критике. Оп­равдывая эту меру,Столыпин говорил в марте 1907 г.: «Когда дом горит, гос­пода, вы вламываетесь вчужие квар­тиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организмле­чат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Это,господа, состояние необходимой обо­роны. Оно доводило государство не только доусиленных репрессий — оно доводило до подчинения всех одной воле, произволуодного человека, до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасностии приводи­ла до спасения. Бывают, господа, ро­ковые моменты в жизнигосударства, когда государственная необходимость стоит выше права и надлежитвыбирать между целостью теорий и целостью отечества».[31]
Приговорывоенно-полевых судов ут­верждались командующими военными округами. Командующийвойсками Ка­занского военного округа И. Карасе не подписал ни одного смертногоприго­вора, не желая, как он говорил, «на ста­рости лет пятнать себя кровью». Сдру­гой стороны, командующий Одесским округом барон А. Каульбарс однаждыутвердил смертный приговор двум мо­лодым людям, даже не присутствовав­шим наместе события, за участие в ко­тором их казнили. Когда одна знатнаяпросительница стала выяснять этот вопрос, он ответил ей: «Успокойтесь, я уженашёл действительно виновных, и они уже расстреляны».[32]
Конечно,можно приводить многочисленные примеры «перегибов», однако сейчас, в начале XXI века, когда над страной и миромвисит постоянная угоза террора, нам, современным историкам, проще понять П. А.Столыпина чем, скажем, историкам советского периода. В советской итсориографиирезультаты кампании по борьбе с терроризмом подвергались осуждению. Однакосейчас человечество, ищущее методы борьбы с международнымм терроризмом, должнобыло бы присмотреться к примерам прошлого. Как кажется, пример П. А. Столыпинадемонстрирует хотя и достаточно жесткую, но весьма результативную работу, в тотнапряженный период вполдне необходимую российскому обществу.

§3. Результаты аграрной реформы
 
Стержнем политикиСтолыпина, делом всей его жизни стала земельная реформа. Эта реформа должнабыла создать в России класс мел­ких собственников — новую «прочную опорупорядка», опору государства. Один из первых русских марксистов, ПетрБернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: «Какбы ни относиться к аграрной политике Столыпина — можно ее принимать как величайшеезло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, — этойполитикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистинереволюционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения,что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическомразвитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян ипроведение железных дорог».
О начале земельнойреформы возвестил правительственный указ от 9 ноября 1906 г., принятый в чрезвычайномпорядке, минуя Государственную думу. Согласно этому указу, крестьяне получалиправо выйти из общины со своей землей. Они могли также ее продать. Им отрезалиот общинной земли участки — отруба. Богатые крестьяне на те же участкиперено­сили свои усадьбы — это называлось хуторами. Власти считалихутора идеальной формой землевладения. Со стороны хуторян, живших обособленнодруг от друга, можно было не опасаться бунтов и волнений.
После государственного переворота 3 июня 1907 г. и роспускаII Государственной думы желаемое успокоение было достигнуто, революцияподавлена. Настала пора приступать к реформам. «Мы призваны освободить на­родот нищенства, от невежест­ва, от бесправия», [33]—говорил Пётр Столыпин. Путь к этим це­лям он видел прежде всего в ук­реплениигосударственности. Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 г. Столыпин завер­шилзнаменитыми словами: «Им (противникам государственно­сти) нужны великиепотрясения, нам нужна Вели­кая Россия!».[34]
В III Думе, созванной в 1907 г. по новому избирательномузакону (ограничившему представительство малоимущих), цари­ли совершенно иныенастроения, чем в первых двух. Эту Думу называли «столыпинской». Она не толькоодобрила указ от 9 но­ября, но пошла ещё дальше самого П. Столыпина. Чтобы уско­ритьразрушение общины, Дума объявила распущенными все общины, где более 24 лет непроисходило земельных переделов.
И сам Столыпин, и егооппоненты подчеркивали главную задачи реформы – создать богатое крестьянство,проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции,выступающее как опора правительству.  Здесь четко проступают политическиесоображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России быланевозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте иземлеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что «настолько нужендля переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархическихустоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой дляразвития революционного движения, видно из трудов последнего съездасоциалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года… вотто, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захватаземель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленнымнасаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успехправительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции».
Согласно концепцииСтолыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое — сделатькрестьян полновластными собственниками, чтобы „крепкие и сильные“,освободившись от опеки общины, могли обойти „убогих и пьяных“. Ивторое – добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитиемвнутреннего рынка.
Аграрная реформа включалав себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала  красная нить– упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полныйразрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно накрестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно,государственности в целом.
В результате быстровыяснилось, что аграрная политика Столыпина предоставляла большие возможностизажиточному крестьянству: он предлагал предоставлять богатым крестьянамгосударственные кредиты и стремился к ликвидации системы общинногоземлевладения. К 1917 из состава традиционных общин вышло более 6 млн.крестьянских семей. После поездки в 1910 в Западную Сибирь Столыпин предложилширокомасштабную схему переселения крестьян на целинные земли. Считая Сибирьтерриторией, где может разместиться избыточное население, он рассматривал еекак неисчерпаемый источник сырья.
Однако быстро выяснились и недостатки реформы. Прежде всегоуход из общины ломал привычный уклад жизни и всё мировоззрение крестьянина.Община защищала его от полного разорения и многих иных превратностей судьбы.Например, в общине крестьянин меньше зависел даже от капри­зов погоды. Каждаясемья имела несколько разрозненных полос земли: одну в низине, другую навозвышенности и т. д. В засуху лучший урожай со­бирали в низинах, а в дождливоелето — на возвышенностях. Тем самым уменьшалась опасность неурожая.
После выхода крестьян на отруба или хутора прежняя «стра­ховка»от неурожая исчезала. Теперь всего один засушливый или чересчур дождливый годмог принести нищету и голод. Чтобы подобные опасения у крестьян исчезли,выходящим из общины стали нарезать лучшие земли. Естественно, это вызываловозму­щение остальных общинников. Между теми и другими быстро нарасталавраждебность. Число вышедших из общины стало по­степенно уменьшаться.
За 11 лет столыпинскойреформы из общины вышло 26% кре­стьян. 85% крестьянских земель осталось заобщиной. По существу это означало, что реформа не увенчалась успехом. Общинаустоя­ла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральскойреволюции 1917г. перешла в решительное наступле­ние. Теперь борьба за землювновь находила выход в поджогах уса­деб и убийствах помещиков, происходивших сещё большим ожес­точением, чем в 1905 г. «Тогда не довели дело до конца,останови­лись на полдороге? — рассуждали крестьяне. — Ну уж теперь неостановимся и истребим всех помещиков под корень».     В ходе революции игражданской войны общинное земле­владение одержало решительную победу. Однакодесятилетие спустя, в конце 20-х гг., вновь вспыхнула острая борьба междукрестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало полноеуничтожение общины.
Причиной несоответствия результатовреформы ожиданиям было несколько: противодействие крестьянс­тва, недостатоквыделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организацияземлеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинскаяаграрная реформа проводилась  в условиях сохранения помещичьего землевладения.Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрнойполитики. 
Увы, командные методыаграрной политики правительства стали едва ли не главной причиной неудачиаграрной реформы Столыпина. Итоги и поучительность этого примера реформ безучета общинного менталитета актуальны и сегодня, когда, бросившись насаждатьфермерские хозяйства, начали с разрушения колхозов. А ведь колхозный стройболее близок русской ментальности, нежели фермерство.
Кроме того, о результатахреформы нельзя говорить однозначно, поскольку ее нельзя и считать завершенной.Смерть Столыпина, начало войны прервали столыпинскую реформу. Всего 8 летпроводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена – и, какоказалось, навсегда. Столыпин просил для пол­ного реформирования 20 лет покоя,но эти 8 лет были далеко не спокой­ными.
  

§4. Вероисповедальные реформы инациональный вопрос
 
Осенью 1906 года нарассмотрение Совета министров был представлен проект, касающийся свободывероисповеданий. В его основу был положен принцип признания за церковнуюобщину, с присвоением ей соответствующих гражданских прав, любого сообщества неменее 20 человек, которое выразит любые духовные верования, несмотря на то,насколько они схожи с догматами православной религии. Предлагались признаниенеправославных браков и рождения детей, статуса священников.
Гурко посчитал, что»мера эта давала такой простор всевозможному сектанству, который могвнести глубокую смуту в религиозное сознание народа".[35]Он обратился к обер – прокурору Св. синода Петру Петровичу Извольскому спросьбой воспротивиться осуществлению данного проекта. Но Извольский заявил,что не видит оснований возражать.
Когда приступили кпостатейному обсуждению проекта, никто не противился. Гурко выступил с речью,изложив мотивы, по которым не был согласен с данным проектом, который«расшатывает значение православной церкви».[36]Столыпин ответил, что не собирается подрывать значение православной церкви, иуже иначе отнесся к обсуждаемому проекту. Против проекта также высказался иобер – прокурор Святейшего синода. В итоге проект был отвергнут.
 Вместо него появилсяуказ 17 октября 1906 года, который конкретизировал указ 17 апреля 1905 года оверотерпимости. В нем были определены права и обязанности старообрядческих исектантских общин.
Столыпин понимал, чтодискриминация еврейского населения в России устарела, не соответствовалаинтересам государства, мешала развитию отношений со странами Запада.
В то время было оченьмного еврейских погромов. В 1905 году большая часть погромов была прямойреакцией на революционные выступления. Для многих людей евреи и революционерыпредставляли собой одних и тех же людей. Столыпин всегда категорически заявляло недопущении погромов. При нем после 1907 года их не было.
В начале октября 1906года после очередного заседания Совета министров и удаления чиновников,Столыпин предложил министрам высказаться по поводу вопроса об отмене взаконодательном порядке некоторых ограничений в отношении евреев, которыераздражают еврейское население, питают революцию, вызывают критику России состороны других стран, но не приносят практической пользы. Большая частьминистров не возражала. Коковцов выступил в защиту проекта, т. к. оценивал всепроекты с точки зрения их влияния на биржу. Щегловитов высказался, что вместовведения равноправия евреев, нужно приступить к детальному пересмотрусуществующего законодательства и посмотреть какие из ограничений можноотменить. Государственный контролер Шванебах заметил, что нужно бытьосторожными в выборе момента для поднятия еврейского вопроса, так как в историироссийского законодательства были случаи, когда этот вопрос пытались разрешить,но это не приводило ни к чему, кроме напрасных ожиданий и разочарований.
Таким образом, первоесовещание министров закончилось тем, что " каждое ведомство представит всамый короткий срок перечень ограничений, относящийся к предметам его ведения,с тем, чтобы Совет министров остановился на каждом законодательномпостановлении и вынес определенное решение относительно объема желательных идопустимых облегчений".[37]
Работа была исполнена в короткийсрок. После нескольких заседаний был предложен к исключению из закона целый рядограничений. Между министрами не было существенных разногласий. Прозвучалотолько два мнения, и то в осторожной форме. Извольский высказался, чтонамеченных льгот недостаточно и было бы лучше снять все ограничения. АШванебах, наоборот, говорил, что льгот слишком много и следовало бы идтинебольшими шагами к конечной цели – равноправию евреев.
Царю был направлен«Особый журнал Совета министров». Так называемый документ, гдеизлагался проект того или иного закона, который представили на одобрениегосударю. Проект «О пересмотре постановлений, ограничивающих праваевреев» не был революционным. Суть его заключалась в следующем:
1.  Отмена ограничений передвиженияевреев в рамках общей черты оседлости, в том числе разрешение жить в сельскойместности. Расширение прав выбора места жительства для евреев вне чертыоседлости (кроме казачьих областей), в частности некоторым мастерам иремесленникам.
2.  Отмена ограничений на участие евреевв производстве и торговле спиртным, в горном деле и других промыслах. Снятиеограничений на владение и аренду недвижимости евреями.
3.  Отмена требования упоминать прежнююпринадлежность к иудейской вере, запрета родным следовать за ссыльными, наказанийсемейству за уклоняющегося от воинской повинности. Смягчение ограничений научастие евреев в управлении акционерными обществами.
Завершался проект предложением провести его по 87-й статье.
10 декабря «Особыйжурнал» вернулся от царя неутвержденным. Но Петр Аркадьевич не отступил. Втот же день он пишет императору письмо, в котором излагает аргументы в защитупроекта: «Еврейский вопрос поднят был мною потому, что, исходя из началгражданского равноправия, дарованного Манифестом 17 октября, евреи имеютзаконные основания домогаться полного равноправия; дарование ныне частичныхльгот дало бы возможность Государственной Думе отложить разрешение этоговопроса в полном объеме на долгий срок».[38]Также он отмечает, что общественности стало известно о данном законопроекте и«теперь для общества и еврейства вопрос будет стоять так: Советединогласно высказался за отмену некоторых ограничений, но государь пожелалсохранить их».[39]Столыпин предлагает выход императору из сложившейся ситуации – наложитьрезолюцию о том, что у него нет принципиальных возражений, и он считаетнеобходимым провести законопроект в общем законодательном порядке, а не постатье 87 ввиду сложности вопроса, спорности некоторых аспектов и отсутствиянеобходимости спешки.
Николай II внял аргументам своего премьера инаписал на журнале другую резолюцию: «Внести на рассмотрениеГосударственной думы».[40]
Однако ни одна из трехдум не нашла времени обсудить этот проект, он так и не стал законом.
16 сентября 1908 годапоследовало высочайшее утверждение положения Совета министров «Опроцентных нормах для приема лиц иудейского вероисповедания в учебныезаведения». Он подтвердил нормы 1887 года для высших учебных заведений: вчерте оседлости 10 % общего количества обучающихся, в столицах 3 %, в прочихместностях 5 %. Как писал С.Ю. Витте:   «Этот акт был одним из первыхсущественных актов, которым правительство Столыпина объявило войну русскомуеврейству. До этого времени правительство на это не решалось, боясь, как кэтому отнесется народное представительство».[41]Но в чем здесь объявление войны еврейству совершенно не понятно, так как этотзакон не ужесточил прежние нормы для высших учебных заведений.
Закон 22 августа 1909года «Об условиях приема евреев в средние учебные заведения» повысилпрежние нормы: в черте оседлости 15% общего количества обучающихся, 5 % длястолиц и 10 % для прочих местностей.
Важным моментом, которыйволновал правительство с 1905 года, был рост национальной обособленности встранах Прибалтики и в Финляндии. К тому же эти страны пытались получитьтерриториальную автономию. Столыпин решил, что нужно принимать какие – нибудьмеры.
18 октября 1907 года наосновании всеподданнейшего доклада и под руководством Столыпина при Советеминистров было создано Особое совещание по делам Великого княжестваФинляндского. При совещании в качестве рабочего органа была создана специальнаяподготовительная комиссия.
5 мая 1908 года ПетрСтолыпин развил свою позицию по Финляндии в ответ на запросы трех партийныхфракций Государственной думы, озабоченных участием Финляндии в революционнойдеятельности: "… с самого начала я хотел бы установить, что имперскоеправительство считает и будет считать себя ответственным за финляндскиесобытия, так как Финляндия – составная часть русской Империи, а Империяуправляется объединенным правительством, которое ответственно перед Государемза все происходящее в государстве".[42]
20 мая 1908 года былиизданы правила, в силу которых финляндское управление фактически ставилось подконтроль Совета министров России. Начались существенные кадровые перестановки внекоторых государственных учреждениях Финляндии.
 Петр Аркадьевич считал,что школа проводник идей русской государственности.  В конце 1908 годаМинистерство народного просвещения представило проект Правил о начальныхучилищах. По нему было разрешено использовать родной язык только в первый (вкрайнем случае, – второй) год обучения. Правительство также приняло некоторыемеры, чтобы покончить с автономией Финляндии. Это было сделано для того, чтобыпривести наглядный пример прибалтийским странам. В 1908 году Совет министровпостановил, чтобы ему присылали все финские законы, а он будет решать, какие изних требуют утверждения петербургских властей.
 17 марта 1909 года Советминистров представил императору положение об учреждении русско-финляндскойкомиссии для выработки проекта правил о порядке издания касающихся Финляндиизаконов общегосударственного значения. 28 марта положение было утвержденоцарем, а затем и сама комиссия.
Финская часть комиссиисчиталась умеренной и первоначально вела себя мирно, особенно на первомзаседании 6 июня 1909 года. На втором заседании 30 сентября обсуждался вопрос отом, что относится к общегосударственному управлению и что к чистофинляндскому. Финны предложили, по сути дела, лишить Россию почти всехгосударственных прав в Финляндии.
В окончательном проектесмешанной российско-финляндской комиссии предлагалось ввести четырех депутатовот Финляндии в Государственную думу и двух в Государственный совет для участияв разработке общеимперского законодательства. Другой предлагавшийся вариант –посылка Финляндией временных делегаций только для обсуждения общихзаконопроектов.
Устанавливался четкийперечень вопросов, относящихся к сфере общегосударственного ведения – участиеФинляндии в государственных расходах, отбывание воинской повинности, праварусских подданных в Финляндии, использование государственного языка, исполнениерешений судов и властей других частей России, охрана правопорядка, уголовноезаконодательство, судоустройство, школы, общества и союзы, печать, таможня,денежное обращение, почта, телефон, транспорт.
14 марта 1910 годазаконопроект был внесен в Думу, 22 марта – передан в специальную комиссию, а вмае принят. 17 июня его утвердил государь.
Столыпин также считалважными два других законопроекта – об уравнении в правах русских уроженцев вФинляндии с местными гражданами и об  отбывании населением Великого княжестваФинляндского воинской повинности.
Второй законопроект предусматривал выплаты финляндской казной платежей государственномуказначейству взамен отбывания воинской повинности. На 1911 год предусматривалсяплатеж в 12 млн. марок с последующим ежегодным увеличением этой суммы на 1 млн.марок до достижения 20 млн. марок.
Эти два законопроектаДума приняла уже после смерти Столыпина.
 15 октября 1909 годаПетр Аркадьевич изложил в Совете по делам местного хозяйства проект о введениегородового положения в городах Царства Польского. Министерство внутренних делпри этом исходило из следующего принципа: «предоставить этим городамполный объем прав по самоуправлению, которыми обладают города русские, сделатьэто в форме и в рамках, обычных местному населению, и установить сразуокончательный способ самоуправления, не подлежащий уже дальнейшей эволюции взависимости от предстоящих изменений городового положения в кореннойРоссии».[43]Основывался проект на городовом положении 1892 года. Внесенные в негоограничения заключались в обеспечении политических прав польского государства ив наделении русских горожан, вне зависимости от воли большинства, правомучастия в городском самоуправлении. Также, по проекту, в состав городскихизбирателей привлекались не только владельцы недвижимостью, но иквартиронаниматели, каковыми в Царстве Польском наиболее часто являлисьрусские. Городские избиратели делились на три курии: русскую, еврейскую и изостальных обывателей; этим путем предполагалось обеспечить участие русскихгорожан в городском управлении и избежать преобладания там еврейского элемента;по проекту предполагалось допустить евреев в городские думы в количестве неболее 1/5 всего состава.
Когда Польша захватилаисконно русскую землю – Холмскую Русь, все ее население было насильнополонизировано и обращено в католическую веру. После присоединения Польши кРоссии, Холмский край решили выделить из ее состава.
В январе 1907 годаСтолыпин предложил для обсуждения в Совете министров вопрос присоединениявосточных уездов Седлецкой и Люблинской губерний к соседним российскимгуберниям.
19 мая 1909 года послетщательной подготовки Петр Аркадьевич внес соответствующий законопроект вГосударственную думу.
3 июня 1910 года группаправых депутатов Думы ездила в Холмский край для встречи с русским населением.
7 мая 1911 годаспециальная комиссия Государственной думы представила доклад по законопроекту оХолмщине. 25 ноября началось официальное обсуждение законопроекта «Овыделении из состава губернии Царства Польского восточных частей Люблинской иСедлецкой губерний с образованием из них особой Холмской губернии».[44]
В военном и церковномуправлении данной территорией все сохранялось, в общем порядке управления –новая губерния попадала в киевское генерал-губернаторство и под кураторствоКиевской судебной палаты. Все ранее действовавшие законы и учреждениясохранялись.
Последовали споры междурусской и польской сторонами Думы. В конечном итоге окончательное решениеприняли уже после смерти Столыпина. 26 апреля 1912 года большинствоГосударственной думы проголосовало за проект. 4 мая его передали вГосударственный совет, а 23 июня император его утвердил.
Таким образом, в целомследует заключить, что широкомасштабные планы столыпинских преобразрований вданной области в большинстве своем были отвергнуты Николаем II, в целом следовававшим традиционнойрусификаторской политике своего отца, и его «правым» окружением. Кабинету П. А.Столыпина удалось провести ряд реформ, однако они были незначительны и не снялиостроты национального вопроса в империи. В то же время прорусскиезаконопроекты, например, присоединение Холмской области и др., полождительновоспринимались и принимались, однако далекоидущие последствия были не всегдаблагоприятны и способствовали росту напряженности между народами Российскойимперии.

§ 5. Преобразование местного управления и суда
 
Вначале XX века вертикаль власти фактическиотсутствовала, ниже губернатора государственные учреждения не были объединены,действовал архаичный институт предводителей дворянства (кроме губерний, где ихназначали). Революция 1905 года подорвала связи между центром и провинцией, никто не имел полной картины дел в губернии, и с этим нужно было что-то делать.
Петр Аркадьевич Столыпинсам разрабатывал план местной реформы. В конце 1906 года в Совете министров былпредставлен Министерством внутренних дел проект местной реформы уездногоуправления. Он включал в себя замену сословной крестьянской волостивсесословной в качестве мелкой земской единицы, переход от сословных кимущественным куриям на выборах уездного земства и отказ от сословного принципазамещения ряда административных должностей в уездном управлении. Центральноеместо в реформе должна была занять замена уездного предводителя дворянства какглавы всех уездных административных коллегий назначаемым правительственнымчиновником. Причина замены была такова, что избранный дворянством предводительмог проявить строптивость, а вот назначенный уездный начальник беспрекословноисполнял бы волю министерства. Уездный начальник должен был наблюдать за всемиучреждениями в регионе. Создавался также уездный совет во главе с уезднымначальником, в который вошли бы представители министерств в уезде, руководителиуездного земства и муниципальных дум, предводитель дворянства. Совет должен былзаменить все комитеты по разным вопросам. Уездные предводители дворянствапревращались в представителей своего класса с ограниченными функциями: надзорза школами, председательство в уездном земстве и землеустроительной комиссии. Столыпиндобился одобрения законопроекта не без серьезного нажима на членовправительства. Но дворянство было против этого проекта. Его сопротивлениевынудило Совет министров пойти на уступки. В представленном второй Думе проектереформы для участия в выборах в волостное земство достаточно было платитьместный сбор 2 руб. в год. В третью Думу был представлен другой проект, которыйустанавливал имущественный ценз и этим отсекал от выборов интеллигенцию.Коллегиальное правление заменялось единоличным – старшиной, самого слова«земство» не было в названии проекта.
Однако этот проект так и не был осуществлен – в §1 даннойглавы описывалось противодействие «правых» этой реформе.
Зимой 1906 года в Совет министров был также представленСтолыпиным проект реорганизации губернского управления. В нем ставилась цель –решить проблему единства губернской власти, четкого определения функций истатуса губернатора, повышения эффективности власти. Губернатор должен былназначаться императором по предложению министра внутренних дел после одобренияСоветом министров. Все общие приказы центральной власти должны были доводитьсячерез губернатора, он надзирал за всеми департаментами, кроме юридическихслужб, государственного контроля и высших учебных заведений. За губернаторомсохранялось право вето на назначения, давалась власть в землеустройстве ипросвещении, поручался контроль над сбором налогов и ответственность заправопорядок. Вместо губернской палаты предполагалось создание Совета дляобъединения всех ведомств и усиления связи с самоуправлением. В него должныбыли входить губернатор, его два заместителя – по общим вопросам и по вопросамполиции, высшие лица всех ведомств в губернии, предводитель дворянства,председатель земской управы, городской голова столицы губернии, представителигубернского земства и Городской думы. Для облегчения поиска профессиональных идостойных чиновников предполагалось существенное повышение зарплаты и введениетребования высшего образования для всех начальников.
Однако ряд министров был против этого проекта, в частностиКоковцов, который не хотел укрепления власти Министерства внутренних дел и протестовалпротив увеличения расходов.
Было предложено ограничить власть губернатора в отношенииведомств общими вопросами. Министры потребовали также убрать право министравнутренних дел отменять обязательные приказы губернатора и провинциальногоСовета – это можно было сделать только через соответствующие министерства иСенат. В случае болезни губернатора заменять его должен был председательказенной палаты, а не вице-губернатор по общим вопросам. Предлагалосьограничить права наказывать, назначенных правительством, хотя министр юстицииЩегловитов и требовал убрать судебный иммунитет высших чиновников в губерниях.
Оппозиция министров опять не дала осуществить проект.
В феврале 1907 года Столыпин представил Совету министровпроект реформы поселкового и волостного управления. Предполагались внеклассовоеволостное земство и поселковый сход.  Волостному земству должны были бытьпереданы вопросы полиции, призыва в армию, регистрации актов гражданскогосостояния, сбора налогов. Надзор за этими земствами должен был возлагаться наминистра внутренних дел через уездного начальника и уездный совет.
Этот проект был передан на рассмотрение Третьей думе.
В 1907 году Столыпин представил Совету министров проектпреобразований губернских и уездных земств и муниципальных дум. Сущностьпроекта заключалась в следующем: ослабление ограничений финансовых прав земстви дум; создание внеклассового земства на уровне волости; интеграция местныхучреждений самоуправления и исполнительных органов в форме губернских и уездныхсоветов; активизация работы Совета по делам местного хозяйства. Предлагалосьотменить ограничения закона 1900 года, запрещавшего увеличивать доходы большечем на 3 % в год и позволявшего министру внутренних дел накладывать вето надоходы сверх этих сумм. Также предлагалось отменить ряд законов, по которымцентр перераспределял доходы от торговли и промышленности в ущерб земствам.Земствам передавался контроль над многими дорогами и портами, разрешалосьнанимать дополнительных полицейских и вводить для этого специальный налог.Отменялся также и закон, по которому губернатор утверждал земских служащих иимел право их увольнять. Предполагалось и сокращение имущественного цензанаполовину, а налоговых квалификаций для бизнеса на 1 %. Разрешалось голосоватьвысшему классу нанимателей квартир, восстанавливались права евреев участвоватьв выборах муниципальных дум и занимать административные посты. Для крупныхземлевладельцев предполагался автоматический статус членов земства.
Этот проект был представлен во Вторую думу.
В то же время разрабатывалась реформа местного суда. В ееоснове лежала ликвидация крестьянского волостного суда и судебных функцийземских начальников. Предусматривалось восстановление института мировых судей,избираемых уездным  земским собранием и утверждаемых Сенатом. Для мировогосудьи устанавливался возрастной, имущественный, образовательный и нравственныйцензы. Председатель съезда мировых судей назначался министерством юстиции.Новые суды вводились лишь в тех губерниях, где было земское  управление. Законопроектпосредством имущественного ценза и способа избрания мирового судьи делалкрупные уступки дворянству.
Основным оппонентом Щегловитова в Совете министров былСтолыпин, которого беспокоило отсутствие в проекте ценза благонадежностимировых судей. Он внес дополнение, по которому в мировые судьи не могли бытьизбраны лица, когда-либо состоявшие под надзором полиции. В проекте министраюстиции пересматривался прежний порядок одновременного представления земскимиучреждениями в Сенат и губернатору списков избранных судей (вместе со спискомгубернатор представлял в Сенат свои соображения о нравственных качествах иблагонадежности этих лиц, после чего Сенат утверждал или отвергал предложенныекандидатуры). По требованию Столыпина в новом проекте была восстановлена этапроцедура утверждения мировых судей. Также председатель Совета министровпотребовал исключить из проекта пункт, которым мировым судьям разрешалосьделать низшим полицейским чинам предостережения в случаях нарушения ими закона,усмотрев в этом угрозу авторитету полицейской власти.
Правые высказались против реформы. Государственный советусомнился в надобности упразднения волостного суда. Чтобы спасти два другихпринципа реформы – лишение земских начальников судебных функций и выборностьмировых судей – Столыпин и Щегловитов согласились сохранить волостной суд. Этот закон был утвержден после смерти Столыпина 15 июня 1912 года.
Таким образом, из огромного комплекса мероприятий, которыедолжны были бы реорганизовать систему управления огромной империей, практическиничего не было сделано из-за противодействия «правых».

§ 5. Вопросы обороноспособности и внешней политики
 
Петр Аркадьевич Столыпинвидел основу не только экономического, но и военного могущества России в мощнойи эффективной экономике. Укрепление обороноспособности страны было для неговажной задачей, т. к. еще были живы воспоминания о Русско-японской войне. УправлениеВооруженными силами было сосредоточено в руках председателя Советагосударственной обороны, военного и морского министров, двух начальниковгенеральных штабов (морского и сухопутного). Все они имели правонепосредственного доклада императору, что создавало многочисленные проблемы.
Поэтому «ПетрСтолыпин медленно, но последовательно приближался к военной сфере, особенно сточки зрения финансирования, которое непосредственно находилось в его ведении.Поэтому военные вопросы фактически регулярно рассматривались на Советеминистров».[45]
29 ноября 1906 годаморской министр Бирилев представил в Совет Государственной обороны двесудостроительные программы: первую от своего имени, а вторую от имени МорскогоГенерального штаба. Программа морского министра предусматривала строительство втечение 7 лет (1907-1913) 4 линейных кораблей, 8 крейсеров, 12 эсминцев и 4подводных лодок общей стоимостью 139,2 млн. рублей, 10,5 млн. рублейпредназначалось на оборудование портов и дока в Кронштадте. Морской Генеральныйштаб предлагал построить за 5 лет (1907-1911) 4 линейных корабля, 1 броненосныйкрейсер, 3 легких крейсера и 10 эсминцев за 128,4 млн. рублей и выделить около35 млн. рублей на оборудование портов и баз.
Однако уже через 2 днявеликий князь Николай Николаевич, председатель Совета Государственной обороны,вернул обе программы Бирилеву на том основании, что они разработаны безсогласования с начальником сухопутного генерального штаба.
После ухода Бирилевановым морским министром стал Диков, который продолжил начатое.
2 апреля 1907 годаморской министр просил разрешения у царя представить в Совет Государственнойобороны малую программу судостроения, рассчитанную на 10 лет. Общие расходы поэтой «Малой программе» достигали 870 млн. рублей.
9 апреля состоялосьзаседание Совета Государственной обороны, куда был отправлен доклад министра,после одобрения императором.Большинство членов Совета Государственной обороны,представлявших военное ведомство, выступили против этой программы.
Итог заседания был ясен:«подобные затраты на флот для государства непосильны, — заявил военныйминистр Редигер, — тем более, что сухопутная армия нуждается в проведении такихмероприятий, без которых не может жить и не может считаться боеспособной».[46]
Председатель СоветаГосударственной обороны великий князь Николай Николаевич настаивал на том,чтобы в законодательные органы была представлена единая программа развитияармии и флота, а в ней распределение средств между ведомствами должно бытьпроизведено в зависимости от важности их для обороны страны.
Весь СоветГосударственной обороны, за исключением морского министра и начальника МорскогоГенерального штаба, проголосовал за предложение своего председателя.
9 июня император, посленекоторых уточнений утвердил малую программу, по которой Морское министерствопредлагало построить 2 линейных корабля дредноутского типа, 2 легких крейсера,18 эсминцев, 90 миноносцев, 36 подводных лодок, 3 транспорта и 10000 мин. А 12июля Николаю II представили уже другой проект,согласно которому надо было построить 4 линейных корабля, 3 подводных лодки иплавбазу для них на Балтийском море, 14 эсминцев и 3 подводных лодки дляЧерного. 21, 7 млн. рублей планировалось истратить на достройку ещенезаконченных кораблей Балтийского флота. Общий расход определялся в 126, 7млн. рублей. Император утвердил эту программу вместо прежней.
7 августа 1906 годаСтолыпин обратился со специальным письмом к военному министру Редигеру, вкотором просил в самое ближайшее время сообщить  Совету министров подробнуюпрограмму деятельности своего министерства. Это застало Военное министерствоврасплох, и длительное время оно лишь пыталось замедлить обсуждение плановморского министерства. Только 10 декабря 1906 года в Совет Государственнойобороны были представлены точные расчеты военного министерства дляудовлетворения своих нужд. Всего требовалось единовременно 2133610000 рублей и144450000 рублей ежегодно в течение всех последующих лет. Военный министрпризнавал: «Размер исчисленной таким образом суммы исключает всякуювозможность на ее ассигнование, невзирая на то, что мероприятия, кои могли быбыть за счет этой громадной суммы созданы, стоят не на пути дальнейшегоразвития наших вооруженных сил, а лишь на пути их благоустройства и снабжениянеобходимым в уровень с современными требованиями военного дела»88.
Для удовлетворенияпотребностей своего министерства, Редигер приказал произвести жесткоесокращение первоначально исчисленной суммы. Но  и этот план – минимум требовалнемалых средств: 424,88 млн. рублей единовременно и 75,65 млн. рублей ежегодно.Новый план предусматривал снабжение всех полевых пехотных, кавалерийских ирезервных частей пулеметными командами, формирование 74 новых гаубичныхбатарей, перевооружение новыми скорострельными орудиями 20 старых батарей,перевооружение крепостей и пополнение израсходованных запасов.
Понимая, что и этитребования министерства правительство не сможет удовлетворить, Редигерпредложил ряд мер по сокращению армии и ее реорганизации (срок службы сократитьдо трех и четырех лет), но предложения были отклонены созданной по решениюСовета Государственной обороны для рассмотрения этого вопроса комиссиейгенерала Газенкампфа. Ввиду отсутствия необходимых средств, дело с пополнениемзапасов и развитием материальной части армии застопорилось.
Император решил начатьвосстановление вооруженных сил России со флота, не замечая критическогосостояния, в котором находилась русская армия. Но примириться с решением царясухопутные генералы не могли.
Поскольку военный министрне брался проявлять инициативу, Николай Николаевич в конце января 1908 годаотправил ему специальное письмо, в котором побуждал Редигера обратиться к царюс новой просьбой о кредитах в 207 млн. рублей на восстановление запасов. НоРедигер сначала решил поговорить на эту тему с министром финансов. Коковцовзаявил, что о требовании средств на восстановление запасов и развитиематериальной части армии он слышит впервые, и предложил восстанавливать запасыармии по частям, начиная с Кавказа, для чего казначейство в состоянии выделитьтолько 7 млн. рублей, а  для пополнения всех остальных запасов использоватьвнутренние возможности военного министерства. Николай II также не поддержал просьбы Редигера, написав в пространнойрезолюции, что «нельзя предъявлять к казначейству неожиданные требованияна столь крупные средства».
1 февраля 1908 годасостоялось заседание Совета министров, посвященное вопросу о финансированииармии и флота. Это было вызвано тем, что с 1909 года в военном ведомствепереставала действовать система так называемого «предельногобюджета». Суть этой системы заключалась в получении военным министерством напредстоящее пятилетие заранее определенной суммы. Но с введением Думырассмотрение и утверждение государственного бюджета стало ее неотъемлемойпрерогативой. Поэтому по инициативе Коковцова система предельного бюджета былаотменена, и военное министерство должно было ежегодно в сметном порядке или какчрезвычайные кредиты просить у Государственной думы нужные средства нареорганизацию армии.
На заседании Столыпинпредложил заинтересованным ведомствам высказать свое мнение о кредитованиивоенного и морского министерств. Вначале выступил помощник военного министра А.А. Поливанов, рассказав про сумму расходов, необходимую на нужды армии. Затем орасходах на нужды флота поведал морской министр Диков. Результат был таков:даже удовлетворение минимальных претензий обоих министерств должно былообойтись государству в 1185 млн. рублей.
Коковцов отказалсяудовлетворить просьбу военного министерства о 315 млн. (сначала сумма была 207млн. рублей, но затем ее увеличили до 315 млн.), заявив, что для пополнениязапасов и развития материальной части армии должны быть использованы средства,получаемые этим ведомством по обыкновенным ежегодным сметам.
С возражением министруфинансов выступил Николай Николаевич, отметив, что в результате последней войныположение армии внушает самые серьезные опасения и от обновления вооружения изапасов зависит существование русского государства как великой державы. Онснова потребовал создания единого плана развития вооруженных сил иобязательного проведения всех военно-морских программ через СоветГосударственной обороны.
Совет министровсогласился с пожеланиями председателя Совета Государственной обороны, ноотметил, что требуемая сумма в 315 млн. рублей нуждается в проверке, т.к. онане по силам Государственному казначейству. Решено было создать особуюмеждуведомственную комиссию под председательством помощника военного министраПоливанова для определения обоснованности выдвигаемых военным ведомствомтребований и согласования их с возможностями Министерства финансов.
2 марта 1908 года НиколайII утвердил этот журнал Советаминистров, наложив на нем резолюцию: «Общий план обороны государствадолжен быть выработан короткий и ясный, на одно или два десятилетия. По егоутверждению, он должен быть неуклонно и последовательно приводим в исполнение».[47]
Междуведомственноесовещание проработало конец марта и начало апреля. Согласившись несколькосократить свои первоначальные требования, военные считали необходимымассигновать на чрезвычайные расходы 298,8 млн. рублей и распределить кредиты нена 7, а на 8 лет. Представители министерства финансов и государственногоконтроля настаивали на другой сумме – 256,7 млн. рублей.
По просьбе АлександраФедоровича Редигера Совет министров в ближайшем своем заседании рассмотрелразногласия, возникшие в Комиссии Поливанова, и, поддержав все пожеланияпредставителей военного ведомства, разрешил им войти с законопроектом вГосударственную думу. 21 мая 1908 года военный министр обратился в Думу списьмом «Об отпуске средств на расходы, необходимые на пополнение запасови материальной части и на постройку для них помещений». Для удовлетворениясвоих претензий военные просили Думу выделить 293 млн. рублей в течение 7 лет.По годам кредиты разделялись так: 1908 год – 54,6 млн. рублей; 1909 – 68,6;1910 – 64,2; 1911 – 55,5; 1912 – 24,3; 1913 – 17,6; 1914 – 13,1; 1915 – 1,1.
9 июня 1908 года этотвопрос рассматривало соединенное заседание бюджетной комиссии и комиссии погосударственной обороне Третьей Думы. Комиссии решили полностью удовлетворитьпросьбу военного ведомства, но чтобы не лишить законодательные учреждениявозможности принимать участие в хозяйственной жизни армии утвердить кредитытолько на 1908 год. Таким образом, Думе предлагалось отпустить из средствГосударственного казначейства общую сумму в 92 млн. рублей: в 1908 году – 52млн. рублей; в 1909 – 17,3; в 1910 – 12,2; 1911 – 10,5, а военное министерствоне лишалось права в 1909 году и последующих годах начать новые мероприятия поснабжению армии, не выходя за пределы 293 млн. рублей, но каждый раз с особогона то разрешения Думы. Пленарное заседание Думы не изменило предложений своихкомиссий, а император утвердил законопроект.
Отчитываясь за 1908 год,военный министр докладывал Николаю II о том, что вновь сформирована 21 пулеметная команда и 16 командпереформированы из 2-ухпулеметных в 4-ехпулеметные, изготовлено 730 пулеметов изаказаны 1000 станков новых систем и новые гаубицы, закончено перевооружениеполевой артиллерии новыми и скорострельными пушками.
Однако материально –техническое снабжение русской армии продолжало оставаться все еще на крайненизком уровне.
Вообще, послерусско-японской войны наблюдалась полная дезорганизация армии. Изжила себясистема резервных войск. Армии требовалась реорганизация.
Еще 9 декабря 1906 годаРедигер обратился в Совет Государственной обороны с письмом, в котором отмечал,что на проведение необходимых мероприятий в армии, не хватает  средств. Чтобыдостичь экономии он предлагал следующее: расформировать четвертые батальоны вгренадерских и пехотных полках Европейской России; сократить в пехоте числокомандиров неотдельных бригад и штаб-офицеров в полках и прекратитьформирование при мобилизации из пятых рот отдельных резервных батальоноввтороочередных пехотных полков.
По подсчетам министра,общая экономия от всех предлагаемых мер должна была дать 28,7 млн. рублейединовременных сбережений и 16 млн. рублей ежегодно.
Но Совет Государственнойобороны этот план не одобрил.
3 февраля 1909 годаимператор утвердил доклад военного министра «О преобразовании пехоты иизменении дислокации войск», в котором предлагалось уничтожить в мирноевремя все резервные и крепостные войска, выделить из штатов рот отдельныекоманды (пулеметная, разведчики, конные ординарцы и т.д.), для формированияпосле объявления мобилизации резервных войск в составе полевых полков в мирноевремя создать «скрытые кадры», уничтожить все отдельные батальоны, авсю пехоту свести в единообразные пехотные 4-ех батальонные и стрелковые 2-ухбатальонные полки.
Вскоре Николай II одобрил новый доклад Редигера«Об организации саперных частей», на основе которого система«скрытых кадров» вводилась и в этом роду войск.
3 марта 1909 года военныйминистр получил от императора согласие на преобразование полевой артиллерии.Число батарей в русской армии сокращалось с 474 до 463, но все они становилисьдействующими, т.к. упразднялась вся резервная и запасная артиллерия. Вартиллерии тоже вводилась система «скрытых кадров», в результате чегоколичество артиллерии, которой обеспечивалась армия в военное время, возрасталона 50 ½ батарей.
11 марта 1909 года новымвоенным министром стал Николай Федорович Сухомлинов. Он начал более активнодобиваться от царя одобрения уже проводившегося плана реорганизации армии.Вскоре он сообщил Коковцову, что с разрешения императора реорганизация армиипродолжается. В основу ее положены два указания Николая II: не увеличивать личных тяготнаселения по отбыванию воинской повинности и не выходить за пределы постоянныхрасходов, ассигнованных в распоряжение военного ведомства.
14 апреля военный министрприслал в правительство письмо, в котором указывал суть программы, одобреннойимператором: «учитывая международную обстановку, характер будущей войны исравнительную медленность мобилизации русской армии решено: „дабы избежатьрешительных ударов в период нашей неподготовленности, мы должны поставить междусобой и противником пространство“, для чего: 1. Оттянуть основную массувойск с западных границ в центр страны; 2. Пересмотреть в связи с этиминженерную подготовку театра, уничтожив часть старых крепостей; 3. Усилитьполевые войска за счет резервных».[48]
Вся реорганизация недолжна была вызвать дополнительные затраты, но передислокация войск все жевызвала 107 млн. рублей расходов на подъемные, новые помещения, плату железнымдорогам и др. Поскольку реорганизацию император проводил в порядке такназываемого «верховного управления страной», она не требовала нисанкции правительства, ни утверждения законодательных органов.
24 марта императорутвердил доклад Сухомлинова «О преобразовании саперных, понтонных ителеграфных частей и полевых инженерных парков Европейской России иКавказа», 14 апреля – «О преобразовании железнодорожных войск»,12 мая – «О преобразовании войск Дальнего Востока», 17 июня – «Опреобразовании и развитии воздухоплавательных частей».
17 июня Николай II также утвердил доклад военногоминистра «Об организации тяжелой артиллерии», по которому из остатковосадной артиллерии, не использованной для полевой тяжелой артиллерии, и изкрепостной артиллерии формировалось 4 полка тяжелой артиллерии (33 батареи),разворачивавшихся в военное время в 6 полков (124 батареи).
Таким образом,реорганизация была проведена. В мирное время пехота сокращалась на 1502офицеров и 8505 нижних чина, что давало ежегодную экономию в 2 млн. рублей. Ввоенное время по новой организации можно было выставить 1995682 солдата, вместо1829242 по старой. Была упорядочена организация войск.
Одновременно среорганизацией войск военному министерству в 1909- 1910 годах пришлось занятьсяи планами дальнейшего развития и совершенствования материальной части армии.Выработка их происходила в новой обстановке, сложившейся после ликвидацииСовета Государственной обороны, который был ликвидирован летом 1909 года попричине того, что не был согласен с планами императора по строительству флота вущерб армии.
«Победив СоветГосударственной обороны, моряки одолели главного противника широких плановвоенно-морского строительства, ибо Совет Министров не собирался становиться воппозицию царю в этом вопросе».[49]
9 мая 1909 года начальникМорского Генерального штаба представил в Совет министров «Программуразвития морских вооруженных сил на 1909-1919 годы». После завершенияБоснийского кризиса Морской Генеральный штаб при выработке данной программыимел перед собой ярко выраженную политическую цель – сооружение Балтийскогофлота и развитие морских сил на Балтийском море, т.к. политические стремленияРоссии на юге и востоке недостижимы, пока не остановлена Германия. В связи сэтим внимание уделялось Балтфлоту: предлагалось построить полную боевуюэскадру: 8 линейных кораблей, 4 линейных крейсера, 9 легких крейсеров, 36эсминцев и 20 подводных лодок. На Черном море планировалось обновить легкиесилы (что намечалось еще первой программой 1907 года, но так и не было сделано)– построить 3 крейсера, 18 эсминцев, 6 подводных лодок и 6 минзагов. Для Тихогоокеана, и то под нажимом Приамурского генерал-губернатора, предусматривалосьзаложить 3 крейсера, 4 канонерских лодки, 27 миноносцев и 12 подводных лодок.Всего новое судостроение должно было обойтись в 852,8 млн. рублей. 112,5 млн.рублей намечалось на развитие и переоборудование портов и 160,4 млн. рублей –на создание неприкосновенных запасов и развитие трех заводов морскоговедомства. Всего программа предусматривала расходование в течение 1909-1918годов 1125,4 млн. рублей. 
15 июля 1909 годаСухомлинов обратился в правительство с особым письмом, в котором утверждал, чтоне может выполнить требование министерства финансов и обойтись тольковнутренними резервами для изыскания средств, необходимых для развития армии.Сухомлинов также отмечал, что его министерство приняло меры к сокращению своихтребований к государственному казначейству, понизив их с 90 млн. до 41 млн.рублей (на 1910 год); дальше в этом направлении нельзя двигаться без ущерба дляармии и ее жизненных интересов. Таким образом, видна разница в подходах кпланам дальнейшего развития вооруженных сил у военного и морского министерств.
3 августа 1909 года длярассмотрения планов морского ведомства собралось Особое совещание подпредседательством Столыпина. Открывая заседание, премьер-министр заявил, что«не представляется никакого сомнения в том, что для России боевой активныйфлот – совершенно необходим. Ограничиться созданием одного минного илиподводного флота Россия не может».[50]Военное министерство не хотело поддерживать эту программу, ясно понимая, чтоденьги на флот будут выделены только за счет армии. Для создания обороныстолицы Сухомлинов предлагал ограничиться укреплением Кронштадта истроительством минного флота.
Также против программывыступил начальник Генерального штаба Мышлаевский: «История России насучит тому,  что флот играет вспомогательную роль по отношению к сухопутнойармии»94. А сейчас получается наоборот: военное министерствоосновывает реорганизацию войск в пределах существующего бюджета, отказываясь отпроведения самых необходимых мер по улучшению материальной части армии, ееартиллерии и т.д., а морское ведомство предъявляет требования на мероприятия,сумма которых выходит за пределы существующего бюджета.
Коковцов заявил, чторасход на морскую программу слишком велик и настаивал на его уменьшении, атакже на согласовании программы с военным министерством.
В конце заседанияСтолыпин потребовал, чтобы к 20 августа оба генеральных штаба представилисогласованный план.
15 августа 1909 годасостоялось совещание военного и морского министров, начальников генеральныхштабов и генерал-инспектора-артиллерии великого князя Сергея Михайловича.Сухомлинов и Мышлаевский не возражали против состава флота, предложенного впрограмме, но подчеркнули, что оборона всего балтийского побережья останется втечение шести лет безусловно, а в дальнейшем (после выполнения программы), принаиболее для России трудной обстановке единоборства с коалицией – совершеннолишенной содействия морской силы и целиком ляжет на армию. Они потребовали: 1.выделения специальных кредитов на создание ряда морских крепостей для защитысамого строящегося флота и столицы империи от высадки возможного десанта и 2.для начала построить на Балтике легкие суда – эсминцы и подводные лодки,которые обеспечили бы военному министерству помощь в обороне Прибалтики.
С первым требованиемморяки согласились, а со вторым нет: "… не вполне целесообразно… тратитьсредства на заведение морской силы из легких судов, имеющих вполне сомнительноебоевое значение. Создавать же параллельно с активным (линейным) флотом также флотилиюмелких судов России не по средствам".[51]На этом совещание и закончилось.
21 августа вновьсобралось в том же составе второе совещание под председательством Столыпина.Председатель Совета министров отметил, что между военным и морскимминистерствами не существует больше разногласий по основным вопросам обороныстраны, но попросил морское министерство сократить расходы на флот и новоесудостроение, а военное – определить необходимые ассигнования на оборонительныесооружения и представить эти данные к началу ноября 1909 года.
11 ноября Сухомлиновподал Столыпину ведомость расходов на развитие 18 крепостей. Для 8 приморскихкрепостей требовалось 248,1 млн. рублей, а на 10 сухопутных – 209 млн. рублей.В итоге получалось 458 млн. рублей.
Коковцов, отрицаянеобходимость расходов на крепости, предлагал Сухомлинову все чрезвычайныерасходы на армию ограничить программой 1908 года, предусматривавшей расход 293млн. рублей в течение 7 лет.
14 декабря состоялосьтретье совещание комиссии Столыпина. К этому времени в военном министерствебыла составлена обширная «Записка о мероприятиях по государственнойобороне», в которой перечислялись недостатки в организации и дислокацииармии, отмечалась необходимость значительного увеличения артиллерии, инженерныхчастей, сокращения общего числа крепостей для развития и усиления наиболееважных из них и т.д. Всего на преобразования требовалось, по подсчетамСухомлинова, 835 млн. рублей.
Открыв заседание,Столыпин предложил обсудить судостроительную программу с точки зрениясовместимости исчисленных расходов с финансовым положением страны и отметилнеобходимость сокращения этих расходов.
Выполняя это пожелание,морское министерство за счет Черноморского и Тихоокеанского флотов сократилосвои требования на 340 млн. рублей. Вместе с расчетами военного министерства,от казны требовалось около полутора миллионов рублей. Столыпин и Коковцоввозражали против таких расходов. Но Воеводский отказался еще больше сокращатьрасходы. Если и дальше производить сокращения, то в таком случае правильнеесовсем отказаться от мысли строить флот.
Таким образом, совещаниеоказалось в тупике: удовлетворить требования полностью невозможно, а сокращатьдальше уже нечего. Тогда Столыпин предложил следующий выход: утвердив программу1908 года, Государственная дума уже гарантировала военному министерствувключение в бюджет до 1914 года ежегодно приблизительно по 50 млн. рублей напополнение запасов и прочие нужды. Премьер-министр предложил и морскомуминистерству ежегодно до 1914 года выделять по обыкновенному бюджету 40 млн.рублей, а начиная с 1914 года определить общую сумму чрезвычайных расходов нанужды обороны обоих ведомств в 90 млн. рублей в год. Министры должны былираспределить эту сумму между военным и морским министерствами.
Следующее заседаниесовещания состоялось 2 января 1910 года. Морское министерство вновь уменьшилосвои требования до 698 млн. рублей.  Военное министерство потребовало 736 млн.рублей. Таким образом, только добавочные расходы на оба эти министерства за 10лет должны были составлять 128 млн. рублей ежегодно. Так как помимо армии ифлота, деньги нужны были и на другие нужды, Коковцов предложил прибегнуть кувеличению косвенных налогов: «Министерство финансов уже выработало планыувеличения налогов на 30 млн. рублей в год, остается необходимость изыскатьновые налоги на сумму 80-90 млн. рублей в год».[52]
Столыпин потребовал отСухомлинова, Коковцова и Воеводского, чтобы они внесли в Совет министровкраткие записки по сути сделанных ими предложений и предупредил, что этотвопрос будет рассмотрен на особом заседании под личным председательствомимператора.
Записки были составлены ивнесены в Совет министров. Совещание под председательством императора так и несостоялось. Но обсудив эти объяснительные записки, Совет министров принял 24февраля 1910 года Особый журнал, которым утверждались согласованные ранее цифрырасходов на армию (по 71,5 млн. рублей в течение 10 лет, а всего 715 млн.) ифлот (698 млн. рублей: 614 млн. на Балтийский, 51 млн. на Черноморский и 34млн. на Тихоокеанский) и намечались источники для покрытия этих расходов.Утвержденные на оборону почти полтора миллиарда должны были, по мысли Советаминистров, «исчерпывать собою, при условии нормального течения государственнойжизни и отсутствия каких-либо крупных нововведений в военной технике, всерасходы казны на военные и морские надобности в ближайший десятилетнийпериод».[53]Николай II утвердил этот журнал, написав нанем: «Согласен. Программу выполнить обязательно в 10-летний срок».[54]
Основные положения этогожурнала были изложены 25 марта 1910 года в представлении в Государственнуюдуму, которое было подписано Столыпиным, Сухомлиновым, Воеводским, Коковцовым,начальниками обоих Генеральных штабов Гернгроссом и Эбергардом, а такжедиректором департамента государственного казначейства Николаенко.
В результате ослабленияРоссии во время русско-японской войны, Германия резко усилила свое влияние вТурции. Турция приступила к серьезному укреплению армии, реорганизацией которойзанималась с 80-х годов немецкая миссия, и флотом, который для турок строилаАнглия.
Особенно быстро усилениетурецкой армии пошло с лета 1908 года после младотурецкой революции. Послы ивоенные агенты в Константинополе, Лондоне, Париже, Риме и Берлине слалимножество депеш о многочисленных турецких заказах на вооружение.
В результате совместныхусилий Англии, Германии и Франции, снабжавших Турцию средствами, Россияоказалась  перед угрозой потерять свое многолетнее господство на Черном море.
Ни дипломаты, ни военные,ни правительство не могли смириться с таким положением. Выход был один: надобыло принимать вызов Турции и в срочном порядке начинать строить новыйЧерноморский флот.
Планы войны с Турцией вначале 1908 года заставили обратить внимание на Черноморский флот, который небыл готов без предварительных на то ассигнований к выходу в море. Специальносозданная в морском министерстве  комиссия под председательством товарищаморского министра И.Ф. Бострема определила, что для приведения в боевуюготовность флота и портов Черного моря необходимо 6 млн. рублей. Эта сумма былаутверждена Советом Государственной обороны, царем, Советом министров иГосударственной думой.
25 июня 1909 года морскойминистр Воеводский обратился с письмами к А.П. Извольскому и В.Н. Коковцову:«Создать в противовес нарождающемуся турецкому флоту соответствующий флотна Черном море представляется для России немыслимым в течение еще долгого рядалет, в виду первенствующего значения для нас балтийского театра, заставляющегососредоточить на нем все наши силы».[55]Поэтому он полностью поддержал план начальника Морского Генерального штабаЭбергарда, который предлагал перекупить бразильские дредноуты и так убить сразудвух зайцев – усилить Балтийский флот и не дать туркам приобрести господство наЧерном море. Этот план был одобрен и Николаем II. Он велел выяснить у министров иностранных дел и финансоввозможность покупки бразильских линейных кораблей. С этой целью министерствоиностранных дел направило послам специальный запрос. В результате запросов,министр иностранных дел успокоил Воеводского, сообщив ему, что по наведенным вКонстантинополе, Лондоне и Рио-де-Жанейро справкам покупка бразильских линейныхкораблей маловероятна из-за финансовых затруднений, возникших у Турции. 
Но морское министерстворешило все-таки уделить некоторые средства и на Черноморский флот. 24 февраляСовет министров принял Особый журнал «О мерах к усовершенствованиюгосударственной обороны», и, после получения одобрения этого журналаимператором, вошел 25 марта 1910 года в Государственную думу с представлениемдоклада «О единовременных расходах в течение ближайшего десятилетия нанужды государственной обороны и об источниках для покрытия сих расходов».
По этому плану дляперевооружения трех старых черноморских броненосцев, строительства 9 эсминцев,6 подводных лодок, 3 транспортов, пополнения некоторых запасов и частичногопереоборудования Севастопольского и Николаевского портов нужно было ассигновать50 млн. рублей.
Но с началом 1910 годавновь стали поступать в Петербург сведения о заказе Турцией новых линейныхкораблей.
Первоначально это неизменило планов морского министерства. Воеводский писал Сазонову, что денежныхсредств на строение флота на юге России нет и предлагал министерствуиностранных дел принять меры временного характера для задержания выполненияТурцией судостроительной программы.
Министерство иностранныхдел предупредило турецкое правительство о бесполезности морского соперничестваТурции с Россией.
Вскоре Извольскийобратился к царю со специальным докладом, в котором с тревогой писал о турецкихвооружениях и о том, что турки неискренни в своих уверениях об отсутствии у нихжелания получить господство в Черном море. Император поддержал министра иотметил, что нужно усиливать морской флот на юге России.
20 июля 1910 годаСтолыпин обратился к военному и морскому министрам со специальным письмом.Отметив экономическое пробуждение Малой Азии и рост турецких вооруженных сил,Столыпин считал, что России необходимо безотлагательно приступить кмероприятиям, которые могут уравновесить ее военное положение на Черном море всвязи с предстоящим увеличением турецкого флота. По его мнению, военноеведомство самостоятельно, без морского, на Черном море ничего серьезногопредпринять не может и задача сводилась, главным образом, к усилениюЧерноморского флота, к чему и следовало немедленно же сделать соответствующиешаги, независимо от большой судостроительной программы, осуществление которойне должно было затормозиться от исполнения намечаемой частной и весьма срочнойзадачи усиления Черноморского флота.
26 июля 1910 годаВоеводский вошел к Николаю II соспециальным докладом. Для сохранения господства на Черном море, по мнениюморского министерства,  в дополнение к уже имеющимся трем старым броненосцам,надо заказать 3 линейных корабля новейшего типа, 9 эсминцев и 6 подводныхлодок, закладка которых была запланирована на более поздние сроки. Императородобрил данную программу.
23 сентября 1910 годаморское министерство обратилось в Совет министров со специальным докладом«Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота». Общиерасходы по этой программе были определены в 135,7 млн. рублей, а  самапрограмма рассчитана на 4 года. Совет министров не утвердил ее сразу, потомучто она не была предварительно согласована с министерством финансов, врезультате чего источники для покрытия предлагаемых расходов найдены не были.Также он постановил образовать под председательством морского министерстваОсобое междуведомственное совещание для окончательного выяснения возникших взаседании вопросов. Комиссия под председательством Воеводского быстро закончиласвою работу. 2 декабря 1910 года Совет министров особым журналом разрешилморскому министерству войти в Государственную думу  с просьбой отпустить настроительство Черноморского флота 150,8 млн. рублей.
17 января 1911 годаморское министерство вошло с этой программой в Государственную думу. Никомиссия государственной обороны, ни бюджетная комиссия, ни пленарное заседаниеГосударственной думы не внесли никаких существенных изменений в нее. Одобренная19 мая 1911 года императором эта программа стала законом.
Внешняя политика былапрерогативой императора. Председатель Совета министров мог высказываться поэтим вопросам только по прямой просьбе монарха.
21 января 1908 годапроходило совещание министров и военных деятелей по вопросам ситуации наБалканах и Ближнем Востоке.  Когда Александр Петрович Извольский попыталсяподнять вопрос о возможности «сойти с почвы строго охранительнойполитики»[56]и вести дело с твердостью, подобающей великой державе, Столыпин заявил, что«в настоящее время министр иностранных дел ни на какую поддержку длярешительной политики рассчитывать не может. Новая мобилизация в России придалабы силы революции, из которой мы только начинаем выходить … В случае серьезныхосложнений на Балканах придется надеяться лишь на дипломатическое искусствоминистра иностранных дел. В руках его  теперь рычаг без точки опоры, но Россиинеобходима передышка, после которой она укрепится и снова займет принадлежащийей ранг великой державы»[57].Через несколько дней Совет государственной обороны одобрил такой подход.
Также позиция Столыпинаво внешней политике описана в письме Извольскому: «Вы знаете мой взгляд –нам нужен мир: война в ближайшие годы, особенно по непонятному для народаповоду, будет гибельна для России и династии. Напротив того, каждый год мираукрепляет Россию не только с военной и морской точки зрения, но и с финансовойи экономической. Но кроме того и главное, это то, что Россия с каждым годомзреет: у нас складывается и самосознание, и общественное мнение. Нельзяосмеивать наши представительные учреждения. Как они ни плохи, но под влияниемих Россия в пять лет изменилась в корне и, когда придет час, встретит врагасознательно. Россия выдержит и выйдет победительницей только из народнойвойны».[58]
В сентябре 1908 года министром иностранных дел Извольским было  подписано соглашение о присоединенииБоснии и Герцеговины к Австро-Венгрии. Это было сделано в обмен на содействиеАвстрии в деле открытия для России проливов. Но Извольский ни царя, ни Советминистров не поставил в известность. 19 сентября 1908 года товарищ министраиностранных дел Н.В. Чарыков по поручению своего министра и с разрешенияимператора проинформировал П.А. Столыпина, В.Н. Коковцова, А.Ф. Редигера и И.М.Дикова о проекте ответа на австрийскую ноту об аннексии. Столыпин и Коковцоввыразили возмущение тем, что Извольский скрывал свои переговоры и чтоправительство поздно узнало «о деле столь громадного национального иисторического значения, затрагивающего интересы внутреннего состояния империи иугрожающего возможными затруднениями предстоящему и необходимому заграничномузайму».[59]
Министры срочно собралисьна совещание, и Н.В. Чарыков доложил ситуацию. Совещание постановило доложитьимператору через Столыпина, что  правительство «не может взять на себяответственность за могущие быть последствия от того, что делалось без еговедома».[60]Совет министров рекомендовал ответить на ноту Австро-Венгрии протестом противаннексии и требованием предварительного пересмотра Берлинского трактата.Извольскому рекомендовалось немедленно вернуться в Россию, если он не согласенс данным предложением. 21 сентября Извольский телеграммой в Санкт-Петербургпопытался оправдаться, и просил у императора разрешения продолжить поездку.Николай II разрешил. 22 сентября Столыпин иЧарыков встретились с императором. Из разговора Петр Аркадьевич понял, чтоимператор не дававл полномочий в решении этого вопроса Извольскому.
После возвращения в концесентября министра иностранных дел, Столыпин попросил его на заседании Советаминистров объяснить ситуацию. Извольский заявил, что имеет указания императоране обсуждать в Совете министров вопросов внешней политики, и поэтому не будетдавать никаких разъяснений без согласия царя. Как вспоминает Коковцов:«Столыпин покраснел, замолчал, и мы все разошлись в большом смущении, ясновидя, что Извольский попал в самое невыгодное положение и не желает толькораскрывать его перед нами всеми. В откровенной нашей беседе потом мы говорили,что Извольский должен уйти, и ждали только, когда именно и в какой обстановкеэто произойдет».[61]Александр Петрович ушел в отставку только через год.
Вскоре пришли сообщения ососредоточении Австрией на границе с Сербией войск и общем нарастаниинапряженности между Германией и странами Антанты. Назревала война.
25 октября Советминистров занялся обсуждением аннексии. Извольский признал, что наиболеепрактичная сделка с Австрией теперь невозможна из-за общественного мнения инужна международная конференция. Было принято решение выжидать.
Столыпин считал, чтоИзвольский совершил большую политическую ошибку. Но из-за военной слабостиРоссии и учитывая фактическое владение Австрией данной территорией, он считал,что отказ от признания аннексии неизбежно может привести к войне, а война креволюции. Поэтому Петр Аркадьевич сделал все для того, чтобы убедитьимператора в необходимости согласиться на аннексию.
В течение некотороговремени Россия была на грани войны, так как отношения Сербии и Австрииухудшались. 10 февраля 1909 года Столыпин собрал секретное совещание сИзвольским, Коковцовым, лидерами думских правых и октябристов. Все хотелиизбежать войны, а вечером того же дня эта позиция правительства была поддержанадумским большинством.
13 февраля Францияподтвердила, что не поддержит Россию, если та объявит войну Австро-Венгриииз-за Сербии. Та же позиция была у Англии, и Извольский известил Сербию, что унее нет шансов на поддержку западноевропейских держав. 6 марта Совет министровв присутствии императора решил соблюдать нейтралитет. На совещании дебатов небыло, т.к. Редигер категорически заявил, что страна к войне не готова и воеватьне может, поэтому решение было принято единогласно. 14 марта 1909 года Россиядала согласие на аннексию.
В начале 1909 годавоенному министру Сухомлинову, министру иностранных дел Извольскому ипредседателю Совета министров стали приходить телеграммы от приамурскогогенерал-губернатора Унтербергера об угрожающем положении дел на ДальнемВостоке, в связи с будто бы замышляемым Японией новым нападением на Россию. Наочередном заседании Совета министров Столыпин предложил Извольскому,Сухомлинову и Коковцову высказаться по этой проблеме. Извольский назвалтелеграммы генерал-губернатора бессмысленно распространяющими панику и отметил,что от российских послов в Китае и Японии он получает только успокоительныесведения.
Сухомлинов подтвердилслова Извольского и сказал, что все же нужно укреплять оборону Владивостока, ноэто невозможно сделать, т. к. Министерство финансов не выделяет кредиты.Столыпин очень был удивлен этому.
Коковцов тоже согласилсяс министром иностранных дел и при этом еще добавил, что у него есть сведения отом, что японское правительство попросило японского посла добиться аудиенции сНиколаем II, чтобы заверить его в том, чтоЯпония не предпринимает никаких шагов к нападению. Также Коковцов сказал, чтоМинистерство финансов никогда не отказывало в кредитах Военному министерству ипредоставил необходимые для своего оправдания документы. Сухомлинов пошел напопятный, сказав, что видимо это вина какого-нибудь молодого сотрудника еговедомства, который что-то напутал.
В целом можно заметить,что попытки кабинета министров, а в особенности военного министра и самого П.А. Стьолыпина, добиться повышения обороноспособности страны, не были завершены.Частично удалось добиться реорганизации армии, что давало экономию в 2 млн.рублей, была упорядочена организация войск. Однако планы дальнейшего развития исовершенствования материальной части армии наталкивались на многночисленныеспоры, обсуждения и противодействие, особенно со стороны коковцова. Такимобразом, нельзя говорить об особенной эффективности преобразований в этомнаправлении.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
   
Придя к власти,правительство обнародовало свою программу, по которой предполагалось сделатьочень многое. Если бы все удалось осуществить, положение в стране изменилось быв лучшую сторону. Страна нуждалась в коренных реформах. Но большинствозаконопроектов встречало оппозицию уже в самом Совете министров.
Совет министров подпредседательством Столыпина не был объединенным кабинетом. В нем находились каксторонники, так и противники, выбранного премьером реформаторского курса.Попытки Столыпина создать более объединенное правительство чаще всего терпеликрах, потому что это было не выгодно императору. Во многих министерствах оченьчасто менялось руководство (министерство торговли и промышленности, военноеминистерство, министерство народного просвещения, морское министерство), чтонегативно сказывалось на их работе. 
Очень большую рольсыграло то, что кабинету не удалось добиться взаимопонимания с императором.Монарха характеризует умение выбирать сторонников: так, грандиозная личностьЛюдовика XIV является таковой только потому, чтоэтот король очень мудро выбирал советников, достижения которых позволилизасиять лисночти короля-солнца. Иное с Николаем II: сам по себе довольно заурядный, хотя и не плохой человек,император боялся слишком ярких личностей вокруг себя. Он ревновал к славе П. А.Столыпина, к его влиянию и государственному уму. По мере того, как реформынабирали силу, а вместе с этим росли авторитет и влияние главы правительства, императори его ближайшее окружение стали высказывать недоверие Столыпину. «Министерскийкризис» весной 1909 года показал, что Николай II уже не одобряет политическую линию главы правительства. НоСтолыпин все же продолжал бороться и отстаивать законопроекты своегоправительства.    
Кроме того, полнойреализации задач мешало противодействиее «правых» в окружении императора,самого Николая II, а такжеГосударственного Совета, не понимавших необходимости реформ. Хотя вГосударственном совете правительство поддерживала всегда группа центра, самаямногочисленная, но и с Советом отношения тоже не сложились, из-за ряда причин(интриги правых и т. д.).
Отношения правительства сГосударственной думой были натянутыми. Распустив Первую Думу, кабинетуСтолыпина не удалось провести во Вторую большинство для поддержки своих реформ.Только с Третьей Думой отношения более или менее сложились.
В результате иззадуманного реально удалось воплотить только два направления: борьбу с терророми аграрную реформу.
Столыпин началдействовать против террора самым решительным способом. Уже 25 августа 1906 г.были учреждены военно-полевые суды, казнившие в 1906 г. 683 террориста(террористы за тот же 1906 г. убили 768 и ранили 820 государственныхслужащих).Вследствие решительных действий Столыпина и поддержки со стороныпростого народа, смута была ликвидирована, беспорядки прекращены иправительство, под руководством Столыпина, занялось проведениемнеобходимых реформ.
Основной />реформой Столыпина была земельная: Столыпин считал,что главным недостатком сельского устройства России было то, что земля не былаличной собственностью крестьян. />Низкий уровеньэффективности сельского хозяйства в России специалисты объясняли существованиемобщины, препятствовавшей развитию рыночной экономики. крестьянам переселяться вСибирь, где пустовали богатейшие земли.
По их мнению, проблемазаключалась не в абсолютном, а в относительном земельном голоде; стремитьсянеобходимо не к предоставлению дополнительных наделов земли, а к повышениюпроизводительности крестьянского труда. Идея Столыпина заключалась в том, чтобырешить аграрную проблему, не затрагивая помещичье землевладение, обогатив однихкрестьян за счет других. После разрушения общины земля должна была перейти в собственностькрепких мужиков, разорившиеся пойдут на работу в городскую промышленность ибудут переселены на окраины страны. Вслед за появлением в деревне слоя личныхсобственников />Столыцпин предполагал предоставление имэкономического и политического равноправия с помощью реформ местного управленияи суда и таким образом создание мощной опоры для монархии.
Однако результаты реформыбыли неоднозначны. Прежде всего сказалось нежелание большинства крестьянвыходить из общины, традиционность представлений, общинный менталитет.
даже будучи отчастиблокированной, за неполных 5 лет дала результат в постепенном отказе отобщинной организации землепользования и ликвидации помещичьего паразитизма.Площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). Усилиласьраспашка целины в Сибири и Казахстане (кое-где создавая острые национальныепроблемы и массовый угон скота в Китай). В 1911–1915 гг. по сравнению с1901-1905 гг. производство пшеницы выросло на 12%, ржи – на 7,4%, овса – на6,6% и ячменя – на целых 33%.
Тем не менее, реформа несмогла быстро переломить негативные тенденции перенаселения в развитиисельского хозяйства России, а только сдержала их.
Аграрная реформа так иосталась в определенной мере незавершенной – сам П. А. Столыпин считал, что длятого, чтобы увидеть ее результаты и эффективность, необходимо 20 спокойных лет– которых у России не было.
Кроме того, реформы судаи местного управления, которые должны были поддержать аграрную реформу, вообщене были реализованы – за исключением принятия нескольких малозначительныхзаконов.
Довольно ограниченнымиоказхались действия кабинета ив отношении национального вопроса. Много неудалось добиться в военной сфере.
Все это говорит о том,что даже гениальность одного человека, если он – «один в поле воин», не можетпринести ощутимого результата, не будучи поддержанной серьезными сторонниками.Интриги, разобщенность кабинета, открытое противодейстивие императора и другиефакторы во многом задержали реформы кабинета П. А. Столыпина. Наконец, убийствоПетра Аркадьевича положило конец реформам.

ИСТОЧНИКИ
 
1.     Бок М.П. Воспоминания о моем отце.М., 1992.
2.   Витте С.Ю.Воспоминания. Т.3 М., 1994.
3.   Глинка Я.В.Одиннадцать лет в Государственной думе: 1906 – 1917. Дневник и воспоминания.М., 2001.
4.   Гурко В.И.Черты и силуэты прошлого. М., 2000.
5.   Коковцов В.Н.Из моего прошлого. Воспоминания 1903 – 1919 гг. Т.1 М., 1992.
6.   Редигер А.История моей жизни. Воспоминания военного министра.  Т. 2. М., 1999.
7.   Российскоезаконодательство X – XX вв. Т.9. М., 1984.
8.   Российскиелибералы: кадеты и октябристы. (Документы, воспоминания, публицистика). М.,1996.
9.  Столыпин: жизньи смерть. Саратов, 1997.
10.           Столыпин П.А. Думские речи. М., 1990.
11.           Столыпин П.А.  Жизнь за Отечество: 1862 – 1911. М., 2002.
12.           Столыпин П.А.  Программа реформ. В 2 т. М., 2003.
13.           Шубинской Н.П.  Памяти П.А. Столыпина. М., 1990.
ЛИТЕРАТУРА
 
1.   Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.
2.  Аврех А.Я.Столыпин и Третья Дума. М., 1968.
3.  Бородин А.П.Столыпин: реформы во имя России. М., 2004.
4.  Власть иреформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.
5.  Высшие ицентральные государственные учреждения России 1801 – 1917 гг. Т.1. СПб., 1998.
6.  Гибельмонархии. М., 2000.
7.  Демин В.А.Государственная дума России: механизм функционирования. М., 1996.
8.  Дубровский С.М.Столыпинская земельная реформа. М., 1963.
9.  Дякин В.С. Изистории экономической политики царизма в 1907 – 1914 гг. // Историческиезаписки. Т. 110. М., 1983.
10.           Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 – 1911 гг.Л., 1978.
11.           Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционнойРоссии. М., 1968.
12.           Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.
13.           Искендеров А.А. Закат империи. М., 2001.
14.           Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991.
15.           Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность.Новосибирск, 1991.
16.           Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Советминистров России в 1905 – 1907 годах. М., 1982.
17.           Королева Н.Г. Совет министров России в 1907 – 1914 гг. //Исторические записки. Т. 110. М., 1984.
18.           Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин: судьба российского реформатора.М., 1993.
19.           Кризис самодержавия в России. 1895 – 1917. Л., 1984.
20.           Макаров С.В. Совет министров Российской империи 1857 – 1917:государственно – правовые проблемы. СПб., 2000.
21.           Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.
22.           Панов Л.А. Земельная реформа в России. Истоки и уроки. Историческийочерк. М., 2001.
23.           Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.
24.           Рыбас С.Ю. Столыпин. М., 2003.
25.           Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.
26.               Столыпин А.П. П.А. Столыпин. 1862 – 1911. М., 1991.
27.           Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрнаяреформа. М., 2001.
28.              Федоров Б.Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». В 2т. СПб., 2002.
29.             Хотулев В.В. Петр Столыпин. М., 1998.
30.             Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне.Генералы и политика. М., 2000.
31.            Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XXвеке. М., 2000.