СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Церковь и государство во взглядах русских консерваторов XIX века
1.1 Религия в консервативной общественноймысли
1.2 Взгляд нагосударственно-церковные отношения славянофилов
1.3 Государственно-церковныеотношения в системе взглядов представителей «почвенничества»
Глава II. Государственно-церковные отношения в представлениях русскихконсерваторов конца XIX – начала XX веков
2.1 Отношения Церквии государства в концепции «охранительства» К.П. Победоносцева и М.Н. Каткова
2.2 Церковь и государствов представлениях Л.А. Тихомирова
Заключение
Источники и литература
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыисследования. В 2007 году исполнилось 90 лет Октябрьской революции в России.Наталия Нарочницкая, доктор исторических наук, смогла ей дать, на наш взгляд,очень правильную характеристику: «Революция – это богоборческая идея, явлениенигилизма, отрицания веры, Отечества, абсолютной морали и представлений о добреи зле»[1]. Однако, не нужностремиться «выкидывать» такие события из истории страны. Надо учиться проводитьпараллели и делать выводы. Необходимо помнить, что Российское государство самобытно,оно не похоже на западные государства и не нужно совершать ошибок 1917 года,когда государство было повержено «в хаос из-за насаждений западных конструкций»[2].
Актуальность выбраннойтемы обусловлена, прежде всего, тем, что Церковь в современной Россиипереживает не менее кризисное состояние, чем в XIX – начале XX веков. С одной стороны, стандартизация всего мира, утверждение вчеловеческом сознании рациональной философии и науки, рост цивилизации,создающей бездуховную «технокультуру». С другой стороны, осознание того, чтоЦерковь – это хранительница исторического наследия и нравственных устоевобщества. Цивилизованные отношения между государством и Церковью оказываютблаготворное влияние на развитие духовной культуры российского общества. Впоследние годы возросла доля людей, которые не просто причисляют себя кПравославию, как вере своих предков, но и которые соблюдают православныеканоны. В настоящее время, когда в Конституции России закреплён принцип свободысовести, очень важно определить место Православной Церкви в государстве. Важноне ошибиться и сделать правильный выбор. Большое вниманиегосударственно-церковным отношениям уделяли русские консерваторы XIX начала XX веков, которые считали, что в России были и есть особыеотношения между Церковью и государством, выражающиеся в «симфонии властей» — взаимном согласии этих двух институтов при независимости каждого. Поэтому, обращениек их взглядам существенно облегчит выбор правильного пути дальнейшего развитияРоссии.
Объектом исследованияявляется отечественная консервативная общественная мысль XIX – начала XX веков.
Предметом исследования выступаютконцепции русских мыслителей XIX –начала XX веков в сферегосударственно-церковных отношений.
Целью исследованияявляется комплексный анализ взглядов русских консерваторов XIX – начала XX веков на отношения государства и Русской Православной Церкви.
Данная цель достигается впроцессе решения следующих задач:
· определитьсовременное содержание понятия «консерватизм» и выявить место Церкви и религиив консервативной традиции;
· рассмотретьвзгляды на государственно-церковные отношения славянофилов;
· рассмотретьгосударственно-церковные отношения в системе взглядов представителей «почвенничества»;
· провести анализотношений Церкви и государства в концепции «охранительства» К.П. Победоносцеваи М.Н. Каткова;
· рассмотреть Церковьи государство в представлениях Л.А. Тихомирова.
Хронологические рамкиданного исследования, XIX — начало XX веков, обусловлены тем, что в началеXIX века консерватизм оформляется какнаправление общественной мысли, а в начале XX века, с приходом большевиков к власти, консерватизм исчезаетс политической арены России.
Методологическая основаисследования. В ходе исследования применялись принципы объективности,всесторонности, историзма и конкретности, предполагающие непредвзятый подход канализу изучаемых проблем, критическое отношение к источникам, вынесениесуждений на основе всестороннего осмысления всей совокупности фактов. Из числаконкретно-исторических методов были использованы историко-генетический метод(при изучении общественной консервативной мысли в развитии) и сравнительно-исторический(для установления сходства и различия идей представителей консервативной мыслирассматриваемого периода).
Источниковой базой принаписании дипломной работы служили труды идеологов российского консерватизма XIX – начала XX веков: во-первых, представителей славянофильского учения –А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, братьев К.С. и И.С. Аксаковых; во-вторых, представителей«почвенничества» — Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Ф.И.Тютчева; в-третьих, К.П. Победоносцева и М.Н. Каткова; в-четвёртых, Л.А. Тихомирова.
Славянофилы оставилипосле себя богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии,публицистике. Сохранилось большое и ценное эпистолярное наследие, до сих порещё полностью не опубликованное. В своих трудах они попытались создатьрелигиозно-философскую доктрину. Впервые основные положения славянофильскогоучения были сформулированы А.С. Хомяковым и И.В. Киреевским в статьях «О старом и новом» и «В ответХомякову», напечатанных в 1839 году. При освящении вопроса о государственно-церковных отношениях впредставлениях славянофилов были использованы статьи «Церковь одна», «По поводуброшюры г-на Лоранси», «Об общественном воспитании в России», «О понятиисоборной личности» А.С. Хомякова[3]; «Русскаягосударственность» и «О том же» К.С. Аксакова[4]; «Записка об отношениирусского народа к царской власти» И.В. Киреевского[5];из эпистолярного наследия можно выделить письма И.В. Киреевского к А.И.Кошелеву, вошедшие в сборник «Разум на пути к истине»[6].Необходимо также отметить и сборник статей А.С. Хомякова «О старом и новом: Статьии очерки»[7].
Идеи славянофилов нашли своёпродолжение во взглядах представителей «почвенничества». Так, Н.Я. Данилевский обобщилидеи славянофилов и обосновал их в своём фундаментальном труде «Россия иЕвропа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому»[8],который, по мнению Н.Н. Страхова, «можноназвать катехизисом или кодексом славянофильства», учение славянофилов в нёмизложено очень ясно и точно. Также необходимо выделить ещё одну работу Н.Я. Данилевского,к которой мы обращались в процессе исследования, — «Горе победителям»[9],в которой он развивает геополитические взгляды, рассматривает происхождение нигилизмав России и обосновывает необходимость сохранения существующей формы правления.
«Дневник писателя» Ф.М.Достоевского[10] является очень ценнымматериалом при изучении его идей. По богатству мыслей и глубине проведённых анализов«Дневник писателя» Ф.М. Достоевского представляет просто верх совершенствасоциально-политической мысли. Однако, главной формой его творчества былолитературное творчество. Начиная с романа «Преступление и наказание», Ф.М. Достоевскийпишет один за другим романы «Идиот», «Подросток», «Бесы» и, наконец, «БратьяКарамазовы»[11]. В них он рассматриваетрелигию как исконное мировоззрение русского народа, призывает его к смирению ипокорности, осуждает нигилистическую этику, обвиняя её в том, что она оправдываетсовершение преступлений ради неправильно понятого общего блага. Ф.М.Достоевский выступал против атеистов, а социальные пороки народа объяснял утратойверы в Бога.
При написании дипломнойработы использовались опубликованные труды К.Н. Леонтьева, которые вошли вкнигу «Восток, Россия и Славянство»[12]. Для анализа взглядовК.Н. Леонтьева на государственно-церковные отношения наиболее ценными являютсятакие статьи, как «Византизм в России», «Византизм древний», «Отец КлиментЗедергольм, иеромонах Оптиной пустыни», «Религия – краеугольный каменьохранения», «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения», «Храми Церковь», «Чем и как либерализм наш вреден?», «Что такое славизм?». В своих произведенияхон доказывал, что в России сильны только византийское православие, самодержавиеи сельский поземельный мир. Религиозная сущность России, по мнению К.Н.Леонтьева, заключалась в неразрывной связи самодержавия с православием.
Ф.И. Тютчев известен широкомукругу читателей не только как поэт, но и как политический мыслитель. Егополитическое мировоззрение складывалось в 30-е годы XIX века, в полемике с зарубежными публицистами. В 40-егоды XIX века Ф.И. Тютчев пишет рядпублицистических статей «Россия Германия», «Россия и революция», «Папство иРимский вопрос». Эти и другие статьи вошли в его труд «Россия и Запад: книгапророчеств»[13], в котором он развиваетгеополитические идеи, доказывает, что благодаря сохранившемуся у нас истинномуПравославию, Царь должен преследовать цель объединения славян подпредводительством России. Эту тему он рассматривает и в стихотворениях «Русскаягеография», «Пророчество», «Два единства» и др., также вошедших в названныйсборник.
Работы К.П. Победоносцеванаправлены на защиту национального Православия и существующей монархическойформы правления. Он был сторонником твёрдой власти и русской самобытности.Предчувствуя революционные потрясения, К.П. Победоносцев призывал предотвратитьих именно возвратом к консервативным ценностям, сформулированным ещё С.С.Уваровым – «Православию», «Самодержавию» и «Народности». Идейные взгляды К.П.Победоносцева наиболее сильно проявились в его публицистике: ряд статей –«Власть и начальство»[14], «Народное просвещение»[15],«Церковь и государство»[16], были напечатаны подобщим названием «Московский сборник». В ходе исследования были использованыписьма К.П. Победоносцева[17] к Александру III и сборник работ К.П. Победоносцева«Великая ложь нашего времени»[18], в который вошли многиеего статьи, среди которых необходимо отметить «Великая ложь нашего времени»,«Вера», «Единство веры», «Болезни нашего времени», и «Московский сборник», ичасть писем к Александру III.
Огромный вклад воформление историософской концепции русского консерватизма внес Л.А.Тихомиров. Егоработы «Единоличная власть как принцип государственного строения»,«Монархическая государственность», «Церковный собор, единоличная власть ирабочий вопрос», «Христианство и политика»[19] целиком посвященыобоснованию самодержавной власти, основу которой составляет истинноеПравославие, воспринятое от Византии. В своих фундаментальных трудах Л.А. Тихомироврисует идеальный вариант взаимоотношений Церкви и государства, построенный насоюзе этих двух институтов. Этот союз он называет «симфонией власти».
В целом, комплексисточников позволяет провести исследование проблемы, поставленной в рамкахнастоящей дипломной работы.
Степень изученности темы.В советской историографии представителям русской консервативной мысли XIX – начала XX веков и их взглядам уделялось очень мало внимания. Немноговнимания уделялось и консерватизму, как течению общественной мысли. Только во второй половине 1980-х годов наблюдаетсязначительное увеличение количества работ, посвященных изучению консервативноймысли. На сегодняшний день по этой проблеме существует несколько десятковмонографий и большое количество статей, которые можно разделить на несколькогрупп:
Во-первых, это общиеработы, посвящённые изучению консерватизма, как течения общественной мысли. Одной из таких работ является коллективнаямонография В.Я. Гросула, Г.С. Итенберга, В.А. Твардовской, К.Ф. Шацилло, Р.Г.Эймонтовой «Русский консерватизм XIXстолетия. Идеология и практика»[20], в которой была предпринятапопытка выявить взаимосвязь русского консерватизма и самодержавия. Эта книгазаслуживает особого внимания потому, что является первым обобщающим трудом натему о русском консерватизме.
Консерватизму, как течениюобщественной мысли уделяется внимание и в статье «Творческий традиционализм»как направление русской общественной мысли 1880-1890-х г.г.»[21],вошедшей в сборник статей «Российский консерватизм в литературе и общественноймысли XIX века». В данной статье автор вводитпонятие «традиционализма» и в этом контексте рассматривает консервативную мысльXIX – начала XX веков. Также можно выделить исследования, посвящённыерассмотрению консерватизма, Э.Ю. Абелинскас «Консерватизм как мировоззрение иполитическая идеология (Опыт обоснования)»[22], В.А. Гусева «Русскийконсерватизм: основные направления и этапы развития»[23],А.С. Карцова «Правовая идеология русского консерватизма»[24],Э.А. Попова «Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика»[25],А.В. Репникова «Консервативная концепция российской государственности»[26].
В 2001 году вышел сборникнаучных трудов под редакцией А.Ю. Минакова, посвященный консерватизму –«Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», в котором можно особовыделить статью А.В. Репникова «Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра»[27].В 2004 году вышел в свет сборник статей «Консерватизм в России и мире», вкотором консерватизм рассматривается не как абстрактное понятие, суть которогозаключается в сохранении существующих социальных отношений, государственного устройства,традиций и ценностей прошлого, сильного государства, национальностей, иерархиии т.д. Консерватизм рассматривается как «переменчивая игра лиц и мифов, котораясамым невероятным образом заставляет жить и действовать все эти грозные громадыабстракций, не перестаёт ваять из них самые удивительные и невероятные фигуры»[28].Историку должна быть интересна «трудноуловимая специфика» происходящих событий.
В последнее время по даннойпроблеме регулярно на страницах журналов печатаются статьи, посвящённыеконсерватизму, а так же проводятся «круглые столы», на которых учёные-мыслителипытаются определить сущность консерватизма, выделить исторические этапы,предлагают установить его типологию[29]. Консерватизм, кактечение общественной мысли, обсуждается и на научных конференциях[30].В последнее десятилетие был защищен ряд диссертаций, в которых на рассмотрениевыносились различные аспекты консервативной мысли[31].
Во-вторых, необходимовыделить работы учёных-исследователей, посвящённые анализу религиозно-философскихвзглядов славянофилов. Общественно-политические взгляды славянофилов достаточнохорошо освящены в работах Н.И. Цимбаева «Славянофильство (из истории русскойобщественно-политической мысли XIXвека»[32] и «И.С. Аксаков вобщественной жизни пореформенной России»[33], Т.И. Благовой«Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский»[34],Е.А. Дудзинской «Славянофилы в пореформенной России»[35].Также необходимо отметить ряд статей, в которых рассматриваются взгляды представителейславянофильского течения –«Раннее славянофильство и утопический социализм» С.С.Дмитриева[36], «Внешнеполитическиевзгляды славянофилов конца XIXв.» В.М. Хевролиной[37], «Слывянофилы иКонстантин Леонтьев» А.Л. Янова[38]. Л. Савельев в работе«Записки по русской философии» в главе III рассматривает воззрения славянофилов[39].В своей статье Л. Савельев дает как общую характеристику взглядов славянофилов,так рассматривает и каждого представителя «раннего славянофильства» вотдельности. Стоит также отметить и диссертацию Н.И. Цимбаева, посвященнуюизучению взглядов славянофилов — «Общественно-политические взгляды славянофилов»[40].
Большое вниманиепредставителям славянофильского течения и их взглядам в своих работах уделялиих современники — К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Ф.М. Достоевский, Н.А.Бердяев[41], В.С. Соловьёв и др…
В-третьих, необходимовыделить работы, посвящённые исследованию религиозно-философских взглядовпредставителей, так называемого «почвенничества» — Н.Я. Данилевского, Ф.М.Достоевского, Ф.И. Тютчева, К.Н. Леонтьева. Оценку их взглядам давали Н.А.Бердяев, Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, В.С. Соловьёв[42]и др… В настоящее время взглядам неославянофилов учёными-исследователямиуделяется очень большое внимание. В последние годы появилась серия научных работ, посвящённыханализу воззрений представителей почвенничества. Среди таких работ можно выделить«Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга “Россия и Европа”» Б.П.Балуева, «Пророчества Константина Леонтьева» А.А. Королькова[43].Общественно-политические взгляды представителей почвенничества являютсяобъектами многих исследований и диссертационных работ, среди которых можноотметить сборник статей «К.Леонтьев, наш современник»[44],диссертации И.Н. Береговской, С.В. Хатунцева, М.Ю. Чернавского, А.Л. Янова[45].Также воззрениям неославянофилов посвящён ряд статей на страницах журналов«Вопросы истории», «Вопросы философии», «Москва», «Родина». Средиопубликованных статей можно выделить статьи С.В. Хатунцева, А.Л. Янова, А.Антонова, Д. Володина, Е.В. Дмитриева, С.Н. Пушкина[46].
В-четвёртых, необходимовыделить исследования, посвящённые К.П. Победоносцеву, М.Н. Каткову и ихсоциально-политическим взглядам. Казалось бы, что жизнь, деятельность и взгляды К.П. Победоносцева,который был одним из значительных государственных деятелей своего времени,должны были привлечь пристальное внимание исследователей и стать объектомтщательного изучения. Однако, до настоящего времени значительных иобстоятельных работ, посвященных исследованию взглядов К. П. Победоносцева,практически нет. Причём, попыток целостно проанализировать мировоззрение К.П.Победоносцева не было ни в дореволюционный период, ни после 1917 года. Только впоследнее время личность К.П. Победоносцева и его социально-политическиевзгляды стали объектом пристального изучения. Политические и религиозныевзгляды К.П. Победоносцева хорошо раскрыты в статьях Н.А. Рабкиной «КонстантинПетрович Победоносцев. Исторический портрет. 1895 г. Обер-прокурор Святейшего синода, правая рука и главный советник Александра III»[47] и А.Ю. Полунова«Константин Петрович Победоносцев – человек и политик (1827-1907)»[48].В 1993 году В.И. Жиров защитил диссертацию «Политические взгляды и государственнаядеятельность К.П. Победоносцева в 80-е-90-е годы XIX века»[49].
Личность М.Н. Катковатакже не привлекала внимания исследователей советского периода. Его публицистическуюдеятельность высоко оценивали его современники. При рассмотрении вопроса огосударственно-церковных отношениях в представлениях М.Н. Каткова ценными являютсямонография В.А. Твардовской «Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Каткови его издания)[50] и статья Г.П.Изместьевой «Михаил Никифорович Катков»[51], напечатанная настраницах журнала «Вопросы истории».
В-пятых, необходимовыделить работы, посвящённые рассмотрению идеологии Л.А. Тихомирова. К нимотносятся совместная работа Д.В. Ермашова, А.В. Пролубникова, А.А. Ширинянц«Русская социально-политическая мысль XIX – начала XX века: Л.А.Тихомиров», монография О.А. Милевского «Лев Тихомиров: две стороны одной жизни»,исследование А.В. Репникова по страницам дневника Л.А. Тихомирова «Мы находимсяв положении лодки, попавшей в водоворот…»[52]. Представлениям Л.А.Тихомирова посвящён и ряд статей, среди которых можно выделить «Выбор ЛьваТихомирова» В.Н. Костылева, «Лев Тихомиров – от революции к апокалипсису»,«Л.А. Тихомиров, “схимник от самодержавия”» А.В. Репникова[53],частично взглядов Л.Н. Тихомирова касается Омельчук И.В. в свой статье «Православнаяцерковь и самодержавное государство в идеологии черносотенных партий Россииначала XX века»[54].В 2005 году С.В. Чесноков защитил диссертацию «Роль идейно-политическогонаследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX – XX веков»[55].
Несмотря на то, чтообщественная консервативная мысль XIX – начала XX вековпристально изучается, до сих пор нет цельных научных трудов, в которых быосвящалась проблема государственно-церковных отношений в России. А вопросвзаимоотношений государства и Церкви всё-таки нуждается в тщательном изучении иобъективной оценке.
Научная новизнаисследования заключается в попытке впервые обобщить взгляды русскихконсерваторов XIX – начала XX веков на Церковь, государство и государственно-церковныеотношения в России, выявить общее и отличное. В настоящей работе былапредпринята попытка
Практическая значимостьработы заключается в том, что материалы и выводы исследования могут бытьиспользованы при рассмотрении русской общественной мысли консервативногонаправления на уроках истории. К материалам дипломной работы ученики могутобращаться при написании докладов о представлениях на государственно-церковныеотношения славянофилов, представителей «почвенничества», К.П. Победоносцева,Л.А. Тихомирова. Материалы и выводы исследования могут быть использованы длядальнейшего изучения поставленной проблемы.
Апробация. Материалы ивыводы дипломной работы были использованы в МВСЩУ – ВСОШ № 2 г. Белгород на уроках истории России при рассмотренииобщественной мысли в России. На уроках обществознания при рассмотренииидейно-политических течений были использованы материалы параграфа, посвящённогоконсерватизму, как течению общественной мысли.
Структура дипломной работы.Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения исписка источников и литературы.
Глава I. Церковь и государство во взглядахрусских консерваторов XIXвека
1.1 Религия вконсервативной общественной мысли
В настоящее времяконсерватизм занимает заметное место среди идейно-политических течений. Оченьсильно возрос интерес к общественной консервативной мысли. К тому же сегодня «оченьмодно» быть консерватором.
В справочной литературеконсерватизм характеризуется как идейно-политическое течение, противостоящеепрогрессивным тенденциям социального развития. Впервые термин консерватизм былупотреблён французским писателем Ф. Шатобрианом и означал идеологию феодально — аристократической реакции на Французскую буржуазную революцию конца XVIII века. Носителями идеологииконсерватизма выступают различные общественные классы и слои, заинтересованныев сохранении сложившихся общественных порядков. Характерные особенностиконсерватизма – приверженность традиционному, противодействие новымсоциально-политическим изменениям. Такой подход к консерватизму позволяет рассматриватьэту политическую идеологию функционально – как ответ на вызовы, обращённые кконкретному обществу с его конкретной экономической, политической и культурнойпроблематикой. Консерватизм как идеология принципиально не имеет идеаласовершенного общественного строя (не существует «консервативной утопии»)[56].
Исходя из определения,приведённого выше, можно сделать вывод, что охранять можно различные, а оченьчасто и враждебные друг другу устоявшиеся идеи. Отражая же суть идейноготечения, рассматриваемого в настоящей работе, консерватизм можноохарактеризовать, как сохранение того лучшего, что было достигнуто обществом впроцессе своего развития. Консерватизм, по мнению В.И. Шамшурина, — «этосохранение и преумножение материальных и духовных ценностей человечества отгибели во времени»[57]. А.Н. Медушевскийуказывает, что «под консерватизмом обычно понимается направление в политике,стремящееся к сохранению существующего государственного и общественного порядка»[58].Различия в определении консерватизма объясняются сложностью и многогранностьюрассматриваемого явления.
По мнению К. Маннгейма,существуют два вида консерватизма: с одной стороны, более или менееуниверсальный, а с другой – определённо современный, являющийся плодомопределённых общественных и исторических обстоятельств, с собственнойтрадицией, формой и структурой. Первый вид можно было бы назвать «естественнымконсерватизмом», другой же «современным», если бы не факт, что определение«естественный» уже слишком отягощён многими смыслами. Лучше будет поэтому воспользоватьсяопределением Макса Вебера «традиционализм» для названия первого вида[59].Таким образом, К. Маннгейм разделяет понятия «традиционализм» и «консерватизм»,который употребляется в значении «современного консерватизма» — нечторешительно отличающееся от обычного «традиционализма».
Традиционализм, по мнениюК. Маннгейма, «означает тенденцию к сохранению старых образцов вегетативныхспособов жизни, признаваемых всеобщими и универсальными. Этот «инстинктивный»традиционализм может трактоваться как начальная реакция на сознательныереформаторские тенденции»[60]. В свою очередь«…консервативное поведение (по крайней мере, в политической сфере) предполагаетпроявление чего-то большего, чем автоматические реакции определённого рода: этоозначает, что индивидуум сознательно или бессознательно руководствуетсяспособом мышления и действия, который имеет свою историю, более раннюю, чемвстреча с ним данного индивидуума… Политический консерватизм представляетсобой, таким образом, объективную мыслительную структуру в противоположность«субъективизму» изолированного индивидуума»[61].
С.М. Сергеев в статье«Творческий традиционализм» как направление русской общественной мысли1880-1890-х гг.», рассматривая консерватизм и традиционализм, не соглашается сопределениями, данными названным понятиям Карлом Маннгеймом, а присоединяется кпозиции польского социолога и культуролога Е. Шацкого, который называеттрадиционализмом «не просто склонность противодействовать любому изменению, аболее или менее систематизированную совокупность утверждений о специфической ценностивсего, что старо»[62].
Похожей точки зренияпридерживается и М.М. Фёдорова, которая отмечает, что «…консерватизм означал непросто возврат к прошлому, но и определённый проект переустройства общества, нона иных началах, чем предлагал либерализм, а позднее социализм. Таким образом,смыслообразующим элементом для консерваторов выступает традиция, понимаемая каксохранение и развитие всего ценного, что было накоплено тем или иным народом завсю его историю и реконструкцию политических институтов в соответствии с этимикультурно-историческими ценностями. Вот почему общественно-политический проектконсерватизма в целом следовало бы назвать традиционализмом в качестве одной изтенденций в рамках консерватизма»[63].
В подтверждение даннойточки зрения можно привести слова К.С. Аксакова: «…славянофилы думают, чтоистинен путь, которым Россия шла прежде… славянофилы думают, что должноворотиться не к состоянию древней России (это бы значило окаменение, застой), ак пути древней России (это значит движение). Где есть движение, где есть путь,там есть вперед! Там слово «назад» не имеет смысла. Славянофилы желают невозвратиться назад, но вновь идти вперёд прежним путём, не потому, то онпрежний, а потому, что он истинный»[64]. Консерватизмпредполагает уважение к мудрости предков, сохранение старых моральных традицийи ценностей, недоверчивое отношение к либеральным преобразованиям общественныхинститутов. Общество – это «живой и сложный организм» и его нельзяперестраивать как машину.
В.А. Гусев консерватизмрассматривает как «особое мировоззрение, фундамент которого был заложенмыслителями эпохи Киевской Руси и Московского Царства, развивающегося затемусилиями славянофильского и почвеннического философских направлений XIX в.»[65]. Представители консервативноймысли, по его мнению, понимали, что достижение материальных целей не приведет кдуховному расцвету в обществе. Так, уже «славянофилы отчётливо понимали, чтосущность человека» состоит «в духовной жажде углубления религиозного опыта,нравственного совершенствования». Они понимали, что «чрезмерное увлечениематериальными и пренебрежение духовными ценностями приближает человека кживотному и грозит гибелью всему людскому роду». Русские консерваторы отмечали,что «народ в России небесное предпочёл земному и заслужил право называться“Святой Русью”»[66]. Подобной точки зренияпридерживается и В.Н. Абрамов, который рассматривает консерватизм, как«единственную философию, которая в полной мере осознаёт опасность упадказначения национального, выражающегося в ослаблении чувства национальногосамосознания, необходимого для полноценной жизни общества… Для консерватора лучшееи единственное средство подхода к человеку – это культурные, национальные ирелигиозные традиции и обычаи. Главное – моральный авторитет власти и традиции»[67].
Таким образом, консерватизм– это особая идеология, нацеленная вовсе не на застой, а на развитиечеловечества, но на развитие, не отрекающееся от прошлого, а, наоборот, опирающегосяна него. Консерваторы не выступали против реформ, они призывали к тому, чтобыпри проведении преобразований учитывался менталитет русского народа, основанныйна Православии. В.А. Гусев отмечает, что «консерватизм даёт ясное объяснение:власть сама по себе бессильна, если её намерения не находят живого,однозначного отклика в народе, не содействуют его сплочению, отстают от егоподлинных потребностей»[68]. По мнению консерватороврелигия является той силой, которая одновременно объединяет народ идисциплинирует его. Как отмечает С.В. Лебедев, «религия для консервативногомышления всегда представляет собой нечто большее, чем просто конфессиональнаяпринадлежность… Для консерваторов вера – основная форма познания»[69].А с Православной верой в России нераздельно связано самодержавие, занезыблемость которого выступали все консерваторы XIX – начала XX веков. С.В. Лебедев указывает на то, что «Православие со временВселенских Соборов придерживалось доктрины симфонии властей, в соответствии скоторой Церковь должна существовать только вместе с Царской властью»[70].Следовательно, консерватизм XIX –начала XX века заключался в сохранении изащите Православия и основанного на нём самодержавия. Именно в таком контекстеи следует рассматривать идейно-политическое течение общественной мысли XIX – начала XX веков.
Необходимость обоснованияконсервативных идей в России появилась в конце XVIII – начале XIX вв. Русскаяконсервативная мысль возникла как реакция, во-первых, на либеральную идеологию(идеи Французского Просвещения, Французской революции), во-вторых, на всёбольшую ориентацию и зависимость России от Европы.
Начало формированияконсервативной идеологии было положено Н.М. Карамзиным в 1811 году в его записке«О древней и новой России»[71], в которой он обвинялреформаторов в стремлении подорвать начала русской жизни своими преобразовательнымипроектами, оторванными от реальной жизни и прошлого России. Высоко оценивая результатыпроведённых Петром I реформ, онодновременно критиковал его за то, что тот «не вник в истину». Н.М. Карамзинписал: «Пётр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственноемогущество государства, подобно физическому, нужное для их твёрдости. Сей дух ивера спасли Россию во время самозванцев: но есть не что иное, как привязанностьк нашему особенному, не что иное, как уважение к своему народному достоинству»[72].В записке он выделил две основы существования России – Православие и основанноена нём Самодержавие.
Следующим этапомстановления консервативной мысли в России стала «теория официальной народности»С.С. Уварова, разработанная в 30-40-е годы XIХ века. Автор теории точно уловилнеобходимость единства духовного, политического и национального начал в жизнистраны, которые и были выражены в сформулированной им триаде «Православие — Самодержавие – Народность». Необходимо отметить, что к выделенным Н.М.Карамзиным основам существования России — Православию и Самодержавию, С.С.Уваров добавил Народность, под которой понимал приверженность народных масс кправославной вере и Царю, как помазаннику Божьему. Теория министра народногопросвещения стремилась доказать легитимность монархической формы правления вРоссии и существующего социального строя (стоит заметить, что С.С. Уваровсчитал крепостное право «нормальным» явлением).
Видное место в русской общественноймысли начала XIX века заняли славянофилы. Их учение носило религиозный характер.Впрочем, мировоззрение всех консерваторов носило религиозный характер. Православиеявлялось основой всей русской культуры. Учение славянофилов не было всецелоконсервативным. В принципе, славянофилы не имели как таковых политическихдоктрин.
В последующий период российскиеконсерваторы так и не оформились в партию в западном понимании. Консервативныеидеи присутствовали в течениях светского и духовного характера, развивалисьписателями, философами, общественными деятелями, стоящими вне политическихпартий и движений. Консерватизм, как общественно-политическое течение, заметноусилился после убийства народовольцами Александра II 1 марта 1881 года. В России на власть монарха никогда небыло покушений в виду того, что власть Царя является властью, данной от Бога, анарод в стране всегда был глубоко верующим. Как ответ на убийство, в конце XIXвека в российском консерватизме появились новые тенденции, порожденные эпохойвеликих реформ 60-70-х годов – отменой крепостного права, реформ в области местногосамоуправления и суда, народного образования и печати и т.д. «Охранители»обратились к критике либерально-демократических и революционных идей, началиискать способы защиты традиционной системы власти и ценностей. Расцветохранительной идеологии в этот период связан с именами кн. В.П. Мещерского,М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова.
Необходимо отметить, чтогосподствующая православная Церковь, не пережив реформации, в рассматриваемыйпериод находилась в весьма критическом положении. Усугублённое положение Церквив России конца XIX – начала XX веков определялось законодательнымиактами, принятыми ещё при Петре I. Врезультате реформ усилился раскол и начало размножаться сектанство. ОтменаПетром I патриаршества, введение синодальнойсистемы с подчинением Церкви государственному аппарату лишили её самостоятельногоголоса в обществе. Эпоха реформ, начатая в стране, рождала надежды и нацерковные преобразования. Однако, предпринятая реформа Церкви, на делепреследовала лишь политическую цель – охранение основ самодержавия путёмповышения авторитета духовенства, противодействие атеизму.
Консерваторырассматриваемого периода пытались найти идеальный вариант взаимодействия церквии государства, чтобы сохранить существующую форму правления. Однако, послабленияв цензуре печати ещё в начале царствования Александра I, привели к распространению нигилистических идей. В конце XIXвека правительство провело «контрреформы» в области печати, а консерваторы вэтот период начинают апеллировать к массам, расширяя сеть консервативныхизданий. Охранители критиковали либерально-демократические идеи, доказывалисамобытность русского народа, призывали к сохранению самодержавия, основанногона Православии. Основными изданиями в этот период были «Московские ведомости» и«Русский вестник», издаваемые М.Н. Катковым, «Гражданин» кн. В.П. Мещерского,К.П. Победоносцев в 1896 году опубликовал «Московский сборник», К.Н. Леонтьев в1885-1886 годах выпустил в свет двухтомник «Восток, Россия и Славянство».Консервативные идеи развивали в своих произведениях писатель Ф.М. Достоевский,Н.Я. Данилевский. Талантливый публицист, популяризатор охранительных идей, теоретикроссийского монархизма Л.А. Тихомиров в 1905 году опубликовал свой фундаментальныйтруд «Монархическая государственность».
Консервативнаяобщественная мысль конца XIX –начала XX вв. была направлена, как ужеотмечалось выше, во-первых, на защиту национальных основ, прежде всегосамодержавия и православия; во-вторых, на критику либеральных, атеистическихидей; в-третьих, на корректировку проведённых реформ с учётом особенностей итрадиций Российской Империи.
Для русского человека самодержавнаямонархия, как проявление воли Бога, и Православие были на протяжении веков идеалами.Консерваторы рубежа веков не принимали ценностных установок Просвещенческойфилософии (гражданского общества, идей всеобщего равенства, свободы, народногосуверенитета), идей рационализма. Они выступали с критикой демократическогопринципа организации власти, социалистического учения и не принимали таких ценностей,как конституция, равенство, свобода вероисповедания, гражданское общество. Консерваторысвязывали жизнь общества с позитивнымитрадициями и ценностями, способными обеспечить устойчивое нравственное развитиекаждого человека в обществе. А это залог того, что в стране не будет кровавыхреволюций.
Таким образом, религияявлялась основной ценностью в русской консервативной мысли XIX – XX веков. Она была промежуточным звеном между человеком иБогом, освящала самодержавную власть, сплачивала и очищала народ и монарха. К.Н.Леонтьев писал: «Религия… вот краеугольный камень охранения прочного идействительного. Когда веришь, тогда знаешь, во имя чего стесняешься и для чегопереносишь… лишения и страдания»[73]. Если народ, по егомнению, откажется от «религиозных преданий», то не понятно, каким образом можнобудет защитить его от распространяющихся нигилистических идей о равенстве исвободе, о достоинстве, о правах человека и т.п. А вот именно благодаря религиинарод в России ещё может пойти по своему, отличному от западноевропейского,пути. К.Н. Леонтьев отмечал, что христианство – «это великое учение… длясдерживания людских масс железной рукавицей столь практическое и верное»[74].Именно религия сплотила в России царя и народ, который может многое перенести,нередко с «ропотом», но без «гордого и явного протеста». И она способна спастиРоссию от гибели, подобной гибели «передовой Франции».
По мнению К.Н. Леонтьева:«Пока религия жива, все еще можно изменить и все спасти, ибо у нее на все естьвопросы и ответы и на все утешения. А где нет утешения, там есть кара ипринуждение, оправданные не притворными фразами «горькой необходимости» и т.п.,а правом Божественным, вполне согласным с законами вещественной природы,ненавидящей равенств!»[75].
Однако, стоит отметить, что консерваторыуделяли внимание не только религии – основной, по их мнению, ценности. Они такжеуделяли большое внимание патриархальной семье и школе, которые готовиличеловека к жизни в обществе. По их мнению, для существования самодержавия малоправославного мировоззрения, которое является лишь основой монархии. Твердыемонархические устремления могут зародиться лишь из патриархальной властикрестьянской семьи. К.Н. Леонтьев отмечал: «Государство держится не однойсвободой и не одними стеснениями и строгостью, а неуловимой… гармонией междудисциплиной веры, власти, законов, преданий и обычаев, с одной стороны, а сдругой – …реальной свободой лица»[76].
Охранители делали ставкуна сильное государство во главе с монархом. Человек с консервативныммироощущением не может не быть государственником, он не приемлет никакихреволюций. В случае абсолютной необходимости социальных перемен консерватизмтребует при их осуществлении чрезвычайной осторожности и постепенности.Консерваторы не выступали против реформ, в прогресс, по их мнению, верить надо,но рассматривать его не как некое улучшения, а как перерождение. Верховнаявласть «должна постоянно заботиться о сохранении способности являтьсявыразительницей и хранительницей высшего нравственного идеала. Для достиженияэтой цели она должна иметь правильное государственное устройство, проводитьтакую политику, которая бы способствовала сохранению религиозного чувства, какв народе, так и в самих носителях власти»[77].
Также, по мнению С.Н.Архипова, «к числу главных концепций, составивших философию православногоконсерватизма, следует отнести и религиозно-политическую доктрину «Москва — ТретийРим», которая явилась стержнем православного консерватизма. С этого моментаРоссия становилась единственной хранительницей истинной веры до конца света. НаОтечество накладывалась мессианская обязанность сохранения Православия радивсего мира»[78]. Геополитические взглядыохранителей рассматриваемого периода, в первую очередь, были обусловленысуществующей политической обстановкой на Востоке. Такого же мнения придерживаетсяи А.Э. Котов, который пишет: «Обсуждение национального и церковного вопросов вомногом было обусловлено актуализацией восточного направления российской внешнейполитики. Провозглашенная Константинопольской патриархией в 1872 г. болгарская схизма показала наиболее дальновидным консерваторам несовместимость национальногои церковного принципов»[79].
Таким образом,консерватизм в России представляет собой идеологию, сформировавшуюся в XIX – XX веках, как естественная реакция на преобразования,проводившиеся в стране. На основе проведённого нами анализа, можно утверждать,что консерватизм – это непрерывно меняющийся феномен, представляет собой идеологию,направленную на сохранение существующего государственного и общественногопорядка. Однако, это не означает «застой», консерваторы не выступали противпроведения реформ, они только призывали к преобразованиям в стране подходитьболее обдуманно, учитывая менталитет русского народа.
Консерватизм выступает засохранение религиозных, культурных, политических и хозяйственных основобщества. Консервативное течение общественной мысли, конечно, существовало вРоссии и до рассматриваемого периода, но оформилось как политическое течениетолько в XIX веке. Консервативная мысль неоставалась чем-то неизменным, так как охранители пытались выстроить такуюсистему взглядов, которая была бы способна противостоять всё более распространявшимсянигилистическим идеям. Однако, можно выделить ряд общих признаков, присущихмировоззрению консерваторов XIX – XX веков.
Во-первых, мировоззрениевсех консерваторов было религиозным, основанном на воспитании в православныхтрадициях. Религию, как связующее звено между Богом и человеком, они считалиосновной ценностью, на защите которой надо стоять. Религия, на их взгляд,является не только дисциплинирующим, усмиряющим началом в государстве длянарода, но и силой, ограничивающей власть монарха.
Во-вторых, большоевнимание консерваторы уделяли развитию теории «Москва – Третий Рим». Россия, помнению охранителей, является преемницей Византии, а, следовательно –единственной хранительницей истинной православной веры, и под сеньюхристианства должна объединить все славянские народы. Развивая эту теорию,консерваторы преследовали, прежде всего, политические цели.
В-третьих, Россия, помнению консерваторов, является страной, в которой были и есть особые отношениямежду Церковью и государством, которые выражаются в «симфонии властей» — взаимном согласии между Церковью и государством при независимости каждойобласти. Государство признаёт для себя внутренним руководством законы церковные,а Церковь, в свою очередь, считает себя обязанной повиновением государству. Властьмонарха дана от Бога и является незыблемой. Народ же является хранителемистинного Православия. Поэтому Россия должна развиваться по своему самобытномупути, отличному от западного.
В-четвёртых, консерваторыуделяли огромное значение церковной школе и патриархальной семье, так какименно эти институты готовят человека к жизни в обществе, прививают емуморальные принципы, указывают цели жизни. Перед русской консервативной мысльюстояла задача создания истинно русского просвещения, отличного от западного,основанного на Православии. Роль воспитателя должна играть Церковь. Толькопривитием с самого раннего детства моральных норм и принципов, можно бороться свсё более распространяющимися нигилистическими идеями.
1.2 Взгляд нагосударственно-церковные отношения славянофилов
Историческиславянофильство появляется в результате своеобразной заочной полемики опрошлом, настоящем и будущем России развернувшейся в 30-ые годы XIX века. Помнению М.Н. Громова «…славянофилы представляли собой таран, ударную силу,которая стремилась поколебать сложившийся порядок вещей, разнести окаменевшиестереотипы, пробиться к живительным родникам первородной жизни: прорубить, перефразируяизвестное выражение, окно обратно в полузабытую Древнюю Русь, однако не путемсоциальных катаклизмов, но путем очищения основ общественного бытия,пробуждения творческого потенциала народа, создания такой системы организациисоциума, которая не подавляла бы, подобно николаевскому режиму, напоминающемупрусскую казарму, но раскрывала возможности граждан»[80].
Основоположниками данногоидейного направления русской общественной мысли являются А.С. Хомяков и И.В.Киреевский, которые в своих статьях «О старом и новом» и «В ответ Хомякову»,напечатанных в 1839 году, впервые сформулировали основные положенияславянофильской доктрины. Вид стройного идейного течения славянофильствоприобрело только к середине 40-х годов, к этому времени сложился иславянофильский кружок. В него к этому времени входили Алексей СтепановичХомяков (1804 1860), братья Киреевские – Иван Васильевич (1806-1856) и ПётрВасильевич (1808-1856), братья Аксаковы – Константин Сергеевич (1817-1860) иИван Сергеевич (1823-1886), Юрий Фёдорович Самарин (1819-1876) и другиеобщественные деятели. Славянофилы оставили богатое наследие в философии,литературе, истории, богословии, публицистике. Сохранилось их большое и ценноеэпистолярное наследие, до сих пор ещё полностью не изданное, где они рассуждалина современные общественно-политические темы.
Сущность их учениязаключалась в идее «несхожести» России и Запада. Славянофилы опасались того,что в России могут начаться такие же необратимые политические процессы, как ина Западе. Они понимали, что если русская интеллигенция не перестанет бездумнокопировать все у Европы, то скоро назад пути уже не будет. В русской истории,по их мнению, были и есть особые отношения между Церковью, общиной и государством,в корне отличные от западноевропейских. И очень важно эти отношения сохранить.Славянофилы призывали российское общество вернуться к состоянию, в которомгосударство прибывало до XVIIIстолетия (до реформ Петра Великого), и развиваться по своему, самобытному пути,а не подражать Западу. Н.Я. Данилевский, говоря о славянофилах, в своей статье«Происхождение нашего нигилизма» отмечал, что «…одновременно с западничествомвозникло у нас и противоположное направление умов, вполне это понимавшее и видевшееединственный путь спасения и преуспеяния в самобытности развития. К этомунаправлению принадлежали люди высокоталантливые, высокообразованные, и притомне только проникнутые идеями русской жизни, но и гораздо лучше своихпротивников знакомые с ходом развития западной жизни и западных идей – севропейскою жизнью, наукой и мыслью»[81].
По мнению К.С. Аксакова,как впрочем, и других славянофилов, Россия восприняла жизнь, заимствованнуюПетром I от Западной Европы. До этого Россияимела свои начала, свой путь, своё стремление, которые являлись залогом её преуспеванияв будущем. Он писал: «…лишённое корня, дерево не приносит плодов, а можеттолько походить на те детские игрушечные деревья, на ветвях которых натыканыплоды, созревшие на иных живых ветвях… для своего просвещения, для оживления ипреуспеяния (прогресса) Россия должна обратится… к своим древним основнымначалам, к жизненным сокам корней своих: это уже невозможно для срубленногодерева, но человека, и, следовательно, народа, это возможно»[82].Таким образом, осуждая проведённые Петром I реформы, славянофилы призывали вернуться на тот самобытныйпуть развития, по которому и развивалась Россия. В первую очередь они былипротивниками церковной реформы, в ходе проведения которой Церковь былаподчинена государству путём введении синодального управления. Так, А.С. Хомяковотмечал, что народ избрал государя и «вручил» ему всю власть. Однако, так как«народ не имел никакой власти в вопросах совести, общецерковного благочиния,вероучения, церковного управления, а потому не мог и передать такой властисвоему царю»[83].
Говоря о славянофилахК.П. Победоносцев отмечал, что «…они остались плотью от плоти, костью от костирусского своего Отечества и правду, которую так пламенно желали осуществить внём, искали не в отвлечённых теориях и принципах, но в соответствии вечныхначал правды Божией с основными условиями природы русского человека,отразившимися в историческом его быте»[84]. Идеал «для настоящегоустройства» своей родины и «для будущих судеб её» славянофилы искали, по мнениюК.П. Победоносцева, в прошлом и «…в существе своём высоконравственный их идеалесть и будет истинным народным идеалом земли Русской»[85].
Итак, славянофилыутверждали, что в России были и есть особые отношения между Церковью, общиной игосударством. Они считали православие – легитимной основой существованиясамодержавия, а народ — хранителем истинного православия, воспринятого отВизантии. В сохранении этих взаимоотношений они видели главнейшее условиедальнейшего самобытного развития своей страны. К.П. Победоносцев по этомуповоду писал, что «…великое значение и великая заслуга этих людей состоит втом, что они первые сознательно выяснили перед всеми нераздельную связь русскойнародности с верой и с православной Церковью»[86]. В основе учения славянофиловлежит именно русское Православие и особый национальный тип веры. К.П.Победоносцев в статье «Аксаковы», оценивая очень высоко их труд, отмечал, что«…они первые помогли обществу осмыслить и несравненное достоинство православнойЦеркви, и жизненное значение её для народа, и самую любовь к ней, которую вынеснарод изо всей своей истории»[87].
Для построения идеальноймодели общества славянофилы брали за основу религиозно-мистические начала. А.С.Хомяков утверждал, что вне Церкви нет спасения, полной истиной обладает толькоЦерковь. Он писал: «Спасающийся же спасается в Церкви как её член и в единствесо всеми другими её членами… всякий, молясь, просит всю Церковь о заступлении…вся Церковь всегда молится за всех своих членов»[88].
Сердцевину и творческуюоснову национального своеобразия каждой страны, по мысли классиковславянофильства, составляет религия, и в частности для России Православие. Именнооно является определяющим звеном самобытного развития страны. И.В. Киреевский вписьме к А.И. Кошелеву писал: «…если бы народ, в каком бы то ни былогосударстве, имел какую-нибудь одну веру, то невозможно предположить, чтоб этавера не определила – посредственно или непосредственно – своих отношений кгосударству и не требовала бы от него известных отношений к себе. Единство вобразе мыслей не может не требовать единства в образе действий. Одинаковая вератребует одинаковых нравов, одинаковой системы всех отношений – семейных и общественных»[89].
Однако, по мнению И.В.Киреевского, это не значит, что государство должно как-то влиять на Церковь. Онотмечал, что в России, где есть господствующая религия, правительство непользуется ею и не угнетает её. И.В. Киреевский считал, что «это бывает непотому, что в государстве есть господствующая вера, а напротив, потому, чтогосподствующая вера народа не господствует в государственном устройстве. Этонесчастное отношение происходит тогда, когда… произойдёт разрыв междуубеждениями народа и правительства…в России, напротив, все правительства – икняжеские, и народные – были Православные, от Владимира до Грозного»[90].
По мнению славянофилов,чтобы у русского народа была господствующая религия необходимо, чтобы государствоне отстранялось от воспитания будущего поколения, а создавало условия длясохранения старых моральных традиций. А.С. Хомяков в статье «Об общественномвоспитании в России» отмечал, что воспитание – это есть «то действие,посредством которого одно поколение приготовляет следующее за ним поколение кего очередной деятельности в истории народа»[91]. По его мнению, духовноевоспитание начинается тогда же, когда и физическое. Необходимо понимать, что самыепервые основы его, «…передаваемые посредством слова, чувства, привычки… имеютуже бесконечное влияние» на дальнейшее формирование и развитие личности. Нравственныеосновы ребёнка, первыми словами которого были «Бог, тятя, мама», будутотличаться от убеждений ребёнка, чьи первые слова были «деньги, наряд иливыгода». Формирование личности также будет отличаться у детей в зависимости оттого, в какой среде они растут. А.С. Хомяков отмечал: «Душевный склад ребёнка,который привык сопровождать своих родителей в Церковь по праздникам и повоскресеньям, а иногда и в будни, будет значительно разниться от душевногосклада ребёнка, которого родители не знают других праздников, кроме театра,бала и картёжных вечеров»[92]. Родители имеют огромноевлияние на своих детей. Они должны подавать пример нравственного поведения, ане создавать климат, «развращающий душу ребёнка». Однако, следует пониматьтакже и то, что дети, воспитанные в религиозной семье, в которой родители ссамого раннего детства прививают им основы учения Божия, нуждаются в подобном ишкольном воспитании. А.С. Хомяков указывал на то, что «если школьное учениенаходится в прямой противоположности с предшествующим… оно не может приноситьполной, ожидаемой от него пользы… оно даже делается вредным: вся душа человека,его мысли, его чувства раздваиваются; исчезает всякая внутренняя цельность,всякая цельность жизненная; обессиленный ум не даёт плода в знании, убитоечувство глохнет и засыхает; человек отрывается, так сказать, от почвы, накоторой вырос, и становится пришельцем на своей собственной земле»[93].Реформы, проведённые Петром Первым имели именно такое действие и, по мнениюА.С. Хомякова, было бы непростительною ошибкою не исправить сложившейсяситуации в воспитании подрастающего поколения. Так, он писал: «Школьноеобразование должно быть соображено с воспитанием, приготовляющим к школе, идаже с жизнью, в которую должен вступить школьник по выходе из школы, и толькопри таком соображении может оно сделаться полезным вполне»[94].
Таким образом, по мнениюславянофилов, государство должно создавать условия для религиозного воспитанияподрастающего поколения. Оно должно поддерживать господствующую религию, внашем случае Православие, для того, чтобы было единообразие мыслей и действий. Тогданикакие нигилистические и атеистические идеи не смогут повлиять на сознание народа.Человек должен оставаться в Церкви, «вне Церкви, вне истинной Веры даже самыемудрые и совершенные государственные установления не спасают общество от духовно-нравственнойдеградации»[95]. Каждый верующий человекодновременно является гражданином двух обществ: «совершенного, небесного –Церкви и несовершенного, земного – государства»[96].Находясь в двух различных областях, он «совмещает обязанности двух областей…переносит беспрестанно уроки высшей в низшую, повинуясь обоим»[97].
Итак, государство должнослужить Церкви, стоять на защите его интересов. В подтверждение данного выводаможно привести высказывание И.В. Киреевского, который писал: «Государство естьустройство общества, имеющее целью жизнь земную, временную. Церковь естьустройство того же общества, имеющее целью Жизнь Небесную, Вечную. Еслиобщество понимает свою жизнь так, что в ней временное должно служить вечному,то и государственное устройство этого общества должно служить Церкви»[98].В том, случае, когда в обществе земные и духовные отношения отделены друг отдруга, Церковь отделена от государства, то стране нет господствующей религии.Но такое общество, по мнению И.В. Киреевского, «не будет состоять из христиан,а – из людей неверующих или по крайней мере из смешанных вер и убеждений»[99].Так как в России всё таки есть господствующая религия, то государство должностоять на защите её интересов. И.В. Киреевский писал: «Там, где народ связанвнутренне одинаковыми убеждениями веры, там он вправе желать и требовать, чтоби внешние его связи – семейные, общественные и государственные – были согласныс его религиозными внушениями и чтобы правительство его было проникнуто тем жедухом. Действовать враждебно этому духу – значит действовать враждебно самомународу, хотя бы эти действия и доставляли ему какие-нибудь земные выгоды»[100].
Таким образом, рассматриваявзаимоотношения Церкви и государства, И.В. Киреевский утверждал, что хотя«государственность народа» и «должна быть проникнута его верою, т.е. Церковью,которую он исповедует», но это «не значит, чтобы государство должно былопокровительствовать Церкви. Покровительствуют низшему. Высшему можно толькослужить и, служа, правда, охранять, но только по его воле»[101].
А.С. Хомяков также считал,что Церковь нуждается в защите государства. В статье «Несколько словправославного христианина о западных вероисповеданиях» он писал: «Область государства– земля и вещество, его оружие – меч вещественный. Единственная область Церкви– душа; единственный меч, которым она может пользоваться… есть слово. Поэтомукаждый из членов Церкви не только может по праву, но несёт обязанность отвечатьна клеветы, которым она подвергается»[102].
А.С. Хомяков, как и И.В.Киреевский, отмечал, что ставить светскую власть выше Церковной простоневозможно. Он утверждал, что «…никакого главы Церкви, ни духовного, нисветского, мы не признаём. Христос её Глава, и другого она не знает»[103].
В статье «По поводуброшюры г-на Лоранси» А.С. Хомяков доказывал невозможность существования главыЦеркви как такового, кроме Христа: «Глава Церкви! …неужели Церкви Православной,которой мы составляем только часть? …или не глава ли одной Русской Церкви? …ноРусская Церковь не образует особой Церкви: она не более как одна из епархийЦеркви Вселенской. …светский глава Церкви? Но этот глава имеет ли права священства,…притязание, …непогрешимость (хотя она-то и составляет отличительный признакглавенства в Церкви), …какой-нибудь авторитет в вопросах вероучения, …имеет липраво решать… вопросы общецерковного благочиния (дисциплины)?»[104].Ни на один ответ, по мнению А.С. Хомякова, нельзя дать утвердительного ответа,а значит и обвинение в том, что в России существует светский глава Церкви,беспочвенны и недопустимы. Действительно, в законах империи встречается выражение«глава местной Церкви», но оно означает то, что когда «…после многих крушений ибедствий, русский народ общим советом избрал Михаила Романова своимнаследственным государем, …вручил своему избраннику всю власть, какой облеченбыл сам, во всех её видах. В силу избрания, государь стал главой народа в делахцерковных, так же как и в делах гражданского управления; повторяю: главойнарода в делах церковных и в этом смысле главой местной Церкви, но единственнов этом смысле»[105].
Но так как народ, впринципе, не мог обладать властью общецерковного благочиния, то и не могпередать такой власти своему Царю. Это, по мнению А.С. Хомякова, подтверждаетсясобытиями, происходящими в нашей истории. Так, вспоминая низложение ПатриархаНикона на Московском Соборе 1666 – 1667 гг. он отмечал: «Низложен был Патриарх,но это совершилось не по воле государя, а по суду Восточных Патриархов иотечественных епископов. Позднее на место патриаршества учреждён был Синод, иэта перемена введена была не властью государя, а теми же восточными епископами,которыми с согласия светской власти патриаршество было в России установлено»[106].
Таким образом,государство должно не только создавать условия для религиозного воспитанияподрастающего поколения, но и стоять на защите интересов господствующейрелигии, Православия. Причём, в случае необходимости, защищать эти интересы нетолько словом, но и «вещественным мечом».
Возвращаясь к Церкви, аконкретно к Церкви Православной, необходимо отметить, что славянофилы считали Православиедушой русского народа, России, источником её могущества и надежды на будущее.Опорой же Православия, по мнению славянофилов, является Православный Царь,которому предан народ, для которого Церковь и Отечество неразделимы.
Так, И.В. Киреевский в«Записке об отношении русского народа к Царской власти» писал: «Русский человеклюбит своего Царя… Истинная любовь к Царю соединяется в одно неразделимоечувство с любовью к Отечеству, к законности и к Святой Православной Церкви»[107].Из этих понятий, по мнению И.В. Киреевского слагается понятие «русский Царь».
Такого же мненияпридерживался и К.С. Аксаков. В записке, поданной императору Александру II в 1855 году, он отмечал, что «русскийнарод государствовать не хочет»[108]. Конечно, ведь врусской истории нет ни одного восстания в защиту каких-либо политических правнарода. Да, русский народ сам призвал власть, добровольно ей покорился ипоэтому должен стоять на её защите. К.С. Аксаков при этом писал, что «совершенствона земле невозможно», Россия «не искала земного совершенства, и потому, выбравлучшую (т.е. меньшее из зол) из правительственных форм, она держалась еёпостоянно, не считая её совершенною»[109].
И.С. Аксаков считал, чтов России, в отличие от Запада, ещё существует дух смирения христианской общиныи вера в царя, как главу этой общины. Говоря о Царе, он отмечал: «Народ смотритна царя как на самодержавного главу всей пространной русской православнойобщины, который несёт за него все бремя забот и попечений о его благосостоянии»[110].
Таким образом, подводяитог вышесказанному, общим убеждением славянофилов было то, что во главе русскогонарода и государства должен стоять Православный Царь, вне зависимости от того,какой социально-экономический строй будет в России. Всякая форма правления, какбы совершенна она не была, имеет свои недостатки, однако, монархию они считалименьшим из зол. И эта власть должна стоять на защите господствующей религии,создавать все условия для её распространения.
Рассмотрев взглядыславянофилов на отношение государства к Церкви, остановимся на том, как онивидели саму Православную Церковь. Понятие Церкви сформировалось в процессестановления вероучения и вошло в качестве одного из основных символов веры.Церковь – это «тело Христово», только через Церковь возможно спасение человека.
В 1840 году А.С. Хомяковнаписал трактат «Церковь одна», в котором, обобщая воззрения славянофилов наЦерковь, отмечал, что она «…называется Единою, Святою, Соборною (кафолической ивселенской), Апостольской, потому что она едина, свята, потому что онапринадлежит всему миру, а не какой-нибудь местности, потому что ею святится всечеловечество и вся земля, а не один какой-нибудь народ или страна; потому чтосущность её состоит в согласии и в единстве духа и жизни всех её членов, повсей земле, признающих её: потому, наконец, что в писании и учении апостольскомсодержится вся полнота веры, её упований и её любви»[111].А.С. Хомяков указывал, что Церковь одна для всех, поэтому верующие должныобъединится в некое единство, а не быть разрозненной толпой. Так, он отмечал,что «только те общины могут признавать себя вполне христианскими, которыесохраняют единство с восточными патриаршествами или вступают в это единство.Ибо как Бог – один, так и Церковь едина, и нет в ней разделения»[112].Церковь молится за всех и все должны молиться за всех. Церкви необходим каждыйеё член. А.С. Хомяков в подтверждение данного утверждения приводил пример:«Если ты член Церкви, то молитва твоя необходима для всех её членов. Еслискажет рука, что ей не нужна кровь остального тела, и оно своей крови ей недаст, рука отсохнет»[113].
А.С. Хомяков пыталсяпредставить Церковь как некую абстрактную общность. Он писал: «Когдараспространится Церковь или войдёт в неё полнота народов, тогда исчезнут и всеместные наименования, ибо не отождествляется Церковь с какой-нибудь местностью:но она называет себя Единой, Святой, Соборной и Апостольской, зная, что ейпринадлежит весь мир и что никакая местность не имеет особого какого-нибудь преимущества,но только временно служит для прославления имени Божьего, по Его неисповедимойволе»[114]. Но если ЦерковьЕдиная, то есть одна на весь мир, то понятие «церковь» не совпадает с понятием«государство». Но об отмене государства у А.С. Хомякова ничего не говорится.Он, наоборот, считал, что Москва – это богоизбранный центр объединения всехнародов под сенью Православия, «Москва – это третий Рим». Славянофилы, развиваяэту теорию, считали, что Россия является преемницей Византийской Империи, ипоэтому является хранительницей истинной православной веры. На наш взгляд, мистическаятрактовка теории – это не что иное, как попытка научного обоснования незыблемостисамодержавия в России.
Однако, нельзя забывать,что в рассматриваемый нами период русская Церковь управлялась административнымсоветом, именуемым духовной коллегией или Святейшим Синодом, члены которогоназначались Императором и подчинялись гражданскому или военному чиновнику(обер-прокурору Святейшего Синода), которому принадлежала инициатива вцерковном управлении. Служители Церкви, согласно «Табели о рангах» причислялиськ сонму служителей государства. Обер-прокурор Святейшего синода, «как ответственныйначальник Церкви, ежегодно представляет Императору отчёт о состоянии этогоучреждения»[115]. Церковь сталагосударственным учреждением и фактически подчинилась светской власти. Церковь, помнению И.С. Аксакова, «отказалась от своей свободы; а Государство взамен этогогарантировало ей существование и положение Церкви господствующей, упразднив религиознуюсвободу в России»[116]. Славянофилы понимали,что ни о какой церковной свободе и независимости не может идти речи. Они призывалик обновлению Церкви. Синодальное управление противоречило их «мистическойсоборности». Особо жёстко казённый характер русской православной церквикритиковал И.С. Аксаков, чем нажил себе «многочисленных врагов среди высшегодуховенства»[117].
Таким образом, по мнениюславянофилов, сердцевину и творческую основу национального своеобразия каждойстраны составляет религия, для России – Православие. Другой особенностью Россииони считали крестьянскую общину, как носителя православного учения и прообразасоборности. Как отмечает Ю.С. Комаров, «такая община… может сыграть двойнуюфункцию: с одной стороны, она должна противостоять проникновению в Россиюзападного образа жизни – капитализма и, следовательно, сохранить православие отразмывания, а с другой – быть мощным идейным оплотом христианства в борьбепротив развивающегося материализма и атеизма русских революционных демократов»[118].Славянофилы, отводя сельской общине огромную роль в сохранении самодержавия,понимали, что необходимо создавать условия для религиозного воспитания народа.
Проанализировав взглядыславянофилов на религию, Церковь и государственно-церковные отношения, можно выделитьосновные моменты в их философско-религиозном мировоззрении, на охране которыхони стояли. Во-первых, сущность их учения заключалась в идее «несхожести»России и Запада. В русской истории, по их мнению, были и есть особые отношениямежду Церковью, общиной и государством, в корне отличные от западноевропейских.И очень важно эти отношения сохранить. Славянофилы призывали российскоеобщество вернуться к состоянию, в котором государство прибывало до XVIII столетия (до реформ Петра Великого),и развиваться по своему, самобытному пути, а не подражать Западу. В первуюочередь они были противниками церковной реформы, в ходе проведения которойЦерковь была подчинена государству путём введении синодального управления.
Во-вторых, крестьянскуюобщину славянофилы представляли как носителя православного учения и прообразасоборности, они ввели в сознание понятие «вселенского единства». Славянофилыпредставляли мир Руси «как некий единый религиозный собор, или христианскую церковь».Они желали охватить церковностью всё общество. Сердцевину и творческую основу национальногосвоеобразия каждой страны, по мысли классиков славянофильства, составляетрелигия, и в частности для России Православие. Именно оно является определяющимзвеном самобытного развития страны.
В-третьих, чтобы урусского народа была господствующая религия необходимо, чтобы государство неотстранялось от воспитания будущего поколения, а создавало условия длясохранения старых моральных традиций. Государство должно создавать условия длярелигиозного воспитания подрастающего поколения. Оно должно поддерживатьгосподствующую религию, в нашем случае Православие, для того, чтобы былоединообразие мыслей и действий. Тогда никакие нигилистические и атеистическиеидеи не смогут повлиять на сознание народа.
В-четвёртых, Церковь –это «тело Христово», только через Церковь возможно спасение человека. Церковьодна для всех, поэтому верующие должны объединиться в некое единство, а не бытьразрозненной толпой. Славянофилы призывали к обновлению Церкви. Синодальное управлениепротиворечило их «мистической соборности». Государство должно служить Церкви,стоять на защите его интересов, а не управлять ею. Причём, в случаенеобходимости, защищать эти интересы не только словом, но и «вещественным мечом».
В-пятых, славянофилысчитали Православие душой русского народа, России, источником её могущества инадежды на будущее. Опорой же Православия, по мнению славянофилов, являетсяПравославный Царь, которому предан народ, для которого Церковь и Отечествонеразделимы. Вне зависимости от того, какой социально-экономический строй будетв России. Всякая форма правления, как бы совершенна она не была, имеет своинедостатки, однако, монархию они считали меньшим из зол.
1.3 Государственно-церковныеотношения в системе взглядов представителей «почвенничества»
В пореформенный периодстарое славянофильство трансформируется в так называемое почвенничество.Видными представителями консервативной политической идеологии в рассматриваемыйпериод являлись Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885), Фёдор МихайловичДостоевский (1821 – 1881), Константин Николаевич Леонтьев (1831 – 1891), ФёдорИванович Тютчев (1803 – 1873).
Неославянофилыпротивопоставляли, также как и славянофилы, европейскую и русскую цивилизации,утверждая самобытность устоев русской жизни и необходимость их развития,призывали к сближению интеллигенции с народом, связь с которым она потерялапосле реформ Петра Великого. Они так же, как и славянофилы, развивали идеюизбранности русского народа в распространении Православия, стояли на защитеСамодержавия и Православной Церкви. Неославянофилы отмечали, что в Россиисуществуют отличные от Запада основы государственного устройства, а именноПравославие, Самодержавие и Народность. В первую очередь для существования государства,по их мнению, необходима религия. К.Н. Леонтьев в статье «Средний европеец какидеал и орудие всемирного разрушения» писал: «Когда на развалинах Рима и Элладыобразовались новые культурные миры Византии и Западной Европы, то, во-первых, воснове легла новая мистическая религия; во-вторых, предшествовало этому могучееплеменное передвижение… и, в-третьих, образование нового культурного центра –Византии на Босфоре. Христианство, новая религия для всех»[119].
Вслед за славянофиламипредставители так называемого «почвенничества» развивали тезис «Москва – третийРим», высказывали идею панславизма – идею объединения славян, основанном направославном и христианском придании, о великой исторической миссииПравославной России стать во главе славянского мира. Но если славянофилыпризывали стоять на защите славян и считали Москву третьим Римом потому, чтоРоссия является единственной хранительницей истинного Православия принятого отВизантии, то неославянофилы рассматривали этот тезис в рамках объединения всехславянских народов с центром в Константинополе.
Так, Н.Я. Данилевскийкак, впрочем, и другие представители консервативной мысли XIX века, отводил России и вообще всемуславянскому миру особую роль в защите Православия. Идеальным политическимусловием для реализации всех возможностей славянства была бы федерацияславянских народов со столицей в Константинополе, который, по его мнению, «долженпреобразиться в Цареград – центр свободного и объединённого славянства»[120].В статье «Война за Болгарию» Н.Я. Данилевский писал: «Константинополь долженбыть городом общим всему православному и всему славянскому миру, центромВосточно-христианского союза. В этом качестве он будет принадлежать и России,первенствующему члену этого союза, но не будет включен в непосредственныйсостав её государственного тела. Влияние России в Константинополе было бы, каксамо собой разумеется, преобладающим. Все, что Константинополь заключает в себевеликого – его православно-христианский и исторический ореол, его несравненноегеографическое, топографическое и стратегическое положение – будет принадлежатьРоссии наравне со всеми прочими народами, имеющими на него право по своейрелигии, этнографическому составу, историческим судьбам и географическомуположению занимаемых ими стран»[121].
Развивая идею «простогопанславизма» славянофилов, Н.Я. Данилевский стремился создать своеобразноеучение, обосновывающее необходимость создания цивилизации, непохожей назападную, которая должна поглотить «европеизм». Основами для такой оригинальнойкультуры, по мнению Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, являются византийскоеправославие и византийское самодержавие. Таким образом, на Россию возлагается великаямиссия быть «оплотом мирового охранения от страшной гибели, всеобщегоразложения, смерти всех государственных организмов».
Ф.И. Тютчев в своёмтворчестве также особо выделял идею об освобождении славян, о великойисторической миссии России стать славянским миром, о предназначенииПравославной Церкви в лице России, о месте и роли России и Запада в историицивилизации. Он писал: «Истинный панславизм – в массах, он проявляется вобщении русского солдата с первым встретившимся ему славянским крестьянином,словаком, сербом, болгарином и.т.п., даже мадьяром…все они солидарны междусобой по отношению к немцу»[122]. Таким образом, славянеимеют связь между собой на естественной, а не на искусственной основе.Естественной основой в данном случае выступает религия. Так, Ф.И. Тютчев отмечал:«Вопрос племенной – лишь второстепенный или, скорей, это не принцип. Этостихия. Принципом является православная традиция. Россия гораздо болееправославная, нежели славянская. И, как православная, она являетсязалогохранительницей империи»[123]. И далее он заключал,что «Империя едина: Православная Церковь – её душа, славянское племя – её тело.Если бы Россия не пришла к империи, то она зачахла бы. Империя Востока: этоРоссия в окончательном виде» [124].
В стихотворении «Русскаягеография» Ф.И. Тютчев писал: «Семь внутренних морей и семь великих рек…// ОтНила до Невы, от Элбы до Китая, // От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная…// ВотЦарство Русское…и не прейдёт вовек, // Как то провидел Дух и Даниил предрёк» [125].И далее в стихотворении «Пророчество» продолжает: «И своды древние Софии, // ввозобновлённой Византии, // Вновь осенят Христов алтарь. // Пади пред ним, оЦарь России, — // И встань как Всеславянский Царь!» [126].
До самой смерти Ф.И.Тютчев оставался верным мысли «об освобождении Славян», о призвании Россиистать «целым особым Греко славянским миром», о будущем историческом значении влице России просветительского начала Православной церкви. Однако, нужно отметь,что с термином «Вселенская Империя» он никак не сопоставлял какое-либозавоевание, преследовавшим цель поработить. Напротив, объединение славянскогонарода он видел в духовном начале, основанном на православии и христианскомцерковном предании. Так, в стихотворении «Два единства» Тютчев писал: «Единство,- возвестил оракул наших дней, — Быть может спаяно железом лишь и кровьюНо мыпопробуем спаять его любовью, — А там увидим, что прочней…» [127].
Ф.М. Достоевский также отмечал,что «…всякий великий народ верит и должен верить, если только хочет быть долгожив, что в нём-то, и только в нём одном, и заключается спасение мира, что живётон на то, чтоб стоять во главе народов, приобщить их всех к себе воедино ивести их, в согласном хоре, к окончательной цели, всем им предназначенной»[128].Таким образом, он утверждал, что Россия должна стать во главе народов.Российская Империя должна объединить народы, как и Римская империя, только воснове этого объединения будет лежать истинное Православие. И далее Ф.М.Достоевский продолжал: «…вера в то, что хочешь и можешь сказать последнее словомиру, что обновишь наконец его избытком живой силы, вера в святость своихидеалов, вера в силу своей любви и жажды служения человечеству, — нет, такаявера есть залог самой высшей жизни наций, и только ею они и принесут всю тупользу человечеству, которую предназначено им принести, всю ту часть жизненнойсилы своей и органической идеи своей, которую предназначено им самой природой,при создании их, уделить в наследство грядущему человечеству. Только сильнаятакой верой нация и имеет право на высшую жизнь»[129].А так как у всех у русских эта вера есть, причём вера всеобщая, живая, торусский народ – это великий народ и в нём заключается спасение всего мира. Славянофильскаяидея, в высшем смысле её, перестала быть славянофильскою. Ф.М. Достоевскийотмечал, что славянская идея – это, прежде всего, есть «жертва, потребность жертвыдаже собою за братьев, и чувство добровольного долга сильнейшему из славянскихплемен заступиться за слабого, с тем, чтоб уравняв его с собою в свободе иполитической независимости, тем самым основать впредь великое всеславянскоеединение во имя Христовой истины, то есть на пользу, любовь и службу всемучеловечеству, на защиту всех слабых и угнетённых в мире»[130].
Таким образом, предназначениерусского народа Ф.М. Достоевский, как и славянофилы, видел в общечеловеческомединении. Именно это и есть национальная идея, русская национальная идея,основанная на Православии. Он отмечал: «Россия, вкупе со славянством и во главеего, скажет величайшее слово всему миру, которое тот когда-либо слышал, и чтоэто слово именно будет заветом общественного единения, и уже не в духе личногоэгоизма, которым люди и нации искусственно и неестественно единятся теперь всвоей цивилизации, из борьбы за существование»[131].
Для достижения этой цели,в отличие от Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевский призывал применять любые методы, втом числе и «оружие вещественное». Так, он утверждал, что если потребуется,обнажим «меч во имя угнетённых и несчастных, хотя даже и в ущерб текущейсобственной выгоде. Но в то же время да укрепится в нас ещё твёрже вера, что втом-то и есть настоящее назначение России, сила и правда её, и что жертва собоюза угнетённых и брошенных всеми в Европе во имя интересов цивилизации естьнастоящее служение настоящим и истинным интересам цивилизации»[132].Для этих угнетённых и брошенных народов «солнце показалось на Востоке, и длячеловечества с Востока начинается новый день»[133].
Рассматривая взгляды К.Н.Леонтьева, отметим, что, по его мнению, «для существования славян необходимамощь России. Для силы России необходим византизм. Тот, кто потрясает авторитетвизантизма, подкапывается, сам, быть может, и не понимая того, под основыРусского государства. Тот, кто воюет против византизма, воюет, сам не знаятого, косвенно и против всего славянства… Нравится ли нам это или нет, худо лиэто византийское начало или хорошо оно, но оно единственный надёжный якорьнашего не только русского, но и всеславянского охранения»[134].К.Н. Леонтьев призывал охранить истинное начало Русского государства, «укрепитьВсеславянское Православие», так как именно с ним он связывал будущее России,которая имеет реальную почву на Востоке – Царьград. В статье «Храм и церковь» онотмечал: «Царьград есть тот естественный центр к которому должны тяготеть всехристианские нации, рано или поздно… предназначенные составить с Россией воглаве великий Восточно-православный союз»[135].
Таким образом,представители консервативной мысли рассматриваемого периода продолжалиразвивать геополитическую идею. Объединяющей силой они рассматривалиВизантийское Православие. Правда, в методах достижения своих целей, охранителиразошлись. Одни считали, что освобождения и объединения славян можно добитьсясловом, другие – не гнушались и «оружия вещественного».
Понятно, что Православиене может быть отделено от Церкви. Религиозно-философские взгляды представителейконсервативной мысли неизбежно выводят нас на проблему взаимоотношения Церкви игосударства. Н.Я. Данилевский рассматривал Церковь, как «собрание всех верующихвсех времен и народов под главенством Иисуса Христа и под водительством СвятогоДуха»[136]. В православии, вотличие от католичества, протестантизма, воззрений квакеров, методистов идругих сектантов, именно Церкви приписывается непогрешимость. Н.Я. Данилевскийсчитал, что основу государства составляет народность. Именно народ являетсяносителем Православия. Он отмечал, что «народность» составляет «существеннуюоснову государства, самую причину его существования, — и главная цель его иесть именно охранение народности»[137]. Следовательно, помнению Н.Я. Данилевского, государство не может быть свободным от Церкви, таккак оно не может быть «свободным от Христа»[138]. Если бы государствобыло свободным от влияния Церкви, то оно не имело бы нравственной основы. А, поего мнению, «обе эти сферы, церковная и государственная, столь же тесносвязаны, сколько же проникают друг друга, как дух и тело»[139].
Рассматривая взгляды К.Н.Леонтьева на роль церкви в государстве, И.Н. Береговская в своей диссертацииотмечает, что «мыслитель признаёт безусловный авторитет Православной Церкви»[140].Именно ей, по мнению К.Н. Леонтьева, «принадлежит ведущая роль в нравственномвоспитании подданных Российской Империи, в руководстве практической жизньюмирян и монахов. Официальной Церкви принадлежит исключительное право наразъяснение учения Христа… И только в лоне Церкви, понимаемой как духовный домчеловека, возможно, наше спасение… Православием и Церковью держится и русскаясемья и душа отдельного индивида спасается, и не меньше государство»[141].
Рассуждая о месте Церквив русском государстве, К.Н. Леонтьев отмечал, что «у русских слабее, чем удругих народов, развиты начала муниципальные, наследственно-аристократические исемейные, а сильны и могучи только византийское православие, династическое,ничем не ограниченное, самодержавие и сельская поземельная община. Эти триначала и составляют главные исторические основы русской жизни»[142].В своей статье «Византизм и славянство» К.Н. Леонтьев писал: «Если мы найдёмстаринную чисто великорусскую семью (т.е. в которой ни отец, ни мать нинемецкой крови, ни греческой, ни даже польской или малороссийской), крепкую инравственную, то мы увидим, во-первых, что она держится больше всегоправославием, Церковью, религией, византизмом, заповедью, понятием греха»[143].Он на протяжении всей свой жизни задавался вопросами: «Что такое семья безрелигии? Что такое религия без христианства? Что такое христианство в Россиибез православных форм, правил и обычаев, т.е. без византизма?» И сам же на нихотвечал: «Кто хочет укрепить нашу семью, тот должен дорожить всем, что касаетсяЦеркви нашей!»[144].
Итак, К.Н. Леонтьевпроблему слабого семейного начала увидел в том, что «всю силу нашего родовогочувства история перенесла на государственную власть, на монархию, царизм»[145].У нас в процессе исторического развития родовой наследственный царизм былизначально крепче аристократического начала, потому что Царь – помазанникБожий. Аристократия под влиянием христианской религии превратилась в простоеслужилое дворянство, а самодержавие становилось всё крепче и крепче. К.Н.Леонтьев писал: «Сильны, могучи у нас только три вещи: византийское Православие,родовое и безграничное самодержавие наше и, может быть, наш сельский поземельныймир…Царизм наш, столь для нас плодотворный и спасительный, окреп под влияниемПравославия, под влиянием византийских идей, византийской культуры»[146].Таким образом, Православие – это основа самодержавной власти. Чтобы сохранитьмонархическую форму правления необходимо стоять на защите христианской религии.К.Н. Леонтьев указывал, что даже после европеизации России Петром I «…основы нашего как государственного,так и домашнего быта остаются тесно связаны с византизмом»[147],который «на Руси обрёл себе плоть и кровь в царских родах, священных длянарода»[148].
Политическая роль Церквивыражается в дисциплинирующем элементе православной веры, так как учит смирениюи покорности земным властям. В государстве политическая и общественная жизньцеликом зависит от религии, она как «сердце в организме животном»[149].Сила государства заключается именно в народной вере. К.Н. Леонтьев в статье«Религия – краеугольный камень охранения» отмечал, что именно «страх Божий» ивера являются непременным условием повиновения властям. Таким образом,христианская дисциплина – это «единственный надёжный якорь» русского монархизма,посягая на который мы «подкапываемся под основы русского государства».
Охранители стояли настраже монархии и выступали против каких-либо демократических преобразований, аконкретно против конституции. Н.Я. Данилевский в статье «Несколько слов поповоду конституционных вожделений» утверждал, что «конституция в Россиисовершенно и абсолютно невозможна». Конституцию можно рассматривать, по егомнению, как «политическое учреждение, которое доставляет гарантию, обеспечениеизвестного политического и гражданского порядка» не только подчинёнными, «но исамим главою государства»[150]. Таким образом,конституция – это просто ограничение верховной власти монарха избираемымиорганами власти. Но предметы политические «требуют сосредоточения мысли, а этов свою очередь требует досуга, которого работающий на фабриках, пашущий землю ивообще материально трудящийся народ иметь не может»[151].Поэтому рассуждения на тему верховенства народа в делах управления, по мнениюН.Я. Данилевского являются абсурдными и нелепыми. По его мнению, «основноестроение всякого государства есть выражение воли народа его образующего»[152].Политические воззрения и политическая воля Русского народа очень ясны и связаныс властью Русского государя, его политические воззрения основываются наинстинкте, на вере. Н.Я. Данилевский отмечал: «Нравственная особенностьрусского государственного строя заключается в том, что Русский народ естьцельный организм, естественным образом… сосредоточенный в его Государстве,который, вследствие этого, есть живое осуществление политического самосознанияи воли народной»[153]. В этом, по его мнению,и заключается смысл русского самодержавия, «которое нельзя поэтому считатьформой правления в обыкновенном смысле, придаваемом слову», а нужнорассматривать как «форму органическую». Народ в силу своих убеждений,построенных на вере, передал всю власть в руки Царя. Власть монарха не должнараспространятся на Церковь. Но при этом в статье «Отец Климент Зедергольм,иеромонах Оптиной пустыни» К.Н. Леонтьев приводил слова отца Иллариона, которыйговорил, что вмешательства в дела церковные посредством «Царской власти», еслиони идут на пользу Церкви допустимы. Так, он отмечал: «Пусть восторжествуетвсегда истина, на чьей бы стороне она ни находилась». И этим «мирская власть неунижает Церковь, а охраняет её»[154]. Таким образом, как иславянофилы, К.Н. Леонтьев считал, что государство должно служить Церкви, стоятьна защите её интересов, но не управлять ею.
Сомневаться в том, чтоименно такое понятие у русского народа о власти Русского Государя, неприходится. Н.Я. Данилевский отмечал: «При таком понятии народа о верховнойвласти, делающем Русского Государя самым полноправным, самодержавнымвластителем, какой когда-либо был на земле, есть однако же область, на которую,по понятию нашего народа, власть эта совершенно не распространяется, — этообласть духа, область веры»[155].
Итак, если РусскогоГосударя во главе государства посадил сам народ, приходится ли сомневаться, чтоон не хочет никакой конституции. Существующий политический строй Русскогогосударства – есть выражение политической воли Русского народа и если«…когда-либо Русский государь решится дать России конституцию, то естьограничить внешним формальным образом свою власть»[156],то народ все равно будет считать его власть неограниченной и самодержавной,потому что он сам так решил.
Сходного мненияпридерживается и К.Н. Леонтьев, который писал: «Одним словом, с какой сторонымы ни взглянули на великорусскую жизнь и государство, мы увидим, что византизм,т.е. Церковь и царь, прямо или косвенно, но, во всяком случае, глубокопроникают в самые недра нашего общественного организма»[157].Византийские начала «сплотили в одно тело полудикую Русь». Византийский образСпаса «осенял» борьбу Руси с захватчиками. Византизм объединил разрозненное государство,создал величие России. К.Н. Леонтьев был убеждён, что «изменяя, даже в тайныхпомысла этому византизму, мы погубим Россию. Ибо тайные помыслы, рано илипоздно, могут найти себе случай для практического выражения»[158].По мнению, К.Н. Леонтьева, Россия до тех пор будет сильна, пока у неё не будет конституции.Так, он писал: «Никакое восстание и никакая пугачевщина не могут повредитьРоссии так, как могла бы ей повредить очень мирная, очень законнаядемократическая конституция»[159].
Да, конечно, религияявляется, пожалуй, самым действенным дисциплинирующим народ элементом. Однако,религию использовали, в первую очередь, для оправдания идеи существованиямонархии. Так, К.Н. Леонтьев отмечал, что Православие, проникшее во все сферыжизни русского общества, стоит на охране самодержавия. В одной из статей онписал: «Даже все почти большие бунты наши никогда не имели ни протестантского,ни либерально-демократического характера, а носили на себе своеобразную печатьлжелегитимизма, т.е. того же родового и религиозного монархического начала,которое создало все наше государственное величие»[160].
На естественновозникающий вопрос о том, как может быть, чтобы монархическое начало было иединственно организующим началом, главным орудием дисциплины, так и началомбунтам К.Н. Леонтьев отвечает, что «без великих волнений не может прожить ниодин великий народ. Но есть разные волнения. Есть волнения вовремя, ранние, иесть волнения не вовремя, поздние. Ранние способствуют созданию, поздниеускоряют гибель народа и государства»[161].
В своих романах(«Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы»)Ф.М. Достоевский осуждал нигилистическую этику и всё более распространяющиесяатеистические идеи, приписывая им «оправдание преступлений ради превратнопонятого общего блага», противопоставлял им мораль, основанную на христианскойвере. Он выступал против атеистов, считал их очень опасными, так как «атеист ниво что не верит, перед ним пустота». Ф.М. Достоевский писал: «…дай всем этим современнымучителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново – товыйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое и бесчеловечное,что всё здание рухнет, под проклятиями человечества, прежде чем будет завершено.Раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов.Это аксиома»[162].
Ф.М. Достоевский такжеотрицал всякое покушение на самодержавие. Он подвергал критике социализм,который идёт на смену христианству, и «претендует на право нести благую весть оспасении человечества от всех бедствий и страданий». Для Ф.М. Достоевского вреволюционном, атеистическом социализме раскрывается «антихристово начало,антихристов дух». Социализм желает рационализировать жизнь, подчинить её коллективномуразуму, при социализме человек теряет свою внутреннюю свободу. А в христианствечеловек свободен. Он волен выбирать между добром и злом. Человек поступает так,как позволяет его внутреннее состояние, его совесть. Религия удерживаетчеловека от совершения многих преступлений, так как существует страх передсудом Божьим. Если народ перестанет искренне верить в Бога, то и моральныхпринципов, сдерживающих его от совершения неблаговидных поступков,придерживаться не будет. Ф.М. Достоевский критиковал всё болеераспространяющиеся атеистические идеи, которые приводят к уничтожению всякихморальных принципов. Так, в романе «Преступление и наказание» перед намирисуется картина внутренней борьбы студента Родиона Раскольникова, который убилстаруху и её сестру. Однако, единственное, в чём он признавал «своепреступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною»[163].Ф.М. Достоевский также выступал против революции. Она, по его мнению, ведёт крабству человека, отрицанию свободы его духа. Революционная «мораль» не придаётзначение отдельной личности, она рассматривает личность как часть толпы, апоследнюю использует как материал. Старец Зосима в «Братьях Карамазовых»отмечал, что призывают «устроиться справедливо, но, отвергнув Христа, кончаттем, что зальют мир кровью. Ибо кровь зовёт кровь, а извлекший меч погибнет мечом».
В романе «БратьяКарамазовы» Ф.М. Достоевский, затрагивая государственно-церковные отношения,отмечал, что «церковь должна занимать точное и определённое место вгосударстве», она не должна сама искать себе «определённого места вгосударстве… Если бы не было Христовой церкви, то не было бы преступникуникакого удержу в злодействе и даже кары за него потом, то есть кары настоящей,не механической… единственной действительной, единственной устрашающей иумиротворяющей, заключающейся в сознании собственной совести»[164].
Будучи типичнымпредставителем русской мысли, Ф.М. Достоевский создал собственную теориювсемирно-исторического развития, которая была изложена в «Дневнике писателя».Он считал религию исконным миросозерцанием народа, который знает Христа Богасвоего: «…народ наш любит точно также правду для правды, а не для красы. Ипусть он груб, и безобразен, и грешен, и неприметен, но приди его срок иначнись дело всеобщей всенародной правды, и вас изумит та степень свободы духа,которую проявит он перед гнётом материализма, страстей, денежной иимущественной похоти и даже перед страхом самой жесточайшей мученическойсмерти. И всё это он сделает и проявит просто, твёрдо, не требуя ни наград, нипохвал, собою не красуясь…»[165]. В подтверждение своихслов, Ф.М. Достоевский в «Дневнике писателя» приводит один пример такоймученической смерти, когда простой мужик Фома Данилов, захваченный в пленкипчаками, был варварски ими убит после многочисленных и утончённых истязаний. СамХан обещал ему помилование, если тот согласится отречься от Христа. Но простой,русский мужик, отказался изменить кресту и «как царский подданный, хотя и вплену должен исполнить к царю и к христианству свою обязанность»[166].А ведь, при этом никто не присутствовал и если бы Фома Данилов отрёкся отХриста об этом никто бы и не узнал. Однако вера народная настолько сильна, что,принимая мученическую смерть, не отказывается от христианского учения. Такой жегероический поступок Ф.М. Достоевский описывает и в своём романе «БратьяКарамазовы».
Представители такназываемого «почвенничества», развивая славянофильские мысли о своеобразииславянских племён, о противопоставлении России и Запада, о взглядах на будущееРоссии, о роли Православия и Церкви в государстве, в своихрелигиозно-философских трудах оформили их в ясную и строгую форму. Да, онисоздали особое учение, основанное на славянофильской, но стоит отметить, что и отличноеот неё. Подводя итог, можно выделить основные моменты в системе взглядовпредставителей «почвенничества».
Во-первых, также как и уславянофилов, основой учения представителей «почвенничества» являлась идея«несхожести» России и Запада. По их мнению, на Западе пытаются построить новоегосударство, основанное не на религии, а на идеалах просвещения, которые неимеют под собой никакой реальной основы. Как отмечал К.Н. Леонтьев, «на старойпочве, без нового племенного прилива или без новой мистической религии это невозможно».
Во-вторых, всемпредставителям «почвенничества» был присущ панславизм. Они проповедовалигеополитические идеи. Если славянофилы призывали стоять на защите славян исчитали Москву третьим Римом потому, что Россия является единственнойхранительницей истинного Православия, принятого от Византии, то представители«почвенничества» рассматривали этот тезис в рамках объединения всех славянскихнародов с центром в Константинополе – Царьграде. Естественным объединяющимначалом являлось, на их взгляд, Православие, принятое от Византии. Длядостижения этой цели они призывали применять любые методы, в том числе и«оружие вещественное».
В-третьих, сила государствазаключается, прежде всего, в народной вере. Именно религия является тойдисциплинирующей силой, которая держит народ в повиновении у власти. Безистинной веры не может быть сильного государства. Если же вера народная сильна,то он будет идти за свои идеалы на мученическую смерть, но никогда от них неотречется. Также как и славянофилы, представители «почвенничества» считали, чтогосударство не должно отстраняться от воспитания подрастающего поколения врелигиозном ключе, несмотря на то, что ведущая роль в нравственном воспитанииподданных Российской Империи принадлежит всё-таки Церкви.
В-четвёртых, наилучшейформой правления, по мнению представителей «почвенничества», является монархия.Царизм наш, столь для нас плодотворный и спасительный, окреп под влияниемПравославия. Таким образом, Православие – это основа самодержавной власти.Чтобы сохранить монархическую форму правления необходимо стоять на защитехристианской религии. Поэтому необходимо укреплять Церковь, заботится оцерковном воспитании народа и высшего общества. В первую очередь высшегообщества, которое потеряло связь с народом после реформ Петра I.
В-пятых, представителипочвенничества выступали против каких-либо демократических преобразований. Онистояли на защите монархии, которой ничто не может так навредить, как конституция.
В-шестых, Церковь – этособрание всех верующих всех времен и народов под главенством Иисуса Христа ипод водительством Святого Духа. Только в лоне Церкви возможно спасение. Церковьв государстве имеет абсолютный авторитет. Поэтому Церковь и государство немогут быть отделены друг от друга, так как государство не может быть отделеноот Христа. Однако, вмешательства царской власти в церковные дела допустимы,если они идут на пользу. Истина заключалась в том, что государство, каквременное явление, должно служить Церкви.
Глава II. Государственно-церковные отношенияв представлениях русских консерваторов конца XIX – начала XX веков
2.1 Отношения Церкви игосударства в концепции «охранительства» К.П. Победоносцева и М.Н. Каткова
Константин ПетровичПобедоносцев (1827-1907), пожалуй, как никто иной, внёс вклад в развитиерусской консервативной мысли. Будучи сенатором и членом ГосударственногоСовета, находясь четверть века в должности обер-прокурора Святейшего Синода, онимел серьёзное влияние на весь ход политической жизни Российской империи. К.П.Победоносцев стоял назащите православной монархии, был автором манифеста 29 апреля 1881 года «Онезыблемости самодержавия», подвергал критике устои современной ему западно-европейскойкультуры и принципы государственного устройства, называя западную демократию«великой ложью нашего времени». К.П. Победоносцев активно участвовал вобсуждении вопроса о взаимоотношениях государства и Церкви. При этом критиковалидею об отделении Церкви от государства, считая, её совершенно неприемлемой. Онбыл основателем системы церковно-приходских школ, в основе которой лежалонравственное, православное и патриотическое воспитание подрастающего поколения.
В работах К.П.Победоносцева явственно отразился традиционный идеал самодержавия инационального православия. Он был сторонником твёрдой власти. Предчувствуяреволюционные потрясения, К.П. Победоносцев призывал предотвратить их именновозвратом к консервативным ценностям – православию, самодержавию и народности.
Внук приходскогосвященника, К.П. Победоносцев, воспитанный в духе православной веры, по мнениюисследователей – А.Л. Соловьёва, В. Цыпина, А.В. Рабкиной[167],был глубоко верующим человеком. Он считал Церковь одной из главных движущих силроссийской истории, а веру народную – залогом общественного здоровья истабильности в государстве. Православная вера для русского человека, по мнениюК.П. Победоносцева, неотделима от веры в царя, чья власть дана от Бога. Именнов распространяющихся атеистических идеях он увидел признаки начинающегосяразвала Российской империи. И действительно, ведь самодержавная система в Россиибыла глубоко идеологична по своей сути. Господствующая религия – это основасуществующего режима, без неё самодержавие теряет всякую жизнеспособность.
К.П. Победоносцев отрицалидею народовластия. По его мнению, массы не в состоянии философствовать, онимогут только верить. И Церковь в статье «Вера» он рассматривал, как «корабльспасения для пытливых умов, мучимых вопросами о том, во что веровать и какверовать»[168]. Понимая, что сраспространением в стране нигилизма и либерализма, необходимо удержать массы вЦеркви, он отдал предпочтение религиозному и православному воспитаниюподрастающего поколения. Он считал, что просвещение и религия должны служитьформированию государственного мышления. Церковная школа была в глазах К.П.Победоносцева средством спасения страны от гибели. Религиозное просвещение онставил в противовес революционным и атеистическим идеям, распространившимся врусском обществе после освободительных реформ 1860-1870-х годов. «Для благанародного необходимо, — писал К.П. Победоносцев в одном из писем к Александру III, — чтобы повсюду… около приходскойцеркви была первоначальная школа грамотности, в неразрывной связи с учениемзакона Божия и церковного пения, облагораживающего всякую простую душу»[169].Однако, необходимо отметить, что он не хотел наводнять общество полуобразованнымэлементом, он хотел только, чтобы крестьяне и впредь оставались в спасительномограде Православной Церкви. Вопрос об устройстве церковноприходских школ К.П.Победоносцев считал «вопросом первостепенной важности для государства». Вписьме к Александру III он отмечал:«Народ у нас пропадает, раскол и секты держатся от невежества: люди вырастают,не получая первых, самых основных, понятий о Боге, о церкви, о заповедях»[170].К.П. Победоносцев считал, чтобы не «развратить ещё более простого человека, отрываяего от жизни и действительности» необходимо такие школы располагать «поблизостиот него и именно около приходской церкви». В письме к Александру III от 30 июля 1883 года он писал:«Чтобы спасти и поднять народ, необходимо дать ему школу, которая просвещала быи воспитывала бы его в истинном духе, в простоте мысли, не отрывая его от тойсреды, где совершается жизнь его и деятельность»[171].
В вопросах, касающихсяобразования, с К.П. Победоносцевым был единодушен Михаил Никифорович Катков(1818-1887), политическая позиция которого оформилась в консервативном ключе,задав тон всей его публицистике в цикле статей 1863 года, публикующихся вредактируемой им газете «Московские ведомости». По мнению В.А. Твардовской,«внимание М.Н. Каткова к вопросам образования можно назвать одержимостью»[172].Он отводил этому вопросу главенствующее место и отдавал ему огромное количествовремени и сил. В пореформенный период первостепенной задачей учебного процессаон считал идеологическое воспитание. М.Н. Катков «мечтал о такой воспитательнойсистеме, которая гарантировала бы прочную приверженность официальным догматам,без каких-либо колебаний в сторону от них, восприятие существующего строя безвозможности усомниться в справедливости и правильности его устоев»[173].М.Н. Катков, как и К.П. Победоносцев, считал, что против распространявшихсянигилистических и атеистических идей, можно бороться не только репрессивными методами,а преимущественно через идеологическое воспитание в русле православия. Онвыступал за отмену преподавания естествознания в школе. Как отмечает В.А.Твардовская, «иного средства сокрушить материализм, как запретить его, идеологсамодержавия не знал»[174].
М.Н. Катков припостроении своей учебной системы обращался к уваровской мысли, переосмысленнойв условиях пореформенного времени: «Завладевши умами юношества, привести оноепочти нечувствительно к той точке, где слиться должны, к разрешению одной изтруднейших задач того времени, образование правильное, основательное,необходимое в нашем веке, с глубоким убеждением и верой в истинно русскиеохранительные начала Православия, Самодержавия и народности, составляющиепоследний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашегоОтечества»[175]. Таким образом, М.Н.Катков, как и К.П. Победоносцев, осознавал, что для сохранения самодержавиянеобходимо бороться против распространения нигилистических идей в обществе.
К.П. Победоносцев также подвергалкритике «формальную школу», где обучают тому, что «искусственно скомпонованокабинетными педагогами», а не тому, что в действительности необходимо народу.Простому человеку нужно, чтобы школа учила «читать, писать и считать, но внераздельной связи с этим», учила «знать Бога и любить Его и бояться, любитьОтечество, почитать родителей»[176]. Вот перечень техосновных знаний, умений и навыков необходимых народу. Они «в совокупности своейобразуют в человеке совесть и дают ему нравственную силу, необходимую для того,чтобы сохранять равновесие в жизни и выдерживать борьбу с дурными побуждениямиприроды, с дурными внушениями и соблазнами мысли»[177].
К.П. Победоносцев считалпагубным всеобщее просвещение для детей, которым нужны конкретные знания иумения. Человек не должен отрываться от своей среды. Поэтому сельская школабыла призвана гарантировать, что крестьянские дети останутся хранителямитрадиционного сельского уклада.
Таким образом, К.П.Победоносцев видел первостепенную задачу своей политики в том, чтобы «вернутьнарод в лоно Православной Церкви». Без Церкви «народ погибнет в кабаках иразличного рода сектах». А с народом погибнет и Россия. «Без твёрдой народнойверы» нельзя говорить о сильном государстве во главе с самодержавнымправителем, «помазанником Божьим». Вернуть простой народ «в лоно Церкви» можнобыло только с введением церковно-приходских школ, где учителем становилсясвященник. Да, нельзя умалять значения таких школ, ведь уже в начале XX века четвёртая часть крестьянстванаучилась читать и писать, но необходимо понимать, что создавались они с цельюспасти страну от распространения ложных учений, и тем самым оградить страну оттого, что в скором времени стало неизбежным, а именно от революционных потрясенийи краха самодержавия.
Основной целью политикиК.П. Победоносцева, как уже отмечалось выше, было охранение самодержавия. Вписьме к Александру III он отмечал,что «самая страшная опасность… для моего отечества и для вашего Величествалично»[178] — это конституция. Идеюнародовластия К.П. Победоносцев оценивал, как химеру. В статье «Великая ложьнашего времени он писал: «Каждая политическая партия одержима стремлениемзахватить в свои руки правительственную власть… люди обманывают себя, думая,что оно служит обеспечением свободы. Вместо неограниченной власти монарха мыполучаем неограниченную власть парламента с той разницей, что в лице монарха можнопредставить себе единство разумной воли, а в парламенте… всё зависит отслучайности, так как воля парламента определяется большинством»[179].При этом страдают истинные интересы государства.
У М.Н. Каткова такжецентральной идеей публицистики являлась идея обоснования самодержавия каквласти, единственно возможной в России. В этом вопросе он придерживалсятрадиционных догматов идеологии самодержавия – провиденциализма. Как отмечаетВ.А. Твардовская, «сквозь всю катковскую публицистику 80-х годов идеясамодержавия прошла в её первозданном и наивном виде, как власть, данная отбога, как неотъемлемая естественно-органическая часть русской жизни, её главнаянациональная традиция, изъять которую значит лишить эту жизнь её души, обречьна погибель»[180].
Как отмечает ИзместьеваГ.П., «монархическое правосознание» М.Н. Каткова формировалось «в нём всемходом его воспитания и образования и происходило от Веры»[181].Лишь в Византии, по мнению М.Н. Каткова, римское самодержавие сталосамодержавием православным, так как здесь оно было одухотворено тесным союзом сЦерковью Христовой. Таким образом, в Византии самодержавие достигло полногоюридически-церковного совершенства. Главным отличием русского самодержавия отзападного абсолютизма М.Н. Катков видел в том, что в Россиигосударственно-церковные отношения построены на союзе этих двух институтов. «ВСредние века в Византии союз самодержавия с церковью крепнет, а, когда… наступаетпериод падения Византийской империи, идея православного самодержавия передаетсяво всей ее чистоте вместе с христианством в Киев. Идее православногосамодержавия, выработанной в Византии, не доставало, однако, подходящей народнойпочвы для полного ее практического осуществления. Почва эта дана была ей вРоссии. Здесь идея православного самодержавия получает новую жизнь благодарятому, что она осуществляется… на девственной почве русского народа, тонкимчутьем своим понявшего истинную сущность православного самодержавия исоздавшего в течение веков вместе со своими святителями, князьями и царямисамобытное Русское государство»[182]. И вот, став преемницейвизантийского самодержавия, построенного на союзе светской и духовной власти,Древняя Русь превратилась в могущественную и несокрушимую Российскую империю. Причёмследует отметить, что Православие сплотило множество народов, «говорящих насвоем языке и имеющих свои обычаи», которые «чувствует свое единство с Россиейв единстве верховной власти»[183]. Таким образом, властьцаря, по мнению М.Н. Каткова, «является цементирующей основой Российскогогосударства»[184]. «Римское самодержавие,византийское православие и русская народность соединились в одно гармоническое,неразрывное целое, но произошло это не сознательным, а стихийным, инстинктивным путем»[185].
Понятно, человеческоеобщество не может жить без какой-либо власти. С этим согласится любой. К.П.Победоносцев власть осознавал, как изначальную и вечную основу человеческогобытия. Люди, по его мнению, сами тяготеют к власти. Власть же даётся от Бога, итот, кто выступает против неё, нарушает не только закон, но и Божью волю. К.П.Победоносцев писал: «Государственная власть призвана действовать ираспоряжаться; действия её суть проявления единой воли – без этого немыслимо никакоеправительство»[186].
Да, бывают моменты вистории, когда люди восстают против власти, «безумцы» отрицают Бога, правду,добро и зло, проповедуют безбожие и анархию. Однако, по мнению К.П. Победоносцева,«масса человечества хранит в себе веру в высшее начало жизни, и посреди слез икрови… ищет для себя власти и призывает ее с надеждой, и эта надежда жива,несмотря на вековые разочарования и обольщения»[187].
К.П. Победоносцев считал,что власть призвана служить Богу. Он писал: «Великое и страшное дело власть,потому, что это дело священное… на службу Богу обреченное»[188].Итак, власть существует не для себя, а для Бога, и это «есть служение, накоторое обречен человек… отсюда и безграничная, страшная тягота ее»[189].Таким образом, кто отступается от власти, тот нарушает не только закон, но иБожью волю. Идея Божественного происхождения русского самодержавия,Божественного промысла как основы его политики противопоставлялась всем«еретическим» планам, направленным на преобразования существующей формыправления – неограниченной монархии.
Итак, если «дело власти»- это есть «непрерывное служение» Богу и своему народу, то удивительно, что«все ищут власти, все стремятся к ней», все из-за неё борются, а «достигнуввласти, радуются и торжествуют». В конечном счёте, по мнению К.П.Победоносцева, вся эта борьба происходит потому, что люди не понимают истинноепредназначение власти. Ведь «истинный идеал власти — в слове Христа Спасителя:“Кто хочет быть между вами первым, да будет всем слуга”»[190].Следовательно, монарх служит и Богу, и каждому простому человеку. Рассматриваятаким образом власть, К.П. Победоносцев показывает, что православный царь несётна себе бремя ответственности не только перед народом, но и перед самим Богом. Самодержавнаявласть – это, прежде всего, огромная личная ответственность монарха передБогом, и ограничителем деспотизма власти, должно быть не народное представительство,а религиозно-нравственные нормы. Именно поэтому он утверждал принципиальнуюневозможность отделения церкви от государства и государства от церкви.
Однако, не стоитзабывать, что власть держится не вере народной и от неё зависит. И в делахцерковных необходимо действовать особенно осторожно, каждый раз нужно думать:«а что же подумает народ». В статье «Церковь и государство» К.П. Победоносцевотмечал: «Как бы ни была громадна власть государственная, она утверждается нена ином чем, как на единстве духовного самопознания между народом иправительством, на вере народной: власть подкапывается с той минуты, какначинается раздвоение этого, на вере основанного сознания»[191].Ссылаясь на волю народа, обер-прокурор Святейшего Синода, пытался обосноватьсуществование самодержавия.
Государство должно стоятьна защите одной религии. К.П. Победоносцев в статье «Единство веры» рассматривалрелигию как «главную связь человеческого общества, и потому, счастье, когда»она «сама в себе связана единством»[192]. Помогает ему в этомЦерковь. «Когда разорвано единство, это паче всего вытесняет людей из Церквиили удерживает их вне Церкви»[193]. Поэтому, государстводолжно прилагать все усилия, чтобы сохранить это единство. Церковь же – это«собрание христиан, органически связанных единством верования». К.П. Победоносцевотмечал: «В этом смысле Церковь, как общество верующих, не отделяет и не можетотделять себя от государства, как общества, соединённого в гражданский союз»[194].
К.П. Победоносцев былглубоко верующим человеком. На наш взгляд очень удивительно то, что он нетолько не допускал мысли, но и выступал против того, чтобы Церковь быласвободна от влияния государства. Причем, по мнению исследователей, обер-прокурорне ценил ни богословия, ни догматики, не верил в личный опыт общения с Богом – уважаятолько одну народную веру. В этом смысле его взгляды коренным образомотличались от взглядов славянофилов и почвенников, общим в историческойконцепции которых было критическое отношение к петровским реформам. Последниевыступали против ограничения самостоятельности Церкви с её освященными соборамии патриархом. К.П. Победоносцев не допускал и мысли о самостоятельном участиицерковной иерархии в делах государственного управления, но и «даже в делахцерковных епископат должен состоять под опекой государственной власти». Он былисполнен глубокого недоверия к способности российского епископатасамостоятельно, без государственной опеки, решать церковные дела. Также К.П.Победоносцев высказывался против созыва Поместного собора, потому что и вцерковном соборе усматривал опасность соскальзывания в пагубную по егоубеждениям демократию.
В виду сложившейсяобстановки на Востоке многие высказывались за созыв Вселенского Собора. В своейдиссертации А.Э. Котов, рассматривая роль Церкви в общественной жизни страны,приводит высказывания некоторых политиков рассматриваемого периода оперспективах собора. Так, он приводит высказывание А.А. Киреева: «Какая великаяроль выпала бы на долю нашего царя! Он бы поистине стал вторым Константином»[195].Вселенский собор придал бы Церкви новые жизненные силы. Тот же А.А. Киреевписал: «Жизнь России может правильно развиваться лишь под условием постоянноговоздействия на неё Церкви; а Церковь не может проявлять своей врачующей мощи,не может правильно жить вне взаимодействия и совета её составных частей»[196].Такого же мнения придерживался и Т.И. Филиппов, который писал: «Горько видеть,что мы, лишенные установленных вселенской Церковью и для всех местных Церквейобязательных периодических соборов, дошли уже до того, что перестали верить всилу собора, которая между тем есть главная сила Церкви»[197].Тем не менее, по мнению А.Э. Котова, «идея Вселенского собора не получиларазвития – из-за отсутствия единства между поместными православными церквями инесогласия российского Св. Синода (и лично К.П. Победоносцева)»[198].Таким образом, обер-прокурор искренне желая возвысить религиозность русскогообщества, в то же время умертвлял духовную жизнь самой Церкви.
Как отмечает В.А.Твардовская, в тот период времени, когда К.П. Победоносцев занимал должность обер-прокурораСвятейшего Синода (1880-1904), «церковь окончательно поглощаетсягосударственной системой, становится её частью. Авторитарность, регламентация иконтроль светской власти пронизывают церковную организацию. Церковь подчиняетсяинтересам монархии, обслуживает её, всемерно политизируется, утрачивая при этомроль нравственной руководительницы»[199].
К.П. Победоносцев относилк компетенции церкви исключительно вопросы воспитания и наставничества, брака иобучения. Государство должно помогать церкви, или хотя бы не мешать ейпреподавать веру. Что касается церкви, то для нее совершенно недопустимым былоучастие в решении спорных вопросов, которые не относились к ее компетенции.Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что статус монарха (после реформПетра Первого) включал в себя функции церковного управления, но у него не былоправомочий вмешиваться в догматическую или обрядовую сторону церковной жизни.Государство в лице главы Святейшего Синода и монарха осуществляет надзорныефункции в отношении церкви, и только в чрезвычайных случаях можетнепосредственно вмешиваться в церковные дела. Как отмечает И.Л. Дмитриев, что «длягосударственно-правовых традиций России специфика осуществления теории«симфонии властей» заключалась в существовании института самодержавия какгаранта осуществления принципа свободного вероисповедания при сохранениистатуса господствующей церкви для Российской Православной Церкви»[200].
При разделении Церкви игосударства, Церковь становиться лишь учреждением, удовлетворяющим религиозныепотребности, а государство – учреждением надзора и контроля, не заботящимся оверовании, а этого народ не допустит. К.П. Победоносцев не допускаетвозможности такого разделения. Он, рассматривая теорию разделения Церкви игосударства, отмечал: «Политическая наука построила строго выработанное учениео решительном разделении Церкви и государства, учение, вследствие коего, позакону, не допускающему двойственного разделения центральных сил, Церковь непременнооказывается на деле учреждением, подчинённым государству… Этой теории,сочинённой в кабинете министра и учёного, народное верование не примет. Вовсем, что относится до верования, сознание народное успокаивается только напростом и цельном представлении, объемлющем душу, и отвращается от искусственносоставленных понятий, когда чует в них ложь или разлад с истиною»[201].
Если же рассмотретьразличного рода теории о взаимоотношении Церкви и государства, то самой древнейи самой известной системой отношений между названными институтами можно назватьсистему «установленной, или государственной Церкви». Так, в статье «Церковь игосударство» К.П. Победоносцев отмечал: «Государство признаёт одно вероисповеданиеиз числа всех истинным вероисповеданием и одну Церковь исключительноподдерживает и покровительствует, к предосуждению всех остальных церквей ивероисповеданий»[202]. Ясно, что именно такойсистемы придерживался К.П. Победоносцев. Так, в одном из писем к Александру III, он высказывался категорическипротив открытия школ за казённый счёт школы для девочек-мусульманок.
Далее рассуждая на темуразделения Церкви и государства, К.П. Победоносцев писал, что невозможна самаситуация, когда: «…государству не должно быть дела до Церкви и Церкви – догосударства», так как в этом случае человек должен «вращаться в двух обширныхсферах», в одной из которых «будет пребывать тело, а в другой – дух человека» имежду ними «будет пространство такое же, какое между небом и землёю». Но ведьтакое в принципе невозможно допустить, потому что и дух, и тело живут однойжизнью. Это, что касается самого человека. Но как будут существоватьгосударство и Церковь раздельно друг от друга тоже представить себе трудно.
Ведь если представить,что Церковь сможет «устранить из сознания своего гражданское общество, семейноеобщество, человеческое общество – всё то, что разумеется в слове «государство»,то непонятно, что ей останется. А останется, по мнению К.П. Победоносцева, ейтолько «образовывать аскетов, наполнять монастыри и выказывать в храмах поэзиюсвоих обрядов и процессий». Однако, «все это лишь малая часть той деятельности,которую Церковь ставит себе целью… Ей предстоит образовывать на земле людей длятого, чтобы люди среди земного града и земной семьи сделались не совсем недостойными вступить в град небесный и в небесное общение. При рождении, прибраке, при смерти – в самые главные моменты бытия человеческого Церковьявляется с тремя торжественными таинствами… На неё возложено внушить народууважение к закону и к властям, внушить власти уважение к свободе человеческой»[203].
С одной сторонывмешиваться в дела друг друга Церковь и государство не должны, так как укаждого имеется своя область влияния. Так, в письме к Александру III К.П. Победоносцев отмечал, что«…если бы верховная власть взяла на себя снимать запреты, налагаемые церковнымсудом по закону церковному, от этого произошли бы крайние затруднения и немалыйсоблазн»[204]. Да, государству недолжно вмешиваться в такие дела, дабы не поощрять разврата.
Однако, всех остальныхсторон церковной жизни государство вполне, по мнению К.П. Победоносцева, можеткасаться. Так, говоря о выпущенной в свет тетради «Деяний епископов,собиравшихся в Казани» он указывал Александру III на то, что «все эти акты тщательно изготовлялись ипотом рассматривались в синоде»[205]. Другой случай, вписьме к Александру III К.П.Победоносцев писал о том, что «выпущено от синода изъяснение о предмете,составляющем главный пункт пререканий о клятвах, наложенных московскимисоборами XVII столетия на старые обряды»[206].
Итак, К.П. Победоносцевявлялся противником отделения Церкви от государства. Он считал, что этиинституты должны быть равноправны и выполнять каждый свою функцию. РазделениеЦеркви с государством невозможно, так как они составляют одно целое, подобнотелу и душе человека. В России, где монарх является помазанником Божиим,невозможно, чтобы государство представляло только материальные интересыобщества, оно автоматически тем самым отрекается от духовного единения снародом. А Царь в русской истории – это представитель духовного. И пока онбудет оставаться им, в народной среде будет уважение к закону и доверие кгосударственной власти. В то же время социальный контроль над русским народомвозможен только благодаря его инстинктивной вере в монарха и Православную Церковь,а этого можно достичь только путём религиозного воспитания.
Подводя итог, можносформулировать основные моменты во взглядах К.П. Победоносцева и М.Н. Каткована государственно-церковные отношения. Во-первых, Церковь, по мнению идеологовсамодержавия, является главной движущей силой российской истории, «корабльспасения для пытливых умов, мучимых вопросами о том, во что веровать и какверовать». Церковь является дисциплинирующим началом.
Во-вторых, консерваторырассматриваемого периода отдавали предпочтение религиозному и православномувоспитанию для того, чтобы народ и впредь оставался в спасительной оградеПравославной Церкви». Они подвергали критике «формальную школу», выступали заотмену преподавания естествознания. К.П. Победоносцев внёс огромный вклад всоздание церковно-приходских школ.
В-третьих, основной цельюполитики К.П. Победоносцева и М.Н. Каткова было сохранение существующеймонархической формы правления. Они придерживались традиционных догматовидеологии самодержавия – провиденциализма. Конституцию, идею народовластия онирассматривали как самую страшную опасность для России, как «химеру», так какрусский народ – это масса чуждая просвещения, не способная философствовать.
В-четвёртых, по мнениюК.П. Победоносцева и М.Н. Каткова, в России государственно-церковные отношенияпостроены на союзе этих двух институтов. Государство должно покровительствоватьи поддерживать одну Церковь. Однако, в то время, когда К.П. Победоносцевзанимал должность обер-прокурора Святейшего Синода, церковь окончательно былаподчинена государству.
В-пятых, К.П.Победоносцев высказывался против созыва Вселенского и Поместного соборов,считая, что «даже в делах церковных епископат должен состоять под опекойгосударственной власти». Он не допускал и мысли о самостоятельном участиицерковной иерархии в делах государственного управления, был исполнен глубокогонедоверия к способности российского епископата самостоятельно, безгосударственной опеки, решать церковные дела.
2.2 Церковь и государствов представлениях Л.А. Тихомирова
Наивысшим пиком плодотворностиконсервативной мысли является период от революции 1905 года до февральскогопереворота 1917 года. Крупнейшим идеологом консервативного движения этогопериода был Лев Александрович Тихомиров (1852-1923). Консерватором он стал несразу. Л.А. Тихомиров с гимнастических лет был приверженцем революционныхвзглядов, являлся одним из идеологов «Народной Воли», в 1881 году участвовал впокушении на Царя. После разгрома «Народной воли» Л.А. Тихомиров покинул странуи именно за границей он кардинально пересмотрел свои взгляды. По возвращении вРоссию он стал видным идеологом самодержавия.
Традиционно Православная церковь вРоссии не только освящала власть монарха, но и служила, пожалуй, самой прочнойсвязью между различными социальными группами, между властью и подданными. Еёроль в политической системе страны точно определил В.С. Соловьёв: «…согласиеГосударства и Земли, правителя и народа, основывалось на том, что они одинаковопреклонялись перед общим духовным авторитетом христианского начала…»[207].Похожей точки зрения придерживался и Л.А. Тихомиров.
Л.А. Тихомиров так же, как и другиепредставители консервативной мысли XIX века, критиковал реформы Петра I. Он считал, что«самодержавный инстинкт» у Петра I был поистине велик, но своей политикой он совершал подрывсвоих собственных идей. Не была исключением в этом смысле и его церковнаяполитика. Так, Л.А. Тихомиров отмечал: «Имея временную надобность не обращатьвнимания на противодействие известной доли иерархии, Петр вместо простогопользования этим бесспорным правом самодержца, задумывает уничтожение самостоятельностиЦеркви»[208]. И своими действиями,таким образом, подрывает идею собственной власти.
Православие признано в Россиигосподствующей религией, поэтому и сам монарх должен исповедовать именноправославную веру. Л.А. Тихомиров сравнивал монарха с сыном ПравославнойЦеркви, её попечителем. А Пётр I своим отношением к Церкви подрывал само основаниемонархической власти, её нравственно-религиозную основу.
По самой сути монархия нуждается в«правильных отношениях с церковью». Л.А. Тихомиров писал: «При нормальномсостоянии Церкви и государства порабощения ни с той, ни с другой стоны быть неможет… Сфера действия церковной власти есть духовный мир человека, человеческаядуша… Возрождающая сила Церкви оказывает помощь душе в её борьбе с греховнымистремлениями. К этому назначению призвана церковная власть. Мир, с егополитическими, экономическими и т.д. стремлениями, не её область: здесьдействует государство»[209]. Таким образом, помнению Л.А. Тихомирова, Церковь и государство должны быть отделены друг отдруга. Религию он, как и все консерваторы, считал дисциплинирующим началом длянарода. Л.А. Тихомиров писал: «Нет ни одного государственного деятеля,настолько безумного, чтобы не понимать необходимость известной нравственнойдисциплины для самого существования общества. Но все практические правиланравственного поведения, по которым гражданин не грабит, не убивает, повинуетсякогда нужно и когда нужно отстаивает права своей личности, лишаются твёрдойосновы при отсутствии религиозного чувства и религиозного миросозерцания»[210].
Но религию Л.А. Тихомироврассматривал и как главным и, пожалуй, единственным фактором, ограничивающимвласть русского монарха. В статье «Церковь и монашество» он отмечал, чтоЦерковь, это «таинственное Тело Христово»; каждый человек – это «отдельный членТела»; «истинный Глава Церкви» — это Христос, а всякая власть – это «власть,данная от Него»[211]. Л.А. Тихомиров писал,что «настоящую основу христианского политического учения составляет возданиеКесарю Кесарева и Божия Богу. Кесарь не случайно является на свете. Нет власти,которая была бы не от Бога»[212]. Таким образом, помнению Л.А. Тихомирова, обе власти: и духовная, и светская имеют божественноепроисхождение и равноправное положение в государстве. Они обе стоят на защитеучения Христа и Церкви Божией на земле. В этом отношении как церковная, так игражданская власть одинаково подчиняются высшей богооткровенной христианской истине.
Монархическое началовласти, по мнению Л.А. Тихомирова, немыслимо в условиях отделения Церкви отгосударства. Он писал: «Хотя области действия Церкви и государства в основесовершенно различны, но и отделение их невозможно. Монархическое начало власти,имея личного носителя, легче всего даёт необходимое единение, не допускаябеззаконного слияния. Монарх, принадлежа к Церкви, сам ей подчиняется, несёт всебе её нравственные требования и своё государственное строение направляет вдухе Церкви»[213]. Это, по его мнению, иесть решение вопроса о государственно-церковных отношениях.
Л.А. Тихомиров указывал,что власть не должна допускать покушения на самостоятельность Церкви. Он писал:«Монарх… не может не заботится о том, чтобы Церковь оставалась действительноЦерковью… А для этого Церковь должна быть такой, какой указала ей воля Божия, всамом церковном учении. Все её права, устройство, действия определяются непроизвольно, а ею самой в её вселенском существовании. Такую-то Церковь,самостоятельную, живую, имеющую главой своего Христа, монарх только и можетжелать видеть в своей стране, не только как верующий, но и как государь»[214].Только такая Церковь, свободная и независимая, способна дисциплинировать народ.А при «самовольном искажении Церкви ничего нельзя ждать от Бога, кроменаказания»[215].
По мнению Л.А.Тихомирова, человеческое общежитие всегда основывается на этическом,нравственном элементе. Поэтому для государства всегда очень важным являетсявопрос об отношении к Церкви и вере. Он считал, что «всякий кризисцерковно-народных и церковно-государственных отношений непременно будет…источником кризиса и в государственном отношении»[216].
Со времён КонстантинаВеликого, по мнению Л.А. Тихомирова, государственно-церковные отношения былипостроены на идее союза Церкви и государства. Церковь обязана хранить вверенныйей залог Христова учения, а государство должно заботится о временных благах,причём признаётся превосходство церковных законов над гражданскими. В статье«Христианская государственность» Л.А. Тихомиров писал: «Константин смотрел насебя не как на главу Церкви, а как на Божия служителя, действующего об руку сЦерковью. Та же точка зрения была усвоена и в России, и хотя у нас не былосамостоятельной разработки учения о государственно-церковных отношениях, но вобщем сознании жила идея союзности их»[217]. Таким образом, он подчёркивает,что после падения Константинополя, великие Московские князья, а затем и цари,стали преемниками византийских императоров. Поэтому и государственно-церковныеотношения в России складывались по византийской схеме, а именно: «1) признаниедвух властей, имеющих единое божественное происхождение, — духовной и светской– и их равноправное положение в государстве; 2) согласные действия обеихвластей по отношению к подданным; 3) признание за канонами Церкви, а тем болееза догматами Церкви и постановлениями Вселенских соборов превосходства надгражданскими законами»[218].
Причём Л.А. Тихомировсчитал, что связь Церкви и государства естественна и необходимо стремитсясохранить этот союз, потому что «отрешение государства от союза с Церковью, отобязанности служить христианской идее – составляет отречение России отисторического смысла своего существования»[219]. Он отмечал, что нельзяпостроить государство лишь на христианских началах, только посредством Церквиформируется христианская личность, а из таких личностей уже строитсяхристианское общество. В статье «Государственность и религия» Л.А. писал, что«люди сами прямо связывают источник своего нравственного чувства с Божеством.Они видят именно в Боге ту высшую силу, гармония с которой составляетнравственность. Нравственность истекает из религии, религия истолковывает иутверждает нравственность»[220]. Л.А. Тихомировсправедливо отмечал, что «для государства вообще практическое значение имеет ненепосредственно религия, а порождаемый ею нравственный элемент общества»[221].Следовательно, государство в принципе не может безразлично относится к религии,оно должно охранять истинную веру, в нашем случае Православие.
При этом необходимоотметь, что хотя люди и объединяются на основе своих религиозно-нравственных воззрений,это не ведёт к полному слиянию религиозной организации, Церкви, с политической,государством. Однако, потребность в нравственном обществе приводит государствок связи с Церковью. Л.А. Тихомиров отмечал: «Стараясь помочь Церкви возможно успешнееморализовать общество, Государство имеет в виду воспользоваться в своём делетем нравственным капиталом, который она вырабатывает в людях»[222].Отсюда в истории христианского мира вопрос о государственно-церковныхотношениях играл такую огромную роль, и различные его решения отзывались такимиважными последствиями. Лишив Церковь возможности вести воспитательнуюдеятельность, которая всегда поддерживала монархические устои государства, российскиереформаторы открыли путь к пропаганде идей протестантизма, сектантства,гуманизма и атеизма, которые отрицали божественное происхождение церковнойвласти.
Л.А. Тихомиров высокооценивая воспитательную роль Церкви, считал, что для выполнения этой функцииЦерковь всё-таки должна быть свободна. Он писал: «Церковь воспитывает народ,даёт ему высшее нравственное миросозерцание, указывает цели жизни, права иобязанности личности и вырабатывает саму личность применительно к достижениюэтих целей жизни, исполнению обязанности и пользованию правами. Эту своювеликую работу Церковь выполняет лишь в той мере, в какой остаётся сама собой,подчинённая своему собственному, а не какому-либо иному духу и, наконец, имея всвом распоряжении необходимые способы действия. Всё это, вместе взятое, и означает,что Церковь должна быть самостоятельной и влиятельной силой нации»[223].Таким образом, если государству нужен народ с твёрдыми моральными убеждениями,оно не должно вмешиваться в дела Церковные. Церковь в свою очередь не должнапретендовать на власть государственную.
В настоящую эпоху, помнению Л.А. Тихомирова, наблюдается «автономная нравственность», «нравственныйхаос, при котором невозможны ни закон, ни обычай, ни общественное мнение, тоесть вообще никакая социальная или политическая дисциплина»[224].А в таких условиях общество и государство не могут существовать, потому что имнужны высоконравственные личности, способные к созидательной, а неразрушительной деятельности. Государство должно, если оно конечнозаинтересовано в своём процветании, полагаться на Церковь. Так, Л.А. Тихомировотмечал: «Церковь совершенно необходима для государства, поскольку ему нужнаэтика, но она может существовать только будучи самостоятельной, не подчинённойникому, кроме своего владыки – Христа. Без этого она перестаёт быть соборомдуховным, перестаёт рождать ту высокую этику, из-за которой она дорога для государства».Таким образом, Церковь должна не только быть самостоятельной, независимой от государства,но и устанавливать обязательные для государства нормы.
Л.А. Тихомиров жесчитает, что «нравственность действенная, прочная, с нравственным закономимеющим характер всеобщности, — дается только религией», «христианин, какгражданин, отличается наилучшими качествами». Он служит не за страх, а засовесть, служит «делу», а не лицам, ищет счастья и блага настоящих живых людей,а не отвлеченностей, как «человечество». Л.А. Тихомиров писал: «Сгосударственной точки зрения именно такой тип и нужен для здоровой жизниобщества и государства. Он был прежде господствующим у нас, при господствехристианского миросозерцания»[225].
Рассматриваягосударственно-церковные отношения Л.А. Тихомиров отмечает, что «защитагосударства против притязаний церковной иерархии породила обратное явление –захват государством власти над Церковью, стремление подчинить Церковьгосударству. В настоящее время нет ни одного государства, которое было бысвободно от этого греха. А между тем – такая политика равносильна отрицаниюЦеркви, подрыву или уничтожению возможности ей влияния на народ»[226].Таким образом, государство отказалось от почитания Церкви и этим нарушилосложившую «симфонию властей».
В России же, по мнениюЛ.А. Тихомирова, «отрешение государства от союза с Церковью, от обязанностислужить христианской идее – составляет отречение России от исторического смысласвоего существования»[227], так как Земский собор1613 года, восстановивший русское государство и вручивший Верховную власть внём дому Романовых «поставил союзные отношения к церкви в самый фундаментгосударства»[228].
Русское государстводолжно быть опорою христианства. По мнению Л.А. Тихомирова, «это даётисторический смысл» существования русского государства. А выполнять эту«миссию» можно только в тесной связи с верою и Церковью. Л.А. Тихомиров отмечал,что «на этой связи у нас держится всё: и здравое нравственное воспитаниенарода, и национальное сознание своего мирового смысла, и – вследствие этого –сильное чувство патриотизма, и неоспоримая основа русского государства –монархическая власть»[229]. Забота государства опроцветании Церкви «характеризуют всю нашу историю… И потому-то наряду сполитическими условиями нам теперь необходимее всего озаботиться овосстановлении союза государства с верою и церковностью»[230].
На основе вышесказанного можносделать вывод, что хотя области действия Церкви и государства в основесовершенно различны, но и отделение их невозможно, так как они имеют «единоебожественное происхождение» и оба ему служат. Хотя области действия у Церкви игосударства различны, они соприкасаются друг с другом в процессе своейдеятельности. Л.А. Тихомиров отмечал: «Церковь, посредством прихода,посредством семьи, различных общин… школы, посредством множеств временныхсоединений верующих стремится нравственно очистить и освятить каждый акт жизничеловека. Не входя в дела чисто мирские, она соприкасается с ними, стараясьсохранить в них личность христианина. Во всей этой неизмеримо громадной работе,государство может лишь с благодарностью смотреть на её усилия и свои учреждениятолько сообразовывать с церковными»[231].
Считая монархическуювласть в России преемницей византийских императоров, Л.А. Тихомиров считал, чтодля сохранения этой власти необходимо придерживаться установленных в Византиигосударственно-церковных отношений, которые были построены на идее союза Церквии государства. Монарх должен рассматривать себя как Божия служителя, действующеговместе с Церковью. Ему необходимо заботится о Церкви и распространениихристианства, наблюдать за исполнением церковных постановлений подданными. Л.А.Тихомиров, также как и К.П. Победоносцев, считал, что будучи различны посуществу, и светская, и духовная власти для благосостоянии человеческого должныбыть в полном между собой единении, как тело и душа человека.
Таким образом, монарх,будучи Божьим служителем, «не может не заботиться о том, чтобы Церковьоставалась действительно Церковью». Для этого Церковь должна быть такой, какой «указалаей воля Божия, в самом церковном учении». Л.А. Тихомиров выступал за созывПоместного Собора Русской Церкви. Так, в статье «Необходимость ЦерковногоСобора» он писал: «Окружённая множеством врагов, подрываемая со всех сторон,Православная Русская Церковь теперь особенно нуждается в сплочении сил, в ихавторитетном направлении на общее дело, в воодушевлении пасомых, в их доверии кпастырям и архипастырям, в крепкой опоре пастырей и архипастырей, какуюспособно дать лишь сплочённое и воодушевлённое тело Церкви. Все это может бытьдостигнуто посредством Собора»[232]. Л.А. Тихомиров считал,что только Поместный Собор способен справится с всё более распространяющейсявялостью и апатией десятков миллионов православных, в том числе и священнослужителей.Только он способен не допустить ухода народа в ереси и секты. Церковь должнабыть сплочённой, а этого можно достигнуть, только созвав Собор.
Подводя итогвышесказанному, необходимо отметить, что Л.А. Тихомиров, будучи идеологомсамодержавия, так и не смог найти ничего нового для обоснования незыблемоститех ценностей, на охране которых стоял. Л.А. Тихомиров, как и другиепредставители консервативной мысли рассматриваемого периода, занимался поискомидеала взаимоотношения Церкви и государства.
Во-первых, государственно-церковныеотношения по его мнению, основываются на союзе Церкви и государства. Он считал,что обе власти: и духовная, и светская имеют божественное происхождение иравноправное положение в обществе. Они обе стоят на защите учения Христа иЦеркви Божьей на земле. В этом отношении как церковная, так и гражданскаявласть одинаково подчиняются высшей богооткровенной христианской истине.
Во-вторых, церковнымиреформами Петр I полностьюподчинил Церковь государству, тем самым, разрушив «симфонию властей». Толькосозыв Поместного Собора Русской Церкви мог дать, по мнению Л.А. Тихомирова,живой толчок к деятельной церковной жизни. Если народ желает жить с Богом, тожить он должен по указаниям Божественным. Государственно-церковные отношения вРоссии должны вернуться к тем, которые сложились в Византии, когда государствомпризнается превосходство канонов Церкви, а тем более её догматов ипостановлений Вселенских соборов над гражданскими законами.
В-третьих, Л.А.Тихомиров, считал, что, начиная с церковных реформ Петра Великого, Церковьпревращалась в одно из государственных ведомств, в «ведомство православногоисповедания», тем самым она лишилась возможности вести воспитательнуюдеятельность, которая всегда поддерживала монархические устои государства. Российскиереформаторы своими действиями открыли путь к пропаганде идей протестантизма,сектантства, гуманизма и атеизма, отрицающих божественное происхождениецерковной власти. Таким образом, было подорвано само основание монархическойвласти, её нравственно-религиозная основа.
В-четвёртых, по мнениюЛ.А. Тихомирова, связь Церкви и государства естественна. Они как тело и душанеразделимы. Необходимо стремится сохранить союз этих двух институтов, потомучто отрешение государства от союза с Церковью, от обязанности служитьхристианской идее составляет отречение России от исторического смысла своегосуществования. Русское государство всегда было и должно оставаться опорою Православия.Это даёт исторический смысл её существования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, необходимоотметить основные выводы, к которым мы пришли в процессе исследования.Рассматривая консервативную общественную мысль в России в XIX – начале XX веков, в первую очередь было определено содержание консерватизма,как политического течения. Таким образом, был сделан вывод, что консерватизм –это особая идеология, направленная на развитие, но на развитие, не отрекающеесяот прошлого, а, наоборот, опирающееся на него. Консерватизм – непрерывноменяющийся феномен, его целью является сохранение существующегогосударственного и общественного порядка.
Консерватизм в Россиипредставляет собой идеологию, сформировавшуюся в XIX – XXвеках, как естественная реакция на преобразования, проводившиеся в стране, и направленнуюна сохранение религиозных, культурных, политических и хозяйственных основобщества. Все русские консерваторы были глубоко верующими людьми, воспитаннымив русле православной религии. Поэтому религия для них представлялась не простоконфессиональной принадлежностью, а каким-то особым мировоззрением, отличающимРоссию от Запада. Для консерваторов рассматриваемого периода, вера – этоосновная форма познания и основа русского государства. Недаром в уваровскойтриаде «Православие, Самодержавие и Народность» вера занимает главенствующееместо.
Однако, необходимоотметить, что несмотря на столь значительное место религии в идеалахконсерватизма, в XIX веке значениеЦеркви уступает борьбе за сохранение самодержавия. Религию в рассматриваемыйпериод использовали для обоснования существующей формы правления. Поэтомуконсерваторы касались религиозных проблем только в русле решения политическихвопросов. Никто из них в своих программах не уделял внимания чисто церковнымпроблемам. Церковный вопрос сводился исключительно к религиозному воспитаниюнарода, как залогу сохранения самодержавия. Также, решая ещё один политическийвопрос, основываясь на Православии, воспринятом от Византии, консерваторыпризывали выполнить историческую миссию, которая состояла в объединенииединокровных братьев-славян и образовании могучего культурного, хозяйственного,политического и военного Славянского Союза во главе с Россией для того, чтобыустоять перед натиском враждебного Запада. Консерваторы в своих работахразвивали тезис «Москва — третий Рим». Так, если славянофилы считали, что «Москва– третий Рим» потому, что Россия является единственной хранительницей истинногоПравославия, принятого от Византии, то уже представители «почвенничества»рассматривали этот тезис в рамках объединения под сенью Православия всехславянских народов во главе с Россией с центром в Константинополе.
Стоит отметить, что всеконсерваторы считали, что Россия является страной, в которой были и есть особыеотношения между Церковью и государством, которые выражаются в «симфониивластей» — взаимном согласии между Церковью и государством. Народ являетсяистинным хранителем истинного Православия. Консерваторы считали, что сохранитьсуществующий государственный и общественный порядок можно только благодарярелигиозному воспитанию народа.
Положение самой Церкви врассматриваемый период было очень сложным. Синодальное управление, введенное ПетромI, привело к полной зависимости Церквиот государства. Против такого положения Церкви в государстве выступали всепредставители консервативного направления, пожалуй, за исключением К.П.Победоносцева. Они считали, что государство должно служить Церкви, стоять назащите интересов господствующей религии. Церковь в свою очередь должна являтьсязалогом существующей формы правления. Консерваторы рассматривали Церковь, какглавную движущую силу российской истории, как «корабль спасения для пытливыхумов, мучимых вопросами о том, во что веровать и как веровать», какдисциплинирующее начало. Таким образом, отношения между Церковью и государствомдолжны представлять союз этих двух институтов. Первоочередной задачей дляконсерваторов было сохранение этого союза.
Вфилософско-социологической концепции славянофилов государственно-церковныеотношения основаны на служении государства Церкви. Они призывали российскоеобщество вернуться к состоянию, в котором государство прибывало до XVIII столетия, а именно до реформ ПетраВеликого. Славянофилы осуждали церковную реформу Петра I, в ходе которой Церковь была подчинена государству. Онисчитали, что в России всегда были, есть и будут особые отношения междуЦерковью, общиной и государством. Эти особые отношения заключаются в том, чтоПравославие – это господствующая религия в государстве, основа русскогосамодержавия, Царь – помазанник Божий. Народ является носителем православногоучения и прообразом соборности. Кстати, славянофилы ввели понятие «вселенскогоединства». Государство должно служить Церкви, стоять на защите её интересов,создавать условия для религиозного воспитания подрастающего поколения. Тогданикакие нигилистические идеи не смогут повлиять на сознание народа и ничто небудет угрожать существующей форме правления в государстве – монархии.
Представители«почвенничества» так же, как и славянофилы считали, что сила государствазаключается в народной вере. Именно религия является той дисциплинирующейсилой, которая держит народ в повиновении у власти. Без истинной веры не можетбыть сильного государства. Церковь играет ведущую роль в нравственномвоспитании подранных Российской Империи. Однако, государство не должноотстраняться от воспитания подрастающего поколения и должно заботиться о том,чтобы оно было в религиозном ключе. Церковь и государство не могут бытьотделены друг от друга, так как государство не может быть отделено от Христа. Вмешательствацарской власти в церковные дела допустимы, если они идут на пользу. Истиназаключается в том, что государство, как временное явление, должно служитьЦеркви.
В отличие от другихпредставителей консервативного течения общественной мысли К.П. Победоносцев иМ.Н. Катков были противниками отделения Церкви от государства. К.П.Победоносцев был ярым противником созыва Вселенского и Поместного соборов,считая, что даже в делах церковных епископат должен стоять под опекойгосударственной власти».
Церковь является основойсамодержавия, движущей силой российской истории, «корабль спасения для пытливыхумов, мучимых вопросами о том, во что веровать и как веровать», она являетсядисциплинирующим началом. Поэтому М.Н. Катков и К.П. Победоносцев уделяли огромноевнимание религиозному воспитанию народа для того, чтобы он и впредь оставался в«спасительном ограде Православной Церкви». Разделение Церкви и государстваневозможно, так как они составляют одно целое, подобно телу и душе человека.Государственно-церковные отношения в России построены на союзе этих двух институтов.
В представлениях Л.А.Тихомиров – идеолога самодержавия, государственно-церковные отношения – этосоюз двух основных институтов. Он считал, что обе власти: и духовная, исветская имеют божественное происхождение и равноправное положение вгосударстве. Церковными реформами Петр I полностью подчинил Церковь государству, тем самым разрушив «симфониювластей». Только созыв Поместного Собора Русской Церкви мог дать, по мнениюЛ.А. Тихомирова, живой толчок к деятельной церковной жизни. Таким образом,государственно-церковные отношения в России должны вернуться к тем, которыесложились в Византии, когда государством признаётся превосходство каноновЦеркви, а тем более её догматов и постановлений Вселенских соборов надгражданскими законами. Связь Церкви и государства естественная и необходимостремится сохранить этот союз, потому, что отрешение государства от союза сЦерковью, от обязанности служить христианской идее составляет отречение Россииот исторического смысла своего существования.
В целом, необходимоотметить, что программы российских консерваторов-традиционалистов на рубеже XIX– XX веков так и не смогли дать новое идеологическое обоснование монархии изащитить традиционную систему общественных отношений от посягательств состороны либералов и набирающих силу революционеров. Вследствие этогоконсервативная идеология в России в начале ХХ века все больше превращалась вполитическую утопию, утрачивала поддержку населения, теряла практическую жизнеспособностьи осталась невостребованной ни властью, ни обществом. После революции 1917 годаконсерватизм, как течение общественной мысли, и вовсе исчезает с политическойарены России.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ИСТОЧНИКИ
1. Аксаков И.С. Вопросы,предложенные И.С. Аксакову IIIотделением // Антология мировой политической мысли. В 5 т.: т. 3. Политическаямысль в России X – перваяполовина XIX в. – М.: Мысль, 1997. – С. 779-786.
2. Аксаков К.С. О том же //Антология мировой политической мысли. В 5 т.: т. 3. Политическая мысль в РоссииX – первая половина XIX в. – М.: Мысль, 1997. – С. 787-791.
3. Аксаков К.С. Русскаягосударственность www/gosudarstvo. voskres.ru/aksakv/htm/
4. Данилевский Н.Я. Война заБолгарию Данилевский Н.Я. Горе победителям. – М.: «АЛИР», ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998.– С. 54-179.
5. Данилевский Н.Я. Несколькослов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы» //Данилевский Н.Я. Горе победителям. – М.: «АЛИР», ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998. – С. 276-287.
6. Данилевский Н.Я.Происхождение нашего нигилизма // Данилевский Н.Я. Горе победителям. – М.:«АЛИР», ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998. – С. 288-335.
7. Данилевский Н.Я. Россия иЕвропа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира кгермано-романскому. – М.: Известия, 2003. – 607 с.
8. Достоевский Ф.М. БратьяКарамазовы: Роман в четырёх частях с эпилогом: Ч. 1 и 2. – М.: СоветскаяРоссия, 1987. – 352 с.
9. Достоевский Ф.М. БратьяКарамазовы: Роман в четырёх частях с эпилогом: Ч. 3 и 4. – М.: СоветскаяРоссия, 1987. – 480 с.
10. Достоевский Ф.М. Одна изсовременных фальшей // Достоевский Ф.М. Дневник писателя: книга очерков. – М.:Эксмо, 2007. – С. 117-131.
11. Достоевский Ф.М. Преступлениеи наказание: Роман в шести частях с эпилогом. – М.: Художественная литература,1983. – 527с.
12. Достоевский Ф.М.Примирительная мечта вне науки // Достоевский Ф.М. Дневник писателя: книгаочерков. – М.: Эксмо, 2007. – С. 447-452.
13. Достоевский Ф.М. Меттернихи иДон-Кихоты // Достоевский Ф.М. Дневник писателя: книга очерков. – М.: Эксмо,2007. – С. 486-491.
14. Достоевский Ф.М. POST SCRIPTUM // Достоевский Ф.М. Дневник писателя:книга очерков. – М.: Эксмо, 2007. – С. 375-380.
15. Достоевский Ф.М. Фома Данилов,замученный русский герой // Достоевский Ф.М. Дневник писателя: книга очерков. –М.: Эксмо, 2007. – С. 441-447.
16. Карамзин Н.М. О древней иновой России // Карамзин М.Н. История государства Российского. – М.: Изд-воЭксмо, 2003. – С. 991 – 1015.
17. Киреевский И.В. Записка оботношении русского народа к царской власти // Киреевский И.В. Разум на пути кистине: Сборник. – М.: Правило веры, 2002. – С. 49-82.
18. Киреевский И.В. Разум на путик истине. – М.: Правило веры, 2002. – 662 с.
19. Леонтьев К.Н. Византизм вРоссии // Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. – М.: «ДАРЪ», 2005. – С. 27-66.
20. Леонтьев К.Н. Византизмдревний // Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. – М.: «ДАРЪ», 2005. – С. 3-26.
21. Леонтьев К.Н. Отец КлиментЗедергольм, иеромонах Оптиной пустыни Леонтьев К.Н. Восток, Россия иСлавянство. – М.: Эксмо, 2007. – С. 258-332.
22. Леонтьев К.Н. Религия –краеугольный камень охранения // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. –М.: Эксмо, 2007. – С. 413 – 417.
23. Леонтьев К.Н. Славянофильствотеории и славянофильство жизни // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. –М.: Эксмо. 2007. – С. 868-876.
24. Леонтьев К.Н. Средний европеецкак идеал и орудие всемирного разрушения Леонтьев К.Н. Восток, Россия иСлавянство. – М.: Эксмо, 2007. – С. 333-405.
25. Леонтьев К.Н. Храм и церковь// Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. – М.: Эксмо, 2007. – С. 248-257.
26. Леонтьев К.Н. Чем и каклиберализм наш вреден? // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. – М.:Эксмо, 2007. – С. 483-503.
27. Леонтьев К.Н. Что такоеславизм? // Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. – М.: «ДАРЪ», 2005. – С. 66-99.
28. Победоносцев К.П. Аксаковы ПобедоносцевК.П. Великая ложь нашего времени. — М.: АНО «Развитие духовности, культуры инауки», 2004. – С. 271-283.
29. Победоносцев К.П. Великая ложьнашего времени // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – М.: АНО«Развитие духовности, культуры и науки», 2004. – С. 437-473.
30. Победоносцев К.П. Вера //Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. — М.: АНО «Развитие духовности,культуры и науки», 2004. – С. 580-605.
31. Победоносцев К.П. Власть иначальство // www.pobeda.ru/content/ view/2663
32. Победоносцев К.П. Единствоверы Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. — М.: АНО «Развитие духовности,культуры и науки», 2004. С. 159-167.
33. Победоносцев К.П. Народноепросвещение // www.pobeda.ru/ content/view/2654
34. Победоносцев К.П. Письма кАлександру III // www/hrono.ru/ libris/lib_p/pobed1883.html.
35. Победоносцев К.П. Тайныйправитель России. – М.: Русская книга, 2001. – 619с.
36. Победоносцев К.П. Церковь игосударство // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. — М.: АНО«Развитие духовности, культуры и науки», 2004. – С. 386-419.
37. Соловьёв В.С. Россия ивселенская Церковь (1889г.) // Собрание сочинений в 18 т. – т. 11. – М.: Мысль,1995. – С. 139-218.
38. Тихомиров Л.А. Единоличнаявласть как принцип государственного строения. – М.: Трим, 1993. – 192 с.
39. Тихомиров Л.А. Монархическаягосударственность. – М.: Облиздат, Алир, 1998. – 672с.
40. Тихомиров Л.А. НеобходимостьЦерковного Собора // Тихомиров Л.А. Церковный собор, единоличная власть ирабочий вопрос. – М.: «Москва», 2003. – С. 557-559.
41. Тихомиров Л.А. О вере и Церквив государстве. // Тихомиров Л.А. Церковный собор, единоличная власть и рабочийвопрос. – М.: «Москва», 2003. – С. 478-480.
42. Тихомиров Л.А. Церковь имонашество // Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. – М.:«Москва», 2000. – С. 261-266.
43. Тихомиров Л.А.Государственность и религия // Христианство и политика. – М., Калуга: ГУП«Облиздат», ТОО «Алир», 2002. – С. 36-49.
44. Тютчев Ф.И. Русская география// Тютчев Ф.И. Россия и Запад: книга пророчеств. – М.: Православный Свято-Тихоновскийбогословский институт, 1999. — С. 104.
45. Тютчев Ф.И. Пророчество //Тютчев Ф.И. Россия и Запад: книга пророчеств. – М.: ПравославныйСвято-Тихоновский богословский институт, 1999. — С. 106.
46. Тютчев Ф.И. Два единства //Тютчев Ф.И. Россия и Запад: книга пророчеств. – М.: ПравославныйСвято-Тихоновский богословский институт, 1999. — С. 84.
47. Тютчев Ф.И. Россия и Запад:книга пророчеств. – М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт,1999. – 208 с.
48. Хомяков А.С. Об общественномвоспитании в России Хомяков А.С. Избранные статьи и письма. – М.: ОАО«Издательский дом «Городец», 2004. С. 207-229.
49. Хомяков А.С. О понятиисоборной личности // http:www/21v/ru/040/08. htm
50. Хомяков А.С. О старом и новом:Статьи и очерки / Вступ. статья и коммент. Б.Ф. Егорова. – М.: Современник,1988. – 462 с.
51. Хомяков А.С. По поводу брошюрыг-на Лоранси // Хомяков А.С. Церковь одна. – М.: «ДАРЪ», 2005. – С. 48-159.
52. Хомяков А.С. Церковь одна //Хомяков А.С. Церковь одна. – М.: «ДАРЪ», 2005. – С. 3-47.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абелинскас Э.Ю. Консерватизмкак мировоззрение и политическая идеология (Опыт обоснования). – Екатеринбург:УрО РАН, 1999. – 100 с.
2. Антонов А. Леонтьев и Ницше// Москва. – 1995. — № 4. – С. 157-164.
3. Архипов С.Н. Социально-философскийанализ консерватизма: Автореф. дис. … канд. филос. наук. – Саранск, 2004. – 21с.
4. Балуев Б.П. Споры о судьбахРоссии: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – Тверь: Издательскийдом «БУЛАТ», 2001. – 415 с.
5. Береговская И.Н. ФилософияК.Н. Леонтьева в социокультурном контексте: Дис. … канд. филос. наук. – М.,2004. – 239 с.
6. Благова Т.И. Родоначальникиславянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. – М.: Высшая школа, 1995. –352 с.
7. Володин Д. Летопись распада:Угадал ли в XIX веке Константин Леонтьев будущееРоссии конца XX века? // Родина. – 2000. — № 7. – С.20-22.
8. Гарбузов В.Н. Консерватизм:понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. — № 4. – С.60-68.
9. Громов М.Н. Славянофильство:историософский аспект. // www. philosophy.ru/iphras/library/i_ph_4/ 06.html.
10. Гросул В.Я. Итенберг Г.С.,Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.:Прогресс – Традиция, 2000. – 440с.
11. Гусев В.А. Русскийконсерватизм: основные направления и этапы развития. Монография. – Тверь: Изд-воТверского государственного университета, 2001. – 235 с.
12. Гордейчик Е., священник.Творческий консерватизм Льва Тихомирова// www. pravaya. ru/govern/392/ 653?print=1
13. Дмитриев Е.В. Фёдор ИвановичТютчев: Штрихи к творческому портрету // Вестник Московского университета.Серия 12. Политические науки. 2003. № 5. – с. 86-102.
14. Дмитриев И.Л. Русская правоваямысль о соотношении государства и церкви (конец XIX – начала XX веков): Автореф. дис. … канд. юр. наук. – М., 2004. – 25с.
15. Дмитриев С.С. Раннееславянофильство и утопический социализм // Вопросы истории. – 1993. — № 5. – С.24-41.
16. Дудзинская Е.А. Славянофилы впореформенной России. – М.: ИРИ РАН, 1994. – 278 с.
17. Емельянов-Лукьянчиков М.А.Константин Леонтьев о социализме в России // Вопросы истории. — 2007. — № 10. –С. 111-121.
18. Изместьева Г.П. МихаилНикифорович Катков // Вопросы истории. — № 4. – 2004. – С. 71-92.
19. Исследования по консерватизму.Вып. 1. Консерватизм в современном мире: материалы международной научнойконференции. – Пермь: Изд-во Пермского государственного университета, 1994. –152 с.
20. Карцов А.С. Правовая идеологиярусского консерватизма. – М.: Московский общественный научный фонд, ООО«Издательский центр научных и учебных программ», 1999. – 224 с.
21. К. Леонтьев, наш современник:Сборник / Сост. Б. Адрианов, Н. Мальчевский. – СПб: Изд-во Чернышова, 1993. –464с.
22. Комаров Ю.С. Общество иличность в православной философии. — Казань: Изд-во Казанского университета,1991. – 187 с.
23. Консерватизм //Политическаяэнциклопедия. В 2т. / Отв. ред. Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1999. – Т. 1 – С. 550.
24. Консерватизм // Советскийэнциклопедический словарь. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Советскаяэнциклопедия, 1985. – С. 619.
25. Консерватизм//Философскийэнциклопедический словарь/Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г. Панов. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 273.
26. Консерватизм в России («круглыйстол») //Социологические исследования. – 1993. — № 1. – С. 43-61.
27. Консерватизм в России и мире:в 3 ч. Отв. ред. А.Ю. Минаков – Воронеж: Изд-во Воронежского государственногоуниверситета, 2004. – ч. II. 258с.
28. Консерватизм как течениеобщественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола»)// Полис. – 1995. — № 4. – С. 33-59.
29. Корольков А.А. ПророчестваКонстантина Леонтьева. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета,1991. – 200с.
30. Котов А.Э. Проблемагосударственного строительства в русской консервативной печати 70 – 90-х гг. XIX в.: Дис. … канд. ист. наук. – СПб,2006. – 251с.
31. Кротков Б. Революция: дооснования, а зачем? // Российская газета. – 2007. 1 ноября.
32. Лебедев С.В. Система ценностейфилософии русского консерватизма второй половины XIX века: Дис. … д-ра. фил. наук. – СПб, 2004. – 353с.
33. Лукьянов М.Н. «Самые чёрныедни у нас ещё впереди»: консерваторы о будущем России накануне Первой мировойвойны // Исследования по консерватизму. Консерватизм и цивилизационные вызовысовременности. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 6.– Пермь: Изд-во Пермского государственного университета, 2000.- С. 99-106.
34. Маннгейм М. Консервативнаямысль Социологические исследования. – 1993. — № 4. – С. 135-151.
35. Минаков А.Ю. Русскийконсерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденцииизучения // Отечественная история. – 2005. — № 6. – С. 133-142.
36. Омельянчук И.В. Православнаяцерковь и самодержавное государство в идеологии черносотенных партий Россииначала XX века // Российский историческийжурнал. – 2006. — № 1. – С. 12-19.
37. Полунов А.Ю. КонстантинПетрович Победоносцев – человек и политик (1827-1907) // Отечественная история.– 1998. — № 1. – С. 42-53.
38. Попов Э.А. Русскийконсерватизм: идеология и социально-политическая практика. – Р./на-Дону: Изд-воРостовского университета, 2005. – 196 с.
39. Православие. Ru // www/pravoslavie/ru/jurnal/070323091548.
40. Пушкин С.Н. Идейные истокиисториософских взглядов К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. – 2007. — № 2. – С.106-116.
41. Рабкина Н.А. КонстантинПетрович Победоносцев. Исторический портрет // Вопросы истории. – 1995. — № 2.– С. 58-74.
42. Репников А.В. Консервативнаяконцепция российской государственности. Монография. – М.: Изд-во МПУ «СигналЪ»,1999. – 161
43. Репников А.В. Метаморфозырусского консерватизма: от С.С. Уварова до Никиты Михалкова // Отечественнаяистория. – 2001. — № 3. – С. 105-109.
44. Репников А.В. Русскийконсерватизм: вчера, сегодня, завтра // Консерватизм в России и мире: прошлое инастоящее: Сборник научных трудов Под ред. А.Ю. Минакова. – Воронеж: Изд-воВоронежского государственного университета, 2001. – Вып. 1. – С. 9-20.
45. Савельев Л. Записки по русскойфилософии // Москва. – 1993. — № 4. – С. 154-182.
46. Самойлова Е.Г. Консервативныекруги российской интеллигенции в период подъема революции 1905-1907 гг. (Наматериалах Санкт-Петербурга): Автореф. дис. … канд. ист. наук. – СПб, 2004. –28 с.
47. Сергеев С.М. «Творческий традиционализм»как направление русской общественной мысли 1880-1890-х гг. Российскийконсерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. – М.: ИМЛИ РАН, 2003. – С. 35-60.
48. Сергий (Троицкий), иеромонах.Церковь и государство в православном предании. // Церковь и государство:Сборник статей. – М.: Православно-просветительский центр «Пересвет», 2003. – С.4-22.
49. Твардовская В.А. Идеологияпореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). – М.: Наука, 1978. – 279с.
50. Формированиеконсервативной политико-философской концепции М.Н. Каткова // www.rustrana.ru
51. Хатунцев С.В.Общественно-политические взгляды К.Н. Леонтьева в 50-е – начала 70-х гг. XIX века: Автореф. дис. …канд. ист.наук. – Воронеж, 2004. – 24 с.
52. Хатунцев С.В. Отечественнаяистория в системе общественно-политических взглядов К.Н. Леонтьева // Вопросыистории. – 2004. — № 1. – С. 155-159.
53. Хатунцев С.В. Проблема «Россия– Запад» во взглядах К.Н. Леонтьева (60-е гг. XIX века) // Вопросы истории.- 2006. — № 3. – С. 113-121.
54. Хевролина В.М. Внешнеполитическиевзгляды славянофилов конца XIX в.// Новая и новейшая история. – 1998. — № 2. – С. 22-41.
55. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков вобщественной жизни пореформенной России. – М.: Изд-во Московскогогосударственного университета, 1978. – 264 с.
56. Цимбаев Н.И. Славянофильство:из истории русской общественно-политической мысли XIX в. – М.: Изд-во Московского государственногоуниверситета, 1986. – 271 с.
57. Чернавский М.Ю.Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева: Дис. … канд. филос.наук. – М., 2000. – 189 с.
58. Чесноков С.В. Рольидейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли икультуре конца XIX-XX веков: Автореф. дис. канд. ист.наук. – Нижний Новгород, 2005. – 23 с.
59. Янов А.Л. Славянофилы иКонстантин Леонтьев // Вопросы философии. – 1996. — № 8. – С. 97-106.
60. Янов А.Л. Славянофилы иКонстантин Леонтьев (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» ирусская консервативная мысль XIXстолетия): Автореф. дис. … канд. филос. наук. – М., 1970. – 20 с.