ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
Тверской государственный университет
(ГОУВПО ТвГУ)
Исторический факультет
Кафедра отечественной истории
Специальность 030401
КЛЮЕВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА В ТРУДАХ
К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА
Дипломная работа
Научный руководитель:
д.и.н., проф. Леонтьева Т. Г.
Рецензент: к.и.н., доцент
Лавренов В.И.
Допущен (а) к защите
_________________2008 г.
ТВЕРЬ, 2008.
СОДЕРЖАНИЕ
Ведение
Глава 1. Церковно – государственные отношения в воззрениях
К.П. Победоносцева
Глава 2. Взгляды славянофилов и К.П. Победоносцева на
отношения Церкви и государства
Заключение
Источники
ВВЕДЕНИЕ
Смена идеологических и научных приоритетов, начавшаяся во второй половине1980-х гг. привела к значительному увеличению количества работ, посвященных историии развитию русской консервативной мысли. На сегодняшний день по этой проблемесуществует десятки монографий и статей. Не случайно и появление первогофундаментального библиографического обзора отечественных исследований ипубликаций второй половины ХХ в., посвященных различным аспектам историироссийского консерватизма конца XVIII — начала XX вв., подготовленного И.Л.Беленьким[1].
Повышенный интерес к проблеме русского консерватизма выразился как вобщетеоретических трудах, так и в интересе к персоналиям. Особый интерес исследователейпривлекает к себе фигура К.П. Победоносцева, обер — прокурора СвятейшегоСинода, воспитателя императоров Александра III и Николая II. По сложившейся традиции именно К.П. Победоносцева считают идеологом«контрреформ» 80 – 90-х гг. XIX в.,повлекших революционный кризис начала ХХ в. Однако существует и иной взгляд насобытия и роль обер-прокурора в российской истории.
Примечательно, что обе позиции сформировались в историографии еще вдореволюционный период. Таким образом, основное исследовательское противоречие:позитивной или отрицательной была личность К.П. Победоносцева – сложилось еще всреде тех, кто наблюдал его деятельность и мог реально оценить еёрезультативность. Однако, следует подчеркнуть, что эти полярные по сути точкизрения сложились в публицистике. Научная литература о личности и деятельностиобер – прокуроре Св. Синода К.П. Победоносцеве, изданная в дореволюционноевремя, незначительна.
Одной из первых вышла книга В.В. Никольского «Литературная деятельностьК.П.Победоносцева»[2]. Книга издана при жизниК.П. Победоносцева и поэтому автор старается воздерживаться от политическойхарактеристики.
Из среды апологетов и единомышленников пришло мнение об огромном личномвлиянии обер-прокурора на императора, что выдвигало К.П. Победоносцева на роль«главного идеолога» России в конце XIX – начале ХХ в. Его противники напротив, сразу увязывали просчеты во внутреннейполитике с именем обер – прокурора. Но следует отметить, что все авторысходились в одном: они подчеркивали исключительную религиозность К.П.Победоносцева и четкое следование принципам организации церковной жизни. Вдореволюционной историографии имя и деятельность К.П. Победоносцева связывалисьс проблемой церковных реформ.
В своей статье «К.П. Победоносцев. Материалы для биографии» Б.Б. Глинскийавтор старается дать всестороннюю характеристику Победоносцеву как человеку,ученому, писателю и государственному деятелю. В своей характеристике онстарается быть объективным, но, в то же время, выступает против таких эпитетов,как «инквизитор, черный папа». «Немало содействовали такого рода репутации исамые представители церковной иерархии, радостно приветствовавшие его добрыеначинания на пользу духовного сословия, но вместе с тем почувствовавшие, чтоотныне над ними бодрствует «недреманное царское око», от бдительного и остроговзора которого не уйти и не укрыться»[3]. Б.Б. Глинский высокооценивает деятельность К.П. Победоносцева на посту обер – прокурора Св. Синода,отмечает его стремление поднять жизнь и культурный уровень русского духовенствана ту высоту, которой оно должно соответствовать исходя из возложенных на негозадач. «Духовенство должно быть поставлено на подобающую высоту, обеспечено вматериальном положении…, ему должно быть вручено духовно – нравственноевоспитание народа…»[4].
По-другому оценивает К.П. Победоносцева А. Амфитеатров в статье«Победоносцев как человек и государственный деятель»[5].С первых строк автор статьи сравнивает Победоносцева с гранитной тумбой и спустым местом: «… сделать характеристику г. Победоносцева … не проще, какописать гранит Александровской колонны или гранитные тумбы решетки в саду приЗимнем Дворце – это верх безвкусия и раззолоченной аляповатости… С именем г. Победоносцевав воображении русского человека сливается представление такой прямолинейности,определенности, жестокой, именно гранитной устойчивости…»[6].Амфитеатров решительно выступает против признания Победоносцева ученым,литератором и политическим деятелем, выставляя его всего лишь старательнымчиновником, окруженного мифом о его всесильности. «Ни одной непосредственноймысли, ни одной искры живого пылкого чувства, — все мертвые схемы, … пустотаобщих мест»[7]. В целом же статья А.Амфитеатрова напоминает скорее пасквиль, обвинительную речь прокурора,старающегося убедить суд в необходимости самого строго наказания обвиняемому. Впредложенной статье нет даже намеков на объективность и попыток понять точкузрения К.П. Победоносцева. Скорее автор представил свое личное, не совсемэтичное отношение к Победоносцеву. «За мою характеристику Победоносцева меня,конечно, будут ругать… С этими дураками, да они же, кстати, в большинстве, … мнеговорить не о чем»[8].
Пытаясь оценить деятельность Победоносцева на посту обер – прокурора,Амфитеатров не устает подчеркивать образ Победоносцева как растлителя системыобразования, чиновника от Церкви, пытавшегося Россию облечь в рясу, а Церковь одетьв чиновничий мундир.
Созвучно с Амфитеатровым пишет Е. Аничков[9] в статье «Победоносцев иправославная Церковь». «Самодержавие для православия и православие длясамодержавия», — к этой мысли сводит автор всю деятельность Победоносцева.Автор отмечает, что в результате деятельности Победоносцева авторитет русскойцеркви еще сильнее упал в обществе, от России отвернулись старообрядцыавстрийского согласия и представители других религий, все русское обществоотшатнулось от русского престола, поддерживаемого усилиями Победоносцева. «Кчему привела политика Победоносцева, — резюмирует автор статьи. – должно бытьсформулировано в словах: «Нет больше православия»… Убито в русском православиивсе, что еще оставалось в нем живого и плодоносного…»[10].прокурора, старающегося убедить суд в необходимостистамого строго наказания обвиняемому.,… йности, определенности, жестокой
Начало систематическому изучению периода царствования императораАлександра III было положено А.А. Корниловым,который уделил основное внимание социально-экономической стороне внутреннейполитики России. Оценивая личность К.П. Победоносцева, А.А. Корнилов указывает,что в 1860-х гг. он находился на позициях либерализма и принимал участие вразработке судебной реформы, а в 1880-х гг. он уже центр реакции. А.А. Корниловограничивается констатацией факта и не исследует причин резкого поправения К.П.Победоносцева. Останавливаясь на деятельности Победоносцева на посту обер –прокурора, А.А. Корнилов концентрирует свое внимание главным образом на ее политическойсоставляющей. Из собственно церковно – реформаторской деятельности, онзатрагивает только вопрос о попытке передачи начальной школы в руки духовноговедомства, что не произошло благодаря сильной дворянско – земской оппозиции.
Таким образом, противоречия в дореволюционной историографии очевидны. Ониперешли и в последующий период, и в эмигрантскую историографию.
Эмигрантская историография первой волны продолжила сложившееся в Россииотношение к Победоносцеву: от резкого неприятия и игнорирования до работапологетического характера. Так, протоиерей В. Зеньковский достаточно подробнои всесторонне рассматривает русскую философскую мысль XIX в., останавливается на таких именах, как А.С. Хомяков,Ю.Ф. Самарин, П.Л. Лавров, Н.И. Пирогов, Л.Н. Толстой, В.И. Ленин, митрополитАнтоний (Храповицкий), но ни словом не упоминает о К.П. Победоносцеве. В. Зеньковскийего полностью игнорирует и не считает русским философом[11].Протоиерей Г. Флоровский, не называя прямо имени Победоносцева, в анализепричин русской революции возлагает на него часть общей ответственности зареволюционный крах российской государственности, видя в нем чиновника от церкви.«… Как и во всей целостности народной жизни,— пишет он,-так и в области церковной сверху был наложен отяготительный пласт… который, какинородное тело, мутил и коверкал органический рост»[12].
В.В. Леонтович в исследовании «История либерализма в России: 1762 – 1914»[13]прямо называет Победоносцева главой реакционеров и врагом либерализма. Авторотмечает, что в период царствования Александра III между властью и обществом образовался грандиозныйразрыв, что общество в пореформенное время стремилось развиваться на основахсамоуправления, а власть пыталась консолидировать общество путем своегопроникновения через общественные институты во все сферы жизни. Однако, даже приподобном подходе, власть даже не мечтала о возрождении порядков временимператора Николая I, а стремилась ксозданию модели «народного самодержавия». Поворот к консерватизму, считает В.В.Леонтович, был отчасти вызван потребностью самого русского общества: «Ошибочнобыло бы думать, что общественностью овладело настоящее реакционное настроение.О возврате к системе Николая I недумали даже те, кого можно назвать «реакционерами», то есть те, кто безо всякойсимпатии и даже недоверчиво относились к порядку и учреждениям, созданнымреформами. Они хотели бороться против того, что считали вредным в новыхинститутах, но эту борьбу они намерены были вести в рамках самих этих институтов»[14].
Совершенно другой подход виден у Н.Д. Тальберга[15].Он много внимания уделяет отношениям Александра III с Победоносцевым. Показательно, что автор с симпатиейотносится к императорам Николаю I,Александру III и Николаю II, но при этом полностью пропускает время императора АлександраII. Все отношение к реформаторскойдеятельности Александра II Н.Д.Тальберг уместил в резолюции Александра III на докладе П.А. Сабурова: «… дай Бог, чтобы всякий русский, ав особенности министры наши поняли наше положение… и не задавались несбыточнымифантазиями и паршивым либерализмом»[16].
В целом дореволюционная и эмигрантская историография, посвященнаянекоторым аспектам, имеющим отношение к выработке официального курса и егоосуществления, носит общий, описательный характер и развивается в рамкахсложившегося научного противоречия. В целом работы авторов русской эмиграции представляютфактический материал для характеристики роли К.П. Победоносцева вправительственной политике конца XIX в.,хотя в них и имелись попытки осмысления роли и значения Победоносцева ввыработке внутренней политики Александра III.
В советской историографии ясно наметилась тенденция от изученияфактической стороны[17] деятельности К.П. Победоносцевадо анализа мотивов его деятельности[18]. Основной акцент висследованиях делался на социально-экономической проблематике, подчас в ущербвопросам культуры и идеологии. Традиционно в советской историографии К.П. Победоносцевпредставал как крайний реакционер и яростный противник либерализма иреволюционно-освободительного рабочего движения. Деятельность К.П. Победоносцевана посту обер – прокурора Синода оценивалась с таких позиций[19].
В первых работах советских историков еще нет попыток целостного,системного анализа политических взглядов адепта самодержавия. В основном имиисследуются те или иные аспекты общественной и политической жизни России сучастием Победоносцева, отмечается его реакционная роль в подготовкеконтрреформ, в борьбе с революционным движением, в общем направленииправительственной политики. Таковы статьи Н.А. Бельчикова[20],предисловие М.Н. Покровского к переписке Победоносцева[21],работы 1930-х годов Л.П. Гроссмана[22]. Выделяются в этом рядуисследования Ю.В. Готь[23], выполненные на высокомпрофессиональном уровне. Он один из немногих, кто уже в то время попытался,насколько это было возможно, оценить личность К.П. Победоносцева безпредвзятости и штампов. «…Победоносцев несомненно заслуживает полной иподробной биографии и притом такой, которая была бы настоящим ученым исследованием,словом, одной из тех биографий, классические образцы которых встречаются ванглийской исторической литературе. Он заслуживает ее несмотря на всю скудостьидеологии, которая составляет одну из характерных его черт как государственногодеятеля, …так как она не мешала ему быть вдохновителем и руководителем русскойгосударственной политики в течении всего царствования Александра II и первых лет царствования его преемника»,- пишет исследователь[24].
Работа Ю.В. Готье основывалась, прежде всего, на анализе перепискиК.П.Победоносцева с Е.Ф. Тютчевой и А.Ф. Аксаковой за 1863 – 1881 гг.,хранящейся в ОР РГБ. Ю.В. Готье удачно решил поставленную им задачу проследитьпроцесс, при помощи которого скромный чиновник московского Сената, профессорМосковского университета и автор классического курса русского гражданскогоправа, далекий и чуждый придворным кругам, постепенно превратился в«вице-императора», во влиятельного долголетнего руководителя внутреннейполитики России. Автор рассмотрел причины и сам процесс постепенного сближениянаследника с К.П. Победоносцевым. Основу для их сближения Ю.В. Готье видел вобоюдной религиозности, в критическом отношении к правлению Александра II. Он справедливо считал, что К.П. Победоносцевполитически сформировал императора Александра III, который в свою очередь рассматривал обер-прокуроравыразителем чаяний народа. Несомненным достоинством исследования Ю.В. Готьеявляется воспроизведение конкретных событий, однако идейная эволюция режима,переориентация власти, во многом осталась вне поля зрения исследователя,несмотря на то, что автор и пытался подойти к этим проблемам.
В целом же в 1920 – 1930-ые годы была сформирована генеральная линияизучения и оценки личности К.П. Победоносцева как главы русской антиреволюционнойреакции 1880 – 1890-х гг., как человека и государственного деятеля крайнереакционных взглядов.
Новая волна интереса к личности К.П. Победоносцева пришлась на 1950 –1960-е гг.
В 1951 году была издана обширная статья С.Н. Валка «Внутренняя политикацаризма в 80-х – начале 90-х годов XIX века», в которой, исходя из классовых позиций, дается характеристикаправительственной политики России.[25] В работе церковь трактуетсякак архаичный институт, целиком подчиненный самодержавию и игравший в течениевсей пореформенной эпохи сугубо реакционную роль.[26]Появление этой статьи символизировало возрождение исследовательского интереса кпериоду царствования Александра IIIвообще и к личности К.П.Победоносцева в частности.
В середине 1960-х гг. достоянием научной общественности становятсяфундаментальные исследования этого периода, предпринятые профессором П.А. Зайончковским.В 1964 году появляется его монография «Кризис самодержавия на рубеже 1870 –1880-х гг.», через несколько лет выходит его статья в журнале «Вопросы истории»и монография «Российское самодержавие в конце XIX века». Исследования П.А. Зайончковского написаны наоснове использования широкого круга источников: это и опубликованные инеопубликованные материалы официального делопроизводства, дневники, воспоминания,эпистолярия, и публицистика изучаемого периода. П.А. Зайончковскийрассматривает широкий круг проблем, освещающих внутреннюю политику России концаXIX века, дает характеристику АлександраIII и его ближайшего окружения. В егоработах рассматривается деятельность высших государственных учреждений –Государственного Совета, Сената, Синода, собственной его императорскоговеличества канцелярии, а также деятельность правительственного аппарата наместах, анализируется политика правительства в области суда, просвещения, цензуры.Большое место в монографиях автор уделяет подготовке и проведению контрреформ,так исследователь называет внутреннюю политику России конца XIX века. Он характеризует этот период вистории России как период длительной политической реакции, долгие годыопределявшей внутриполитический курс российского самодержавия.[27]
Характеризуя личность императора, П.А. Зайончковский пишет:«Примитивность ума определяла и примитивность политических взглядов Александра III. Консервативные воззрения,воспринятые, как говорят, с молоком матери и развитые всей системой воспитания,завершение которого принадлежало К.П. Победоносцеву, обусловили и системуполитических убеждений Александра III».[28]
Исследователь отмечает огромную роль К.П. Победоносцева в выработке«линии» правительственной политики, считая, однако, что во второй половине 80-хгодов XIX века влияние К.П. Победоносцева сталоуменьшаться, а идейным вдохновителем политической реакции в это время былредактор «Московских ведомостей» М.Н. Катков.
Работы П.А. Зайончковского, появившиеся в середине 1960-х – начале 1970-хгг., ознаменовали начало систематического изучения внутренней политики Россииэпохи царствования Александра III ивнесли существенный вклад в разработку данной проблемы. Однако для нихсвойственна определенная идеологизация, сугубо негативная оценка царствованияэтого императора, слабое внимание к вопросам идеологии и предвзятый подход.Политический курс Александра IIIбыл, несомненно, консервативным, но вряд ли его следует называть «неприкрытойреакцией», как это сделал П.А.Зайончковский, что является, однако, «даньювремени» и не заслоняет вклад крупного ученого в разработку проблемотечественной истории.
В конце 1960-х гг. было опубликовано фундаментальное исследование С.Л. Эвенчик,посвященное К.П. Победоносцеву и «дворянско-крепостнической линиисамодержавия»,[29] которое стало итогом еемноголетней работы по данной проблеме. Автор поставил перед собой задачу«вскрыть во всей полноте значение К.П. Победоносцева как идеологакрепостнического дворянства» и его роль в государственной политике царизма в 60– 70-х годах XIX века. Эта политика, по мнениюавтора, была направлена на защиту интересов этой «наиболее реакционной группыдворянства».[30] Несомненным достоинствомработы С.Л. Эвенчик является попытка напрямую обратиться к вопросам идеологии, исследованиеширокого круга источников, на основе которых исследователю удалось проследитьисторико-правовые взгляды К.П. Победоносцева. Эти взгляды автор расценивает какпрославление идеологии православия, самодержавия, народности. С.Л. Эвенчикрассматривает обер – прокурора как политического деятеля, анализирует егоучастие в подготовке буржуазных реформ, прежде всего судебной реформы 1864года. Не возражая в 1861 году против основных концепций преобразования суда,К.П. Победоносцев, по мнению С.Л. Эвенчик, «вносит реакционные коррективы всудебные уставы в полном соответствии со свои консервативным мировоззрением».[31]
Анализируя участие К.П. Победоносцева в подготовке буржуазных реформ 60 –70-х гг. XIX в., С.Л. Эвенчик приходит к выводу отом, что уже в это время он становится центром притяжения реакционных сил.Основное внимание исследователь уделяет изучению внутренней политикисамодержавия и «линии Победоносцева» в конце XIX века, когда он, по словам автора, становитсявдохновителем реакционного курса правительственной политики. Реакционность обер– прокурора С.Л. Эвенчик видит в его решительной позиции, направленной наподавление революционного движения путем крутых и решительных мер. При этом онаутверждает, что К.П. Победоносцев скрывал крепостническую сущность под маскойлицемерной заботы о народном благе. Автор статьи проследил влияние, которое оноказал на выработку правительственного курса в первые месяцы после убийстваАлександра II. Политику самодержавия в начале 80-хгг. XIX в., связанную с именем министравнутренних дел России Н.П. Игнатьева, С.Л. Эвенчик называет прикрытием переходак реакционной крепостнической политике. Автор показывает значительную роль К.П.Победоносцева в осуществлении курса контрреформ, особенно в разработке ипринятии Закона о земских начальниках, судебной контрреформе и других, краткоостанавливаясь на деятельности К.П. Победоносцева в области просвещения, печати,национальной политики и религии. С.Л. Эвенчик ставит в тесную связь«дворянско-крепостническую линию Победоносцева» в правительственной политике сразвитием массовых общественных движений в стране.
Обстоятельный, но сравнительно давний труд С.Л. Эвенчик страдаетизвестной односторонностью: автор рассматривает внутреннюю политику Россииконца XIX века сугубо с классовых позиций, какотражение интересов крепостнического дворянства. Вне поля зрения исследователяосталась идеологическая функция церкви, которую возглавлял К.П. Победоносцев, аАлександр III в ее представлении вообще не игралсамостоятельной политической роли, самого же обер – прокурора авторрассматривает как ретрограда на всем протяжении его научной и государственнойкарьеры. Такие оценки, на наш взгляд, не являются правомерными. К.П. Победоносцевявлялся сложной и противоречивой фигурой. Взаимоисключающими началами былапроникнута вся его деятельность. Так, например, он при всей его приверженностиидее сословных привилегий дворянства и сильной власти все же важнейшейценностью самого института власти почитал соблюдение законов. Противоречия инепоследовательность позиции К.П. Победоносцева отражали общие трудностистановления политического консерватизма в России, сложность и противоречивостьпоисков властью возможного пути развития России. Неправомерной является, на нашвзгляд, и оценка правительственного курса 80 – 90-х гг. XIX в. как сугубо реакционного. Что жекасается Александра III, то он активноучаствовал в принятии важных политических решений и «новыйконсервативно-традиционалистский курс», и в области политической, и в областикультурно-духовной, нес отпечаток его личной причастности.
В книге петербургского исследователя Ю.Б. Соловьева, посвященной политикесамодержавия в дворянском вопросе, изложены социально-экономические иполитические идеи консерваторов охранителей, дается характеристика их«носителей» — К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского, М.Н. Каткова.[32]
Автор показал, как уменьшающееся доверие к верховному руководствуспособствовало нарастанию среди охранителей раздора и шатаний. Он утверждал,что система самодержавия при Александре III и Николае II окончательно «отвердела как запутанное в гордиев узел переплетениевсяческих и многих неполадок, неустройств, антагонизмов».[33]Самого Победоносцева автор изображает безвольным и отчаявшимся реакционером,«бездушной гробницей» К. Леонтьева. «Самому Победоносцеву было не по себе оттого, что он видел вокруг, — пишет Ю.Б. Соловьев, — от явных и многочисленныхнесообразностей, творимых властью. Отвергая в принципе малейшие перемены в ееустройстве, видя спасение единственно в сохранении в прежнем виде политическогопатриархата, он приходит в отчаяние, ставшее у него затем хроническим, от того,как работал аппарат власти, как она проявляла себя, от ее нелепых, вредных длянее самой выходок.»[34].
К началу 1970-х гг. интерес к охранительной идеологии, к выработкеофициальной доктрины внутриполитического курса страны конца XIX века стал приобретать самостоятельноезначение, ярко обозначилось стремление к системному анализу.
В работе В.А. Твардовской на основании изданий М.Н. Каткова, прежде всегогазеты «Московский ведомости», анализируется идеология самодержавия второйполовины XIX века, выявляется понимание правящимиконсервативными кругами расстановки классовых сил в стране, пределыприспособления к новым явлениям в политической жизни, к капиталистическому путиразвития России.[35]
Более сдержанный характер имеет статья А.Б. Зубова «Политико-правовыевоззрения К.П.Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователямирусской мысли»[36]. Достоинством статьиявляется, прежде всего, стремление автора спокойно, на основании источниковсоставить систематическое изложение взглядов К.П.Победоносцева, подойти к нему,на сколько это возможно, диалектично и многогранно.
В своей статье «Русская церковь в XIX веке» Б.Г. Литвак приводит много статистическихданных. По характеру статья сдержанная. Автор статьи опирается на работу С.Л.Эвенчека, но при этом не отрицает просветительской деятельностицерковно-приходских школ, которые способствовали росту образования прежде всегов крестьянской среде. Но при этом автор остается критически настроенным кдеятельности Победоносцева: «…внешне бурная церковно – религиозная деятельностьимела очень слабый коэффициент полезного для церкви действия. Это прекраснопонимал Победоносцев, который в личной переписке весьма пессимистичнорасценивал влияние церкви на народ[37]». Вывод, к которомуприходит Б.Г. Литвак, традиционен для советской историографии: кризис в церквиконца XIX века стал частью общего структурногокризиса всей Российской империи.
Таким образом, в работах 1970 – 80-х гг. ранее сделанные выводы началимедленно подвергаться постепенному пересмотру. В рамках сложившейся концепциивызревает более сдержанный и диалектичный подход. Эти процессы нашли своепродолжение новых политических условиях.
В современной российской историографии изучаемая проблема обозначается вразличных контекстах. Прежде всего, основное внимание уделяется характеристике«контрреформ», их причин и результатов. В исторической литературе более объективнои взвешенно исследованы отдельные стороны личности и деятельности идеологовправительственного курса, в первую очередь обер – прокурора Св. Синода К.П. Победоносцева,раскрывается его личное участие в определении правительственной политики ивлияние на изменение правительственного курса в 80 – 90-х гг. XIX в. Все больше внимания висследованиях уделяется актуальным и важным проблемам, связанным с осмыслениемпопыток власти использовать традиционные ценности во внутриполитическом курсеРоссии в период царствования Александра III, влияния официальной идеологии на развитие внутреннейкультуры.
В этом отношении показательна работа А.Ю. Полунова, который попыталсявыяснить, как соотносилась церковная политика государства эпохи Александра III с политикой предшествующих периодов,прежде всего 1860 – 1870-х гг. В работе он попытался определить, какое влияниена церковную политику оказали личность, взгляды и действия обер – прокурораК.П. Победоносцева, какую роль в государственной политике играли иерархицеркви, возвысилось или принизилось положение церкви в это время, каковы былиитоги церковно-государственных усилий конца XIX века[38]. А.Ю. Полунов, один изнаиболее авторитетных на сегодняшний день исследователей политической концепцииПобедоносцева, четко и емко сформулировал политическое кредо обер – прокурора,в котором заметны не только конъюктурно-политические черты, (как считали многиеспециалисты), но и твердые морально – религиозные принципы. Историк стремитсясоздать образ кабинетного ученого, раздраженного оживлением в обществе. Следуяразработанной собственной концепции, А.Ю. Полунов считает обер – прокурора“политиком-утопистом”, “метафизиком” оттеснившего от трона “прагматиков — профессионалов”. Ключевым элементом программы Победоносцева Полунов называетидею “нравственного перевоспитания общества”[39]. Оценивая ситуацию вРоссии во второй половине XIX века, исследователь считает, что в страневозобладали разрушительные процессы, реакцией на которые со стороны правящейдинастией стал возврат к традиционализму и морализаторству. Именно это и сталопричиной озлобления общества против правительства, что привело, в конечномитоге к дезорганизации правительственного механизма и кризису начала ХХ века.
Исследователь так формулирует программу “Рыцаря несвободы”: “Необходимопересоздать людей внутренне: возродить в обществе набожность, трезвость,крепкие семейные связи, чувство долга и дисциплины. На главные государственныепосты назначить достойных людей, императору неослабно контролировать весь ходгосударственной жизни, прислушиваясь к голосу советчика, душой близкого кнароду; в этой роли Победоносцев видел, прежде всего себя[40]. Удачей историка можно считать ихарактеристику Победоносцева, как реального политика, а не “обобщенного символаэпохи”.
Качественно новый шаг в изучении философско – политических взглядовПобедоносцева выполнил В.А. Гусев[41]. Автор работы предпринялпопытку системного и сравнительного анализа различных представителейконсервативного направления русской общественной мысли. Он вывел основныепризнаки консерватизма, раскрыл роль и место в консерватизме общественныхинститутов вообще и Церкви в частности, попытался провести группировкумыслителей и показать развитие выделенных им направлений. Так Победоносцева онотнес к государственно – охранительному направлению консерватизма, аславянофилов к православно – русскому направлению. Анализируя творчество К.П.Победоносцева, автор останавливается на проблеме преобразований. Победоносцев,как отмечает исследователь, не выступал категорически против всехпреобразований, но эти преобразования должны быть связаны с традицией иувеличивать, а не уменьшать силу государства… «Главной особенностьюполитической философии государственно-охранительного консерватизма, … выступаетподчиненность творчества идеалу мощного централизованного государства…»[42].Однако, В.А. Гусев ничего не пишет о роли Церкви в сохранении традиций, хотя ванализе общих принципов консерватизма указывает на ее важную роль.
О.Е. Майорова, много и плодотворно исследующая эпистолярное наследие К.П.Победоносцева, называет Победоносцева «последним из славянофилов» и убедительнодоказывает его близость к московскому кружку славянофилов в 1860 – 70-х гг. Еепубликации архивных данных, сопровождаемые интересными и ценными комментариями,дают редкую возможность понять Победоносцева как незаурядного, с богатымдуховным миром и в чем-то глубоко трагического человека. Долго занимаясь этойпроблемой, исследователь продолжает сохранять необходимое для ученогоравновесие. Однако О.Е. Майорова сознательно отказывается от объективногоанализа личности и деятельности Победоносцева: “Речь идет не о кардинальномпересмотре репутации и исторического значения этой фигуры, получившей уже убедительнуюнаучную оценку, но о дальнейшем изучении личности Победоносцева и связанных сним проблем”[43].
Таким образом, исследователи 80 – 90 гг. ХХ в. отказались от классовогоподхода и упрощенной трактовки консервативной политики правящих кругов, каквыражения исключительно интересов землевладельцев. Суть консервативной политикиони раскрывают как стремление в условиях быстрых социальных преобразованийсохранить управляемость ситуацией и основные рычаги власти в руках монарха.Новую политическую концепцию, которая складывалась в период царствованияАлександра III, получила название «народноесамодержавие», Сущность концепции заключается в выяснении форм и методоввоздействия на общество, с помощью которых власть стремилась достичь гармонии всвоих взаимоотношениях с обществом не прибегая к глобальному реформированиювсей политической системы империи.
Из современных зарубежных исследователей творчества К.П. Победоносцева остановимсяна работе С.П. Хантигнтона[44], который, наряду с«автономной» концепцией консерватизма разработал и концепцию «ситуационного» и«аристократического» консерватизма. Практическую деятельность и политическуюфилософию К.П. Победоносцева Хантигнтон относит к «ситуационному» консерватизму,вызванному разрушением исторических основ государства и национальных традиций входе реформ Александра II. Нои здесь автор, вскользь отмечая первостепенную роль Церкви в сохранениитрадиций, не останавливается более пристально на этой проблеме.
Более сдержанный характер носит работа И.К. Смолича[45].Автор не принижает личной роли Александра III, как это делали другие авторы, но и в Победоносцевевидит достаточно сильную личность. Тем не менее, Смолич, по даваемой имхарактеристике взаимоотношений церкви и государства, стоит ближе к критическинастроенным авторам, чем к апологетам: «Развитие внутрицерковной жизни неинтересовало Победоносцева, более того – пугало… Политика Победоносцеваотнимала у Церкви ту почву, которая могла ее питать»[46].
Следует отметить, что работы по данной проблематике, созданные зарубежныеисследователями, широкой российской массе читателей в настоящее время все ещеостаются недоступными, или доступны в пересказе российских историков. Вызваноподобное состояние тем, что в советское время не поощрялось изданиеисследований по русскому консерватизму, а в настоящее время издание подобнойлитературы считается экономически невыгодной.
В целом же в работах исследователей получила слабое освещения такаяважная тема, как взгляды К.П. Победоносцева на церковно-государственныеотношения. Поэтому целью настоящей работы является исследовать взглядыК.П. Победоносцева на взаимоотношения Церкви и государства. Для достиженияпоставленной цели следует решить следующие задачи:
· Выявить взглядыК.П. Победоносцева на природу Церкви и государства и их взаимоотношение;
· Сравнить взглядыК.П. Победоносцева на природу Церкви и государства со взглядами славянофилов.
Для полноты изложения темы и ее системного анализа будет предпринятапопытка сравнительного анализа взглядов К.П.Победоносцева на церковно –государственные отношения со взглядами славянофилов. Субъектом исследованиявыступает К.П.Победоносцев, который высказывал и практически реализовывал своивзгляды на церковно-государственные отношения. За границами исследованияостанутся проблема становления и развития взглядов, место взглядовПобедоносцева в общей системе мировоззрения консервативной партии в частности ирусской интеллигенции вообще.
Все источники, используемые в работе, являются опубликованными источникамипреимущественно публицистического характера (Московский сборник, статьиславянофилов) и личного происхождения, созданные или непосредственно Победоносцевым(письма к разным лицам, воспоминания) или людьми, знавшими Победоносцева(воспоминания).
Основным источником являются труды самого Победоносцева, что позволяетвыяснить его официальные взгляды на проблему взаимоотношения Церкви и государства.Личные письма К.П.Победоносцева предоставляют возможность конкретизировать иуточнить официальную точку зрения автора, выяснить, насколько Победоносцев былискренен в своих публицистических работах, как эволюционировали его взгляды.Источники личного происхождения значительно расширяют и дополняют группуисточников публицистического происхождения, но при этом носят глубокосубъективный, личностный характер в суждениях и оценках. Кроме того,воспоминания, изданные самим Победоносцевым, были им тщательно отретушированы инесут на себе отпечаток зрелого человека. В связи с этим этот вид источникаутратил живость и непосредственность восприятия фактов.
Особое значение для понимания взглядов обер – прокурора имеет изданный имв 1896 г. «Московский сборник»[47]. В этом сборнике нашлиотражение социально-политические и философские взгляды.
Письма К.П. Победоносцева близким людям и друзьям отражают событияисторического масштаба, с тем лишь существенным различаем, что в нихПобедоносцев, обычно дипломатичный и уклончивый, был избавлен от необходимостилукавить, лавировать и говорить полуправду – обстоятельство, обусловленное нестолько тесной дружбой с адресатом, сколько их особым положением: доверенныеадресаты Победоносцева жили вне официального Петербурга, вне мира интриг,которыми был оплетен их корреспондент. Все это раскрепощало перо Победоносцева,выдавая ход его мысли и показывая процесс вызревания идей, которые вофициальных источниках предстают в виде готовых мнений и решений. ПисьмаПобедоносцева к близким и доверенным ему людям позволяют погрузиться в мир егораздумий, чувств и переживаний. Именно в письмах он оттачивал, а порой ивпервые формулировал многие свои оценки и взгляды. Переписка вскрываетвзаимоотношения К.П. Победоносцева с правительственными кругами и его участие вразработке и осуществлении своих идей в идеологической политике.
Письма к императору Александру III опубликованы в самом объемном издании “К.П. Победоносцев и егокорреспонденты” вышедшем под редакцией и со вступительной статьей М.Н. Покровского[48].Однако в подборке писем присутствуют лакуны, которые вызваны их утратой. Письмак императору отличаются по стилю и характеру от писем к близким друзьям. В нихсмешано чувства учителя и подданного, что вызывает некоторую витеватость мыслии стиля, оставляет некоторую недоговоренность. Эти письма дают представления оразличных направлениях политики в области идеологии и о ее закулисной стороне.
Анализ источников и осмысление фактов осуществлялись с учетом принципаисторизма, при помощи системно-логического и сравнительно – исторического методови приемов классификации и систематизации.
Приемы классификации и систематизации позволят в логическойпоследовательности изложить систему взглядов Победоносцева.
Системно – логический метод позволит раскрыть внутреннюювзаимосвязанность взглядов Победоносцева, их структуру и «сущностное состояниеи функционирование в определенные временные моменты»[49],глубже понять их внутреннее содержание и взойти на уровень абстракции длявыяснения конечных целей и устремлений их выразителя.
При помощи сравнительно – исторического метода будет предпринята попыткасравнения взглядов Победоносцева на взаимоотношения Церкви и государства ивзглядов славянофилов с целью установления общего и различного. Прииспользовании этого метода, автор работы исходит из предположения, что иПобедоносцев и славянофилы по характеру своих взглядов являются представителямиконсервативного направления общественной мысли XIX в., но относятся к разным течениям внутри этогонаправления. Применение сравнительно – исторического метода открываетвозможность для более глубокого познания и осмысления изучаемой темы.
Хронологические рамки настоящего исследования сознательно ограничиваются1880 – 90 – ми гг. XIX в. Вызвано этотем, что именно в это время Победоносцев создал свои основные труды, наиболееполно отразившие его взгляды. Именно на эти годы приходится расцвет общественнойи политической деятельности Победоносцева, вызвавшие столь противоречивыемнения современников и потомков. В это же время Победоносцев предпринял изданиеряда своих воспоминаний: об училище правоведения, об Эдит Раден. При работе сэтими документами следует также учитывать тот отпечаток, который наложила наних личность автора с формировавшимся зрелым мировоззрением.
ГЛАВА 1.ЦЕРКОВНО – ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ВОЗЗРЕНИЯХ К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА.
Жизненный путь К.П. Победоносцева от чиновника департамента Сената довсесильного «вице – императора» был не прост. С детских лет он был прилежнымучеником в училище правоведения, испытывал особое стремление и благоговение кЦеркви. К.П. Победоносцев“поразительно глубоко и напряженно переживал церковную службу, отзывался всемсердцем на многое, остающееся незаметным не только для случайных посетителейхрамов, но и для людей церковных. А ведь это было в том возрасте, когда чащевсего люди, выросшие в религиозных семьях, переживают религиозный кризис, на время,а то и на всегда рвут с верой, с церковью… Детские восторги верующего сердцапостепенно и плавно и выросли в твердое духовное убеждение мыслителя и деятеля”[50].
В юности, которая пришлась на время царствования императора Николая I, Победоносцев, как он сам пишет всвоих воспоминаниях, увлекался либерализмом. Он был близок к московскому кружкулибералов В.П. Зубкова, читал запрещенную тогда в России литературу социалистов– утопистов. ПозжеПобедоносцев вспоминал эти годы как одни из самых лучших. Ему пришлосьсотрудничать со старыми чиновниками еще до-николаевского времени: князем А.П.Оболенским, бывшим обер – прокурором Ст. Дм. Нечаевым, князем Вл.Ф. Одоевским.Горячо Победоносцевприветствовал манифест императора Александра II об отмене крепостного права.
Находясь на службе, К.П. Победоносцев много времени посвящал работе вархиве, что позволило ему в скором времени стать один из лучших специалистов вобласти гражданского права. Его труды по исследованию крепостного права и гражданскогосудопроизводства, практически сразу же были признаны авторитетными.
Именно как специалист в области гражданского права, он был приглашен в 1859 г. в Московский императорский университет. В отличие от предшественников по кафедре, лекцииПобедоносцева отличались жизненностью и конкретностью. Вспоминая о временипреподавательской деятельности Константина Петровича, Б.Н. Чичерин пишет:“… Это был прелестный человек. Тихий, скромный, глубоко благочестивый, всейдушой преданный Церкви, но еще без фанатизма[51], с разностороннеобразованным и тонким умом, с горячим и любящим сердцем, он на всем существесвоем носил печать удивительной задушевности, которая невольно к немупривлекала”[52].
Будущий известный адвокат А.Ф. Кони, слушавший лекции К.П. Победоносцева,оставил в своих воспоминаниях отзыв об этих лекциях: “… В противоположностьНикольскому[53], прекрасный курсгражданского судопроизводства, ясный, сжатый, четкий, поучительный… Курссовпал с изданием Судебных уставов, и это отражалось на содержании лекций. Сживым сочувствием рисовал он перед нами особенности нового состязательногопроцесса, разъяснял “новшества” кассации… Мы выносили из лекций Победоносцевапонимание задач и приемов истинного правосудия”[54].
Победоносцеву неоднократно предлагали высокие посты, но он стремился ктихой и уединенной жизни ученого. Так в 1863 году он отказался от предложениязанять пост начальника департамента религиозного обучения при Святейшем Синоде,а в 1865 году он отклонил предложение о возведении в сан митрополитаЛитовского. Подобное предложение столь высокого сана в иерархии Церквисвидетельствует об авторитете, которым пользовался Победоносцев в церковныхкругах.
В 1861 г. К.П. Победоносцев был приглашен преподавателем к цесаревичуНиколаю Александровичу. Здесь, в Петербурге, он впервые окунулся в мир сложныхполитических интриг. А вместе с преподаванием он выполнял не менее сложную итрудоемкую работу по подготовке судебной реформы. “Я стал известен в правящихкругах, — вспоминал позже Победоносцев, — обо мне стали говорить и придаватьмоей деятельности преувеличенное значение. Я попал без всякой вина своей в атмосферулжи, клеветы, слухов и сплетен. О, как блажен человек, не знающий всего этого иживущий тихо, никем не знаемый, на своем деле”[55].
После переезда в Петербург у Победоносцева начинается разочарование вреформах и отсюда происходит поправение его взглядов. Спустя два года послесвоего переезда он с горечью писал Е.Ф. Тютчевой в Москву: “Петербург не люблюя по-прежнему — душно в здешнем воздухе, очень душно: до того, кажется, всеизмельчало здесь — и дела, и люди, и манеры, и формы общежития» [56].Так сложилась судьба К.П.Победоносцева, что вся его последующая жизнь будет связана с Петербургом издесь сформируется его политическая философия, верность которой он будетдоказывать всю оставшуюся жизнь.
Наиболее полно свои взгляды Победоносцев на проблемуцерковно-государственных отношений были изложены им в «Московском сборнике»,изданном в 1896 г. Не будет преувеличением назвать этот сборник «кристаллом»,сконцентрировавшем в себе взгляды Победоносцева, своеобразным Символом веры иАпологией. Поэтому он сразу же привлек к себе внимание исследователей ичитающей публики, как в России, так и за ее пределами. Не случайно, всеисследователи взглядов К.П.Победоносцева обращаются именно к этому сборнику, ав других источниках (прежде всего в письмах) пытаются проследить процесс становленияи развития этих взглядов.
Прежде всего, обращает на себя внимание само название этого сборникастатей – «Московский». Что же хотел этим названием сказать автор?
Победоносцев явно старается противопоставить Москву и Петербург, чтороднит его с московским кружком славянофилов, идейную связь с которым былавскрыта в статье О.Е. Майорова[57]. Примечательно, что в 50– х гг. XIX века под общим названием «Московскийсборник» были изданы статьи И.В. Киреевского, одного из видных деятелейславянофильства.
Но это не только противопоставление двух городов. Это противопоставлениедвух Россий, двух цивилизационных центров: Московской Руси и Российскойимперии. С.Л. Фирсов считает, что «Победоносцев рассматривал так называемый«Синодальный период» как закономерное продолжение истории Русской Церкви эпохиМосковского царства…»[58]. Однако такоепротивопоставление, заявленное уже в самом названии сборника, позволяетусомниться в верности такого вывода в частности и стереотипа мышления вообще,что мы и попытаемся сделать в дальнейшем.
Весьма любопытна и сама структура Сборника, который открывается статьей«Церковь и государство». Эту статью, пожалуй, можно считать не только вводной,но и тезисной. Все последующие статьи будут так или иначе «работать» на этупервую статью, раскрывать ее основные мысли и положения. Написана статья какответ теоретикам либерального направления, выступающим за отделение Церкви отгосударства. В статье дано множество исторических примеров в виде иллюстративногоматериала. Основная же цель статьи – показать роль и значение Церкви в жизнигосударства, вскрыть природу государства и продемонстрировать возможныепоследствия этого разделения. Логика изложения статьи подводит к другой,немаловажной проблеме как понятие «свобода», смысл которого раскрывается уже вследующей статье сборника.
Условно все статьи сборника можно разделить на два блока. Первый блок отстатьи «Новая демократия» до статьи «Новая вера и новые браки» носитпреимущественно критический характер, в которых автор рассматривает основныечерты нового устройства общества. Второй блок статей, хотя и содержит большуюдолю публицистической критики, все-таки, как кажется, более позитивен по своемухарактеру. Конечно, подобная классификация статей в сборнике условна, и вполне возможно,при желании, ввести другую классификацию. Однако никто из исследователей,насколько это известно автору, не пытался рассмотреть «Московский сборник»именно с этой точки зрения, то есть как некую систему, преследующую определеннуюцель в последовательном изложении, а не просто как случайную и хаотичную подборкуоригинальных и переводных статей.
Уже было отмечено значение первой статьи «Церковь и государство» всистеме подборки статей сборника. Она носит тезисный характер, как бы даетзавязку для последующего изложения мыслей и взглядов автора – составителя.Формально эта статья разделена автором на шесть частей. Условно их можноназвать следующим образом:
- о природе Церквии государства;
- Церковь игражданское общество;
- положение Церквив современном обществе;
- проблема симфониимежду Церковью и государством;
- равенстворазличных религий перед государством;
- церковно-государственныеотношения в условиях равноудаленности Церкви и государства.
Рассмотрим последовательно основные мысли,изложенные в этой статье.
Статья начинается с констатации очевидного факта:борьбы церковного начал с государственными. Эта борьба в силу особой тонкостисвоей природы, способна привести к серьезным, а подчас и разрушительным последствиям.Почему? – задается таким вопросом автор, и в поисках ответа он предпринимаетпопытку исследовать природу и сферу действия Церкви и государства.
Церковь и государство по своему происхождению имеютпочти одинаковую природу. Но именно «почти» играет здесь значительную и важнуюроль. И Церковь, и государство – это союзы, общества людей. Но Церковь – этосоюз богоучрежденный, а государство – это гражданский союз. При этом важноразличать Церковь как мистическое тело Христа, «как собрание христиан,органически связанных единством верования в союз богоучрежденный»[59]и церковь как социальный институт. Победоносцев высказывается именно запервое понимание этого термина.
Целью жизни человека, с точки зрения К.П. Победоносцева,является достижение единства духовной жизни, в котором, этом единстве, он, человек,полагает свои идеалы. Именно в этом идеале сокрыта иррациональная вера в своеспасение в Боге при помощи государства. Собственно задача государства, каксоюза гражданского, это создание условий для жизни духовной. Таким образом,происходит распространение понятия Церкви: Церковь как мистическое телоХристово, в котором совершается спасение через акт иррациональной веры, ицеркви как социального института, как «… общества, соединенного в гражданскийсоюз»[60] для этого спасения.Жизнь – это и есть деятельная вера, проявление веры. «Вера без дел мертва» — пишетапостол Иаков (Иак. 2; 26), «… когда вы скажете ему (т.е. человеку, — прим. автора),что жизнь сама по себе, а вера сама по себе, и это понятие станете возводить втеорию жизни, — душа не примет такого понятия…»[61].
Таким образом, делает вывод автор, само пониманиеразделения Церкви и государства уже лживо. Оно раздваивает единство духовнойжизни человека, вносит в него некий компромисс, некую сделку, уничтожает веру вгосударство.
Истоки этой борьбы Победоносцев видит в искаженияхкатолицизма, когда, в ходе превратностей своего исторического развития, папствопопыталось объединить власть духовную и власть политическую. Реакцией на такоепротивоестественное соединение стал протестантизм и атеизм, породивший идею оботделении и обособленном сосуществовании Церкви и гражданского общества.
Идея гражданского общества берет свое начало в новойистории в трудах французских философов – атеистов, порвавших с католицизмом вчастности и с религией вообще. Но… порвать с верой невозможно. Отрекшись отХриста, эти философы стали верить в силу собственного разума. Они создалирелигию, в которой нет места для Бога. Таким образом, вместо богоуподобления,основной цели жизни христианина, она занялись самообожествлением.
Реальным воплощением идей французских философовстала Французская революция, в крови и слезах создававшая гражданское обществои демократию. Борьба с социальными институтами, и с церковью в том числе,вылилась в борьбу с людьми, с принципами и с Церковью, как основным принципомгосударства, потому что государство по своей природе и есть церковь.Французская революция, если развивать мысль Победоносцева, решила построитьгражданское общество (=Церковь) без Церкви.
Обращаясь к идее отделения Церкви от государства,Победоносцев отмечает неопределенность в терминологии – а что под этим надопонимать? «Если дело состоит в более точном разграничении гражданского обществас обществом религиозным, церковным, духовного со светским, о прямом и искреннемразмежевании, без хитростей и без насилия, — в таком случае всю будут стоять затакое отделение. Если, становясь на практическую почву, хотят, чтобыгосударство отказалось от права поставлять пастырей Церкви и от обязанностисодержать их – это будет идеальное состояние, к которому желательно перейти,которое нужно подготовлять к осуществлению при благоприятных обстоятельствах ив законной форме…. Государство, в сущности, только держит за собою это право,но оно ему не принадлежит»[62]. Как не вспомнитьздесь евангельские слова: «Воздавайте Богу богово, а кесарю кесарево» (Мф. 22;21) и многочисленные канонические правила, осуждающие вмешательство гражданскихвластей во внутренние дела Церкви.
На самом же деле, в реальности, проблема отделенияЦеркви от государства ставится много глубже. Сторонники разделения требуютполного устранения Церкви из жизни общества, объявляя общественную жизньцеликом и полностью вотчиной государства. Получается, что верующий человек, ачеловек не может быть не верующим, начинает существовать в двух независимыхмирах: в Церкви и в государстве. Подобное духовное разделение противно природесамого человека, стремящегося к единству духовной жизни. В общественной жизниостаются сферы, не подвластные государству, а именно сферы личной морали иинтимной жизни человека. В эти сферы нет хода государству, но туда способнапройти Церковь. Получается, что Церковь нужна государству со своейспецифической сферой деятельности. Более того, именно Церковь укрепляетдуховные основы государства: «Государство не может быть представителем однихматериальных интересов общества; в таком случае оно само себя лишило быдуховной силы и отрешилось бы от духовного единения с народом. Государство темсильнее и тем более имеет значения, чем явственнее в нем обозначается представительстводуховное. Только под этим условием поддерживается и укрепляется в среденародной и в гражданской жизни чувство законности, уважение к закону и довериек государственной власти»[63].
Но и государство необходимо Церкви со своейспецифической сферой деятельности. Именно государство зримо объединяет людей водно общество в те периоды жизни, когда человек не находится в храме. И еслисемья – это малая Церковь (в противопоставление ячейке общества), тогосударство – это большая семья, а следовательно и Церковь. И именнонормализация церковной жизни и должно привести к созданию гражданскогообщества.
Государство, со своей стороны, всеми силами требуетповиновения себе и исполнения его гражданами обязанностей по отношению к себе.Церковь же такого права лишена. Более того, развивая мысль об отделении Церквиот государства, государство ярче подчеркивает тот факт, что верующий церковныйчеловек находится под двойным ярмом, и тем самым понуждает стать внецерковнымчеловеком. Таким образом, вытесняя из «своей» сферы деятельности Церковь,государство взваливает на себя непосильный груз ответственности за всемногообразие духовной жизни человека. Что бы справиться с этой ношей,государство должно все активнее проникать в частную жизнь человека, в ту жизнь,в которой раньше была Церковь, а теперь оказалась оттуда вытесненной. «Мысль,что вся частная жизнь должна поглощаться общественной, а вся общественная жизньдолжна сосредотачиваться в государстве и быть управляема государством, этоглавная движущая идея социализма…»[64]. К чему подобноепроникновение может привести – это ярко продемонстрировал ХХ век с егочудовищными тоталитарными всепоглощающими общественными системами.
Казалось бы, что при подобном всепоглощающемпроникновении государства в частную жизнь Церкви не остается места и она понеобходимости должна отступать, сдавая государству свои позиции, а с течениемвремени и вообще исчезнуть. Это утверждение верно при допущении, что в моментсвоего возникновения Церковь всего лишь заняла ту нишу в жизни человека,которую еще не успело занять государство. Но практика показывает обратное: впериоды наиболее сильных попыток социализации частной жизни, наиболее мощнойборьбы государства с Церковью ее ограда наполняется людьми, ищущих ответа насвои частные вопросы не у государства, а у Церкви.
Вернемся к исходному тезису: и Церковь, игосударство – это общества, состоящие из людей. Следовательно, если государствоне хочет вступать с Церковью в конфликт, то оно может: или оказать Церкви своепокровительство, сделав ее государственной, или равноудалиться от всех религий,или искать какие-то формы сосуществования с Церковью путем разграничения сфердеятельности. Исторически первоначально возобладала первая формавзаимоотношений Церкви и государства в виде государственной религии: «Самаядревняя и самая известная система отношений между Церковью и государством естьсистема установленной или государственной церкви»[65].Но даже и в такой форме возникла проблема разграничения сфер деятельности.Решение этой проблемы было найдено в трех вариантах: цезаропапизм (подчинение Церквигосударству), папоцеразм (подчинение государства Церкви) и симфония(равноправное сотрудничество Церкви и государства).
Однако господствующая религия не допускает или слабодопускает существование иных форм религиозного сознания и церковных объединений.С увеличением таких негосударственных религиозных объединений большая частьобщества ушла от единства веры с государством. В многонациональном государствевсегда существует часть общества, не обладающей религиозным единством сгосударством. В этих условиях идея о государственной религии себя неоправдывает, так как не может охватить всех людей и объединить в общество.
Таким образом, государство вынуждено сперва признатьравенство всех религий перед своим лицом, а затем объявить религию личным деломчеловека, самоустраняясь из этой сферы. Получается, что государство самоподрывает свои основы: оно взросло на церковных началах, а затем объявило этиначала не существенными для государственной жизни. Но для общества эти началаостаются важными и существенными. И государство, удалившись от основ Церкви, неможет удалиться от своего общество, обслуживать которое оно собственно ипризвано, а общество от Церкви не удалялось, точнее, от Церкви удалиласькакая-то часть общества, получившая возможность высказываться перед лицомгосударства от имени общества. «Не следует ли из этого, что государствобезверное есть не что иное, как утопия, невозможное к осуществлению, ибобезверие есть прямое отрицание государства», — задается вопросом Победоносцев.– «Вот почему мы видим, что политические партии, самые враждебные общественномупорядку, партии, радикально отрицающие государство, провозглашают впередивсего, что религия есть одно лишь личное, частное дело, один лишь личный,частный интерес»[66].
Может быть, равноудаленность государства от всехрелигий будет наилучшим выходом для государства? Государство проявитрелигиозное безразличие к любым формам религии и объявит религию личным деломкаждого? Но Церковь – это форма организация людей, а государство призвано обслуживатьпотребности этих людей. Следовательно, люди, через свою организационную форму,будут оказывать влияние или стремиться оказать такое влияние на государство,чем будет нарушен или принцип равноудаленности государства от людей, илигосударство откажется обслуживать потребности людей, чем подорвет смысл своегосуществования и веру в себя.
Что означает сам термин «равноудаленность»? Онозначает, что любая религия никак не соприкасается с государством, что она поприроде своей есть частная корпорация, предназначенная обслуживать конкретныепотребности человека; что все религии пользуются одинаковыми правами ивозможностями в государстве. Однако такой подход может привести к «явному илиподразумеваемому пренебрежению к вере, как к пройденному моменту в психическомразвитии в жизни личной или национальной»[67]. На практике же подобноеутверждение может создать общественное отношение к верующим людям как к людямумственно отсталым и психически неразвитым.
Кроме того, любая религия исходит из понимания самойсебя как истинной религии, подразумевая, что все другие религиозные формы естьформы религиозного заблуждения. Подобное утверждение основывается на личныхпереживаниях верующего – верующий не может не верить в истинность своей веры.Значит, и на этой почве также могут возникнуть семена раздора, пожинать которыепридется всему обществу, а значит и государству.
Переживая истинность своей религии, верующий будетстремиться привести к ней и других людей, что также может нарушить равновесиемежду различными религиозными объединениями со всеми вытекающими из этогонарушения экономическими, политическими и социальными последствиями.
Также невозможно полностью устранить религию изжизни общества. И хотя государство объявило общественную жизнь своей безраздельнойвотчиной, религиозные объединения будут оказывать на нее свое влияние.
К каким же выводам приходит К.П.Победоносцев?
В своих размышлениях К.П.Победоносцев исходит изнескольких утверждений аксиоматического характера, то есть таких утверждений,которые в силу своей очевидности и общепризнанности не требуют дополнительныхдоказательств: Церковь и государство имеют одну природу – это союзы людей, нопо своему происхождению природа Церкви и сфера ее деятельности отлична отприроды и сферы деятельности государства: Церковь – это богоучережденный союз,государство – это гражданский союз; цель жизни человека – достижение единства вдуховной жизни.
Из этих утверждений можно констатировать, чтофилософская мысль Победоносцева стоит на позициях идеализма. Он аксиоматическипредполагает первенство духовного над материальным, превосходство духовной жизнинад экономической деятельностью. Но Победоносцев также не чужд и диалектическихпостроений. Его мысль не черно-белая, а имеет диалектические нюансы, которыенеобходимо учитывать при понимании деятельности Победоносцева.
Из вышеназванных положений аксиоматическогохарактера Победоносцев делает следующие выводы: Церковь, в своем каноническомуставе, это уже есть гражданское общество и является своеобразным идеалом для государства.Разделение Церкви и государства возможно, и даже желательно, но при строгомсоблюдении канонических правил, то есть через четкое разграничение сферыдеятельности Церкви и сферы деятельности государства. Это разграничение имеетне абсолютный, а относительный характер, так как остаются области, в которыхЦерковь и государство должны действовать совместно. Общество должно бытьподготовлено к такому разделению сфер деятельности. Чрезмерное усилениегосударства приводит в конечном итоге к тоталитаризму (Победоносцев неупотребляет термина тоталитаризм, а говорит о поглощении частной жизниобщественной, а общественной жизни – государством и точно показывает насоциалистов). На определенном этапе исторического развития была необходимость вгосударственной религии как официальном покровительстве со стороны государства.Государство не может быть безрелигиозным, так как имеет религиозную (церковную)форму своего происхождения. Не возможно и равноудаление государства от всехрелигиозных проблем общества (религиозная индеферентность государства).
Вернемся теперь к утверждению С.Л.Фирсова о том, чтоПобедоносцев считал Синодальный период в истории Русской Церкви продолжениемМосковского царства, в истинности которого мы позволили себе усомниться.Основываясь на всем вышеизложенном и осознавая недостаточность проведенногоисследования можно предположить, что Победоносцев признавал подчиненноеположение Русской Церкви по отношению к государству de facto, не считая это положениеканонически нормальным de jure.
ГЛАВА 2. ВЗГЛЯДЫСЛАВЯНОФИЛОВ И К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА НА ОТНОШЕНИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.
Как уже отмечалось, К.П.Победоносцев был близок к московскому кружкуславянофилов. Эту близость убедительно показывает О.Е. Майорова. Дружескиеотношения Победоносцева со славянофилами сложились в 60 – х гг. XIX в. И сохранялись до 80 – х гг., досмерти И.С. Аксакова и Е.Ф. Тютчевой. Между И.С. Аксаковым и Победоносцевымсложились достаточно близкие дружеские отношения, которые позволяли И.С.Аксакову личное обращение к Победоносцеву: «Любезнейший друг КонстантинПетрович. Спасибо тебе за письмо, которое дышит искреннею патриотическоютревогою…»[68]. Через Победоносцевасвязь с И.С. Аксаковым и Е.Ф. Тютчевой поддерживал и Александр III.
Но в этом же письме И.С. Аксаков обвиняет Победоносцева в излишнейосторожности и скептицизме: «Твоя душа слишком болезненно-чувствительна ковсему ложному, нечистому, и потому ты стал отрицательно относиться ко всемуживому, усматривая в нем примесь нечистоты и фальши.»[69],а также обозначается расхождение во взглядах: «Почему ты находишь нужнымубеждать меня поддерживать центральную власть, когда я только это и делаю, икажется, энергичнее, чем кто-либо?! Но поддерживать не значит хвалить каждое еедеяние или утверждать ее в ложном направлении; напротив, надобно старатьсявывести ее на прямой путь, и в честности моих отношений к власти никто сомневатьсяне может»[70]. Вполне закономерновстает вопрос: насколько Победоносцев разделял взгляды славянофилов? В какихвопросах они были близки, а в каких вопросах расходились? Как отмечает В.А.Гусев, если Победоносцев в своих философско — политических воззрениях делалупор на понятие «самодержавие» в уваровской формуле «Православие. Самодержавие.Народность», то славянофилы ставили во главу угла понятия «Православие» и«Народность»[71]. Таким образом,славянофилы выводили идею государства из самой народной жизни.
В истолковании объема самого понятия народности славянофилы расходилисьмежду собой, и порой весьма существенно[72]. Достаточно строгуюлогическую базу под исследования, синтезирующую различные точки зрения, удалосьподвести, пожалуй, только «последнему славянофилу», сыну главы этой философскойшколы – Д.А. Хомякову уже в начале ХХ века. С его точки зрения, под ним можноподразумевать принцип подхода к анализу социально-политических явлений,абстрагируясь от каких бы то ни было конкретных народностей. Этот принциппредполагает принципиальную самобытность культурного облика различных народов,складывающуюся благодаря специфическим условиям их зарождения и историческогопути, их географии и религии. Эта самобытность требует особого подхода ккаждому конкретному народу, делает невозможным реализацию одних и тех жеэкономических и политических моделей в общественном бытии разных стран,предполагает уникальный стиль жизнедеятельности каждой нации.
«Признавая принцип народности, мы только признали то понятие, что оналежит в основании всяческой полезной, на пользу всего человечества,деятельности; или, говоря более точно, всякая частная деятельность как личная,так и народная, общечеловечески полезна, лишь когда она проникнута народнойиндивидуальностью: всякое же искание общечеловеческого, достижимого, будто бы,помимо народного, есть самоосуждение на бесплодие…»[73].
Отношение Победоносцева к идее народности вообще и к народу как хранителюнациональной культуры в частности противоречиво. С одной стороны он видит внароде самобытную силу: «Человек есть сын земли своей, отпрыск своего народа:кость от кости, плоть от плоти своих предков, сын того же народа, и егопсихическая природа есть их природа, с ее отличительными признаками и недостатками,с ее бессознательными стремлениями, ищущими деятельного исхода»[74]и «Всякий раз меня возмущает тон, которым говориться о народе, как о материи,подлежащей просвещению посредством науки…»[75]. Но, с другой стороны,он отрицает эту самобытную силу в народе: «Россия – ледяная пустыня, а по нейходит лихой человек»[76]. Думается, что подобноепротиворечие в высказываниях Победоносцева можно решить следующим образом:народ сам по себе, без Церкви, не самобытен. Он обретает свою самобытность вЦеркви: «Ни в чем так явственно, как в церкви, не ощущается различие междуобщественным духом и складом…»[77]. Тем не менее, в своихразличных речах и статьях Победоносцев неоднократно подчеркивает мысль оединстве русского национального духа и православия: «… душа Её была способнаувидеть и почувствовать всю несказанную красоту и истину Православной церкви вее учении и богослужении. — говорит Победоносцев об императрице МарииАлександровне в слове на выпускном акте в училище для дочерей священно- ицерковнослужителей города Ярославля 9 июня 1880 года. – Она скоро сроднилась снею и через Церковь тотчас сроднилась с народом, приняла в Себя дух его и сталанам Своя, родная Императрица»[78].
Именно церковь и является тем инструментом, который просвещает иоблагораживает душу народа. Без церкви душа народа остается темной инепросвещенной: «… у этого темного народа связь с Церковью живая и действеннаяи на этой связи стоит и будет стоять вся наша история»[79],и именно через Церковь можно постигнуть русский народ как хранителя русскойнациональной культуры: «Будете жить среди народа, — говорит К.П. Победоносцеввыпускницам ярославского училища, — только через Церковь можете вы сойтись снародом просто и свободно и войти в его доверие».[80]
Таким образом, в центре политической философии Победоносцева, как и уславянофилов, стоит Церковь. Именно Церковь создает из разобщенных славянскихплемен русский народ и именно приверженность народа церкви является залогомсохранения его культурной идентичности: «В эти 900 лет, — говорит Победоносцевна обеде в день празднования 900-летней годовщины крещения Руси, — совершилосьнад нами чудо судеб Божиих: из грубого рассеянного языка славянского возникловеликое государство, выросло народное сознание, собралась земля русская черезКиев в Москву. Разрушались вокруг царства славянских племен под игом иноверных.Русскому народ Бог дал удержаться, вырасти, … добраться до моря, утвердитьсянезыблемо в вере, заповеданной предками… Чтобы с нами стало без этой церкви,страшно и подумать»[81]. Здесь Победоносцевповторяет мысль, высказанную А.С. Хомяковым: «Церковь создала единство Русскойземли и дала прочность случайности Олегова дела. Церковь восстановила этоединство, нарушенное междуусобиями»[82].
Как и славянофилы, Победоносцев различает церковь как социальный институти Церковь как мистическое тело Христово. Церковь как мистическое тело Христовоне связано временными и историческими рамками своего существования, а церковькак социальный институт нуждается в поддержке со стороны государства. Однако,где границы этой государственной поддержки и защиты? Этот вопрос касается нетолько Православной церкви, но и любого религиозного культа вообще, так как оннапрямую упирается в проблему веротерпимости со стороны государства. И вновьмысль Победоносцева в чем-то согласна со славянофилами, а в чем-то расходиться.
Для А.С. Хомякова государство – неизбежное зло, этап развития общества:«Человеческое общество и его гражданское устройство не выходит из областислучайности исторической и человеческого несовершенства… оставаясь далеко ниженедосягаемой высоты неизменной Церкви»[83]. Высший идеал общественногоразвития – община, построенная на принципах единой веры и соборности, то естьпо образцу Церкви. Таким образом, государство рождается из общины и в процессесвоего развития снова становится общиной. Основой общины является семья:«Государства нет, ибо нет его выражения – государя… Государства нет: но семья иобщина остались…, — пишет А.С. Хомяков в рецензии на оперу М.И. Глинки «Жизньза царя», — Семья не заключается в одних пределах вещественного родства; онарасширяется чувством любви…»[84]. Цель существованиягосударства, с точки зрения А.С. Хомякова, воспитание своих граждан внравственности через законы, которые есть только отражение законовнравственных: «Участь общества гражданского зависит от того, какой духовныйзакон признается его членами и как высока его нравственная область…».[85]Поэтому, пока существует государство, «Церковь всегда оставалась внегосударства и его мирских отношений, высоко над ним».[86]Церковь дает государству только нравственный образец для законотворчества испособствует преображению общины в подлинную Церковь, семью, объединенную духомлюбви. Такая семья – община способна распространить свою любовь на всех людей ичерез эту любовь привести их к познанию правой веры.
Несколько других взглядов на этот вопрос придерживался Победоносцев. Еслиславянофилы в своих размышлениях отталкивались от понятия семьи и общины, какоснов общества, то Победоносцев исходил из личного религиозного чувства и опытачеловека.
Как уже отмечалось, понятие «вера» для Победоносцева иррационально и неподдается логическому объяснению. На базе веры ум создает идею и учение каклогически составленную схему. Так возникает все религиозное многообразие.Вокруг выразителя учения складывается круг его последователей. Все подобноерелиготворчество есть стремление к действительному осуществлению на землецарства Божия. Из этого ряда выпадает только христианство, имеющеесверхъестественную природу.
Возможно ли применение принципов свободы и веротерпимости? — такимвопросом задается Победоносцев. «Если это была бы только свобода личного исовокупного самодовлеющего верования и соединенного с ним культа, было бысправедливо и достойно применить к нему полную свободу, и тогда в этомопределенном смысле действительно являлась бы в действии безобидная для всехсвобода совести – свобода убеждения»[87]. При этом, подчеркиваетмысль Победоносцев, все верования должны быть равноудалены друг от друга.Однако на практике оказывается совсем иначе. Каждая религиозная группапревращает свою религиозную свободу в «исключительную свободу, переходя встеснение свободы для партии противоположного верования… Так длилось веками инельзя сказать, что эта борьба совсем прекратилась в наше время…»[88].
Кроме того, люди, принадлежащие к какой – либо вере, не прекращают бытьчленами государства и поэтому, заняв государственную должность, они, в силусвоих убеждений, будут способствовать их распространению.
В свою очередь государство, со всеми своими законодательными, судебными икарательными полномочиями, не способно проникнуть в повседневную жизнь своегонарода. Остаются области жизни, не доступные государству (например, семейныеотношения). Поэтому, резюмирует свои рассуждения Победоносцев «…религиознаятерпимость обеспечена там, где утвердилось равнодушие к какому бы то ни быловерованию…»[89]. И, продолжая развиватьсвой собственный вывод, Победоносцев приходит к парадоксальным итогам: 1)безразличие в вопросах веры принципиальна не возможна, так как через нихотражаются отношения человека и социальной группы к жизни, и 2) равнодушие крелигии постепенно приводит к отрицанию самой религии и, как следствие, падениюнравственности. В условиях же падения нравственности люди начинают искать длясебя религиозные идеалы, то есть вновь возрождается процесс религотворчества совсеми вытекающими из него проблемами.
Какое же решение этого парадокса предлагает Победоносцев? Раз человек игосударство не может жить без религии, если религия является жизненноважнойпотребностью человека, то государство должно обратиться к той религии, котораялежала у его истоков, которая способствовало образованию государства и самавобрала в себя обычаи и традиции народа. Для России такой религией являетсяправославие. По сравнению со всеми остальными мировыми религиями православиекачественно от них отличается своей сверхъестественной природой происхождения.
Православная церковь объединила в себе славянские племена, сгладиламежплеменные различия и способствовала возникновению русского государства.Более того, к этому славянскому союзу стали примыкать инородцы, составившиемногонациональное тело России: «От древнего древа, насажденного на Востокеапостолами и святителями вселенской церкви, приняли мы могучее зерно, и вот изнего выросло на земле нашей то же единое с ним сеннолиственное древо и укрыловсю землю под свой сенью и привлекает под сень свою единоплеменные языки, исвоих нам инородцев…»[90]. Православие такжеспособствовало складыванию самодержавия: «Единодержавие, возросшее у нас вместес церковью и в неразрывном единении с нею, … создало государство Российское»[91].Поэтому, делает вывод Победоносцев, как православие неотделимо от народа, такот народа неотделимо и самодержавие, одно подразумевает два других элементаклассической формулы С.С. Уварова. Самодержавие и православие есть историческаягосударственная форма бытия русского православного народа.
Однако, Российская империя есть государство многонациональное имногорелигиозное, а терпимость, как это было выяснено ранее, не возможна, таккак приводит к безверию и нравственной деградации. Более того,многокультурность и многорелигиозность в государстве способны стать очагаминасилия и привести к распаду самого государства. Победоносцев предлагаетпростой выход: через обращение в православие приводит инородцев к обрусению исозданию монокультурного и монорелигиозного государства. Так как религия икультура тесно взаимосвязаны, то и добиваться этого надо через религию, потомучто религия затрагивает самые действенные и интимные уголки народной души. Вкачестве примера Победоносцев приводит распространение ислама среди татар,чувашей, черемисов и мордвы: «Под влиянием связей с среднеазиатскими центрамиислама начались массовые отпадения старокрещенных татар… Вслед за татарамипропаганда перенесла свое действие и на других инородцев – на чувашей, начеремис, на мордву. Массовые отпадения угрожали уже одной опасностью –поглотить все население края в мусульманской культуре и в татарской народности»[92].Противодействовать подобной исламизации края Победоносцев видел только в том,чтобы «…учить вере каждое племя на языке его, и являлось единственно возможнымсредством для просвещения, и, в конечных результатах, для обрусения инородцев –единственно возможным орудием для борьбы с магометанством…»[93].
Просвещение и религиозное воспитание народа Победоносцев, как иславянофилы, видел в создании системы начального церковного образования и вповышении социального статуса священнослужителя. И Победоносцев, и славянофилыв своих статьях не раз отмечали тот факт, что в XVIII веке церковь была принижена, что социальная верхушкаобщества, и прежде всего дворянство, оторвались от православия. Не лучше делообстояло и с простым народом. Народ ходит в храмы по привычке, подчас непонимая смысла того, что в храме читается и поется, а духовенство не радеет одуховном просвещении своей паствы. Поэтому одной из важнейших заботПобедоносцева было создание и развитие системы церковно-приходских школ.Значимость таких школ он не раз подчеркивал как в официальных речах и статьях,так и в частной переписке. «Школа, поcколику она народная, должна отражать в себе душу народную и веру народную– тогда только будет люба народу. Итак, школе прямое место при церкви и втесной связи с церковью. Она должна быть проникнута церковностью в лучшем,духовном смысле этого слова»[94]. Более того, именно втакой школе, не оторванной от жизни простого народа, могли бы воспитыватьсясвященники, пользующиеся авторитетом у своей паствы и действительно являвшихсябы пастырями вверенного ему словесного стада: «Сколько раз мне думалось, — пишетПобедоносцев С.А. Рачинскому, — что пастыри церковные для народа всегда прощемогли бы образовываться из той же среды народной, не возвышая в себе через меруни потребностей, ни ученого высокого мнения…»[95].
В целом же и Победоносцев, и славянофилы не устают повторять единственнуюмысль – о необходимости цельности как в самом человеке и в его мышлении, так иво всем государственном организме. Именно создание такой цельности и являетсяодним из краеугольных камней всего православного богословия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как это видно из проведенного исследования, в исторической наукесложилось два противоположных мнения на личность и деятельность обер – прокурораСв. Синода К.П. Победоносцева. Все исследователи однозначно относят его клагерю консерваторов второй половины XIX в., но их оценки отличаются полярностью: от прямого признания заслуг дообвинений в крайней реакции и простом игнорировании. Более взвешенный подход кличности К.П. Победоносцева стал складываться в исторической науке только сконца ХХ в. Основное внимание исследователей долгое время было сосредоточено наизучении проблемы влияния К.П. Победоносцева на общественно – политическиепроцессы и мало внимания уделялось вопросам культуры и идеологии. До настоящеговремени слабо разработаны вопросы по созданию цельной картины религиозно –политических взглядов Победоносцева, без которой невозможно понимание мотивовего деятельности.
К вопросам церковно – государственных отношений Победоносцев подходит какверующий человек, глубоко понимающий и переживающий Церковь, как богослов –понимающий ее природу и как правовед — понимающий природу государства. В своихвоззрениях Победоносцев выступает с позиций идеализма, то есть признаетприоритет духовного начала над материальным. Язык Победоносцева отличаетсячеткостью формулировок, логичностью изложения. За тонкостью, а порой инекоторой диалектичностью, он видит жизнь со всеми ее противоречиями.
В исследовании было наглядно показано, что Церковь и государство имеютодну природу, поэтому и отношения между ними должны быть партнерскими: Церковьявляет государству нравственный идеал, государство же способствует развитиюцеркви. При этом остаются области, в которых такое взаимопроникновение непроисходит. Это прежде всего область внутрицерковной жизни.
Государственная индеферентность в вопросах религии, с точки зренияПобедоносцева, принципиально не возможна, так как приводит только к падениюнравственности в обществе и росту тоталитаризма.
Во взглядах Победоносцев близок к славянофилам, нередко повторяет иразвивает их мысль. Однако существуют вопросы, в которых Победоносцев расходитьсясо славянофилами. Так, например, славянофилы считают бытие русского народасамобытным, Победоносцев же держится мнения, что народ делает народом с егоисторической и этнической индивидуальностью только Церковь, и поэтому его,народ, необходимо воспитывать в духе православия – исторически присущей религиии единственно спасительной для души. Славянофилы допускают мысль о всемирномраспространении русских национальных начал жизни, Победоносцев же весьмаосторожен в этом вопросе и предпочитает не затрагивать его. Для него еще оченьмного проблем во внутренней жизни страны.
Формирование мировоззрения и К.П. Победоносцева и славянофилов проходилов условиях общественного кризиса: у славянофилов в период общего кризисафеодализма, у К.П. Победоносцева – в условиях реформ 1860 – 70 — х гг. Однако,если славянофилы выразили национально – реформаторское устремление, тоПобедоносцев стремился приостановить быстрое проведение реформ, сделать ихболее постепенными и органичными для жизни страны.
В своих построениях и К.П. Победоносцев и славянофилы исходят изуваровской формулы официальной народности «Православие. Самодержавие. Народ.»,но выделяют в этой формуле различные элементы. Для Победоносцева важен элемент«Самодержавие», которое было оптимальным решением для 1880 – х гг. XIX в. и которого отчасти жаждалообщество. Для славянофилов более важными были элементы «Православие» и«Народность», которые также соответствовали настроению части общества 1850 – 60– х гг.
К.П. Победоносцев и славянофилы считают, что самодержавие естьоптимальная форма государственного устройства России. Но славянофилы считают,что самодержавие должно развиваться в органичном единстве с народными силами иобщественным самоуправлением. Схожей точки зрения придерживается и К.П. Победоносцев,но эти общественные силы должны быть еще выращены в недрах Церкви.
Важное место в жизни Российского государства К.П. Победоносцев иславянофилы отводят Церкви. Они отмечают ее консолидирующую и воспитательнуюроль в обществе. Но для славянофилов Церковь вторична по отношению к народу игосударству, а для К.П. Победоносцева Церковь первична.
Миссию учительства от лица Церкви осуществляет духовенство, котороедолжно быть воспитано в народной среде и хорошо знать народную жизнь. Именно поэтим причинам К.П. Победоносцев такое большое внимание уделял развитию системыцерковно – приходских школ, которые сыграли свою положительную роль в историиРоссии.
Как православный богослов и юрист, Победоносцев очень тонко и диалектичноанализирует многие животрепещущие вопросы современности и нередко приходит кпарадоксальным выводам, актуальным и для
ИСТОЧНИКИ
1. Бельчиков Н.А.Достоевский и Победоносцев. / Н.А. Бельчиков — Красный архив. 1922. №2.;
2. Киреевский И.В.Избранные статьи. / И.В. Киреевский. — М., 1984. — С. 322.
3. Майорова О. К.П.Победоносцев в письмах к друзьям. /О.Майорова // Вопросы литературы – 1989 — №4 – С. 275 — 281.
4. Майорова О. “Пишутолько для вас...” Письма Тютчевым. / О. Майорова / / Новый мир, 1994, N 3,стр. 170 — 252.
5. ПисьмаПобедоносцева к Феоктистову //Литературное наследство. 1935. № 22 – 24.;
6. Победоносцев К.П.Аксаковы /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука,1996. – С. 131 — 137.
7. Победоносцев К.П.Вопросы жизни /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб.,Наука, 1996. – С. 172 — 202.
8. К.П. Победоносцеви его корреспонденты: Воспоминания. Мемуары: В 2-х т. /К.П. Победоносцев — Минск,Харвест, 2003.
Т. 1. – С. 446.
Т. 2 – С. 672.
9. Победоносцев К.П.Московский сборник. /К.П. Победоносцев //Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. – С. 80 — 276.
10. Победоносцев К.П. Напутственное словоК.П. Победоносцева в г. Ярославле 9 июня 1880 г. на выпускном акте в училище для дочерей священно- и церковнослужителей, состоявшем под покровительством женыимператора Александра IIимператрицы Марии Александровны. /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П.Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 123 — 126.
11. Победоносцев К.П. Николай Иванович Ильминский./К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. –С. 154 — 163.
12. Победоносцев К.П. Речь и здравицыК.П. Победоносцева, произнесенные им на обеде, данном городом Киевом в деньпразднования 900-летней годовщины крещения Руси. /К.П. Победоносцев. //Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 137 — 141.
13. Победоносцев К.П. Ученье и учитель./К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. –С. 472 — 508.
14. Победоносцев К.П. Церковь./К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. — СПб, издательство РХГИ, 1996. — С. 204 — 226.
15. Победоносцев К.П. Церковь игосударство. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, издательство РХГИ, 1996. — С. 80 — 96.
16. Кони А.Ф. Собрание сочинений. / А.Ф.Кони. — М; 1967, т.7.
17. Хомяков А.С. По поводу статьи И.В.Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению вРоссии». / А.С.Хомяков. // Полное собрание сочинений. / А.С. Хомяков. – изд. 3-е.– М., 1900. – т. 1 – С. 197 — 263.
18. Хомяков Д.А. Православие,самодержавие, народность. / Д.А. Хомяков. — Монреаль, 1982. — С. 428.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1. Амфитеатров А.Победоносцев как человек и как государственный деятель. / А. Амфитеатров // Победоносцев:pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. — С. 317 — 348.
2. Аничков Е.Победоносцев и православная Церковь / Е. Аничков // Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. – С. 348 – 364.
3. Беленький И. Л.Консерватизм в России XVIII — начала ХХ в. (Библиографический обзоротечественных исследований и публикаций второй половины ХХ в.) / И.Л. Беленький// Россия и современный мир. — 2001. № 4. С.245-262; 2002 № 1. С.253-272; 2002,№ 2. С.237-242; 2002 № 3. С.217-239.
4. Бельчиков Н.А.Достоевский и Победоносцев. / Н.А. Бельчиков — Красный архив. 1922. №2.;
5. Валк С.Н.Внутренняя политика царизма в 80-х – начале 90-х годов XIX века // История СССР. Россия в период утверждения ипобеды капитализма. 1856 – 1894. / С.Н. Валк. -. М., 1951.;
6. Глинский Б.Б.К.П.Победоносцев. Материалы для биографии. / Б.Б. Глинский // Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. — С. 387 — 416.
7. Готье Ю.В. Борьбаправительственных группировок и Манифест 29 апреля 1881 года. / Ю.В. Готье //Исторические записки. 1939. № 2.
8. Готье Ю.В.Победоносцев и наследник Александр Александрович: 1865 – 1881. / Ю.В. Готье //Публичная библиотека СССР имени В.И.Ленина: сборник. — М., 1928;
9. Грекулов Е.Ф.Церковь, самодержавие, народ. / Е.Ф. Грекулов — М., 1969.
10. Гусев В.А.Консервативная русская политическая мысль./ В.А.Гусев — Тверь, 1997. – С. 178.
11. Зайончковский П.А. Российскоесамодержавие в конце XIXвека. /П.А. Зайончковский — М., 1970 – С. 315.
12. Зеньковский В. История русскойфилософии. / В. Зеньковский. — М; Раритет, 2001. – С. 635
13. Зубов А.Б. Политико-правовыевоззрения К.П.Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователямирусской мысли. /Зубов А.Б.// Русская политическая мысль второй половины XIXвека./отв. ред. А.В. Лазарев.- М; 1989.- С.45 – 67.
14. Ковальченко И.Д. Методыисторического исследования./ И.Д. Ковальченко — М; Наука, 2003., — С. 257.
15. Леонтович В.В. История либерализма вРоссии: 1762 – 1914. / Леонтович В.В. – М., Русский путь, Полиграфресурсы,1995. – С. 548.
16. Литвак Б.Г. Русская церковь в XIX веке. / Б.Г.Литвак // Русскоеправославие: вехи истории. / науч. ред. А.И. Клибанов. – М., Политиздат, 1987.– С. 353 – 413.
17. Майорова О. Победоносцев имитрополит Филарет (Дроздов). / О. Майорова // Лотмановский сборник. — М.,1992. — С. 853 — 863.
18. Макарий (Булгаков), митроп. ИсторияРусской церкви: в 9 т. // Макарий (Булгаков) митроп; [пред. научно-редакц.совета Арсений, архиеп. Историнский]; – М,: из-во Спасо-ПреображенскогоВалаамского монастыря, 1995 – 1996
Т. 8, ч. 1: Смолич И.К. История Русской церкви 1700 – 1917. /И.К. Смолич; [ред. пер. А.В. Назаренко], — М, 1996. – С. 799: илл.
Т. 8, ч. 2:: Смолич И.К. История Русской церкви 1700 – 1917./ И.К. Смолич; [ред. пер. А.В. Назаренко], — М, 1996. – С. 799: илл.
19. Никольский В.В. Литературнаядеятельность К.П.Победоносцева. / В.В. Никольский. – б.м., 1896.
20. Никольский Н.М. История русскойцеркви./ Н.М. Никольский — М., 1985 – С. 482;
21. Полунов А.Ю. Под властьюобер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. / А.Ю. Полунов — М., 1996. — С. 328.
22. Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев вначале 1880 годов: программа нравственного перевоспитания общества. / А.Ю.Полунов // Россия и реформы 1861 — 1881. М; 1991.
23. Полунов А.Ю. Политическаяиндивидуальность К.П.Победоносцева. /А.Ю. Полунов // Вестник МГУ, сер. 8:История, 1991, N 2, стр. 42 — 48.
24. Полунов А.Ю. Белый революционер./А.Ю.Полунов // Знание — сила, 1992, N 2, стр. 117 – 123.
25. Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев.Святейший Синод и архиереи в 1881 — 1894. /А.Ю. Полунов // Вестник МГУ, сер. 8:История, 1994, N 4.
26. Соловьев Ю.Б. Самодержавие идворянство в конце XIX века. /Ю.Б.Соловьев. — Л., Наука, 1973. – С. 383.
27. Тальберг Н. Очерки истории императорскойРоссии от Николая I до Царя –Мученика. // Н. Тальберг — М; 1995. – С. 184.
28. Фирсов С.Л. Человек во времени:штрихи к портрету Константина Петровича Победоносцева. // К.П.Победоносцев: pro et contra. /С.Л. Фирсов — СПб, издательство РХГИ, 1996, стр. 6- 27.
29. Флоровский Г. Из прошлого русскоймысли. / Г. Флоровский. — М; 1998, — С. 486.
30. Эвенчик С.Л. Победоносцев К.П. идворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России / С.Л.Эвенчек // Ученые записки МГПИ имени В.И.Ленина – М, 1969. № 309. С. 59 – 338.
31. Huntigton S.P.Conservatism as an Ideology // The Amerikan Political Sciens Review, 195. P. 557.