МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Исторический факультет
Русскоязычный поток
Кафедра всемирной истории
Нового и новейшего времени
ЛешковичЕвгений Игоревич
«ГЕРМАНО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1919-1923 ГГ. РЕПАРАЦИОННЫЙВОПРОС»
Курсовая работа студента 3 курса дневного отделения,направление специальности «История»
Минск-2010
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПАРИЖСКАЯМИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И ПОЗИЦИЯ США ПО ГЕРМАНСКОМУ ВОПРОСУ
ГЛАВА 2. ПЕРЕХОД США КИЗОЛЯЦИОНИЗМУ
ГЛАВА 3. ОБОСТРЕНИЕМЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ В 1922-1923 ГГ. СКАТЫВАНИЕ К РУРСКОМУ КРИЗИСУ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Введение
Темойдля данной курсовой работы избрана такая важная проблема, как репарационныйвопрос и попытки его решения в начале 20-х годов ХХ столетия. Значимость этойтемы не нуждается в особых доказательствах, так как именно в принципах, накоторых формировалась Версальско-Вашингтонская система, одним из краеугольныхкамней которой было требование репарационных выплат и недопущение быстроговозрождения Германии, современные исследователи часто видят истоки техпротиворечий, которые обернулись для человечества чудовищными событиями Второймировой войны. Кроме того, изучение темы позволяет лучше понять внешнеполитическиепринципы США и крупнейших западноевропейских стран в те времена, позволяетлучше понять истоки многих явлений, позволяет проследить сближение США сВеликобританией, что в будущем обеспечит решающее превосходство союзников поантигитлеровской коалиции.
20-егоды были временем резкого обострения политических отношений между ведущимизападноевропейскими державами. Репарационный вопрос был лишь одним из аспектовнагнетания напряженности в этот исторический период. Вокруг Германии и еебудущего сталкивались интересы таких гигантов, как США, Великобритания,Франция, решение репарационного вопроса оказывало косвенное влияние на историюСоветской России, на ближневосточное урегулирование. Противоречия не удалосьразрешить так, чтобы удовлетворить требования всех сторон, что и привело кколоссальной бойне, именуемой Второй мировой войной. В свете последних событийна мировой политической арене (обострение отношений на Ближнем Востоке и награнице Колумбии и Венесуэлы) вопросы грамотного сотрудничества внешнеполитическихведомств разных стран, и, в первую очередь, – великих держав, приобретаютособое значение. Потому избранная тема представляется не лишенной актуальности.Кроме того, в свете готовящегося празднования 65-летия Великой Победыпредставляется не лишним рассмотреть те истоки, из которых и выросла Втораямировая война (понятно, что при более благоприятном решении репарационноговопроса, без доведения до Рурского кризиса и т.д. Гитлеру было бы на порядоктруднее прийти к власти в Германии).
Задачейработы автор видит рассмотрение политики США в решении репарационного вопроса ианализ того, в какой степени американская политика повлияла на приход к властив Германии милитаристских правых кругов, жаждущих реванша. Также задачейявляется рассмотрение тех проектов мирного урегулирования, которые выдвигалиамериканские делегации на самых разных конференциях.
Хронологическиавтор рассматривает период с 1919-1923 гг., то есть период нахождения у властив США президентов Вудро Вильсона и Уоррена Гардинга. Автор считает возможнымрассматривать период правления Гардинга отдельно от периода правления Кулиджа,так как в отношении Германии они проводили разную политику, несмотря напринадлежность к одной политической силе – Республиканской партии США. Крометого, именно 1923-м годом датируется первая серьезная попытка НСДАП взятьвласть силовым путем, то есть можно говорить о завершении становления радикальныхправых организаций как серьезных игроков на политической сцене Германии.
Доэтого тема изучалась советской исследовательницей Н.С.Индукаевой, перу которойпринадлежат два качественных исследования: «От войны к миру. Политика США вгерманском вопросе в 1918-1921 гг.» (Томск, 1977) и «Политика США в отношенииГермании в 1922-1925 гг.» (Томск, 1986). Для Индукаевой характерно широкоеиспользование иностранных источников, оперирование любопытными фактами, хорошийслог. Еще одной солидной монографией, которая, правда, не совсем подходит кнашему исследованию хронологически и затрагивает лишь проблемы, связанные соккупацией Рура, является работа Н.Л.Постникова «Американо-германские отношенияв 1923-1929 гг.». Для этой работы также характерно использование широкойисточниковой базы, проанализирован значительный по объему материал. Постниковтакже считает недостаточной ту деятельность, которую проводило в преддверииРурского кризиса американское внешнеполитическое ведомство, при этом, правда,Постников подчеркивает наличие в правительстве, во-первых, мощной группыизоляционистов, во-вторых, нежелание США (и вполне разумное) вмешиваться ввоенные конфликты на европейском континенте.
Также, как и работа Постникова, не совсем подходит к нашему периоду хронологическиработа Г.М.Трухнова «Германский вопрос на Лондонской репарационной конференции1924 года» (1959). Однако в первой главе этой работы содержится качественныйанализ событий, предшествовавших данной конференции. Содержится и, чтонемаловажно, оценка внешнеполитической деятельности США периода изоляционизмаГардинга.
Содержитнемало фактического материала и работа, которая не ставит целью специальноизучать внешнеполитические отношения Веймарской республики с США – работа Я.С.Драбкина«Становление Веймарской республики». Тем не менее, в этой работе дается хорошийанализ тех событий, которые сопутствовали заключению Версальского мирногодоговора, кроме того, отдельно обращается внимание на репарационный вопрос какодин из факторов политического развития Веймарской республики в первыепослевоенные годы. Аналогично можно оценивать и более узкую по тематике работу,которая, соответственно, содержит больше фактического материала по своемувремени – это работа В.А.Космача «Германия в 1918-1919 гг. Рождение республики».
Немалуюпользу представляет монография А.И.Уткина «Дипломатия Вудро Вильсона» (1989). Вней очень хорошо показаны мотивы, которыми руководствовался данный американскийпрезидент в своей внешнеполитической деятельности, а также качественнопроанализирована суть противостояния «реинтеграционистов» и «карателей»,показаны причины первоначальной победы первых.
Изиностранных исследований, вне всяких сомнений, надо выделить фундаментальноеисследование А.Тардье «Мир», изданное еще в 1944-м году. Исследование посвященовсестороннему анализу Версальского мирного договора, ходу конференций и еепоследствиям. Несмотря на некоторую политическую ангажированность (все-таки нестоит забывать про время, когда создавалась эта книга), нельзя умалять ценностиэтого исследования, т.к. события происходили непосредственно на глазах автора.
Разумеется,большую помощь в работе над курсовой работой оказали и немецкоязычные издания.Из них следует выделить соответствующую теме исследования главу книги немецкогоисследователя Хильдебранда «DasvergangeneReich:deutscheAuЯenpolitikvonBismarckbisHitler,1871-1945», а также соответствующую информацию из большого издания энциклопедическоготипа Брахера, Функе и Якобсена «DieWeimarer Republik».
Темаданной курсовой работы весьма неплохо обеспечена историческим источниками. Впервую очередь необходимо выделять источники документальные – понятно, чтосохранилось огромное количество единиц разнообразных договоров (например, текстпрограммы «14 пунктов» Вудро Вильсона; текст Версальского мирного договора от28 июня 1919 года; декларации с конференций в Сан-Ремо, Париже, Лондоне;заявления правительств Франции, Германии, Великобритании, США; текст«меморандума из Фонтенбло»; заявления частных лиц, например, «угольного короля»Германии Гуго Стиннеса, в свое время игравшего значительную роль в формированииполитического курса Веймарской республики). Значительную помощь оказываларабота с мемуарной литературой. Особо с точки зрения информативности следуетвыделить мемуары британского премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа «Правда омирных договорах», где он проливает свет на многие теневые вопросы заключениямирного договора с Германией, а также показывает момент сближения британской иамериканской позиций в германском вопросе.
Отдельноследует сказать об обеспеченности темы вещественными источниками, такими какфотографии, экспонаты Франкфуртского музея немецкой истории и т.д. Периодизобилует наличием значительного числа эпистолярных источников. Интерес такжепредставляет изучение прессы того времени, которая (особенно в Германии)являлась не просто отображением событий, но и их непосредственным участником.
Исходяиз вышеприведенных тезисов можно сделать следующие выводы:
— избранная тема актуальна и обладает научной значимостью;
— тема достаточно хорошо изучена в историографии, однако при ее изучении, какправило, расставлялись несколько иные акценты. Так, кроме Н.С.Индукаевой иН.Л.Постникова никто не занимался отдельно изучением влияния США на решение иразвитие репарационного вопроса. А в упомянутых исследованиях есть такой изъян,как излишнее следование советской идеологии о виновности западных буржуазныхстран огулом в развязывании событий Второй мировой. Меду тем, как мы увидим,США первоначально делали все возможное, дабы облегчить положение Германии, апосле прихода к власти администрации Гардинга и вовсе отстранились отевропейских дел.
-Проблемаобладает достаточно полной источниковой базой, причем источники встречаютсявсех видов: от законодательных до музейных экспонатов
ГЛАВА1. ПАРИЖСКАЯ МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И ПОЗИЦИЯ США ПО ГЕРМАНСКОМУ ВОПРОСУ
Главнымнаправлением первых лет внешнеполитических взаимоотношений США с ВеймарскойГерманией был вопрос урегулирования выплат германских репараций. Чтобы понятьособую сложность этой проблемы, нужно вкратце пояснить те события, которыесопутствовали заключению Парижского мирного договора с побежденной Германией.
Какизвестно, основные вопросы на Версальской мирной конференции решали такназываемые «Совет десяти» и «Совет четырех». «Совет десяти» состоял изпремьер-министров и министров иностранных дел пяти великих держав, имевших наконференции интересы общего характера. Это были: от США – президент Вильсон истатс-секретарь Лансинг, от Англии — премьер-министр Ллойд Джордж и министриностранных дел Бальфур, от Франции — премьер-министр Клемансо и министриностранных дел Пишон, от Италии — премьер-министр Орландо и министриностранных дел барон Соннино, от Японии — барон Макино и виконт Шинда.Остальные полномочные делегаты конференции присутствовали лишь на пленарныхзаседаниях конференции, которых почти за полгода её работы было всего семь [25].При всем при том Италия, хотя формально и входила в число победителей, послепоражения у Капаретто не могла занимать в переговорах активной позиции, аЯпония имела узкий круг своих интересов, в основном связанных с разделомколониального наследия Второго Рейха. А посему в вопросе о репарациях изаключении мира с Германией основную роль играли позиции трех стран –Великобритании, Франции и США.
Надоотметить, что все три страны имели свой особый взгляд на послевоенноеурегулирование, который был, естественно, напрямую связан с интересами этихстран. Великобритания хотела на конференции закрепить свой статус мировоголидера. А для этого надо было не только юридически подтвердить поражениеГермании и обусловить невозможность активного включения ее в большую европейскуюполитику в ближайшие несколько лет, но и не позволить единолично воцариться наконтиненте Франции, создав ей противовес в виде той же Германии. Поэтому ЛлойдДжордж выступал против территориального расчленения Германии, зато был не прочьзабрать большинство ее колоний, а также разделить немецкий флот, интернированныйв английской бухте Скапа-Флоу, исходя из принципа пропорциональности внесенногов победу на море вклада. Нужно ли уточнять, что вклад Великобритании позволялей претендовать на львиную долю немецких кораблей. Кроме того, Ллойд Джордж вовремя своей предвыборной кампании в декабре 1918 года достаточно четкообозначил свою позицию по репарациям, считая, что «Германия должна оплатить всеанглийские военные расходы»[4; с.181].
Франциязанимала наиболее радикальную позицию. Возможно, с какой-то бытовой точкизрения эта позиция и может быть понятна, но с точки зрения большой политики онаизначально выглядела нереальной. Франция требовала расчленения Германии, хотелаустановления границы по Рейну, требовала чудовищных ограничений для Германии вплане промышленности и армии, запрета строительства флота. Кроме того,очевидно, памятуя о пятимиллиардной контрибуции, выплаченной немцам по итогамвойны 1870-1871 гг., Франция рассчитывала на полное возмещение ущерба: каквоенного, так и гражданского, причем ущерб этот, по мнению французов, составлялникак не менее 140 миллиардов долларов.
СШАприбыли на конференцию, подготовившись самым тщательным образом. Программой дляамериканских делегатов стали так называемые «14 пунктов Вильсона», цельюкоторых стало получение США финансовой и политической гегемонии в мире.Осложняло ситуацию неоднозначное отношение к Германии и проблеме мира внутрисамих США, где присутствовали два сильных течения – «реинтеграционисты» и«каратели»[10, c.76-77].«Реинтеграционисты» выступали на включение обновленной демократизированнойГермании в новое сообщество наций и опасались того, что излишне жесткие условиямира и чрезмерное давление поспособствуют приходу к власти в Германии левыхсил. «Каратели» требовали доведения до конца борьбы против милитаристских иэкспансионистских кругов Германии, развязавших своим поведением мировую бойню.В противостоянии «реинтеграционистов» и «карателей» немалую роль играла позициякрупного бизнеса – если первых поддерживала группа молодых монополий,объединившихся вокруг президента Вильсона и не имевших особых финансовыхинтересов в Европе, то вторые, возглавляемые группой Моргана, былизаинтересованы в дальнейшем ослаблении немецких конкурентов на европейскихрынках. Некоторое ослабление противоречий в этой сфере сумела обеспечить лишьОктябрьская революция в России и ноябрьские события 1918 года в Германии,встреченные в США очень враждебно (заместитель госсекретаря Лонг писал оКильском восстании: «Это самое плохое известие за несколько месяцев…»).[10, c.57]
Тщательнуюподготовку США к мирной конференции подтверждает тот факт, что в конце 1918 –начале 1919 в Германию были направлены для сбора информации две специальныемиссии – Дрезеля и Герарди. Главным объектом их изучения было положениеправительства Эберта – Шейдемана, его поддержка в народе, наличие вероятностинового революционного подъема в стране. В целом обстановка в Германии иДрезелю, и Герарди показалась вполне удовлетворительной для реализацииамериканской программы.[10, c.57]
Чтоже предусматривала эта программа? В большинстве своих пунктов она противоречилапозиции Великобритании и практически во всех – позиции Франции. Большим успехомдля американской дипломатии стало создание Лиги Наций на основе «14 пунктовВильсона» и включение «14 пунктов» в проект будущего мирного договора сГерманией [5]. Франция предприняла попытку продлить перемирие с Германией нановый срок, чтобы исключить из текста будущего окончательного мирного договоранекоторые пункты устава Лиги наций, что натолкнулось на жесткий отпор состороны США. Еще жестче Лансинг выступил против инициируемого Францией«союзнического контроля» путем военной оккупации над немецкими предприятиями врайоне Рейнско-Вестфальского угольного бассейна. Американский генерал Блиссзаявил, что в условиях крайней нестабильности в Германии любое ужесточениеусловий мирного договора может привести к усилению революционного движения либоправых милитаристов. Позицию Блисса полностью разделял и президент Вильсон,считавший, что введение союзнического контроля неминуемо повлечет за собойнеобходимость введения дополнительного контингента войск в Германию, что,во-первых, заставит победителей понести дополнительные финансовые траты,во-вторых, может стать еще одним фактором к дальнейшему полевению Германии.Правда, Вильсон под давлением Франции был вынужден дать гарантии, что в случаенарушения Германией условий мирного договора он, не колеблясь, начнет противних боевые действия. [20, c.284]
Еслив вопросе о союзническом контроле американская дипломатия сумела одержатьпобеду, то в дискуссиях по сокращении немецкой армии успех был не на еестороне. Франция предложила сократить немецкие войска до 200 тысяч человек.Генерал Блисс и английский маршал Хейг выступили против, не желая такогоослабления Германии. При этом Блисс заявил, что «Германии необходимо иметьармию численностью не менее 400 тысяч человек».[10, c.66].Ситуация изменилась с возвращением на конференцию Ллойд Джорджа, ездившего вЛондон для отчета о ходе переговоров перед парламентом. Ллойд Джордж высказалсяв том духе, что даже 200 тысяч человек являются слишком большой цифрой, так какГермания за 10 лет сумеет подготовить двухмиллионную армию. Поэтому британскийпремьер предложил отменить в Германии всеобщую воинскую повинность. Клемансо иФош, почувствовав изменения в конъюнктуре, сумели продавить цифру в 100 тысяч.Возмущенный Блисс заявил, что «только для поддержания внутреннего порядкаГермании необходимы 140 тысяч» [10, c.66].
Внастоящее сражение вылилось решение вопроса о будущем военно-морского флотаГермании и судьбе захваченных немецких кораблей, интернированных в английскуюгавань Скапа-Флоу. Вопросы соотношения флотов напрямую касались США (в отличиеот вопросов по той же численности немецких войск), намеренных в ближайшее времяперехватить у Великобритании гегемонию на морях. В итоге было принято решениезатопить немецкие суда в центре Атлантического океана. Несколько судов в счет потерьпередали Франции. Бурные дискуссии развернулись вокруг второго «пунктаВильсона», касавшегося «свободы морей». Англичанам удалось заморозить действиеэтого пункта и не пропустить его в устав Лиги наций. А вот добиться соглашенияо признании британского превосходства на морях или хотя бы заключить договор оравенстве британского и американского флотов сынам Туманного Альбиона неудалось.
Ещеодним успехом США стало уменьшение численности оккупационных войск союзников в Рейнскойобласти. Удалось отвергнуть также домогательства Англии, желавшей раздобытькоммерческие секреты немецкой химической промышленности путем установленияконтроля над германским химпромом (с мотивировкой, что именно развитие немецкойхимической индустрии повинно в изготовлении и внедрении в армии отравляющихвеществ типа иприта). Американская делегация также выступила против разрушениянемецких военных баз Гельголанд и Дюне.
Хотелосьбы также отметить, что постоянно просачивавшиеся в прессу сообщения о растущихразногласиях между США и союзниками способствовали росту народного недовольствав Германии. Немцы довольно обоснованно опасались, что их хотят закабалитьнесправедливым договором. Осознание этого обстоятельства подвигло союзников нанекоторую консолидацию, основанную на желании поскорее заключить мир. Взнаменитом «меморандуме из Фонтенбло» Ллойд Джордж требовал скорейшегозаключения мира для решения большевистского вопроса. Вильсон утверждал, чтодолгие переговоры могут привести к ослаблению и падению и без того не пользовавшегосясильной поддержкой германского правительства [20, c.289].
Однимиз ключевых вопросов Парижской мирной конференции был вопрос о репарациях. Ниодна из стран Антанты не отрицала необходимость взимания с побежденной Германиирепараций. Необходимость репараций, по сути, оговаривалась в тексте версальскогомирного договора, где было сказано, что Германия несет всю ответственность заразвязывание мировой войны [2]. Однако подходы к вопросу о репарациях у стран«большой тройки» (Великобритания, США, Франция) были разными.
Разныепозиции стран обуславливались их текущим политическим положением. Если США поитогам Первой мировой войны сумели выбиться в мировые лидеры, не понесясерьезного материального ущерба и сделавшись вдобавок кредитором европейскихдержав, то Англия и Франция стояли перед проблемой необходимости как можноскорее погасить долг перед США. Особые надежды в этом вопросе они возлагали нагерманские репарации. Кроме того, во французских соображениях на этот счетзначительную роль играло желание поквитаться за 5-миллиардную контрибуцию 1871года. Англичане тоже хотели ослабить Германию и поправить за ее счет финансовоесостояние, однако Ллойд Джордж разумно опасался полевения Германии. Он говорил:«Мы толкаем Германию в объятия большевиков. Кроме того, чтобы она моглазаплатить то, что мы хотим и чего требует справедливость, необходимо, чтобы оназаняла на рынках еще более значительное место, чем то, которое она занимала довойны. В наших ли это интересах?» [17,c.258]. Кроме того, Ллойд Джорджволей-неволей обязан был выполнять свои предвыборные обещания, лейтмотивомкоторых была фраза «немцы заплатят все до последнего фартинга» [26].
Италияи Япония, не имевшие в вопросе о репарациях особых стратегических интересов,присоединились к Британии и Франции, надеясь, на худой конец, получить спобежденной Германии сколь-нибудь значительную сумму денег.
ВСША единого взгляда на вопрос о репарациях поначалу также не было. Выше ужеописывалась суть противоречий между двумя группами – «реинтеграционистами» и«карателями». Верх в итоге одержали реинтеграционисты – к ним присоединилсяВильсон, напуганный возможностью большевизации Германии. Поэтому целью СШАстало недопущение разграбления Германии союзниками. Еще на стадии подготовкиконференции Вильсон провозгласил тезис, что репарации должны исчисляться исходяне из военных издержек союзников, а исходя из ущерба гражданского населения.Американцами была создана специальная комиссия, занимавшаяся выяснениемплатежеспособности поверженной Германии. 12 декабря 1918 года был опубликовантак называемый «Меморандум Крэвеса», в котором подчеркивалось: «…Толькопроцветающая Германия сможет в течение длительного периода ежегодно вноситьвозмещение…Союзники должны ограничить сумму репараций разумными размерами…Воснову репараций должен быть положен принцип возмещения, а не наказания» [10, c.80].
23января 1919 года на заседании «Совета десяти» была создана специальная комиссияпо репарациям, куда от США вошли В.Маккормик, Б.Барух, Т.Ламонт и Н.Дэвис. Врамках заседаний этой комиссии сразу начались споры по поводу тех категорийубытков, которые должна компенсировать победителям немецкая сторона. 14 февраляДаллес предложил при исчислении репараций в первую очередь учитыватьплатежеспособность Германии [17, c.245].Вильсон же прибег к хитрому политическому ходу, пригрозив предать огласке самфакт противоречий между союзниками, что могло сыграть на руку немцам [20, c.290].Это повлияло на англичан и французов – они согласились на рассмотрение какподпадающих под репарации только тех компенсаций, которые немцы должны уплатитьза ущерб гражданским лицам и имуществу. Правда, вскоре Британия и Франциянанесли ответный удар, проведя решение о том, что Германия обязана платить регулярнуюпенсию всем раненым и семьям погибших. Это сразу подняло предполагаемый размеррепараций в 2 раза. После упорной борьбы США были вынуждены утвердить этотребование союзников и начались тяжелые переговоры по поводу конкретной суммырепараций. США предлагали сумму в 15-20 миллиардов долларов. Британия стояла за120 миллиардов, а вот французы потребовали 200. Узнав о французском требовании,недвусмысленно высказался Ллойд Джордж: «Французские требования абсурдны. Я несоглашусь с ними. Я буду бороться за то, чтобы требования были разумными» [3, c.380].При всей фантастичности своих требований французы еще и всячески затягивали переговорыо точной цифре, надеясь в будущем придумывать все новые и новые платежи для Германии.При этом Франция ссылалась на то, что только США при помощи комиссии Маккинстрисумела установить для себя платежеспособность Германии, и потому может навязыватьсоюзникам свои цифры [17, c.250].
Витоге Парижская мирная конференция так и не сумела решить вопроса о немецкихрепарациях. Не помогло даже отступление США: американцы предложили размеррепараций в 30 миллиардов, при условии, что первые два года немцы не будутвыплачивать более пяти. Единственным принятым решением стало постановление овозмещении до 1 мая 1921 года суммы всех военных расходов Бельгии. А всестальные вопросы передали в ведение репарационной комиссии.
Неудачейдля США обернулись и переговоры о сроках выплаты репараций. Американцы были заустановление твердой даты окончания выплат, чтобы ограничить притязания Франциина постоянное придумывание новых зацепок и увеличение срока выплат. Французыдекларировали идею, что немцы обязаны платить до тех пор, пока полностью невыплатят искомую сумму. Британия поддержала Францию, было принято решение о выплатекомпенсаций в срок 30 лет, однако в случае невыплаты в срок немцы обязаны былипродолжать выплаты.
Итак,итогом деятельности «инкуайри» на Версальской мирной конференции стало ихпоражение в вопросах, связанных с Германией. Генерал Хауз был уверен, чтонавязанные Германии условия мирного договора непременно приведут к новой войне,и писал в те дни: «…Участие США в ней было бы самой плохой акцией. Я хочу,чтобы мы поскорее ушли отсюда, и предоставили их самим себе…» [10, c.88].Отлично поняли всю конъюнктуру переговоров и немцы. Германский военный деятельгенерал фон Сект говорил: «Положение Германии может стать тем ключом, который вмомент слабости страны из-за диктата Версальского договора все же позволитстране сохранить как совершенно лояльную позицию в отношении Антанты и России,так и полную свободу действий в будущем» [8, c.38].
28июня 1919 года в Зеркальном зале Версальского дворца был подписан мирныйдоговор с Германией [22, c.16].Договор подписали все союзные державы, кроме Китая (тот не согласился спредусмотренной передачей провинции Шаньдун Японии). Германия потерялапограничные с Францией Эльзас и Лотарингию, в богатой полезными ископаемыми Саарскойобласти вводился 15-летний контроль Лиги наций с условием проведения в будущемздесь плебисцита по национальной и государственной принадлежности. Рейнскаязона объявлялась демилитаризованной, там вводился режим 15-летней оккупациисилами Лиги наций (в основном это были французские войска, изобиловавшиетемнокожими, что подогревало дополнительно расистские настроения в германскомобществе) [2]. Бельгии передавались округи Эйпен и Мальмеди, Дания получиласеверную часть Шлезвига. Под контроль Лиги наций были переданы Данциг и Мемель(Гданьск и Клайпеда) [2].
Версальскийдоговор ограничил численность германской армии 100 тысяч человек, отменив изапретив введение всеобщей воинской повинности, а также лишил Германию правасоздавать военную авиацию, танковые части и подводный флот. Германскийвоенно-морской флот подлежал ограничению, а Генеральный штаб и Военная академияраспускались [2].
Чтоже касается итогов деятельности репарационной комиссии, то там в итоге возобладалаточка зрения Великобритании и Франции. До 1 мая 1921 года Германия должна былавыплатить репараций на сумму 10 миллиардов марок золотом, ценными бумагами,товарами, морскими и речными судами. Общая же сумма репараций, несмотря наконтрпредложение Германии ограничить ее 100 миллиардами марок, составила 152миллиарда, из которых 132 миллиарда должны были вноситься в течение последующих30 лет. Состоявшаяся уже в следующем году конференция в Спа установила процент,который должна была получить каждая страна, непосредственно воевавшая сГерманией, а именно: Франция — 52%, Англия — 22%, Италия — 10%, Бельгия — 8%,Япония и Португалия — по 0,75%, остальные 6,5% распределялись между Югославией,Румынией, Грецией и другими союзными странами.
Итоговыеусловия Версальского мирного договора знаменовали собой поражение американскойдипломатии на переговорах. При этом следует помнить, что и без того внутристраны существовала достаточно серьезная оппозиция президенту Вильсону иведомому им движению реинтеграционистов. Многие не понимали, зачемблагополучным США увязать в постоянно нестабильных европейских делах, еслиможно продолжать старый добрый курс самоизоляции. Главным выразителемизоляционистских идей была республиканская партия США. Особое ее раздражениевызвал предполагаемый Устав Лиги наций, предложенный Вильсоном для ратификацииКонгрессу США. Вильсона упрекали в том, что Устав Лиги наций не то что неподчиняет эту организацию американскому Конгрессу, а, напротив, ставитКонгрессу некоторые ограничения в вопросах внешней политики. Огромное недовольствовызвала у конгрессменов статья 10 договора, в которой оговаривалось принятиеколлективных мер в случае угрозы возникновения агрессии. Противники Лигиназывали это условие «угрозой всей доктрине Монро» [26].
Напряженнаядискуссия в Конгрессе о Версальском договоре началась 10 июля 1919 г. и продолжалась более восьми месяцев. После внесения 48 поправок и 4 оговорок сенатскогокомитета по иностранным делам в договоре были произведены такие серьезныеизменения, что они стали фактически противоречить достигнутым в Парижедоговоренностям. Но даже это не спасло дела. 19 марта 1920 г. резолюция о ратификации Версальского договора со всеми внесенными в него поправками былаотвергнута сенатом. Соответственно, не мог вступить в силу подписанный вВерсале «перестраховочный» и «перекрестный» договор США сФранцией. Следовательно, и договор Франции с Великобританией в силу вступить немог. Это был крупный удар по европейской безопасности.
В.Вильсонпотерпел серьезное поражение в одном из самых главных своих начинаний. США,превращавшиеся в сильнейшую страну мира, юридически и во многом фактическиоказалась вне Версальского порядка. Это обстоятельство не могло не сказаться наперспективах международного развития.
ГЛАВА2. ПЕРЕХОД США К ИЗОЛЯЦИОНИЗМУ
Послевоенноеурегулирование страдало двумя главными пороками. Во-первых, Версальский порядокне был всеобъемлющим. Из него «выпадали» Россия и США — двекрупнейшие державы, без которых обеспечение стабильности в Европе к середине ХХвека было уже невозможно. Великие европейские державы — Франция иВеликобритания — смогли восстановить многополярную структуру европейскихотношений приблизительно в той форме, которая казалась им идеальной. В духеевропейского равновесия XIX века они позаботились о том, чтобы на континенте небыло ни одной страны, которая бы слишком явно вырывалась вперед по своимгеополитическим и иными возможностям.
Поэтомуусилиями Франции была разделена на части, искусственно уменьшена в размерах ипоставлена в крайне тяжелое экономическое положение Германия. Но поэтому жеусилиями Британии сама Франция не получила преобладания на материке и не смоглареализовать в полной мере планы расширения своего влияния. Внешне это былопохоже на политику «баланса сил» в духе К.Меттерниха и Р.С.Кестльри.Но это был старый европейский баланс без старой Европы. То европейскоеравновесие было возможно при участии Пруссии, находившейся на месте единойГермании, и России. Новую европейскую безопасность предстояло строить вусловиях ослабленной Германии и уменьшившейся в размерах, изолировавшейся отевропейских дел России.
Первоеиз этих новых обстоятельств было учтено, и Германию раздробили. Это позволялоотсрочить конфликт между европейскими странами и естественным тяготением немцевк объединению. Второе — не было сразу даже осмысленно. Отчасти оттого, чтоучастие США в европейских делах казалось достаточным возмещением за уход изевропейской политики России. Срыв расчетов на сотрудничество с СоединеннымиШтатами в этой ситуации подрывал основы Версальского порядка в том виде, как онбыл задуман исходно.
Во-вторых,фундаментальной слабостью Версаля была заложенная им схема экономическоговзаимодействия европейских стран. Новое государственное размежевание полностьюразрушило экономические связи в Центральной и Восточной Европе. Вместо емкого,обширного, проницаемого и достаточно открытого рынка Европы «немногихбольших пространств» — Франции, Австро-Венгрии, Германии и России — Европапосле Версаля оказалась территорией, разбитой на несколько десятков маленьких,отгородившихся друг от друга таможенными стенами рынков и рыночков. Часто политическинеприязненные друг другу новые малые государства остро соперничали и вэкономической области, полностью сосредоточившись на собственных хозяйственныхтрудностях и не пытаясь компенсироваться для их преодоления совместнымиусилиями. Самоопределение породило экономический раскол, преодолеть которыйевропейские страны не могли, что создавало постоянную неустойчивостьэкономической ситуации в Старом Свете. Как прозорливо заметил сразу послеПарижской конференции Джон Кейнс, в версальских основоположениях было слишкоммного политики и слишком мало заботы об экономическом порядке [26]. Для совместныхрешений по финансовым и экономическим проблемам Европа не была готова. Проблемой,в решающей степени усугублявшей ситуацию, было экономическое разорениеГермании, задавленной тяжестью наложенных на нее репарационных выплат инеспособной поэтому выйти из состояния депрессии с быстротой, необходимой дляэкономического подъема во всей Европе.
США,отказавшись от ратификации Версальского мирного договора, по сути, показалисвою неготовность получить статус безоговорочного мирового лидера. Темочевиднее это стало, когда в 1920 году к власти пришла администрация президентаГардинга. Республиканец Гардинг сильно опасался все возрастающих связей США сохваченной революционными волнениями Европой и потому провозгласил курсвозвращения к доктрине изоляционизма [20, c.300].В результате почти десятилетие США не вмешивались радикально в европейскиедела, ограничиваясь, в основном, участием в ключевых вопросах, угрожавшихмировой стабильности.
ПереходСША к политике изоляции, невступление страны в Лигу наций в какой-то мереразвязали руки в плане оказания помощи Германии. В этот период Веймарская республиканачинает получать все более серьезную помощь от США. Это обстоятельство такжеотлично вкладывается в концепцию Гардинга, так как именно в поверженной иослабленной Германии он видел возможный революционный очаг в будущем. Крометого, сильная Германия нужна была как противовес Британии и Франции, активнопринявшимся диктовать свои условия в континентальной политике.
Темвременем напряженность внутри Веймарской республики, вызванная недовольствомкабальными условиями Версальского договора, не только не спадала, но, напротив,усиливалась. Так, осуществление мер по выполнению демобилизации немецкой армиипородило выступление, известное в историографии как мятеж Каппа-Лютвица.Командующий войсками берлинского округа Вальтер Лютвиц стал знаменемнедовольных сокращением армии до 100 тысяч человек. Недовольство республикойумело использовал один из лидеров Немецкой Отечественной партии Вильгельм Капп– крупный прусский юнкер. 10 марта 1920 года генерал Лютвиц подвел к Берлинуотказавшиеся от расформирования части, потребовал от правительства Эбертароспуска Национального собрания (Nationalversammlung),перевыборов президента и, самое главное, — отказа от выполнения условия Версальскогодоговора по расформированию немецкой армии. Правительство Эберта не принялоникаких решительных мер и переехало в Штутгарт, позволив путчистам сформироватьсвое правительство во главе с Каппом. Министр обороны Веймарской республикихотел поднять армию против мятежников, но получил на это исторический ответ«Рейхсвер не стреляет в рейхсвер» [10, c.116].Ситуацию спасла четкая позиция рабочих, выступивших единым фронтом противпутчистов и создавших даже свое военное формирование – Красную армию Рура. ВРурском регионе началось установление Советской власти, по всей стране прокатиласьволна забастовок и восстаний. Все это в конечном итоге привело к бегству 17марта 1920 года Лютвица и Каппа в Швецию [26].
Надосказать, что подавление мятежа повлекло на определенном этапе за собой введениедополнительного контингента войск (20 тысяч человек) в Рурскую область. Этопредсказуемо было расценено Францией как подарок судьбы и она не преминула вответ оккупировать два немецких города – Франкфурт и Дармштадт. Великобританиямолниеносно заявила протест против действий Франции, что понятно – эти действияугрожали началом нового военного конфликта, в результате которого вообще могласорваться вся надежда на немецкие репарации, уже, напомню, обещанные ЛлойдДжорджем своим избирателям. Франция заверила англичан, что вернет Франкфурт иДармштадт в тот же день, как германские войска покинут нейтральную зону. Такжефранцузы обязались впредь не принимать столь резких самостоятельных действий[10, c.119].
С19 по 26 апреля прошла конференция в Сан-Ремо, где, заинтересованные вближневосточных делах друг в друге, Великобритания и Франция заключили рядвзаимовыгодных договоров, что привело к временному их согласию и на европейскойарене. Дело в том, что события, произошедшие после мятежа Каппа-Лютвица, четкопоказали несогласованность позиций великих держав, что давало Германиидополнительный шанс на улучшение условий мирного договора. 20 апреля германскийвоенный министр направил в Сан-Ремо ноту с просьбой об увеличении в два разанемецкого военного контингента – со 100 тысяч человек до 200 тысяч [26]. Вответ Верховный совет направил декларацию с отказом немцам в этой просьбе,ссылаясь на невыполнение ими мирных договоренностей по выплате репараций и демобилизацииармии. Кроме того, великие державы давали гарантии неприкосновенности немецкойтерритории и приглашали германское правительство за стол переговоров.
Возможностьсесть за стол переговоров вскоре представилась в виде конференции в Спа,состоявшейся с 5 по 16 июля 1920 года. Место проведения конференции быловыбрано неслучайно – именно в Спа в свое время находилась ставка верховногоглавнокомандования Второго рейха [10, c.125].Таким образом, британцы и французы как бы указывали Германии на тонезначительное место, которое занимает в европейской политике она сейчас.Однако немецкие делегаты меньше всего в этот момент думали о символизмеситуации, они, как здравомыслящие люди, оценивали реальную политическуюобстановку. На мой взгляд, наиболее ярко ее обрисовал министр иностранных делВеймарской Германии Симонс. Он сказал: «Надо учитывать тактику противников.Одни из них хотят доить корову, другие – зарезать ее. Те, которые хотят доить,должны войти с нами в соглашение» [25].
Стоиттакже вкратце описать ту ситуацию, что на момент проведения конференциисложилась в самой Германии. Там, между тем, уже развернулись дебаты оцелесообразности выполнения условий мирного договора. Проходили многотысячныемитинги, инспирированные разного рода правыми милитаристскими группировками, стребованием «Долой Версальский мир!». Активно выступали протии мира и бывшиесолдаты рейхсвера, не находившие места в гражданской жизни (эту ситуациюпрекрасно описал классик немецкой литературы Эрих Мария Ремарк в романе«Возвращение»). Однако правительство еще опасалось открыто выступать противмира. Тем не менее, и выполнять его условия оно не спешило. В «Историидипломатии» под редакцией профессора Потемкина можно увидеть следующие цифры: вГермании имелось 2 миллиона винтовок, не сданных победителям, вместоразрешенных 2 тысяч пулеметов на вооружении было 6 тысяч, и, самое главное,реально под ружьем находилось 200 тысяч солдат [25].
Впрочем,как мы помним, у Германии было четкое оправдание сложившейся ситуации –опасность возниконовения нового революционного кризиса. Боязнь революции внемалой степени была присуща и союзникам (в особенности, англичанам). Например,за три недели до конференции в Спа они удовлетворили просьбу Германии обувеличении числа полицейских 80 тысяч до 150 тысяч человек [25]. Это решениевоодушевило немецких дипломатов, на конференции в Спа они довольно бодропопросили отсрочить выполнение военных пунктов договора до октября 1921 года. Вответ на жалобы Германии союзники предложили немцам немедленно разоружитьдобровольческие организации, изъять оружие у частных лиц, перевести армию надобровольческий принцип, сдать все излишки военного имущества и выполнитьпрочие условия договора. Если немцы примут эти условия, союзники согласныоставить в рейхсвере 150 тысяч солдат до 1 октября 1920 г., но к 1 января 1921 г. армия должна быть доведена до 100 тысяч. В случае несвоевременного илинеточного выполнения этих условий союзники угрожали оккупировать новыетерритории Германии, в том числе, если понадобится, и Рурский бассейн. Немцысогласились принять условия союзников. 9 июля 1920 г. они подписали соответствующий протокол [14, c.15].
Однакоглавным вопросом, обсуждавшимся на конференции, был, понятно, вопросрепарационный. За прошедшее время Германия обязана была внести уже 20миллиардов марок (внесла 8). Кроме того, не выполнялись требования союзников овыдаче ежемесячно 2,4 миллиона тонн угля. Началась затяжная дискуссия,лейтмотивом которой с немецкой стороны были фразы о невозможности выполнения вданный момент поставок угля. 10 июля ситуацию взорвало выступление немецкогопромышленника Гуго Стиннеса, который официально не входил в немецкую делегации,являясь экспертом по вопросам тяжелой промышленности. Он в очень запальчивойформе заявил, что немцами принимаются все меры для реализации условий – ноусловия эти физически невыполнимы, и союзники могут оккупировать хоть весь Рур,но выполнения условий в срок не добьются [25]. При этом Стиннес, понятно,скромно умалчивал, что значительное число угля немцы продают в это время насторону, получая немалые прибыли. Очевидно, это был своеобразный блеф: в целяхсохранения устойчивости положения своей финансово-промышленной группы в борьбесо стремительно развивающимися лотарингскими компаниями Стиннес не побоялсярискнуть оккупацией Рура. А 11 июля, то есть уже на следующий день послевыступления Стиннеса, последовал меморандум Симонса, в котором утверждалось,что Германия уже выплатила требуемые с нее 20 миллиардов марок, а, кроме того,требовал послаблений из-за сложного экономического состояния страны. В противномслучае Симонс намекал на остановку выплаты репараций вообще. Но союзникиотказались даже обсуждать возражения Германии. Началась своеобразная «военнаятревога». Маршал Фош со стороны Франции и фельдмаршал Вильсон начали обсуждениеплана военных действий против Германии. В ход был пущен и дипломатическийнажим: английский посол в Берлине лорд д’Абернон, имевший связи с крупнымифинансистами Германии, советовал немцам уступить. Германское правительство,убедившись, что дальнейшее сопротивление не только бесполезно, но и опасно,пошло на капитуляцию. 16 июля 1920 г. германская делегация подписала протокол,предложенный союзниками. Поставки немецкого угля были определены в 2 миллионатонн ежемесячно [25].
Такжеконференция в Спа окончательно установила долю каждого из союзников в будущихрепарациях, хотя и не установила их точного размера: Франции — 52%,Великобритании — 22, Италии —10, Японии — 0,75, Бельгии — 8, Португалии — 0,75,Греции, Румынии и Югославии, странам, не представленным на конференции, — 6,5%.Для США было сохранено право получения своей доли репараций, хотя американскийСенат и не утвердил Версальского договора [24].
Итак,немцы подписали договор в Спа, лишь попав под реальную угрозу повторноговоенного вторжения союзников. Разумеется, правых в этой ситуации найти сложно.С одной стороны, Германия всячески затягивала начало мер по выполнению условийВерсаля (правда, имея на то довольно объективные причины). С другой стороны,союзники (особенно это касается Франции) вместо того, чтобы поискать какое-токомпромиссное решение, удобоваримое для обеих сторон, предпочитали решать всевопросы звонким бряцаньем оружием. Естественно, ни о каком положительномрешении вопроса в таких условиях речи не шло.
Неуспела германская делегация вернуться из Бельгии, как началось активноеманеврирование с целью не выполнять принятые на себя только что обязательства.Представители крупного финансового капитала (по большому счету, когда-то итолкнувшие кайзера на войну) решительно отказывались нести репарационное бремя.Гуго Стиннес стал их знаменем, развернув просто бешеную агитацию по требованиюпересмотра условий мирного договора. Германский союз промышленников решительновыступал против того пункта договора в Спа, где говорилось о торговле углем.Эта организация пыталась доказать, что германская промышленность остается безлучших сортов угля и кокса, что влияет на ее развитие и, соответственно, непозволяет восстановить экономику для выплаты репараций. Воспользовавшись этойлогической цепочкой, немцы принялись снова задерживать выплаты, тем более, чтов экономике в самом деле появились первые объективные кризисные явления. Другоедело, что эти самые явления появились и в экономике Британии и Франции, что,конечно, только давало им стимул как можно скорее и в как можно более полномобъеме начать взимать с Веймарской республики репарации.
Интересно,что в это время в Германии появляется мысль «заплатить репарации кровью». Сутьэтой мысли в том, что Германия (разумеется, не через официальные каналы)предлагала услуги рейхсвера в организации крестового похода против большевизма.Это должно было, во-первых, поднять общий моральный дух в поверженной Германии,а, во-вторых, стать своеобразным средством расплаты с Антантой, ведь боязньреволюции еще и в 1920-м году, вплоть до «чуда на Висле», просто охватилаправящие круги западных стран. Выразителями этих идей были такие фигуры, какгенерал Людендорф, лидер появившейся национал-социалистской партии Гитлер, ибудущий теоретик нацизма Альфред Розенберг. Однако после «чуда на Висле» иперехода Красной армии в оборону актуальность такого предложения несколькоснизилась по сравнению с актуальностью мирового финансового кризиса [25].
Темвременем, приближалась очередная конференция, на этот раз – в Париже. Ейпредшествовала активная деятельность немецких дипломатов, на всех углахтрезвонивших о плачевном положении немецкой экономики и необходимостипредоставления Германии уступок. Эта тактика принесла успех на предварительнойконференции экспертов в Брюсселе в 1920-м году, где немцы действительнодобились определенных послаблений. Однако все надежды на продолжение уступок наПарижской конференции (24-30 января 1921 года) обернулись крахом. ИтогомПарижской конференции стало новое предложение союзников по порядку выплатырепараций. Общая сумма теперь исчислялась в 226 миллиардах золотых марок, отГермании требовалось вносить ежегодные взносы: первые два года — по 2миллиарда, три года — по 3 миллиарда, затем ещё три года — по 4 миллиарда,следующие три года — по 5 миллиардов и в оставшиеся 31 год — по 6 миллиардовзолотых марок. Гарантией выполнения условий репарационного договора объявлялосьвсе имущество Германии, в частности – германские таможни.
Интересныммоментом перед Парижской конференцией стало предложение британских финансовыхэкспертов о переводе германских репараций непосредственно на счет США. Дело втом, что США во время первой мировой войны стали кредиторами большинствавоюющих стран, особенно в этом отношении выделялись Британия и Франция. Поэтомузначительная часть той суммы, что вышеозначенные страны получали бы в качестверепараций с Германии, все равно в итоге переходили к США. Однако провести вжизнь этот проект не удалось, так как США резко выступили против, назвав долгисоюзников «коммерческими». На деле же, очевидно, США, во-первых, желали реальноослабить экономику союзников (а при условии передачи репараций все как быостались бы при своих), а, во-вторых, не допустить подрыва экономики Германии.В целом США, хотя и ограничивались согласно своей концепции изоляционизмаотправкой на конференции сторонних наблюдателей, достаточно явно поддерживалиГерманию в ее саботаже репарационных выплат. Это доказывает и тообстоятельство, что в 1921-м году США наконец-то подписали сепаратный мирныйдоговор с Германией, который в целом повторял условия Версальского мирногодоговора. Единственным отличием было отсутствие пунктов, связанных с Лигойнаций [26].
Ещеодним неразрешимым моментом в вопросе трансферта репараций в США стала формавыплаты. Золото США не желали рассматривать как вариант из-за того, что СШ итак являлись неоспоримым лидером по количеству золотого запаса и опасались овозможной девальвации своего золота на мировых рынках. Бумажные деньги такжеотвергались, во-первых, из-за их подверженности финансовой конъюнктуре, весьмаи весьма нестабильной в кризисные годы, во-вторых, выпуск бумажных денег ужеуспел ударить по Германии началом чудовищной гиперинфляции 1921-1923 гг. [15, c.20].
Условия,которые союзники предложили Германии на Парижской конференции, сразу вызваливолну возмущения внутри страны. Поэтому союзники официально объявили о приемеконтрпредложений и обязались их рассмотреть. Министр иностранных дел ВеймарскойГермании Симонс составил проект контрпредложений. Чисто формально он исходил изусловий Парижского договора, однако, во-первых, исключил из суммы якобы уже уплаченныеранее 20 миллиардов и с помощью финансовых манипуляций, порой, откровенноавантюрных, каким-то образом свел всю сумму репараций к 30 миллиардам золотыхмарок. При этом Симонс оговорил, что и такая сумма может быть выплачена лишь вслучае положительного для Германии решения силезского вопроса и восстановлениянемецкой международной торговли [25].
21февраля 1921 года началась Лондонская конференция, посвященная урегулированиюближневосточного кризиса, где шла война Греции с Турцией и сталкивалисьинтересы Британии и Франции. 1 марта, после недели бесплодных переговоров,Симонс принял решение о нарастании противоречий между союзниками и решилсяпредоставить им свои, прямо скажем, оригинальные контрпредложения. Однако тутСимонс просчитался – Франция согласилась поддержать Британию на БлижнемВостоке, в обмен на что Ллойд Джордж выступил с Францией единым фронтом ввопросе о репарациях. Итогом конференции для Германии стал Лондонскиймеморандум 3 марта 1921 года. В меморандуме прямо указывалось на постоянныенарушения версальских договоренностей со стороны Германии, и говорилось, что,если до 7 марта Германия не признает полностью парижских соглашений, тосоюзники оккупируют города Дуйсбург, Рурорт и Дюссельдорф на правом берегу Рейна,а также установят таможенные пункты на Рейне и на крайних границах предмостныхукреплений, занятых союзниками.
Ответаот Германии получено не было и 8 марта союзники осуществили свою угрозу.Германия направила протест в Лигу наций, но он был отвергнут. 20 апреляГермания официально обратилась с просьбой о посредничестве к США. Те просьбуотклонили, но дали совет обратиться к союзникам с новым проектом плана выплатырепараций. 24 апреля 1921 года немцы выдвинули новые предложения. Германиявыражала готовность принять на себя обязательство выплатить репараций на общуюсумму 50 миллиардов золотых марок по современной их стоимости. Германияпредлагала немедленно выпустить международный заём и выручку от него передать враспоряжение союзников. Германское правительство соглашалось принять также на себядолговые обязательства союзников в отношении Соединённых штатов Америки. Этотпункт свидетельствовал о надежде Германии привлечь на свою сторону Соединённыештаты Америки, играя на их заинтересованности в получении долгов с Европы [10, c.171].
Германскиепредложения были подвергнуты обсуждению на второй Лондонской конференции,заседавшей с 29 апреля по 5 мая 1921 г. На конференции было рассмотрено решениерепарационной комиссии о размере германских репараций. Общая сумма репарацийбыла установлена в 132 миллиарда золотых марок. Одновременно репарационнаякомиссия представила схему уплаты репараций. 5 мая союзники вручили Германииультиматум с требованием принять предложения репарационной комиссии и выполнитьвсе остальные условия Версальского мира о разоружении и выдаче виновниковвойны. В случае отказа принять эти обязательства союзники угрожали занять Рур.На ответ давалось шесть дней.
Ультиматумсоюзников вызвал политический кризис в Германии. Незадолго до окончания срокаультиматума, истекавшего 11 мая, в английское посольство в Берлине явилсяШтреземанн. Он сообщил, чтолидеры правительственных партий высказываются за принятие условий союзников,если только будут устранены некоторые неясные пункты ультиматума. Никакихуступок не последовало. Кабинет Ференбаха ушёл в отставку. Президент Эберт сбольшим трудом уговорил лидера католического центра доктора Вирта образоватьновый кабинет, который опирался на коалицию из социал-демократов, центра идемократов. 11 мая 1921 г., за два часа до истечения срока ультиматума,правительство Вирта уведомило союзников, что германское правительство принимаетвсе условия ультиматума [10, c.180].
ГЛАВА3. ОБОСТРЕНИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ В 1922-1923 ГГ. СКАТЫВАНИЕ КРУРСКОМУ КРИЗИСУ
Однакоподписание договора еще не означало выплаты репараций в срок. Еще с 1919 годагерманская экономика, как, впрочем, и подавляющее большинство европейскихэкономик в послевоенные годы, ощутила первые симптомы мощного финансовогокризиса. К началу 1922 года этот кризис достиг апогея. Он сопровождалсяневиданной доселе гиперинфляцией. Средний уровень инфляции составлял 25% вдень, то есть за три дня цены вырастали вдвое, а за месяц они вырастали втысячу раз. Цены зачастую менялись несколько раз в течение одних суток.Государство не успевало печатать новые деньги, дошло до того, что экономическивыгоднее стало топить печь деньгами, а не покупать дрова. Вскоре большоераспространение получила бартерная торговля, а также так называемые суррогатныеденьги, именовавшиеся нотгельдами. Если 1 января 1921 года за один доллар СШАдавали 75 марок, то 1 сентября 1923 года – 10 миллионов марок [15, c.21].
Разумеется,в таких условиях Германии затруднительно было начать выплаты репараций. В то жевремя, от выплаты Германией репараций напрямую зависела экономическая ситуацияв Великобритании и, особенно, во Франции. Европа еще не научилась жить приновых условиях, когда одних только таможенных границ стало 20 тысяч километров.Потому стабилизация ситуации в экономике стала первоочередной задачей созваннойк 10 апреля 1922 года Генуэзской конференции, куда впервые были приглашены официальнопредставители Советской России и Германии. Западные державы надеялись получитьс России в обмен на признание долги царского правительства.
ОднакоГенуэзская конференция с этой точки зрения закончилась безрезультатно.Советская Россия согласилась выплатить долги царского правительства приусловии, что Запад возместит ущерб, нанесенный интервенцией в Россию во времягражданской войны. Кроме того, России удалось внести раскол в ряды западныхпартнеров. 14 апреля 1922 года в пригороде Генуи Рапалло был подписан договормежду Германией и Россией об отказе от взаимных претензий и восстановлениидипломатических отношений. Важным был пункт, согласно которому немецкие военныемогли обучаться в советских школах, что позволяло в какой-то мере обходитьограничения Версаля [8, c.77].
Рапалльскийдоговор вызвал закономерное недовольство Франции, срочно принявшейся укреплятьПольшу, рассматривавшуюся теперь как барьер между Германией и Россией. Рапалльскийдоговор также вызвал недоверие со стороны стран-победительниц к Германии, хотяминистр иностранных дел Вильгельм Ратенау в своей речи в Генуе был максимальнокорректен и гарантировал выплату репараций в срок [25].
Позицияканцлера Вирта и министр Ратенау, получившая название «политика выполнения»[11, c.28], не устраивалакруги крупного финансового капитала во главе с небезызвестным нам уже ГугоСтиннесом. После того, как к 31 мая 1922 года (а это была очередная контрольнаядата для внесения репарационного взноса) ни Лондон, ни Париж не оказаликакой-либо помощи в получении займа и отказались ввести мораторий на выплаты,крупный немецкий капитал стал открыто призывать к саботажу Версальского договораи условий Лондонской конференции. Видя всю очевидность того, что Франция явновзяла «курс на Рур», Стиннес предлагал позволить французам оккупацию, чтобыстолкнуть ее с Британией, и, играя на их противоречиях, вообще отказаться отвыполнения версальских договоренностей. Соратник Стиннеса Гильферих говорил:«Перед нами откроется путь к спасению лишь тогда, когда окажется, что имеетсягерманское правительство, которое повернётся спиной при предъявлении емуневыполнимых требований. Спасение будет возможно, когда мир поймёт, что вГермании снова — разрешите мне выразить мою мысль одним словом — можно иметьдело с мужчинами» [25].
Наследующий день после этой недвусмысленной речи Гильфериха, 24 июня 1922 годабыл убит Вильгельм Ратенау. Организаторами убийства стали члены монархическойгруппировки «Консул», вероятнее всего, направляемые Стиннесом и Гильферихом[25].
Надосказать, что, на наш взгляд, убийство Ратенау отвечало не только внутреннимкругам германского правого милитаризма, но и интересам французского президентаПуанкаре. Доказательством этого тезиса можно считать деятельность Пуанкаре вближайшие месяцы. Квинтэссенцией политического курса Франции этого периодаявляется подготовленный по поручению Пуанкаре главой финансового комитетапарламента Франции Дариаком секретный доклад, где высказывались мысли обопасности оставления Рура в составе возрождающейся Германии и вынашивались идеилибо передачи Рура под контроль Франции за незначительную компенсацию, либо созданиясвоеобразного буферного рурского государства между Францией и Веймарскойреспубликой. Из доклада Дариака Пуанкаре почерпнул идею так называемых«продуктивных залогов», заключавшуюся в том, что, если Германия неспособнавыплачивать репарации деньгами, то пусть она выплачивает их натурой.
Вапреле 1922 года фиксируется активный выход на политическую арену США. Выходэтот связан с так называемым планом Моргана, разработанного группойамериканских финансистов во главе с Морганом. Основным требованием плана Морганабыло сокращение суммы репарационных платежей и фиксирования их точной цифры.При соблюдении этого условия финансисты обязались предоставить Германиимеждународный заем в 1 миллиард долларов. Обеспечением этого займа должны былислужить доходы германских железных дорог и таможни. По сути, план Моргана представлялсобой предвосхищение плана Дауэса. Однако в мае проект был провален французскимделегатами международной репарационной комиссии, решительно протестовавшимипротив сокращения суммы выплат [11, c.29].
7-14августа 1922 года в Лондоне состоялась очередная конференция, посвященнаярешению репарационного вопроса, на которой. На ней Франция выдвинула семьпунктов требований: контроль над ввозными и вывозными лицензиями,осуществляемый межсоюзной комиссией по ввозу и вывозу в Эмсе; установлениетаможенной границы на Рейне со включением Рурской области; введение особыхпошлин на вывоз из Рурской области; контроль над государственными рудниками илесам в занятых областях; предоставление победителям 60% участия в химическойпромышленности занятых областей; 26-процентная вывозная пошлина в счётрепараций; передача победителям германских таможенных пошлин. Эти предложения,явно направленные на еще большее ослабление Германии и установление на континентефранцузской гегемонии, вызвали недовольство английской делегации, выдвинувшей вответ свою программу из 10 пунктов, в целом полностью противоречившей сутифранцузских предложений. Конференция в Лондоне завершилась безрезультатно(Ллойд Джордж, закрывая переговоры, грустно пошутил: «что же, согласимся хотябы в том, что мы не можем прийти к согласию!») [25].
Чтокасается США, то перед угрозой оккупации Рура Францией Штаты пошли на сближениес Великобританией, не собираясь допускать установления гегемонии Франции вЕвропе и европейской экономике. В свою очередь, британцы также довольно охотнозондировали почву в США насчет заключения соглашения по Германии.
Наруку Франции вскоре сыграли политические перемены в стане ее соперников. Так,неудача в ближневосточных делах привела к отставке Ллойд Джорджа. Его преемникБонар Лоу занимал менее четкую позицию в рурском вопросе, да и просто уступалпо личным качествам Ллойд Джорджу. После ноты о продлении моратория от 14ноября 1922 года Стиннес инспирировал свержение правительства Вирта, к власти вГермании пришло правительство Куно, занявшее резко антифранцузскую позицию ипопытавшееся начать неумелую игру на франко-британских противоречиях. А послеотклонения репарационной комиссией предложения о предоставлении Германииморатория в декабре 1922 года Стиннес выступил с откровенно вызывающей речью оботказе крупной германской промышленности выплачивать репарации в условияхоккупации Рура. Пуанаре мгновенно отреагировал тем, что потребовал отрепарационной комиссии признания факта саботажа выплат и применения к Германиисоответствующей статьи Версальского договора. В Париж срочно отправились Лоу иминистр иностранных дел лорд Керзон. Неожиданная поддержка Франции была оказананедавно пришедшим к власти в Италии Муссолини, рассчитывавшим накрупномасштабные поставки французской железной руды.
2января в Париже началась международная конференция с участием репарационнойкомиссии. США были представлены на конференции наблюдателем. Надо отметитьпассивную роль, которую США играли в обсуждении, ограничившись дежурным призывомк европейским странам сохранять мир и стремиться к достижению согласия.Вероятнее всего, такая политика американцев была связана с тем, что США не былидо конца уверены в установлении дружественных отношений с Великобританией иопасались открыто идти на разрыв с Францией. Хотя внутри страны многиепризывали именно к этому – например, известно предложение сенатора-демократаРобинсона активнее включиться в обсуждение европейских проблем [11, c.38],в частности, Робинсон предлагал лично президенту Гардингу отправить от своегоимени делегатов в Париж. Тем не менее, предложение не было поддержано Конгрессом.А в Париже тем временем Пуанкаре отвергал все предложения Керзона и Лоу. 9января репарационная комиссия подавляющим большинством голосов приняла решениео применении к Германии санкций за несоблюдение условий Версальской конференции[11, c.41].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Перваямировая война привела к колоссальным изменениям в расстановке сил в мировойполитике. Такие великие еще недавно государства, как Германия, Австро-Венгрия,Россия не только лишились своих прежних имперских статусов, не только пережилизначительные внутриполитические изменения, но и, в силу поражения в войне,вынуждены были временно откатиться за пределы основного политического пула. Приэтом и тогда, и теперь было понятно, что с уготованной ролью стран третьегомира эти государства никак не согласятся. И посему проблема постепенноговозвращения Германии к цивилизованному политическому процессу, с одновременнымчетким указанием на невозможность занятия ею позиции мирового лидера, стала однойиз основных проблем конца 10-х – начала 20-х гг. ХХ века.
Однакополитические круги некоторых стран, в особенности, Британии и Франции, в силуразных причин продолжали проводить откровенно шовинистическую политику поотношении к побежденной Германии. Иной была позиция США, которые былимаксимально заинтересованы в скорейшем возникновении на европейском континентесерьезного противовеса растущему политическому влиянию Франции и экономическому– Британии. Кроме того, как видно из текста курсовой, Германия рассматриваласьамериканскими правительственными кругами также как своеобразный заслон против«красной угрозы» – Советской России. Потому на первом этапе – в периодобсуждения условий Версальского мирного договора – мы можем однозначно выделятьпозицию США как позицию максимального способствования скорейшему возрождениюГермании.
Поражениеамериканской дипломатии в борьбе за формулирование окончательных условийВерсальского мирного договора вкупе с давлением традиционной для Америкигруппировки изоляционистов привело к поражению на президентских выборах ВудроВильсона. Это обусловило то, что на втором этапе в изучаемом нами периоде СШАоднозначно встали на проповедуемую правительством Гардинга платформуизоляционистов и по возможности не вмешивались в репарационный вопрос,ограничиваясь малозначащими выступлениями внутри страны, а также заявлениямиспециальных советников при репарационном комитете Лиги наций, которые все равноизначально находились в меньшинстве и не имели шансов повлиять на принятиерешений данной структуры. Именно в этот период давление Британии и, особенно,Франции на Веймарскую республику становится настолько значительным, что в самойГермании начинают пользоваться недюжинной популярностью речи таких деятелей,как Стиннес, о необходимости отказа от выполнения условий Версаля. Разумеется,отсюда уже недалеко было до усиления позиций правых милитаристских группировок,одной из которых была мало еще кому известная НСДАП. Иными словами, именно вотсутствии нормального политического диалога в этот период между США с одной стороныи лидерами Западной Европы – с другой, я вижу причину будущего сползанияГермании на нацистские рельсы.
Апогеемдеятельности Британии и Франции по принуждению Германии к выполнению условийВерсальского мира стала оккупация части Рура и угроза оккупировать егополностью, осуществленная в 1923 году. В период перед рурским кризисомамериканская дипломатия по-прежнему ограничивалась пропагандистскимизаявлениями, хотя и пыталась реально воздействовать на принятие тех или иныхрешений на Западе. Важно отметить, что в Конгрессе в этот момент появляютсятечения, требующие усиления позиций США в репарационном вопросе (к примеру,предложение Робинсона). Однако в целом США не предприняли решающих усилий, итребование Франции о применении военной силы по отношению к Германии прошлобольшинством голосов.
БИБЛИОГРАФИЯ.
ИСТОЧНИКИ:
1.Веймарская Конституция. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: de.wikisource.org/wiki/Verfassung_des_Deutschen_Reiches_(1919).– Дата доступа: 16.12.2009.
2.Версальский мирный договор от 28 июня 1919 года. [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: on-island.net/History/VersPact/VerPact.djvu
- Дата доступа: 01.12.2009
3.Ллойд Джордж, Д. Правда о мирных договорах. В 2-х томах: Перевод с английского.Т. 2 / Ллойд Джордж Д.; Под ред.: Волков Ф.Д., Никонов А.Д. — М.: Иностр. лит.,1957. — 556 c.
4.Ллойд Джордж, Д. Речи, произнесенные во время войны./Д.Ллойд Джордж. – М.: АСТ,2003 – 208 с.
5.Программа Вудро Вильсона «14 пунктов». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:www.hist.msu.ru/Departments/ModernEuUS/INTREL/SOURCES/14points.htm — Дата доступа: 25.11.2009
6.Устав Лиги Наций. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:www.hist.msu.ru/Departments/ModernEuUS/INTREL/SOURCES/14points.htm — Дата доступа: 25.11.2009
ИССЛЕДОВАНИЯ:
7.Баев, В.Г. Германское государство в межвоенный период 1919-1933 гг./В.Г.Баев — Тамбов, 2001. – 331 с.
8.Горлов, С.А. Совершенно секретно: Москва – Берлин 1920-1933./С.А.Горлов. –М.: АСТ, 1999 – 223 с.
9.Драбкин, Я.С. Становление Веймарской республики./Я.С.Драбкин. – М: Наука, 1978 –270 с.
10.Индукаева, Н.С. От войны к миру. Политика США в германском вопросе в 1918-1921гг./Н.С.Индукаева. — Томск: Издательство Томского университета, 1977 – 160 с.
11.Индукаева, Н.С. Политика США в отношении Германии в 1922-1925гг./Н.С.Индукаева. — Томск: Издательство Томского университета, 1986 – 144 с.
12.Космач, В.А. Германия в 1918-1919: рождение республики./В.А.Космач. — Витебск,ВГУ, 2008 – 121 с.
13.Космач, В.А. Внешняя культурная политика Веймарской Германии в политическойжизни страны и на международной арене (1919-1932)./В.А.Космач. — Витебск, ВГУ,2006 – 144 с.
14.Красильникова, Т.Е. Лига наций и Веймарская республика: тенденции развитияотношений и политические противоречия (1919-1933)(авторефератдиссертации)./Т.Е.Красильникова. — М, 2006 – 24 с.
15.Николаева, Г. Три кило денег./Г.Николаева//Секретные материалы 20 века. – 2009.- №24(280) – с.20-21
16.Постников, Н.Л. Американо-германские отношения в 1923-1929./Н.Л.Постников. — М,1983. – 285 с.
17.Тардье, А. Мир./А.Тардье. — М., 1944 – 210 с.
18.Травин, Д. Как немцы боролись со своей гиперинфляцией./Д.Травин//День. – 2003.– 18 августа. – С.7.
19.Трухов, Г.М. Германский вопрос на Лондонской репарационной конференции 1924 г./Г.М.Трухов. – Мн.: БГУ, 1959 – 101 с.
20.Уткин, А.И. Дипломатия Вудро Вильсона./А.И.Уткин. – М.: Международные отношения;1989. – 320 с.
21.Шацилло В.К. Президент В.Вильсон: от посредничества к войне./В.К.Шацилло // Новаяи новейшая история. – 1993 — N 6 – с.36
22.Bracher, Funke, Jakobsen. Die Weimarer Republik, 1918-1933./ Bracher, Funke,Jakobsen. — Mьnich, 2005 – 1022 с.
23.Hildebrand. Das vergangene Reich: deutsche AuЯenpolitik von Bismarck bisHitler./ Hildebrand. — Mьnich, 2008 – 959 с.
ПОСОБИЯ:
24.Индукаева, Н.С. История международных отношений 1918-1945 гг. Учебноепособие./Н.С.Индукаева. – Томск, издательство Томского университета, 2003 – 113с.
25.История дипломатии. Под ред. В. П. Потемкина, т. 1—3. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: www.diphis.ru.
– Дата доступа: 17.01.2010.
26.Системная история международных отношений. Под ред. проф. Богатурова А.Д.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.twirpx.com/file/21099/. –Дата доступа: 01.02.2010.