Антиамериканские движения в странахЦентральной Америки в 1920-х годах
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Позиции США в странах Центральной Америки в 20-х – 30-х годах ХХ века
2. Политическая ситуация в странах Центральной Америки после первойМировой войны
3. Анитамериканские движения в странах Центральной Америки
Заключение
Список используемой литературы
ВВЕДЕНИЕ
Центральная Америка — южная часть материка Северная Америка, расположенная в тропических широтахмежду Тихим и Атлантическим океанами; границей служит долина реки Бальсас уюжного края Мексиканского нагорья, южную границу проводят по Дарьенскомуперешейку на юге Панамы. Ширина региона от 960 км в р-не п-ова Юкатан до 48 кмна Панамском перешейке. Здесь находятся юго-восточная часть Мексики, Гватемала,Белиз, Гондурас, Сальвадор, Никарагуа, Коста-Рика и Панама.
Данный регион изначальноподвергался заметному экономическому, политическому и социальному влиянию состороны могущественной соседки – США. Поэтому на протяжении всей своей историии до настоящего времени на территории этих стран периодически возникалиантиамериканские движения и настроения, направленные на уменьшение влияния СШАв регионе.
Вопросу взаимоотношенийстран Центральной Америки и США практически не уделяется внимание в школьнойпрограмме, о чем свидетельствует полное (либо преобладающее) отсутствиекаких-либо сведений по данному вопросу, за исключением нескольких неопределенныхфраз. В то же время, здесь в 20-е годы ХХ века происходили достаточноинтересные события в развитии государственности. Местное население стремилось косвобождению себя и правительств своих стран от американского виляния(империализма). Эти движения изначально были малоразвиты, но уже к середине1930-х годов они возымели результат и американцы в своей жизни были вынужденыпризнать, что Америка не только для американцев.
В качестве задач работы авторвыделяет следующие:
— рассмотрение политическогои экономического положения в странах Центральной Америки в 20-х годах ХХ века;
— определение влияния СШАна политическую обстановку в регионе;
— установление значения экономическогодоминирования США в центральноамериканских странах;
— изучение наиболее известныхантиамериканских движений и выступлений в 1920-х годах ХХ века.
При написании контрольнойработы для достижения поставленной цели автор производит анализ учебных пособийпо всемирной истории, истории государства и права зарубежных стран, а такженаучных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.
В результате анализаисточников информации автором подробно рассмотрен вопрос взаимоотношенийцентральноамериканских стран и США в рассматриваемый период.
1. Позиции США в странах Центральной Америки в первой половине ХХ века
Формирование подсистемы международныхотношений в Центральной Америке в первой половине ХХ в. происходило с заметнымотставанием по сравнению с Европой, Восточной Азией и даже регионами Ближнего иСреднего Востока. Это было связано, прежде всего, с тремя основными причинами:во-первых, географической удаленностью от главных центров мировыхвоенно-политических катаклизмов; во-вторых, доминированием в регионеСоединенных Штатов Америки, которые, следуя логике «доктрины Монро» («Америкадля американцев»), содействовали относительной изоляции стран ЦентральнойАмерики от «большой» мировой политики и препятствовали вовлечениюцентральноамериканских стран в дела европейских держав; в-третьих, сотносительно слабым развитием горизонтальных политических и иных связей междусамими государствами региона, которые в 20-е и 30-е годы еще только выходили науровень взаимодействия в масштабах всего материка [2, с. 562].
В силу географической близости,политического и экономического влияния, США представали более естественнымпартнером центральноамериканских стран по сравнению с расположенными далеко заокеаном европейскими государствами. Связи с Соединенными Штатами способствовалиразвитию местных экономик, при необходимости США могли стать источником военнойподдержки для той или иной страны. Вместе с тем фактическая гегемония США врегионе создавала постоянную угрозу силового вмешательства Вашингтона в делаболее слабых соседей и определяла их уязвимость перед лицом дипломатического иполитического давления со стороны США.
Государства Центральной Америки кмоменту завершения первой мировой войны оставались слаборазвитыми иэкономически зависимыми от крупных держав Запада, прежде всего — отВеликобритании и США. Их роль в системе мирохозяйственных связей в основномопределялась экспортом аграрно-сырьевой продукции для индустриальныхгосударств. Структура экономик стран Центральной Америки отличаласьмонокультурным и моноэкспортным характером. Страны Центральной Америки простоименовались «банановыми республиками».
Середина и вторая половина 20-х годовв странах Центральной Америки характеризовались относительно стабильнымитемпами экономического развития. Благоприятная конъюнктура мирового рынкаобеспечивала более или менее устойчивые доходы от экспорта.
В 20-е годы произошло дальнейшееусиление позиций иностранного капитала в Центральной Америке. К 1929 г.общая сумма иностранных капиталовложений здесь возросла до 15 млрд. долл., т.е. более чем в полтора раза по сравнению с довоенным уровнем. Свыше 3/4 из нихприходилось на долю США и Великобритании. При этом инвестиции США в ЦентральнойАмерике увеличились в 4,5 раза, в то время как английские–только на 18%.В итоге они практически сравнялись друг с другом на уровне свыше 5,5 млрд,долларов. Это послужило причиной обострения англоамериканских противоречий врегионе [5, с. 166].
К концу 20-х годов США прочнодоминировали в экономике стран Центральной Америки и опережали Великобританиюпо сумме капиталовложений. Республики Центральной Америки находились фактическив полуколониальной зависимости от США. В некоторых из них США долгое времясохраняли оккупационный военный режим (в Доминиканской Республике до 1924 г., вГаити до 1934г.). Продолжалась практика вооруженных интервенций (Никарагуа, 1927г.).
Американские инвестиции направлялисьв наиболее динамичные и важные отрасли экономики региона: нефтяную,обрабатывающую промышленность, в торговлю, в банковское дело. В указанныйпериод в регионе функционировали 1164 американские компании, в основном нефтяные,горнорудные, промышленные, торговые и сельскохозяйственные.
Используя разнообразные средства,Соединенные Штаты приобрели господствующие позиции на Кубе, в Мексике, вгосударствах Центральной Америки и Карибского бассейна. Таким образом, на протяжении20-х годов экономическое доминирование Соединенных Штатов в регионе сталобесспорным.
«Доктрина Монро», провозглашенная в1823 г. и делившая весь мир на две системы международных отношений —европейскую и американскую, — вначале во многом отвечала потребностям развитиястран региона Центральной Америки. В известной мере она обеспечивала имвоенно-политическую безопасность и благоприятные условия для материальногопрогресса. Но одновременно она способствовала росту экономической иполитической зависимости от северного соседа. По мере того как в ЦентральнойАмерике стало формироваться понимание негативных сторон этой зависимости, внационально-патриотических слоях местных обществ закреплялось и негативноеотношение к самой «доктрине Монро» и политике, проводившейся на ее основе.Вызревание антиамериканских настроений было в значительной степени связано сгрубыми методами, к которым прибегали США в отстаивании своих целей.
Администрация США прибегала и квооруженным интервенциям — прежде всего в наиболее приближенных к СШАгеографически странах Центральной Америки и Карибского бассейна. В 1904, 1914,1916-1924 гг. американские войска размещались в Доминиканской Республике, в1906 — 1909, 1912, 1917-1922 гг. — на Кубе, в 1905, 1907, 1911, 1912 гг. — в Гондурасе.В 1914 и 1916 гг. интервенционистские действия США предпринимались в отношенииМексики, в 1915-1934 гг. США фактически оккупировали Гаити, а в 1912-1933 гг.(с небольшим перерывом) — Никарагуа [8, с. 44]. В 1918-1920 гг. под предлогомзащиты американских граждан, Соединенные Штаты отправляли свои войска в Панамуи Гватемалу. В отличие от «дипломатии доллара», понимаемой как сочетаниеполитико-дипломатических средств давления с экономическими, линия на прямоеиспользование вооруженной силы в интересах отстаивания американских интересов врегионе получила название «политики большой дубинки». Ее автором считаетсяпрезидент США Теодор Рузвельт (1901-1909 гг.) [6, с. 396].
Формирование первой многостороннейструктуры безопасности в Латинской Америке. Вашингтонский договор (февраль 1923г.). В феврале 1923 г. по инициативе США в Вашингтоне был заключен первыймногосторонний Договор о мире и дружбе между пятью центральноамериканскимигосударствами. Участником этого договора стали и Соединенные Штаты, которыеприняли на себя обязанности его гаранта. Договор был призван содействоватьпредупреждению конфликтов и стабилизации отношений между малыми странамирегиона, в которых было довольно много нерешенных проблем, территориальных ииных споров. Одновременно договор должен был служить укреплению позиций слабыхправительств центральноамериканских стран в условиях волнообразного развитиянационально-освободительных тенденций в регионе. Вызывали беспокойство США инаметившиеся контакты революционного и традиционно антиамериканско настроенногоправительства Мексики, а затем и некоторых других стран с Советским Союзом.
Вашингтонский договор юридическизакреплял за США ту роль фактического силового гегемона, которую они играли врегиональной политике. Отныне Вашингтон имел уже все формальные основаниявмешиваться во внутренние дела государств Центральной Америки под предлогомнеобходимости обеспечения мира и стабильности.
Опираясь на букву Вашингтонскогодоговора, военное ведомство и спецслужбы США во второй половине 20-х годовразработали серию (так называемых цветных) военно-стратегических планов наслучай возникновения чрезвычайных обстоятельств в центральноамериканскихгосударствах (внутренних беспорядков, угрозы финансовому благополучиюамериканских компаний и т.д.). Эти планы предусматривали различные формывооруженного вмешательства и были достаточно продуманы как в своейсодержательной части, так и с формальной точки зрения [6, с. 397].
«Особый коричневый план»,рассчитанный на 1924-1933 гг., предусматривал сценарии вторжения на Кубу споследующим установлением контроля над ее внешней и внутренней политикой иразмещением на кубинской территории военно-морских баз, а в случаенеобходимости — с оккупацией. Этот план политически восходил к принятойамериканским конгрессом еще в 1901 г. «поправке Платта», в которой содержаласьограничительная трактовка права этой страны на суверенитет.
«Стратегический серый план»(рассчитан на 1927-1936 гг.) был сориентирован на аналогичные действия вотношении центральноамериканских и карибских государств. Обеспечение интересовбезопасности США в зоне Панамского канала должно было гарантироваться на основе«Основополагающего белого военного плана». Для Мексики был разработан «зеленыйплан», действовавший до 1940 г.: в его рамках могли осуществляться акции позахвату нефтяных и угольных месторождений и установлению блокады мексиканскихпортов.
2. Политическая ситуация в странах Центральной Америки после первойМировой войны
Характерной новой чертой политическойжизни некоторых центральноамериканских республик после первой мировой войны былприход к власти либерально-реформистских правительств, сменившихконсервативно-олигархические режимы и предпринявших меры по демократизации,экономическому и социальному развитию своих стран. Так проявлялся кризистрадиционных консервативных политических форм господства правящих классов,когда развитие капитализма привело к усложнению социального состава общества,усилению новых классов и социальных слоев, в том числе промышленной буржуазии,пролетариата, средних слоев населения, претендовавших на участие в политическойжизни.
Однако развитие капитализма в странахЦентральной Америки происходило преимущественно в рамках сложившихсясоциально-экономических структур, на их основе. Отсюда недостаточная самостоятельностьи относительная слабость местной промышленной буржуазии, противоречия которой сагроэкспортной олигархией и иностранным капиталом в основном вылились вумеренно-реформистские формы, в борьбу за частичные перемены, скорее за «местопод солнцем» в системе и ее постепенную эволюцию, чем за ее ниспровержение. Этипротиворечия часто выражались не прямо, а опосредованно, через более общиеустремления к переменам широких буржуазных и мелкобуржуазных слоев,демократической интеллигенции и либеральных помещиков. Быстро нараставшеерабочее движение также заставляло местную буржуазию, с одной стороны, поспешитьс реформами, а с другой–действовать с оглядкой.
Либеральный реформизм в ЦентральнойАмерике развивался под влиянием западноевропейского и североамериканскогобуржуазного реформизма начала XX в. Однако природа латиноамериканскогореформизма 10–20-х годов XX в. во многом была близка европейскому либерализмуэпохи утверждения промышленного капитализма. Целью его объективно былообеспечить более благоприятные условия для развития местного капитализма,добиться реального осуществления правовых норм буржуазного общества. В немимелись и черты национал-реформизма, поскольку речь шла о стимулированиинациональной экономики и решении задач национального развития в условияхэкономической зависимости от мировых центров капитализма, о стремлении ослабитьэту зависимость [5, с. 188].
В Мексике победа революции1910–1917 гг. создала особенно благоприятные условия для проведенияреформистской политики в интересах местной национальной буржуазии и во имянационального развития. Этому содействовали разгром консервативных сил,активная роль народных масс и в то же время ведущие позиции национальнойбуржуазии в революции, укрепившиеся после поражения самостоятельной борьбыреволюционного крестьянства. В 1919 г. был убит легендарный крестьянскийгенерал Эмилиано Сапата. В 1920 г. прекратил вооруженную борьбу другойруководитель крестьянской повстанческой армии – Панчо Вилья, в1923 г. также убитый из-за угла. Доверие к официальным «вождям» победившейреволюции было свойственно рабочим, которым конституция 1917 г. обещалапрогрессивное трудовое законодательство. Таким популярным «вождем»,«революционным каудильо», как его называли, многим представлялся генерал АльвароОбрегон (1880– 1928). Во время революции он командовал армией«конституционалистов». В 1920 г. Обрегон выступил против правительстваВ. Каррансы, выражавшего интересы блока либеральных помещиков и умеренногокрыла буржуазии. В результате восстания Карранса был свергнут и убит. 1 декабрятого же года, победив на выборах, А. Обрегон стал президентом республики(1920–1924).
При Обрегоне в условиях формальногособлюдения демократических свобод в стране установился своеобразный режим«революционного каудильизма». Обоснованием его стала концепция надклассовогоединства нации во имя продолжения революции. Объективно режим «революционногокаудильизма» выражал интересы слоев населения, заинтересованных вкапиталистическом прогрессе страны,– прежде всего национальной средней и мелкойбуржуазии. Но он имел относительную самостоятельность, одновременно опираясь наразные силы и играя на их противоречиях. Обрегон стремился завоевать репутациюзащитника интересов трудящихся, добивался поддержки крестьян, имел опору в«конституционалистской» армии. Он установил тесное сотрудничество снациональным реформистским профцентром – Мексиканской региональной рабочейконфедерацией (КРОМ). В послереволюционной Мексике, где отсутствовали традициипредставительной демократии, которая бы опиралась на развитуюпартийно-политическую структуру, еще не утихли революционные страсти иброжение. Режим «революционного каудильизма», с сильной президентской властью,призван был обеспечить социальную и политическую стабильность и проведениереформ. В 1924г. Мексика стала первой страной Западного полушария, установившейдипломатические отношения с Советским Союзом [2, с. 564]. На Кубе избранный в1925 г. президентом республики генерал Херардо Мачадо-и-Моралес, в прошломучастник войны за независимость (1895–1898), установил террористическийдиктаторский режим, обрушив на рабочее и демократическое движение жестокиерепрессии, за что получил прозвище «президента тысячи убийств». Преследуянезависимые организации рабочих, Мачадо создал проправительственную федерациютрудящихся. Режим Мачадо действовал в интересах буржуазно-помещичьей верхушки иориентировался на сотрудничество с американским капиталом. Как и Ибаньес, онвдохновлялся примером итальянского фашизма, называя себя «антильскимМуссолини». Национальный конгресс был превращен в послушный придаток диктатуры,полномочия президента были продлены на ряд лет вперед, в стране насаждалсякульт «вождя». Использовав экономический подъем, Мачадо выдвинул широкуюпрограмму строительных работ. Это сократило безработицу и на первых порахослабило социальную напряженность, но одновременно обогатило строительные фирмыи государственную администрацию, которые встали на путь злоупотреблений икоррупции. Вырос внешний долг Кубы. Прогрессивные силы страны в сложных условияхвели борьбу против диктатуры. В декабре 1925 г. Кубу охватило движениесолидарности с брошенным в тюрьму и объявившим голодовку Хулио АнтониоМельей – лидером студенческого движения и одним из основателей компартииКубы. Диктатор вынужден был освободить его. Эмигрировав в Мексику, Мельяпродолжал революционную деятельность. В январе 1929 г. он был убитагентами Мачадо. С 1927 г. на Кубе усилились антидиктаторские иантиимпериалистические выступления студентов и интеллигенции.
В Мексике во время президентствапреемника Обрегона, тоже участника революции 1910– 1917 гг. генералаПлутарко Элиаса Кальеса (1924–1928) укрепился режим «революционногокаудильизма». Апеллируя к тезису о «продолжающейся революции», правительствоКальеса заявило, что целью нового, «конструктивного» ее этапа станетстроительство развитой экономики и общества социальной справедливости на основесотрудничества рабочих, крестьян и национальных предпринимателей. На деле речьшла о реформистской программе с революционными лозунгами.
Правительство Кальеса использовалорычаги государственного регулирования экономики (налоговые, финансовые,таможенные), чтобы ускорить ее развитие и поддержать национальный капитал.Среди крестьян было распределено 3,2 млн. га земли – в три с лишним раза больше,чем в предыдущие годы. Главной целью аграрной политики правительства былосоздать прослойку зажиточного крестьянства и ускорить капиталистическоеразвитие деревни. Массы безземельного сельского населения не получили доступа кземле.
Были ограничены позиции иностранногокапитала, прежде всего в нефтяной промышленности, что вызвало конфликтмексиканского правительства с компаниями и правительством США. ПравительствоКальеса широко использовало антиимпериалистические лозунги, осуждалоинтервенционистскую политику США в Центральной Америке. Существенно затронутьпозиции иностранного капитала Кальес. однако, не решился.
Стремясь отвлечь массы от нерешенныхпроблем и укрепить «революционный» престиж правительства, Кальес начал гоненияна католическую церковь. Конфликт с церковью в 1926–1927 гг. перерос ввооруженную борьбу, в которой отряды «кристерос» – сторонников церкви нашлиподдержку религиозного населения, особенно в деревне. Это использовала в своихинтересах консервативная оппозиция.
К концу 20-х годов режим«революционного каудильизма» в значительной мере выполнил свои задачи. Местная,национальная буржуазия несколько укрепила свои позиции. Теперь она все болеетяготилась его ограничительными рамками, чрезмерной «революционностью» исотрудничеством с рабочими организациями. Сами деятели режима, выходцы измелкобуржуазной среды, постепенно интегрировались в ряды имущих классов. С1927 г. наметилась эволюция правительственной политики вправо: замедленораспределение земель, урегулирован конфликт с американскими нефтянымикомпаниями на основе значительных уступок, взят курс на прямое подчинениепрофсоюзов контролю правительства.
3. Анитамериканские движения в странах Центральной Америки
В сфере межамериканских отношенийстремление центральноамериканских стран к независимости проявилось и вдеятельности Панамериканского союза (ПАС). Хотя эта организация была создана в1910 г. по инициативе США для укрепления политической и экономическойкоординации с государствами региона, ПАС со временем стал превращаться в орган,в рамках которого сами центральноамериканские страны вместе со странами ЮжнойАмерики стали пытаться выработать меры для международно-правовой защитыинтересов собственной национальной безопасности. Хотя до 1928 г. ПАС не имелофициальных учредительных документов, он работала довольно активно и в 20-30-хгодах панамериканские конференции-сессии ПАС проводились регулярно [4, с. 476].
25 марта — 3 мая 1923 г. вСантьяго-де-Чили на пятой Панамериканской конференции латиноамериканскиепредставители (в лице президента Уругвая Б.Брума) попытались даже преобразоватьПАС в Континентальную лигу американских государств таким образом, чтобы впроцессе реорганизации процедурных механизмов пересмотра основополагающихдокументов исключить возможность диктата США и сделать отношения в рамкахорганизации более равноправными. В основу Лиги предлагалось положить принципы«абсолютного равенства всех объединившихся стран» и невмешательства вовнутренние дела [1, с. 65].
Проект Брума, помимо прочего,предусматривал, что страны, «лишившиеся своих владений, получат их обратно назаконном основании». В этой формулировке содержался прямой намек на возможностьпостановки Мексикой, Панамой и некоторыми др. странами вопроса о возвращениитерриторий, отторгнутых у них в свое время Соединенными Штатами. Следуетпризнать, что американская дипломатия умело заблокировала проект Брума, убедивинициаторов передать его для «дальнейшего изучения» в руководящие органыПанамериканского союза. В дальнейшем к его рассмотрению уже не возвращались.
На пятой конференции было приняторешение по процедурным вопросам. Устанавливалось, что те цетнральноамериканскиегосударства, которые не имели своих дипломатических миссий в Вашингтоне,получали право делегировать своего дипломатического представителя в Руководящийсовет ПАС. Закреплялся также принцип выборности председателя и заместителяпредседателя Совета (раньше эти посты всегда занимали госсекретарь США ичиновник его ведомства).
На пятой конференции ПАС был такжеподписан Договор о предотвращении конфликтов между американскими государствами,вошедший в дипломатическую историю как «договор Гондра» — по имени министраиностранных дел Парагвая, который выступил его инициатором. Этот договорпредусматривал передачу любых возможных межамериканских споров, которые неудавалось бы решить силами самих противоборствующих сторон, на рассмотрениекомиссии из пяти представителей государств-участников Панамериканского союза.Договор фактически предусматривал формирование механизма межамериканскогорегионального арбитража. Хотя в таком механизме, опять таки, ведущая рольдолжна была перейти к США, он мог в известной мере повысить регулируемостьлатиноамериканской подсистемы. Новая структура отвечала интересам СоединенныхШтатов и в том, что она исключала возможность участия неамериканских держав вразбирательстве латиноамериканских споров. Монопольные позиции США в регионестали еще прочнее[5, с. 192].
Сознавая свою зависимость от США истремясь хоть что-нибудь ей противопоставить, центральноамериканские государствав международных делах по возможности стремились предпринимать самостоятельныешаги. В 20-30-е гг. это проявилось в желании установить отношения с СоветскимСоюзом, который США отказывались признавать вплоть до начала 30-х годов [6, с.398].
В 1923 г. начались переговоры обустановлении дипломатических отношений между Советским Союзом и Мексикой. Этастрана, в 1910-1917 гг. сама пережившая революцию и гражданскую войну,испытывала понятную симпатию к России, которая, как могло казаться, шлапримерно по тому же пути, что и Мексика, избавляясь от власти помещиков ииностранного капитала. Контакты с СССР позволяли диверсифицировать мексиканскуювнешнюю политику, укрепить международный авторитет страны, расширить еевозможности, несколько ослабив зависимость от традиционных партнеров. В Мексикеполучили распространение марксистские и большевистские идеи как в ленинистской,так и троцкистской интерпретациях. В 1924 г. дипломатические отношения междудвумя странами были установлены.
Отношения центральноамериканскихстран с Советским Союзом развивались сложно. Во-первых, их экономическоенаполнение оказалось меньшим, чем можно было ожидать. Во-вторых, следуя тактикеКоминтерна, советские политики долгое время рассматривали континент каквозможную базу развертывания новой волны революционного движения. Подобныепартийно-идеологические установки не всегда укладывались в рамкигосударственных интересов СССР и часто им вредили. Те или иные формы советскоговмешательства в дела стран Центральной Америки послужили основанием для разрывадипломатических контактов с Москвой Мексикой в 1930 г. (после убийствасоветским агентом находившегося в эмиграции в Мексике Л.Д.Троцкого) [4, с. 476].
Политическое и экономическоепреобладание США в Никарагуа было практически безраздельным. Ряд договоров,заключенных между Вашингтоном и Манагуа, по сути, превратили Никарагуа вполностью зависимое от Соединенных Штатов государство — только формальноНикарагуа не являлась американским протекторатом (хотя в американских школьныхатласах ее обозначали именно как протекторат). Местный режим, с которымсотрудничали американские компании, отличался предельной жесткостью. Жизненныйуровень большинства населения оставался крайне низким. В 20-е гг. более 30 тыс.никарагуанцев были вынуждены покинуть свою страну по политическим иэкономическим мотивам. Ситуация осложнялась острой внутриполитической борьбоймежду либеральной антиклерикальной партией во главе с Эмилиано Чаморро иопиравшейся на поддержку церкви консервативной партией Хуана Сакассы. Американскиеморские пехотинцы находились на территории Никарагуа с 1911 по 1925 г., и быливыведены только под давлением либералов в американском конгрессе. Но уже летом1926 г. войска США снова оказались в Никарагуа, где в это время началасьгражданская война.
Американская администрация приняласторону консерваторов. Обосновывая вторжение, президент США К.Кулидж в январе1927 г. в послании американскому Конгрессу сослался на необходимость защитить вНикарагуа жизнь и собственность американских бизнесменов [8, с. 45].Государственный секретарь США Ф.Келлог к этому добавил, что Никарагуа (наряду сМексикой) стала, по его мнению, превращаться в «плацдарм большевизма».По-видимому, это был первый случай использования Соединенными Штатами тезиса о«коммунистической угрозе» в латиноамериканской политике [6, с. 399].
Между тем, по признаниюисследователей, политико-идеологическую основу никарагуанских событийсоставляли преимущественно не левые социалистические доктрины, а столкновениеэклектических воззрений радикального крыла молодых никарагуанских националистовиз числа местных либералов с компрадорской философией правящей консервативнойгруппировки. Естественно, что объективно движение протеста в Никарагуаприобрело антиамериканскую окраску. Во главе Армии защиты национальногосуверенитета встал «генерал свободных людей» Аугусто Сесер Сандино. Его лозунг«Родина или смерть» стал на десятилетия воплощением освободительной идеи длялатиноамериканцев.
Интервенция США в Никарагуа вызвалапротесты правительств Мексики, Аргентины, Гватемалы, Чили, Бразилии, Сальвадораи Коста-Рики. В этих странах создавались «комитеты помощи Сандино», иностранныедобровольцы вступали в армию мятежного генерала. Международный антиколониальныйконгресс в Брюсселе в 1927 г. также поддержал сандинистов. А.Сандино был дажезаочно избран в исполком этой организации (наряду с Д.Неру, Г.Димитровым иД.Риверой). Несомненно и то, что Коминтерн попытался использовать события вНикарагуа для активизации революционного процесса в Латинской Америке. На VIКонгрессе Коминтерна делегации компартий Аргентины, Бразилии, Венесуэлы,Колумбии, Мексики, Уругвая, Чили и США многократно выступали с призывамиоказать сандинистам помощь [2, с. 565].
Однако силовое преимущество было настороне США. При американской поддержке у власти в Никарагуа на несколькодесятилетий утвердился диктатор генерал Анастасио Сомоса (он и его семьяоставались у власти до 1979 г.). Его силам удалось под предлогом мирныхпереговоров заманить Сандино в столицу, где он был убит. После гибели А.Сандинооппозиция в Никарагуа оказалась обезглавленной и движение протеста пошло наспад. В 1934 г. администрация США вывела из этой страны свои воинскиеконтингенты.
События в Никарагуа резко обостриливопрос о пределах допустимого вмешательства, в особенности вооруженного, однихамериканских государств в дела других. Вопрос о праве на интервенцию весьмаконфликтно прозвучал на шестой Панамериканской конференции в Гаване (16января-20 февраля 1928 г.) [5, с. 194]. Политика США в регионе была подвергнутана ней критике, а представитель Сальвадора даже предложил включить в одну изрезолюций положение о том, что «ни одно государство не имеет право вмешиватьсяво внутренние дела другого государства». Это предложение было поддержаноделегациями Мексики, Аргентины, Колумбии и Гондураса, в которых были наиболеесильны национально-патриотические настроения. Против проекта выступил делегатСША Чарльз Юз, заявивший о «необходимости различать простую интервенцию отдружественной». При этом под «дружественной интервенцией» американский делегатпредлагал понимать вмешательство в интересах «восстановления порядка истабильности». Такая интервенция, по мнению американской стороны, отличалась быот обычной и тем, что она носила бы временный характер.
На шестой конференции, наконец,удалось подписать Конвенцию о Панамериканском союзе, ставшую первой официальнойхартией этой организации. Принятие документа не устранило противоречий междуСША и латиноамериканскими странами: Вашингтон по-прежнему стремился превратить ПАСв военно-политический и экономический блок под эгидой своего лидерства, алатиноамериканцы надеялись использовать Панамериканский союз в интересахсогласования собственных позиций и их совместного отстаивания перед лицом США.Однако цель согласованного противодействия Соединенным Штатам в силу слабостицентральноамериканских стран могла быть только отдаленной перспективой.Сознавая это, лидеры региона сосредоточили усилия на всемерном ограниченииполномочий Панамериканского союза, в котором объективно продолжали заниматькомандные позиции США [1, с. 67].
Центральноамерканские страны неприняли предложение США придать ПАС и его постоянному органу — РуководящемуСовету — политических функций. На шестой конференции было подтверждено, чтосоюз в основном будет заниматься вопросами обмена информацией о культурном,экономическом развитии американских государств, формировании их законодательныхструктур, а также содействием развитию торговых, промышленных инаучно-технических связей. Особой резолюцией оговаривалось, что ПАС и егоруководящие органы не вправе решать политические вопросы. Вместе с темлатиноамериканским странам в Гаване не удалось добиться закрепления вдокументах ПАС принципа невмешательства во внутренние дела друг друга. Ихпопытки такого рода были заблокированы США.
Противоречия с Соединенными Штатами ввопросах формирования региональной организации стимулировали в конце 20-х годовстремление латиноамериканских стран предложить варианты региональногообъединения без участия северного соседа [5, с. 215]. В 1929 г. кправительствам Латинской Америки с предложением создания Латиноамериканскогосообщества обращался А.Сандино, построенного вопреки логике «доктрины Монро».Сходный проект о формировании Лиги латиноамериканских стран выдвигал председательПалаты депутатов Уругвая Г.Терра. Все это свидетельствовало о нарастанииразногласий между США и латиноамериканскими государствами. После окончаниягаванской конференции президент США Франклин Д. Рузвельт заметил: «Никогдаранее Соединенные Штаты не имели так мало друзей в Западном полушарии, каксегодня» [1, с. 68]. Это констатация, однако, не меняла базисного фактарегиональной политики: несмотря на обширный спектр взаимных несогласий,центральноамериканские государства и США оставались чрезвычайно тесносвязанными друг с другом экономически, политически и культурно. Панамериканскийпроцесс продолжал развиваться.
Таким образом, в 20-х годах ХХ векапрактически все страны Центральной Америки находились в зависимом от СШАсостоянии. В первую очередь это связано с экономической интервенцией США врегион, слабой национальной (преимущественно аграрной) экономикой этихгосударств, зависимость правительств стран Центральной Америки от иностранногокапитала. Практически все государства в это время в лице США виделиединственного партнера, который мог оказать помощь в развитии и освоениитерриторий региона. Американские бизнесмены этим с удовольствием пользовались,выкупали земли, предоставляли кредиты, — после чего, вогнав правительства этихстран в долговую кабалу, стремились получить максимальную выгоду. При этом,страдало местное население. Лица, находившиеся у власти в этих странах,вынуждены были подчиняться американской воле, которая в то время быланаправлена «на защиту интересов американцев в регионе». С таким подходомвласти, ни о каком повышении уровня благосостояния речи быть не могло. Поэтому,среди населения стран центральноамериканских стран, получили свое развитие ичасто переходили в антиамериканские восстания – антиамериканские движения.Однако, лишь в 30-х годах эти настроения приняли более-менее серьезную форму. Врассматриваемый же период эти настроения хоть и получили широкое развитие, но кактивным действиям население практически не переходило.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Формирование подсистемы международныхотношений в Центральной Америке в первой половине ХХ в. происходило с заметнымотставанием по сравнению с Европой, Восточной Азией и даже регионами Ближнего иСреднего Востока. Это было связано, прежде всего, с тремя основными причинами:во-первых, географической удаленностью от главных центров мировыхвоенно-политических катаклизмов; во-вторых, доминированием в регионеСоединенных Штатов Америки, которые, следуя логике «доктрины Монро» («Америкадля американцев»), содействовали относительной изоляции стран ЦентральнойАмерики от «большой» мировой политики и препятствовали вовлечениюцентральноамериканских стран в дела европейских держав; в-третьих, сотносительно слабым развитием горизонтальных политических и иных связей междусамими государствами региона, которые в 20-е и 30-е годы еще только выходили науровень взаимодействия в масштабах всего материка.
В силу географической близости,политического и экономического влияния, США представали более естественнымпартнером центральноамериканских стран по сравнению с расположенными далеко заокеаном европейскими государствами.
Несмотря на это, в государствахЦентральной Америки с начала ХХ века все шире разрастались антиамериканскиенастроения. Люди устали от всеобщей экспансии США на их территории, экономическойзависимости от могущественного соседа, постоянных военных интервенций на ихземли, перманентной независимости. Эти настроения в конечном итоге возымелисвое действие и на политическую элиту этих стран. К концу 20-х – началу 1930-хгодов в Никарагуа, Панаме, Гондурасе, Сальвадоре начались активные действия нагосударственном уровне от освобождения стран от засилья американского капитала,его воздействия на все стороны жизни коренного населения.
Надо сказать, что реальнойнезависимости эти страны добились именно в это время. И, конечно, решающеезначение в этом процессе имели именно народные движения, которые, в конечномитоге, оказались решающими в определении государственной внешней политики странЦентральной Америки. Однако, сильное влияние капитала из США в регионепродолжается и до настоящего времени, что сказывается на развитии этихгосударств, как материальных, ресурсных придатков США.
Список используемой литературы
1. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. Москва, Мысль,1981.
2. Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н.Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000.
3. Графский В. Г.Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов.- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.
4. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник длявузов – 2-е изд., стер. Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А ипроф. Жидкова О. А. — М.: Издательство НОРМА, 2001.
5. Латинская Америка в международных отношениях. ХХ век. т.1,2. под ред.А.н.Глинкина, Б.М.Мартынова, А.И.Сизоненко и др. М., Наука, 1988.
6. Новейшая история стран Латинской Америки. Учеб. пособие. Строганов А.И. – М.: Высш. шк., 1995.
7. Проблемы Латинской Америки и международное право. — М., РАН, 1995.,кн. 1,2.
8. Селиванов В.А. Военная политика США в странах Латинской Америки. М.,1970.
9. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. — М.: Высш. шк., 1999.
10. Страны Карибского бассейна: тенденции экономического исоциально-политическо-го развития. М., Наука, 1985.