Россия в царствование Ивана Грозного

Ограничениеместничества,1550 г.
Учреждениестрелецкоговойска, 1550 г
Созданиедворянскогоополчения(Уложение ослужбе 1556 г.)
Судебник1550 г
Стоглавыйсобор, 1551 г.
Отмена кормлений,1556 г
Учреждениеопричнины, 1565г. (по Никоновскойлетописи)
КарамзинН.М. Детствои юность Ивана
Кром М.М.Политическийкризис 30 — 40-х годовXVI века
(Постановкапроблемы)
Кобрин В.Б.Падение Избраннойрады
Опричнина воценке отечественныхисториков:
Зимин А. А.Опричнина ИванаГрозного
СкрынниковР. Г. Иван Грозный
Кобрин В.Б. Иван Грозный

ОГРАНИЧЕНИЕМЕСТНИЧЕСТВА,1550 г.

Царь ивеликий князьИван Васильевичвсеа Русииприговорилс отцом своимМахариеммитрополитом, и з братом своимсо князем ЮрьемВасильеви­чем, и со княземВолодимеромАндреевичем, и з своими бояры, да и в нарядслужебной велелнаписати, гдебыти на Царевеи великогокнязя службебояром и воеводампо полком: вболшом полкубыти болшомувоеводе, а передовомуполку, и правыеруки, и левыеруки воеводами сторожевогополку первымвоеводам бытименши болшогополку перваговоеводы. А ктобудет другой(второй) в болшомполку воевода, и до того болшогополку другововоеводы правыеруки болшемувоеводе делуи счета нет, быти им безмест. А которыевоеводы будутв правой руке, и передовомуполку да сторожевомуполку воеводампервым бытиправые рукине менши. А левыеруки воеводамбыти меншипередовогополку и сторожевогополку первыхвоевод. А бытилевые рукивоеводам меншиправые рукипервого воеводы.А другому воеводев ле руке бытименши друговаже воеводыправые руки.А князем и дворяномболшим, и детембоярским наЦареве и великогокнязя службез бояры и с воевсодыили с лехкимивоеводами (1)царева и великогокнязя для делабыти без мест.И в наряд служебнойцарь и великийкнязь велелзаписати, чтобоярским детемдворяном болшимлучитца наЦареве и великогокнязя службебыти с вех мине по их отечеству, и в том их отечествупорухи никоторыенет (2). А ко дворянеболшие нынебудут с меншимивоеводами гдена Цареве и велкнязя службене по своемуотечеству, авперед из нихлучитца комуис дворян болшихсамим быть ввоеводах и стеми же воеводамивместе, с которымиони были, илилучитца гдебыти на каковепосылке, и стеми им воеводами, с которыми онебывали, счетдата тощы, ибыти им тогдыв воеводах посвоему отечеству(3); а наперед тогохотя и бывалис которыми воевменшими наслужбе, и темдворяном с темивоеводами всчете в своемотечествепорухи нет погосударевуцареву и великогокнязя приговору(4).

1. Легкие воеводы- поставленныев походе вопиве отдельныхотрядов, выло—частные задачи(разведка, захватнебольшихгородов иликрепостей, преследованиеразбитогонеприятеляи т.п.).
2. Влетописномварианте приговора1550 г. сказано: «хтос кем в одномполку послан, тот того и менши».Это правилоне приносило«порухи» (уничижения)«отечеству»назначеннымв тот или другойполк на болеенизкие должностидворянам.
3. Знатные(«болшие») дворянеполучали правопосле службыпод начальствомкоторых онисчитали менеезнатными, подучитьс ними местнический «счет» и назначениевоеводами «посвоему отечеству».
4. Фактическиместничествовоевод другс другом продолжалось(даже в годы опричнины)вплоть доокончательнойего отмены в1682 г.

Разряднаякнига 1475-1598 гг. М.,1966. С. 125-127

УЧРЕЖДЕНИЕСТРЕЛЕЦКОГОВОЙСКА, 1550 г.

1550 г. Того желета учинилу себя царь ивеликий князьИван Васильевичвыборных стрельцовс пищалей 3000человек, а велелим жиги в Воробьевскойслободе, а головыу них учинилдетей боярских: в первой статьеГришу Желобовасына Пушечникова, а у него пищальников500 человек, дас ним голов стачеловек сынбоярской, а вдругой статьедьяк Ржевский, а у него пищальников500 человек, а увсяких у стачеловек сынбоярской; втретьей статьеИван Семеновсын Черемисинов, а у него 500 человек, а у ста человекбоярской всотниках; вчетвертойстатье ВаскаФуников сынПрончищев, ас ним 500 человек, а у ста человексын боярской; в пятой статьеФедор Иванесын Дурасов, а с ним 500 человек, а у ста человексын боярской; в шее статьеЯков Степановсын Бунтов, ау него 500 человек, а у ста человекбоярской. Даи жалованьестрельцом велелдавати по 4 рубляна год.

Полноесобрание русскихлетописей. Т.XXII. Вторая половина.С. 532-533.

СОЗДАНИЕДВОРЯНСКОГООПОЛЧЕНИЯ
(Уложениео службе 1556 г.)

Посем жегосударь и сеяразсмотри, которые велможыи всякие воинимно-гыми землямизавладали, службою оскудеша,- не противгосудареважалования исвоих вотчинслужба их (1), — государь жеим уровнениятворяше: в поместьяхземлемериеим учиниша (2), комуждцо чтодостойно, такустроиша, преизлишкиже разделиланеимущим (3); ас вотчин и споместья уложенуюслужбу учиниже: со ста четвертейдобрые угожейземли человекна коне и в доспехеполном, а в далнойпоход о двуконь (4), и хтопослужит поземли (5) и государьих жалует сво­имжалованием, кормлении, ина уложеныелюди (6) даетденежное жалование: а хто землюдержит, а службыс нее не платитна тех на самехимати денгиза люди (7); а хтодает в службулюди лишниеперед землею(8), через уложеныелюди, и тем отгосударя болшеежалованиесамим, а людемих перед уложенымив полътретиа(9) давати денгами.И все государьстрояше, какбы строениевоиньстъвуи служба быцарская безолжи была и безгреха вправду; и подлинныетому розрядыу царьскыхчиноначалников, у приказныхлюдей.

1. Не противвотчин… службаих — феодалыявлялись впоход с числомлюдей и оружи­емпо своему усмотрению, независимоот богатстваи размеров ихземельныхвладений.
2. Землемериеим учиниша — около 1551 г. былсоставленединый писцовыйнаказ, и писцыначали измерятьземельныевладения вобщегосударственнойналоговойединице – «сохе», с которойсоразмерялисьстарые единицы, существовавшиев разных областяхгосударства(выть, обжа идр.). В руках писцовв качествепособия появилась«Книга, именуемаяГеометрия илиЗемлемерие».
3. Преизлишки…неимущим — мелкимдворянам.
4. Сто четвертей(четей) — около50 га; если у феодалабыло 200 четейземли, он дол­женбыл привестис собой в похододного слугуна коне, с оружиеми в доспехах, если 300 четей- двух слуг ит.д.
5. Хто послужитпо земли — выполнитполностью нормупоставки людей, коней и ору­жия.
6. Уложенныелюди — ратники, выставляемыефеодалом поодному с каждых100 четей принадлежащейему земли.
7. Имати деньгиза люди — удерживатьденьги из жалованьяпо окладу занедоставлен­ныхпо норме ратников.
8. Лишние передземлею — выставленныев поход сверхустановленнойнормы («передаточныелюди»).
9. В полътретиа- в два с половинойраза больше.

Полное собраниерусских летописей.Т. XIII. С. 268-269.

СУДЕБНИК1550 г.

Лета 7058 июняцарь и великийкнязь ИванВасильевичвеса Руси [с]своею братьеюи з бояры сесьСудебник уложил: как судитибояром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком, и всякимприказнымлюдем, и по городомнамесником, и по волостемволостелем, и тиуном и всякимсудьям.
1. Суд царя ивеликого князясудити боаром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судомне дружыти ине мстити никому, и посулу в судене имати; такожи всякому судьепосулов в судене имати.
2. А которойбоярин, илидворецкой, иликазначей, илидьак просудится, а обвинит когоне по судубезхитростно(1), или списокподпишет иправую грамоту(2) даст, а обыщетсято в правду, ибоярину, идворецкому, и околничему, и казначею, идиаку в томпени нет (3); аистцом суд зголовы, а взятоеотдати.
3. А которойбоярин, илидворецкои, иликазначей, илидьяк в судепосул возмети обвинит непо суду (4), а обыщетсято в правду, ина том боярине, на дворецком, или на казначеи, или на дьякевзяти исцовиск (5), а пошлиныи великогокнязя, и езд, иправда, и пересуд, и хоженое, иправой десятоки пожелезноевзяти втрое(6), а в пене чтогосударь укажет.
4. А которойдьяк списокнарядит илидело запишетне по суду, нетаж, на судебыло, без боярьского, или без дворецкого, или без казначееваведома обыщетсято в правду, что он от тогопосул взял, ина том дьакевзята бояриномвполы да кинутаего в тюрму.
5. Подьачеи, которой запишетне по суду дляпосула бездьячего приказу, и того подьячегоказнити торговоюказнью, битикнутьем.
8. А имати боарину, и дворецкому, и казначею идьяку в судеот рублевогодела (7) на виноватомпошлин, ктобудет виноват, ищеа (8) или ответчик, и боярину, илидворецкому, или казначеюна виноватомодиннатцатьденег, а дьякусемь денег, аподьачему дведенги; а будетдело выше рубляи ниже рубля, и имати пошлиныпо росчету; аболши того имне имати. Авозмет боаринили дворецкой, или казначей, или дьак, илиподьячей, илинеделщик (9) наком что лишек, и на том взятавтрое. А хтоучнет битичелом на боярина, или| дьяка, илина подьячего, или на неделщика, что взяли нанем сверх пошлинлишек, и обыщетсято, что тот солгал, и того жалобникаказнити торговоюказнью да вкинутив тюрму.
26. А бесчестие(10) детем боярским, за которымикормлениа (11), указати доходу, что на том кормлениепо книгам доходу11, а жене его безчестьяпротив тогодоходу; которыедети боарьскиеемлют денежноежалование, сколко которойжалованья имал, то ему и бесчестие, а жене его вдвоепротив их бесчестиа; а дьяком полатными дворцовымбезчестие чтоцарь и великийкнязь укажет, а женам их вдвоепротив их бесчестиа; а торговымлюдем и посадскимлюдем и всемсередним бесчестиапять рублев, а женам их вдвое бесчестиапротив их бесчестиа; а боярскомучеловеку доброму(13) бесчестиапять рублев, опричь тиунови довотчиков, а жене его вдвое; а тиуну боярскомуили довотчикуи праведчику(14) бесчестиапротив их доходу, а женам их вдвое; крестианинупашенному инепашенномубесчестиарубль, а женеего бесчестиадва рубля; абоярскомучеловеку молотчему(15) или черномугородцкомучеловеку молодчему(16) рубль бесчестиа, а женам их бесчестнавдвое. А за увечиеуказыватикрестианину, посмотря поувечию и побесчестию; ивсем указывализа уве­чие, посмотря почеловеку и поувечью.
61. А государьскомуубойце, и градскомуздавцу, и коромолнику, и церков­номутатю, и головномутатю, и подметчику, и зажигалнику(17), ведомому лихомучеловеку, жывотане дати, казнитиево смертноюказнью.
64. А детейбоарьскихсудити наместникомпо всем городомпо нынешнымцаревым государевымжалованнымвопчим грамотам.
72. А по городомнаместникомгородскихпосадских всехлюдей промежих судити, обыскиваяпо их животоми по промысломи по розмету(18): сколке руб­лейкто цареву ивеликого князяподать дает, по томуих,обыскивая, судити и управачинитя. А розметныякниги (19) старостами соцким и десяцкими всем и людемтех городовсвоих розметовземсково дьакаруку за своимируками ежегодприсылати наМоскву к тембоаром, и дворецким, и х казначеем, и к дьаком, укого будуткоторые городыв приказе (20); адругие книгирозметные своихрозметов старостами соцким и десяцкимтех городов, ще кто живет, отдавати техгородов старостами целовалником(21), которые унаместниковв суде сидят.И кто тех городовгородцкиепосадцкие людиучнут промежсебя искатимного, не посвоим животом, и про тех исцовсыскиватарозметнымикнигами, сколкоон рублев ссвоего жывотаподати дает; и будет жывотаево столкоесть, на сколкоищет, ино емудата суд; а будетжывота евосколке нет, итех исцов в ихискех тем ивинити, а пошлиныимати по Судебнику, а Цареве государсвепене велетидата на порукуда прислатик Москве когосударю. Агородцкимпосацким людемискати на наместникехи на их людехпо своим жежывотом и попромыслом ипо розмету.
81. А детейбоарьскихслужилых и ихдетей, которыене служивали, в холопи неприимати никому, опричь тех, которых государьот службы отставит.
88. А крестианомотказыватисьиз волости вволость и изсела в селоодин срок вгоду: за неделюдо Юрьева днидо осеннегои неделя поЮрьеве дниосеннем. А дворыпожилые платятв поле рубльи два алтына, а в лессх, щедесять връстдо хоромноголесу (22), за дворполтина и дваалтына. А которойкрестианинза кем жыветгод да пойдетпрочь, и он платитчетверть двора; а два года пожывет, и он платитполдвора; а тригоды пожывет, и он платит тричет­верти двора; а четыре годыпоживет, и онплатит весьдвор, рубль идва алтына.
А пожилоеимати с ворот(23). А за повоз (24)имати з дворапо два алтына; опричь тогопошлин на немне имати. А останетцау которогокрестианинахлеб в земли, и как тот хлебпожнет, и он стого хлеба илис стоачего дастборон (25) два алтына; а покои места быларож его в земле, и он податьцареву и великогокнязя платитсо ржы, а боярьскогодела ему, закем жыл, не делати.А попу пожылогонет, и ходитиему вон безсрочноволя. А которойкрестьянинс пашни продастсяв холопи в полную, и он выйдетбезсрочно ж, и пожылого нет; а которой хлебего останетсяв земле, и он стого хлебаподать царевуи великогокнязя дает; ане похочетподати платити, и он своегохлеба земленаголишен.
92. А которойчеловек умретбез духовнойграмоты, а небудет у негосына ино статоквесь и земливзяти дочери; а не будет унего дочери, ино взяти ближнемуот его роду.
98. А которыебудут делановые, а в семСудебнике ненаписаны и какте дела с государевадокладу и совсех боар приговорувершается, ите дела в семСудебникеприписывати.

1. Безхитростно- по ошибке.
2. Правая грамота- постановление(решение) суда.
3. Пени — наказания(штрафы).
4. Не по суду- за взятку, вопрекидостовернымрезультатамследствия исуда.
5. Взяти исцовиск — взыскатьштраф в размересуммы иска(частного).
6. Перечисленысудебные расходы(езд, хоженое)и пошлины, взимаемыес виновногов тройном размере.
7. Oтрублевого дела- от суммы искав рубль.
8. Ищеа — истец.
9. Неделыцик- выборный илиназначенныйчеловек, исполняющийпоручения суданеделям.
10. Бесчестие- плата за оскорбление.
11. Кормления- доходы заисполнениеобязанностейпо делам управления.
12. По книгам- по доходам, записаннымв книгах.
13. Боярскийчеловек добрый- холоп по своемуположению илипрофессии, более ценимыйгосподином.
14. Тиун, довотчих, праведчик — холоп, исполнявшийв доме и хозяйствегосподинаадминистративныеили судебныефункции по егопоручению.
15. Боярскийчеловек молотчий- рядовой холоп, выполнявший«черную» работу.
16. Городцкойчеловек молодчий- малоимущийпосадскийчеловек.
17. Государьскийубойца — убийцасвоего господина; градский здавец- сдавший изме­нойврагу город(крепость); церковныйтать — вор, обокравшийцерковь; головныйтать — убийца; подметчик — человек, подбросившийс злым умысломкакую-либовещь; зажигалник- поджигатель, совершившийумышленныйподжог.
18. Розмет — определениеразмера податейвнутри общиныпосадских людеймежду ее членамипо имуществуи доходам.
19. Розметныекнига — с записью «розмета».
20. В приказе- в ведении.
21. Выборныестаросты ицеловальники(целовавшиекрест о добросовестномисполне­ниивыборной должности, например, притаможнях, тюрьмахи т.д.) и участвовавшиев наместничьемсуде.
22. Хоромныйлес — пригодныйдля строительствадома и хозяйственныхзданий.
23. С ворот — содвора с воротами, а не с другихпостроек.
24. Повоз — поставкана подводахнатуральныхподатей, взаменкоторых взимаетсядва алтына содвора за год.
25. Борон — подать, штраф.

СудебникиXV-XVI веков.М.-Л… 1952. С. 141 – 176.

СТОГЛАВЫЙСОБОР, 1551 г.

О монастырех, иже пусты отнебрежения.
В монастырибоголюбцы даютдушам своими родителемна поминоквотчинные селаи прикупи, аиные вотчинысобою покупаютв монастыри, а иное угодиеу меня припрашивают.И поймали многопо всем монастырем, а братии вовсех монастырехпо старому, аинде староюменши, есть ипить староебратье скуднее; устроения вмонастыряхни которагоне прибыло, истарое опустело, где те прибылии кто тем корыстуется? А тарханныеи несудимыеи льготныеграмоты (1) у нихже о торговляхбез пошлино.А чернцы поселом да в городе, тяжутся о землях.Достойно лито? А села и именьяв монастыриемлют, а по техдушах и по родителехи по их приказуи памяти неисправляют, кто о сем истязанбудет в деньстрашнаго суда?
Глава6.
Некогда внидев слухи боговенчаннагои христолюбивогоцаря государяи великогокнязя ИванаВасильевичавеса Русиисамодержца, что по церквамбожиим звоняти поют не вовремя и многиецерковные чинынесполнасовершаютсяпо священнымправилом и непо уставу. Отныне впредьв царствующемграде Москвеи по всем градом российскогоцарствия, повсем святымцерквам звонитеи божественниалитургии служитии прочее церковноепение правитисполна и почину.
Глава 26. Оучилищах книжныхпо всем градом.
В царствующемграде Москвеи по всем градом избрати духовных священникови дьяконов идьяков женатыхи благочестивыхграмоте бы ичести и пегии писати горазди.И у тех священникови у дьяков учинитив домех училища, чтобы священницыи дьяконы и всеправославныехрестьяне вкоемждо градепредавали своихдетей на учениеграмоте книжнагописма и церковнагопетия… и чтенияналойнаго. Ите бы священникии дьяконы идьяки избранныеучили своихучеников страхубожию и грамотеи писати и петии чести со всякимдуховным наказанием.
Глава20. О книжныхписцех.
Так же которыеписцы по градомкнига пишут, и вы бы им велелиписати с добрыхпереводов. Данаписав правили, потом же и продавали.А которой писецнаписав книгупродаст неисправив, и выбы тем возбранялис великимзапрещением.А кто неисправленнукнигу купит, потомучто возбраняличтобы впредьтак не творили.А впредь толькоучнут такотворити продавцыи купцы, и выбы у них те книгиимали даромбез всякогозазора, да, „справив, отдавали вцеркови, которыебудут книгамискудны.
Глава 32. Окрестящихсяне по чину.
Мнози неразумниичеловецы, махающерукою по лицусвоему, творяткрестящесяа всуе тружающеся.Тому бо маханиюбеси радуются.А тако естьправо креститися.Первое положитруку на челесвоем, потомна персех, потомна правом плечи, таже и на левом, то есть истинноевоображениекрестномузнамению, ащекто право крещаетлице свое симзнамением, тойникогда же неубоится дьяволани злато супостатаи от бога мздуприемлет зато, аще ли ктоленостию илиневежествиемне исправляеткреста на лицесвоем, той отмещетсякреста Христоваи припадаетдьяволу.
Глава 41.
Писатиживописцемиконы с древнихпроводов, какгреческиеживо­писцыписали и какписал АндрейРублев и прочиепресловущии(2) живописцы, и подписыватисвятая Троица, а от своегозамышленияничтоже предтворяти.
В мирскихсвадьбах играютглумотворцыи арганиики, и смехотворны, и гу­сельникии бесовскиепесни поют, икак к церквивенчатисяпоедут, священниксо крестомбудет, а предним со всемитеми играмибесовскимирыщут (3), а свя­щенницыим о том невозбраняюти не запрещают. О том запрещативеликим запрещением.
Да по дальнимстранам ходятскоморохи…ватагами многими, по шестидеся­тии до семидесятчеловек, и посто и по деревняму крестьянсильно ядяти пьют, и из клетейживоты грабят, а по дорогамлюдей розбивают.
Да по погостами по селом ходятлживые пророки, мужики и женки, и дев­ки, и старыебабы, наги ибосы, и волосыотростив ираспустя, трясутсяи уби­ваются.А сказывают, что им являютсясвятая пятницаи святая Анастасияи велят им заповедатихрестияномканоны завечати.Они же заповедаюткрестья-номв среду и в пятницуручного делане дслати, иженам не прясти, и платья немыта, и каменьяне разжигати.
Злые ерисикто знает ихи держится: рафли, шестокрыл, воронограй, остромии, зодей, алманах, звездочетье, аристотель, аристотслсвыврага и иныесоставы и мудростиеретичсскияи коби бесовские -, и в те прелестиверуючи многихлюдей от богаотлучают ипогибают.
В троицкуюсубботу поселом и по погостомсходятся мужии жены на жальниках(4) и плачутсяпо гробом умершихс великим воплем.И егда начнутиграти скоморохиво всякие бесовскиеигры, они же отплача прсставше, нач­нут скакатии плясати и вдолони (5) бити песни сотонинскиспети на тех жежальниках, обманщики имошенники.
Русалио Иванове днии в навсчерииРождестваХристова исходятся мужии жены и девицына нощное плещеванне, и на бесчинныйговор и на бесовскиепесни, и на плясание, и на скакание, и на богомерзкиедела. И бываетотроком осквернениеи девам растление.
Глава 72. Оискуплениипленных.
Которыхоткупят царевыпослы в ордахи в Цареградеи в Крыму… и техвсех плененыхокупати изцаревы казны.А которыхправославныхxpистианплененых приводят, окупив грекии туркчане, армени или иныегости, да бывна Москве, восхотятих с собою опятьповести, иноих не давати, и за то крепкостояти; да ихокупати изцаревы же казны.
Глава 75. Овотчинах и окуплях, которыебоголюбцыдавали святымцерквам напамять своимдушам и по своихродителех ввечный поминоки в наследиеблаг вечных.
Да духовнымже пастырем, архимандритоми игуменом истроителемс соборнымистарцы повсех по техбоголюбцех, которые даваливотчины и селаи купли ставитипо них кормы(6) и на памятиих пети понахидыи обедни служити Имена ихнаписати всинодик (7) ипоминати поцерковномууставу, а отчиних и сел, которыеданы на поминоксвятым церквамбез выкупа (8)и иных церковныхи монастырскихземель и прочихнедвижимыхвещей, по священнымбожественнымправилом, ниотдати, ни продати, но крепко хранитии блюсти (9).
Глава 92. Оигрищах еллинского(10) бесования.
Еще же мнозиот неразумияпростая чадь(11) православныххристиан воградех и в селехтворят еллинскоебесование, различные игрыи плясания внавечериирождестваХристова ипротив праздникарождества ИванаПредтечи в нощии в праздниквесь день инощь. Мужи ижены, и дети вдомех по улицамотходя и поводам глумы(12) творят всякимиигры и песньмисотанинскими и многимивиды скаредными(13).
Глава98.
Приговорилеси государьпреже сего снами, с своими о слободахнаших мигрополичихи о архиепископлихи епископлихи о монастырских, что слободамвсем новымтянута грацкимилюдьми всякоетягло и з судом.И мы ныне тотприговор помним.В новых слободахведает бог даты, опричь суда.А ныне наместникитвои государевыи властели техслобожан ходятсудити, и в том слобожаномнашим запустети.А прежде того твои наместникии властелинаших слобожанне суживали.И ты бы, государь, своим наместникоми властелемвпредь нашихслобожан невелел судити.А ныне твойцарский приговорс нами, что вте новые слободывышли посацкиелюди послеописи, и тех былюдей из новыхслобод опятьвывести в городна посад. И отом ведает богда ты, государь, как тебе о нихбог известит.А впредь бымитрополитоми архиепископом, и епископом, и монастыремдержати своестарые слободыпо старине.., ановых бы слободне ставити, идворов новыхв старых слободахне прибавляти…А в которыхстарых слободахдворы опустеют, и в те дворызвати сельскихлюдей пашенныхи непашенныхпо ста­рине, как преже сегобыло. А отказыватитех людей насрок о Юрьеведне осеннемпо государевууказу по старинеже. А с посадувпредь горадскихв слободы неназывати и неприимати, развеказаков нетяглыхлюдей.
Тарханные и несудимые грамоты — освобождали крупных церковников и монастыри от уплаты податей и выполнения повинностей в пользу государства, от вмешательства царских управителей и судей (кроме душегубства, разбоя и татьбы с поличным) в дела церковных вотчин.
Пресловущии — знаменитые, известные.
Рыщут (от ристать) — быстро бегать, скакать, ездить.
Жальниках — поминках.
Долони — ладони.
Ставити… кормы — кормить нищих в день поминовения умершего «боголюбца», который отдал церкви свои вотчины.
Синодик — рукописная книга, по которой во время церковных служб провозглашалась «вечная память» внесенным в нее умершим. В синодики Иван IV записывал казненных во время опричнины.
Без выкупа — без права выкупа членами «рода» (фамилии).
Запрещая отчуждать любым способом вотчины, села и всякое недвижимое имущество церкви и монастырей, Стоглав укреплял феодальную собственность церковников.
Еллинского — греческого, здесь: в смысле языческого.
Простая чадь — простолюдины, сельчане и горожане.
Глумы — шутки, смех, потехи, забавы, насмешки.
Виды скаредными — накладные маски-личины, потешные одежды и украшения.
РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ веков. М…1985. Т. 2. С. 267-374.
…>—>…>„.>-..>…>…>…>…>…>—>…>…>…>…>--PAGE_BREAK--
ОТМЕНА КОРМЛЕНИЙ,1556 г.

Приговорцарской о кормлениахи о службе. Лета7064-го (1556) пригово­рилцарь и великийкнязь ИванВасильевичвсеа Русии збратиею и зболяры о кормленияхи о службе всемлюдем, как имвперед служити.А по се времябояре и князии дети боярскыесидели по кормлениемпо городом ипо волостем, для росправылюдем и всякогоустроениаземлям и собеот служеб дляпокою и прекормления; на которыхгородех и волостехбыли в кои летанаместникыи волостели, и тем городоми волостемрозсправу иустрой делалии от всякогоих лиха обращалина благое, асами были доволныоброкы своимии пошлинамиуказными, чтоим государьуложил.
И вниде в слухблагочестивомуцарю, что многиеграды и волостипусты учинилинаместникыи волостели, изо многих летпрезрев страхбожий и государьскыеуставы, и многозлокозненыхдел на них учиниша; не быша им пас­тырии учители, носътворишасяим гонителии разорители.Такоже техградов и волостеймужичья многиековарствасодеяша и убийстваих людем: и какедут с кормлений, и мужики многимиискы отьискивают; и много в томкрово­пролитияи осквернениадушам содеяша, их же не подобаетв христианскомзаконе не слышати; и многие наместникыи волостелии старого своегостяжениа избыша, животов и вотчин.
О повелениицарьском. Иповеле государьво градех и вволостях разчинитистаросты, исотцкые, ипятьдесятцкые, и десятцкыеи з страшными грозным запрещениемзаповедь положити, чтоб им разсужатипромежь разбоии татбы и всякиедела, отнюдьбы никоторавражда неименовалася, также ни мзданепра­ведная, ни лжывоепослушество; а кого промежсобою таковалиха найдут, таковых велелказнем предавати; а на грады и наволости положитиоброкы по ихпромыслом ипо землям, и теоброкы збиратик царьскымказнам своимдиаком; боярже и велмож ивсех воиновустроил кормлением, праведнымиурокы, ему жедостоит поотечеству ипо дородству, а городовыхв четвертойгод, а иных втретей годденежьнымжалованием.
О расмотрениигосударьском.По сем же государьи сея расмотри: которые велможии всякие воинымногыми землямизавладали, службою оскудеша,- не противгосудареважалования исвоих вотчинслужба их — государьже им уровнениятворяше: в поместьяхземлемериеим учиниша, комуждо чтодостой­но, такустроища, преизлишкиже разделишанеимущим; а свотчин и с поме­стьяуложеную службуучини же: соста четвертейдобрые угожейземли чело­векна коне и в доспесев полном, а вдалной походо дву конь; икто послужитпо земли, и государьих жалует своимжалованием, кормлении, ина уложеныелюди дает денежноежалование; акто землю держит, а службы с неене платит, натех на самехимати денгиза люди; а хтодаст в службулюди лишниеперед землею, через уложенныелюди, и тем отгосударя болшеежалованиесамим, а людемих перед уложеннымии полътретиадавати денгами.
И все, государь, строяще, как бы строениевоинъству ислужба бы царскаябезо лжи былаи без грехавправду; и подлинныетому розрядыу царскихчиноначалников, у приказныхлюдей.

Полноесобрание русскихлетописей.
Т. XIII.Первая половина.СПб., 1904. С. 267-269.

УЧРЕЖДЕНИЕОПРИЧНИНЫ, 1565г.
(по Никоновскойлетописи)

Тояже зимы, декабряв 3 день, в неделю(1), царь и великийкнязь ИванВасильевичьвсеа Русии ссвоею царицеюи великою княгинеюМарьею (2) и ссвои­ми детми поехал с Москвыв село в Коломенское. Подъем жеего не та­ковбыл, якоже прежетого езживалпо манастыреммолитися, илина которые своипотехи в объездыездил: взял жес собою святость, иконы и кресты, златом и камениемдрагим украшенные, и суды (3) золотыеи серебряные, и поставцы (4)все всякихсудов, золотоеи серебряное, и платие и денгии всю свою казнуповеле взятас собою. Которымже бояром идворяном ближними приказнымлюдем повелес собою ехати, и тем многомповеле с собоюехати з женамии з детми, а дворяноми детем боярскимвыбором изовсех городов, которых прибралго­сударь бытас ним (5), велелтем всем ехатис собою с людмии с коими, совсем служебнымнарядом (6). А жилв селе в Коломенскомдве недели длянепогодия ибезпуты, чтобыли дожди ив реках былаповодь велика…И как реки стали, и царь и государьис Коломенскогопоехал в селоТанинское в17 день, в неделю, а из Тонинскогок Троице, ачюдотворцовупамять Петрамитрополита, декабря 21 день, празновал уТроицы в Сергеевемонастыре, аот Троицы изСергеева монастыряпоехал в Слободу(7). На Москве жетоща быша Афонасиймитропо­литвсеа Русии, Пимин архиепископВеликого Новаградаи Пъскова, НикандрархиепископРостовскийи Ярославскийи ины епископыи архимандритыи игумены, ицаревы и великогокнязя бояреи околничиеи все приказныелюди (8); все жео том в недоумениии во уныниибыша, такомугосударьскомувеликому необычномуподъему, и путногоего шествияне ведамо, кудыбяще. А генваряв 3 день прислалцарь и великийкнязь из Слободыко отцу своемуи богомолцук Офонасиюмитрополитувсеа Русии сКостянтиномДмитреевымсыном Полива­новас товарыщи дасписок, а в немписаны изменыбоярские ивоеводскиеи всяких приказныхлюдей, которыеони изменыделали и убыткигосударьствуего до егогосударьскоговозрасту послеотца его блаженныепамяти великогогосударя царяи великогокнязя ВасилияИвановича всеаРусии. И царьи вели­кий князьгнев свой положилна своих богомолцов, на архиепископови епи­скопови на архимандритови на игуменов, и на бояр своихи на дворецкогои конюшего ина околничихи на казначееви на дьяков ина детей боярскихи на всех приказныхлюдей опалусвою положилв том, что послеотца его… велико­гогосударя Василия…в его государьскиенесвершеныелета, бояре ивсе при­казныелюди его государьствалюдем многиеубытки делалии казны егогосу­дарьскиетощили, а прибытковего казнегосударьскойникоторой неприбавля­ли, также бояреего и воеводыземли государьскиесебе розоимали, и другом своими племяни егогосударьскиеземли роздавали; и держачи засобою бояреи воеводы поместьяи вотчины великие, а жалованиягосударьскиекормленыеемлючи, и собравсебе великиебогатства, ио государе ио его государьствеи о всем православномхристиянствене хотя радети, и от недруговего от Крымско­гои от Литовскогои от Немец нехотя крестиянстваобороняти, наипаче жекрестияномнасилие чинити, и сами от службыучали удалятся, и за право­славныхкрестиянкровопролитиепротив безсермени против Латыни Немец стоятине похотели; и в чем он, государь, бояр своих ивсех приказныхлюдей, такжеи служилыхкнязей и детейбоярских похочеткоторых в ихвинах понаказатии посмотрити(9) и архиепископыи епископы иархимандритыи игумены, сложасяс бояры и з дворяныи з дьяки и совсеми приказнымилюдми, почалипо ним же государюцарю и великомукнязю покрывати; и царь и государьи великий князьот великиежалости сердца, не хотя их многихизменных делтерпети, оставилсвое государьствои поехал, щевселитися, идеже его, госуда­ря, бог наставит.
К гостем жеи х купцом и ковсему православномукрестиянствуграда Мо­сквыцарь и великийкнязь прислалграмоту с КостянтиномПоливановым, а велел передгостьми и передвсеми людмиту грамотупронести дьякомПутилу Михайловуда Ондрею Васильеву; а в грамотесвоей к нимписал, чтобыони себе никоторогосумнения недержали, гневуна них и опалыникоторые нет.Слышав же сияпресвящснныйАфонасий митрополитвсеа Русии иархиепи­скопыи епископы ивесь освященныйсобор, что ихдля грехов сиясключиша-ся, государь государьствооставил, зелоо сем оскорбсшаи в велиценедоуме­ниибыша. Бояре жеи околничие, и дети боярскиеи все приказныелюди, и священническийи иноческийчин (11), и множестванарода, слышавтаковая, чтогосударь гаевсвой и опалуна них положили государьствосвое оставил, они же от многогозахлипанияслезного передОфонасиеммитрополитомвсеа Русии иперед архиепископыи епископы ипред всем освященнымсобором с плачемглаголюще:«увы! горе! какосогрешихомперед богоми прогневахомгосударя своегомногими предним согрешенияи милость еговслию превратихомна гнев и наярость! нынек тому прибегнеми кто нас помилуети кто нас избавитот нахоженияиноплеменных? како могут бытьовцы без пастыря? егда волкиви­дят овцабез пастуха, и волки восхитятовца, кто изметцаот них?(12) такожеи нам как бытабез государя?"И иная многаясловеса подобнаясих изрекошако Афонасиюмитрополитувеса Русии ивсему освященномусобору, и нетокмо сия глаголюще, наипаче велиемгласом молишаего со многимислезами, чтобыАфонасий митрополитвсеа Русии сархиепископыи епископы исо освящен­нымсобором подвигсвой учинили плачь их ивопль утолили благочестивогогосударя и царяна милостьумолил, чтобыгосударь царьи великий князьгнев свой отовратил, милость показали опалу своюотдал, а государьствасвоего не оставляли своими государьствывладел и правил, якоже годноему, государю; а кто будетгосударьскиелиходеи которыеизменные деладелали, и в техведает бог даон, государь, и в животе и вказни егогосударьскаяволя: «а мы всесвоими головамиедем за тобою, государемсвятителем, своему государюцарю и великомукнязю о егогосударьскоймилости битачелом и плакатися.
Также и гостии купцы и всегражане градаМосквы по томуже биша че­ломАфонасию митрополитувсеа Русии ивсему освященномусобору, чтобыбили челомгосударю царюи великомукнязю, чтобынад ними милостьпока­зал, государьстване оставляли их на разхищениеволком не давал, наипаче же отрук силныхизбавлял; а хтобудет государьскихлиходеев иизменников, и они за тех нестоят и самитех потребят(13).Митрополитже Афонасий, слышав от нихплачь и стенаниенеутолимое, сам же схатико государюне изводи дляградскогобрежения, чтовсе приказныелюди приказыгосударьскиеотставиша иград отставишаниким же брегом, и послал кблагочестивомуцарю и велико­мукнязю в Олексанпровскуюслободу от себятого же дни, генваря в 3 день, Пимина архиепископаВеликого Новагородаи Пъскова даМихайлова ЧюдаархиманцритаЛевкию (14) молитии бита челом, чтобы царь ивеликий князьнад ним, своимотцом и богомолцеми над своимибогомолцы, надархиепископыи епископы, ина всем освященномсоборе милостьпоказал и гневсвой отложил, такоже бы надсвоими боярыи над околничимии над казначеии над воевода­мии надо всемиприказнымилюдми и надовсем народомкрсстиянскимми­лость своюпоказал, гаевбы свой и опалус них сложил, и на государьствебы был и своимибы государьствывладел и правил, как ему, государю, годно: и хтобудет ему, государю, и его государьствуизменники илиходеи, и надтеми в животеи в казни егогосударьскаяволя. А архиепископыи епископы самио себе битачелом поехалив Слободу царюи государю ивеликому князюо его царскоймилости. Боярекнязь ИванДмитреевичьБеленой, князьИван ФедоровичьМстиславскойи все бояре иоколничие, иказначеи идворяне и приказныелюди многие, не ездя в домысвоя, поехашас митрополичьядвора из городаза архиепископоми владыкамив Олександровскуюслободу; такожегости и купцыи многие черныелюди со многомплачем и слезамиграда Моск­выпоехали заархиепископыи епископы битачелом и плакатисяцарю и вели­комукнязю о егоцарьской милости.Пимин же даЧюдовскийархиманд­ритЛевкия приехавв Слотино иобослалисяв Слободу, каким государьвелит очи своивидети.
Государьже им повелеехати к себес приставы; присхаша хев Слободу генваряв 5 день… И многоммолением молишаего со слезамио всем народе крестиянском, якоже предиизрекохом.Благочестивыйхе государьцарь и великийкнязь ИванВасильевичьвсеа Русии, милосердуяо всем православномкрестианстве, для отца своегои богомолцаАфонасия митрополитавсея Русии идля своих богомолцовархиепископови епископов, бояром своими приказнымлюдям очи своивидети велели архиепископоми епископоми всему освящен­номусобору милостивоесвое жаловалноеслово рек: „Дляотца своегои бого­молцаАфонасия митрополитавсеа Русиимоления и васдля, своихбогомолцов, челобитьягосударьствасвои взятахотим, а какнам свои государьствавзяти и государьствысвои владети, о том о всемприкажем к отцусвоему и богомолцук Офонасиюмитрополитувсе Русии ссвоими богомолцы“…и отпустил ихк Москве… А оставиу себя бояркнязя ИванаДмитреевичаБеленого дакнязя ПетраМихайловичаЩетянева и иныхбояр, а к Москветого же днигенваря в 5 день, отпустил бояркнязя ИванаФедоровичаМстиславского, княз» Иван»ИвановичаПронского ииных бояр иприказныхлюдей, да будутони по своимприказом иправят егогосударьствопо прежнемуобычаю. Челобитье же госу­дарьцарь и великийкнязь архиепископови епископовпринял на том, чтобы ему своихизменников, которые изменыему, государю, делали и в чемему, государю, были непослушны, на тех опаласвоя класти, а иных казнитии животы их истатки (15) имати; а учинити емуна своем государьствасебе опришнину(16), двор ему себеи на весь свойобиход учинитиособной, а бояри околничихи дворецкогои казначееви дьяков и всякихприказных людейда и дворян идетей боярскихи столникови стряпчих ижилцов (17) учинитисебе особно; и на дворцех, на Сытном и наКормовом и наХлебенном (18), учинити клюшникови подклюшникови сытников иповаров и хлебников, да и всякихмастеров иконюхов и псарейи всяких дворовыхлюдей на всякойобиход, да истрелцов приговорилучинити себеособно (19).
А на свойобиход повелелгосударь царьи великий князь, да и на детейсвоих царевичевИванов и царевичевФедоров обиход, городы и волости: город Иожаеск, город Вязму, город Козелеск, город Перемышльдва жеребья, город Белев, город Лихвинобе половины(20), город Ярославеци с Суходровью, город Медыньи с Товарковою, город Суздальи с Шуею, городГаличь со всемипри-городки, с Чюхломою ис Унжею и с Коряковыми з Бслогородьем, город Во-лощу, город ЮрьевецПоволской, Балахну и сУзолою, СтаруюРусу, городВышегород наПоротве, городУстюг со всемиволостьми, город Двину, Карго­поль, Вагу; а волости: Олешню, Хотунь, Гусь, Муромскоеселцо, Аргуново, Гвоздну, Опаковна Угре, КругКлинской, Числяки, Ординскиедеревни и станПахрянскойв Московскомуезде, Белгородв Кашине, даволости Вселун, Ошту, ПорогЛадошской, Тотму, Прибужь.И иные волостигосударь поймалкормленымокупом (21), с которыхволостейимативсякие доходына его государьскойобиход, жаловатибояр и дворяни всяких егогосударевыхдворовых людей, которые будуту него в опришнинс; а с которыхгородов и волостейдоходу не достанетна его государьскойобиход, и иныегороды и волостиимати2.
А учинитигосударю у себяв опришнинекнязей и дворяни детей боярскихдворовых игородовых 1000голов (22), и поместьяим подавалв тех городехс одново (23), которыегороды поймалв опришнину; а вотчинникови помещиков, ко­торым небыта в опришнине, велел ис техгородов вывестии подаватиземли велелв то место (24) выных городех, понеже опришнинуповеле учинитисебе особно…Повеле же и напосаде улицывзяти в опришнинуот Москвы реки:
Чертолскуюулицу и з Семчиньскимселцом и довсполья (25), даАрбацкую улицупо обе стороныи с СивцовымВрагом и доДорогомиловскоговсполия, да доНикицкой улицыполовину улицы, от города едучилевою стороноюи до вспо­лия, опричь Новинскогомонастыря иСавинскогомонастыряслобод и опричьДорогомиловскиеслободы, и доНового Девичамонастыря иАлексеевскогомонастыряслободы; а слободамбыта в опришнине: Ильинской, подСосенка­ми, Воронцовской, Лышиковской.И которые улицыи слободы поймалгосу­дарь вопришнину, ив тех улицахвелел бытабояром и дворяноми всяким приказнымлюдем, которыхгосударь поймалв опришнину, а которым воп­ришнинебыта не велел, и тех ис всехулиц велелперевести выные улицы напосад.
Государьствоже свое Московское, воинство и суди управу и всякиедела земские, приказал ведатаи делати бояромсвоим, которымвелел быта взем­ских: князюИвану ДмитреевичюБеленому, князюИвану ФедоровичюМсти­славскомуи всем бояром; а конюшему идворетцкомуи казначееми дьяком и всемприказным людемвелел быта посвоим приказоми управу постарине, а оболших делехприходита кбояром; а ратныекаковы будутвести или земскиевеликие дела, и бояром о техделех приходитако государю, и государь збояры тем деломуправу велитчинити (26).
За подъемже свой приговорилцарь и великийкнязь взятииз земскогосто тысячьрублев; а которыебояре и воеводыи приказныелюди дошли загосударьскиевеликие изменыдо смертныеказни, а иныедошли до опалы, и тех животыи статки взятагосударю насебя. Архиепископыже и епископыи ар­химандритыи игумены ивесь освященныйсобор (27), да бояреи приказныелюди то всеположили нагосударьскойволе.
Тоя же зимы, февраля месяца, повеле царьи великий князьказнити смерт­ноюказнью за великиеих изменныедела бояринакнязя ОлександраБорисо­вичаГорбатово дасына его князяПетра, да околничевоПетра Петровасына Головина, да князя Иванакняже Ивановасына Сухово-Кашина, да князя Дмитреякняже Ондреевасына Шевырева.Бояр же князяИвана Куракина, князя ДмитрияНемово повелев черньцы постричи.А дворяне идети боярские, которые дошлидо государьскиеопалы, и на техопалу свою клали животы их имал на себя; а иных сослалв вотчину своюв Казань нажитье з женамии детми.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
1. Декабряв 3 день, в неделю- 3 декабря 1564 г., в воскресенье.
Марья — вторая жена Ивана IV Мария Темрюковна, дочь кабардинского князя.
Суды — здесь: сосуды.
Поставцы — посудные шкафы.
Иван IV взял с собою бояр, дворян, детей боярских, приказных люден, которых зара­нее «прибрал» «быта с ним» в опричнине.
С людми… со всем служебным нарядом — т.е. со своими военными слугами и в пол­ном вооружении.
В Слободу — в Александровскую слободу.
Приказные люди — дьяки и подьячие Приказов и дворцового управления.
Посмотрити — проверить, пересмотреть.
Священнический чин — белое духовенство, иноческий — монашество, черное духо­венство.
Изметца — спасется, укроется.
«Словеса» сторонников Ивана IV из бояр, дворян и приказных людей митрополиту Афанасию частично раскрывают содержание грамоты царя духовенству, боярам и дворя­нам, приказным людям, оставшимся в Москве.
Сами потребят — сами уничтожат.
Михайлова Чюда — Чудова монастыря в Кремле.
Животы их и статки — все имущество без остатка.
Опришнина — особая часть.
Стольники, стряпчие, жильцы (лучшие из городовых дворян, по очереди жившие в Москве при дворе) — разряды дворян «московского чина», прямые царские слуга при его дворе.
Сытный, Кормовой, Хлебный «дворцы» ведали заготовкой разного рода напитков, съестных припасов, хлебных изделий и на «обиход» царской семьи, дворцовых слуг, мастеров, иностранных послов и тд.
«Особные» стрельцы получили название стремянных: в конном строю они несли службу как бы у стремени царского коня.
Жеребья, половина — части доходов с этих городов с их уездами.
Кормленый окуп — налог на население, введенный после отмены «кормлений». Оговаривалось право царя собирать доходы с городов и волостей, не взятые в оприч­нину при ее учреждении.
Общее число опричников (князей, бояр, дворян) за 1565-1572 гг. не превышало 4,5-5 тысяч человек, по другим данным, до 6 тысяч.
С одново — в одних межевых границах владений, компактно.
В то место — вместо конфискованных поместий и вотчин.
Всполье — окраина московского посада, где начинались поля и луга.
Земские бояре и приказные люди ведали лишь текущим управлением, верховная же власть в государстве принадлежала царю, как и до введения опричнины.
В этом перечне церковных владык не назван митрополит Афанасий, уклонившийся от одобрения мероприятий Ивана IV.

Полноесобрание русскихлетописей.Спб., 1906. Т. ХIII.С 391-396.

Н.М.Карамзин

ДЕТСТВОИ ЮНОСТЬ ИВАНА

Рожденныйс пылкою душою, редким умом, особенною силеволи, он имелбы все качествавеликого монарха, если бы воспитаниеусовершенствовалобы в нем дарыприроды; норано лишенныйотца, материи преданныйв волю буйныхвельмож (1), ослепленныхбезрассуднымличным властолюбием, был на престоленесчастнейшимсиротой державыРоссийской: ибо не толькодля себя, но идля миллионовготовил несчастьесвоими пороками, легко возникающимипри самых лучшихестественныхсвойствах, когда еще ум, исправительстрастей, немв юной душе, иесли, вместоего, мудрыйпестун не изъясняетей законовнравственности.Шуйские старалисьпривязать ксебе Иоаннаисполнениемвсех его детскихжеланий: непрестаннозабавляли, тешили во дворцешумными играми, в поле звериноюловлей, питалив нем наклонностьк сластолюбиюи даже жестокости, не предвидяпоследствий.Напри­мер, любяохоту, он любилне только убиватьдиких животных, но и мучитьдомашних, бросалих с высокогокрыльца наземлю; а бояреговорили: «Пустьдержавныйвеселится!»Окружив Иоаннатолпою молодыхлюдей, смеялись, когда он бесчиннорезвился с нимиили скакал поулицам, давилжен и старцев, веселился ихкриком. Тогдабояре хвалилив нем смелость.Они не думалитолковать емусвятых обязанностейвенценосца, ибо не исполнялисвоих; не пеклисьо просвещенииюного ума, ибосчитали егоневежествоблагоприятнымдля их властолюбия; ожесточалисердце, презиралислезы Иоаннав надежде загладитьсвою дерзостьугож­дениемего вреднымприхотям. Сиябезумная системаобрушиласьнад главою еевиновников.Шуйские хотели, чтобы великийкнязь помнилих угожденияи забывал досады: он помнил толькодосады и забывалугождения, ибоуже знал, чтовласть принадлежитему, а не им. Каждыйдень, приближаяего к совершенномувозрасту, умножалкозни в Кремлевскомдворце, затруднениягосподствую­щихбояр и числоих врагов, междукоими сильнейшиебыли Глинские, государевыдяди, князьяЮрий и МихаилеВасильевичи, мстительные, честолюбивые: первый заседалв Думе; второйимел знатныйсан конюшего(2). Они внушалитринадцатилетнемуплемян­нику, что ему времяобъявить себядействительнымсамодержцеми свергнутьхищников власти, которые, угнетаянарод, тиранятбояр и ругаютсянад самим государем, угрожая смертьювсякому, когоон любит; чтоему надобнотолько вооружитьсямужеством иповелеть, чтоРоссия ожидаетего слова. Вероятно, что и благора­зумныймитрополит(3), недовольныйдерзким насилиемШуйских, оставилих сторону ито же советовалИоанну. Умелискрыть важныйзамысел: дворказался совершенноспокойным.Государь, следуяобыкновению, ездил осеньюмолиться влавру Сергиевуи на охоту вВолок-Ламскийсо знатнейшимисановниками, весело праздновалРождество вМоскве и вдруг, созвав бояр, в первый разявился повелительным, грозным, объявилс твердостью, что они, употребляяво зло юностьего, беззаконствуют, самовольноубивают людей, грабят землю, что многие изних виновны, но что он казниттолько виновнейшего: князя АндреяШуйского, главногосоветникатиранства. Еговзяли и предалив жертву псарям, которые наулице истерзали, умертвили сегознатнейшеговельможу. Шуй­скиеи друзья ихбезмолвствовали; народ изъявилудовольствие.Огласили злодеянияубитого. Пишут, что он, ненасытимыйв ко­рыстолюбии, под видом куплиотнимал дворянскиеземли, угнетаякрестьян; чтодаже и слугиего господствовалии тиранствовалив России, небоясь ни судей, ни законов. Носия варварскаяказнь, хотя изаслуженнаянедостойнымвельможею, былали достойнаистинногоправителя игосударя? Онаявила, что бедствиеШуйских неумудрило ихпреемников, что не закони не справедливость, а только однасторона наддругой одержалаверх, насилиеуступило насилию.
Однаждыгосударь, посвоему обыкновению, выехав на зверинуюловлю, был остановленпятьюдесятьюновгородскимипищальниками(4), которые хотелипринести емукакие-то жалобы: Иоанн не слушали велел своимдворянам разогнатьих. Новгородцыпроти­вились: началась битва; стреляли изружей, секлисьмечами, умер­твилис обеих сторончеловек десять.Государь велелближнему дьякуВасилию Захарову(5) узнать, ктоподучил новгородцевк дер­зостии мятежу? Захаров, может быть посогласию сГлинскими, донес ему, чтобояре, князьИван Кубенскийи Воронцовы, Федор и Василий, суть тайныевиновникимятежа. Сегобыло довольно; без всякогодальнейшегоисследованиягневный Иоаннвелел отру­битьим головы. Такновые вельможи, пестуны илисоветникиИоанновы, приучалиюношу-монахак ужасномулегкомыслиюв делах правосудия, к жестокости, тиранству.Подобно Шуйским, они готовилисебе гибель; подобно им, неудерживали, но стремилиИоанна на путик разврату ипаслись не отом, чтобы сделатьверховнуювласть благотворною, но чтобы утвердитьее в рукахсобственных.
Между темвеликий князьездил по разнымобластям своейдержавы, ноединственнодля того, чтобывидеть славныеих мо­настырии забавлятьсязвериною ловлейв диких лесах: не для наблюденийгосударственных, не для защитылюдей от притеснениякорыстолюбивыхнаместников.Не видал печалейнарода и в шумезабав не слыхалстенаний бедности; и оставлял засобою слезы, жалобы, новуюбедность: ибосии путешествиягосударевы, не принося нималейшей пользыгосударству, стоили денегнароду: двортребовал угощения, даров.
Великомукнязю исполнилось17 лет от рождения.Он призвалмитрополитаи долго говорилс ним наедине.Митрополитвышел от негос лицом веселым, отпел молебенв храме Успения, послал за боярами, даже за теми, которые находилисьв опале, и вместес ними был угосударя.
Прошло тридни. Велелисобратья двору: первосвятитель, бояре, все знатныесановникиокружали Иоанна, который, помолчав, сказал митрополиту:«Уповая намилость Божиюи на святыхзаступниковземли Русской, имею намерениежениться: ты, отче, благословилменя. Первоюмоей Мысльюбыло искатьневесты в иныхцарствах; но, рассудивосновательнее, отлагаю сиюмысль. Могу несойтись нравомс иноземкою: будет ли тогдасупружествосчастием? Желаюнайти невестув России, поволе Божиейи твоему благословению».
Бояре плакалиот радости, какговорит летописец, и с новым восторгомпрославилимудрость державного, когда Иоаннобъявил имдругое намерение:«еще до своейженитьбы исполнитьдревний обрядпредков и венчатьсяна царство.Он велел митрополитуи боярам готовитьсяк сему великомуторжеству. Онобыло не новоедля московскойдержавы: ИоаннIII венчал своеговнука на царство; но советникивеликого князя, желая или датьболее важностисему обряду, или удалитьот мыслей горестноевоспоми­наниео судьбе ДмитрияИоанновича, говорили единственноо древнейшемпримере ВладимираМономаха, накоего митрополитЭфесский возложилвенец, златуюцепь и бармыКонстантиновы(6).
Января 16-гоутром Иоаннвышел в столовуюкомнату, гденаходилисьвсе бояре: авоеводы, князьяи чиновники, богато одетые, стояли в сенях.Духовник государев, благовещенскийпро­тоиерей, взяв из рукИоанновых назлатом блюдеЖивотворящийКрест, венеци бармы, отнесих в храм Успения.Скоро пошелтуда и великийкнязь: передним духовникс крестом исвятою водою, кропя людейна обеих сторонах.Вступив в церковь, государь приложилсяк иконам; митрополитблагословилего. Служилимо­лебен. Посредихрама, на амвонес двенадцатьюступенями, былиизготовленыдва места, одетыезлатыми наволоками; в ногах лежалибархаты и камки(7): там сели государьи митрополит.Пред амвономстоял богатоукрашенныйналой с царскойутварью: архимандритывзяли и подалиее Макарию: онвстал вместес Иоанном и, возлагая нанего крест, бармы, венец, громогласномолился, чтобыВсевыш­нийоградил сегохристианскогоДавида (8) силоюСв. Духа, посадилна престолдобродетели, даровал емуужас для строптивыхи ми­лостивоеоко для послушных.Обряд заключилсявозглашениемнового многолетиягосударю. Принявпоздравлениеот духовенства, вельмож, граждан, Иоанн слушаллитургию. Какскоро государьвышел из церкви, народ, дотоленеподвижный, безмолвный, с шумом кинулсяобдирать царскоеместо: всякийхотел иметьлоскут паволокина память великогодня для России.
С сего временироссийскиемонархи началиуже не тольков сношениях, с иными державами, но и внутригосударства, во всех делахи бумагах, именоватьсяцарями, сохраняяи титул великихкнязей, освященныйдревностью.Хотя титло непридает естест­венногомогущества, но действуетна воображениелюдей, и биб­лейскоеимя царя, напоминаяассирийских, египетских, иудейских, наконец, православныхгреческихвенценосцев, возвысило вглазах россияндостоинствоих государей.
Между тем, знатные сановники, окольничие(9), дьяки объезжалиРоссию, чтобывидеть всехдевиц благородныхи представитьлучших невестгосударю: онизбрал из нихюную Анастасию, дочь вдовыЗахарьиной, которой муж, Роман Юрьевич, был окольничим, а свекор — бояриномИоанна III. Родих происходилот Андрея Кобылы, выехавшегок нам из Пруссиив XIV веке (10). Но незнатности аличные достоинстваневесты оправдывалисей выбор, исовременники, изображаясвойства ее, приписываютей все женскиедобродетели, для коих тольконаходили ониимя в языкерусском: целомудрие, смирение, набожность, чувствительность, благость, ееединенные сумом основательным; не говорят окрасоте, ибоон считаласьуже необходимоюпринадлежностьюсчастливойцарской невесты.
НабожностьИоаннова, искренняялюбовь к добродетельнойcyпруге немогли укротитьего пылкой, беспокойнойдуши, стремительнойв движенияхгнева, приученнойк шумной праздности, забавам грубым.Он любил показыватьсебя царем, ноне в делах мудрогоправления, ав наказаниях, в необузданностиприхотей: играл, так сказать, милостями иопалами; умножаячисло любимцев, еще более умножалчисло отверженных; своевольствовал, чтобы доказыватьсвою независимость, и еще зависелот вельмож, ибоне трудилсяв устроениицарства. НикогдаРоссия не управляласьхуже; Глинские, подобно Шуйским, делали чтохотели именемюноши-государя; наслаждалисьпочестями, богатством.Честные боярес потупленнымвзором безмолвствоваливо дворце: шуты, скоморохизабавляли царя, а льстецы славилиего мудрость.ДобродетельнаяАнастасиямолилась вместес Россиею, иБог услышалих. Характеры сильные требуютсильного потрясения, чтобы свергнутьс себя иго злыхстрастей и сживою ревностьюустремитьсяна путь добродетели.Для исправленияИоаннова надлежалосгореть Москве!
ЛетописиМосквы частоговорят о пожарах, называя иныеве­ликими, ноникогда огоньне свирепствовалв ней так ужасно, как в 1547 году. Царьс вельможамиудалился в селоВоробьево (11), как бы для того, чтобы не слыхатьи не видатьнародногоотчаяния, вызванногопожаром. Онвелел немедленновозобновитьКремлев­скийдворец, богатыетакже спешилистроиться, обедных не думали.Сим воспользовалисьнеприятелиГлинских. Совершилосьдотоле неслыханноев Москве злодейство: мятежники всвятом храмеубили родногодядю государева(12), извлекли еготело из Кремляи положили налобном месте, разграбилиимение Глинских, умерт­вилиих слуг и детейбоярских. Никтоне унимал беззакония: правительствакак бы не было.
В сие ужасноевремя явилсяудивительныймуж, именемСиль­вестр, саном иерей(13), родом из Новгорода, приблизилсяк Иоанну с подъятым, угрожающимперстом, с видомпророка и гласомубедительнымвозвестил ему, что суд Божийгремит надглавою царялегкомысленногои злострастного, что огонь небесныйиспе­пелилМоскву, чтосила вышняяволнует народ.Сей муж указалИоанну правила, данные Вседержителемсонму царейземных, за­клиналего быть ревностнымисполнителемсих уставов, представилему даже какие-тострашные видения, потряс душуи сердце, овладелвоображением, умом юноши ипроизвел чудо: Иоанн сде­лалсяиным человеком.Обливаясьслезами раскаяния, простер десницук наставникувдохновенному, требовал отнего силы бытьдобродетельными приял оную.Смиренныйиерей, не требуяни высокогоимени, ни чести, ни богатства, стал у трона, заключив тесныйсоюз с однимиз любимцевИоанновых, Алексеем Федоро­вичемАдашевым, прекрасныммолодым человеком, коего описы­ваютземным ангелом: имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, основательныйи бескорыстнуюлюбовь к добру, он искал Иоанновоймилости не длясвоих личныхвыгод, а дляпользы отечества.Сильвестрвозбудил в царежелание блага, Ада-шев облегчилцарю способыблаготворения.— Так повествуетум­ный современник, князь АндрейКурбский, бывшийтогда уже знатнымсановникомдвора. По крайнеймере здесьначинаетсяэпоха Иоанновойславы, новая, ревностнаядеятельностьв прав­лении, ознаменованнаясчастливымидля государствауспехами ивеликими намерениями.
Обуздалимятежную чернь, которая явиласьшумною толпоюв Воробьеве, окружила двореци кричала, чтобыгосударь выдалей свою бабку, княгиню Аннуи сына ее Михаила(14). Иоанн велелстрелять вбунтовщиков: толпу рассеяли, схватили иказнили не­которых, многие ушли, другие падалина колена ивинились. Порядоквосстановился.Тогда государьизъявил попечительностьотца о бедных: взяли меры, чтобы никтоиз них не осталсябез крова ихлеба.
Господствобояр рушилосьсовершенно, уступив местоедино­властиюцарскому, чуждомутиранства иприхотей. Государьвелел, чтобыиз всех городовприслали вМоскву людейизбранных, всякого чинаили состояния, для важногодела государственного(15). Они собралися, и в день воскресный, после обедни, царь вышел изКремля с духовенством, с крестами, сбоярами, с дружиноювоинской налобное место, где народ стоялв глубокоммолчании. Отслужилимолебен. Тутгосударь поклонилсяна все стороны:«Люди Божийи нам Богомдарованные! Молю нашу верук нему и любовько мне: будьтевеликодушны! Нельзя исправитьминувшего зла: могу тольковпредь спасатьвас от подобныхпритесненийи грабительств.Забудьте, чегоуже нет и небудет!»
В тот же деньон поручилАдашеву приниматьчелобитныеот бедных, сирот, обиженных.
Царь говорили действовал, опираясь начету избранных, Силь­вестраи Адашева, которыеприняли в священныйсоюз свой нетолько митрополита, но и всех мужейдобродетельных, опытных, усердныхк отечествуи прежде отгоняемыхот трона. Ласкателии шуты онемелипри дворе. Несмотряна доверенность, которую Иоаннимел к совету, он сам входили в государственныеи в важнейшиесудные дела, чтобы исполнитьобет, данныйим Богу и России.
В «Истории...»Н. М. Карамзинасодержитсяодно из наиболееярких описанийправления ИванаГрозного. Помнению автора, ход историизависит отличности правителей, их моральных, нравственныхкачеств. Поэтомуисторик оченьподробно рассказываето становленииличности будущеготирана и многиеего порокиобъясняетотсутствиемдолжного воспитания, неблагоприятнойобстановкойпри московскомдворе во времядетства и отрочестваИвана IV. Уже тогдаИван IV приобрелвкус к кровавымрасправам.Наступил период«боярскогоправления», продолжавшийсядо 1547г., началасамостоятельногоцарствованияИвана IV. Черезнеделю послесмерти ЕленыГлинской былсхвачен еефаворит — боярин, конюший ИванОвчина-Телепнев-Оболенский(позднее онумер в темнице).Власть захватилагруппировкаШуйских, наиболеемногочисленныхиз потомковкнязей нижегородско-суздальских, перешедшихна службу вМоскву в концеXV в. В 1540 г. у властиоказаласьфуппировкакнязя ИванаФедоровичаВольского (егопредки из родалитовскихГедиминовичейвладели городомБелым в Смоленскойземле, но егоотец служилуже Ивану III). В1542 г. князь Бельскийбыл свергнути убит, властьвновь перешлак группировкеШуйских. Ихпроизвол исамоуправство, как и сама обстановкаинтриг, доносов, расправ, произвелиглубокое впечатлениена юного великогокнязя Ивана.В 1543 г. многочисленнымврагам Шуйскихудалось отстранитьих от власти.Глава их кланакнязь АндрейМихайловичШуйский былказнен. Большоевлияние приобреликнязь ИванИванович Кубенской, принадлежавшийк одной из многихветвей потомковкнязей ярославских(как и Курбские, Прозоровские, Шаховские идр.), а также бояринФедор ДемидСеменовичВоронцов и егоплемянникВасилий Михайлович, происходившиеиз старинногомосковскогобоярства, ихпредок ты-сяцкийПротасий служилеще Ивану Калите(а предком Протасия, по преданию, был варяжскийкнязь Шимон, упоминаемыйв «Киево-ПечерскомПатерике»).После казниКубенскогои Воронцовыхв 1546г. получилибольшое влияниедядья Ива­наIV — Михаил Васильевичи Юрий ВасильевичГлинские, братьяего материвеликой княгиниЕлены. СемействоГлинских воглаве с их дядейкнязем МихаиломЛьвовичемприбыло в Москвуиз Литвы в правлениеВасилия III.
Иван IV родился в 1530 г. В 1533 г. умер, простудившись на охоте, его отец — великий князь Василий III Иванович. В 1538 г. неожиданно скончалась его мать великая княгиня Елена (Глинская). По сообщению С. Герберштейна, она была отравлена.
Конюший — должность и чин сановника, отвечавшего за «царский выезд», под его началом находились придворные конюшни и все соответствующие службы. В XVI в. на эту должность, как правило, назначались люди, пользовавшиеся особым доверием царя (великого князя), его фавориты.
«… благоразумный митрополит...— речь идет о митрополите Макарии, возглав­лявшем русскую церковь в 1542—1563гг.
Отряды пищальников, созданные в начале XVI в., представляли собой ударную силу русской пехоты. Они были вооружены ручными пищалями (старинное название огнестрельного оружия—как ружей, так и небольших пушек). В июне 1546г. в Коломне произошли волнения пищальников, набранных в Новгороде. Об их тре­бованиях и намерениях определенных сведений нет.
Василий Захаров (Гнильев) — ближний дьяк Ивана Грозного. В конце 40-х годов XVI в. сопровождал его в походах, поездках, пользовался большим доверием. Недаром Иван поручил ему следствие о выступлении пищальников и выдал на расправу Кубенского и Воронцовых, заподозренных дьяком в измене. Впоследствии Василий Захаров сам оказался жертвой опричного террора. В 1568 г. он был казнен со всей семьей. Среди опричников тогда находились сыновья Федора Воронцова, которые, как предполагает Р. Г. Скрынников, не упустили случая свести счеты с виновником гибели их отца.
Иван III, дед Ивана Грозного, первым стал называть себя государем всея Руси. Он же предпринял попытку ввести и царский титул. В 1498 г. он объявил преемником своего внука Дмитрия Ивановича, на которого в торжественной обстановке в Успенском соборе Московского Кремля были возложены знаки царского достоинст­ва — венец, бармы (оплечье) и золотая цепь. По преданию, эти регалии в начале XII в. были переданы от византийского императора Константина Мономаха его внуку великому князю киевскому Владимиру Мономаху. Митрополит эфесский Неофит, один из иерархов византийской церкви, возложил их на князя Владимира. Родителями Дмитрия Ивановича были Иван Иванович Молодой, сын Ивана III от первого брака, рано умерший, и Елена Волошанка, дочь молдавского господаря Стефана. Меньше чем через год Дмитрий Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице. Наследником Иван III объявил своего сына от второго брака с Софьей Палеолог — Василия Ивановича, который и стал великим князем в 1505 г.
Паволоки — дорогие шелковые ткани с золотыми нитями. Камки — шелковые ткани с узорами.
В своей молитве митрополит Макарии уподобляет Ивана древнему израильско-иудейскому царю Давиду (X в. до н.э.), деяниям которого большое место отводится в Библии. Он еще юношей был «помазан на царство» пророком Самуилом, считался «помазанником Бога». На основе этого сюжета возник христианский обряд «помазания монарха». В России обряд был разработан митрополитом Макарием при подготовке церемонии венчания на царство Ивана Грозного.
Окольничий — высокий придворный чин, второй по значению после боярина.
Среди потомков Андрея Кобылы в XV— начале XVI в. известны бояре Кошкины, Захарьины, Захарьины-Юрьевы, к ним и восходят Романовы, за которыми эта фамилия закрепилась в XVI в. по имени отца царицы Анастасии. В правление Ивана Грозного большим влиянием пользовались ее братья Данила Романович (ум. в 1571 г.) и в особенности Никита Романович (ум. в 1585г.), который в начале царствования Федора Иоанновича входил в правительство. Внук Никиты Романовича Михаил Федорович в 1613 г. стал первым царем династии Романовых.
Село Воробьево располагалось на высоком правом берегу Москвы-реки, там, где ныне Воробьевы горы.
Речь идет о князе Юрии Васильевиче Глинском.
Иерей — священник.
Недовольство правлением Глинских и ненависть к ним широко распространи­лись среди москвичей. Народная молва обвиняла Анну Глинскую, мать Елены Глинской, в колдовстве, будто бы она вынимала человеческие сердца, вымачивала их и кропила той водой Москву, чем навлекла на город опустошительный пожар. Вероятно, эти слухи распускали политические противники Глинских.
Собрание выборных состоялось в 1549 г. фактически это был первый земский собор в истории России, положивший начало становлению сословно-представительной монархии.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
КарамзинН.М. История… Кн. 2, т. 8. Стб. 49 — 66.

М.М.Кром

ПОЛИТИЧЕСКИЙКРИЗИС 30-40-х ГОДОВXVI ВЕКА
(Постановкапроблемы)

В историческойлитературе«боярскоеправление»1530-1540-х гг. обычнорассматриваетсякак периодбезудержногопроизволавременщиков, часто сменявшихдруг друга увласти, яростноймеждоусобнойборьбы боярскихкланов, утратыориентировво внутреннейполитике иослаблениявнешнеполитическихпозиций страны.Истоки этойисториографическойтрадицииобнаруживаютсяв летописаниии публицистикеэпохи ИванаГрозного.
За редкимиисключениями(о которых речьвпереди), мы нерасполагаемнепо­средственнымиоткликамиочевидцев насобытия в России30-40-х гг. XVI в. Болеетого, летописи, составленныев эпоху малолетстваИвана IV, не содержаткаких-либооценок илисуждений обобщающегохарактера, изкоторых былобы видно отношениесовременниковк тогдашнимправителямстраны. Этохарактерноне только длялетописей, доводящихизложениетолько до конца1530-х гг. (Вологодско-Пермскойтретьей редакции, НовгородскойIV по спискуДубровского), но и для крупнейшеголетописногопамятника, созданногов первой половине1540-х гг., — Воскресенскойлетописи. Ееполитическаятенденцияотнюдь не ясна; о симпатияхи антипатияхсоставителялетописиисследователивысказываютразличныемнения. Труднообнаружитькакую-нибудьнаправленностьи в Постниковскомлетописце, вкотором изложениесобытий обрывается1547 годом: недаромпервый публикаторэтого памятникаМ.Н. Тихомировзаметил, чтоавтор этих«своеобразныхмемуаров серединыXVI в.» «не выражаетсвоих симпатийоткрыто», а «какбы регистрируетсобытия...».
Как это нередкослучается, оценка эпохе«боярскогоправления»была дана постфактум, уже в инойполитическойобстановке.В сочиненияхконца 1540-х — начала1550-х гг. (Повестио московскомпожаре, произведенияхИ.С. Пересветова, статье ПродолженияХронографаредакции 1512 г.о «соборе примирения»1549 г., царских«речах» наСтоглавомсоборе) даваласькраткая, ноподчеркнутонегативнаяхарактеристикапериода государевамалолетства.Боярам инкриминировалисьмздоимство, властолюбие, насилие, междоусобныераспри и т.п.Ниже мы попытаемсянайти объяснениевыразившемусяименно на рубеже1540-1550-х гг. всеобщемуосуждениюнедавнего«боярскогоправления».
Та же тенденциябыла последовательнопроведена всозданном между1553 и 1555 гг. Летописценачала царства- по существупервом подробномизложении (софициальныхпозиций) политическойистории 1533-1552 гг.: составительпри каждомудобном случаеподчеркивал«самовольство»бояр, действовавшихв 1530-1540-х гг. «безвеликого князяведома». В новойредакции Летописца, созданной вовторой половине1550-х гг. и отра­зившейсяв списках Патриаршеми (начиная с1542 г.) ОболенскогоНиконовскойлетописи, втекст быливнесены комментариириторическогохарактера, призванныееще сильнееобличить произволбояр-правителей, раскрыть низменныемотивы их поведения.Так, в рассказо конфликтекнязей Шуйскихс кн. И.Ф. Бельскимпо поводу раздачидумских чиновосенью 1538 г. былавставленафраза: «И многыепромежь их(бояр) бяше враждыо корыстех ио племянех их, всяк своимпечется, а негосударьскым, ни земьскым».
Определеннаятенденциясодержаласьне только вкомментариях, подобныхприведенному, но и в самомотборе фактов, достойныхупоминания: характерно, что в официальноммосковскомлетописаниине упомянутытакие важныемероприятия, как губнаяреформа илипоместноеверстаниерубежа 1530-1540-х гг.По существувся внутриполитическаяжизнь страныот смерти ЕленыГлинской доцарского венчаниясведена тамк придворныминтригам, боярскимраспрям и бессуднымрасправам. Втаком контекстевполне оправданнымвыглядел обобщающийвывод редактора-составителявторой половины1550-х гг.: «всяксвоим печется, а не государьскым, ни земьсскым».
Еще болеерезкая оценкадеятельностибоярских правителейбыла дана ИваномГрозным в посланииКурбскому: излагая длинныйперечень «беди скорбен», которые емуи его подданнымпришлось претерпетьот «воцарившихся»бояр, царь такподвел итогиих правления:«правити жемнящеся и строити, и, вместо сего, неправды инестроениямногая устроиша, мзду же безмернуото всех збирающе, и вся по мздетворяще и глаголюще».Период же послесмерти материпредставлялсяГрозному сплошнойчередой насилий:«шесть лет ипол не престашасия злая!»
Та же характеристикаинтересующейнас эпохи, почтив тех же выражениях, что и вцарскомпослании, содержаласьв другом памятникепервой половины1560-х гг. — Степеннойкниге. Здесьв особой главе, названной «Опреставлениивеликия княгиниЕлены и о крамолахболярских ио митрополитех», обличались«междуусобныекрамолы» и«несытноемьздоимьство»бояр, «улучившихвремя себе»при «младом»государе.
Подробныйразбор летописныхтекстов 1560-х — первой половины1570-х гг., освещавшихсобытия эпохи«боярскогоправления», не входит внашу задачу.Важно толькоподчеркнуть, что, как установленоисследователями, основным источникомповествованияо первой половинецарствованияГрозного вовсех памятникахпредопричногои опричноговремени-Львовскойлетописи, Степеннойкниге. Лицевомсводе (Синодальнойлетописи иЦарственнойкниге), — послужилЛетописецначала царствав редакциях, отраженныхв списках Никоновскойлетописи. Приэтом фактическийматериал могподвергатьсясокращению(как в Степеннойкниге), дополнятьсяизвестиямидругих летописейили даже (какв знаменитыхприпискахикЛицевому своду)ранее не известнымиподробностями, но концептуальнаяоснова оставаласьпрежней: этобыла все та же, созданная вовторой половине1550-х гг. трактовкасобытий малолетстваИвана IV, подчеркивавшаяпри каждомудобном случаеэгоизм и своеволиебояр-правителей.
К концуцарствованияИвана Грозногоугодная емуверсия истории«боярскогоправления»была «растиражирована»во множестветекстов. Обвинения, брошенныеИваном IV и егопомощникамипо летописномуделу деятелям1530-1540-х гг., положилиначало историографическойтрадиции, влияниекоторой непреодоленодо сих пор.
Когда началасьнаучная разработкаистории РоссииXVI в., в основеее оказалисьофициальныелетописныепамятникигрозненскоговремени: Никоновскаяи Львовскаялетописи, Царственнаяи Степеннаякниги, опубликованныевпервые в эпохуЕкатерины II.К тому же «семейству»принадлежали Архивскийлетописец (свод1560г.), использоваишйН.М. Карамзинымв его «Истории».Если учесть, что шахматовская«революция»в летописеведениипроизошла лишьна рубеже XIX-XXвв., а систематическоеосвоениеактовогонаследия эпохиИвана Грозногоначалось лишьс серединынынешнегостолетия, тостановитсяпонятно, чтоисторикамXVIII-XIX вв.трудно былоосвободитьсяот влияниясхемы, навязываемойофициальнымлетописанием50-60-х гг. XVI в.
Неудивительно, что оценки, данные «боярскомуправлению»историографамиконца XVIII — начала XIX в., посуществу малочем отличалисьот приведенныхлетописныххарактеристик: бедствия, будтобы пережитыестраной в 30-40-хгг. XVI в., объяснялисьморальнымикачествамитогдашнихправителей.Общим оставалсяи монархическийвзгляд на историю, вера в спасительностьединовластия.«Тогда каквнутри России, пользуясямладенчествомвеликом князя, мирские и духовныероссийскиесановникистаралисякаждый честолюбиесвое удовольствовать,- писал М.М. Щербатов,- разливающаясяповсюду слабостьтакового правленияи происходящееот того неустройствоободряло враговроссийских...»Описав дворцовыепереворотыконца 1530-х гг., Н.М.Карамзинзадавал риторическийвопрос: «Средитаких волненийи беспокойств, производимыхличным властолюбиембояр, правительствомогло иметьнадлежащуютвердость, единство, неусыпностьдля внутреннегоблагоустройствавнешней безопасности?»Повторяя вследза Грозныминвективыпротив Шуйских, историк противопоставлялих владычеству«благословенноегосподствованиекнязя Вольского».
Там, гдепредшествующиеисторики виделилишь борьбучестолюбии, С.М. Соловьев, в русле своейобщей концепции, усмотрел столкновениедвух противоположныхначал — родовогои государственного.После смертиЕлены Глинской, писал он, «вчеле управлениястановятсялюди, не сочувствовавшиестремлениямгосудареймосковских», люди, совершеннопреданныеудельной старине.«В стремлениик личным целямони разрознилисвои интересыинтересомгосударственным, не сумели дажевозвыситьсядо сознаниясословногоинтересаСвоекорыстнымповедениемШуйские, Бельские, Глинские лишилисебя поддержки»земли" и в итоге«окончательноупрочили силутого начала, которому думалипротиводействоватьво имя старыхправ своих».
В своем лекционномкурсе В.О. Ключевскийповторил многиеиз этих выводовС.М. Соловьева, но по-другомурасставилакценты: боярскиеусобицы в годымалолетстваИвана IV велись«из личных илифамильныхсчетов, а не закакой-либогосударственныйпорядок». Врезультатеавторитет боярв глазах обществаупал: «Все увидели, какая анархи­ческаясила это боярство, если оно несдерживаетсясильной рукой...»Однако каких-топринципиальныхперемен в тотпериод, поКлючевскому, не произошло: основноепроти­воречиемосковскойполитическойсистемы — междусамодержавнымгосударем иего аристократическимокружением- не получилотогда разрешения.
Еще решительнееотсутствиекаких-либо«принципиальныхоснованийбоярской взаимнойвражды» подчеркнулС.Ф. Платонов.«Все столкновениябояр, — писалисторик, — пред­ставляютсярезультатомличной илисемейной вражды, а не борьбыпартий илиполитическихорганизованныхкружков». Вподтверждениесвоих слов онпривел мнение«современника»(а на самом деле- летописцавторой половины50-х гг.) — уже знакомуюнам фразу о«многих враждах»из-за корыстии о том, что «всяксвоим печется, а не государьскым, ни земьсскым».
Так в историографиивозникли дваразличныхподхода к оценке«боярскогоправления»: большинствоисториковрассматривалиего как периодгосподствавременщиков, боровшихсядруг с другомза власть ибеззастенчивограбившихнаселение; инойвзгляд на эпохубыл предложенС.М. Соловьевым, увидевшим засобытиями30-40-х гг. XVI в. глубинныеисто­рическиепроцессы.
Продолжателем«линии С.М. Соловьева»в трактовкеэпохи малолетстваГрозного выступилИ.И. Смирнов. Встатье 1935 г., азатем в книге1958 г. историк, возражая противприведеннойточки зренияС.Ф. Платонова, подчеркивалпринципиальноеполитическоезначение борьбы, разгоревшейсяв 30-40-х гг. XVI в. примосковскомдворе. Смысл«боярскогоправления», по его мнению, заключалсяв «попыткефеодальнойреакции — княжати бояр — задержатьпроцесс строительстваРусскогоцентрализованногогосударствапутем разрушенияаппарата властии управления…и возрождениянравов и обычаеввремен феодальнойраздробленности»'.
Последнийтезис вызвалвозраженияВ.И. Бугановаи В.Б. Кобрина, опубликовавшихрецензии накнигу И.И. Смирнова, и А.А. Зимина — в его монографиио реформахсередины XVI в.По мнению этихисследователей, в годы «боярскогоправления»речь уже немогла идти овозвращениико временифеодальнойраздробленности; соперничавшиегруппировкистремилисьне к разрушениюцентральногоаппарата государства, а к овладениюим в своекорыстныхинтересах.Кроме того, если И.И. Смирновсчитал реакционнымивсе боярскиегруппировки1530-1540-х гг., то егооппонентыбезоговорочнозачисляли влагерь реакциитолько князейШуйских, находяв политике ихсоперниковБельских некоторые, хотя и непоследовательные, централизаторскиетенденции.
Впрочем, степень этихразногласийне следуетпреувеличивать.Все участникидискуссииразделяли тезисо прогрессивностисамодержавнойцентрализации, которой противостоялафеодальнаяаристократия.Как и И.И. Смирнов, А.А. Зимин писало «временномторжествекняжеско-боярскойреакции в малолетствоИвана Грозного»: именно такаяоценка «боярскогоправления»содержаласьв абсолютномбольшинстверабот по историиРоссии XVI в., вышедшихв 1940-х- 1960-х гг.
Сила историографическойтрадиции оказаласьстоль велика, что оригинальныеиссле­дования, выполненныена основенелетописныхисточников- губных и иммунитетныхграмот, писцовыхкниг, дворянскихчелобитных- и высветившиеновые сторонывнутриполитическойистории 1530-1540-хгг., — губную реформу(Н.Е.Носов), иммунитетнуюполитику (С.М.Каштанов), поместноеверстание (Г.В.Абрамович)внесли лишьнекоторыекоррек­тивыв сложившуюсясхему, но непривели к пересмотруставшей ужепривычнойконцепции«боярскойреакции» в годымалолетстваГрозного.
Пересмотрэтой концепциистал возможенпосле того, какв работах А.А.Зимина, Н.Е. Носова, В.Б. Кобрина, вышедших в1960-1980-х гг., был подвергнутревизии тезисо борьбе прогрессивногодворянствапротив реакционногобоярства, якобыпротивившегосяцентрализации.И вот в книге«Власть исобственностьв средневековойРоссии» В.Б.Кобрин констатировалбесплодностьвсех попытокнайти различияв политическихпрограммахсоперничавшихдруг с другомбоярских группировок, как и попытокопределить, какая из них«прогрессивнее», а какая — «реакционнее».По его мнению, в годы «боярскогоправления»шла просто«беспринципнаяборьба за власть».Но такой выводозначает посути возвращениек точке зренияС.Ф. Платонова: историографическийкруг замкнулся!
С тех же позиций, что и В.Б. Кобрин, подошел к оценкеполитическойборьбы в 30-х гг.XVI в. А.Л. Юрганов: по его мнению, эта борьбаносила характерличного и клановогопротивоборства.
Подобныевзгляды наприроду придворныхконфликтовизучаемой эпохиранее ужевысказывалисьзарубежнымиисследователями.В начале 1970-х гг.западногерманскиеисторики X. Рюси П. Ниче подверглисерьезнойкритике господствовавшийтогда в советскойисториографиитезис о «феодальнойреакции», наступившейпосле смертиВасилия III, и оборьбе сторонникови противниковцентрализациикак основномконфликте тоговремени. Взаменбыло предложенотрадиционноеобъяснение, четко сформулированноееще С.Ф. Платоновым: главными мотивамимеждоусобнойборьбы 30—40-х гг.XVI в. объявлялисьстремлениек власти, алчностьи честолюбие.
Оригинальнуютрактовкусобытий «боярскогоправления»предложиланедавно аме­риканскаяисследовательницаН. Коллман — автормонографиио формированиимосковскойполитическойсистемы в XIV — первой половинеXVI в. Вслед за Э.Кинаном онаподчеркиваетопределяющуюроль родстваи брака в московскойполитике: конфликтывнутри элитывозникали неиз-за идеологических, религиозныхи т.п. разногласий, а из-за первенствапри дворе; политическиегруппировкиформировалисьна основебрачно-семейныхсвязей, отношенийзависимостии покровительства.Близость кодвору, а следовательно, и роль в принятииполитическихрешений, зависелаот степениродства с великимкнязем: отсюдазначение государевыхсвадеб, которыена поколениевперед закреплялисложившуюсярасстановкусил, определяяпридворнуюиерархию. Вовремя малолетстваГрозного боярев течение 15 летне могли прийтик согласию, пока Иван IV недостиг брачноговозраста иженитьбой наАнастасииЗахарьинойне восстановилутраченноебыло равновесие25.В другой работеН. Коллман отмечает, что летописи, повествующиео времени малолетстваИвана IV и приписывающиеему, ребенку, принятие всехрешений, изображаютне реальную, а идеальнуюкартину политическойжизни — какойей, согласноидеологии, следовало быть.На самом деле,«за фасадомсамодержавия»бояре играливажную политическуюроль. Причемэпоха несовершеннолетиягосударя, подчеркиваетамериканскийисторик, неявлялась каким-тоисключением, отклонениемот политическойсистемы: великийкнязь не был«самодержцем»в буквальномсмысле слова, но разделялпринятие решенийс боярскимигруппировками, действовалв согласии сэлитой.
ПредпринятаяН. Коллман попытказаглянуть заидеологический«фасад», отличитьритуал отдействительностив жизни МосковииXVI в., несомненно, заслуживаетподдержки.Пред­ложеннаяею модельдинамическогоравновесия,«баланса интересов»для объяснениямеханизмапридворнойборьбы эпохи«боярскогоправления»- шаг вперед визучении темыпо сравнениюс традиционнымобсуждениемневысокихморальныхкачеств соперничавшихмежду собойбояр. Вместес тем ряд положенийконцепции, выдвинутойамериканскойиссле­довательницей, вызываетпринципиальныевозражения.Главное из нихв том, что московскоесамодержавиепроявлялосьне только видеологии, игосударю в этойполитическойсистеме принадлежалакуда болеезначительнаяроль, чемритуально-представительскиеили арби­тражныефункции. Тезисо том, что бояребудто бы наравных с великимкнязем участвовалив процессепринятия решений, представляетсясовершеннонеобоснованным.В годы малолетстваИвана IV бояредействительнососредоточилив своих рукахвысшую власть(хотя непра­вомерно, как это делаетКоллманн, исключатьиз сферы реальнойполитики влиятельныхдьяков, дворецких, казначеев, атакже митрополитов), но значит лиэто, что политическиеотношения тоговремени являлись«нормальными», обычными, имогут бытьэкстра­полированына весь периодXV-XVI вв.? Скорее наоборот: обстановка30-40-х гг. XVI в. можетбыть охарактеризованакак экстремальная, кризисная.Обоснованиюэтого тезисаи посвященаданная работа.
В новейшейотечественнойисториографиизаметна тенденцияк некоторой«реабилитации»«боярскогоправления».Так, Р.Г. Скрынниковотмечает, что, хотя борьбапридворныхгруппировокза власть носилаожесточенныйхарактер, она«не сопровождаласьни феодальнойанархией, нимассовымирепрессиями.Жертвами ихстали немногиелица». Однаковзамен отвергнутойконцепции С.М.Соловьева — И.И. Смирновав современнойнауке не предложенокакого-либонового комплексногообъяснениясмысла событий30-40-х гг. XVI в. В суждениях, высказываемыхпо данномуповоду в новейшейлитературе, эклектичносоединяютсястарые и новыеисториографическиепредставления: с одной стороны, как положительныеявления оцениваютсяликвидацияуделов в 1530-е гг., проведениеденежной игубной реформ, поместноеверстание; сдругой — в винубоярским правителямставится расхищениеземель и государственныхдоходов и иныезлоупотреблениявластью (В.Д.Назаров), безудержныйпроизвол временщиков, расшатывание«элементарногопорядка в стране»(В.М. Панеях). Само«боярскоеправление», как и прежде, представляетсяв виде чередысменявших другдруга у власти«с калейдоскопическойбыстротой»группировок.
На мой взгляд, концептуальнойосновой XVI в. можетслужить понятие«политическийкризис» (самэтот терминприменительнок рассматриваемомувремени уженачал входитьв употреблениев современнойнаучной литературе).Представляется, что первопричинойвозникшегов декабре 1533 г.явилась не»злокозненность"бояр, как этоизображалосьв официальномлетописаниивремен ИванаГрозного и впоследующейисториографии, а сам фактмалолетствавеликого князя, наследовавшегоумершему ВасилиюВасилию III. Такимобразом, напервый планвыдвигаетсявопрос: какмогла функционироватьмонархия принедееспособномгосударе? Думается, история «боярскогоправления»может способствоватьуточнению нашихпредставленийо роли великогокнязя или царяв московскойполитическойсистеме.
Итак, попытаемсявыяснить, каковыбыли проявлениякризиса в сферевнутреннейи внешней политикистраны, определитьего хронологическиерамки и последствия.
С точки зренияофициальнойидеологиизанятие 4 декабря1533 г. престоламалолетнимИваном IV не внеслоникаких измененийв течениегосударственнойжизни. От именинового великогокнязя, которомунедавно минулотри года, выдавалисьи подтверждалисьжалованныеграмоты, велисьдипломатическиепереговоры, отправлялисьвоеводы наслужбу… Лишьиногда источникисловно «проговариваются», называя именатех, кому насамом делепринадлежалото или иноерешение.
Официальныйвзгляд на соотношениевозраста великогокнязя и еговысокого санавыразил могущественныйвременщикбоярин И.Ф. ОвчинаОболенскийв 1536 г. Отвечаялитовскомугетману ЮриюРадзивиллу, подчеркнувшемув своем письмефакт малолетстваИвана IV, он заявил:"… государь нашныне во младыхлетех, а милостьюБожиею государствысвоими в совершенныхлетех". Но еслигосударь, вотличие отобычного человека, считался«совершеннолетним»независимоот его реальноговозраста, товозможна либыла над нимофициальнаяопека? И есливсе подданные, включая самыхзнатных, называлисебя «холопами»великого князя, то кто из нихзаконно могпретендоватьна роль регента?
Следствиемэтой коллизиимежду идеологиейи жизнью (ведьне мог же в самомделе трехлетниймальчик управлятьгосударством!)стала длительнаяполитическаянестабильность.Опекуны, назначенныепри сыне ИванеумирающимВасилием III, продержалисьу власти менееполугода: взрывполитическойборьбы летом1534 г. перечеркнулпоследниераспоряженияпокойногогосударя; единственнойрегентшей сталамать юноговеликого князя- Елена Глинская.Ей действительнопринадлежалабольшая властьв государстве; Елена добиласьпризнания засобой статусасоправительницысвоего сынаи титула «государыни».Однако и эторегентствоносило, таксказать, полуофициальный, не вполне легитимныйхарактер: какдавно уже замеченоисследователями, все публично-правовыеакты выдавалисьот имени одногоИвана IV, и внешняяполитика (переговоры, дипломатическаяпереписка ит.п.) веласьноминальнобез участиявеликой княгиниЕлены.
ПравлениеЕлены Глинскойнередко противопоставляетсянаступившейпосле ее смертибоярской «анархии».Различия междудвумя периодами- до и после 1538 г.- действительносуществуют, но это лишьразличия междуразными фазамиполитическогокризиса. Какихусилий стоилоправительницеи ее советникамподдержаниеотносительнойстабильности, видно из длинногосписка знатныхлиц, подвергшихсярепрессиямза этот короткийпериод. Мартирологоткрывают именадядей ИванаIV по отцу, удельныхкнязей ЮрияДмитровскогои Андрея Старицкого, погибших взаточении, соответственно, в 1536 и 1537 гг. Та жеучасть постигладядю самойвеликой княгиниЕлены, кн. М.Л.Глинского, атакже кн. И.М.Во­ротынского.Весь периодправления Еленыпровели в заточениикнязья А.М. Шуйскийи И.Ф. Бельский, а также бояреудельных князей- дмитровскогои старицкого; лишь смертьправительницыв апреле 1538 г.открыла передними дверитемницы (а сынуи вдове АндреяСтарицкогопришлось дожидатьсяосвобожденияеще два с половинойгода — до декабря1540 г.). Репрессивныйхарактер правленияЕлены Глинской- явный показательвнутреннейслабости, непрочностирежима. Можноприпомнитьеще казнь несколькихдесятковновго­родскихдетей боярских, перешедшихбыло в 1537 г. насторону мятежногоАндрея Старицкого, или такуювыразительнуюдеталь: в 1530-х гг.населениеНовгорода покрайней меретрижды приводилоськ присяге наверность государю: первый раз — вдекабре 1533 г., вместе со всейстраной, привступленииИвана IV на престол; затем повторнов августе 1534г.(вместе с псковичами)- в связи с побегомв Литву кн. С.Ф.Бельского иИ.В. Ляцкого ипроведеннымив Москве арестами; и, наконец, — вовремя старицкогомятежа 1537 г.
Если ЕленаГлинская, бесспорно, имела большеправ, чем кто-либо, на роль опекунасвоего сына, то ни у кого избояр, боровшихсяпосле ее смертиза место регентапри малолетнемгосударе, небыло серьезныхаргументовдля подкреплениясвоих притязаний(кроме силы, разумеется).Поэтому в течениецелого десятилетияне прекращаласьожесточеннаяборьба, сопровождавшаясядворцовымипереворотами, интригами, расправами, заслонившимиот взора летописцеви последующихисториков всеостальныесобытия тогопериода.
Следует учестьи социально-психологическийаспект проблемы.Попробуемвзглянуть наполитическуюситуацию 30-40-хгг. XVI в. глазамисовременников.
Теперь-томы хорошо знаем, что маленькиймальчик сталсо временемгрозным цареми умер 18 марта1584 г. Но люди, жившиев 30-е гг. XVI столетия, не могли бытьуверены, чтоцарственныйотрок доживетдо своего зрелоговозраста: тои дело возникалислухи о смертиили физическомустранениигосударя. Самоераннее сохранившеесяизвестие такогорода относитсяк лету 1534 г.: 4 июлямстиславскийдержавца Ю.Зеновьевичдоносил королюСигизмундуI о том, что к немуприбыли из-зарубежа смоленскиепомещики Коверзиныс женами и детьми; прибывшиеповедали, что«запевно (наверно, вероятно) молодойкнязь великийвмер по СвятойТроицы передПетровымизапусты (Троицындень в 1534г. приходилсяна 24 мая) и братего меншийкнязь Василей(!) также вмерпосле его, нижлиих (...) ещо таят».Интересно, чтолазутчики, вернувшиесяиз московскихпределов, подтвердилиэту информацию:«шпекги мои,- писал далееЗеновьевич,- пришли иззаграничья, и они мне тыиж речи поведали, иж запевне его(Ивана IV) и з братомне стало...».SТаким образом, можно полагать, что по крайнеймере в западныхрайонах Русскогогосударствав июне 1534г. ходилаупорная молвао смерти великогокнязя и егомладшего братаЮрия (в процитированномдокументе оношибочно названВасилием).
В июне 1538 г. вПольше былозаписано известиеоб ослеплениимосковскогогосударя исмерти егоматери, великойкнягини — этазапись читаетсяв одном из рукописныхтомов документальнойколлекции «АктаТомициана»39.Наконец, летом1542 г. вновь прошелслух о смертиИвана IV: в августе, во время набегана рязанскую«украину», крымские мурзызахватили вплен, в числепрочих, «человекадоброго (...) зМосквы», которыйуверенно («за­певне»)«поведил, ижкнязя великогомосковскогов животе нестало...», — этуновость мурзыпоспешилисообщить своему«приятелю»кн. С.Ф. Вольскому, находившемусятогда в Литве.
Нужно подчеркнуть, что, хотя всеприведенныеизвестия записаныбыли за пределамиМосковии — вЛитве, в Крыму(другими мы нерасполагаемиз-за скудостисохранившихсядокументовмосковскогопроисхождениятого времени), тем не менееисточникисодер­жавшейсяв них информациинаходилисьвнутри Русскогогосударства.Поэтому приведенныесвидетельствапредставляютдля исследователянесомненнуюценность, знакомянас, хотя бы покрупицам, сполитическимитолками в России30—40-х гг. XVI в. Весьмасимптоматично, что подданныхИвана IV в те годыне покидалосомнение: а живли их государь? Слухи отражают, возможно, инекотороенедоверие квластям: великийкнязь умер, носмерть его «ещетаят».
Молва непощадила иимени великойкнягини Елены: во время зимнейкампании 1534/35 г.с Литвой в русскихполках вовсюобсуждалисьпредосудительныеотношенияправительницыс бояриномИваном ОвчинойОболенским; от пленных«московитов»тайны личнойжизни великойкнягини сталиизвестны влитовскойстолице, а ужевскоре компрометирующаяЕлену Глинскуюинформациядостигла двораимператораКарла V и в концеконцов попалана страницы«Записок оМосковии»СигизмундаГерберштейна.
Вскоре послесмерти великойкнягини Елены, в 1538/39 г. бежал вЛивонию находившийсяна московскойслужбе итальянскийархитекторПетр Фрязин.На допросе вЮрьеве (Дерпте)он так изложилпричины своегопобега: "… нынечакак великогокнязя Васильяне стало и великойкняги[ни], а государьнынешний малостался, а бояреживут по своейволе, а от нихвеликое насилье, а управы в земленикому нет, апромеж боярвеликая рознь; того деля есмимыслил отъехатипрочь, что вземле в Рускойвеликая мятежи безгосударьство..."
Эта выразительнаяхарактеристикаположения вРоссии конца1530-х гг., содержащаясяв составленнойв Посольскомприказе записи(или «памяти»: заголовкадокумент неимеет, нет иокончания) опобеге ПетраФрязина, частоприводитсяисследователямив подтверждениетрадиционнойоценки «боярскогоправления»как эпохибезудержногопроизвола ибеззакония.Между тем, преждечем извлекатьиз этого документакакую-либоинформацию, его следовалобы подвергнутьисточниковедческойкритике.
Начнем с того, что итальянец, стремясь какможно убедительнеемотивироватьсвой побег иизбежать выдачимосковскимвластям, нежалел мрачныхкрасок дляизображенияситуации встране, которуюон только чтопокинул. Нужноучесть и время, когда все этоговорилось:7047-й сентябрьскийгод, которымдатированазапись о побеге, ознаменовалсяновой вспышкойборьбы примосковскомдворе. Жертвамиее стали в октябре1538 г. кн. И.Ф. Бельскийи дьяк ФедорМишурин (первый из них был посаженв темницу, авторой казнен), а в феврале1539 г. — митрополитДаниил, сведенныйбоярами с престола.Так что словаФрязина о «великойрозни» средибояр и о чинимомими насилииможно считатьэмоциональнымоткликом наэти драматическиесобытия. Но вотзаявлениебеглеца о том, что «управыв земле никомунет», — явноепреувеличение.Судя по имеющимсяв нашем распоряжениидокументам, по крайней меремонастырскиекорпорации(а главным образомименно в ихфондах сохранилисьсоответствующиеправые грамотыи судные списки)имели неплохиешансы добитьсяудов­летворениясвоих исков, даже если вчисле ответчиковоказывалисьчлены могущественныхбоярских семей.В этом отношениивесьма показателенслучай, относящийсяименно к 1538-1539 гг., когда ПетрФрязин бежалв Ливонию.
Излагая фактыбиографииизвестногодеятеля «боярскогоправления»кн. А.М. Шуйского, А.А. Зимин отметил, что в 1538 г. на негои на Головиныхбили челомвеликому князюстарцы Изосиминскойпустыни. Казалосьбы, перед нами- яркое доказательствосамоуправствавсесильныхвременщиков.Но обращениек документу, на которыйссылаетсяисследователь,- указной грамотевеликого князяГ.Ф. Заболоцкомуи Р.В. Унковскомуот 27 августа1538 г., внесеннойв копийнуюкнигу Троицкогомонастыря поТвери, — не подтверждаетэто предположение.
Из этой грамотыузнаём, что, оказывается, игумен Иев «збратьею» биличелом не толькона кн. А.М. Шуйскогои М.П. и И.П. Головиных, но и на Т.К. Хлуденева, и на совсем ужзаурядных детейбоярских К.Т.Конюхова, В.К.и Н.К. Коромолиных, вдову КурбатаСытникова Аринус сыном Постникоми даже на егорьевскогопопа Михаила.Всех названныхлиц объединялотолько то, чтоони были соседямиИзосиминскойпустыни и «вступалисьсильно» в монастырскиеземли и угодья.Грамота предписывалаГ.Ф. Заболоцкомуи Р.В. Унковскому(как можно понять, тверским писцам)произвести«обыск» и судпо каждомуспорному делу, после чегосписки и самихтяжущихсяотправить вМоскву. Из помещеннойследом в копийнойкниге указнойграмоты темже писцам от31 марта 1539 г. явствует, что изосиминскиестарцы выигралитяжбу у АриныСытниковойи ее сына, а «вдостальныхземлях в ызосиминских»писцы должныбыли «з детьмибоярскими их(старцев) судити».Документы потяжбам монастыряс остальнымисоседями донас, видимо, недошли, но о том, как решилсяспор старцевс кн. А.М. Шуйским, можно судитьпо разъезжейграмоте тверскихписцов И.П.Заболоцкого«с товарищи»от 2 августа1541 г.: по «слову»великого князяи по указномусписку писцы«розъехали»«поместьицекнязя АндреяМихайловичаШуйского сЫзосиминскогомонастырядеревнями».Как видим, хотяразбирательствотянулось долго, изосиминскиестарцы все-такидобились «управы», а к политикевсе эти заурядныеземельные тяжбыне имели никакогоотношения.
Возвращаяськ приведенномусвидетельствуПетра Фрязина, следует отметить, что нари­сованнаяим картина какбы увидена издворцовогоокна. Будучипридворнымархитектором, обласканнымвеликим князем(за границу онвзял с собой«грамоты поместныеи жаловальные», а также драгоценности), Петр со смертьюВасилия III и ЕленыГлинской лишилсявысоких покровителей, а вспыхнувшаяпри двореожесточеннаяборьба за властьне сулила емулично ничегохорошего. Былобы неосторожнымпоэтому видетьв его словахо «мятеже ибезгосударьстве»в Русской землеотражение будтобы наступившейв 1538 г. анархии.Этому, кстати, противоречатнекоторыедетали, содержащиесяв самом «деле»о побеге Фрязина: он был послан«на государевуслужбу» в Себежказначеем И.И.Третьяковыми дьяком О.Никифоровым, ему были даны«списки городовые»и проезжиеграмоты, егосопровождалтолмач, по путиследованиядавались провожатыеи подводы. Налицо, таким образом, нормальноефункционированиегосударственныхслужб. Уместнонапомнитьтакже, что какраз на конец1530-х гг. пришлосьпроведениепоместноговерстания иначало губнойреформы.
С гораздобольшим основаниемупотребленноеФрязиным (впередаче приказной«записи») слово«безгосударьство»следует пониматьбуквально — какотсутствиегосударя, егонедее­способность.Разве не тойже ситуациейпорождалисьнастойчивыеслухи о смертималолетнеговеликого князя, о которых шларечь выше? Обостроте переживанияэтой проблемысовременникамисвидетельствуетнаписанноеМаксимом Греком«Слово, пространноизлагающеес жалостьюнестроенияи безчинияцарей и властейпоследнегожития».
Хотя датировкаэтого знаменитогосочиненияварьируетсяв научной литературеот 30-х до первойполовины 50-хгг. XVI в., исследователиединодушныв том, что оноотражает событияэпохи малолетстваГрозного. Ученыймонах изобразилздесь сидящуюу дороги «жену», облаченнуюв черное вдовьеодеяние, имякоторой «Василия», т.е. «царство».«Мене, — жалуетсяона путнику,- вси вкупе, елицыславолюбцыи властолюбцысуть нравом, подручити(подчинить)себе тщатся...»Не зная истинногоцарскогопредназначения- быть «крепостьюи утвержением»подданным — «мучители»и ее, Василию,«обезчествовавше, и себе в последнихлютых и болезнехввергоша...»
Тот же образвдовствующегоцарства встречаетсяв посланииИвана IV Стоглавомусобору 1551 г. Вотличие отпозднейшихсочиненийГрозного, проникнутыхобличительнымантибоярскимпафосом, эта«речь» царя(возможно, продиктованнаякем-то из духовныхего наставников- Макарием илиСильвестром)поражает своимпокаяннымнастроением.Так, ответственностьза гибель дядейвозлагаетсяИваном не толькона бояр: частьвины, пустьневольной, онготов принятьна себя, просяпрощения упогибших «заюность и неведение».«Мне сиротствующу, а царствувдовствующу»,- такими словамихарактеризуетсяпериод послесмерти матери, великой княгиниЕлены; «и такоболяре наши,- продолжаетцарь, — улучашесебе время, сами владеющевсем царствомсамовластно, никому же возбраняющуим от всякагонеудобнагоначинания; имоим грехоми сиротствоми юностию мнозимежуусобноюбедою потребленибыша...»
Уподоблениецарства, оставшегосябез государя, безутешнойвдове свойственнои писателямэпохи Смуты.Так, во «Временнике»Ивана Тимофееванаходим характерноерассуждениена тему о том, что царь и «царствие»неотделимыдруг от друга, как душа неотделимаот тела, а в концесвоего сочиненияавтор поместилдве притчи «Овдовстве Московскогогосударства».
Таким образом, то, что мы теперьназываем«политическимкризисом», людиXVI — начала XVII в.выражали словами«вдовствующеецарство» и«безгосударьство».При этом «самовла­стие»бояр, «живущихпо своей воле», оценивалоськак исключительнонегативноеявление, какнарушениебогоустановленногопорядка. Можнопредположить, что именно вэтих особен­ностяхтогдашнихпредставленийо власти, в большейстепени, чемв реальныхзлоупотребле­нияхвременщиков30-40-х гг. XVI в., коренятсяпричины тогопредубежденияпротив «бояр­скогоправления», которое ИванГрозный разделялсо своимисовременниками,- предубежде­ния, послужившегоосновой дляформированиянегативногообраза интересующейнас эпохи.
До сих порречь шла главнымобразом обидеологическоми психологическомаспектах кризиса.Теперь обратимсяк иной его стороне— социальной.
В первойполовине XVI в.служба сохранялаеще присущийсредневековьюличный характер: служили негосударству, а государю.Между тем наРуси в то время, помимо великогокнязя, были идругие «государи», имевшие собственныеотряды вооруженныхслуг. В первуюочередь нужноназвать дворыудельных князейМосковскогодома: в 1533 г. ихбыло два — дмитровскийи старицкий.Немало детейбоярских состоялона службе умитрополитаи епископов.Наконец, имеютсяотрывочныесведения овольных слугахряда знатныхлиц. Так, в 40-х гг.XVI в., согласноТверской писцовойкниге, князьямМикулинскимслужило сосвоих вотчиннесколькодесятков детейбоярских. У кн.Ф.М. Мстиславскогобыли свои помещики, которым онвыдавал жалованныеграмоты. Изслучайноголетописногоупоминанияузнаем о существованиислуг у князейГлинских: вовремя московскоговосстания 1547г. «чернь» много«детей боярскихнезнакомыхпобиша из Северы, называючи ихГлинскоголюдми».
Возникаетвопрос: какотнеслисьвеликокняжескиедворяне и детибоярские к томуфакту, что напрестоле оказалсятрехлетниймальчик, и невозникло лиу них соблазнаперейти свеликокняжескойслужбы на чью-нибудьдругую? В нашемраспоряженииимеется достаточноданных длявполне определенногоответа на этотвопрос.
В Летописценачала царства(ранней редакции)есть любопытныйэпизод, относящийсяк событиям, связанным сарестом кн.Юрия Дмитровскогов декабре 1533 г.Основная цельэтого крайнетенденциозногорассказа — возложитьвсю ответственностьза случившеесяна бояр и накн. А.М. Шуйского, задумавшего«отъехать»к Юрию, но отвестиподозренияот самогодмитровскогоудельногокнязя. Оказывается, дьявол «вложибояром великогокнязя мысльнеблагу: тольконе поиматикнязя ЮрьяИвановича, иновеликого князягосударствукрепку бытинельзя, потомучто государьеще млад, трехлет, а князьЮрьи совръшенныичеловек, людиприучити умеет, и как люди кнему пойдут, и он станет подвеликим княземгосударьстваего подискивати».Затем, опять-такине без дьявольскоговмешательства, у кн. АндреяШуйского появляетсянамерение«отъехать»к Юрию; в свойзамысел онпосвящаетрод­ственника- кн. Б.И. Горбатогои, пытаясь убедитьего ехать сним, прибегаетк следующимаргументам:«а здесе намслужити — и намне выслужити: князь великиеще молод, а сеслова носятсяпро князя Юрья.И только будеткнязь Юрьи нагосударьстве, а мы к нему ранееотъедем, и мыу него тем выслужим».
В данномслучае нас неинтересуетсамо развитиеинтриги и истиннаяроль в ней упомянутыхвыше лиц. Затонельзя не обратитьвнимания навыразительнуюхарактеристикупреимуществвзрослогоудельного князяперед его малолетнимплемянником, только чтозанявшимвеликокняжескийпрестол. То, что рассуждениягероев приведенногоэпизода неявляются простодомыслом летописца1550-х гг., и «словапро князя Юрья»действительно«носились»в воздухе вконце 1533 г., видноиз современноготем событиямдокумента — челобитнойИвана Яганована имя юногоИвана IV, написаннойв конце 1533 — начале1534 г. Напоминаяо своих заслугах,- Яганов вернослужил ВасилиюIII в качествеосведомителяпри дворе тогоже Юрия Дмитровского,- он не преминулзаметить: «ане хотел бы язтобе государюслужити, и язбы, государь, и у князя у Юрьявыслужил».
Оперативность, с которой опекунывеликого князя«нейтрализовали»Юрия Дмитровскогов декабре 1533 г., показывает, что тот действительнорассматривалсякак серьезнаяальтернатива(и угроза) ребенкуна троне.
Не менеетревожнаяситуация сложиласьв 1537 г., когда другойудельный князь- Андрей Старицкий, вступив в конфликтс правительствомЕлены Глинской, стал рассылатьграмоты кновгородскимпомещикам, зовяих к себе наслужбу. Воскресенскаялетопись такпередает содержаниеэтих грамот:«князь великимал, а держатгосударьствобоаре, и вам укого служити? И вы едте комне служити, а яз вас раджаловати».Нельзя поручиться, что сказаныбыли именноэти слова; нонесомненно, что призыв былуслышан и частьновгородскихпомещиковперешла насторону мятежногокнязя. По подавлениивыступленияСтарицкого30 детей боярскихбыли казнены.
После гибелиудельных князейслужилые люди, похоже, сталиориентироватьсяна лидеровбоярских группировок.Так, когда вдекабре 1541 г.созрел заговорпротив кн. И.Ф.Бельского, бывшего тогдау великогокнязя «в первосоветникех», и митрополитаИоасафа, кн.И.В. Шуйский, находившийсяв тот моментво главе полковво Владимире,«многих детейбоярскых кцелованиюпривел, что имбыти в их (боярском) совете». Впоследовавшемвскоре, в началеянваря 1542 г., дворцовомперевороте, приведшем книзложениюмитрополитаи аресту И.Ф.Бельского иего сторонников, активное участиеприняли дворянеи городовыедети боярские, в числе которыхособо отмечены«ноугородцыВеликого Новагородавсе городом».
«Шатость», обнаружившаясясреди служилоголюда в годымалолетстваИвана IV, проявляласебя еще в однойформе, на которуюдо сих порисследователине обращаливнимания: речьпойдет о массовомбегстве детейбоярских вЛитву.
Хотя никакихстатистическихданных в нашемраспоряжениинет, но сплошнойпросмотр книгЛитовскойметрики запервую половинуXVI в. позволяетговорить о том, что поток бег­лецовиз Московиивозрос с весны1534 г. 18-20 мая 1534 г. СигизмундI раздавал вЛитве «нахлебокормление»пустующие землидетям боярским, которые толькочто «на нашоимя госпо-дарскоез Москвы приехали», в том числеИвану СтепановичуПоросукову, Федору Селеву, не­коему АртемуВасильевичу, братьям Наумуи ПротасуКонстантиновичамЯрцовым. В авгу­стетого же годасо службы изСерпуховавместе с воеводамикн. С.Ф. Вольскими И.В. Ляцким«отъехали (...)в Литву служитикоролю» «многиедети боярскиевеликого князядворяне»; этобыл отрядчисленностьюв 400, а по некоторымоценкам — даже500-600 конных. Годомпозже, правда, часть из нихвернулась вМоскву, «пограбивказны» своихвоевод-изменников.
В ходе начавшейсяосенью 1534 г.русско-литовскойвойны служилыелюди то и делоперебегали, прямо из полков, на сторонупротивника- и, видимо, внемалом количестве, если уже летом1535 г. перед литовскимправительствомвстал вопрособ их размещениии пропитании.Тогда корольраспорядилсявременно разместитьновоприбывшихна господарскихдворах, выдатьим по несколькубочек жита исено лошадям, а также денег- «по две або потры копы грошей».В марте 1539 г. Сигизмундбыл вынужденвернуться кпроблеме приезжих«москвичей»: по донесениюурядников, онисобрались «доМосквы за сяутекати». Желаниевернуться народину появилосьу беглецоввследствиеневыполнениятеми же урядникамикоролевскогоприказа о выдаче«москвичам»«жывности»; жалобы не помогали, между тем «тыимосквичи, што(...) статку своегомели, то всёпры оных врядникохпроели». Своепослание панам-раде, из которогозаимствованыэти подробности, Сигизмундзакончил следующимрассуждением: надо найти«способ», «якобы жывность(т.е. пропитание)им мела бытьдавана», а, сдругой стороны, может, впредьвообще не стоитпропускатьприезжающих«москвичей»?
Все эти колебанияслужилого люда- переход частиновгородскихпомещиков насторону АндреяСтарицкогов 1537 г., участиемногих дворяни детей боярскихв дворцовомперевороте1542 г., массовыепобеги в Литвув 1530-х гг. — являются, на мой взгляд, симптомамисерьезногокризиса, затронувшеготогда и Государевдвор, и массупровинциальныхдетей боярских.Этот кризисстал одним изфакторов политическойнестабильностиизучаемойэпохи. О причинахего пока, допроведенияобстоятельногоспециальногоисследования, можно судитьлишь предположительно.С одной стороны, здесь могласказатьсяматериальнаянеустроенностьмногих помещиков, нехватка земли: по наблюдениямГ.В. Абрамовича, в Тверскойполовине Бежецкойпятины числосовладельцевв поместьяхвозросло с 1501г. до описания1536-1545 гг. более чемв 3,5 раза, т.е.«поспевшие»к службе сыновьяоставалисьв отцовскихпоместьях. Сдругой стороны, немаловажноезначение, какмы старалисьпоказать, имелвопрос «комуслужить?» всвязи с недееспособностьювеликого князяи неясностьюсудьбы престола.
Есть основанияполагать, чтоапогей кризисапришелся на1530-е — начало 1540-хгг. Во всякомслучае, хотяв середине1540-х гг. и упоминаютсяживущие в Литведети боярские(сре­ди нихвстречаютсяи новые имена- например, Г.И.Солнцов, 1546 г.), новсе они выехалитуда раньше; массовых же«отъездов»служилых людейиз Московиив Литву актыМетрики в 1540-хгг. не отмечают.Если это так, то здесь можноусмотреть какблаготворноевлияние большогопоместноговерстания конца1530-х гг., так ипреодолениединастическогокризиса к началу1540-х гг. (важнымсимптомом тутможно считатьосвобождениесемьи погибшегокн. Андрея Старицкогоиз заточенияв декабре 1540 г.и возвращениеего сыну Владимируотцовскогоудела в 1541 г.).
Если на первомэтапе политическогокризиса, в 1530-хгг., основнымидестабилизирующимифакторами, какнам представляется, выступалидинастическаяпроблема инеустойчиваяпозиция рядовыхслужилых людей, то на второмэтапе, начинаяс рубежа ЗО-х-40-хгг. XVI в., на первыйплан выдвигаетсяборьба внутриправящей боярскойэлиты -борьба, двигателемкоторой выступалиместническиесчеты.
А.А. Зиминупринадлежитважное наблюдениео том, что до30-х гг. XVI в., покаместничествосуществовалотолько в средестаромосковскогобоярства, столкновенияна этой почвебыли весьмаредки, зато вэпоху «боярскогоправления», когда служилыекнязья включилисьв эту системуотношений, институт местничествавступил в порусвоего расцвета.Действительно, согласносоставленномуЮ.М. Эскинымхронологическомуперечню всехизвестных изисточниковместническихдел XVI-XVIIвв., за первуютреть XVI в. (по 1530г. включительно)есть данныео 16 таких случаях(из них 10 — сомнительны), за время правленияЕлены Глинской- два случая(причем одиниз них сомнителен), зато за периодс 1539 до января1547 г. — 33 случая! Продолжаяначатые А.А.Зиминым наблюдения, американскаяисследовательницаА.М. Клеймолав специальнойработе о ростеместничествав годы «боярскогоправления»обоснованносвязывает этоявление нетолько с инкорпорациейкнязей ЗападнойРуси в составмосковскойэлиты, но и со«слабостьюна верху» —отсутствиемв тот периодсуверена, способногоосуществлятьфункции конечнойинстанции.
По-видимому, неслучайнопоток местническихдел резко возросс 1539 г.: хотя первыевспышки местническойборьбы произошлисразу послесмерти ВасилияIII (чем, вероятно, и объясняетсянеудачнаяпопытка «отъезда»А.М. Шуйскогок Юрию Дмитровскому, а также побегив Литву в 1534-1536 гг.кн. С.Ф. Бельского, И.В. Ляцкого икн. И.Д. Шуйского76), но с приходомк власти ЕленыГлинской, заставившейсчитаться ссобой придворнуюэлиту, этосоперничествобыло как бы«заморожено», и только послесмерти в апреле1538 г. «государынивеликой княгини»бояре большене чувствовалинад собой «грозы».В отсутствиеверховногоарбитра местничество, не встречаядо конца 1540-х гг.каких-либопрепятствийили огра­ниченийсо стороныправительства, успело статьобычной практикой, институционализи-ровалось.Особенностьюданного периодав историиместничестваявилось чрезвычайноерасширениеполя соперничества, когда борьбавелась не толькоза более престижныеместа в армиии за государевымстолом, но и задоступ к самомукормилу власти, к раздаче думныхчинов и т.п.
С фактическойнедееспособностьююного государяможно связать, вероятно, ещеодно примечательноеявление эпохи«боярскогоправления»: отсутствиекрестоцеловальныхи поручныхзаписей, с помощьюкоторых великиекнязья и царигарантироваливерность своихподданных. Запериод 1533-1547 гг.мы имеем толькоодин документтакого рода: это — крестоцеловальнаязапись кн. АндреяСтарицкогона верностьИвану IV и егоматери великойкнягине Елене.Вполне понятно, что после смертиГлинской, прибоярах-правителях, этот механизмконтроля залояльностьюзнати оставалсябез употребления.
Внутриполитическийкризис не могне сказатьсяи на международномположениистраны. Особеннотрудными в этомотношенииоказалисьпервые годы«правления»юного ИванаIV.
По понятиямтой эпохи субъектамимеждународно-правовыхотношенийявлялись негосударства, а государи: онивоевали и мирилисьдруг с другом, заключалидоговоры(действовавшиетолько прижизни соответствующихцарственныхособ!) и т.д. МалолетствоИвана IV умалялопрестиж Русскогогосударствав контактахс правителемсоседней Литовскойдержавы — СигизмундомСтарым. В феврале1534 г. литовскиепаны в посланиимосковскимбоярам язвительносоветовалипоследним«стеречь» своегогосударя, «абыон в молодостилет своих квеликому впадусам и з господарьствомсвоим не пришел».И в последующемлитовскаядипломатияпыталась извлечьвыгоду из разницыв возрастекороля Сигизмундаи московскоговеликого князяИвана, настаиваяна том, чтопоследний, будучи в «молодыхлетех», долженпервым послатьсвоих пословк королю, «якок отцу своему».Московскаясторона отвергалаподобные притязания, и в конце концовлитовскоепосольствоприбыло-такив январе 1537 г. вМоскву. Этомусобытию, однако, предшествовалинесколько летвойны.
Более серьезныевнешнеполитическиеосложнения, чем временноеснижение престижаиз-за малолетствагосударя, вызывалазатяжная борьбаза власть примосковскомдворе. Слухио раз­дорах, приходившиев Вильно в течениевсего 1534 г., сталиблагодатнойпочвой дляроста тамреваншистскихнастроений, которые привелик очереднойрусско-литовскойвойне (1534— 1537 гг.).И впоследствиив соседнихгосударствахвнимательноприслушивалиськ известиямиз Московии, связывая стамошнимимеждоусобицамисобственныевоинственныепланы. Так, вмарте 1544 г. князьПруссии Альбрехтсоветовалпольскомукоролю Сигизмундувоспользо­ватьсявнутреннимразладом у«московитов»и организоватьсовместно сДанией, Гольштейноми Швецией морскуюэкспедициюпротив России; совет, впрочем, не был реализован.
Переходяк вопросу охронологическихрамках внутриполитическогокризиса 30-40-х гг.XVI в., нужно отметить, что начальнаядата не вызываетособых сомнений: декабрь 1533 г., арест кн. ЮрияДмитровского.Значительнотруднее определитьконечную дату, время выходаиз кризиса.
Сам ИванГрозный, какмы помним, утверждал, что бедствия«боярскогоправления»продолжалисьшесть с половинойлет (считая отсмерти егоматери), когдаже ему исполнилось15 лет, он сампринялся «строитисвое царство».Историк, однако, не может согласитьсяс предложеннойцарем «периодизацией».
На самом деле1545-1547 гг. ознаменовалисьновыми опаламии казнями, причемсам Иван Васильевичвыступал всеголишь орудиеммести соперничавшихдруг с другомгруппировок.Так, летом 1546 г.по доносу дьякаВ.Г. ЗахароваГнильевскогобыли казненыбояре И.И. Ку-бенский, Ф.С. Воронцови В.М. Воронцов, а в январе 1547 г.«повелениемкнязя МихаилаГлинь-скогои матери егокнягини Анны»- кн. И.И. Дорогобужскийи кн. Ф.И. Овчинин-Оболен­ский.
Трудно поверитьв то, что государь, достигнувсовершеннолетия, сам начал «строить»свое царство, читая, например, укоризненноезамечаниепсковскоголетописца поповоду кратко­временногоприезда ИванаIV с братом Юриемв Новгород иПсков в концедекабря 1546 г.: обапоехали вскореобратно в Москву,«а не управивсвоей отчиныничего». «А князьвеликий, -добавляетлетописец, — все гонял наямских, а Христианоммного протори волокидыучиниве». Таже летописьрассказываето том, как летом1547 г. молодой царь«бесчествовал»псковскихчелобитчиков, пришедших кнему с жалобойна своего наместникаТурунтая Пронского(а годом раньше, если веритьприписке кЦарственнойкниге, Иванвелел «отослать»группу новгородскихпищальников, также пытавшихся«бить челом»ему о чем-то).
Цепь событий1547 г.: январскаяказнь двух юныхкнязей, «великиепожары» в столицев апреле и июне, за которымипоследоваловосстаниемосковских«черных людей», сопро­вождавшеесяубийствомцарского дядикн. Ю.В. Глинского, слуг Глинскихи даже незнакомыхдетей боярскихс Северщины; наконец, неудачнаяпопытка бегствав Литву 5 ноябрякнязей М.В. Глинскогои И.И. Турунтая-Пронского, все это не позволяетсчитать 1547 годвременем выходаиз кризиса.Можно предполагать, что период«успокоения»оказался болеедлительными продолжалсяпо крайней мередо начала 1549 г.
К этому следуетдобавить, чтов 1547-1548 гг. не произошлокаких-либозаметных измене­нийво внутриполитическомкурсе. Исследователиотмечают в этигоды лишь вхождениев пра­вящуюэлиту рядановых лиц, значительноеувеличениечисленностибояр и окольничих.По­воротнымстал только1549 год, когданачалось проведениецелой серииширокомасштабныхреформ: детибоярские былиосвобожденыот наместничьегосуда, получилапродолжениегубная реформа, были сделаныпервые шагик регламентацииместничествав полках90.
Началу реформпредшествовалазнаменитаясцена примиренияцаря с боярамив присутствиимитрополитаи Освященногособора 27 февраля1549 г. СогласноПродолжениюХронографаредакции 1512г., государь обвинилбояр, окольничих, дворецких иказначеев втом, что «до егоцарьскоговозраста отних и от их людейдетем боярскими христьяномчинилися силыи продажи иобиды великиев землях и вхолопех и выных во многихделех», потребовав, чтоб они «впередтак не чинили»- под страхом«опалы» и «казни».Бояре, естественно, тут же «биличелом государю», прося не кластьна них опалыи обещая впредьверно ему служить, а царь, умилившись, сразу даровалим всем полноепрощение. Затеманалогичнуюречь он произнесперед воеводами, княжатами, детьми боярскимии «большими»дворянами. Опокаянии ипримирениисвоем с боярамицарь вспоминалпозднее в «речи»к Стоглавомусобору.
Не входя вобсуждениедискуссионноговопроса о том, сколько «примирительных»собраний (илисоборов) состоялосьв 1547-1550 гг. и какоеиз них имел ввиду царь ввыступлениина Стоглавомсоборе, подчеркнемглавное: ритуалпокаяния ипримиренияпризван былидеологическиоформить произошедшуюк концу 1540-х гг.консолидациюправящей элитыи Государевадвора в целом; основой дляэтого послужилоколлективноеосуждение всеготого, что творилосьдо «царьскоговозраста». Темсамым достигалсяэффект «обновленияи очищения»: все обиды инасилия осталисьв недавнемпрошлом, впредьвсе должно былопроисходитьправедно иблагочестиво.Кризис былпреодолен, норепутация«боярскогоправления»окончательнопогублена.
В заключениехотелось быостановитьсяна, возможно, наиболее сложнойи спорной проблеме- о последствияхполитическогокризиса 30-40-х гг.XVI в.
Что касаетсявнешнеполитическогоположениястраны, то, хотяпорой, особеннов середине 30-хгг., оно оказывалосьвесьма трудным, серьезныхпоражений ичувствительныхтерри­ториальныхпотерь удалосьизбежать. Войнас Литвой 1534-1537 гг.закончилась«вничью»:
Гомель литовцамудалось отвоевать, но зато построенныена их территории«московитами»крепости Себеж(Иван-город) иЗаволочье поперемириюостались заРоссией. В 1541 г.был успешноотражен набегкрымского ханаСахиб-Гирея, а с 1545 г. началосьширокомасштабноенаступлениена Казань («Казанскаявойна»).
Труднееоценить последствиякризиса внутристраны, но вовсяком случаеони также небыли катастрофическими.
К числу негативныхпоследствий, несомненно, относитсядлительнаяполитическаянеста­бильность, падение авторитетаправительствав глазах населенияи, конечно, гибельлюдей: за 1533-1547 гг.погибло примернополтора десяткасамых знатныхлиц, включаяобоих удельныхкнязей — дядейИвана IV, а такженесколькодесятков детейбоярских. Дворцовыепереворотыи расправы немогли не произвестишокирующеговпечатленияна современников.Но все познаетсяв сравнении: люди, жившиево второй четвертиXVI в., еще не знали, что такое опричнинаили Смута.
Обвинениябоярских правителейво всевозможныхзлоупотребленияхи насилиях, ставшие «общимместом» в публицистикеи летописании50-60-х гг. XVI в., нуждаютсяв серьезнойпроверке. Лишьединичныеслучаи могутбыть документальноподтверждены.
Так, утвердившийсяв историографиипосле работГ.В. Абрамовичатезис о расхищениигосударственныхземель временщикамив годы малолетстваГрозного базируетсяпо существуна весьма спорномистолкованииданных писцовыхкниг Тверскогоуезда 1540-х гг. Г.В.Абрамовичобратил вниманиена то, что в книге1548 г. за кн. И.М. Шуйскимв поместьезначатся 38 деревеньи 5 пустошей(всего 743 четв.в одном поле), которые в предыдущейкниге 1539/40 г. числилисьеще черными.На этом основанииделается вывод, что эти землибыли полученыкн. ИваномМихайловичемво время «второгоправленияШуйских» (1542-1543), когда к властипришел его братАндрей. Однакоэто не более, чем логическоедопущение, посколькуписцовые книгине содержатточных указаний, когда именномежду 1540 и 1548 гг.И.М. Шуйскийполучил этопоместье. Добавлю, что пресловутое«второе правлениеШуйских» в1542-1543 гг. — историографическиймиф, не выдерживающийпроверки поисточникам.Таким же произвольнымпредположениемявляется утверждениеГ.В. Абрамовичао том, что вотчинаумершего в 1540г. бездетнымкн. В.А. Микулинскогобыла пущенаБельскими в«поместнуюраздачу своимсторонникам»- кн. А.Б. Горбатому, кн. С.В. Ростовскомуи Г.В. Морозову: роль Вольскихв этой поместнойраздаче ничемне подтверждена, а принадлежностьк числу ихсторонниковвсех названныхлиц еще надодоказать.
Обоснованность«политизации»земельныхотношений30-40-х гг. XVI в. вызываетбольшие сомнения.В том, что впоместнуюраздачу шлидворцовые ичерносошныеземли, нет ничегонеобычногоили характерноготолько дляэпохи «боярскогоправления».Вопрос, очевидно, состоит в соотношенииколичестваземли, розданнойрядовым служилымлюдям и доставшейсязнатным лицам.Но по подсчетамтого же Г.В.Абрамовича, выполненнымна основе тверскойписцовой книги1539/40 г., ^з розданнойтогда земли(114 поместий)досталисьрядовым детямбоярским, а '/3(14 поместий) — знати; причем, добавляю отсебя, из числапоследней лишьв отношениикнязей П.И. Шуйскогои С.И. Глинского, получивших, соответственно,1306 и 1117 четв. земли, можно предполагатьналичие какой-тополитическойконъюнктуры.
Единственноеупоминаниев писцовыхкнигах захватабоярами земельсоседних помещиковстоит того, чтобы его привести: в тверскойкниге 1548 г. значитсяпоместье конюховКости и ФедкаСофроновских, у которых пожню(80 копен сена)«отнял силно»Г.В. Морозов, апустошь Лукино(5 четв. пашнии 200 копен сена)- кн. И.М. Шуйский.Едва ли дляобъясненияэтого фактанужно вычислять- какая именногруппировкагосподствовалав тот моментпри московскомдворе. Ясно, что перед нами- проблема «сильныхлюдей», от которыхстрадали бедныепомещики и вXVI, и в XVII в.
Правосудиев ту эпоху былодоступно невсем. Но еслизахудалымслужилым людямбыло подчасне по плечутягаться с«сильнымилюдьми», тоболее крупныеземлевладельцывполне моглиза себя постоять.Вспомним изосиминскихстарцев, подавшихв 1538 г. иск на десятоксвоих обидчиков, включая кн.А.М. Шуйскогои Головиных.Не отставалии другие монастыри:
в том же 1538 г.Спасский Ярославскиймонастырьвыхлопоталу великогокнязя охраннуюграмоту, предписывавшуюгородовомуприказчикуи посольскому«беречь» монастырскихкрестьян «отдетей боярскихи от стороннихлюдей», а в 1543 г.та же обительвыиграла земельнуютяжбу у помещиков, служивших кн.И.Ф. Мстиславскому.Ну, и разумеется, крупнейшаякорпорация- Троице-Сергиевмонастырь — также отстаивалаправа на своивладения и недавала в обидуживших в нихкрестьян.
Принятосчитать, чтов годы «боярскогоправления»при отсутствииконтроля состороны центральногоправительствапроизвол кормленщиковна местах достигневиданныхразмеров. Приэтом чуть лине единственнымдоказательствомданного тезисаслужит статьяПсковской 1-йлетописи под7049 годом о наместникахво Пскове, «свирепых, аки лвове»: кн.А.М. Шуйском икн. В.И. РепнинеОболенском.Справедливостьподобнойхарактеристикив данном случаене вызываетсомнений, темболее, что Псковская3-я летописьдобавляет новыештрихи к портретуА.М. Шуйского, который именуетсятам не иначе, как «злодеем»104.Однако не следуетупускать извида, что те желетописи сообщаютдалее о пожалованииПскову, нарядус другими городами, губной грамоты, а Псковская1-я упоминаеттакже о том, что «наместникапсковскогокнязя ОндреяШуйского князьвеликий ИванВасильевичьк себе свел».Так, значит, какой-то контроль«сверху» занаместникамибыл?
Встречаяв летописяхи сочиненияхпублицистовтех лет (МаксимаГрека, И.С. Пересветова)эмоциональныеоценки злоупотребленийместных властей, полезно задатьсявопросом: действительноли наместникистали «хуже»или возросланетерпимостьсовременниковк порокам архаичнойсистемы? Второйвариант кажетсяболее вероятным: если учесть, что уже с конца1530-х гг. начинаетсяреформированиеместного управленияи суда, то усилениекритики в адрескормленщикови начавшиесяпреобразованияможно рассматриватькак две стороныодного и тогоже процесса.
Словом, хотяпроявлениякризиса в различныхсферах жизнистраны нуждаютсяв дальнейшемизучении, то, что мы знаемна сегодняшнийдень, не позволяетсогласитьсяс традиционнымипредставлениямио «боярскомправлении»как о периодеанархии, ничемне сдерживаемогопроизвола ибеззакония.Серьезноговнимания заслуживаетмеханизм управ­лениягосударствомв 30-40-х гг. XVI в.: активноеучастие митрополитовв принятииполи­тическихрешений, возросшаяроль дьяческогоаппарата иособенно Боярскойдумы, которуюс гораздо большимоснованиемможно считатьтогдашнимправительствомстраны, чемменявшихсячуть ли не каждыйгод придворныхфаворитов.
Разумеется, в рамках однойстатьи невозможнобыло с должнойполнотой осветитьвсе аспектыизбранноймногоплановойтемы. Цель изложенныхнаблюденийболее скромная-наметить путидальнейшегоисследованияпоставленнойздесь проблемы.Поэтому и выводына данном этапемогут носитьлишь предварительныйхарактер. Главныйиз них сводитсяк тому, что кризис30-40-х гг. XVI в. былвызван не чьей-тозлой волей, аобнаружившейсятогда органическойслабостьюмосковскойполитическойсистемы, котораяне могла «нормально»функционироватьпри недееспособноммонархе.
Вместе с тем«боярскоеправление», словно некий«историческийэксперимент», позволяетразграничитьфункции государяи его советниковв политике. Кчислу неотъемлемыхпрерогативмонарха, которыеникто за негоне мог исполнять, относилисьпредставительствово внешнихсношениях, поддержаниевнутреннейполитическойстабильности, контроль залояльностьюзнати и регулированиеместническихспоров. Затоинициаторовденежной игубной реформ, поместноговерстания идругих важныхмероприятий1530-1540-х гг. нужно, вероятно, искатьсреди бояр, дворецких, казначеев идьяков.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
В.Б.Кобрин

ПАДЕНИЕИЗБРАННОЙ РАДЫ

В историисредневековойРоссии, пожалуй, не было такогодесятилетия, в которое былобы проведеностолько реформ, как годы правленияИзбранной рады.Тогда шланапряженная, постепеннаяреформационнаядеятельность.У Избраннойрады, видимо, не было тщательноразработаннойпрограммыдействий. Идеирождались управителейв самом процессепреобразований, они училисьу жизни как бына ходу. Не всеудалось осуществить.В 1560 год правительственныйкружок Сильвестраи Адашева былустранен отвласти, а самиего деятелиоказались вопале. Этотразлад царяс советникамитолько подвелчерту под давнимиразногласияи взаимныминеудовольствиями.Первые предвестникиохлажденияобозначилисьв 1553 году. В мартецарь тяжелозаболел: ктознает, что этобыла за болезнь, известно лишь, что она была«тяжка зело».Казалось, молодойгосударь умирает.Встал вопросо наследнике.Царь к томувремени былотцом единственногосына Дмитрия(впоследствиито же имя получитпоследний сынИвана IV — несчастныйцаревич, погибшийв Угличе ребенкомпочти через40 лет), первенца, которому быловсего околопяти месяцевот роду. ЦарьИван хотел, чтобы бояреприсягнуликак наследникуименно Дмитрию.Однако средиприближенныхначалось брожение.
Самым печальнымдля царя былото, что средитех, кто под­держивалкандидатуруВладимираАндреевича(1) и сомневался, при­сягатьли «пеленочнику», были и некоторыедеятели Избраннойрады. Так, Сильвестр, хотя и не выступалпрямо за то, чтобы ВладимирАндреевич сталнаследником, все-таки защищалего, ибо он устарицкогокнязя «советени в велицейлюбви бысть».Отец АлексеяАдашева бояринФедор Григорьевич, согласно официальнойлетописи, говорилцарю, что хотяон и поцеловалкрест царевичуДмитрию, но всеже испытываетсомнения: «… сынтвой, государьнаш, ещо в пеленицах, а владети намЗахарьиным, Данилу з братиею.А мы уже от боярдо твоего возрастубеды виделимногая».
Казалось, инцидент былисчерпан: всев конце концовприсяг­нулимладенцу царевичу, включая и самогокнязя ВладимираАндреевича, царь выздоровел, а сам царевичне дожил догода: летомкормилицауронила егов реку, когдавходила с нимна царскоесудно при поездкена богомолье.Колебавшиесяне только непострадали, но многие вскоредаже получилиповышения послужбе. Но осадокостался, и мутьот него подняласьсо дна нескольколет спустя.
Взрыв в отношенияхцаря с егосоветникамипроизошел около1560 года. Тогдапало правительствоИзбранной рады.Сильвестрапостригли вмонахи, отправилисначала вКирилло-Белозерский, а потом ещедальше — в Соловецкиймонастырь. ИванГрозный оченьгордился тем, что не казнилСильвестраи даже оставилна свободе егосына, с тем лишь, чтобы тот невидел царскоголица, не бывалпри дворе. АлексейАдашев и егобрат Данилобыли посланына службу вЛивонию, гдешла тогда война.Вскоре тудаприбыли людидля их ареста.Алексея в живыхуже не застали.Данило же былзаключен втюрьму и черездва-три годаказнен.
В чем же причинытакой резкойсмены правительства? Нередко утверждают, что расхождениямежду ИваномIV и Избраннойрадой лежалипрежде всегов области внешнейполитики, чтоправительствоАдашева и Сильвестранастаивало, чтобы послевзятия Казании Астраханипродолжатьдействия наэтом же, юго-восточном, направлении: вести войнупротив Крыма, а в перспективеи против Турции.Поэтому якобыэти деятелибыли противЛивонскойвойны.
Однако фактыговорят иное.В 1558 году, когданачалась Ли­вонскаявойна, именноАдашев былреальнымруководителемвнеш­ней политики(Висковатый(2) — его подчиненный), именно Адашеввел те переговорыс ливонскимипослами, срывкоторых привелк началу военныхдействий. Адашеви Сильвестр, умные и одаренныеполитики, разумеется, могли черезнекоторое времяпосле началаконфликта сЛивонией, когдастало ясно, чтоВеликое княжествоЛитовское иПольша будутв этой войнепротивникамиРоссии, убедитьсяв бесперспективностиэтой войны (чтобыло правдой)и советоватьцарю найтипути, чтобы счестью выпутатьсяиз тяжелойситуации. Онимогли выступатьпротив авантюризмав ведении Ливонскойвойны.
Чтобы разобратьсяв причинахпадения Избраннойрады, обра­тимсясначала к двумсамым осведомленнымсвидетелям: Ивану IV и Курбскому.Удивительно: расходясь воценках фактов, эти два противникасходятся всамих фактах.Иван Грозныйсвязывает свойразрыв с советникамисо смертьюпервой жены— царицы Анастасии, прямо обвиняявчерашнихвременщиковв убийстве: «Аи з женою выменя про чторазлучили? Только бы выу меня не отнялиюницы моея, инобы Кроновыжертвы (жертвсвирепомугреческомубогу времени— Хроносу) небыло».
В свою очередьКурбский в«Истории овеликом князеМосков­ском»говорит, чтоеще при жизниАнастасии еебратья «клеветаша»на Сильвестраи Адашева и «воуши шептахузаочне» доносыи обвиненияпротив них. Онгневно называетЗахарьиных«нече­стивымигубителямитамошнегоцарства». Послесмерти Анастасииони же обвинилиСильвестраи Адашева втом, что царицу«счеровали(околдовали)оные мужи».
Однако раздорыиз-за Анастасии, видимо, сталилишь последнейкаплей в разладемежду цареми советниками.Именно охлаждениев отношениях, разочарованиев Сильвестре, Адашеве и другихдеятеляхправительственногокружка моглизаставить ИванаIV поверить вздорнымобвинениям.Должно быть, Адашев и Сильвестрпереоценилисвое влияние, не заметилитого роковогомомента, с которогоцарь стал подчинятьсяим со все большейнеохотой. Итогда привязанностьцаря к своимсоветникампревратиласьв жгу­чую ненависть.
Но и этотпсихологическийконфликт междуцарем и Избраннойрадой был толькоследствиемдругого, болеесущественногоконф­ликта— между разнымипредставлениямио методахцентрализациистраны. Структурныереформы, которыепроводилоправительствоИзбранной рады, как и всякиеструктурныереформы, шлимед­ленно, ихплоды созревалине сразу. Нетерпеливомучеловеку (ацарь Иван былнетерпелив)в таких обстоятельствахобычно ка­жется, что и результатов-тоникаких нет, что ничего ине сделано.Ускоренныйпуть централизациив условияхРоссии XVI векабыл возможентолько прииспользованиитеррора.
Ускореннаяцентрализациятребовалатеррора преждевсего по­тому, что еще не былсформированаппарат государственнойвласти. В годыправленияИзбранной радысуд кормленщиковна местах былзаменен управлениемчерез выборныхиз местногонаселения. Новыполняющиесвои управительскиефункции «наобщественныхначалах» ифактическииз-под палкигубные и земскиестаросты — этоеще не аппаратвласти3. Центральнаявласть былаеще очень слаба, не имела своихагентов наместах.
Как так, слышуя возражения, это власть-тоИвана Грозногослаба? Чья жевласть тогдасильна? Делов том, что частопутают силувласти и еежестокость.На самом жеделе они противоречатдруг другу.Сильная властьне нуждаетсяв жестокости.Жестокость, террор — показательслабости власти, ее неумениядобиться своихцелей обычнымипутями, т. е.компенсацияслабости. Вместодли­тельнойи сложной работыпо созданиюгосударственногоаппарата царьИван пыталсяприбегнутьк самому «простому», наиболее понятномуметоду: не делаютто, что надо? —Приказать. Неслу­шаются?— Казнить. Чемуудивляться, если даже внаше просве­щенноевремя оченьмногие тоскуютпо командно-репрессивнымметодам, наивнополагая, чтоесли расстрелять20 и посадить200 жуликов изторговой сети, то все остальныенемедленноначнут честнуюжизнь. Тем болеепонятен такойход мыслей длялюдей средневековья.Но этот путьтеррора, которыйтолько и позволялнадеяться набыстрые результаты, был неприемлемдля деятелейИзбранной рады.Суровый инепреклонныйАдашев не былдо­бреньким.Но все же немассовый террор, не атмосферавсеобщегостраха и массовогодоносительства, а жесткое и посегодняшниммеркам, бытьможет, жестокоенаказаниевиновных. Нотолько виновных! Вот что характеризовалоправлениеИзбранной рады.
Отсюда вытекаети сопротивлениеСильвестраи Адашева темили иным начинаниямцаря и упорствов проведениив жизнь собственныхпредначертаний.Так столкнулисьдве силы, двавла­столюбия.Увы, властолюбивыйподданный неможет надеятьсяна победу вконфликте свластолюбивыммонархом. Конфликтразре­шилсяпадением Избраннойрады.
Среди современныхисследованийистории РоссииXVI в. видное местозанимают работыпрофессораВладимираБорисовичаКобрина (1930—1990)«Власть исобст­венностьв средневековойРоссии», «ИванГрозный» и др.В. Б. Кобрин считал, что главнымв драматическихсобытиях тойэпохи был вопросо власти и в ихподоплеке лежитстремлениеИвана Грозногок неограниченномуединовластию.С этих позицийрассматриваютсяв приводимомотрывке и причиныперехода ИванаГрозного копричной, открытотеррористическойполитике,' отказуот реформистскогопути, которогопридерживалисьдеятели Избраннойрады.
Владимир Андреевич (1533—1569) — двоюродный брат Ивана IV, владел Старицким удельным княжеством. Оно возникло после смерти Ивана III, который завещал Старицу одному из своих сыновей — Андрею. В правление Елены Глинской заподозренный в измене Андрей был схвачен и умер в темнице. Старицкое княжество досталось его сыну — Владимиру Андреевичу, о котором и идет речь. Именно ему пытались присягнуть некоторые бояре, не желая служить «пеленочнику». Наказав их, царь стал считать своим противником и Владимира Андреевича, хотя удельный князь всегда лояльно относился к Ивану Грозному, был одним из его лучших военачальников и никогда не проявлял каких-либо намерений бороться за власть в Москве. Тем не менее в годы опричнины Владимир Андреевич был лишен всех земель, а затем отравлен (по другим сведениям, обезглавлен) по приказу царя.
Иван Михайлович Висковатый — видный деятель правления Ивана Грозного. Считалось, что он — один из потомков князей Мещерских. Но по более достоверным данным, он происходит из небогатого дворянского рода или даже из «низов всена-родства». Начал свою карьеру посольским подьячим и в 1549 г. в этом качестве фактически возглавил Посольский приказ, став одним из организаторов этого цен­трального внешнеполи-тического ведомства. Вскоре стал дьяком, а с 1553 г. — думным дьяком, т. е. получил право заседать в Боярской думе. И.М.Висковатый был последовательным сторонником активной политики России на Западе, борьбы за выход к Балтике. После падения Избранной рады и в годы опричнины его карьера продолжалась. Он участвовал в важнейших переговорах с представителями других государств, иностранцы называли его «канцлером». В 1561 г. И. Висковатый пожа­лован в печатники, т. е. стал хранителем государственной печати, которой скреплял важнейшие документы государства. Но когда опричный террор достиг апогея, он осмелился выступить против произвола опричников, настоятельно советовал царю прекратить репрессии. Это предрешило его судьбу. 25 июля 1570 г. он был казнен (см. стр. 235—236).
С XV в. местное управление находилось в руках кормленщиков.Они назна­чались великим князем, но жалованья в его казне не получали, а взимали в свою пользу определенные сборы (корм) с подведомственного населения. Поэтому они были почти независимы от центральной власти. В 30-х годах XVI в. начинается так называемая губная реформа. Отдельные вопросы (прежде всего суд и розыск по важным уголовным делам) изымаются из компетенции кормленщиков и пере­даются губным старостам, избираемым местными дворянами (губа — округ, какая-либо административная территория). В правление Избранной рады эта реформа продолжилась, а компетенция губных старост расширилась. Аналогичные цели преследовала и земская реформа 1555—1556 гг., в соответствии с которой горожане и черносошные крестьяне избирали земских «излюбленных голов», или старост, обязанных заниматься различными вопросами местного управления (сбор податей, суд по мелким тяжбам и т. п.). В связи с этим кормления отменялись. Однако эти реформ! остались незавершенными. Слабой была связь новых органов власти с центральным аппаратом, что и отмечает В. Б. Кобрин.

Кобрин В.Б. Иван Грозный.М. 1989. С. 36—59.

ОПРИЧНИНАВ ОЦЕНКЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХИСТОРИКОВ

Основнойсмысл опричныхпреобразованийсводился кзаверша­ющемуудару, которыйбыл нанесенпоследнимоплотам удельнойраздробленности.
Ликвидацияудела ВладимираСтарицкогои разгром Новгородаподвели финальнуючерту под длительнойборьбой заобъединениерусских земельпод эгидоймосковскогоправительствав годы оп­ричнины.Сильный ударнанесен были по феодальнойобособлен­ностирусской церкви, окончательноевключениекоторой вцент­рализованныйаппарат властипосле столкновенияИвана Грозногос митрополитомФилиппом былоделом времени.Вызваннаяко­реннымиинтересамишироких круговгосподствующегокласса фе­одалов, эта борьба вкакой-то мереотвечала потребностямгорожан икрестьянства, страдавшихот бесконечныхмеждоусобныхраспрей феодальнойаристократии.
Вместе с темопричнина былаочень сложнымявлением. Новоеи старое переплеталосьв ней с удивительнойпричудливостьюмозаичныхузоров. Ееособенностьюбыло то, чтоцентрализаторскаяполитика проводиласьв крайне архаичныхформах, подчаспод лозунгомвозврата кстарине. Так, ликвидациипоследнихуделов правительствостремилосьдобиться путемсоздания новогогосуда­реваудела — опричнины.Утверждаясамодержавнуювласть мо­нархакак непреложныйзакон государственнойжизни, ИванГроз­ный в тоже время передавалвсю полнотуисполнительнойвласти в земщине, т. е. основныхтерриторияхРоссии, в рукиБоярской думыи приказов, фактическиусиливая удельныйвес феодальнойаристократиив политическомстрое Русскогогосударства.
Варварскиесредневековыеметоды борьбыцаря Ивана сосвоими политическимипротивниками, его безудержножестокий характернакладывалина все мероприятияопричных летзловещий отпе­чатокдеспотизмаи насилия.
Зданиецентрализованногогосударствастроилось накостях мно­гихтысяч тружеников, платившихдорогой ценойза торжествосамодержавия.

* ЗиминА. А.ОпричнинаИвана Грозного.М., 1964. С. 477—479.

При своемучрежденииопричнина имеларезко выраженнуюантикняжескуюнаправленность.Опалы, казнии конфискации, обрушившиесяна суздальскуюзнать (1) в первыемесяцы опричнины, ослабили политическоевлияние аристократиии способствовалиукреплениюсамодержавноймонархии. Объективноподобные мерыспособствовалипреодолениюостатков феодальнойраздробленности, глубочайшейосновой которыхбыло крупнейшеекняжеско-боярскоеземлевладение.
Однако опричнаяполитика небыла чем-тоединым на протя­жениисеми лет еесуществования, она не былаподчинена нисубъективно, ни объективноединой цели, принципу илисхеме. Следомза короткойполосой компромиссав 1566 г. пришловремя массовоготеррора 1567—1570 гг.Стержнем политическойистории опричниныстал чудовищныйпроцесс надсторонникамидвоюрод­ногобрата царякнязя ВладимираАндреевича, завершившийсяразгромомНовгорода.Причиной террораявился не столькопре­словутыйновгородскийсепаратизм, сколько стремлениеправителей, утратившихподдержкуправящих группировокгосподствующегокласса, любойценой удержатьвласть в своихруках. В обстановкемассовоготеррора, всеобщегостраха и доносоваппарат насилия, созданный вопричнине, приобрел совершеннонепомерноевлияние наполитическуюструктуруруководства.В конце концовадская машинатеррора ускользнулаиз-под контроляее творцов.Послед­нимижертвами опричниныоказались онисами.
Традиционныепредставленияо масштабахопричноготеррора нуждаютсяв пересмотре.Данные о гибелимногих десятковтысяч людейкрайне преувеличены.По синодикуопальных, отразившемуподлинныеопричные документы, в годы массовоготеррора былоуничтоженооколо 3—4 тыс.человек. Из нихна долю дворянстваприходилосьне менее 600—700человек, несчитая членових семей. Опричныйтеррор ослабилвлияние боярскойаристократии, но нанес такжебольшой ущербдворянству, церкви, высшейпри­казнойбюрократии, т. е. тем социальнымсилам, которыеслужили наиболеепрочной опороймонархии. Сполитическойточки зрениятеррор противэтих слоев игруппировокбыл полнойбессмыслицей.

СкрынниковР. Г. Иван Грозный.С. 191.

Так был ливсе же какой-тосмысл, и еслибыл, то какой, во всей этойвакханалииказней, убийств, во всех этихстранных, частопротиворечивыхизвивах правительственнойполитики, вовнезапныхвозвышенияхи столь же внезапныхпаденияхвремен­щиков? Речь, разумеется, не идет о поискахоправданийдля оп­ричнины.Каковы бы нибыли прогрессивныепоследствияоприч­нины(если были), всеравно у историканет моральногоправа прощатьубийство десятковтысяч ни в чемне повинныхлюдей, амнистироватьзверство. Выбросивиз историиморальнуюоценку, мы окажемсясторонникамидавно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса:«Цель оправдываетсредства». Нотакая позицияне только моральноуязвима, онаантинаучна, ибо, как в физике, измерениеподчас меняетсвойства объекта, так и в жизницель меняетсяпод воздействиемсредств. Нельзядостичь высокойцели грязнымисредствами.
Исследованияпоследнихдесятилетийпоказали, чтопредстав­ленияо боярстве како реакционнойсиле, котораяпротивитсяцентрализации, в то время какдворяне выступаютза централи­зацию, не соответствуютдействительности.
Мысль о том, что боярствобыло постояннойаристократическойоппозициейцентральнойвласти, возниклав нашей наукево многом подвлиянием знакомствас историейЗападной Европы, где гордые исамоуправныебароны сопротивлялиськоролям и дажеимпера­тору.Но сопоставлениеэто грешитнеточностью.Прежде всего, на Руси не былобоярских замков.Высокие оградыбоярских усадебеще не делалиих замками пофункциям, функциязамка — не защитаот вора, а военныедействия. Замокосаждали, баронсо своими вассаламиего оборонял.Это и создавалоего независимость.На Руси же ещев период феодальнойраздробленности, когда подходилнеприятель— иноземныйили из соседнегокняжества, боярин никогдане принималсяза укреплениеи оборону своейусадьбы. Русскиебояре защищалине каждый своесело, а все вместе—княжеский(позднее —великокняжеский)град и все кня­жествов целом. Недаромкаждый бояринвладел в городе«осадным двором»(2), «городнаяосада» былаважнейшейобязанностьюбоярства.
В концепции, по которойреакционноебоярство враждебноцен­трализации, заключеновнутреннеелогическоепротиворечие.Как широкоизвестно, высшимправительственнымучреждениембыла Боярскаядума; все указыи законы оформляликак «приговоры»или «уложения»царя и великогокнязя с боярами.Все историкисогласны, чтовоплощеннаяв этих указахправительственнаяполи­тика быланаправленана централизациюстраны. Итак, боярство —своеобразныйколлективсамоубийц, настойчивопроводящиймеры, направленныепротив самогосебя? В историинеизвестныслучаи, чтобыкакая-либосоциальнаягруппа на протяжениидлительноговремени упорнодействовалапротив своихинтересов.Бояре, круп­ныефеодалы, былине меньше, апожалуй, поройдаже больше, чем мелкие, экономическизаинтересованыв единствестраны.
Для крупныхрусских феодаловне были характерныобширные латифундии, расположенные«в одной меже», такие, чтобыможно былоехать целыйдень и в ответна вопрос, чьиэто земли, слышать, как в известнойсказке Перро, одно и то же: маркиза деКарабаса. Обычноу боярина быливотчины одновременнов несколькихуездах — четырех, пяти, а то и шести.Границы жеуездов, какправило, совпадалисо старымирубежами княжеств.Поэтому возвратк временамудельногосепаратизмареально уг­рожалземлевладельческиминтересамзнати.
Часто можнопрочитать, чтобояре владеливотчинами —круп­ныминаследственнымивладениями, а дворяне —мелкими поме­стьями, которые давалисьлишь под условиемслужбы и непере­давалисьпо наследству.Это расхожеемнение несоответствуетисторическойдействительности.Как правило, у одного и тогоже феодала былив собственностиодновременнои вотчины, ипоместья. Поместьяс самого начала(с конца XV в.) былифактическина­следственнымии достигалипорой весьмабольших размеров.Но вместе с темвесьма распространеныбыли и мелкиевотчины, поройприближавшиесяпо размерамк крестьянскомунаделу. Такимвот­чинникамприходилосьнередко (нарядус эксплуатациейкрестьян) самимходить за плугом.
Наконец, каждый вотчинникбыл обязанслужить подугрозой конфискациивотчины, а поместьяпорой передавалималолетнимсыновьям умершегослужилогочеловека, с темчтобы они, когдапоспеют» кслужбе, служили«с» этого поместья.Так что проти­вопоставлениевотчин и поместийне выдерживаеткритики. Новедь именноэто противопоставление— главная опорапредставле­нийо борьбе боярствапротив центральнойвласти и о поддержкеэтой властидворянами.
Если же внимательнейприглядетьсяк политикеопричнины, томы увидим, чтосчитать еенаправленнойпротив боярнет оснований.С. Б. Веселовский(3) специальноизучил составказненных вгоды опричнины.Естественно, составитьполный списокжертв царскогогнева невозможно.
Среди пострадавшихмного бояр. Онистояли близкок государю илегче навлекалина себя егогнев. «Кто былблизок к великомукнязю, тот ожигался, а кто оставалсявдали, тотзамерзал»,—пишет Штаден(4). К тому же казньзнатного бояринабыла куда заметнее.И тем не менеедьяков и подьячихсреди казненных— великое множество.«При царе Иване,—писал Веселовский,—служба в приказномаппарате былане менее опаснымдля жизни занятием, чем служба вбоярах».
Наконец, состав самогоопричного двора(5). Существуетраспро­страненныйстереотип: царьИван приближалк себе новых, без­родныхлюдей. Сам ИванГрозный способствовалсозданию этойлегенды.
Однако исследованиепривело к неожиданнымвыводам: срединовых слуг царяИвана быломножествоотпрысковаристократи­ческихродов.
Среди опричныхбояр были князьяВасилий АндреевичСицкий и ВасилийИвановичТемкин-Ростовский, нетитулованныеаристок­ратыиз Бутурлиных, Чеботовых, Колычевых, Пушкиных. КнязьНикита РомановичОдоевский, князь АндрейПетрович Хованский, потомки великогокнязя литовскогоГедимина князьяФедор Ми­хайловичи Никита РомановичТрубецкие.
Таким образом, опричный дворпринципиальноне отличалсяни от доопричного, ни от современногоему земского.Существеннодругое: они—личныеслуги царя, готовые на вседля исполнениялюбого егосамого грязногопоручения.Этому помогалагарантиябезнаказанности.Учредив опричнину, царь послалв земщину при­каз:«Судите праведно, наши виноватыне были бы».
Итак, опричнинане была антибоярскиммероприятием.Более того, онадаже не измениластруктурурусского феодальногоземлевладения.Крупное землевладение, в том числе икняжеское, сохранилось.
Так что же, опричнина всеголишь прихотьполубезумногодеспота, несчастныйслучай? В поискахответа на вопросо смысле опричниныпопробуемобратитьсяк ее результатам.Казнь Влади­мираАндреевичаСтарицкого.Результатомоказаласьликвидацияпоследнегоудельногокняжества наРуси. Другойважный эпизодопричнины —дело митрополита.Филипп — однаиз самых светлыхличностей внашей истории.Но вспомнимпро объективныйре­зультатэтого дела.Церковь быласоюзницей, ане служанкойцентральнойвласти, сохранилаотносительнуюсамостоятельность.Это был такойже пережитокудельной старины, как и Старицкоекняжество.Гибель митрополитаФилиппа и многихдругих духовныхлиц нанеслаудар, хотя и неокончательный, по этому особомуположениюцеркви в государстве.Хотелось былишь отметить, что автор вовсене уверен, чтонезависимая, хотя бы отчасти, церковь — вредна, а подчинениеее государству— во всех случаях— благо. Речьидет лишь ореальных политическихитогах.
Наконец, новгородскийпогром. Новгородне случайнобыл из­бранцарем Иваномдля нанесенияудара. Ведь тамбуквально вседышало воспоминаниямио прежнейнезависимостиот Москвы. Вполитическомстрое здесьсохранялисьнекоторыеособенности.Мож­но назватьтрадицию, согласнокоторой наместникамив Новгородназначалитолько людейс княжескимититулами (какбы новго­родскихкнязей). Особымбыло и положениеновгородскогоархи­епископа.Он, например, единственныйиз архиепископови епи­скоповносил белый, а не черныйклобук. Белыйже клобук былзнаком митрополичьегодостоинства.
Таким образом, получается, что вне зависимостиот желаний инамерений царяИвана опричнинаспособствовалацентрализации, была объективнонаправленапротив пережитковудельноговремени. Историческогодеятеля илиисторическоеявление нужносудить порезультатам.Но только липо ним?
Тенденциицентрализации, ликвидацииудельногосепаратизмабыли объективными; к крепкомуединому государству, как к Риму, веливсе пути. Следовательно, долг историкапоразмыслить, наи­более лиудачный путьк цели был избран, с наименьшимиили с наибольшимизатратами былпройден.
Существовалали в реальнойжизни альтернативатому пути, покоторому пошелцарь Иван, вводяопричнину? Да, существовала.
Это показаладеятельностьИзбранной рады, при правлениикоторой былиначаты глубокиеструктурныереформы, направленныена достижениецентрализации.Этот путь нетолько был нетаким мучительными кровавым, какопричный, они обещал результатыболее прочные, и исключалстановлениеснабженнойгосударствен­нымаппаратомдеспотическоймонархии. Ноэтот путь необещал результатовнемедленных.Возникаетсоблазн утопического, волюн­таристского, командно-репрессивногопути развития.Ведь эти триэпитета жесткосвязаны: любаяутопия — волюнтаристична, а по­тому длясвоего осуществлениятребует строгихприказов, подкреп­ленныхрепрессиями.
Путь Избраннойрады был основанна реальныхтенденцияхразвития страны, быть может, нестоль познанных, сколь, по крайнеймере, уловленныхчутьем умныхи реальныхполитиков. Путьже опричниныосновывалсяна произвольномхотении.
Результатыопричнины былитрагичны длястраны.
70—80-е годы XVIвека — времятяжелогоэкономическогокри­зиса. Деревнии села центрастраны и значительнойчасти севе­ро-запада, Новгородскойземли, запустели.О голоде единодушнотвердят всеисточники. Вовсей Новгородскойземле осталасьвсего лишьпятая частьнаселения.
Это опустошениестраны сыгралозначительную, если не реша­ющуюроль в утверждениикрепостногоправа в России.
В нашей странекрепостноеправо принялов конце концовотвратительныерабовладельческиеформы. Стоитли и в этом винитьопричнину, укоторой и безтого много насчету? Стоит.Речь здесь идетоб одном изотдаленныхпоследствийопричнины.
Дело в томположении, вкотором оказалсяв результатеоп­ричнинырусский господствующийкласс. Грозненскийтеррор и установившийсядеспотическийрежим завершилипревращениерус­ских дворянв холоповсамодержавия.На первый взглядне наша печаль.Что нам до бедствийэксплуататоров? Однако в историислишком многовзаимосвязано, чтобы можнобыло пренебречьин­тересамикакой-то социальнойгруппы безущерба длявсего обще­ства.Ведь государевхолоп не можетне быть деспотомпо отношениюк своим крестьянам, всегда будетстремитьсяпревратитьих в своих холопов.Раб не терпитниже себя свободныхили хотя быполу­свободныхлюдей. Приниженное, закрепощенноеположениерус­скогодворянствапривело к ещебольшей закрепощенностии при­ниженностикрестьянства.
Итак, тот путьцентрализациичерез опричнину, по которомуповел странуИван Грозный, был гибельным, разорительнымдля страны. Онпривел к централизациив таких формах, которые неповорачиваетсяязык назватьпрогрессивными.И потому былобы ошибкойсчитать прогрессивнойтеррористическуюдиктатуруоп­ричнины.Не только потому, что протестуетнаше естественноенравственноечувство (хотя, подчеркиваю, и это крайневажно), но и потому, что последствияопричниныотрицательносказались находе отечественнойистории. Должнобыть, это неслучайно. Аморальныедеяния не могутпривести кпрогрессивнымрезульта­там.История опричниныеще раз нагляднодемонстрируетспра­ведливостьэтой утешительнойистины.

* Кобрин В.Б. Иван Грозный.С. 97—126.
Опричнинакак наиболеедраматичныйи трагическийпериод правленияИвана Грозногодавно служитобъектом особоговнимания историков.Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевскийпо-разномупонимали опричнину.И в отечест­веннойисторическойнауке до сихпор нет единогомнения о причинах, сущности ипоследствияхэтого явления.Здесь приводятсяотрывки изпроизведенийотече­ственныхисториковпоследнихдесятилетий.Совершенноочевидно, чтоих оценки зависелиот состоянияи условий развитияисторическойнауки в тот илииной период.Было время, когда в наукепреобладалиоднозначныеоценки явленийпрошлого, которыепрямо декретировалисьвышестоящимиидеологическимиорга­нами взависимостиот политическойобстановкив стране.
Так, с конца30-х до середины50-х годов господствовалаапологетическаяоценка правленияИвана Грозного.В науке, на страницахучебников, атакже в литературеи искусствецаря Иванастали изображатьтолько каквеликого патриотаРусской земли, который вобщенациональных, народных интересахвел беспощадную, справедливуюборьбу противреакционногобоярства, вставшегона путь государст­веннойизмены. В частности, эта концепцияотразиласьв замечательномпо своим художественнымдостоинствамфильме С. Эйзенштейна«Иван Грозный».
Причины такогоподхода лежализа пределаминауки. ТеррорИвана ГрозногопоказалсяпривлекательнымИ. В. Сталину, ибо служилоправданиемего собственнойполитики, проводимойв те годы. Неудивительно, что большинствеисториковвклю­чилосьв кампанию повосхвалениюГрозного; онидолжны быливольно илиневольнопридерживатьсяэтой единственнойконцепции, носившей официальныйхарактер. Онанашла своеотражение ина страницах«Очерков историиСССР», крупногоколлективноготруда по отечественнойистории, выходившегов 50-е годы.
Со второйполовины 50-хгодов, послеXX съезда КПСС, наука сталавозвращатьсяк более объективнымоценкам эпохиИвана Грозного, хотя следыпрежних представ­ленийи стереотиповдо сих пор можнонайти и в учебниках, и в научныхиссле­дованиях.За последниетри десятилетиявышли в светработы С. Б.Веселовского, А. А. Зимина, Р.Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта, В.Б. Кобрина, Д.Н. Альшица. Различныеоценки опричнинысовременныхисториковпредставленыздесь фрагментамикниг А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина.
АлександрАлександровичЗимин (1920—1980) —одиниз крупнейшихсовре­менныхисследователейистории средневековойРоссии, автормножества работпо русскойистории XI—XVII вв.Наибольшийвклад внес визучение историиXVI в., которомупосвятил сериюмонографий(«Россия напороге новоговремени». М.,1972; «Реформы ИванаГрозного». М.,1960; «ОпричнинаИвана Грозного».М., 1964; и др.). Многиеего сужденияотличалисьоригинальностью, вызывали споры, дискуссии.Характеризуяопричнину, историк главнойее целью считаетликвидациюпережитковфеодальнойраздробленности, в том числепоследнихуделов, независимостицеркви, оставшихсяследов автономииНовгорода.
Р. Г. Скрынниковв своих работах, посвященныхистории XVI в., особое вниманиеуделяет именноопричнине иее последствиям.Он подробнорассматриваетсоци­ально-экономическуюоснову опричныхмероприятий, перемены вфеодальномзем­левладении.С его точкизрения, опричнинаизначальнобыла направленапротив боярско-княжескойзнати, котораяв ходе ее лишиласьбольшей частисвоих зе­мельныхвладений.
В. Б. Кобрин, характеризуяопричнину, противостоитраспространеннойверсии о том, что посредствомопричнины ИванГрозный боролсяс враждебнымего властибоярством. Онне согласенс тем, что боярствовыступалопротив государственнойцентрализации, а дворянствоявлялось своегорода опоройцарской власти.Как и падениеИзбранной рады, введение опричниныон объясняетстремлениемцаря любымпутем, включаятеррор, укрепитьсвою единоличнуювласть.
Суздальская знать — Р. Г. Скрынников имеет в виду потомков суздальских князей, составивших при Иване Грозном наиболее влиятельную группировку родо­витой знати.
Осадный двор — двор, т. е. усадьба, в городе внутри крепостных стен. В случае опасности бояре перебирались из своих загородных имений на принадлежавшие им осадные дворы и, находясь там, принимали участие в обороне города.
Степан Борисович Веселовский (1876—1952) —советский историк, академик АН СССР. Занимаясь историей социально-экономических отношений, системати­зировал огромный архивный материал по истории России XV—XVII вв. Работы С. Б. Веселовского об опричнине противоречили официальной трактовке 30—50-х годов и появились в печати лишь после смерти ученого.
Генрих Штаден — выходец из Германии, оказался в России к моменту уч­реждения опричнины и сам стал опричником. По возвращении на родину написал автобиофафическое сочинение «Страна и правление московитов», которое является ценным источником по истории опричнины, поскольку его автор — непосредствен­ный очевидец и участник описываемых событий.
Двором в данном случае называется совокупность людей, находившихся на службе у царя (ср. дворянин, придворный). Опричный двор — те, кто состоял на службе в опричнине.
К титулованной знати из упомянутых здесь бояр принадлежали князья, унас­ледовавшие этот титул от своих предков, княживших когда-то в различных русских землях или во владениях Великого княжества Литовского. Это Рюриковичи (Темкин-Ростовский, Сицкий, Одоевский) и Гедиминовичи (Трубецкой, Хованский). Твмкины-Ростовские — одна из многочисленных ветвей князей ростовских. Князья Сицкие — из ярославских князей, их вотчины находились на реке Сити, на берегах которой в 1238 г. войско владимирского князя Юрия Всеволодовича было разбито татарами. Князья Одоевские ведут свой род от князей черниговских, их предки владели Одоевом (ныне поселок в Тульской обл.) в верховьях Оки. Никита Романович Одоевский — опричный боярин и притом шурин опального удельного старицкого князя Владимира Андреевича, казнен в 1573 г. Князья Трубецкие владели когда-то Трубчевском в Брянской земле. Их предок — брянский князь Дмитрий Ольгердович, внук Гедимина, союзник Дмитрия Донского в битве на Куликовом поле. Не имели княжеского титула названные здесь потомки бояр, служивших первым московским князьям. Род Колычевых, как и род Захарьиных-Юрьевых и происходящие от них Романовы, восходит к Андрею Кобыле, московскому боярину XIV в. Бутурлины, Чоботовы, как и Пушкины, ведут свой род от легендарного Ратши и Гаврилы Алексича, героя Невской битвы 1240 г.