хническийуниверситет
имениН.Э.Баумана
_______________________________________________________
Домашнеезадание покурсу историиОтечества
“ИванIV Грозный”
Сравнительныйанализ на основекниг К.Валишевского“Иван Грозный”и В.Кобрина“Иван Грозный”
Выполниластуденткагруппы ИУ5-32
АрушановаК.М…
Москва,2001
/>
Вступление
ИванIVГрозный, несомненно, является однойиз самых яркихи важных фигурв истории России.В разные временаего оценивалипо-разному, иногда на егоопыт ссылалисьгосударственныедеятели ужев более позднеевремя. В разноевремя в центревнимания историковоказывалисьразные факторыправления ИванаГрозного.
КнигаВ.Б.Кобрина“Иван Грозный”- попытка вобщедоступнойформе представитьосновные вехиправления царя, акцентируявнимание наего внутреннейполитике.
К.Валишевскийв своей работе“Иван Грозный”попыталсяпредставитьвсе по его мнениюважнейшие фактыи дать своюоценку личностии правленияИвана Грозного.
КнигиВалишевскогои Кобринапредоставляютхорошую возможностьдля сравненияхотя бы потому, что это взглядыразного времени.Казамир Валишевский — поляк по происхождению, работал и издавалсяво Франции вконце ХIХ– начале ХХвека, а В.Кобринписал уже всоветскоевремя. Но нетолько временнойфактор определяетмнения авторов, их рассуждения в общем близки, но имеют множестворазличий вподробностях.
Россияи народ
Чтобыанализироватьличность игосударственнуюдеятельностьИвана Грозного, необходимопонять, какаястрана досталасьему в наследствоот его отцаВасилия III.
Вкниге К.Валишевского“Иван Грозный”подробноеописание России, и народа занимаетбольшое и важноеместо. Кобринже ограничиваетсякратким обозначениемосновных тенденцийв развитиистраны ко временицарствованияИвана Грозного.
Итак, Россия к первойтрети 16 векапредставляласобой довольнообширную территорию.Естественнымобразом, управлениетакой большойтерриториейтребовалоособого подхода.
Начнемс центральнойвласти. По мнениюКобрина никакойцентральнойвласти в сущностина Руси еще небыло, “да и вообще, до централизациибыло далеко”.Валишевский, напротив отмечает, что при вступлениина престолИвана IVгосударственнаямашина представляласложный механизм, однако, и онпризнавал, чтовезде был беспорядоки центральногоуправляющегорычага несуществовало.
Действительно, не существовалоцентральныхгосударственныхучреждений.Отсутствовалаи слаженаясистема областного(местного)управления.Существующаясистема основываласьна владенииземлей. Управлять, как пишетВалишевский, в то время значиловыполнятьсудебные иполицейскиеобязанности.Все это ложилосьна плечи управляемых.Распространенабыла и системакормлений –кормленщикуполагаласьчасть податейс его уезда иливолости. Такаясистема, отмечаетавтор, вызывалаогромныезлоупотребления.Кобрин и вовсеназывал ее“архаичнойи неуклюжей”.
Насостояниисистемы государственногои местногоустройстваи управленияКобрин останавливаетсяв своем описанииРоссии ко времениправления ИванаГрозного. Валишевскийже считаетнужным подробноостановитьсяна практическивсех сферахжизни страны.Обозначимосновные направления.
Крестьянскийвопрос в товремя “представлялсобой печальноеявление”. Помнению Валишевского, в России крепостноеправо “не былопережиткомварварскихвремен, а явлением, возникшим напочве новыхотношений”,“парадоксальнымследствиемновой фазынациональногоразвития русскойжизни”. Положениекрестьянинабыло тяжелым, поскольку ондолжен был нетолько выполнятьповинностиперед помещиком, но и перед общиной, он выплачивалподати насудопроизводствои т.д.
Торговляна Руси оставаласьограниченной, промышленностьедва существовала.Валишевскийпридерживаетсямнения, чтоисчезновениеторгово-промышленногокласса былоследствием насильственногоприсоединенияотдельныхкняжеств кМоскве.
Церковь, хотя она и былаосвобожденаот части налогови податей, Валишевскийтакже считал“погруженнойво мрак”.
Такимобразом, государствотребовалорешительныхи скоординированныхдействий, емунужна былацентрализованнаявласть и новыереформы в большинствеобластейобщественно-политическойи экономическойжизни.
ЛичностьИвана Грозного
Общаяоценка личностиИвана Грозногоу Валишевскогои Кобрина вполнесовпадает сустоявщейсяв общественноммнении за многиегоды: оба историкасходятся в том, что Иван Грозныйбыл крайнежестоким, кровожадными одним из самыхстрашных тирановотечественнойистории. Однаков анализе причинтакой страшнойтирании, в анализесамой личностицаря Кобрини Валишевскийв своих рассужденияхимеют некоторыерасхождения.
Чтобыпонять, каксложиласьличность царяИвана, надоостановитьсяна его детствеи особенновоспитании.В основномжестокий характерформируетсяуже в оченьюном возрасте, что и замечаютоба историка.Валишескийсчитает, чтосвой первыйурок тиранииИван получилот окружающихего людей. “Благодарядеяниям бояр, дух насилия в разных формаховладевалвоображениеми чувствамиюноши, проникалв его плоть икровь”. Кобрин также отмечаетжестокие забавы, которым предавалсяюный царь, однакоон также объясняетжестокостьИвана тем, чтоон рано взошелна престол, ещесовсем ребенком, а это “разрушительнаядля неокрепшейдетской психикиситуация –сочетаниеформальнойвласти самодержавногогосударя сдетской беспомощностью.“Из тех, ктостал монархомв детстве, чащевырастаютдеспоты” — пишетКобрин. Однакооба историкаотмечают, чтоИван Грозныйрос умным исообразительнымребенком.
Валишевскийутверждает, что к оценкеличности ИванаГрозного нельзяподходить так, как к обыкновенномуисторическомудеятелю, тоесть объяснятьвсе его поступкипо большейчасти влияниемнравов жестокоговремени. Валишескийсклонен объяснятьжестокий нрави крайнююкровожадностьцаря не стольковлиянием времени, сколько врожденнымпсихическимзаболеваниемили нервнымпороком. В пользуэтой точкизрения можнопривести многоаргументов: вспыльчивоеповедение ИванаГрозного, егонеобъяснимаяжестокостьв отношениидаже близкихему людей, быстрыесмены настроения(он стремительноменяет гневна милость инаоборот), егонаслаждениекровью (набольшинствеказней во времяопричнины царьлично присутствовали даже руководилказнью, выбиралспособы казни, вплоть до самыхжестоких). Натакое поведениемог быть способендействительнобольной человек.Но в то же самоевремя Валишевскийне может непризнать, что, несмотря напсихическиеотклонения, Иван Грозныйбыл личностьюяркой и незаурядной.Историк отмечаетизлишнюютеатральность, актерство вповедении царя, он даже считает, что покаяниеИвана Грозногов конце своегожизненногопути объясняетсялюбовью царяк театральнымэффектам (этаточка зренияпротиворечитКобрину – онсчитал, чтопокаяние – этопроявлениеортодоксальногохристианинав царе). Именнотакая театральностьявлялась проявлениемгордости царя, но это несколькоспорная точказрения.
Кобринже не склоненобъяснятьжестокое поведениеИвана Грозногопсихическимнедугом (онупоминает лишьо возможноймании преследованиякак о “профессиональнойболезни всехвластителейтакого рода”).Кобрин вообщене склоненслишком подробноостанавливатьсяна глубокомпсихологическоманализе личностиИвана Грозного.Одной из главныхего мыслейявляется то, что Иван Грозныйне всегда всостоянии былосознаватьсвою ответственностьза совершенныедействия: царьвсе время ищетвиноватого, находит и жестоконаказываетего. Также каки Валишевкий, Кобрин признает, что Иван Грозныйбыл незауряднойисторическойличностью, чтоособенно интересно, что, в отличиеот Валишевского, Кобрин довольноподробноостанавливаетсяна литературнойдеятельностиИвана Грозного, посколькусчитает этосерьезнымисточникоманализ личностицаря.
Обаисторика признаютсильное стремлениеИвана к властии стремлениевозвыситьсянад окружающими.Действительно, Иван Грозныйсчитал, чтоподанные обязаныбыть по-собачьипреданнымицарю и не терпелмалейших проявленийсвоеволия, и, особенно критикив адрес царя(какие жестокиенаказания заэтим следовали– нам известно).Единственнойвозможнойформой властиИван считалабсолютнуювласть царя.
Еслиобобщить точкизрения на ЛичностьИвана ГрозногоисториковКобрина иВалишеского, то можно прийтик следующемузаключению: оба они считалиИвана Грозноголичностьюнезаурядной, яркой, эрудированнойи крайне отрицательной, объяснениепричин такогоповедения укаждого из нихсвое.
ИванГрозный какгосударственныйдеятель
ОцениваяИвана Грозногокак государственногодеятеля нельзяне признать, что на его действияповлиял складего характера.Однако многиеученые склоннытолько жестокостьюцаря и стремлениемк личной власти характеризоватьвремя его правления.
Действительно, почти во всехдействиях ИванаГрозного чувствуетсястремлениевсех подчинитьсвоей воле, недопуская утечкивласти из своихрук. И осуществлялон это самымиразными, в основном, жестокимиспособами.
Валишевский, анализируягосударственнуюдеятельностьИвана Грозного, обращает особоевнимание нато, как последовательноцарь боролсясо всеми, ктохоть как-топосягал навласть в стране.Этим Валишевскийобъясняетбоярские погромыи массовыеказни. Такимобразом, считаетВалишевский,“Иван сталборцом самодержавной, централизованнойгосударственнойвласти”. В отличиеот прежних, сугубо отрицательных, взглядов нагосударственнуюдеятельностьИвана Грозного, Кобрин и Валишевскийотмечают иположительныепреобразования, которые провелИван Грозный.Например, положительнымпреобразованиемони считаютсудебную реформуи издание в1550 г. нового русскогосудебника, вкотором почтиничего не былооставлено безвнимания, вотличие отстарого. Почтивсе реформы, имеющие положительныйрезультатпроводилисьво временасуществованияИзбранной рады, но, по мнениюКобрина, Избраннаярада не имелатщательнойпрограммыдействий, и этокосвеннымобразом повлиялона скорый еераспад.
Реформу, приведшую креорганизациислужбы, Валишевскийсчитает началомзарожденияопричнины.Опричнина самапо себе – уникальныйфеномен в русскойистории, поэтомуи Кобрин, иВалишевскийв своих трудахуделяют большоевнимание причинами истокам опричнины, а также еепоследствиями историческойоценке. По этомуповоду их взглядынесколькорознятся.
Валишевскийсчитает, чтопричинамиопричнины являлось стремлениеИвана Грозногоукрепить своювласть, такжеВалишевскийотмечает, чторазорениеопричникамиНовгорода идругих городов, стоящих наторговых путяхимело большоефинансовоеи экономическоезначение.
Кобрин, в отличие отВалишевского, выдвигаетдругую гипотезувозникновенияопричнины: вто время небыло сформированоаппарата центральнойвласти, а личнаявласть ИванаГрозного какправителя быласлаба, поэтомуи требовалажестокости.По мнению Кобрина“Жестокость, террор – показательслабости власти, ее неумениядобиться своихцелей обычнымипутями, то естькомпенсацияслабости”.Таким образом, Кобрин косвеннопризнает, чтоИван Грозныйкак государственныйдеятель былслаб, поэтомуи прибег к самомупростому выходу- действовалпутем террора.
К чемуже привелаопричнина? Наэтот вопросопять же существуютразличные точкизрения. Разумеется, кровожадностьи жестокостьтого временипринесла многобед представителямвсех слоеврусского общества.Особые потерипонесло боярство– массовыеказни и расправынад боярамине могли неиметь пагубныхпоследствий.Террор всегдаимеет большеотрицательныхпоследствий, чем положительных.Но обратимсяк другим последствиямопричнины.
Валишевскийсчитает, чтоопричнинапрактическине имела никакихпоследствий, кроме самыхкровавых. Всвоей историческойоценке опричниныон делает сильныйакцент накровопролитиии жестокостях, несправедливомсуде. ОднакоВалишевскийотмечает, чтомасштабы боярскихказней несколькобыли преувеличеныи некоторыероды сохранились.
Кобринже выдвигаетболее интереснуюточку зрения: он считает, чтопри всей своейжестокостиопричнина, “внезависимостиот желаний инамерений царяИвана”, способствовалацентрализации,“была объективнонаправленапротив пережитковудельноговремени”, Кобринсчитал, чтодаже разорениеНовгородакосвенно привелок большейцентрализации.Такое смелоеутверждениеКобрина отнюдьне значит, чтоон положительнооцениваетопричнину, потому чтоКобрин признает, что если “путьИзбранной радыбыл основанна реальныхтенденцияхразвития страны,(…) то путь опричниныосновывалсяна произвольномхотении”.
Внешнююполитику ИванаГрозного обаавтора считаютне очень удачной, хотя Кобринвообще не считаетнужным в отличиеот Валишевскогоочень подробноостанавливатьсяна этом вопросе.Кобрин придерживаетсямнения, что Ливонской войнеИван переоценилсилы русскойармии по вравнениюс противником, что привелок провалу итяжелым последствиям.Однако Валишевскийотмечает успехиИвана Грозногов присоединенииновых земельк России, хотяи считает, чтоне следовалотак быстроуходить иззавоеванныхземель.
Помнению Валишеского, Иван Грозныйкак государственныйдеятель совершенноне был последователенв своих действиях, действовалтолько простымии известнымиметодами, делалошибки в экономическойи финансовойсферах (Валишевскийсчитает, чтоего “финансоваяполитика незаслуживаетодобрения”), не желал отрешитьсяот варварствадаже в сферемеждународныхотношений, поэтому внешняяполитика егопотерпела крах.Однако Валишевскийотмечает, что“при всех своихнедостаткахи пороках, ошибкахи преступленияхИван пользовалсябольшой популярностью, перед которойоказалисьбессильны какего неудачи, так и влияниявремени”. Этотфакт Валишевскийсчитает однимиз крупныхрезультатовего правления.Также Валишевскийотмечает общийумственныйподъем приИване IV.
Кобринтакже не видитлогики и последовательностив действияхИвана Грозного, он считает царяслабым правителем; на основе изучениядеятельностицаря Кобринделает вывод о том, что “режиминдивидуальнойдиктатуры неможет не опиратьсяна террор”.Однако Кобринтакже отмечает, что в какой-тостепени меры, проводимыеИваном Грозным, способствовалицентрализациистраны.
Заключение
Сравниваятруды Валишевскогои Кобрина нельзяне признать, что подходкаждого из них к личности идеятельности, а также ко времениИвана Грозногоочень интересени своеобразен.Однако, по моемумнению, у Кобринанедостаточноподробно описаноположениестраны наканунеправления царяИвана, а у Валишевского, напротив, этосделано слишкомподробно. Такженедостаточноподробно Кобринвникает в особенностиличности ИванаГрозного, таккак государственнаядеятельностьцаря во многомопределяласьего характером.Валишевскийже подробноописываетличность царя, однако, в егоанализе, каккажется личномне, есть некоторыепротиворечия: он однаждыпишет о ИванеГрозном, како психическибольном человеке, но далее рассматриваетлогику егодействийприменительнок здоровомучеловеку, новедь образмыслей больногочеловека практическине может бытьпроанализированным.Еще мне непонравилосьто, что Валишевскийоцениваетпокаяние царякак театральныйэффект, но ведьизвестно, чтоИван Грозный был глубоковерующим, ортодоксальнымхристианином, как практическилюбой русскийв то время, поэтомумогло бытьсовершенноестественнымпокаяние избоязни высшегобожеского суда.Также страннымив книге Валишевскогомне кажутсяуверенныесуждения обактерстве илидругих наклонностяхИвана Грозного– некоторыевещи такогорода, по моемумнению, можнопонять толькобудучи непосредственнымочевидцемпроисходящего.
Вкниге Кобринамне понравилосьто, что он многовнимания уделяетлитературнойдеятельностиИвана Грозного.Он даже называетцаря самымвыдающимсялитераторомсвоей эпохи.По-моему, этилитературныеисследованияКобрина имеютбольшое значениедля анализаличности ИванаГрозного.
КнигаВалишевскогомне понравиласьпо той причине, что он оченьподробно описываетвсе аспектыжизни и деятельностиИвана Грозного, однако, поройдаже слишкомподробно.
Труды Кобрина иВалишевскогооб Иване Грозномгармоничнодополняют другдруга.