Проблема борьбы добра и зла.

Взаимная непобедимость добра и зла вовсе не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Если не бороться со злом, то оно бу­дет доминировать над добром и причинять страдания людям. Правда, парадокс в том, что в процессе этой борьбы можно «заразиться» злом и насадить еще большее зло; ибо «во время борьбы со злом и злыми добрые делаются злыми и не верят в другие способы борьбы с ним, кроме злых способов». Трудно не согласиться с этим высказыванием Н.А. Бердяева, да и опыт борьбы человечества со злом убеждает нас в этом. Поэтому смысл и основная проблема борьбы добра со злом состоит в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «ко­личество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а основной вопрос — какими способами и путями добиться этого. По сути, вся ис­тория культуры в той или иной форме содержит попытки дать ответы на этот вопрос. И сегодня существует значительный «разброс» в отве­тах: от знаменитого «Добро должно быть с кулаками» до этики нена­силия, базирующейся на идее непротивления злу насилием.
Идеал ненасилия, сформулированный на заре христианства в На­горной проповеди Иисуса Христа, всегда был в центре внимания ев­ропейской культуры. Как бы возражая ветхозаветному «Око за око, зуб за зуб», Иисус Христос утверждает: «А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и дру­гую». Это трудновыполнимый, но бесконечно мудрый завет. Во вре­мена первых христиан он еще не рассматривался как способ непро­тивления злу, а лишь указывал путь нравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом зла. Однако люди были склонны считать, что даже в этом качестве Нагорная проповедь предназначена для идеального мира, и нужно быть святым, не от мира сего, чтобы принять ее логику: ведь она противоречит здравому смыслу, природ­ным инстинктам, социальным мотивам человека. Тем более что дей­ствовать приходится в реальном мире, в той среде, где принято бить по щекам.
Действительно, заповедь непротивления злу насилием, любви к врагам достаточно парадоксальна и поэтому всегда воспринима­лась и воспринимается, мягко говоря, скептически. Однако в XX в. — веке насилия и жестокости, войн и терроризма — обращение к концеп­ции ненасилия становится актуальным и необходимым. В условиях, когда все другие средства противостояния злу оказались неэффек­тивными, именно концепция ненасилия, развитая и дополненная та­кими выдающимися мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг, предлагает наиболее действенный, адекватный и, по сути, единственно возможный реальный путь к миру и справедливости.
В качестве обоснования сторонники этики ненасилия приводят ряд аргументов. Во-первых,отвечая на зло насилием, мы не побеждаем зло, так как не утверждаем добро, а напротив, увеличиваем количе­ство зла в мире. Во-вторых, ненасилие разрывает «обратную логику» насилия, порождающего эффект «бумеранга зла» (Л. Толстой), со­гласно которому содеянное тобой зло обязательно вернется к тебе. В-третьих, требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека. В-четвертых,не отвечая на зло насилием, мы, как ни странно, противопоставляем злу силу, ибо способность «подставить щеку» требует гораздо большей силы духа, чем просто «дать сдачи». Таким образом, ненасилие — не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бо­роться с ним, не роняя себя и не опускаясь до уровня зла.
Вместе с тем не следует сбрасывать со счетов и аргументы сторон­ников насильственной формы борьбы со злом. Конечно, те общест­венные движения и институты, которые практикуют насилие или призывают к нему, вряд ли считают его положительным явлением. Они оценивают его скорее как вынужденную необходимость, чем как желаемое состояние. Концепцию же ненасилия они считают краси­вой, но утопичной мечтой. Главный аргумент противников ненасилия в защиту насилия — безнаказанность зла в условиях ненасилия. Оперируют они конкретными примерами, но примеры эти весьма убеди­тельны. Действительно, разве насильственная борьба с оккупантом и аг­рессором не есть добро? Что было бы, если бы во время Великой Отечест­венной войны наш народ, в соответствии с принципом ненасилия, подставлял бы «другую щеку» фашизму? Кстати, такой же аргумент при­водят сегодня и сторонники уничтожения бандформирований в Чечне как необходимой акции в борьбе с терроризмом. Или самооборона от на­павшего на тебя преступника — что, тоже «подставлять ему щеку»? Так что у сторонников «добра с кулаками» тоже есть своя, весомая точка зрения. Тем более что насилие может быть весьма многоликим: от без­обидного игрового насилия (игра котят, борьба на ринге) или необходи­мой реакции самозащиты до агрессивной враждебности, жажды мести и даже убийства (Подробнее о различных формах насилия см.: Фромм Э. Душа человека. М., 1992.).
Противники концепции ненасилия считают ее недостатком также слишком идеализированное, на их взгляд, представление о человеке. Действительно, теория и практика ненасилия акцентирует внимание на присущем человеку стремлении к добру, рассматривая эту склонность в качестве своеобразного архимедова рычага, способного пере­вернуть мир. Но сторонники ненасилия и не абсолютизируют эту склонность, признавая, что человеческое поведение может быть и ис­точником зла. Однако считать человека полностью злым сущест­вом — значит клеветать на него, так же как считать его только доб­рым — значит льстить ему. Именно такую ошибку, считает Э. Фромм, допускают те, кто утверждает, что каждый человек — хищный «волк», склонный к разрушению и насилию, или покорная «овца», не способ­ная постоять за себя. Только признание моральной амбивалентности, двойственности природы человека выражает справедливое отноше­ние к нему. Интересные идеи можно найти по этому поводу в «Агни-Йоге», которая советует: знайте врагов, берегитесь их, но злобы не имейте. Злоба, нена­висть приковывают нас к врагу, а борьба с ним ведет к непродуктивному расходу жизненной энергии. Врага надо преодолевать силой своей уст­ремленности к положительной цели. Надо в них, врагах, черпать силы для возрастания творческой активности, памятуя о восточной мудрости: «Враги наши — учителя наши».
Еще один устойчивый стереотип, используемый сторонниками насилия, — рассматривать ненасилие как социальную пассивность и психологическую трусость, отсутствие мужества. Это обвинение нельзя считать справедливым. Прежде всего, следует провести разли­чие между понятиями силы и насилия. Сила является неотъемлемым и фундаментальным свойством бытия человека. Насилие — это раз­рушительная сила, точнее, даже саморазрушительная, ибо в своем последовательном осуществлении оно оборачивается против самого себя. Ненасилие же является позитивным, конструктивным выраже­нием силы: оно тоже сила, но это сила бесстрашия, любви и правды, сила в ее наиболее чистом, созидательном и полном проявлении, на­правленная на борьбу против зла и несправедливости. В жизни каждого человека однажды или постоянно встают про­блемы борьбы со злом. И от того, какую линию поведения и форму борьбы — насильственную или ненасильственную — изберет каждый из нас, зависит утверждение или поражение Добра и проявление на­шей сущности. Так какую же позицию предпочесть? Выбор остается за нами.