Если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляется, либо пропущенный срок не восстанавливается рассматривающим жалобу органом, в удовлетворении жалобы (заявления) должно быть отказано. В определении КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. В постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (но не для возвращения заявления либо прекращения производства по делу). В связи с этим представляет интерес постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу № А31-6044/2007-20: предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе. Отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановив пропущенный заявителем срок.
Представляет интерес определить причины пропуска срока на обжалование, которые не должны расцениваться судами, как уважительные. С учетом того, что срок на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (ст. 259 АПК РФ) имеет сходную правовую природу со сроком на обжалование, следует иметь ввиду п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 и п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 64/30: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.
Как следует из п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Тем не менее, если процедура обжалования инициирована заинтересованным лицом в установленном порядке и в сроки (или пропущенные сроки восстановлены), то по результатам данной процедуры должны прекратиться потенциальные возможности незаконного нарушения прав лица, подавшего жалобу и должны быть восстановлены уже нарушенные права.
В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 определено следующее: при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
• либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
• либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Следует напомнить, что добросовестным (с правовой точки зрения — действующим законно и обоснованно), пока иное не доказано, считается любой участник налоговых правоотношений (как публичный — например, налоговый орган; так и частный — например, налогоплательщик). Соответственно, любой ненормативный акт налогового органа (всегда являющийся по своей природе документом), действия или бездействие должностных лиц налогового органа презюмируются законными, пока их незаконность не будет признана в установленном законом порядке. Данное утверждение можно обозначить, как опровержимую презумпцию законности ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Как справедливо отмечает Э.Н. Нагорная, арбитражный суд считает оформленный государственными органами документ действующим, пока он не будет признан недействительным в установленном законом порядке. Д. Ларо приводит сведения о том, что в США в налоговых спорах также существует подобный принцип: решение налогового органа верно, пока налогоплательщик не докажет иного. В постановлениях КС РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П и от 20 декабря 2010 г. № 22-П упомянута презумпция добросовестности законодателя.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. № 10405/07, анализ ст. 11, 46, 69 и 70 НК РФ, ст. 213 АПК РФ свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки.
До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
Необходимо отметить, что вопрос о восприятии данной опровержимой презумпции российским обществом пока является неоднозначным. В частности, в п. 2 ст. 32 проекта Федерального закона «О полиции», проходившего общественное обсуждение до внесения в Государственную Думу ФС РФ, предусматривал, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное.
В итоге, в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» предусмотрено только положение о том, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Тем не менее, отсутствие подобной презумпции, очевидно, позволяет любому субъекту ставить под сомнение и не выполнять любые требования органов власти.
Впрочем, в определенных случаях законодатель специально выделяет задолженность, которую условно можно обозначить, как «сомнительная», если налогоплательщиком предпринимаются меры по ее обжалованию. Например, в подп. «г» п. 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 775) предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов заявителя (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). При наличии задолженности в размере, превышающем 25%, заявитель не считается соответствующим основанию для отказа в выдаче разрешения, если он обжалует указанную задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявления не будет принято.
Другой пример — в силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование, как отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.