Деятельностьнациональныхобъединенийг. Новосибирскаи Новосибирскойобласти
В январе1995 г. была созданаНовосибирскаяОбластнаяАссоциациянациональныхорганизаций, которая поставилаодной из задачобъединениеусилий национально-культурныхорганизацийв возрождениии развитиитрадиций иязыков национальныхменьшинств.Как же за прошедшиепять лет проявиласебя Ассоциация, каковы результатыее деятельности? В данной статьена основе материаловежегодныхитоговыхконференций[2]и отчетов сделанапопытка проанализироватьработу Ассоциациии ряда входящихв нее объединений, обозначитьосновные, помнению лидеровнациональныхорганизаций, проблемы ивыявить подходык их решению.
Необходимоотметить, чтоособенностьэтническойкартины Новосибирскойобласти состоитв том, что русскиесоставляют92% населения,8% приходитсяна другиенациональности, а их болеевосьмидесяти.Первой проблемойявляется отсутствиемежэтническогодиалога междунациональнымибольшинствоми меньшинством.Действительно, внешнее благополучиенациональнойситуации вобласти выражаетсяв первую очередьв отсутствииоткрытыхмежэтническихконфликтов, что привелок нежеланиюруководителейобласти решатьподнимаемыевопросы развитиякультуры национальныхменьшинств.Существуетмнение о том, что не стоит«раздувать»национальныйвопрос. Однакоотрицаниесуществованияпроблемы никакне устраняетсаму проблему.Нападение насинагогу в 1999г. в г. Новосибирскепоказал, чтодалеко не всетак благополучно, как хотелосьверить. Крометого, в последниегоды в общественаблюдаетсярост национальногосамосознания, желание знатьязык и историюсвоего народа.Об этом говорятактивная деятельностьнациональныхобъединений, открытие воскресныхкурсов по изучениюязыка, школнародной культуры.
К 1997 г. вНовосибирскойобласти былозарегистрировано17 национально-культурныхорганизаций, некоторые изкоторых вошлив Ассоциациюнациональныхменьшинств, включая ТатарскийОбщественныйцентр, Новосибирскийеврейскийблаготворительныйфонд «Эстер», Греческуюобщину «Эльпида», Общество украинскогоязыка «Громада»им. Т. Г. Шевченко, Финское общество«Ингерия», Общество «БелорусыСибири», «Домпольский» инекоторыедругие. По уставуАссоциацииежегодно происходитротация руководства, каждый год воглаве становитсяпредседательодного изнациональныхобъединений.Так, в 1997 г. председателемАссоциациибыл руководительфонда «Эстер», в 1998 г. — руководительЦентра украинскойкультуры, в1999 г. — руководительГреческойобщины.
Перваяитоговаянаучно-практическаяконференция«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири», посвященная60-летию Новосибирскойобласти, былапроведена вапреле 1997 г. Созывконференцииявился, какбыло заявленоее организаторами, одной из формреализациина территорииобласти ЗаконаРоссийскойФедерации «Онационально-культурнойавтономии»от 17 июня 1996 г. ДалееконференцииАссоциации, посвященныеобсуждениюпроблем национальныхменьшинств, проводилисьежегодно. Вконференцияхпринималиучастие какактивистынациональныхобъединений, так и сотрудникиинститутовСО РАН, занимающиесяпроблемамикультуры народовСибири.
Ассоциацияпереживаетзначительныетрудности, связанные ссовместнойдеятельностью, входящих в неенациональныхобъединений.Так, на конференции1999 г. представительТатарскогообщественногоцентра объявило формальномвыходе своейорганизациииз составаАссоциации, однако одновременнос этим он заявило намеренииучаствоватьво всех мероприятиях, проводимыхею. На этой жеконференциив состав Ассоциациивошла национально-культурнаяорганизациякорейцев. Конференция2000 г. показаладействительноактивное участиев ней Татарскойнационально-культурнойавтономии(НКА).
Вообщек 2000 г. на основенационально-культурныхорганизацийбыл создан рядНКА: Местнаягреческаянационально-культурнаяавтономия«Эльпида», РегиональнаяеврейскаяНационально-культурнаяавтономияНовосибирскойобласти, Региональнаянационально-культурнаяавтономиябелорусов, национально-культурнаяавтономияфиннов «Ингерия», Украинскаянационально-культурнаяавтономия, Национально-культурнаяавтономиякорейцев. Всеэто привелок переименованиюАссоциациинациональныхорганизацийг. Новосибирскаи Новосибирскойобласти в Ассоциациюнационально-культурныхавтономий инациональныхорганизацийг. Новосибирскаи Новосибирскойобласти. В 2000 г.в состав Ассоциациивходят ужеболее двадцатинационально-культурныхорганизаций, однако активноучаствуют вежегоднойконференциилишь пять-шесть.Основнымидокладчикамив марте 2000 г. традиционнобыли представителиавтономий —белорусской, украинской, еврейской, татарской, греческой, атакже Домапольского.Кроме того, вней принялиучастие ипредставителидругих автономийи национальныхобъединений, причем некоторыеиз них впервые(Бурятская НКА, НКА, корейцев).Присутствовалив качествеслушателейпредставителиАрмянскогонационально-культурногоцентра, НКАфиннов «Ингерия».
Попытаемсяпрокомментироватьнекоторыевыступленияучастниковпервой конференцииАссоциации, которая интереснатем, что именнов ходе ее работыбыли представленыотчеты о деятельностинациональныхорганизацийи намеченыосновные проблемыразвития национальныхкультур, принеобходимостипривлекая иматериалыпоследующихконференций.Так, председательОбщества «БелорусыСибири» В. В.Галузо в своемдокладе убедительнопоказал напримере руководимогоим национальногообъединенияряд общих проблемразвития культурынациональныхменьшинствв многонациональнойНовосибирскойобласти[3]. В. В.Галузо пишет:«Потенциальныеучастникидиалога покачто… плоховидят одиндругого, … проблемазаключаетсяв том, кто будетпредставлятьстороны этогодиалога»[4]. Изтекста выступленияследует, чтосторону национальногобольшинства, по мнению этогоавтора, должнопредставлять«государствов лице его институтов(ОбластнойСовет, администрация)»[5], что собственноне вполне правильно, посколькугосударствопризвано выражатьинтересы всехсвоих граждан.В середине1990-х гг. белорусскаянациональнаяорганизацияимела отрицательныйопыт контактовс областнойадминистрацией, поскольку ихходатайствао содействиисвоей работеполучали отказ(например, всоздании Областногобелорусскогокультурногоцентра, 1994 г., впросьбе опредоставленииплощади подаренду, в образованииОбластногоцентра национальныхкультур, 1996 г.).
Представительствоинтересовнациональныхменьшинств, по мнению В. В.Галузо, ещеболее проблематично, поскольку вданном случаене ясно, являютсяли национально-культурныеобщественныеобъединенияполноценнымивыразителямиволи представителейвсего национальногоменьшинства.В настоящеевремя некоторыенациональныеменьшинствапредставленынесколькимиорганизациями, как пишет автор,«проблемадостиженияполного согласиямежду которымиявляется достаточноактуальной»[6].А с другой стороны, такие организацииобъединяютлишь некоторую, часто небольшую, часть представителейтой или инойнациональности.Автор видитрешение этихпроблем в образованиирегиональныхи местныхнационально-культурныхавтономий (НКА)в Новосибирскойобласти.
В. В.Галузо обращаетсяи к вопросуформы и содержаниямежэтническихотношений, который остаетсятакже проблематичным.Автор видитих суть в восстановлениисуществовавшихв 1920–1930-х гг. школи техникумовс преподаваниемнациональныхязыков, газетна национальныхязыках, а такжев регламентацииорганами властивзаимодействияс субъектамимежэтническихотношений, которые несмотряна свою дискриминационность«обеспечивалибесконфликтныйхарактермежэтническихотношений»[7].Как пишет этотавтор, «этапроблема можетбыть решенапри реализацииКонцепциигосударственнойнациональнойполитики РоссийскойФедерации»[8].
Главнойже проблемой, считает В. В.Галузо, являетсясохранение, развитие, исследованиеи популяризациякультур национальныхменьшинств.В связи с этимим был поставленвопрос о государственнойпрограммеразвития культурнациональныхменьшинств, в которой должныприниматьучастие инациональныеобщественныеорганизации.Следует отметить, что такой программыне создано досих пор.
В. Н.Манович (Обществоукраинскогоязыка им. Т. Г.Шевченко «Громада»)в своем выступленииделает вывод, что несмотряна то, что в 1989 г.в Новосибирскойобласти появиласьпервая украинскаяорганизация, которая ставилацелью возрождениенациональногосамосознаниясибирскихукраинцев, сохранениесамобытнойкультуры, народныхпромыслов иязыка, к 1997 г. успеховна этом поприщедостигнутоне было[9]. Анализируясуществующееположение, онзаключает, чтосистемы образованияна украинскомязыке созданоне было, в областнойцелевой программена 1997–1999 гг. «Сохранениеи развитиекультуры вНовосибирскойобласти» нетпланов организацииукраинскогонародногоприкладногоискусства, живописи, графики, не планируетсяобменов выставкамис Украиной, непредусмотреносоздание украинскихнационально-культурныхцентров (вместес тем, планировалосьсоздание 19 немецкихцентров). Этотавтор говорити о недостаткеметодическойлитературы, квалифицированныхкадров, отсутствииинформациив прессе ирадиопередачах.Отмечу, что ужев 1999 г. в решенииэтих проблемнаметилисьсерьезныеизменения. Так, была открытабиблиотеканациональныхлитератур им.А. П. Чехова, нателевидениибыл организованспециальныйканал с предоставлениемэфирного временидля вещаниянациональнымавтономиям.
Р. А.Бадритдинов(Татарскийобщественныйцентр) считает, что реализациейправа на развитиетатарскойнациональнойкультуры должностать возрождениетрадиционнойобщины «какнаиболее естественнойформы организациижизни татарв пространствемассовойрусскоязычнойкультуры»[10].В связи с этим, требуетсяпроанализироватьсостояниекультуры иобразованиятатар в Новосибирскойобласти, разработатьфинансово-экономическуюконцепциювозрождениятатарскойкультуры, создатьправовую инормативнуюбазу во взаимоотношенияхтатарскойобщины с региональнойи муниципальнойвластью, изучитьи издать архивныхдокументовпо историитатар Сибири, разработатькомплексную«Ландшафтно-этногенетическуюконцепциюсохраненияи развитиякоренных этническихгрупп» в составеединой татарскойобщины в рамкахсуществующихадминистративныхграниц, привлечьсредства массовойинформациик проблемевозрождениякультуры иобразованиятатар. В заключениеавтор высказывает, что в течение1989–1997 гг. областнаяадминистрацияне решала ниодну из перечисленныхпроблем.
Е. М.Турецкая, председательНовосибирскогоеврейскогоблаготворительногофонда «Эстер», также видитвозможностиразвития национальнойкультуры наоснове возрождениятрадиционнойобщины. Своеобразиемсовременногоположенияявляется то, что формированиееврейскойобщины идет«не традиционнымпутем вокругсинагоги, ачерез возрождениенациональнойкультуры, традицийв рамках светскихорганизаций— Обществаеврейскойкультуры (НОЕК)и еврейскогоблаготворительногофонда «Эстер»[11].Эти организацииактивно участвуютв проведенииразличныхкультурно-просветительскихмероприятий— праздников, ярмарке-презентации, фестиваляженских организаций.Работает лекторий, поэтическаястудия, дискуссионныхклуб, библиотека.Организациивыступают запередачу общинеисторическогоздания новосибирскойсинагоги. Основнойпроблемойдеятельностиназвано отсутствиеисточникафинансирования, что ведет кневозможностипланироватьи выполнятьбольшие программы, фестивали, издание газети т.п. Решениеэтого вопроса, по мнению автора, лежит в скорейшейреализацииФедеральногозакона «Онационально-культурнойавтономии», который предоставляетвозможностьбюджетногофинансированиядеятельностинационально-культурныхорганизаций, обеспечитнормальноеразвитие национальныхкультур, создастусловия дляформирования«развитойеврейскойобщины на базеимеющихсяеврейскихорганизаций»[12].
Позитивныйпример участиясредств массовойинформациив публикацииматериалово культурномнаследии, обычаяхи традицияхтатар представляетМ. А. Абсолямова, когда рассказываето работе в газете«Чановскиевести»[13]. Районнаяпечать способствовалаоткрытию мечетив Аул-Тебиссе, начала дискуссиюпо проблемамнациональногообразования.
ДеятельностьГреческойобщины «Эльпида»в большой мересосредоточенана культурно-просветительскойдеятельности, в частностина организациифестиваля «ЭхоЭллады». В днифестиваляпроходят концерты, театральныепостановки, конкурсы детскогорисунка[14]. Значительнаядоля работы«Дома польского»также нацеленана деятельностьв сфере пропагандыи изучениянациональногокультурногонаследия[15]. Обэтом свидетельствуети обучениепольскомуязыку, и лекторий, и концерты, посвященныетворчествувеликих польскихкомпозиторов.Развиваетсясекция истории, основное вниманиекоторой обращенона вопросыдепортацииполяков в Сибирь.НовосибирскийДом польскийналадил плодотворныеконтакты спосольствомреспубликиПольша в Россиии организацией, руководящейдеятельностьювсех польскихорганизациймира, которыеоказываютопределеннуюпомощь.
Значительнаячасть докладовпервой конференциии всех последующихпосвященарезультатамисследованийв областинациональныхкультур, причемдоля их росла.На конференциив 1997 г. общим вопросамдеятельностиорганизаций, своеобразнымотчетам, посвященобыло 9 докладовиз 21, а в 1999 г. — лишь5 докладов из16, в 2000 г. — 3 из 27. Докладчикичаще сталиобращатьсяк осмыслениюнациональныхкультурныхфеноменов.Этому способствовалои привлечениек работе внациональныхобъединенияхэтнографов, социологов, историков, археологов, фольклористов, музыковедов.Их исследованияи сообщениячленов национальныхобъединенийпосвященыпроблемамсовременногосостоянияязыков народовСибири (А. И.Федоров), культуретатар (Б. С. Абакиров, В. И. Соболев, Ю. С. Худяков), белорусов (В.В. Галузо, О. В.Голубкова, Н.В. Леонова, А.Ю. Майничева, Е. Ф. Фурсова), украинцев (В.Н. Манович, А.П. Миняйло), участиюнемцев в российскомосвоении СевернойАзии (А. Ю. Борисенко, Ю. С. Худяков), вопросам переселенияевреев в Сибирь(И. В. Сальникова, Г. Б. Турецкий), истории поляков(Л. К. Островский)и финнов в Сибири(А. С. Камбарова)и др. Отдельнобыл затронутвопрос о созданииЦентра национальныхлитератур прибиблиотекеим. А. П. Чехова(О. М. Хоменко)[16], подведеныпервые позитивныеитоги его работы.
Авторыобращалисьи к общим проблемамсосуществованияи развитиянациональныхкультур. В. И.Шмырев видитзалог духовноговозрожденияв сохранениинациональныхкультур[17], исчитает, что«взаимнаяподдержка…обмен опытомбудут способствоватьвзаимообогащениюи укреплениюатмосферыдобрососедства, совершеннонеобходимойдля устойчивогосуществованиятакого многонациональногогосударства, как Россия»[18].Поддерживаетэтот тезис ивыступлениеЕ. М. Турецкой, в котором особоевнимание уделеноправовомурегулированиюмежнациональныхотношений[19].Автор считает, что Ассоциацияпредставляетобщие интересынациональныхорганизацийво взаимоотношенияхс органамигосударственнойвласти и местнымсамоуправлением.ДеятельностьАссоциацииинициировалавозможностьрассмотрениявопроса формированияпредусмотренныхзаконом КонсультативныхСоветов поделам национально-культурныхавтономий набазе самойАссоциации.Создание такихСоветов, помысли автора, реализуетучастиенационально-культурныхорганизацийв проведениинациональнойполитики в г.Новосибирскеи Новосибирскойобласти, определитприоритетыв работе снациональнымименьшинствами, противостоитэкстремизмув национальнойсфере. Отдельноследует отметить, что конференция, проведеннаяАссоциациейв 2000 г., показала, что в центревнимания участниковнаходятсяразличныеаспекты ужерассматривавшихся, ставших традиционнымитем, так и новыевопросы (персоналии, особенностикультов и религий, самодеятельноепоэтическоетворчество).
Наконференции1997 г. был принятИтоговый документ, обобщившийзадачи, поставленныеАссоциациейи планы ее дальнейшейработы. Судяпо обращениямпредседателейна конференциях1999 и 2000 гг., большинствовопросов, высказанныхв адрес властныхструктур, остаютсябез ответа ине решаются.Первоочереднымиостаются задачисоздания «Доманациональныхкультур», финансированияи политическойподдержкимногонациональноготеле- и радиовещания.
Итак, работа конференций1997–2000 гг. продемонстрировала, что интересыпредставителейнационально-культурныхорганизацийлежат в областисохраненияи развитиякультуры иобразованиясвоего народа, для этогоиспользуютсяразличные формыи методы.
Непростоскладываютсяотношения свластнымиструктурами, но в последнеевремя наметилсяпозитивнаядинамика ихразвития. Формавзаимоотношенийс администрациейгорода и областивидится представителяминациональныхобъединенийв рамках правовыхнорм гражданскогообщества.
Покаочевидно, чтодеятельностьАссоциациив большей степениограничиваетсяг. Новосибирском, влияние же наобласть крайнемало. Можноотметить лишьработу Белорусскойи ТатарскойНКА, которымудалось организоватьсвою деятельностьв области понекоторымнаправлениям(работа с прессой, фестивалиискусств).
Довольноуспешно идетработа в областиисследованиянациональныхкультур, однаконесмотря намноголетнийопыт работыи определенныенаучные достижениясотрудниковИнститутаархеологиии этнографии, Институтаистории и Институтафилософии иправа СО РАН, Областногокраеведческогомузея, Новосибирскогогосударственногопедагогическогои Новосибирскогогосударственногоуниверситетов, Новосибирскойгосударственнойконсерваториимногое ещепредстоитсделать, особеннов сфере интеграциис исследователямиУкраины, Белоруссии, Польши и др. Досих пор не существуетчеткой программынаучных исследований, поддержаннойадминистрациямигорода и области.Нельзя не отметитьнекоторуюметодологическуюи терминологическуюпутаницу, проскальзывающуюв некоторыхвыступлениях.Даже в названииконференции2000 г. присутствуетсловосочетание«этнонациональныеобщности», чтосамо по себеявляется показателемнекоторойнеосведомленностив вопросахтеории, чтолишний разговорит онеобходимостиработы представителейНКО с ученымии специалистами.
Примечания:
Работавыполнена приподдержке РГНФ,00–01–240039/Т, «ИсторияНовосибирска: народы и религии.Подготовкаинформационногосправочника».
Тезисынаучно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири», 12–13апреля. Новосибирск,1997; Тезисы III практическойконференции«КультураэтническихобразованийСибири», 17 апреля1999 г. Новосибирск,1999; ПрограммаIV традиционнойнаучно-практическойконференции«КультураэтнонациональныхобщностейСибири», 25 марта2000 г.
ГалузоВ. В. ПроблемынациональныхменьшинствНовосибирскойобласти напримере белорусов// Тезисы научно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири», 12–13апреля. Новосибирск,1997. С.3.
Тамже.
Тамже
Тамже. С.4.
Тамже.
Тамже.
МановичВ. Н. Защита правнациональныхменьшинствв сфере образованияи культуры. //Тезисы научно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири»…С.8.
БадритдиновР. А. Татарскаяобщина Новосибирскойобласти: проблемывозрождения// Тезисы научно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири»…С.20.
ТурецкаяЕ. М. ЕврейскиеорганизацииНовосибирска— основа построениятрадиционнойеврейскорйобщины // Тезисынаучно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири»…С.28–29.
Тамже.
АбсолямоваМ. А. Роль и участиесредств массовойинформациив возрождениикультуры иобразованиянациональныхменьшинств//Тезисынаучно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири»…С.29.
Бусик-ТрофимукМ.Н. «Элладаюная и вещаямоя…» или естьли греческаяпроблема вСибири? // Тезисынаучно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири»…С.21–22.
ХрулеваИ. А. Опыт работы«Дома польского»// Тезисы научно-практическойконференции«Культура иобразованиенациональныхменьшинствв Сибири»…С.37.
ХоменкоО. М. Литературана национальныхязыках // ТезисыIII практическойконференции«КультураэтническихобразованийСибири»… С.26.
ШмыревВ. И. Сохранениенациональныхкультур — залогдуховноговозрождения//ТезисыIII практическойконференции«КультураэтническихобразованийСибири»… С.33–35.
Тамже… С. 35.
ТурецкаяЕ. М. Межнациональныеотношения вмногонациональномправовом гражданскомобществе // ТезисыIII практическойконференции«КультураэтническихобразованийСибири»… С.39–40.