Мышление является высшим и наиболее сложным процессом среди различных познавательных процессов, представляющих собой отражение в сознании человека объективной реальности. Мышление активно влияет на формирование личности, и являет собою опосредованное отражение в сознании человека существенных свойств, связей и отношений предметов и явлений окружающего мира. Ввиду того, что среди прочих психических процессов мышление является одним из самых сложных познавательных процессов, благодаря которому в сознании человека отражаются не только форма, но и сущность тех или иных объектов, их внутренние связи и закономерности развития. Благодаря мышлению мы может судить о предметах, явлениях по их внешним проявлениям. В частности, не зная еще о том, кто совершил преступление, следователь при осмотре места происшествия по результатам преступной деятельности опосредованно составляет мнение о возможных свойствах личности преступника, определяет круг возможно причастных к совершенному преступлению лиц. Процесс мышления не исключает перцептивных процессов. Более того, во многих случаях чувственное познание является своеобразным толчком к активизации мышления, которое начинает функционировать, когда чувственное познание оказывается бессильным и необходимо выйти за его пределы, решить более сложную, чем перцептивная, задачу, найти ответы на вопросы в сложной, проблемной ситуации, не исключающей нескольких альтернативных вариантов решения. Поэтому мышление можно определить еще и как процесс решения задачи, поиска выхода из проблемной ситуации, устраняющий неопределенность в деятельности субъекта познания. Ситуация неопределенности, кого бы она ни касалась — следователя или преступника, побуждает к активной мыслительной деятельности. Нестандартные задачи, допускающие различные варианты решений, выбор оптимального пути достижения цели, пробуждают творческое мышление как наиболее сложный вид мыслительной деятельности. В мышлении участников судопроизводства проявляется социальный опыт людей. Поэтому их мышление носит социальный характер. В психологии принята следующая условная классификация видов мышления: наглядное, практическое (наглядно-действенное, наглядно-образное) и вербально-логическое (дискурсивное). Наглядное, практическое мышление. Оно чаще проявляется в практической деятельности людей. При опоре человека на приобретенные знания, навыки, опыт мышление помогает принимать различные решения о том, как поступить в сложившихся условиях. Данный вид мышления лежит в основе многих репродуктивных действий, которые совершает человек, получивший определенный социальный и профессиональный опыт, например опыт совершения действий следователя, отыскивающего с помощью различных технических средств криминалистики следы на месте происшествия. При наглядно-образном мышлении субъект познания чаще прибегает к образному представлению окружающего мира, мыслит образами. Важную роль играет наглядно-образное мышление в процессе обучения. Вербально-логическое (дискурсивное) мышление. Более сложной формой по сравнению с наглядно-образным, наглядно-действенным является вербально-логическое мышление, «посредством которого человек, опираясь на коды языка, оказывается в состоянии выходить за пределы непосредственного чувственного восприятия внешнего мира, отражать сложные связи и отношения, формировать понятия, делать выводы и решать сложные теоретические задачи» 1) Данный вид мышления служит основным средством сложной познавательной деятельности человека, в том числе, разумеется, и юриста. Подчеркивая его важную роль, необходимо отметить, что вербально-логическое мышление всегда связано с языком, речью, с понятиями, которые имеют различные смысловые связи, скрытые за каждым нашим словом. Вот почему, следя за тем, что и как говорит человек, мы нередко составляем мнение о характере его мыслительной деятельности, оцениваем уровень развития его мышления в целом. Прибегая к данному виду мышления, мы широко используем отвлеченные понятия, обобщенные категории. Путем рассуждений, построения различных логических операций выявляем закономерности изучаемых явлений, отношения между объектами, прогнозируем дальнейшее развитие событий, благодаря чему выходим за пределы непосредственного, чувственного познания мира[1]. Особенно велика роль дискурсивного мышления при доказывании виновности лица в совершении преступления, при установлении причин преступности, при решении других вопросов, требующих глубокого анализа, вскрытия внутренних связей и противоречий в исследуемых явлениях, фактах. Одним из проявлений дискурсивного мышления в следственной практике являются рефлексивные рассуждения, основанные на анализе следователем собственных мыслей и сопровождаемые имитацией рассуждений и действий обвиняемого, подозреваемого, свидетеля. «Так, следователь отражает в динамической модели конфликтной ситуации и себя самого, и подследственного, имитирует ход его мыслей и его поведение и, оперируя этой моделью, принимает решение. При этом он должен представить не только самого себя с точки зрения подследственного, но и представления самого подследственного о себе в понимании следователя»[2] 1) Преимущество в ходе рефлексивных рассуждений позволяет следователю управлять процессом принятия своих решений и решений подследственного. При этом не следует забывать, что к рефлексивным размышлениям прибегает не только следователь, но и обвиняемый. Поэтому следователь с помощью своего дискурсивного мышления должен превзойти его в ранге рефлексии. Развитые в достаточной мере перечисленные выше виды мышления позволяют следователю, судье творчески решать сложные, проблемные задачи по уголовным делам, при разрешении гражданско-правовых споров. Поэтому, когда специалист решает нестандартные задачи наиболее коротким и рациональным способом при наличии других возможных вариантов, говорят о его умении творчески мыслить, о выраженном у него творческом (эвристическом) мышлении, о его способности находить оптимальные решения, устанавливать совершенно новые закономерности и свойства явлений, предметов. В настоящее время появилось самостоятельное направление в науке — эвристика как совокупность знаний о творческих способностях человека, помогающих ему находить истину не путем простого перебора различных вариантов решения, а двигаясь к цели наиболее кратчайшим путем. Например, расследуется преступление в ситуации обнаружения трупа со следами насильственной смерти. При минимальной исходной информации можно заподозрить в причастности к убийству достаточно большое количество лиц и после долгих поисков путем их проверки выйти на того, кто совершил преступление. Однако это время можно значительно сократить, наиболее рационально определив последовательность проведения следственно-розыскных действий. Исследования Н. Л. Гранат и Д. П Котова показали, что опытные следователи значительно сокращают путь к истине, не прибегая подобно ЭВМ к механическому перебору всех возможных вариантов 1) Как пишет А. В. Петровский, «мышление никогда не работает по способу такого слепого, случайного, механического перебора всех или. некоторых возможных вариантов решения. По ходу мышления хотя бы в минимальной степени предвосхищается, какой именно признак рассматриваемого объекта будет вычленен, проанализирован и обобщен. Отнюдь не любое, не безразлично какое, а лишь определенное свойство объекта выступает на передний план и используется для решения. Остальные же свойства просто не замечаются и исчезают из поля зрения. . . Следовательно, хотя бы минимальное, самое приблизительное и совсем предварительное предвосхищение неизвестного в процессе его поисков делает излишним слепой, механический перебор всех подряд или многих свойств рассматриваемого объекта» 2) Аналогичную мысль в отношении следственного мышления высказывает и А. Р. Ратинов. «Концепция механического перебора вариантов по методу «проб и ошибок» не оправдывает себя, — считает он, — ибо полный перебор всех возможностей в сложных случаях неосуществим, неэффективен и не соответствует реальному процессу решения мыслительных задач человеком. . . Исследование методом перебора применимо лишь в процессе ориентировки в ходе первоначальных следственных действий при чрезвычайно ограниченном объеме информации»[3]. И это тем более оправдано, если у следователя имеется достаточно знаний и профессионального опыта. В этом проявляется способность человеческого разума к свертыванию мыслительных операций, когда длинная цепь рассуждений заменяется одной обобщающей операцией, которую характеризуют направленность, избирательность, детерминированность мышления. Как считают некоторые ученые, мысль исследователя в процессе познания должна не только углубляться в предмет познания, но и как бы скользить по его поверхности, задерживаясь не только на нем, но и около него. В подобных случаях, по аналогии с «боковым» зрением, говорят о так называемом боковом мышлении как о разновидности творческого мышления. Такое мышление освобождает нас от привычных, ранее усвоенных суждений, принявших догматические формы, извлекая из нашей памяти различные ассоциации, которые ведут нашу мысль в совершенно ином направлении, неожиданно подсказывая нужное решение. «Боковое мышление оказывается действенным и помогает найти решение проблемы при одном непременном условии: проблема должна стать устойчивой целью деятельности, стать доминантной». Только тогда, когда мысль о нераскрытом преступлении и возможных путях установления истины будет в сознании следователя постоянно активизировать его мыслительную деятельность, только тогда можно рассчитывать на продуктивность такого мышления. Существенную роль в процессе творческого мышления играет интуиция, т. е. знание, возникающее как бы неосознанно за пределами тех или иных привычных стереотипов мышления, логических программ, принятых алгоритмов решения задач. Обычно интуиция проявляет себя в проблемных ситуациях, требующих нестандартных решений.