Научный дискурс и его вариативность
План
1.Научный дискурс и его конститутивные признаки
2.Научный стиль и его характеристики
3.Конститутивные характеристики научного дискурса
1. Научный дискурс иего конститутивные признаки
Говоря о выявлении различных типовдискурса, нельзя обойти вопрос о функциональном стиле, так как именнофункциональная стилистика занимается решением проблемы стилевого варьированияязыка в зависимости от его употребления в различных коммуникативных сферах.Современная лингвостилистика считает одной из основных своих задач«типологическое описание текстов, стилистическая дифференциация которыхвыкристаллизовалась в современном языке в связи с их специфическими функциями,обусловленными для каждой сферы общения». М.Н. Кожина, а вслед за ней идругие авторы, отмечают возрастающий теоретический статус функциональнойстилистики именно как теоретической, а не только практической дисциплины:"… ведь именно в русле отечественной функциональной стилистики былизаложены основы и из нее идут истоки и лингвистики текста, и современнойкоммуникативной лингвистики и вообще действительно функционального — в широкомсмысле — подхода к языку".
Функциональные стили сложились врезультате сознательной целенаправленной деятельности языкового коллектива,перед которым встала необходимость адекватного использования языкаприменительно к различным специфическим сферам человеческой деятельности.Функциональные стили характеризуются наибольшей системностью, они шлифовались втечение длительного времени в многочисленных образцах литературной письменнойречи.
Хотя в подходе лингвистов к принципамвычленения функциональных стилей и к самой их номенклатуре нет полногоединства, по ряду вопросов наметились относительно четкие позиции, всоответствии с которыми, как правило, происходит выделение и описание той илииной коммуникативно-стилевой системы. К числу таких позиций относятсяследующие: необходимость рассмотрения языковых особенностей того или иногостиля в связи с экстралингвистическими условиями его существования; наличиеопределенной целевой заданности, обуславливающей как само выделениекоммуникативного стиля, так и отбор языковых средств, традиционно относимых копределенной коммуникативной деятельности человека; взаимосвязь между целесообразностьювысказывания и возникновением стереотипных языковых явлений; соотнесенностьпонятий «текст» — «жанр» — «функциональныйстиль»; представление о наличии жанровой дифференциации в рамкахфункционально-стилевого образования.
Взгляд на эти вопросы как на основныекритерии в определении самого понятия «функциональный стиль»разделяются многими лингвистами. Традиционно в лингвистической литературефункциональные стили рассматриваются как производные от функций языка (общение,сообщение, воздействие, по В.В. Виноградову), и соответственно выделяютсяобиходно-бытовой, обиходно-деловой, официально-документальный, научный,художественно-беллетристический и публицистический стили. Однако, существуют ииные подходы к данной проблеме. Так, возможно выявление функциональных стилейкак производных от сферы употребления языка с учетом экстралингвистических формобщественной деятельности (в нашем понимании — это общественные институты), отформы проявления языка (устной или письменной), от вида речи (монологической илидиалогической), от способа общения (массового или индивидуального), а такжетона или регистра речи (высокий, нейтральный сниженный), как производные оттрех базовых дифференциальных признаков — эмоциональность / неэмоциональность,спонтанность / неспонтанность, нормативность / ненормативность. Основнымстилеобразующим фактором, по М.Н. Кожиной, является «форма общественногосознания с соответствующим ей видом деятельности и формой мысли».
Тем не менее, не все исследователипридерживаются традиционных взглядов на стилевую вариативность языка. В.И.Шаховский называет понятие функционального стиля плохо определенным, а егосодержание — неясным. Известна радикальная позиция Ю.М. Скребнева, которыйутверждал, что стиль представляет собой характеристику подъязыка, выделяемогоисследователем в соответствии с целями исследования, поэтому количество стилейможет быть бесконечным — от стиля Ч. Диккенса до стиля кулинарных рецептов.В.И. Карасик считает термин «функциональный стиль» одним из наименееудачных в лингвистике и предлагает заменить его новым обозначением — «формат дискурса». Под форматом дискурса здесь понимаетсяразновидность дискурса, выделяемая на основе коммуникативной дистанции, степенисамовыражения говорящего, сложившихся социальных институтов, регистра общения иклишированности языковых средств, т.е. конкретизация типа дискурса.
Пытаясь упорядочить, классифицироватьразличные типы текстов в зависимости от сферы их употребления, необходимопомнить, что у данной проблемы не может быть абсолютных решений. Принципыпостроения текстов, существующих в различных коммуникативных условиях, зыбки иподвижны. Неизбежным следствием их сложности и многообразия являетсясхематичность и упрощенность любой классификации стилей, жанров, форматов илитипов дискурса. Однако, подобная типология необходима как общая закономерность,построенная в исследовательских целях, как некая отправная точка, с которойначинается конкретный анализ.
Одним из способов исследованияфункциональных стилей является их сопоставление, выявление сходных и различныххарактеристик. В период становления функциональной стилистики типичным былосопоставление, вернее, противопоставление художественной и научной прозы.Полярность таких признаков как образность/отсутствие образности,эмоциональность / логичность, новизна, оригинальность / стереотипность,клишированность предопределила четкое размежевание этих двух функциональныхстилей. Подобное противоположение основывалось на различии сфер примененияязыка и жанров, функционирующих в этих сферах. Характерными признаками научногостиля на этом этапе считались одноплановость, высокая степень определенности(невариабельности) языковых единиц, отсутствие образности и экспрессивности,строгая логичность, доказательность изложения, отсутствие новых речевых средстви оригинальных приемов их употребления, использование устоявшихся,стереотипных, а потому привычных форм выражения, лишенных каких-либо аллегорий,аллюзий и т.д..
В дальнейшем, по мере более глубокогоизучения текстов, принадлежащих к научному и художественному стилям, вовлеченияв сферу анализа других функциональных разновидностей языка, лингвистыобнаружили не только черты различия, но и черты сходства художественной инаучной прозы. Исследователи пришли к выводу, что образность и экспрессивность нечужды научной литературе. Так, А.И. Ефимов писал об образности, характерной длянаучной литературы, и о необходимости ее изучения. И.С. Куликова заявила овозможности применения эстетического критерия к научному творчеству. Наиболееполное освещение данная проблематика нашла в работах Н.М. Разинкиной, М.П.Сенкевич, М.Н. Кожиной и др.
Кроме того, помимо признания фактасуществования в научном стиле характерных признаков других стилей, лингвистысогласились и с другим положением. Характеристики, ранее приписываемые тольконаучной прозе, были обнаружены и в текстах, принадлежащих другим функциональнымстилям. Так, исследователи признали, что сложность синтаксических построений ввысшей степени характерна и для официально-делового стиля, логичность изложениякак ведущий признак научных текстов в неменьшей степени присуща ихудожественным произведениям, ограниченное использование эмоциональныхвозможностей языка и стереотипизация наблюдается как в официально-деловом, таки в газетном стиле. Таким образом, в лингвостилистике выработался качественноновый подход к сопоставлению различных функциональных стилей. Сформироваласьпозиция, предполагающая отказ от жесткого противопоставления стилей,учитывающая признаки их органического сходства. В настоящее время ставитсявопрос о взаимодействии и взаимопроникновении стилей, проводится изучениепромежуточных жанров, находящихся на стыке функциональных стилей, таких какэссе, дневники и переписка ученых — т.н. научно-эпистолярный жанр. Подобныеисследования позволяют увидеть своеобразное переплетение черт, характерных дляразных функциональных стилей, так как «пограничные» жанрыпредставляют собой чрезвычайно интересное поле исследования для стилиста.2. Научный стиль и егохарактеристики
Научный текст стал объектом стилистикисо времен М. Ломоносова и с тех пор получил, казалось бы, самое разностороннееописание: установлены его общие с другими текстами и отличительные черты, видынаучных текстов, их эволюция, специфика научных сочинений на разных языках ит.д. Литература по этому вопросу обширна и хорошо известна. В настоящее времяможет считаться общепризнанным положение о том, что наука как формаобщественного сознания и соответствующая ей сфера человеческой деятельностиобслуживаются особой функциональной разновидностью языка, обычно обозначаемойкак функциональный стиль научной литературы. Несмотря на отсутствие единого,безоговорочно принимаемого всеми исследователями терминологического обозначенияданного функционального стиля (о чем свидетельствует сосуществование целогоряда синонимичных выражений: язык науки, стиль научной литературы, языкнаучно-технической литературы, язык научного общения, научный стиль, стильнаучной прозы, стиль интеллектуальной речи, рассудочный слог, научно-профессиональныйстиль, стиль научного изложения, стиль научных работ, общенаучный язык и т.д.),и на некоторые расхождения в вопросе об определении места данного явления всистеме функциональных стилей современного развитого языка, можноконстатировать фактическое совпадение взглядов на данный функциональный стилькак на нечто единое, достаточно четко противопоставленное иным функциональнымподсистемам языка.
Принципы выделения «языканауки» как функционального стиля и его основные характеристики в последниедесятилетия интенсивно разрабатывались на материале различных языков какотечественными языковедами (Э.Г. Ризель, М.П. Кульгав, С.Д. Береснев, Е.С.Троянская, Н.М. Разинкина, М.Н. Кожина, О.Д. Митрофанова, О.А. Лаптева и др.),так и зарубежными лингвистами (Р. Глейзер, Л. Фляйшер). Широкое освещение влингвистической литературе нашли также вопросы внутристилевой дифференциацииязыка науки в зависимости от жанровой принадлежности научного текста,письменной или устной формы общения, первичного или вторичного характераинформации и некоторых других факторов.
Вместе с тем продолжает сохранятьактуальность вопрос об особенностях реализации тех или иных общих свойств языканауки в зависимости от области знания, к которой относится данный текст, илишире о том, как отражается на функционально-стилистических свойствах текста егонаучно-отраслевая специфика. Так, в науковедческой лингвистической литературенеоднократно обращалось внимание на различия, которые обнаруживаются междутекстами описательных и дедуктивных наук; наук, оперирующих значительнымимассивами номенклатуры и наук, ограничивающихся строго концептуальнойтерминологией; наук, широко использующих условную символику, и наук, полностьюобходящихся средствами естественного языка и т.д. Наиболее четко эти различиявыявляются на основе лингвистических исследований в видеколичественно-частотных характеристик соответствующих подъязыков. Нафункционально-стилистическом уровне эти различия сводятся, по существу, кнеодинаковому «материальному наполнению» принципиально одинаковыхкачественных характеристик текста.
Представляется, однако, что существенныеразличия обнаруживаются при сравнении научных текстов по признаку ихпринадлежности к одной из двух традиционно противопоставляемых друг другуобластей науки: к области естественных, точных и технических наук с однойстороны, и к области общественных наук — с другой. Такое деление, при всей егоусловности, не учитывает промежуточных форм и, соответственно смешанногохарактера текстов методологического или исторического содержания в естественныхнауках, а также текстов, связанных с применением математических методов вобщественно-научных исследованиях.
Известно, что наука стремится выявитьобъективную природу предмета, показать, каким он является вне и независимо от человека,его чувств, эмоций, желаний. Поэтому стилеобразующим началом всех научных работсчитается логическая последовательность изложения, ориентация не наэмоционально-чувственное, а, прежде всего, на логическое восприятие, стремлениек максимальной объективности. Общепризнанными характеристиками научного стилясегодня считаются логическая строгость, объективность, последовательность иточность изложения. Научный текст, удовлетворяющий этим требованиям, являетсяидеалом научной прозы. Нижеприведенные цитаты отражают точку зрения современныхлингвистов на основные характеристики научных текстов.
Научный стиль имеет своей цельювыражение определенных мыслей и суждений по различным научным проблемам ввозможно более сжатой и краткой, в большинстве случаев эмоционально нейтральнойформе при стремлении избежать категоричности утверждения, однако достаточнообъективно, обстоятельно и логично/
Самыми общими, специфическими чертаминаучного стиля, вытекающими из абстрактности (понятийности) и строгойлогичности мышления, являются отвлеченно-обобщенность и подчеркнутая логичностьизложения. Они определяют, в свою очередь, более частные (вторичные)отличительные черты, а также специфику речевой системности научного стиля.Весьма типичными для научной речи, (но не первичными, а производными) являютсясмысловая точность (однозначность), объективность изложения, егонекатегоричность, а также строгость (= выразительности), не исключающие,однако, своеобразной экспрессивности, оценочности, даже известнойэмоциональности. Степень проявления всех этих черт может колебаться взависимости от жанра, темы, формы и ситуации общения, авторскойиндивидуальности и других факторов".
Признаком функционального стиля научногоизложения являются стандартизация, унифицированность, своеобразнаяклишированность средств выражения".
Краеугольный камень научногоисследования — воcпроизводимость результатов. Для этого в тексте должен бытьпредставлен способ его получения. В противном случае — это не наука. Поэтому,главное в научном изложении — его организация и упорядоченность:последовательный переход от целей, материала, методов к экспериментам и ихрезультатам".
В настоящее время просматриваетсянесколько подходов к изучению научного стиля. Сущность одного из подходов — системного — можно проиллюстрировать следующими цитатами: «Всестороннийанализ научного текста как продукта целенаправленной коммуникативнойдеятельности возможен при условии, если он рассматривается как сложнаяиерархическая структура, различные элементы которой выполняют особую функциюпри передаче информации. Постоянная ориентация реципиента на главную задачутого или иного элемента этой структуры помогает раскрытию общей задачитекста». «Техническое знание — это знание об»искусственных" объектах, т.е. об объектах, созданных людьми дляопределенных целей. С технической точки зрения каждый технический объект(машина, устройство и т.д.) всегда характеризуется конструктивными ифункциональными признаками, и изучение его возможно лишь в том случае, еслиэтот технический объект расчленяется на конструктивные элементы (детали исборочные единицы) и если между этими конструктивными элементами фиксируютсяфункциональные связи".
Другой подход характеризуется выявлениемречевых форм, присущих научной речи, в зависимости от функциональнойнаправленности данного стиля (Н.М. Разинкина, Н.И. Кондаков). По мнению этихлингвистов, научное мышление характеризуется осознанием мира через егологическое освоение. Основной функцией научной прозы является доказательствоопределенных положений, т.е. множество логических действий, в процессе которыхистинность какой-либо мысли обосновывалась с помощью других мыслей, причемистинность последних доказана практикой. В соответствии с законами логикиструктуру любого доказательства составляют тезис, доводы (основания, аргументы)и способ доказательства; при этом под тезисом понимается «мысль илиположение, истинность которого требуется доказать»; под доводамипонимаются «мысли, истинность которых проверена и доказана практикой икоторые приводятся в обоснование тезиса»; под способом доказательства — «формы связи и сочетания доводов и тезиса, которые дают возможностьобосновать истинность тезиса». Выраженные средствами языка, тезис, доводыи доказательства приобретают статус речевых форм, по-разному называемых различнымиисследователями. У О.А. Нечаевой это — «функционально-смысловой типречи», у Г.Я. Солганика — прозаическая строфа, у О.Н. Гришиной — «форма контекстно-вариативного членения».
Н.Б. Гвишиани и некоторые другиеисследователи выделяют в рамках стиля научного общения отдельный,самостоятельный общенаучный язык, считая его исторической категорией.Общенаучный стиль определяется: «1) развитием научной мысли данной страны;2) состоянием национального литературного языка; 3) художественным мастерствомавтора; 3) интеллектуальным уровнем читателя». Общенаучный языкварьируется, изменяется в зависимости от того, предмет какой науки — гуманитарной или естественной — подвергается описанию. Язык общенаучногообщения при таком подходе противопоставляется терминологическому языку,присущему каждой отдельно взятой области знания.
Еще одним аспектом изучения научнойпрозы является дифференцированное рассмотрение его письменной и устнойразновидностей. Ведущая роль письменного, а точнее печатного слова в сференауки не подлежит сомнению. Если когда-то науку называли книжной премудростью,имея в виду, прежде всего, форму существования научного знания, то сейчас безпечати немыслим и процесс научного взаимодействия. Над созданием научныхценностей трудятся независимо друг от друга люди в разных концах земного шара,и зачастую именно сеть публикаций знакомит их друг с другом, превращая в единоенаучное сообщество. Благодаря публикации результаты научного исследованиястановятся предметом осмысления и стимулом для новых работ. «Наукаотличается от современных художественных творений своим коллективнымхарактером. Научное достижение может быть результатом работы и отдельнойличности, но его значение зависит исключительно от его роли как части единогоздания, воздвигнутого коллективными усилиями прошлых и настоящих поколенийученых. Эти усилия прикладываются учеными всего мира», — говоритвыдающийся физик В. Вайскопф о коллективном характере современной науки,реализацию которого нельзя себе представить без современных средств информации,прежде всего печати.
В то же время стремительное нарастаниелавины публикаций не может не сказываться как на их качестве, так и на реальнойвозможности освоения их учеными той или иной отрасли. «В современныхусловиях публикация статьи перестала быть гарантией того, что с результатамиисследования ознакомится наибольшее число работников науки», — к такомувыводу приходят как социологи и науковеды, так и специалисты по информатике и,наконец, ученые самых разных областей. «Научные исследования находятся подугрозой быть задавленными своим собственным порождением — научнойлитературой», — пишет профессор Марсельского университета Ю. Гурвич. Вэтих условиях вновь возрастает ценность устного слова в науке — и не только впроцессе непосредственного общения, но и в функции сообщения. Устное сообщениепервым дает материал для бесед, обсуждений и творческой критики в узком кругусотрудников и становится источником «научной молвы», которая доноситновую информацию до более широкого круга коллег.
Конечно, такие сообщения не могутудовлетворить коммуникативные запросы массы ученых. Поэтому основными методамиполучения информации и обмена ею являются разного рода конференции, которыепредставляют собой заранее планируемый вид научной коммуникации и фиксируютзначительную долю информации, которая производится в той или инойобласти". При этом, как подчеркивает Е.З. Мирская, «для научныхконференций характерна своеобразная, «сверхскорострельная» обработкаинформации. Если в первый день участникам конференции „подбрасывается“важная новая идея, то она будет моментально раскритикована, разобрана на частии снова собрана подчас в уже неузнаваемом виде». Таким образом, устныеформы научной коммуникации обеспечивают не только быстрый обмен информацией, нои эффективное ее освоение.
Особая динамичность устного научногослова, передающая идеи в процессе их становления, делает его как нельзя болеепригодным для сообщений с «переднего края» научных исследований, таккак устное выступление не требует окончательной завершенности и логическойцельности. Однако окончательную доработку, шлифовку, отделку эти идеи получаютлишь в результате работы над письменным текстом: «Письменная речь создаетновые возможности для воссоздания предмета в его целостности. Без письменностиразвитие науки, очевидно, невозможно».
Устное научное сообщение отлично отписьменного как по способу создания, так и по способу восприятия.Следовательно, даже если информация, передаваемая в обоих случаях та же, дажеесли письменный текст создан на основе устного (или наоборот), нельзя говоритьоб идентичности двух подобных текстов… Во всяком случае, письменные и устныетексты в науке нельзя считать взаимозаменяемыми: и те, и другие имеют своюспецифику.3. Конститутивныехарактеристики научного дискурса
Поскольку мы пытаемся построить модельнаучного текста в процессе его реализации, научный дискурс, следовательно,характерные признаки научных текстов необходимо выявлять с дискурсивныхпозиций, т.е. с учетом характеристик участников общения и коммуникативнойситуации. Исходя из положения о системности дискурса в целом, можнопредположить, что научный тип дискурса является составным элементом общейсистемы и имеет свои конститутивные, системообразующие признаки, отличающие егоот других типов дискурса.
В зависимости от отношения междуучастниками коммуникации, дискурс подразделяется на две основные группы:институциональную и личностную. Научный дискурс считается одним из видовинституционального общения. В отличие от личностно-ориентированного текста,проявляющегося на сокращенной дистанции, институциональное общение вообще, инаучное в частности, осуществляется в социально-фиксированной ситуации, вобщественных институтах. Однако, следует признать, что на практике трудновстретить институциональный или личностный дискурс в «чистом» виде.Реальное живое общение является сложным и «полифоническим» явлением, поэтомуподобное разграничение весьма условно. Научный дискурс занимает особое место вобщей системе типов дискурса, так как здесь различия между сокращенной ификсированной дистанциями общения не являются определяющими. В самом деле, хотябольшинство научных текстов создается и осуществляется всоциально-фиксированной ситуации, легко можно представить себе двух ученых,обсуждающих научную проблему в неформальной обстановке. Сниженная дистанцияобщения не мешает тексту, возникающему в подобной ситуации, оставаться научным.
Наша позиция в этом случае такова: мыпризнаем за научным дискурсом институциональный статус, однако оппозиция формальностьличностность в научных текстах выражена не так явно, как в других типахдискурса. Научный дискурс имеет другие категориальные признаки, выделяющие егоиз общей системы. Такими конститутивными признаками можно считать особую цель(проблематику), определенные характеристики типовых участников и способреализации.
Цель — решение научной проблемы.
Традиционно принято включать в понятие«научно-технический текст» совокупность текстов, объединенных наоснове таких содержательных признаков как 1) передача научных и теоретическихположений, 2) научная и техническая информация, 3) учебный научный материал идр. Но, на наш взгляд, далеко не все из этих признаков можно считатьопределяющими для научного дискурса. Так, передача информации является задачей другоготипа дискурса, масс медиа, даже если эта информация носит научный характер. Атакие материалы как учебное пособие, методическая разработка тесно связаны сосуществлением дискурса педагогического. Лекция, которую обычно приняторассматривать как ситуацию научного общения, отличается от урока только тем,что ее содержание носит более глубокий научный характер, однако, и участникиобщения (профессор — студенты), и его место (аудитория), и обстоятельства, вкоторых лекция происходит, аналогичны этим же признакам педагогическогодискурса.
Подобная путаница свидетельствует оботсутствии четкого определения целей, стремясь к достижению которых авторсоздает научный текст. Не вызывает сомнения, что целью создания дискурсаданного типа является познание объективной природы окружающего мира, независящего от исследователя. Исходя из этой цели формируется проблематиканаучного дискурса: решение научной проблемы. Именно так можно сформулироватьодин из конститутивных признаков дискурса данного типа. Научные проблемыподразделяются на 1) теоретические и 2) прикладные, но и те и другие сохраняютсвой научный характер. Очевидно, что пути достижения данной цели в разныхтекстах будут различными, так как бесконечно разнообразными могут бытьконкретные задачи, которые ставит перед собой автор, степень приближения крешению, языковые формы выражения решения, но само наличие данной перспективнойцели в любых проявлениях научно-технического дискурса сохраняется.
С этих позиций легко отделить отсобственно научного дискурса тексты другого типа, обладающие некоторымисходными характеристиками, так как они имеют другую проблематику. Например,если целью создания текста является научить (лекция), заинтересовать(научно-популярная статья) адресата или зарегистрировать (патент) изобретение,то текст, созданный с этой целью, не может считаться полностью научным, он суспехом может быть отнесен соответственно к педагогическому, рекламному илиделовому дискурсу. Эти тексты можно было бы назвать «пограничными»,так как они обладают признаками дискурса разных типов ввиду того, что границымежду последними весьма условны и взаимопроницаемы. Такие тексты, безусловно,представляют большой интерес для исследования, но подход к их изучению долженотличаться от подхода к рассмотрению текстов научного или техническогосодержания.
Таким образом, исходя из особойпроблематики научных текстов, можно утверждать, что к научному дискурсуотносятся только тексты, целью создания которых является решение кактеоретической, так и прикладной научной проблемы.
Форма существования — диалог
Научный текст принципиально диалогичен — как имплицитно, в смысле М. Бахтина, или в связи с прямыми (цитированием) икосвенными (аллюзией) ссылками на научный контекст, так и эксплицитно,благодаря явному обращению к адресату и вовлечению его в рассуждение, начинаяот помет «смотрите» (см., see), «сравните» (ср., cf),«например» (e.g.) и до использования дискурсивных операторовочевидно, к тому же, если вспомнить и многие другие. Диалогичность научногоизложения обеспечивается присутствием в нем предмета рассуждения — научнойпроблемы или технической задачи, которая позволяет производить к ней прямуюреференцию и задавать участие адресата в ее «изменении» — развитии ипрогрессии рассуждения. Поэтому автор апеллирует к ментальному миру адресата(достаточно вспомнить, что Р), к его воображению (допустим, что Р), побуждаетего к ментальным операциям (сравним эти данные), и вовлекает в логическиедействия (можно сделать вывод, что Р).
Диалогичность речи в научном дискурсепроявляется наиболее ярко, поэтому формой существования научного дискурса мысчитаем диалог, но диалог особого рода, диалог в расширенном толковании.Научная проблема в какой-либо отрасли знания может формализоваться только втворческом взаимодействии различных школ, подходов, концепций. Конечно, инымокажется временной масштаб, расширенным — содержание понятия «участникдиалога», крайне разнообразными — речевые формы, в которые воплотитсятакой диалог, но его функции и характер протекания сохранятся.
Именно такое широкое толкование диалогаимеет место, когда речь идет о многолетних дискуссиях, определивших собой ходразвития определенных областей науки. В них коммуникативный характер научногопознания нашел наиболее полное и яркое выражение. Для нас, однако, важно учесть,что ни одну из подобных дискуссий нельзя отождествить с конкретным реальнымдиалогом: все они представляют собой целый комплекс коммуникативных актов — диалогических и монологических, устных и письменных, официальных инеофициальных: публикаций, дискуссий, личных бесед, переписки и т.п. Такимобразом, научный текст, по большому счету, есть не только диалог егоучастников, но и своеобразный диалог режимов, форм и жанров общения. По мереформирования современной системы научных коммуникаций познавательные функции вмасштабах отрасли знания перешли именно к такому «глобальному»диалогу, превратив диалог в форму существования и «рабочийинструмент» научного общения.
Полностью разделяя мнение Л.В.Славгородской [Славгородская 1986, с.90-100], мы считаем, что в различныхусловиях реализации научного дискурса научный диалог будет иметь свои особыехарактеристики и предлагаем выделить 1) познавательный (творческий) диалог,включающий неофициальную и официальную разновидности, 2) научный спор.
1)-а Неофициальный познавательный(творческий) диалог «в чистом виде» встречается довольно редко. Чащевсего он имеет место в личном общении ученых, занятых решением общих проблем.Поэтому такой диалог оказывается практически недоступным для исследователя-лингвиста.Пример такого диалога приводит в своей работе М.С. Глазман: «Бор всегдануждался в присутствии человека, с которым он мог обсуждать проблемы. Этасвоего рода живая дека была необходимой предпосылкой для работы, средствомпроверки силы аргументов» [Глазман, 1973, с.99]. Характерно, что именно входе такой беседы Бору нередко удавалось найти наиболее удачную формулировкусобственной мысли.
Аналогичную роль творческий диалог игралв деятельности многих крупнейших ученых нашего века, например Л.Д. Ландау, окотором П.Л. Капица пишет: «Выработанный им процесс научной работы былвесьма своеобразным… Эта работа заключалась в непрерывных беседах ирегулярных семинарах, где сам Ландау был наиболее активным членом».
Характер творческого диалога носит взначительной степени и деловое обсуждение тех или иных вопросов в ходесовместной работы небольшого научного коллектива.
1)-б Официальное научное общение обычноотличается от неофициального тем, что на публичное обсуждение выносятся неисходные данные, не предположения и гипотезы, а готовые результатыисследования. Проблемная ситуация возникает, как правило, за счет ихнесовпадения — полного или частичного — друг с другом или со «старым»знанием. Это усложняет диалогическую ситуацию, для которой конечные результатынаучной работы являются отправной точкой диалога, а его результатом — во всякомслучае в идеальной ситуации — создание единого внутренне непротиворечивоготекста.
В официальной разновидности творческого(познавательного) диалога за репликами каждого из участников стоит целая суммаположений и данных. Таким образом, каждый из них вступает в диалог, имея свойготовый текст, так что диалог в данном случае становится диалогом текстов,частично не озвученных.
2) Научный спор как разновидностьнаучного диалога возникает тогда, когда его участники стремятся не столько ксозданию общего текста, сколько к верификации собственного, созданного заранее.Спор есть «борьба двух противоречащих друг другу мнений с цельюустановления ошибочности (или неубедительности) одного из них и истинности (илиубедительности) другого. Под термином „научный спор“ мы понимаемполемически направленный диалог, который стремится к созданию единого текста.Именно такой спор имел в виду А.А. Любищев, когда писал: „Я… дляпродуктивного и интересного спора считаю необходимыми, кроме общейкультурности, следующие условия: 1) общие интересы; 2) важные спорные проблемыв сфере этих общих интересов; 3) разнообразие подходов диспутантов к этимпроблемам; 4) наличие “искательства» в области данных проблем, иначеговоря, чтобы не было твердой уверенности в правильности и окончательностинамеченных решений".
Итогом данной формы научного диалогастановится уже не какое-либо положительное решение, как в случаепознавательного диалога, а выявление той разницы, которая существует вовзглядах диспутантов. Чаще всего в проблемном научном споре ни одна из сторонне признает себя побежденной, переубежденной, каждая продолжает отстаиватьдорогие для нее идеи. Но в выигрыше часто оказывается «третья сторона»- научное сообщество в целом. Не будучи носителем ни одного из готовых текстов,сталкивающихся в споре, заинтересованный слушатель обладает большей творческойсвободой, чем его непосредственные участники. Поэтому он может полнееиспользовать для получения информации контекст самого диалога и скрытые в немсмысловые взаимосвязи. Чаще всего именно третий, «пассивный» участникспора, вступающий в него «со стороны», может увидеть возможностисовмещения различных точек зрения на проблему, сделать необходимый вывод из несовпадающихсуждений.
Очевидно, что обе формы научного диалогавряд ли существуют изолированно друг от друга. Структура современного научногодискурса, как правило, сочетает в себе обе модели: спора и познавательногодиалога, — больше или меньше приближаясь к одной из них. Абсолютнойпротивоположности между этими двумя формами не существует. Но если диалогполностью утрачивает свой познавательный, творческий характер, превращаясь в«спор ради победы», он тем самым перестает выполнять и своикоммуникативные функции в сфере науки, т.е. перестает быть научным диалогом, а,значит, более не является частью научного дискурса. То же происходит и вслучае, когда научный текст полностью утрачивает свои полемические свойства.Если нет спора, а есть объяснение или простое изложение фактов, это говорит опроникновении в научный текст элементов соответственно педагогического дискурсаили дискурса масс медиа.
Подводя итог сказанному, отметим, чтоодним из конститутивных признаков и основным способом осуществления научного дискурсамы считаем полемический диалог ученых, отстаивающих свою точку зрения нанаучную проблему. Общение такого рода может реализовываться в различных жанрах,осуществляться в устной или письменной форме, может быть растянутым во времениили происходить одномоментно, его обстоятельства могут быть различны, однакополемическое начало обязательно должно присутствовать во всех научных текстах.При отсутствии элемента полемики текст не будет соответствовать требованиям,предъявляемым к научному дискурсу, так как именно в процессе обсужденияпроблемы рождается истина, а максимальное приближение к истине является цельюлюбой науки.
Статусное равенство участников.
Изучая участников научного дискурса, ихможно традиционно противопоставить по личностным или социально-ролевымхарактеристикам. Однако, подобное противопоставление вовсе не являетсяопределяющим, необходимым условием возникновения научных текстов. Более того,именно отсутствие статусных различий следует считать конститутивным признакомнаучного дискурса. Поскольку цель научного общения — внести вклад в научную(дисциплинарную) картину мира, очевидно, что адресат выступает носителем этойкартины. По этой причине адресат — не просто читатель, слушатель, наблюдатель,но и партнер, и со-мыслитель. Научному общению не в меньшей мере, чем любомудругому, требуется взаимопонимание. Но помимо постулатов речевого общениянаучное изложение подчиняется еще и своим собственным максимам, смысл которых — говорить с адресатом на равных. Поэтому третьей конститутивной категориейнаучного дискурса мы считаем статусное равноправие его участников.
Если принять точку зрения, что смысловымядром научного общения является творческий диалог, то придется признать и то,что его участники не могут зависеть друг от друга, ведь подобный диалогвозможен только между равными. В научном дискурсе нет агента и клиента, учителяи ученика, начальника и подчиненного, здесь есть личности, обладающиеопределенным уровнем фоновых знаний, имеющие индивидуальный набор личностныххарактеристик, выполняющие различные ситуативные роли, но их статус должен бытьравным или приблизительно равным. Не случайно в академической традицииприжилось обращение «коллега» (от лат. col legere — вместе читающий),ведь, во время обсуждения научной проблемы исчезает разница статусовкоммуникантов, которая, безусловно, проявляется в других коммуникативныхситуациях с теми же участниками.
Принцип статусного равноправияучастников должен обязательно соблюдаться во всех проявлениях научногодискурса. Как только происходит отклонение от такого принципа, возникаетналожение на научный дискурс характеристик дискурса другого вида, что сразу жеставит под сомнение вопрос о принадлежности данного текста к научному дискурсу.Скажем, если при общении двух ученых возникает противопоставлениеначальник-подчиненный, это свидетельствует о появлении в данной ситуациипризнаков делового дискурса.
Таким образом, можно утверждать, чтонаучным является дискурс, удовлетворяющий трем основным требованиям: егопроблематикой должно быть изучение окружающего мира, статус его участниковдолжен быть равным, а способом его реализации должен быть творческий диалог всамом широком смысле слова. Именно эти признаки дают возможность выделитьнаучный дискурс из общей системы и отличить его от других типов дискурса. Любоеотклонение от этих основных признаков свидетельствует об образовании в текстехарактеристик дискурса другого типа и, следовательно, об отклонении данногоречетворческого произведения от идеальной модели научного текста, от центра всторону периферии, или об образовании переходных, промежуточных форм дискурса.