Достоевский, петрашевцыи утопическийсоциализм(«Село Степанчиковои его обитатели»)
КибальникС.А.
Явный пародийныйхарактер повестиФ.М.Достоевского«Село Степанчиковои его обитатели»и его главногогероя ФомыФомича Опискинапобуждалисследователей, начиная с моментапоявления еев печати, пытатьсяответить навопрос, на когоили на что направленаэта пародия.Их ответы нанего отличалисьвесьма разительно.Ю.Н.Тыняновобосновалвысказанноееще А.А.Краевским[i] мнение, чтоэто стиль иличность позднегоГоголя, в особенностиГоголя времен«Выбранныхмест из перепискис друзьями».[ii] В.В.Виноградовполагал ееобъектомсобирательныйтип претенциозногобеллетриста-рутинера40-х годов и произведенияне только Гоголя, но и Н.Полевого, Кукольникаи др.[iii] Разделяяэтот подход, В.Н.Захаровотмечал, чтопародийныйсвод романа«включаетмногие имена: тут и Н.Полевой, А.Писемский, Н.Карамзин, Барон Брамбеус, А.Дружинин, А.Афанасьеви др.» – и одновременноразвивал мысльН.К.Михайловского[iv] о том, что этоавтопародия.[v] А.Левинсони Л.П.Гроссмансчитали, чтоэто пародияна В.Г.Белинского,[vi] а Л.М.Лотман– на поведение«лишнего человека»рудинскоготипа». [vii]
Очевидно, чтопародийныйплан «СелаСтепанчикова»имеет довольнонепростуюприроду и нетак легко уловимыйхарактер. Возможно, в нем следовалобы выделятьконкретнуюи широкуюнаправленность, а также различатьявный и скрытыйпланы. Так, например, если говоритьо конкретнойнаправленности, то пародийностьпо отношениюк позднемутворчествуГоголя бросаетсяв глаза с первыхстраниц и вдальнейшемпреимущественносохраняет этототкрытый характер, а пародийностьпо отношениюк Белинскому, если она присутствуетв произведении, имеет своегорода криптографическийхарактер. Впрочем, возникаетвопрос, считатьли подобнуюпародийностькриптографиейили всего лишьотрывочнымибиографическимичертами и деталямииз жизни техили иных людей, лишь использованнымидля созданияпародии болееширокого плана.И главное, чтособой представляетэтот болееширокий план, как соотноситсяс ним план узкийи как в этомузком планескоординированыего скрытыйи явный пародийныйаспекты.
1
Прежде всегохотелось быотметить, чтокриптопародийныйплан «СелаСтепанчикова»не исчерпываетсяБелинским, авключает в себятакже и пародиюна М.В.Петрашевскогои петрашевцев.Н.Н.Мостовскаяобратила вниманиена то, что в образеОпискина естьнекоторыедетали, которыезаставляютвидеть в немв какой-то степении пародию напетрашевцев.Уже во «Вступлении»к «Селу Степанчикову»посреди рассказао многочисленных, в том числе илитературныхнеудачах Опискина, обращают насебя вниманиеследующиестроки: «ФомаФомич был огорченс первоголитературногошага и тогдаже окончательнопримкнул к тойогромной фалангеогорченных, из которойвыходят потомвсе юродивые, все скитальцыи странники»(3, 12; курсив мой– С.К.).
Исследовательницасправедливоувидела в нихреминисценциюиз второго тома«Мертвых душ», где о Тентетниковесказано: «Двафилософа изгусар, начитавшиесявсяких брошюр, да промотавшийсяигрок затеяликакое-то филантропическоеобщество, подверховнымраспоряжениемстарого плутаи масона и тожекарточногоигрока, нокрасноречивейшегочеловека. Обществобыло устроенос обширнойцелью – доставитьпрочное счастиевсему человечеству, от береговТемзы до Камчатки В обществоэто затянулиего два приятеля, принадлежавшиек классу огорченныхлюдей, добрыелюди, но которыеот частых тостовво имя науки, просвещеньяи будущих одолженийчеловечествусделались потомформеннымипьяницами.Тентетниковскоро спохватилсяи выбыл из этогокруга». [viii] Этигоголевскиестроки Мостовскаяверно квалифицировалакак «ироническийнамек Гоголяна самые злободневныесобытия вобщественнойжизни Россииконца 40-х годов, на деятельностьмногочисленныхоппозиционнонастроенныхпо отношениюк правительствукружков – возможно, в том числе ина обществоПетрашевского, в которое входилДостоевский».[ix]
В приведенномвыше фрагменте«Села Степанчикова»обращает насебя вниманиевыражение«фаланга огорченных».Идущий вследза этим текст:«С того же времени, я думаю, и развиласьв нем эта уродливаяхвастливость, эта жажда похвали отличий, поклоненийи удивлений.Он и в шутахсоставил себекучку благоговевшихперед ним идиотов.Только чтобгде-нибудь, как-нибудьпервенствовать, прорицать, поковеркатьсяи похвастаться– вот была главнаяпотребностьего!» (3, 12) – заставляетеще большезадуматьсяо том, что засообществоимеется в видупод «фалангойогорченных».И хотя ответитьна этот вопросоднозначновряд ли возможно, однако так жевряд ли можносчитать случайнымупотреблениездесь слова«фаланга».
Как известно, это не толькослово, означавшеепостроениетяжеловооруженнойпехоты у грекови употребляемоетакже в значении«ряд, шеренга»,[x] но и терминШ.Фурье, означавшийпроизводительно-потребительноетовариществоили ассоциацию.[xi]Слово «фаланга»в языке Ш.Фурьевстречаетсягораздо чаще, чем «фаланстер».При этом выражение«фаланга огорченных»находит себеу Фурье такую, например, параллель, как «фалангаТибура» [xii] или«фаланга порядкасогласованности».[xiii] В языке самогоДостоевскогокак терминФурье чащевстречаетсяслово «фаланстер»или «фаланстера», нежели «фаланга».[xiv] Так же обстоитдело и в языкеПетрашевского, который постояннописал о «фаланстере»,[xv] а вместо слова«фаланга» [xvi]употреблялсочетание«фаланстерийскаяобщина». [xvii] Затослово «фаланга»постоянноупотребляет, например, Н.Я.Данилевскийв своем изложении«учения Фурье».[xviii]
«Если принятьво вниманиесложившеесяу Достоевскогов конце 40-х годовскептическоеотношение кразличногорода “пестрымкружкам”, окоторых онписал в “Петербургскойлетописи” (18,12-13) и упоминалв своих показанияхпо делу петрашевцев(18, 121, 133-134), – отмечалатакже Н.Н.Мостовская,– то можнопредположить, что эпизод изII тома “Мертвыхдуш” о “филантропическомобществе” иего членах, принадлежащихк “классуогорченных”, заинтересовалавтора “СелаСтепанчикова”и нашел своеобразноепреломлениев контекстеповести».Исследовательницаусматриваетв произведенииДостоевскогоеще одно место, которое, по еемнению, «усиливаетскрытый намекна общественно-политическиесобытия в русскойжизни (непосредственнымучастникомкоторых былсам Достоевский), звучащий встроках о «фалангеогорченных».Это ироническоезамечаниеБахчеева о ФомеОпискине (вовторой главе):«За правду, говорит, где-тотам пострадалв сорок не внашем году»(3, 27; курсив наш,– Н.М.)».[xix]
Однако это неединственныйобраз, которыйподтверждаетвозможнуюпародийнуюнаправленностьповести противпетрашевцеви социалистоввообще. Такжеэтой цели служитобраз «всеобщегосчастья». «Тутпольза, тут ум, тут всеобщеесчастье!» (3, 33). –говорит Ростаневв III главе первойчасти по поводу«науки» и ученыхлюдей, а главаY второй частиозаглавлена«Фома Фомичсозидает всеобщеесчастье» (3,145).[xx] Причем Опискинговорит в нейРостаневу: «– Остаюсь ипрощаю. Полковник, наградитеФалалея сахаром: пусть не плачетон в такой деньвсеобщегосчастья» (3, 155; выделено мной– С.К.). [xxi] Любопытно, что этот образтакже встречаетсяво втором томе«Мертвых душ», и даже болеетого, в том жесамом фрагменте, который Н.Н.Мостовскаяцитировалав связи с «фалангойогорченных»:«Общество былоустроено собширной целью– доставитьпрочное счастиевсему человечеству»(здесь и далеекурсив мой –С.К.). [xxii]
Однако восходитон к Фурье иего школе, атакже к русскимфурьеристам– к “bien-êtregenerale”, котороеобыкновеннопереводиликак «всеобщееблагоденствие»или «счастиечеловечества».Например, уН.Я.Данилевскогомы находимпервое, у И.Л.Ястржембскоговторое, а уК.И.Тимковскогосразу «счастиеи благоденствиевсему родучеловеческому».[xxiii] Близкиеформулировки:«общее благо»,«общая гармония»,«благосостояниеобщественное»– встречаютсяи у самогоПетрашевского.[xxiv] Формулировка«Фома Фомичсозидает всеобщеесчастье» (3, 145) вособенностиобнаруживаетблизость кнекоторымфурьеристскимсочинениям.Так, например, одно из них, ознакомствес которымсвидетельствовалФ.Г.Толь, называлось“Sur l’organisation de la libertéet du bien-être general” [xxv] («Обустановлении(организации, созидании)свободы и всеобщегоблагоденствия»).
Еще один пассажиз седьмойглавы первойчасти такженаводит наассоциациис социалистами:«– Ученый! –завопил Фома,– так это он-тоученый? Либерте-эгалите-фратерните! Журналь деДеба! Нет, брат, врешь! в Саксониине была! Здесьне Петербург, не надуешь! Даплевать мнена твой де деба! У тебя де деба, а по-нашемувыходит: “Нет, брат, слаба!”.Ученый! Да тысколько знаешь, я всемеро столькозабыл! вот какойты ученый!» (3,76). В академическомиздании полногособрания сочиненийДостоевскогок нему дан вобщем-то верныйкомментарий:«Журналь дедеба (франц.«Journal des Débats”)– французскаяполитическаягазета, основаннаяв 1789 г., имела большойлитературныйотдел. В 1850-е годыгазета былаорганом, близкимк правительству; поэтому ФомаОпискин напрасносвязывал с неюпредставленияо вольномыслии»(3, 512). [xxvi] Однако этоткомментарийнуждается внекоторыхдополненияхи уточнениях.
Во-первых, органом, близким кправительству, газета былане только в1850-е, но и в 1840-е годы.Тем не менее, она была довольнопопулярна нетолько средифранцузов, нои среди русских.Популярностьэта была связанапрежде всегос тем, что изнее, как и издругих газет, русские читателиузнавали новостио французскойреволюции 1848года. [xxvii] Во-вторых, в “Journal des Débats”нередко заходиларечь и о социалистах– разумеется, в отрицательномосвещении, ночитатель обычновоспринималэту газету свнутреннейпоправкой на«кривое зеркало».Так, например, Н.Г.Чернышевскийв дневнике от28 июля 1848 г. записал:«Дочитал “Débats”до 15 июля, особенногоничего не заметил, только всеболее утверждаюсьв правилахсоциалистов».При этом регулярноена протяжении1848 года чтениеэтой газетыне только немешало, но, напротив, способствовалоего радикализму:«2 августа. Кажется, я принадлежук крайней партии, ультра; ЛуиБлан особенно, после Леруувлекают меня, противникових считаю людьминиже их во стораз по понятиямустаревшими, если не по летам, то по взглядам, с которыминевозможнопочти и спорить.В этом убеждают“Débats”, которые толькоголословновысказываютсвои убеждения, не будучи всостоянииразвить и доказатьих».[xxviii]
Неоднократно«Journal des Débats”упоминаютПетрашевскийи петрашевцы– и главнымобразом в негативномконтексте. Так, в «Краткомочерке основныхначал системы(учения) Фурье»Петрашевскийпричисляетэту газету ктем источникаминформациио ней, которым«не следуетдавать никакойверы»: «Те, ктообвиняет этусистему вбезнравственностии т.п., ясно симиутверждениямиобнаруживают, что им неизвестнасистема ни изодного настоящегоизложения этойсистемы – илизнают ее из технечестивыхопроверженийэтой системы, которые в гг.опровергателяхобнаруживаютотсутствиезнания предмета, смысла илипрямо в высочайшейстепенинедобросовестность».[xxix] При этомПетрашевскийбыл убежден, что антисоциалистическаяпропагандана страницахофициальныхизданий, такихкак «Journaldes Débats”, будетбольше способствоватьпропаганде, чем разоблачениюсоциалистическихидей: «Либералыи банкиры сутьвластители(феодалы) в настоящеевремя в З. Европе.Одни господствуютвлиянием намнение общественное, другие же, черезпосредствобиржи промышленности– по своемупроизволураспоряжаютсяявлениями жизниобщественной. – Journal des débats,Constitutionel, Presse, изъяснениедействительнойпричины гонению, воздвигнутом[у]Thiers et Co на социалистов,– его association de la propagandeantisocialiste, которая длясоциализма– в чем я несомневаюсь,– да и все социалистывероятно сомною согласны, принесет болеепользы, чемвреда, – егораспространитболее» [xxx]
На собранияхпетрашевцевэтот печатныйорган неоднократновызывал резкиеотзывы о нем.Так, например, согласно донесениюАнтонелли поделу И.Л.Ястржембского«в собрании8 апреля (267) Ястржембскийс ПетрашевскимразбиралисочиненияФуррие и Прудона.О сочиненияхФуррие оба онивыражалисьс громкою похвалою, а Прудона ихвалили, и бранили, находя в немнедостатки. Наконец, они нападалина рассужденияв журнале “DesDébats”, говоря, что этирассуждениядо чрезвычайностипошлы и дажеподлы». [xxxi] То, что эти «нападки»относилисьименно к «отзывамоб учении Фурье, которые казались»ему «пристрастными», подчеркиваети Н.С.Кашкин вответ на вопрос«Почему вырассужденияJournal des Débatsпризнавалипошлыми и дажеподлыми?». [xxxii]
Сказать, чтоОпискин «связывал»с этой газетой«представленияо вольномыслии», безусловно, означает слишкомвольно интерпретироватьтекст Достоевского.Соответственно, нельзя и сказать, что он это делал«напрасно».Опискин всеголишь цитироваллозунги Великойфранцузскойреволюции водном ряду сJournal des Débats, бывшей однимиз основныхисточниковсведений офранцузскойреволюции 1848года. Скорееон связывалвольнолюбивыенастроениямолодежи иинтерес к французскойреволюции сПетербургом.И в этом отношениив целом обнаруживалверное представлениео том, чем жилв то время Петербург– кстати, вовсене обязательно1850-х, а, может быть, и 1840-х годов.
Явно более кПетрашевскомуи петрашевцам, чем к кому быто ни было изпрочих предположительныхадресатовпародии, можетотноситьсяи следующийпассаж Ростанева:«Сочинениепишет! – говорилон, бывало, ходяна цыпочкахеще за две комнатыдо кабинетаФомы Фомича.– Не знаю, чтоименно, – прибавлялон с гордым итаинственнымвидом, – но уж, верно, брат, такая бурда…то есть в благородномсмысле бурда.Для кого ясно, а для нас, брат, с тобой такаякувырколегия, что… Кажется, о производительныхсилах каких-топишет – самговорил» (3, 15). О«производительныхсилах» Петрашевскийписал в «Карманномсловаре иностранныхслов, вошедшихв состав русскогоязыка, издаваемомН.Кирилловым», в статье «Организацияпроизводстваили произведения»:«При настоящейорганизацииобщественнойглавнымипроизводительнымисилами, илиначалами вовсяком произведенииили производствеявляются талант, капитал и работа».Петрашевскийвполне сознавали даже подчеркивал, что его представлениео «производительныхсилах» идетвразрез собщепринятым.После рассмотрениявсех этих трех«производительныхсил» по отдельностион замечал:«Вот коренные, существенныеи жизненныевопросы политическойэкономии, которыевовсе не западаютв головы прежнихэкономистов, привыкшихдержаться своихэкономическихфактов, убитыхнесчастнымформализмоми смешнойгенерализацией(см. эту статьюв Приб. к Словарю)частного явления»[xxxiii]
«Некоторыепоступки Фомы(обучение дворовыхфранцузскомуязыку, беседыс крестьянамиоб астрономии, электричествеи разделениитруда), – верноотметилаА.В.Архипова, опираясь наМ.Гуса, – связаныс образом Кошкарева, который мечтал, чтобы “мужикего деревни, идя за плугом”, читал бы “в тоже время книгу о громовыхотводах Франклина, или Вер“Георгики”, или химическоеисследованиепочв» (3, 501). Кошкаревже, в свою очередь, представляетсобой, как известно, пародию насоциалистов.Однако беседыс крестьянами«об астрономии, электричествеи разделениитруда», а, междупрочим, такжеи «о министрах»(3, 15), возможно, связаны и сличными впечатлениямиДостоевскогоот личностиПетрашевского, который, посвидетельствуК.Веселовского,«не довольствуясьприобретениемсебе адептовв среде интеллигентной»,«пробовалпроводитьизлюбленнуюим доктринуи в более простыедуши, полагая, по-видимому, что для восприятияего проповедидовольно иметьуши. Собраводнажды дворниковдомов своихи соседних, онпрочитал имлекцию о фурьеризмеи спросил: “поняли, ребята?”.--PAGE_BREAK--
– Поняли, сударь, поняли, как непонять!
Довольный такимответом, Петрашевскийдал им по двугривенномуна брата и пригласилпридти еще вдругой раз ипривести ссобою и другихсвоих товарищей».[xxxiv] В подкреплениевсего сказанноговыше напомню, что в романе«Бесы» с Петрашевскимсоотнесен ПетрВерховенский.«Придерживатьсяболее типаПетрашевского»,«Нечаев отчастиПетрашевский»(11, 106) – гласятавторскиезаписи самогоДостоевскогок «Бесам». Наконец, призрак петрашевцевеще раз – причемснова в пародийномвиде – мелькаетв отзывеультрарациональногои одновременнонаивного всвоей доверчивостиприобретателяМизинчиковао неудачномпохищенииОбноскинымТатьяны Ивановны:«– Дурак! дурак! Погубить такоепревосходноедело, такуюсветлую мысль! И как держат, как терпяттаких людейв обществе! Какне ссылают ихв Сибирь, напоселение, накаторгу! (3, 129; выделеномной – С.К.)
Помимо этихболее или менееконкретныхдеталей, в характереОпискина естьеще немалочерт, которыесближают егос Петрашевскими петрашевцами.Это такая же, как и у ПетраВерховенского, склонностьПетрашевскогок эксцентрическимвыходкам ипозерство, нераз вызывавшиенасмешки иотвращавшиеот него, а такжесама внутренняяпарадоксальностьего деятельности, поскольку, направленнаяна словах наосвобождениечеловека, она, на деле былав значительнойстепени продиктованасамолюбиеми вела к егоболее полномузакрепощению.Все эти чертыПетрашевскогоне раз отмечалсам Достоевский:«Петрашевский, мол, дурак, актери болтун» (18, 191),[xxxv] «Меня всегдапоражало многоэксцентричностии странностив характереПетрашевского.Даже знакомствонаше началосьтем, что он спервого разупоразил моелюбопытствосвоими странностями»(18, 118), «Петрашевскийизвестен почтивсему Петербургусвоими странностямии эксцентричностями, а поэтому ивечера егоизвестны хотя в людскоймолве былобольше насмешкик вечерамПетрашевского, чем опасения»(18, 129-130). [xxxvi]
Побудительнойпричиной деятельностиПетрашевскогоДостоевскийполагал самолюбие:«У меня былодавнее, староеубеждение, чтоПетрашевскийзаражен некоторогорода самолюбием.Из самолюбияон созывал ксебе в пятницу, и из самолюбияже пятницы ненадоедали ему»(18, 135). При этом онусматривалв Петрашевскоми в других русскихфурьеристахнемало смешного:«вреда серьезного, по моему мнению, от системыФурье быть неможет, и еслифурьеристнанесет комувред, так разветолько себе, в общем мненииу тех, в которыхесть здравыйсмысл. Ибо самыйвысочайшийкомизм для меня– это ненужнаяникому деятельность. Деятельностьфурьеристовбыла бы самаяненужная, след, самая комическая»(18, 134; курсив Достоевского– С.К.), «как ниизящна она, онавсе же утопиясамая несбыточная.Но вред, производимыйэтой утопией, если позволятмне так выразиться, более комический, чем приводящийв ужас. Нет системысоциальной, до такой степениосмеянной, дотакой степенинепопулярной, освистанной, как системаФурье на Западе»» (18, 133; курсивДостоевского– С.К.).
Достоевскийясно видел иу сен-симонистов, и у фурьеристовначала деспотизма:«Он говорил, что жизнь вИкарийскойкоммуне илифаланстерепредставляетсяему ужаснееи противнеевсякой каторги».[xxxvii] Между тем, как известно,«Петрашевскийсо своим окружениемменее критическиподошел к фурьеризму.Выступая противмелочнойрегламентациибыта и фантастическойкосмогонииФурье, петрашевцымногие утопическиеидеи его, в томчисле и “казарменные”, воспринималивполне сочувственно».[xxxviii] Герцен в эпилогек своей известнойкниге «О развитииреволюционныхидей в России»(1850) писал о западныхи русских фурьеристахи в первую очередьоб «обществеПетрашевского»:«Фаланстер– не что иное, как русскаяобщина и рабочаяказарма, военноепоселение награжданскийлад, полк фабричных.Замечено, чтоу оппозиции, которая открытоборется справительством, всегда естьчто-то от егохарактера, нов обратномсмысле. И я уверен, что существуетизвестноеоснование длястраха, которыйначинает испытыватьрусское правительствоперед коммунизмом: коммунизм –это русскоесамодержавиенаоборот».[xxxix] В какой-тостепени аналогичнуюдиалектикудеспотизмаи рабства – нена общественно-политическом, а на социальноми бытовом уровне– Достоевскийвоплотил в«Селе Степанчикове».
Как известно, среди петрашевцевбыло немалопоэтов демократическогопроисхожденияи романтическойнаправленности: А.Н.Плещеев, А.П.Пальм, А.П.Баласогло, Д.Д.Ашхарумов, С.Ф. Дуров. [xl] Ужев 1840-е сложиласьпрочная традициякритики их затуманностьи фразерство, подобная той, которую Салтыков-Щедринв своей повести«Запутанноедело» продолжилв образе поэтаАлексиса Звонского(в нем усматриваютсянекоторые чертыА.Н.Плещеева).[xli] В юности писалстихи и самПетрашевский.[xlii] При этом многиеиз петрашевцевпытались вовторой половине1840-х годов создать«фаланстеры», хотя бы в видекоммун на паяхв совместноснимаемыхквартирах.[xliii] Так, членомподобной «ассоциации»вместе с братьямиБекетовыми, Залюбецкими другими в1846-1847 гг., как ужеотмечено выше, был и Достоевский.
И все же в какоймере все вышесказанноепозволяетговорить намо том, что Опискинпредставляетсобой пародиюна Петрашевскогои петрашевцев? Для того, чтобыответить наэтот вопрос, обратим вниманиена то, что черты, роднящие Опискинас Петрашевскими петрашевцами, одновременносближают его, например, сБелинским иотчасти с самимДостоевским.Как хорошопоказал Л.П.Гроссман, перенесенныегонения, слабаялитературнаяодаренность, необъятноесамолюбие, нетерпениеи раздражительность– то есть практическите же, черты, которые сближаютОпискина сПетрашевскими петрашевцами– являютсяобщими длягероя Достоевскогои Белинского(вновь к этомудобавляютсянекоторыеконкретныевещи, вплотьдо буквальногосовпаденияв отзывах). [xliv]ДемократическоепроисхождениеОпискина определенносближает егос Белинским, а не с Петрашевским.[xlv]
Совершенноаналогичныеприведеннымвыше упрекамв адрес ПетрашевскогоДостоевскийвысказывали в адрес Белинского:«Письмо Белинскогонаписано слишкомстранно, чтобвозбудить ксебе сочувствие.Ругательстваотвращаютсердце, а непривлекаютего; а все письмоначинено имии желчью написано.Наконец, всястатья образецбездоказательности– недостаток, от которогоБелинскийникогда не могизбавитьсяв своих критическихстатьях болезнь, сведшаяего в могилу, сломила в немдаже и человека.Она ожесточила, очерствилаего душу и залилажелчью егосердце. Воображениеего, расстроенное, напряженное, увеличиваловсе в колоссальныхразмерах ипоказывалоему такие вещи, которые одинон и способенбыл видеть. Внем явилисьвдруг такиенедостаткии пороки, которыхи следа не былов здоровомсостоянии.Между прочимявилось самолюбие, крайне раздражительноеи обидчивое»(18, 126-127). А если вспомнить, например, позднейшийупрек ДостоевскогоГоголю в том, что он врал ипаясничал, «даеще в своемзавещании»(16, 330), то мы увидим, что и из Гоголядля созданияобраза Опискинаберутся примерноте же черты, что и из Петрашевскогои Белинского.[xlvi] Учитывая жето обстоятельство, что, например, гражданскаяказнь петрашевцевбыла такимспектаклем, до которогодалеко былои Петрашевскому, и Гоголю, уДостоевскогобыло более чемдостаточнооснованийполагать фарсовуютеатральностьедва ли не стилемэпохи. [xlvii]
В связи с этимвозникает болееобщий вопрос: не представляетли «Село Степанчиково»в каком-то смыслепародию наПетрашевскогои на обществопетрашевцев, а, возможно, также и наБелинского, написаннуюотчасти полекалам второготома «Мертвыхдуш»? [xlviii] С тойлишь разницей, что второй том«Мертвых душ»местами представляетсобой явнуюна них пародию,[xlix] а в «СелеСтепанчикове»элементы такойпародийностиглубоко скрыты.Совершенноочевидно, чтопосле каторгии ссылки писателюбыло неудобновернуться влитературус произведением, которое слишкомбы смахивалона декларациюотступничестваот прежнихвзглядов, хотяэто отступничествопо многим, хотяи не по всем, пунктам былоу писателясовершенноискренним.
Однако во второмтоме «Мертвыхдуш» есть такжеи элементыкриптопародийностипо отношениюк Белинскому– в частности, в приведенномвыше гоголевскомобразе «огорченныхлюдей». И у Гоголя, и у Достоевскогообраз «огорченныхлюдей» это вкакой-то степениреминисценцияиз перепискиБелинскогос Гоголем, зачтение которойв обществепетрашевцевДостоевский, как известно, и был главнымобразом осужден.[l] В своем первомписьме к Белинскому(от 8 (20) июня 1847 г.)Гоголь называетего статью о«Выбранныхместах…» «голосомчеловека, наменя рассердившегося», далее варьируетэтот оборот:«глазамирассерженногочеловека», затем упоминаето логике, которая«может присутствоватьв голове толькораздраженногочеловека». Онтакже пишет:«Я вовсе неимел в видуогорчить васни в каком местемоей книги. Какэто вышло, чтона меня рассердилисьвсе до единогов России, этогоя покуда ещене могу сампонять. Восточные, западные инеутральные– все огорчились».[li] И, между прочим, именно с фразы:«Вы толькоотчасти правы, увидав в моейстатье рассерженногочеловека: этотэпитет слишкомслаб и нежендля выражениятого состояния, в какое привеломеня чтениеВашей книги»– начинаетсяписьмо Белинскогок Гоголю. [lii]
Белинский вэтом письмеиногда впадаетв чрезмернуюнапыщенностьи договариваетсядо забавныхвещей: «И в это-товремя великийписатель, которыйсвоими дивно-художественными, глубоко истиннымитворениямитак могущественносодействовалсамосознаниюРоссии, давшией возможностьвзглянуть насебя самое какбудто в зеркале,– является скнигою, в которойво имя Христаи церкви учитварвара-помещиканаживать открестьян большеденег, ругаяих неумытымирылами!.. И этоне должно былопривести меняв негодование?.. Да если бы Выобнаружилипокушение намою жизнь (курсивмой – С.К.), и тогдабы я не болеевозненавиделВас за эти позорныестроки…». [liii]Гоголь не моготказать себев удовольствиивложить этовыражение«неистовогоВиссариона»в уста Чичикова:«Я также, еслипозволитезаметить, –сказал он, – немогу понять, как при такойнаружности, какова ваша, скучать. Конечно, если недостачаденег или враги, как есть иногдатакие, которыеготовы покуситьсядаже на самуюжизнь...». [liv] Болеетого, ту же самуюформулу мынаходим и вхарактеристике«бабы и дурака»приказчикаТентетникова:«И стал он(Тентетников– С.К.) хозяйничатьи распоряжатьсяне на шутку. Наместе увиделтотчас, чтоприказчик былбаба и дурак, со всеми качествамидрянного приказчика, то есть велаккуратно счеткур и яиц, пряжии полотна, приносимыхбабами, но незнал ни бельмесав уборке хлебаи посевах, а, вприбавленьеко всему, подозревалмужиков в покушеньина жизнь свою».[lv] Таким образом, Достоевскийв «Селе Степанчикове»действительнов какой-то степениразвивалкриптопародийность, отчасти реализованнуюГоголем вовтором томе«Мертвых душ».
Рецепт подобнойкриптопародийности, как отчастиуже было отмечено,[lvi] Достоевскиймог найти и вопубликованнойлишь в 1855 годупушкинской«Заметке о“Графе Нулине”».В ней был вскрытне только пародийныйхарактер поэмыотносительнофранцузскойромантическойисториографиис ее культомдетерминизма, но и созревшийеще до восстаниядекабристовскептицизмПушкина относительновозможностиизмененияистории посредствомединичногоисторическогособытия. [lvii] Однаков первую очередь– и вдобавокв применениик тому же самомуматериалу –Достоевскийнашел его вовтором томе«Мертвых душ».
В.Алекин, в целомубедительновскрывший чертыА.Е.Врангеляв Ростаневеи отраженияотношений междуДостоевскими Врангелемв паре «Опискин– Ростанев», лишь отчастипоказал, чтонекоторые изперечисленныхвыше черт отмечалисьсовременникамии в самом Достоевскомпо выходе егоиз острога.Примеры, доказывающиеэто, можно умножить.Так, например, о том, что Достоевский«страшно самолюбиви неуживчив, что он перессорилсясо всеми» (18, 194)упоминал всвоих воспоминанияхи А.Н.Майков. Отом, что Достоевский«сделалсяраздражительнымдо последнейстепени» и что«его обвинялив чудовищномсамолюбии, взависти к Гоголю»писал Д.В.Григорович.[lviii]С.Д.Яновскийвспоминал, чтов конце 1848 годас Достоевскимпроизошларезкая перемена, результатекоторой «онсделался каким-тоскучным, болеераздражительным, более обидчивыми готовым придиратьсяк самым ничтожныммелочам», а «повозвращениииз Сибири явнообнаруживалдва свойства, которые мы всезаметили в нем: беспримерноесамолюбие истрасть порисоваться».[lix]
Таким образом, в облике, характеристикахи речах Опискинаможно найтичерты и Гоголя, и Белинского, и Петрашевского, и «лишнегочеловека»рудинскоготипа, и, наконец, самого Достоевского.При этом довольноявное пародированиеГоголя, по-видимому, служит средипрочего такжеи некоторымприкрытиемпародийностипо отношениюк Белинскому, Петрашевскомуи петрашевцам.Однако этотузкий, криптографическийплан пародии, будучи лишьедва намечен, так что он выявляетсятолько с помощьюскрупулезногофилологическогоанализа, вместес явным гоголевскимпланом образуетв повести широкийплан пародии, который, понашему убеждению, и является вней основным.
В этом-то изаключаетсяхудожественноеноваторствоДостоевскогов «Селе Степанчикове», появившемсяна фоне целойлитературнойтрадиции памфлетногопародированияПетрашевского, петрашевцеви других литературныхи общественныхдеятелей 1840-хгодов: драмыА.А.Григорьева«Два эгоизма», в которой пародийновыведены К.С.Аксакови М.В.Петрашевский, повести Салтыкова-Щедрина«Запутанноедело» с пародиейна А.Н.Плещеевав образе АлексисаЗвонского илипозднейшего«романа с ключом»А.И.Пальма «АлексейСвободин». [lx]Объект этойтипизированнойпародии, воспользовавшисьвыражением, которое частоупотреблялсам Достоевский, можно определитьследующимобразом: людисороковыхгодов, [lxi] то естьнаивные мечтатели, пламенныеромантики иодносторонниеидеалисты, парадоксальнымобразом обнаруживавшиесвою близостьдруг к другув болезненномсамолюбии, безграничномактерстве икрайнем деспотизме, грубо пользовавшемсяпрекраснодушнойуступчивостью, независимоот принадлежностик тому или иномуполитическомулагерю и тойили иной политическойплатформе илиутопии. [lxii]
Криптопародийность«Села Степанчикова»заключается, однако, не тольков скрытомшаржированииотдельных чертрусских социалистови «лишних людей»1840-х годов, но ив травестированиии полемическойинтерпретациинекоторых идейфранцузскогоутопическогосоциализмаи вольномыслияв самом широкомсмысле этогослова. В повестиесть и прямыевыпады в адресвольнодумстваи атеизма. Так, в эту сторонунаправленоописание смертигенерала Крахоткина,«вольнодумцаи атеиста старогопокроя» (3, 7): «Бывшийвольнодумец, атеист струсилдо невероятности.Он плакал, каялся, подымал образа, призывал священников.Служили молебны, соборовали.Бедняк кричал, что не хочетумирать, и дажесо слезамипросил прощенияу Фомы Фомича. Дочь генеральшиот первогобрака, тетушкамоя, ПрасковьяИльинична подошла к егопостели, проливаягорькие слезы, и хотела былопоправитьподушку подголовою страдальца; но страдалецуспел-такисхватить ееза волосы и трираза дернутьих, чуть не пенясьот злости» (3,8-9).
При гершензоновском«медленномчтении» в повестиотчетливоощущаются идалеко не явныеотзвуки размышленийДостоевскогонад идеями«социалистови коммунистов».[lxiii] Разумеется, было бы некоторымпреувеличениемвидеть в домеРостаневапародию нафаланстер илисен-симонистскую«ассоциацию».[lxiv] Однако картинапротивоположныхматериальныхинтересов, бесчисленныхпротиворечийи борьбы самолюбиймежду проживающимив доме полковникаРостаневалюдьми, вызывающаянедвусмысленнуюреакцию: «”Однакоздесь что-топохожее набедлам”» (3, 42) –даже у готовогоко многомугероя-рассказчика, в контекстесоциально-философскоймысли эпохине может невосприниматьсякак скептическаяремарка писателяпо поводублагостностивсякого рода«ассоциаций».[lxv] Тем более чтоу него самогобыл некоторыйи, как мы знаем, далеко не вовсем положительныйопыт близкогообщения и дажесовместногопроживанияв одной квартирес разными и, напервый взгляд, близкими емулюдьми. продолжение
--PAGE_BREAK--
Другой аспектпроблематикиромана такжеможет восприниматьсяна фоне социалистическихидей и в этомслучае приобретаетхарактеркриптопародиина них. Так, имущественноенеравенствоявляется однимиз главных зол, а уменьшениеили уничтожениеего основнойпанацеей вовсех социалистическихутопиях. Значительноеимущественноенеравенствов положенииОпискина в домесначала генералаКрахоткина, а затем и полковникаРостаневаподчеркиваетсянеоднократно:«Явился ФомаФомич к генералуКрахоткинукак приживальщикиз хлеба – ниболее, ни менее.Откуда он взялся– покрыто мракомнеизвестности»(3, 7). Ростанев ссамого началанамеревается, а затем и делаетпопытку хотябы отчастиисправить такоеположениевещей. Вспомним¸как его крестьянинВасильев изображаетпланы своегопомещика пожертвоватьОпискину Капитоновку:«На тебе, говорит, Фома! вот теперьу тебя, примерно, нет ничего; помещик тынебольшой А вот теперь, как запишу тебеКапитоновку, будешь и тыпомещик, столбовойдворянин, илюдей своихсобственныхиметь будешь, и лежи себе напечи, на дворянскойвакансии…»(3, 23). В сознаниикрестьян Ростаневазамысел ихпомещика четкоосознаетсякак ни с чемнесообразнаяпопытка сделатьнеимущегочеловеканедворянскогопроисхождения, приживала, ровней емусамому, дворяниноми помещиком.
Вряд ли случайнои то, что в главе, в которой Ростаневпытается осуществитьэто намерение, он начинаетс того, чтопредлагаетОпискину поговорить«братски» (3,83). Сам Фома тутже подхватываетслова Ростаневао «братстве»и, обращая ихпротив него, обнаруживаетпри этом отчетливоесознание внутреннейсвязи междупонятиями«братство»и «равенство»:«А между темя, в чистотемоего сердца, думал до сихпор, что обитаюв вашем домекак друг и какбрат! Не самиль, не сами львы змеинымиречами вашимитысячу разуверяли меняв этой дружбе, в этом братстве? разве платятдругу иль братуденьгами – иза что же? Главное, за что же? «На, дескать, возлюбленныйбрат мой, я обязантебе: ты дажеспасал мнежизнь: на тебенесколькоиудиных сребреников, но только убирайсяот меня с глаздолой!» (3, 85: курсивмой – С.К.).
Более того, Опискин прямоназывает такжеи второй изтрех лозунговФранцузскойреволюции«Свобода. Равенство.Братство»: «Выслишком надменнысо мной, полковник.Меня могутсчесть за вашегораба, за приживальщика.Ваше удовольствиеунижать меняперед незнакомыми, тогда как я вамравен, слышители? равен вовсех отношениях»(3, 74). [lxvi] Так, попыткаимущего Ростаневаобращаться«по-братски»и стремлениесделать равнымсебе неимущегоОпискина приводитлишь к бросающемусяв глаза унизительномуположениюхозяина в своемсобственномдоме («я виделясно, что дядюв его же домесчитали ровнони во что» – 3,47), непомерномуросту самолюбияОпискина ивозвышениюего над Ростаневым.Характерно, что глава, вкоторой Ростанев«братски»предлагаетОпискину деньги, чтобы тот купилсебе дом и жилотдельно, ставему ровней поположению, называется«Ваше превосходительство»и кончаетсятем, что он и всамом деленачинает обращатьсяк Опискинуподобным образом, тем самым признаваяего значительноепревосходствонад самим собой.
Как известно, Достоевскийразвивал этутему, внутреннеотталкиваясьот интерпретацииее И.С.Тургеневымв пьесе «Нахлебник»(). В особенностиактуализируетэто отталкиваниекак раз глава«Ваше превосходительство», которая находитзеркальноесоответствиев пьесе Тургеневаи в которойгерой Достоевскоговедет себядиаметральнопротивоположнымобразом: «Кузовкинотказываетсяот предложенныхему Елецкимдесяти тысяч, движимый чувствомсобственногодостоинства.Фома Опискин, отказываясьот ростаневскихпятнадцатитысяч, это чувствособственногодостоинствалишь симулирует, унижая и посрамляясвоего благодетеля»(3, 515). Позаимствоваву Тургеневамотив денежногооткупа от«приживала», Достоевскийпоказал тубездну самолюбия, которая разрастаетсяв человеке тембольше, чемменьше дляэтого имеетсяоснований, порвав темсамым с традициейсентиментально-сочувственнойтрактовкисоциальнойтемы, которуюранее сам воспринялот Гоголя.
Характерно, что Ростаневпочти ко всемобращается«брат», «братец»,«друг мой» ипо имени: « –Я, братец, самвиноват, – говоритон, бывало, кому-нибудьиз своих собеседников, во всем виноват!»(3, 14). «Брат» и «братец»у него не толькоплемянникСергей, но дажемужики («Ну, –продолжал онскороговоркой, обращаясь кмужикам, – теперьступайте, друзьямои» – 3, 34) – иВидоплясов.Причем обращениеРостанева кпоследнему:«брат Григорий»(3, 102, 103) – приобретаетнаиболее причудливуюформу, актуализирующуюассоциациис монашескойобителью, [lxvii]чему не противоречити то, что с ВидоплясовымРостанев прибегаети к более патриархальнымформулам: «Тыне обижайся, Григорий, ятебе, как отец, говорю» (2, 104). Издругих героевромана подобныеобращения, причем такжедаже по отношениюк Видоплясову:« – Ну, подождиже, брат, я и стобой познакомлюсь»(3, 42) – иногда используеттолько племянникРостаневаСергей.
Разумеется, фамильярное«брат» и темболее «братец»вовсе не обязательноактуализируетидею «братства», столь важнуюдля французскихсоциальныхутопистов.Однако приневольномсопоставленииего с такжевстречающимсявариантом«братски» нечтоподобное самособой происходит.Тем более нафоне исключительнопатриархальныхформ обращения, которые постояннов романе демонстрируютБахчеев: «Вы, батюшка, меняизвините…»(3, 24), Ежевикин:«Позвольте, матушка барыня, ваше превосходительство, платьице вашепоцеловать…»(3, 50), Настя («А онмне все равно, что отец, – слышите, даже больше, чем мой роднойотец!» – 3, 80) и мужики:«Батюшка тынаш! Вы отцы, мы ваши дети!»(3, 34). Как ни комичнаэта деталь, ноОпискин, возможно, был не так ужнеправ в своихощущениях, приказав Ростаневусбрить его«прекрасныетемно-русыебакенбарды»:«ему показалось, что с бакенбардамидядя похож нафранцуза и чтопоэтому в неммало любви котечеству»(3, 15; курсив мой– С.К.). [lxviii]
Саркастическаяирония Достоевскогонад идеямифранцузскихсоциалистовпрочитываетсяв сопоставленииситуации, обрисованнойв «Селе Степанчикове», с их трактовкой«равенства»и «братства».Теоретическоеобоснованиесвязи этих двухидей дали ещеБабф и бабувисты.[lxix] Связаны онии у А.Сен-Симона, вообще не являвшегосясторонникомполного равенства:«Совершенноочевидно, чтопреподанныйбогом своейцеркви моральныйпринцип – в се л ю д и д о л жн ы о т н о с и ть с я д р у г к др у г у к а к б ра т ь я – заключаетв себе все идеи, которые вывкладываетев это наставление: к а ж д о е о б ще с т в о д о л жн о р а б о т а ть н а д у л у ч ше н и е м м о р ал ь н о г о и ф из и ч е с к о г ос у щ е с т в о ва н и я с а м о го б е д н о г о кл а с с а; о б щ ес т в о д о л ж но б ы т ь о р г ан и з о в а н о та к, ч т о б ы н аи л у ч ш и м о бр а з о м п р и тт и к э т о й в ел и к о й ц е ли.».[lxx] «Вопросо том, как должнабыть организованасобственностьдля наибольшегоблага всегообщества вотношениисвободы и вотношениибогатства»Сен-Симон полагал«наиболееважным вопросом, подлежащимразрешению», а «индивидуальноеправо собственности», с его точи зрения,«может бытьосновано лишьна общей пользепри осуществленииэтого права».[lxxi] В «Литературных, философскихи промышленныхрассуждениях»у него дажеесть особыйраздел, озаглавленный«Доказательстваспособностифранцузскихпролетариевхорошо управлятьсобственностью».[lxxii] Все это, безусловно, хотя и отдаленно, но все же коррелируетс кругом идей, которые заграгиваютсяв самом сюжете«Села Степанчикова».
«Братство»и «равенство»составляютнеразрывнуюпару понятийв предисловиико второмуизданию романаЭ.Кабе «Путешествиев Икарию», содержаниекоторого вызвалоскептическуюреакцию Достоевскогои с которым, следовательно, он был знаком:«наше убеждениестановитсянеколебимым, когда мы видим, что почти всефилософы и всемудрецы провозглашаютравенство, когда мы видим, что Иисус Христос, провозвестниквеличайшейреформы, основательновой религии, которому поклоняютсякак богу, провозгласилравенство, чтобы освободитьрод человеческий, когда мы видим, что все отцыцеркви, всехристианепервых веков, реформацияи бесчисленныепартизаны, философы XYIII века, американскаяреволюция, французскаяреволюция, всеобщий прогресс– все провозглашаютравенство ибратство людейи народов. Итак, доктрина равенстваи братства илидемократииявляется нынеинтеллектуальнымзавоеваниемчеловечества; осуществлениеэтой доктриныпредставляетцель всех усилий, всех боев, всехсражений наземле». [lxxiii]
При этом навопрос о способахих достиженияКабе отвечал, следуя уже нестолько Сен-Симону, сколько Бабефу:«когда мы серьезнои страстноуглубляемсяв вопрос, какимпутем обществоможет бытьорганизованокак демократия, т. е. на основахравенства ибратства, томы приходимк выводу, чтоэта организациятребует и необходимовлечет общностьимущества. Все, во главес Иисусом Христом, признают ипровозглашают, что общность, основаннаяна воспитаниии общем илипубличноминтересе, составляющаяобщее и взаимноеобеспечениепротив всехнесчастий ибед, гарантирующаякаждому пищу, одежду, жилище, возможностьвступить в браки воспитатьсемью, при одномтолько условииумеренноготруда, что этаобщность представляетединственнуюсистему социальнойорганизации, которая моглабы осуществитьравенство ибратство, предупредитьжадность ичестолюбие, прекратитьконкуренциюи антагонизм, уничтожитьзависть и ненависть, сделать почтиневозможнымипорок и преступление, обеспечитьсогласие и мир, дать, наконец, счастье возрожденномучеловечеству».[lxxiv] Это теоретическоеположениереализуетсяи в самом романев описании«принциповсоциальнойорганизацииИкарии»: «Глубокоубежденныеопытом, что неможет бытьсчастья безассоциациии равенства, икарийцы составляютвместе общество, основанноена базисе самогополного равенства.Все – членыассоциации, граждане, сравными правамии обязанностями; все в равнойстепени участвуютв тяготах иблагах ассоциации; все таким образомсоставляютодну семью, члены которойсвязаны в одноцелое узамибратства».[lxxv]
Кабе вслед забабувистамибыл убежденв том, что «неравенствоесть причина, порождающаянищету и богатство, все пороки, проистекающиеиз первой ивторого, жадностьи честолюбие, ненависть изависть, раздорыи войны всякогорода, однимсловом – всезло, котороеугнетает отдельныхлюдей и нации».Достоевскийв «Селе Степанчикове»показывает, что жадностьи честолюбие, ненависть изависть в душеиного неимущегочеловека существуютсами по себеи попытка уменьшитьих неравенствос богатыми неможет избавитьих от этих пороков.Эта независимаяот имущественногосостояния, а, возможно, дажелишь усугубляемаявозросшимвлиянием в домеРостанева чертав Опискинеотмечается, как это обычнопроисходиту Достоевскогопослекаторжногопериода, устамигероя из народа– в данном случае, устами слугиГаврилы: «Нет, сударь, ФомаФомич, не одиня, дурак, а ужи добрые людиначали говоритьв один голос, что вы как естьзлющий человектеперь стали, а что барин нашперед вами всеодно, что малыйребенок» (3, 75).
Полемизируяв этом с «натуральнойшколой», Достоевскийрассматриваетхарактер человекакак величину, не зависящуюот обстоятельств.Показательно, что убежденностьРостанева вприроднойдобродетельностичеловека: «ведьэто, может быть, превосходнейший, добрейшийчеловек, носудьба… испыталнесчастья…»(3, 160) – в финалепередаетсяего не менеенаивному племяннику:«И я с жаромначал говоритьо том, что в самомпадшем созданиимогут еще сохранитьсявысочайшиечеловеческиечувства; чтонеисследимаглубина душичеловеческой; что нельзяпрезиратьпадших, а, напротив, должно отыскиватьи восстановлять; что невернаобщепринятаямерка добраи нравственностии проч. и проч.,– словом, явоспламенилсяи рассказалдаже о натуральнойшколе» (3, 161; выделеномной – С.К.). Темболее отрезвляющезвучат, например, финальныестроки повествователяо Ежевикине:«Правда, емуужасно хотелосьтогда выдатьНастенькузамуж; но корчилон из себя шутапросто из внутреннейпотребности, чтоб дать выходнакопившейсязлости. Потребностьнасмешки иязычка былау него в крови(3, 166).
В характереРостаневаподчеркиваетсякак раз присущая«натуральнойшколе» верав природнуюдоброту всехокружающихего людей: «Душоюон был чист какребенок. Этобыл действительноребенок в сороклет, экспансивныйв высшей степени, всегда веселый, предполагавшийвсех людейангелами, обвинявшийсебя в чужихнедостаткахи преувеличивавшийдобрые качествадругих до крайности, даже предполагавшийих там, где ихи быть не могло»(3, 13). Несмотря наего ярко выраженную«русскость», в Ростаневеотчетливоощущается«идеальный»тип человека, воплощающегов себе представленияо человеческойприроде, характерныедля французскихпросветителейXYIII века и утопическихсоциалистов:«– Эх, наладилодно! Добродушияв тебе мало, Сережа; проститьне умеешь!..»,«Забудь, брат, обиду, Сережа, ведь ты и самего обидел…Наидостойнейшийчеловек! (3, 107). Дажечиновники унего в местах, где он предлагаетОпискину купитьсебе дом, «вседо одного, благородные, радушные, бескорыстные»(3, 83). Такого родагероев, убежденныхв природнойдоброте человекаи в том, что лишьсложные житейскиеобстоятельствамешают емуоставатьсядобродетельным, Достоевскиймог найти, например, во втором томе«Мертвых душ»– или в романеКабе «Путешествиев Икарию».
Подобно им, Ростанев, несмотряни на что, продолжаетудивлятьсяпроявлениямв человеке зла:«Господи! почемуэто зол человек? почему я такчасто бываюзол, когда такхорошо, такпрекрасно бытьдобрым?». Этаего убежденностьв конце концовзахватываети племянника:«И я с жаромначал говоритьо том, что в самомпадшем созданиимогут еще сохранитьсявысочайшиечеловеческиечувства; чтонеисследимаглубина душичеловеческой; что нельзяпрезиратьпадших, а, напротив, должно отыскиватьи восстановлять; что невернаобщепринятаямерка добраи нравственностии проч. и проч.»(3, 161). И все же в «СелеСтепанчикове»есть достаточнооснований длятого, чтобысчитать этуубежденностьРостанева несовсем напрасной:«Видишь, Сережа, я, конечно, нефилософ, но ядумаю, что вовсяком человекегораздо болеедобра, чем снаружикажется. Таки Коровкин: онне вынес стыда...»(3, 163), «она все простилаФоме, когда онсоединил еес дядей, и, крометого, кажется, серьезно, всемсердцем вошлав идею дяди, что со «страдальца»и прежнего шутанельзя многоспрашивать, а что надо, напротив, уврачеватьсердце его.Бедная Настенькасама была изуниженных, самастрадала ипомнила это»(3, 164). Вера в человеческуюдоброту, какойбы наивной онани казаласьпри сопоставлениис объектом этойверы, все же, по Достоевскому, способна выявитьв нем лучшее, что толькоесть.
Однако дажеповествовательс самого началаясно видит, чтоне все обитателиСтепанчиковав самом деледобры: «Впрочем, он никогда неверил, чтоб унего были враги; они, однако ж, у него бывали, но он их как-тоне замечал.Шуму и крикув доме он боялсякак огня и тотчасже всем уступали всему подчинялся»(3, 14). УступчивостьРостанева ссамого началаобъясняетсяего стремлениемк «всеобщемусчастью»: «Уступалон из какого-тозастенчивогодобродушия,“чтоб уж так”, говорил онскороговоркою, отдаляя от себявсе посторонниеупреки в потворствеи слабости –“чтоб уж так…чтоб уж всебыли счастливы!”»(3, 14). Между темформула эта, как было показановыше, уже являетсяявной отсылкойк философскомусловарю утопическихсоциалистов. продолжение
--PAGE_BREAK--
Аналогичнойотсылкойпредставляетсяи то отношениек науке, котороепроявляетРостанев инекоторыедругие герои«Села Степанчикова».Разумеется, наибольшееблагоговениеперед ней испытываетсам Ростанев; собственноименно с егоотношениемк науке, какподчеркиваетс самого началагерой-рассказчик, связано и преклонениеего перед Фомой:«В ученостьже и в гениальностьФомы он верилбеззаветно.Я и забыл сказать, что перед словом“наука” или“литература”дядя благоговелсамым наивными бескорыстнейшимобразом, хотясам никогдаи ничему неучился» (3, 14). Приэтом Ростаневотнюдь не чураетсяновейших идей, то есть, очевидно, современныхвеяний в социальныхи экономическихнауках: «– Какпро железныедороги говорит! И знаешь, — прибавилдядя полушепотом, многозначительноприщуриваяправый глаз,– немного, эдак, вольных идей! Я заметил, особеннокогда про семейноесчастье заговорил...»(3, 33). Не меньшеего преклонениеи перед естественныминауками: « –Занималсяминералогией!– с гордостьюподхватилнеисправимыйдядя. – Это, брат, что камушкитам разныерассматривает, минералогия-то?– Да, дядюшка, камни… – Гм…Много естьнаук, и всполезных!» (3,48).
ПреклонениеРостанева переднауками основанона его убежденностив том, что «тутпольза, тут ум, тут всеобщеесчастье!» (3, 33).Более того, Ростанев верит, что человек, вооруженныйнауками, – даженеважно какими– способенвдруг разрешитьи все те проблемы, с которыми неможет справитьсяон сам в собственнойжизни: « – А какже я тебя ждал! Хотел излить, так сказать…ты ученый, тыодин у меня…ты и Коровкин»(3, 37). Эту его веруне способноомрачить никакоесомнение, котороеневольно приходитна ум герою-рассказчику– даже несмотряна его молодость:« – Да чем жетут поможетКоровкин, дядюшка?– Поможет, другмой, поможет,– это, брат, ужтакой человек; одно слово: человек науки! Я на него какна каменнуюгору надеюсь: побеждающийчеловек! Просемейное счастьекак говорит! Я, признаюсь, и на тебя тоженадеялся; думал: ты их урезонишь»(3, 39).
Однако именнотакова рольнаук в представлениисоциальныхутопистов –причем, в отличиеот просветителейXYIII века, не толькогуманитарных, но и естественных.Так, А.Сен-Симонеще в «Письмахженевскогообитателя ксовременникам»(1802) обращалсяследующимобразом к «ученым, художникам, а также всемвам, употребляющимчасть своихсил и средствна развитиепросвещения»:«вы – частьчеловечества, обладающаянаибольшеймозговой энергиейи наиболееспособная квосприятиюновых идей – вы-то и должныпреодолетьсилу косности.Математики! Ведь вы находитесьво главе, начинайте!»[lxxvi] По мыслиСен-Симона,«всеобщеесчастье» достигаетсякак раз за счетобъединениямежду собойученых, представителейискусства ипредпринимателей:«Эта обновленнаярелигия призвана связатьмежду собойлюдей науки, художникови промышленникови сделать ихкак общимируководителямичеловечества, так и защитникамиспециальныхинтересов всехотдельныхнародов, егосоставляющих».[lxxvii]
С одной стороны, такое отношениек ученым онсвязывал спредставлениемо наибольшемвлиянии ученыхна общественноемнение: «Ученые, художники, поглядитеглазами генияна современноеположениечеловеческогодуха; вы увидите, что скипетробщественногомнения в вашихруках, держитеже его крепче! Вы можете создатьваше счастьеи счастье вашихсовременников; вы можетепредохранитьпотомство оттех болезней, которыми мыстрадали раньшеи которые мытерпим до сихпор: подписывайтесьвсе!». С другой, Сен-Симон объяснялего прогностическойролью науки:«Ученый, друзьямои, это человек, который предвидит.Наука полезнаименно тем, чтоона дает возможностьпредсказывать, и потому-тоученые стоятвыше всех другихлюдей» (выделеномной – С.К.). [lxxviii]
Под последнимисловами судовольствиемподписалсябы и Ростанев, который еслии не исполняетполностью, топо мере своихвозможностейдействует внаправлении, указанномСен-Симоном:«людям науки, искусства ипромышленностии следует вручитьадминистративнуювласть, т. е. заботыо руководственациональнымиинтересами, функции жеправительстваследует свестик поддержаниюобщественногоспокойствия».[lxxix] Именно кутопическимсоциалистамвосходит изаветная мысльРостанева овозможностисозидания засчет наук иискусств «всеобщегосчастья». УСен-Симона этамысль выглядит, например, так:«единственноедействительноважное дело, которое можетбыть сейчассделано дляусовершенствованияобщественногопорядка, заключаетсяв том, чтобыпобудить общественноемнение ясновысказатьсяза организациютакой политическойсистемы, котораяимела бы цельютруд для общественногоблагосостоянияпри помощинаук, искусстви ремесел».[lxxx] В какой-тостепени в союзеРостанева сОпискиным можновидеть пародиюна идею Сен-Симонао благотворностисоюза «промышленников»с учеными: «Ученыеоказывают оченькрупные услугипромышленномуклассу, но получаютот него ещеболее крупные: они получаютот него своес у щ е с т в о ва н и е; промышленныйкласс удовлетворяетих насущныепотребностии их физическиесклонностивсякого рода».[lxxxi] Криптопародийныйэффект здесьвозникает из-затого, что уСен-Симона этосоюз ради совместноготруда, а Ростанев, которого, разумеется, лишь с некоторымиоговоркамиможно считать«промышленником», вступает в союзс псевдоученым, чтобы обеспечитьему условиядля безделья.[lxxxii]
С крайне искаженнымпредставлениемРостанева огениальностиОпискина внауках и искусствахне в последнююочередь связаноособое положениеэтого человекав его доме. Приэтом Опискинне стесняетсявыдавать себяза знатока нетолько в гуманитарных, но и в естественныхнауках: « – Кажется, о производительныхсилах каких-топишет – самговорил. Это, верно, что-нибудьиз политики.Тогда и мы стобой черезнего прославимся»(3, 15). Реплика Ростанева, на первый взгляд, производиткомическоевпечатлениекак фраза человека, не понимающегодаже, какиекатегории ккаким наукамотносятся.Однако любопытно, что Сен-Симонопределял«политику»именно как «на у к у о п р о из в о д с т в е, т.е. науку, ставящуюсебе цельюустановлениепорядка вещей, наиболееблагоприятноговсем видампроизводства».[lxxxiii] О «промышленности»и основанномна прогрессенаук «производстве», закладывающемосновы всеобщегоблагоденствия, он писал постоянно.Развивая всвоем романеэту идею утопическихсоциалистов, Кабе заявлял:«Мы придерживаемсяубеждения, чтопрогресспромышленностисделает общностьболее осуществимой, чем когда-либо, что нынешнеебезграничноеразвитиепроизводительноймощности посредствомпара и машинможет обеспечитьравенствоизбытка и чтоникакая другаясоциальнаясистема неявляется болееблагоприятнойдля усовершенствованияизящных искусстви всех разумныхнаслажденийцивилизации».[lxxxiv] Именно к мируестественныхнаук имеетпрямое отношениеприезжающийиз Петербургагерой-рассказчик.
Далеко не всегерои «СелаСтепанчикова», однако, разделяютэнтузиазмРостанева переднауками. Так, Бахчеев, напротив, с самого началазаявляет своюантипатию кнауке. В первыйраз она звучиту него в связис Опискиными объясняетсяим самим амбициознойагрессиейпоследнего:«Да что ж, чтоученый! Такиз-за того, чтоученый, уж такнепременнои надо заестьнеученого?..»(3, 25). Далее, этаантипатияобъясняетсяБахчевым какраз тем, чтовызывает особуюсимпатию Ростанева– вольнодумством:«Не люблю я, батюшка, ученуючасть; вот онау меня где сидит! Приходилосьс вашими петербургскимисталкиваться– непотребныйнарод! Все фармазоны; неверие распространяют; рюмку водкивыпить боится, точно она укуситего – тьфу!»(3, 26). Разумеется, вряд ли стоитсчитать этуреплику упрекомименно в адресмасонов – скореев устах Бахчеевас его туманнымпредставлениемо различныхдвижениях вобщественнойжизни Россиисередины XIX векапроявляетсяименно общийскепсис, вызванныйв первую очередьраспространениематеизма, котороекак раз в значительнойстепени былосвязано с увлечениемпетербургскоймолодежи фурьеризмоми другимисоциалистическимитеориями. [lxxxv]
Особое возмущениеБахчеева вызываеткоролева всехнаук, в представлениипросветителейXYIII века – философия:«вы мне прямо, без всякогосмыслу, отвечайте: обучались выфилософии илинет? – Признаюсь, я намерен изучать, но… – Ну, таки есть! – прервалгосподин Бахчеев, дав полную волюсвоему негодованию.– Я, батюшка, еще прежде, чемвы рот растворили, догадался, чтовы философииобучались! Меняне надуешь! Морген-фри! Затри верстычутьем услышуфилософа!». Идело оказываетсяне только втом, что герой-рассказчик, напустив насебя романтическоготумана, предполагаетв Опискинеразочарованногогероя: «Поцелуйтесьвы с вашим ФомойФомичом! Особенногочеловека нашел! Тьфу! Прокисайвсе на свете!»– но и в том, чтоэто, с точкизрения Бахчеева, выдает в немвольнодумца:«Я было думал, что вы тожеблагонамеренныйчеловек, а вы…Подавай!» (3, 30).[lxxxvi] Стоит линапоминатьв этой связи, что увлечениефилософиейв Петербургесороковых –пятидесятыхгодов было впервую очередьсвязано именнос увлечениемфранцузскимутопическимсоциализмом?
В отличие отРостанева иСергея, отношениеОпискина кнауке близкок бахчеевскому.Не случайнов финале Бахчеевсовершенносоглашаетсяс Опискиным, разглагольствующим:«– Для вас несуществуетвеликих людей, кроме каких-тотам Цезарейда АлександровМакедонских! А что сделалитвои Цезари? Кого осчастливили? Что сделал твойхваленый АлександрМакедонский? Всю землю-тозавоевал? Зато он убилдобродетельногоКлита, а я неубивал добродетельногоКлита...»(3, 159). «Нечегоих щадить! Всемошенники! Одинтолько ты ученый, Фома!» (3, 159). – прославляеттеперь ОпискинаБахчеев, и, конечноже, не последнююроль в этомиграет прочнаяблагонамеренностьего новогоидола. Опискин, как и все ученыесамозванцы, уповает не насами познания¸а на то, чтобыони были основанына добродетели– разумеется, не в последнююочередь изстраха бытьразоблаченнымв отсутствиисколько-нибудьпорядочныхпознаний хотябы в одной области.[lxxxvii] Именно этимобъясняетсяотзыв Опискинао Коровкине:«Вероятно, какой-нибудьсовременныйосел, навьюченныйкнигами. Душив них нет, полковник, сердца в нихнет! А что и ученостьбез добродетели?»(3, 90).
Характерно, что идея французскихреволюционерови социалистовоб уничтоженииили хотя быприуменьшениинеравенствамежду сословиямиобретает в егоустах благонамеренно-сентиментальныйхарактер: «Пустьизобразят этогомужика, пожалуй, обремененногосемействоми сединою, вдушной избе, пожалуй, ещеголодного, нодовольного, не ропщущего, но благословляющегосвою бедностьи равнодушногок золоту богача.Пусть сам богач, в умилениидуши, принесетему наконецсвое золото; пусть даже приэтом случаепроизойдетсоединениедобродетелимужика с добродетелямиего барина и, пожалуй, ещевельможи. Селянини вельможа, столь разъединенныена ступеняхобщества, соединяются, наконец, вдобродетелях– это высокаямысль!» (3, 68-69: выделеномной – С.К.).
Аллюзии напетербургское«вольнодумство»звучат в «СелеСтепанчикове»еще не раз: « –Я уверена, –защебеталавдруг мадамОбноскина, –я совершенноуверена, monsieur Serge, –ведь так, кажется?– что вы, в вашемПетербурге, были небольшимобожателемдам. Я знаю, таммного, оченьмного развелосьтеперь молодыхлюдей, которыесовершенночуждаютсядамского общества.Но, по-моему, это все вольнодумцы.Я не иначе соглашаюсьна это смотреть, как на непростительноевольнодумство»(3, 47). УпрекаетСергея и Ростанев, но, разумеется, не за самовольнодумство, а за чрезмерноеего проявление:« – Такие людине имеют почтенныхлет, дядюшка.– Ну уж это ты, брат, перескакнул! это уж вольнодумство! Я, брат, и самот рассудительноговольнодумстване прочь, но ужэто, брат, измерки выскочило, то есть удивилты меня, Сергей»(3, 107).
Еще один важныймотив, от которогопротягиваютсянити в сторонуутопическогосоциализма,– это мотив«страсти». Все«Село Степанчиково»представляетсобой постояннуюигру и целуюбурю страстей.Между темблагонамеренныйОпискин взаключительныхглавах непрестаннопредупреждаетРостанева: «– если в сердцевашем осталасьхотя искранравственности, обуздайтестремлениестрастей своих! И если тлетворныйяд еще не охватилвсего здания, то, по возможности, потушите пожар!»,« – Умерьтестрасти, – продолжалФома тем жеторжественнымтоном, как будтои не слыхаввосклицаниядяди, – побеждайтесебя. Я молилсяза вас целыеночи и трепетал, стараясь отыскатьваше счастье.Я не нашел его, ибо счастьезаключаетсяв добродетели...»(3, 137). Ростаневвполне соглашаетсяс тем, что говорято нем Опискини «маменька»и надеетсяисправиться:« – Да, вы-такиэгоист! – замечаетудовлетворенныйФома Фомич. –Да уж я и сампонимаю теперь, что эгоист! Нет, шабаш! исправлюсьи буду добрее»(3, 17), « – Нет, нет, брат, и не говори! А просто-запростовсе это отиспорченностимоей природы, оттого, что ямрачный исластолюбивыйэгоист и безудержу отдаюсьстрастям моим.Так и Фома говорит»(3, 160; выделеномной – С.К.). Приэтом категория«страстей»оказываетсясвязанной впредставленииРостанева спонятием «эгоизма».
Это еще раздоказываетчуждость Опискинакругу идейутопическихсоциалистови, напротив, обнаруживаетв Ростаневечеловека, представляющегособой своегорода воплощениенекоторых ихпредставлений.Так, например, фурьеристыбыли решительноубеждены вневозможностиподавить человеческиестрасти: «Натолкнувшисьна препятствиев одной точке, они производятизвержениев другой, идутк своей целиразрушительнымипутями вместотого, чтобыидти к ней путямиблагодетельными».[lxxxviii] «– Ты, бытьможет, полюбилбы ее тоже… нотогда я убилбы тебя!..» –восклицаетв романе КабеВальмор. И слышитв ответ ироническуюремарку героя-рассказчика:«Как однакоикариец-мудрец, философ умеетукрощать своистрасти!». [lxxxix]Поскольку напрактике этооказываетсяневозможным, задача заключаетсяне в том, чтобыподавить, ачтобы использоватьчеловеческиестрасти какдвижущую силук развитию.«Привычки, созданныестарыми учреждениями,– отмечалА.Сен-Симон, –представляютбольшие препятствияк установлениюдействительнонового строя.Подобное установлениетребует великихфилософскихтрудов и большихденежных жертв.Одна лишь страстьможет побудитьлюдей к великимусилиям». [xc]
Страсть ксобственномублагу из соображенийвыгоды или«самолюбия»- вот один изоселков, вокругкоторого всевращается вдоме Ростанева.Она объясняетповедение иМизинчикова, и Обноскинаи Опискина, который в своюочередь приписываетвсе эти порокиРостаневу: «– Полковник! я, может быть, ошибался, ноя знал ваш эгоизм, ваше неограниченноесамолюбие…»(3, 147). Между темэтими же словамисамого ОпискинахарактеризуетМизинчиков:«Это, я вам скажу, такая кислятина, такая слезливаяразмазня, и всеэто при самомнеограниченномсамолюбии!»(3, 94). Даже поведениеСергея Настяобъясняетименно егосамолюбием:«Я уверена, чтовы и добрый, имилый, и умный, и, право, я искренноговорю это! Но… вы только оченьсамолюбивы»(3, 78; выделено мной– С.К.).
Рассуждая отом, что «ФомаФомич естьолицетворениесамолюбиясамого безграничного, но вместе с темсамолюбияособенного, именно: случающегосяпри самом полномничтожестве, и, как обыкновеннобывает в такомслучае, самолюбияоскорбленного, подавленноготяжкими прежниминеудачами, загноившегосядавно-давнои с тех порвыдавливающегоиз себя завистьи яд при каждойвстрече, прикаждой чужойудаче» (3, 11), повествовательзадается вопросом:«Кто знает, может быть, этобезобразновырастающеесамолюбие естьтолько ложное, первоначальноизвращенноечувство собственногодостоинства, оскорбленногов первый разеще, может, вдетстве гнетом, бедностью, грязью, оплеванногов первый разеще, может, вдетстве гнетом, бедностью, грязью, оплеванного, может быть, ещев лице родителейбудущего скитальца, на его же глазах?»(3, 12; выделено мной– С.К.). Мотив этот, как и «СелоСтепанчиково»в целом, такжетесно связанс участиемДостоевскогов собранияхПетрашевского, а именно с однимиз двух выступленийписателя наних. Сам Достоевскийв своих показанияхСледственнойкомиссии рассказывалоб этом выступленииследующимобразом: «Чтоже касаетсявторой темы: о личности иэгоизме, то вней я хотелдоказать, чтомежду намиболее амбиции, чем настоящегочеловеческогодостоинства, что мы самивпадаем всамоумаление, в размельчениеличности отмелкого самолюбия, от эгоизма иот бесцельностизанятий. Этотема чистопсихологическая(18, 129). продолжение
--PAGE_BREAK--
На первый взгляд, сходная мысльв ином видеранее былавложена Достоевскимв уста фельетонистав «Петербургскойлетописи»(1848): «Коль неудовлетворенчеловек, кольнет средствему высказатьсяи проявить то, что получшев нем (не изсамолюбия, авследствиесамой естественнойнеобходимостичеловеческойсознать, осуществитьи обусловитьсвое Я в действительнойжизни), то сейчасже и впадет вкакое-нибудьсамое невероятноесобытие; то, спозволениясказать, сопьется то, наконец, с ума сойдетот амбиции, вто же самоевремя вполнепро себя презираяамбицию и дажестрадая тем, что пришлосьстрадать из-затаких пустяков, как амбиция.И смотришь, — невольно дойдешьдо заключения что в насмало сознаниясобственногодостоинства»(18, 31). В Опискине, однако, «болееамбиции, чемнастоящегочеловеческогодостоинства», несмотря нато, что все «средства высказаться»ему, казалосьбы, предоставлены.
Как уже отмечалось, мысль Достоевскогоо том, что «присуществующемпорядке вещейчувство собственногодостоинстваподменяет изамещает амбиция– дурное искажениеблагих началв дурно устроенномобществе»напоминаетидею извращениястрастей уФурье. [xci] Развечто в «СелеСтепанчикове»дело обстоитименно так нестолько «присуществующемпорядке вещей», сколько независимоот него – простопотому чтотакова психологическаяприрода этогочеловека. Ещев «Бедных людях»Достоевскийпоказал, что«амбиция любогочеловека (егочесть и достоинство)на любой социальнойступени ведетего к желаниюбыть абсолютносвободным –т. е. тольковластвоватьи никому неподчиняться согласноубеждениюДостоевского, стремлениек деспотизму– отнюдь неприродноесвойство. Оновоспитываетсяопределеннымпорядком, ивопреки расхожемупредставлению, разводящемув разные стороныдеспотизм(вершина пирамиды)и рабство (ееоснование), Достоевскийполагал, чтоони, как это никажется парадоксальным, спокойно уживаются(и даже обязаныуживаться) налюбом социальномуровне и в каждойчеловеческойдуше, добросовестноусвоившей урокиэтого порядка.Уже в самыхтесных рамкахвсего лишьодной “восприимчивой”души, где бы насоциальнойлестнице онани обреталась, деспотизм втакой же мереназывает рабство, в какой рабствовынашиваетдеспотизм, таккак властолюбие– лишь извращенная(именно рабская)форма желаниясвободы». [xcii]
Эта «чистопсихологическаятема», выражаясьсловами самогоДостоевского, в «Селе Степанчикове»также развиваетсяне только идаже не стольков чисто имущественномаспекте, сколькосвязывается– в том числеи самими героями– с психологиейотношений ис борьбой самолюбий:« – Но равны лимы теперь междусобою? Неужеливы не понимаете, что я, так сказать, раздавил вассвоим благородством, а вы раздавилисами себя своимунизительнымпоступком? Выраздавлены, а я вознесен.Где же равенство? А разве можнобыть друзьямибез такогоравенства?»(3, 86). Парадоксальнымобразом именноОпискин учитРостаневадемократизмув общении слюдьми, стоящиминиже его пообщественнойлестнице: « –Я именно хотел, чтоб вы не почиталивпредь генераловсамыми высшимисветилами навсем земномшаре; хотелдоказать вам, что чин – ничтобез великодушияи что нечегорадоватьсяприезду вашегогенерала, когда, может быть, ивозле вас стоятлюди, озаренныедобродетелью! Но вы так постоянночванилисьпередо мноюсвоим чиномполковника, что вам ужетрудно былосказать мне«ваше превосходительство».Вся причинав том, что выполковник, ая просто Фома...»(3, 87). Более того, он утверждаетущербностьРостанева нетолько по сравнениюс ним самим, нои по сравнениюсо всеми другимиобитателямиСтепанчикова:«– Полковник,– сказал он, –нельзя ли васпопросить –конечно, совсевозможноюделикатностью- не мешать нами позволитьнам в покоедокончить нашразговор. Выне можете судитьв нашем разговоре, не можете! Нерасстроивайтеже нашей приятнойлитературнойбеседы. Занимайтесьхозяйством, пейте чай, но…оставьте литературув покое. Она отэтого не проиграет, уверяю вас!»(3, 70).
БесконечнаяуступчивостьРостаневаприводит ктому, что и положениедругих близкихему людей в егодоме оказываетсяущемленным:«Что ж делать! Фома Фомичнемножко… нууж и маменька, вслед за ним.Вообще будьосторожен, почтителен, не противоречь, а главное, почтителен...»(3, 37), «Можешь делатьвсе, что тебеугодно, ходитьпо всем комнатами в саду, и дажепри гостях, –словом, все, что угодно; нотолько пододним условием, что ты ничегоне будешь завтрасам говоритьпри маменькеи при Фоме Фомиче,– это непременноеусловие, тоесть решительнони полслова,– я уж обещалсяза тебя, – а толькобудешь слушать, что старшие…то есть я хотелсказать, чтодругие будутговорить» (3,106). Эгоизм, крайнеесамолюбие идаже деспотизмОпискина такжеизображеныДостоевскимс оглядкой нафранцузскихутопическихсоциалистов.Так, Сен-Симонв «Письмах камериканцу»указывал, что«пролетарии», то есть несобственники, вдохновляемыестрастью кравенству, захватив в своируки власть, показали, чтоможет бытьнечто худшее, чем старыйрежим». [xciii] Неотсюда ли – вряду другихисточников– и главнаямысль «СелаСтепанчикова»?[xciv]
Подводя итогвсему вышесказанному, важно подчеркнуть, что криптопародийнаясторона «СелаСтепанчикова», которая выражаетсяв ряде довольноконкретныхчерт личногооблика и конкретныхэлементов изкруга идейрусских и французскихсоциалистов, отразившихсяв повестипреимущественнов образах Ростаневаи Сергея, имеетв основномтакой же типизированныйхарактер, каки явная и дажебросающаясяв глаза пародияна Гоголя идругих консервативныхлитераторовсороковыхгодов, которуюмы ощущаем вобразе Опискина.Наделив в тоже время Опискинанекоторыми– впрочем, второстепенными– деталямиличного обликаПетрашевского, Белинскогои, следовательно, социалиставообще, а такжеРудина и «лишнегочеловека», Достоевскийвскрыл в немто общее, чтобыло свойственно«людям сороковыхгодов» в целом, независимоот их политическихубеждений. Этопозволилописателю выразитьвсе своеобразиесвоей общественнойи литературнойпозиции 1850-х годов, обнаруживавшеесебя в егосущественныхрасхожденияхкак с либеральнымии социалистическими, так и с консервативнымикругами, черезвыявлениеэстетических, социально-политическихи моральныхпротиворечийкак тех, так идругих.
/>
[i] Ф.М.Достоевский.Материалы иисследования.Л., 1935. С.525.
[ii] Тынянов Ю.Н.Достоевскийи Гоголь (к теориипародии) // Поэтика.История литературы.Кино. М., 1977. С. 198-226.
[iii] ВиноградовВ.В. Избранныетруды. Поэтикарусской литературы.М., 1976. С.239-240.
[iv] МихайловскийН.К. Жестокийталант // Ф.М.Достоевскийв русской критике.М., 1956. С. 327.
[v] Захаров В.Н.Провинциальнаяхроника // ДостоевскийФ.М. Полн. собр.соч. М., 1991. Т. II. С. 751. См.также: ЗахаровВ.Н. Комическийшедевр Достоевского// ДостоевскийФ.М. Село Степанчиковои его обитатели.Петрозаводск,1981. С.206-213. Автопародийность«Села Степанчикова»впоследствииотстаивалВ.Алекин (АлекинВ. Об одном изпрототиповФомы Опискина// Достоевскийи мировая культура.Альманах Ж 10.М., 1998. С. 243-247).
[vi] Левинсон А.О Достоевском.Париж, 1931; ГроссманЛ.П. Историясоздания ипубликации“Села Степанчикова”// ДостоевскийФ.М. Село Степанчиковои его обитатели.Из записокнеизвестного.Ред. Л.П.Гроссмана.М., 1935. С. 221-222. В характереи поведенииФомы Опискинаусматривалисьдаже чертыИвана Грозногои других самодержцев.См.: ВиролайненМ.Н. Фома Опискини Иван Грозный// Pro memoria. Памяти академикаГеоргия МихайловичаФридлендера(1915-1995). СПб., 2003. С. 136-144.Высказываласьтакже мысльо том, что в неммогли отразитьсянекоторые чертыП.Я.Чаадаева.См.: Волгин И.П.Возвращениебилета. Парадоксынациональногосамосознания.М., 2004. С. 335. Впрочем, все, что касаетсяИвана Грозного, Наполеона, П.Я.Чаадаеваи т.п., можно считатьлишь отрывочнымибиографическимичертами и деталями, которые, возможно, также отозвалисьв образе Опискина.
[vii] Лотман Л.М.«Село Степанчиково»в контекстелитературывторой половиныXIX в. // Достоевский.Материалы иисследования.Л., 1987. Вып. 7. С. 161.
[viii] Гоголь Н.В.Соч. и письма.СПб., 1857. Т. IY. С.420.Н.Н.Мостовскаяпривела также– частично всобственномизложении и, к сожалению, по современномуакадемическомуизданию (посколькув четвертомтоме «Сочиненийи писем» Гоголяего нет) – и другойфрагмент извторого тома«Мертвых душ», который тожемог отразитьсяв «Селе Степанчикове…».Приведем егополностью ипо другомуизданию, которое, однако, такжебыло доступноДостоевскому:«В числе друзейАндрея Ивановича, которых у негобыло довольно, попалось двачеловека, которыебыли то, чтоназываетсяогорченныелюди. Это былите беспокойностранные характеры, которые немогут переноситьравнодушноне тольконесправедливостей, но даже и всеготого, что кажетсяв их глазахнесправедливостью»(ПохожденияЧичикова, илиМертвые души.Поэма Н.В.Гоголя.Том второй (5глав). М., 1855. С. 18; см.также: ГогольН.В. Полн. собр.соч. М., 1952. Т. YII. C. 16).
[ix] МостовскаяН.Н. Уточненияи дополненияк комментариюПолного собраниясочиненийФ.М.Достоевского.Село Степанчиковои его обитатели// Достоевский.Материалы иисследования.Л., 1983. Т. 5. С. 226-227.
[x] В «Селе Степанчикове»слово «фаланга»употребляетсяеще только рази в другом значении.Опискин восклицает:«Что сделалтвой хваленыйАлександрМакедонский? Всю землю-тозавоевал? Даты дай мне такуюже фалангу, таки я завоюю, иты завоюешь, и он завоюет…»(3, 159). Возможно, это употреблениебыло призваноприглушитьфурьеристскоезначение этогослова в началепроизведения, во избежаниецензурныхпроблем. В другихсочиненияхДостоевскогослово «фаланга»упоминаетсянесколько раз.В чисто фурьеристскомзначении употребляетего Аркадийв «Подростке»:«Вы говорите:“Разумноеотношение кчеловечествуесть же моявыгода”; а еслия нахожу всеэти разумностинеразумными, все эти казармы, фаланги?» (13, 49).Несколько раз, уже скорее взначении «ряда»это слово употребленов публицистикеДостоевского, в частности, в статье «Двалагеря теоретиков»(1862): «Одна фаланганынешних теоретиковне только отрицаетсуществованиерусского земства…».Кроме того, совсем в другомзначении этуже лексемунесколько разупотребляетДмитрий Карамазов:«Раз, брат, меняфаланга укусила…»(14, 105).
[xi] Фурье Ш. Избр.соч. Пер с франц.И.И.Зильберфарба.М.; Л., 1951. Т. II. С.250, 271, 286 идр.
[xii] Тибур – городв древнем Лациуме(Италия), нынеТиволи (Там же.С. 391).
[xiii] Там же. С. 236, 294.Существовалдаже фурьеристскийжурнал “La Phalange”, в котором печаталисьнеизданныепри жизни сочиненияФурье и которыйчитали петрашевцыи молодойЧернышевский.См.: Ляцкий Е.Н.Г.Чернышевскийи Ш.Фурье // Современныймир. 1909. Ж XI. С.161-162, 175. Обэтом журналекак об одномиз сведенийо фурьеризмеупоминает всвоих оказанияхследственнойкомиссииК.И.Тимковский:«хотя сочиненияФурье довольнообширны, номногие вопросыу него не вполнеразвиты: дальнейшиеиз них поясненияостались посленего в рукописях, из которыхнекоторыенапечатаны, другие постояннопечатаютсяв журнале “LaPhalange”, издаваемом(от общества)школы фурьеристовв Париже» (Делопетрашевцев.Т. II. М.; Л., 1941. С.434).
[xiv] См., например:«в мечтах обудущей красотефаланстеры»(18, 133).
[xv] ПетрашевскийМ.В. Краткийочерк основныхначал системы(учения) Фурье// Дело петрашевцев.М.; Л., 1937. Т. I. С. 75-85.
[xvi] Это французскоеслово использовалтакже в своемстихотворении«Безумцы»П.-Ж.Беранже, которое И.М.Дебупроцитировалв своем «Наброскеписьма о теорииФурье»: «И воглаве их стоитвеличественныйгений Фурье, Фурье, qui dit
… sort de la fange,
Peuple en proie aux déceptions!
Travaille, groupe par phalange,
Dans un cércled’attractions.
(который говорит:«… выходит изничтожестванарод, бывшийжертвой заблуждений, работает, соединившисьфалангами, окруженныйпритяжениями– Беранже. Безумцы)(Дело петрашевцев.М.; Л., 1951. Т.III. С. 47).
[xvii] ПетрашевскийМ.В. Краткийочерк основныхначал системы(учения) Фурье.С. 79, 80. Фурьеристскийсмысл, несколькосхожий со смысломслова «фаланга», имеет в языкеДостоевскогослово «ассоциация»:«Я много обязанв этом делемоим добрымдрузьям Бекетовым, Залюбецкомуи другим, с которымия живу Нашласьквартира большая, все издержки, по всем частямхозяйства, всене превышает1200 рублей ассигнациямис человека вгод. Так великиблагодеянияассоциации!»(28/1, 134). Ср. у Петрашевского:«чем выше исовершеннееобщественноеразвитие, темболее предметово б щ е г о
п о л ь з о в а ни я, о б щ е г о вл а д е н и я(коммунистическихучреждений), или тем дешевлепользованьеими с к л а д чи н н о (par association, как, например, платаза места в театре)»(Там же. С.95), «коммунизм– есть общеевладение илипользованиесобственностью.Ассоциация– договортоварищества»(Дело петрашевцев.Т. I. С.27), «Петрашевскийсказал, что таккак он фурьерист, то уж по одномуэтому знаетпользу всякойассоциации»(Там же. С.347).
[xviii] Дело петрашевцев.Т. II. С.308, 313, 314, 317, 322. Встречаетсяоно и у Герцена, причем дажеприменительнок самим петрашевцам:«В 1849 году новаяфаланга героическихмолодых людейотправиласьв тюрьму, а оттудана каторжныеработы в Сибирь»(Герцен А.И. Оразвитииреволюционныхидей в России// Собр. соч.: В 30т. М., 1956. Т.7. С.253, 123). Посколькупо-французскиэто сочинениеГерцена былонапечатаноеще в 1851 и 1853 годах, оно могло бытьизвестно Достоевскомув период работынад «СеломСтепанчиковым».
[xix] МостовскаяН.Н. Село Степанчиковои его обитатели.С. 226.
[xx] Если в этойглаве словао «всеобщемсчастьи», разумеется, ироническийэвфемизм, а вдействительностиОпискин всеголишь благословляетна брак Ростаневаи Настеньку, то во «Вступлении»к первой части«Села Степанчикова»говорится отом, как Фома, прославившись, наконец, «пойдетв монастырьи будет молитьсядень и ночь вкиевских пещерахо счастии отечества»(3, 13),
[xxi] Мотив «всеобщегосчастья» обыгрываетсяв этой главенеоднократно:«Но еще и пятиминут не прошлопосле всеобщегосчастья, каквдруг междунами явиласьТатьяна Ивановна.Каким образом, каким чутьеммогла она такскоро, сидя усебя наверху, узнать пролюбовь и просвадьбу? Онавпорхнула ссияющим лицом, со слезамирадости наглазах, в обольстительноизящном туалете(наверху она-такиуспела переодеться)и прямо, с громкимикриками, бросиласьобнимать Настеньку»(3, 151), «- Ничего, ничего! — благосклоннопроговорилФома, — пригласитеи Коровкина; пусть и он участвуетво всеобщемсчастье» (3, 156).
[xxii] Гоголь Н.В.Соч. и письма.СПб., 1857. Т. IY. С.420.
[xxiii] Ср.: «Многимказалось несбыточноюмысль, чтобыопыт в маломвиде мог привестик цели распространениявсеобщегоблагоденствия»,«не нужно подражатьзаговорщикамЗападной Европы.А старатьсямирным изучениемсистемы Фурьесодействоватьсчастию человечества»),«он (Фурье –С.К.) возбудилво мне какой-тоэнтузиазмименно потомучто обещаетсчастие иблагоденствиевсему родучеловеческому»» (Дело петрашевцев.Т.II. С.216, 329, 440).
[xxiv] «Не находяничего достойнымсвоей привязанности– ни из женщин, ни из мужчин,– я обрек себяна служениечеловечеству, и стремлениик общему благузаменило вомне эгоизм ичувство самосохранения…»;«необходимо, чтобы всякоесущество выполнялоего назначение– для сохраненияобщей гармонии»(Дело петрашевцев.Т. I. С. 540-546, 119). Перваяцитата взятаиз статьиПетрашевского«О значенииобразованияв отношенииблагосостоянияобщественного»(курсив мой –С.К.)… продолжение
--PAGE_BREAK--
[xxv] Дело петрашевцев.Т.II. С. 164.
[xxvi] Эта газетаупоминаетсяв «Селе Степанчикове»еще раз. О нотацияхОпискина Ростаневупо поводу вступленияпоследнегов брак сказано:«представьтесебе десятьстраниц формата“Journal des Débats”, самой мелкойпечати, наполненныхсамым дикимвздором, в которомне было ровноничего обобязанностях, а были толькосамые бесстыдныепохвалы уму, кротости, великодушиюи бескорыстиюего самого, Фомы Фомича»(3, 158).
[xxvii] «В кофейняхИзлера и Доминика,– рассказывалА.И.Герцен, — публикавырывала другу друга газеты; собиралисьв группы и кто-нибудьгромко читализвестия, потомучто не хваталотерпения ждатьсвоей очереди»(Герцен А.И.Петрашевский// Полн. собр. соч.и писем. Подред. М.К. Лемке.М., 1926. Т.6. С. 511).
[xxviii] ЧернышевскийН.Г. Собр. соч.: В 15 т. М., 1939. Т.1. С. 59, 66.Подробнее наэту тему см.: Ляцкий Е. Н.Г.Чернышевскийи Ш.Фурье // Современнаямысль. 1909. Т. XI. С.147-187.
[xxix] Дело петрашевцев.Т. I. C.82-83.
[xxx] Там же. С.92-93.
[xxxi] Дело петрашевцев.Т. II. С.212.
[xxxii] Дело петрашевцев.Т. III. С. 169. Аналогичнымобразом об этойгазете отзывалсяи Сен-Симон ещев «Письмах камериканцу»(1817): «Есть одинфакт, доказывающий, что эти ретроградныевзгляды имеютбольшое значениев общественноммнении, что онииграют болееважную роль, чем воображаютте, кто придерживаетсялиберальныхвзглядов. Journal desDébats, взглядыкоторого имеют, несомненно, ретроградноенаправление, располагаетво Франциинаибольшимчислом подписчиков»(Сен-Симон А.Избр. соч. Т. 1.С.320).
[xxxiii] Карманныйсловарь иностранныхслов, вошедшихв состав русскогоязыка, издаваемыйН.Кирилловым.СПб., 1846. Вып. 2. С.212-215.
[xxxiv] Петрашевцыв воспоминанияхсовременников.Сборник материалов.Сост. П.Е.Щеголев.М.; Л., 1926. С. 105. ВоспоминанияК.Веселовскогобыли напечатанытолько в 1900 г.(ВеселовскийК. Воспоминанияо некоторыхлицейскихтоварищах(Михаил ВасильевичБуташевич-Петрашевский)// Русская старина.1900. Сентябрь.С.449-456). Однако эта«пропагандистская»деятельностьПетрашевского, давшая Веселовскомуоснованиезаключить, что«Петрашевскийв роли пропагандистафурьеризмаосуществилв себе, в инойрамке и toute proportion gardee, комическийтип, сродныйтому, какойсоздан Сервантесомв его бессмертном“Дон-Кихоте”(Петрашевцыв воспоминанияхсовременников.Сб. материалов.М.; Л., 1926. С.105), моглабыть известнаДостоевскомунепосредственноот Петрашевскогоили другихпетрашевцев.Например, опропагандеперед петербургскимидворниками«равноправияих с господами»свидетельствовалтакже и князьД.А.Оболенский(ОболенскийД.А. Наброскииз прошлого//Историческийвестник. 1893. Ж 12.С.660). Во всякомслучае Достоевскийточно знал отакой «пропагандистской»деятельностиПетрашевского.В черновыхнабросках кпредполагавшейсяпереработке«Двойника»читаем: «Надругой деньг-н Голядкинидет к .Застает, чтотот человекчитает дворникуи мужикам своимсистему Фурье, и уведомляетего, что тотдонесет» (1, 435).
[xxxv] А.Н.Майковвосклицаетпо поводуПетрашевского:“vive farceur” (о, лицедей!– фр.) за то, чтотот «придавалсвоим пятницамвид каких-тозаседаний»и даже председательствовалс колокольчиком, а Майков с братом«часто смеялисьнад ними» (18, 193).Перевод французскоговыраженияисправлен по: Ф.М.Достоевскийв воспоминанияхсовременников: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 256.
[xxxvi] Такое же отношениеДостоевскогок Петрашевскомузафиксировалии современники– например, С.Д.Яновский:«Бывая постоянноу Петрашевского, он не стеснялсявысказыватьмногим из близкихсвоих приятелейего неуважениек Петрашевскому, причем обыкновенноназывал егоагитатороми интриганом»(Там же. Т. 1. С. 250).
[xxxvii] Миллер О.Ф.Материалы дляжизнеописанияФ.М.Достоевского.Биография, письма и т.д.Пб., 1883. С.89. Под «Икарийскойкоммуной», очевидно, имеласьв виду коммуна, описанная вкниге ЭтьенаКабе “Voyage en Icarie” (Paris,1840), вышедшая в1848 г. пятым изданиеми тогда жезапрещеннаяцензурой. Романэтот неоднократноупоминаетсяПетрашевскими петрашевцами.См.: Дело петрашевцев.Т. I. С. 89, 370, 563; Т. III. С.143.
[xxxviii] Егоров Б.Ф.Петрашевцы.Л., 1988. С. 26.
[xxxix] Герцен А.И.Собр. соч.: В 30 т.Т.7. С.253 (пер.; фр.подлинник –с. 123).
[xl] См.: Поэты-петрашевцы.Вступ. ст., подг.текста и примеч.В.В.Жданова.М.; Л., 1966.
[xli] А.И.Пальм вспоминалпозднее, чтоЛьвов критиковалего абстрактно-романтическиестихи: «…онстрого порицалнеточностьмоих выражений, осмеивал поэтическиевольности итуманностьмысли, преследовалдаже такиеизлюбленныетогдашнимипоэтами словечки, как “сны”, “грезы”,“мечты”, советуязаменять ихпросто словом“мысли” или, пожалуй, “думы”»(Пальм Ал. ФедорНиколаевичЛьвов. Из старыхвоспоминаний// Новое время.1885. 4 июня. С.2).
[xlii] Егоров Б.Ф.Петрашевцы.С. 54.
[xliii] Там же. С. 57. Иногдатакое совместноепроживаниев кругах, близкихк петрашевцам, называли«фаланстерами»:«Я был приятелемс двумя товарищами– БарановскимН.И. и Головинским-старшим, которые толькочто окончиликурс и поселилисьв 16-й линии В.О., в особом помещении, которое ониназывали фаланстером, потому что онихотели проводитьфурьеристскиетенденции вжизнь. В фаланстерея видел некоторыхпетрашевцев; помню Филиппова, Достоевского ФаланстерГоловинскогои Барановскогобыл нечто подобноекоммунам, устраивавшимсявпоследствиив шестидесятыхгодах. Это былдом коммунаровна шесть иливосемь человек»(Петрашевцыи их время ввоспоминанияхН.П.Балина // Каторгаи ссылка. 1930. Ж 2.С.87-88).
[xliv] В качествеодного из самыхярких доказательствГроссман указална следующеесовпадениехарактеристикФомы в «СелеСтепанчикове»и Белинскогов письмахДостоевского:«”Какое у неголицо, у п а р ши в и к а”, — говорито Фоме Опискинепомещик Бахчеев(см. стр. 56). Терминэтот буквальноповторен Достоевскимв его характеристикеБелинского:“Это был толькоп а р ш и в и к –и больше ничего”(письмо А.Н.Майкову11/23 декабря 1868 г.)»- 28 2, 328 (ГроссманЛ.П. Историясоздания ипубликации“Села Степанчикова”.C.221).
[xlv] Ср.: «потомучто родительтвой был столбовойдворянин, неведомооткуда, неведомокто» (3, 24) и «Белинскийбыл вовсе неgentilhomme, — о, нет! (Он богзнает от когопроисходил.Отец его был, кажется, военнымлекарем)» (21, 9-10.)
[xlvi] Чтобы понять, как пародияна Гоголя моглаодновременнобыть и пародиейна Петрашевскогои петрашевцеввспомним, что, например, устойчивуюассоциациюс поздним Гоголемвызывало уН.Г.Чернышевскогочтение Фурье:«Притязанияего (Фурье) такограничены, явно случайныи несамостоятельны, и многое в этихтомах так отзываетсярассуждениямисумасшедшегоГоголя», «Фурьесвоими странностямии чудным беспрестаннымповторениемодного и тогоже как-то отвращает, но между темвиден во всемум решительново всем новый, везде делающийне то, что другие– если можнос чем сравнитьэто его свойство, что обо всемговорит не таки не то, как другие, и так спокойно, так это с «Запискамисумасшедшего»Гоголя – вещибог знает какиеи высказываетих человек такуверенно», «IIтом (Фурье –С.К.) так отзываетсярассуждениямисумасшедшегоу Гоголя (ЧернышевскийН.Г. Полн. собр.соч.: В 15 т. М., 1939. Т.1. С. 111, 189, 195).
[xlvii] «Наконец, становитсяизвестно, чтовсе это былопростым фарсом, декорацией, лишним парадом, устроеннымгосударем».– рассказывало казни петрашевцевА.И.Герцен (ГерценА.И. Петрашевский.С. 517).
[xlviii] Впрочем, Достоевскому, несомненно, был известенрецепт прямогои явного пародированияПетрашевскогои фурьеризма– драма А.А.Григорьева«Два эгоизма»(1845).
[xlix] В тексте второготома «Мертвыхдуш» обнаруживаютсяследы прямойполемики скритиком, в томчисле и с его«зальцбруннским»письмом к Гоголю.Ее можно, вчастности, видеть в речахКостанжоглоо том, насколькокрестьянскимдетям нужнаграмотность(см.: YII, 199). Это ответГоголя, в частности, на слова Белинскогоиз письма кнему: «в Вашейкниге Вы утверждаетекак великуюи неоспоримуюистину, будтопростому народуграмота нетолько не полезна, но положительновредна» (БелинскийВ.Г. //Полн. собр. соч.М., 1956. Т. X. С.216). Чтокасаетсясоциалистическихидей вообще, то в образеКошкареваГоголь, какизвестно, далих прямоеразвенчание.
[l] Именно за чтениепереписки, ане только письмаБелинскогок Гоголю, какуказывалимногие исследователи.Достоевскийранее читалэту перепискуна одном извечеров С.Ф.Дурова, причем дваждыв один день.См.: 18, 126, 146, 158, 178, 180, 181 186; Делопетрашевцев.Т. II. С.203, 226; Т.III. С.201, 246. 249,274). Согласно«ПоказаниямА.Н.Плещеевапо вопроснымпунктам» 1849 г., июня 17, в присланнойим Достоевскому«переписке»«вместе с письмомбыл и ответГоголя Белинскому»(Дело петрашевцев.Т. III. С.313). Н.А.Момбелли, сознавшийсяна следствиив том, что «ПерепискуГоголя с Белинскимотдал переписыватьвоенному писарю»свидетельствует, что полученныйим «на одинтолько день»список представлялсобой «тетрадь, в которой помещеныбыли два письмаГоголя и одноБелинского»(Дело петрашевцев.Т. I. C. 230). Список литературы
[li] Гоголь Н.В.Полн. собр. соч.М., 1952. Т. XIII. C. 326-328.
[lii] БелинскийВ.Г. Полн. собр.соч. Т. X. С.212.
[liii] Там же. С. 214.Криптопародийностьпо отношениюк Белинскомуотчасти, по-видимому, смыкается стем «воспроизведениемв сниженном, шаржированномвиде образаидейного искателя,“скитальца” “лишнегочеловека”рудинскоготипа», о которомписала Л.М.Лотман(«Село Степанчиково»Достоевскогов контекстелитературывторой половиныXIX века. С. 161).
[liv] ПохожденияЧичикова, илиМертвые души.Поэма Н.В.Гоголя.Том второй (5глав). С. 87-88; см. также: Гоголь Н.В. Полн.собр. соч. Т. YII. C.51.
[lv] ПохожденияЧичикова, илиМертвые души.С. 24. В этом изданиимежду страницами24 и 25 имеетсяиллюстрация, на которойизображен«Приказчик-баба», а под этой подписьюприведен текстГоголя: «Тентетниковувидел на месте, что приказчикбыл точно бабаи дурак…».
[lvi] ВиролайненМ.Н. Фома Опискини Иван Грозный.С. 142
[lvii] См. подробнее: Кибальник С.АХудожественнаяфилософияПушкина. СПб.,1998. С. 112-122.
[lviii] Ф.М.Достоевскийв воспоминанияхсовременников.Т.1. Там же. С.210.
[lix] Там же. С.248, 251.
[lx] АльминскийП. Алексей Свободин.Семейная историяв пяти частях.СПб., 1873.
[lxi] У Достоевскогобыло четкоеощущение того, что «люди сороковыхгодов» отличалисьот деятелейпоследующихдесятилетий.Это подтверждаетсяследующимипримерамиупотребленияэтого понятия:«это лишь мечтаодного из русскихлюдей нашеговремени, сороковыхгодов, бывшихпомещиков-прогрессистов, страстных иблагородныхмечтателейрядом с самоювеликорусскоюширокостьюжизни на практике»(22, 111); «по симпатиямя вовсе не 60-хи даже не сороковыхгодов» (30 1, 400); «какойэто герой: этоидеалист сороковыхгодов, даже, может быть, смешной, неумелый, ибо думал, чтоодним мельчайшимчастным случаемможет поборотьвсю беду» (22, 25);«я ненавиделего красивое, но глупенькоелицо иразвязно-офицерскиеприемы сороковыхгодов» (5, 136). Изэтого становитсяясным, что ввыражение «людисороковыхгодов» Достоевскийвкладывал впервую очередьпонятие «благородныемечтатели, наивные романтикии односторонниеидеалисты».
[lxii] Внутреннимэпиграфом кповести, возможно, для Достоевскогослужили словаГоголя из егописьма к Белинскому, написанныев ответ на егообвинительноеписьмо: «Наступающийвек есть векразумногосознания: негорячась онвзвешиваетвсе, приемлявсе сторонык сведенью, безчего не узнатьразумной серединывещей. Он велитнам оглядыватьмногостороннимвзглядом старца, а не показыватьгорячую прыткостьрыцаря прошедшихвремен; мы ребенкиперед этимвеком. Поверьтемне, что и вы, и я виновныравномерноперед ним. Ивы, и я перешлив излишество»(Гоголь Н.В. ПисьмоВ.Г.Белинскому.10 августа 1847 г. //Полн. собр. соч.М., 1952. Т. XIII. С.361). О пагубностиодносторонностии несовместимостиее с подлиннымхристианствомГоголь писали в «Выбранныхместах…». См.: Гоголь Н.В. Полн.собр. соч. Т. 8.С.297.
[lxiii] Именно такопределялигосподствующиенаправленияво французскомутопическомсоциализменекоторые изпетрашевцев.См., например: Изложениесоциалистическихсистем, сделанноеЯстржембскимпо требованияСледственнойкомиссии // Делопетрашевцев.Т. II. C. 207-208. Увлекавшиесяв первую очередьидеями Фурье, петрашевцынередко выделялиего теорию вособое направление.Так, Н.С.Кашкинпоказывал, что«считал идеиФурье противоположнымиидеям социалистови коммунистов»(ПоказанияН.С.Кашкина повопроснымпунктам // Делопетрашевцев.Т. III. С.171), а К.И.Тимковский«предлагалразделить мирна две части, отдав однучасть на опытфурьеристам, а другую коммунистам»(Дело петрашевцев.Т. I. C. 334).
[lxiv] А.Сен-Симонпонимал под«ассоциацией»новую социальнуюструктуру, построеннуюна основе взаимнойвыручки и услуг, согласованияинтересовбогатых и бедныхк выгоде всехи для обеспеченияматериальногои духовногоблагосостояниянаиболеемногочисленногои необеспеченногокласса, и виделв ней, следовательно, основу будущегообщественногостроя. См.: ВолгинВ.П. Социальноеучение Сен-Симона// Сен-Симон А.Избр. соч. Т. 1. С.54.
[lxv] Ср., например, оставшиесянереализованнымипланы Петрашевского, Н.А.Спешневаи Н.А.Момбелли«о соединениив товариществовзаимной помощипротиву неудачи несчастийв общественнойжизни», в ходеобсуждениякоторых Петрашевскийговорил, что«так как онфурьрист, тоуж по одномуэтому знаетпользу всякойассоциации»(Дело петрашевцев.Т. I. C. 347).
[lxvi] Между прочим, Ростанев – лишьслегка усеченнаяполная анаграммаслова «равенство»(в женском варианте– в случае, например, Настеньки, еслибы она, как этобыло тогдапринято, взялафамилию мужа,– эта анаграммастановитсяполной).
[lxvii] Это наблюдениестоит поставитьв один ряд сутверждениемЛ.М.Лотман:«ПоклонениесемействаРостанева ФомеОпискину носитхарактер культа, и весь бытСтепанчикованапоминаетбыт своего родаобители, монастыря: застольные“благочестивые”беседы, проповеди,«послушание», которое накладываетсяна того илидругого “провинившегося”домочадца исамого хозяина»(Лотман Л.М. «СелоСтепанчиково»Достоевскогов контекстелитературывторой половиныXIX в. С. 161).
[lxviii] Ср. небезосновательноеутверждениеПетрашевскогоо том, что «социализместь доктринакосмополитическая, стоящая вышенациональностей– для социалистаразличие народностейисчезает, естьтолько люди»(Дело петрашевцев.Т. I. С. 95).
[lxix] «Строй, провозглашенныйэкономистами, назван строемэгоизма, илиаристократическим, строй, провозглашенныйРуссо, — строемравенства Неравенствов распределениисобственностии власти порождаетвсевозможногорода беспорядки, на которыерезонно жалуютсядевять десятыхнаселенияцивилизованныхстран. Изэтих наблюденийследовалозаключить, чтотолько неравенствоявляется постояннодействующейпричиной порабощениянародов и чтодо тех пор, покаэто неравенствосуществует, для многихлюдей, человеческоедостоинствокоторых униженонашей цивилизацией, осуществлениеих прав будетоставатьсяпочти иллюзорным.Таким образом, уничтожениеэтого неравенства– задача добродетельногозаконодателя– вот принцип, вытекавшийиз размышленийКомитета. вся собственность, сосредоточеннаяна национальнойтерритории, едина; она неизменнопринадлежитнароду, которыйодин тольковправе распределятьпользованиеею и ее плодами. Такая многочисленнаяассоциациялюдей, рассеянныхпо столь обширнойтерритории, требует иногорода функций, без которыхбратский союз, крепко сплачивающийвсе части республики, был бы нарушен, и излишек одногоокруга оказалсябы бесполезнымдля него и неприносил быпользы другим»,“Собственность,- заявил он (Бабеф– С.К.), — являетсяпричиной всехбедствий наземле. Проповедьюэтой доктрины, давно провозглашенноймудрецами, яхотел сновапривязать креспубликенаселениеПарижа, уставшееот революций, павшее духомвследствиенесчастий ипочти р о я л из и р о в а н н ое вследствиепроисков враговсвободы» (БуонароттиФ. Заговор воимя равенства.М., 1963. Т. 1. С.78, 81, 163, 295, 304. Т.2. С.59). Ср. такжезаголовкинекоторыхразделов:«Законодательстворавенства изаконы переходногопериода», «Всясобственностьимеет одноговладельца: онапринадлежитнароду», «Равенствов пользованииблагами», «Равноераспределениебогатств»,«Бабеф защищаетобщность имуществ»(Там же. Т.1. С. 294, 295,301, 304. Т. 2. С.59).
[lxx] Сен-Симон А.Новое христианство// Избр. соч. М.; Л.,1948. Т. 2. С. 419.
[lxxi] Сен-Симон А.Взгляд насобственностьи законодательство// Избр. соч. М.; Л.,1948. Т. 1. С. 355, 361. Говоряо повестиДостоевского«Бедные люди», В.Е.Ветловскаяотметила: ««Главноезло существующихобществ Достоевскийвидел не в бедности, а в неравенствесостояний. Вэтом смыслеему были ближекоммунистическиесистемы, а несистемы Сен-Симонаи Фурье, сохранявшихнеравенствов планах будущейвсеобщей гармонии»(ВетловскаяВ.Е. Идеи ВеликойФранцузскойреволюции всоциальныхвоззренияхмолодого Достоевского// Великая Французскаяреволюция ирусская литература.Отв. ред. Г.М.Фридлендер.Л., 1990. С.299). По всейвидимости, применительнок периоду создания«Села Степанчикова»справедливымбыло бы скореепротивоположноеутверждение.
[lxxii] Сен-Симон А.Об общественнойорганизации// Избр. соч. Т. 2.С. 318.
[lxxiii] Кабе Э. Путешествиев Икарию. Философскийи социальныйроман. М.; Л., 1935. Т.1. С. 4.
[lxxiv] Там же. С.5.
[lxxv] Там же. С.74. Этитеоретическиепредставлениябыли распространеныи среди русскихсоциалистов.Так, например, В.Г.Белинскийв письме кВ.П.Боткину от8 сентября 1841 г.восклицал: «Чтомне в том, чтодля избранныхесть блаженство, когда большаячасть и неподозреваето его возможности? Не хочу яего, если оноу меня не общеес меньшимибратьями моими!»(Полн. собр. соч.Т. 9. С.482, 483; выделеномной – С.К.).
[lxxvi] Сен-Симон А.Избр. соч. Т. 1. С.119.
[lxxvii] Сен-Симон А.Новое христианство// Избр. соч. Т. 2.С. 411.
[lxxviii] Сен-СимонА. Письма женевскогообитателя //Там же. Т.1. С. 126.
[lxxix] Сен-Симон А.Рассуждениялитературные, философскиеи промышленные// Там же. Т. 2. С. 329.
[lxxx] Сен-Симон А.О теории общественнойорганизации// Там же. Т. 1. С. 452.
[lxxxi] Сен-Симон А.Катехизиспромышленников// Сен-Симон А.Избр. соч. Т. 2.С.255.
[lxxxii] Повествовательсообщает оРостаневе: «онвоспламенилсядо крайностии уже совсемпотерял способностьхоть как-нибудьзаметить, чтоновый друг его– сластолюбивая, капризнаятварь, эгоист, лентяй, лежебок– и больше ничего»(3, 15). Это местокажется какбудто направленнымпротив утопическихсоциалистов.Ср., его, например, со следующимфрагментомромана Кабе:« – А лентяи? –Лентяи? – Мытаких не знаем…Как могут онибыть, когдатруд так приятен, когда праздностьи леность у насв такой же степенипозорны, какворовство вдругих местах?– Следовательно, не правы те, кто говорит, как я слышал, что всегдабудут пьяницы, воры и лентяи?– Они правы поотношению ксоциальнойорганизацииэтих стран; ноэто невернопо отношениюк организацииИкарии» (КабеЭ. Путешествиев Икарию. С.192).
[lxxxiii] Сен-СимонА. Письма камериканцу// Избр. соч. Т.1.С.333. Любопытно, что, потерявсвое состояние, Сен-Симон самв течение двухлет жил за счетсвоего бывшегослуги, приобретшегово время службыу него некотороесостояние. Обэтом сам Сен-Симонписал во фрагментахсвоей автобиографии:«Я принял предложениеэтого честногочеловека ипереехал кнему; я жил унего два года, и в течениеэтого временион с полнойготовностьюудовлетворялвсе мои потребностии покрывалзначительныеиздержки напечатание моейработы» (Сен-СимонА. Жизнь Сен-Симона, описанная имсамим // Избр.соч. Т. 2. С.98). Впервые:Oeuvres de Saint-Simon…. publiees en 1832, par OlindeRodriguez. Paris, 1841. См. также: Сен-Симон А.Избр. соч. Т. 1. С.455-456 (комментарииЛ.С.Цетлина).Фигура разбогатевшегослуги Сен-СимонаДиара моглапослужитьотдаленнымпрототипомдля образаМизинчикова(ср. финал повести).
[lxxxiv] Кабе Э. Путешествиев Икарию. С.6.
[lxxxv] Герцен полагал, что в то времякак «неясный, религиозныйи в то же времяаналитическийсен-симонизмудивительнохорошо подходилк москвичам.Изучив его, онисовершенноестественнопереходилик Прудону, также, как от Гегеля– к Фейербаху»,«петербургскойучащейся молодежибольше подходитфурьеризм, нежели сен-симонизм.Фурьеризм, который стремилсяк немедленномупретворениюв жизнь, требовалпрактическогоприложения, который тожемечтал, но основывалсвои мечты наарифметическихвыкладках искрывал своюпоэзию подименем промышленности, а любовь к свободе– под объединениемрабочих в бригады,– фурьеризмдолжен былнайти откликв Петербурге(Герцен А.И. Оразвитииреволюционныхидей в России// Собр. соч.: В 30т. М., 1956. Т. 7. С. 253).
[lxxxvi] Скепсис этот, следовательно, совсем другойприроды, чемтот, которыйГоголь выразилв заключительнойглаве первоготома «Мертвыхдуш» в образеКифы Мокиевичаи был связан, в частности, со склонностьюмосковскихславянофиловк абстрактнойфилософии иодновременнок порой чересчурревнивомупатриотизму.
[lxxxvii] Реплику Опискина:« – Ученый! –завопил Фома,– так это он-тоученый? Даты сколькознаешь, я всемерностолько забыл! вот какой тыученый!» – нужнорассматриватьв контекстеромана, то естьв связи преждевсего со словамиРостаневаСергею: «Протебя услыхал, что ученый, –это я виноват: погорячился, разболтал! –так сказал, чтонога его в домене будет, еслиты в дом войдешь.“Значит, говорит, уж я теперь длявас не ученый”.Вот беда будет, как узнаеттеперь проКоровкина!»(3, 56).
[lxxxviii] Фурье Ш. Новыйхозяйственныйи социетарныймир // Избр. соч.М., 1954. Т. 4. С.177-178.
[lxxxix] Кабе Э. Путешествиев Икарию С. 230.
[xc] Сен-Симон А.Письма к американцу// Избр. соч. Т. 1.С.313. Между прочим, Сен-Симон полагал, что «Французскуюреволюциювызвала определеннаястрасть. Революциюможет окончитьлишь другаястрасть». Подэтой первойстрастью онимел в виду«страсть кравенству»,«и люди, принадлежащиек последнемуклассу, былисклонны большевсех в силусвоего невежества, как и в силусвоего интересанеистово отдатьсяей» (Там же. С.312).
[xci] ВетловскаяВ.Е. Идеи ВеликойФранцузскойреволюции всоциальныхвоззренияхмолодого Достоевского// Великая Французскаяреволюция ирусская литература.Отв. ред. Г.М.Фридлендер.Л., 1990. С.302.
[xcii] Там же. С.305.
[xciii] Oeuvres de S.-Simon et d’Enfantin.V. XIII (I). P. 178. Как о лучшемспособе антиреволюционнойагитации некоторыепетрашевцыписали и о сочиненияхФурье. Так, К.М.Дебуназывал его«нравственнымутопистом, докоторого никтотак убедительно, так красноречиво, с таким благороднымнегодованиемне доказал всехпагубных результатоввсех возможныхреволюций илиидей, ведущимк оным» (Делопетрашевцев.Т. II. С. 72).
[xciv] В критикесоциалистовкак в «СелеСтепанчикове», так и в «Бесах»Достоевскиймог не толькоотталкиваться, но и опиратьсяна французскихутопическихсоциалистов.Так, например, Сен-Симон, вчастности, писал: «Представьтесебе многочисленныйкараван, которыйговорит своимначальникам:“ведите настуда, где намбудет лучшевсего”. С этогомомента начальникикаравана – вс, а караван –ничто, он идетвслепую, таккак для того, чтобы такогорода путешествиемогло продолжатьсяхотя бы только24 часа, необходимо, чтобы караванимел неограниченноедоверие к своимначальникам, оказывал имсовершеннопассивноеповиновение.Поэтому онвсецело находитсяво власти ихнедобросовестностии невежества.Он оставляетза собой лишьправо заявить, что такая-топустыня, кудаего приведут, ему не нравитсяи что его нужновести в другоеместо, но этоправо можетповести толькок тому, что онподвергнетсяцелому рядуэкспериментов, которые непринесут емуникакой пользыдо тех пор, покаон будет предоставлятьсвоим начальникамопределятьцель путешествия»(Сен-Симон А. Отеории общественнойорганизации// Избр. соч. Т. 1.С. 443).