Статья: Влияние учета объяснений сторон на законность судебного акта
(Медведев И.Р.)
(Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008)
ВЛИЯНИЕ УЧЕТА ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН
НА ЗАКОННОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА
И.Р. МЕДВЕДЕВ
Медведев Иван Риммович, аспирант отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Исключительно важным для гражданского судопроизводства является вопрос о достоверности данных, которыми располагает суд. Особенно это касается оценки доказательств по делу. Так, в зарубежной доктрине значительное внимание уделяется тому, как сделать отдельные средства доказывания более надежными, точными, наконец, правдивыми, с тем чтобы разрешающий дело судья мог по возможности в спокойной атмосфере оперировать представленными ему сведениями и эффективно реконструировать существенные для дела обстоятельства, а не гадать, было ли на самом деле событие или нет. И хотя трудно спорить с тем, что абсолютной уверенности в правдивости говорящего вряд ли можно достигнуть , тем не менее это не исключает попыток ученых каким-либо образом таковую повысить или же пресечь возможность представления в процесс ложных сведений. Особое внимание исследователей в связи с этим привлекают такие виды доказательств, как показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения сторон , т.е. те, на формирование которых решающее влияние оказывает человеческий фактор, а значит, способные нести в себе недостатки своих «создателей».
--------------------------------
Bala N., Ramakrishnan K., Lindsay R., Lee K. Judicial assessment of the credibility of child witnesses // Alberta Law Review. 2005. Vol. 42. P. 997; Kassin S.M. Human judges of truth, deception, and credibility: confident but erroneous // Cardozo Law Review. 2002. Vol. 23. P. 809 — 811.
См., напр.: Easton S.D. That is not all there is: enhancing Daubert exclusion by applying «ordinary» witness principles to experts // Nebraska Law Review. 2006. Vol. 84. P. 702 — 710; Forinash R.A. Analyzing scientific evidence: from validity to reliability with a two-step approach // St. Mary's Law Journal. 1992. Vol. 24. P. 255 — 264; Jansonius J.V., Gould A.M. Expert witnesses in employment litigation: the role of reliability in assessing admissibility // Baylor Law Review. 1998. Vol. 50. P. 326 — 331; Rutberg S. Conversational cross-examination // American Journal of trial advocacy. 2005. Vol. 29. P. 358 — 370; Weed D.L. Evidence synthesis and general causation: key methods and an assessment of reliability // Drake Law Review. 2006. Vol. 54. P. 639 — 650.
В настоящей работе мы остановимся на объяснениях сторон и третьих лиц (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ), привлекательность которых как источника информации известна: они могут пояснить условия формирования других доказательств, оказать влияние на убеждение суда, даются в личном контакте с ним, являются универсальным доказательством по всем категориям гражданских дел. Как свидетельствуют правоведы, объяснения сторон исключительно важны для выяснения обстоятельств по делам, подведомственным судам общей юрисдикции (семейным, трудовым, жилищным и некоторым другим спорам, вытекающим из гражданских правоотношений) .
--------------------------------
Здесь и в дальнейшем имеются в виду статьи Гражданского процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства (далее — СЗ) РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
См. подробнее: Ахмедханова А.М. Установление отцовства в административном и судебном порядке: по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан: Дис.… канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. С. 168; Дикарева Н.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите авторских прав: Дис.… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 145; Козырева Е.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда: Дис.… канд. юрид. наук. Тверь, 2003. С. 123; Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: Дис.… канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 112.
Однако один серьезный недостаток исследуемого вида доказательств, по существу, сводит на нет его многочисленные положительные свойства. Речь идет о том, что при использовании объяснений возникают проблемы, связанные с обеспечением их достоверности, поскольку сторона «по определению предвзята» и не может беспристрастно и бесстрастно сообщать о фактах. Как из закона, так и из судебной практики, начиная с 20-х гг. прошлого века и до настоящего времени , следует, что объяснения сторон принимаются во внимание в основном в форме признания фактов. Главный же вид объяснений сторон — утверждения — зачастую исключается судами из доказательственного материала.
--------------------------------
Silving H. The oath in civil law countries: contemporary developments // The Yale Law Journal. 1959. Vol. 68. P. 1527.
См. подробнее: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: Эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: Научное исследование. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 61 — 68.
Сложность в определении достоверности объяснений сторон породила многочисленные ошибки в правоприменении. Однако заинтересованность стороны в исходе дела не означает автоматически, что все сказанное ею ложно. Тем не менее нередко судьи подходят к формированию доказательственной базы выборочно, принимая во внимание объяснения одной стороны без дополнительной проверки и сопоставления их с другими доказательствами по делу и одновременно полностью игнорируя объяснения другой стороны и доказательства, на которые в них ссылаются ; либо же не допускают доводы обоих заявителей независимо от их юридической значимости , а также, как следствие, иные доказательства, которыми объяснения могут быть подтверждены .
--------------------------------
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (далее — СК МГС) от 7 августа 2006 г. по делу N 33-13896; Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-338 от 1 июня 2006 г.; N 44г-104 от 2 марта 2006 г.; N 44г-455 от 20 июля 2006 г.; N 44г-573.
Определение СК ВС РФ от 24 октября 2000 г. (дело N 56-Г00-24) // Бюллетень Верховного Суда (далее — БВС) РФ. 2001. N 4. С. 1; Определение СК ВС РФ от 17 июня 2003 г. (дело N 16-В03-6) // БВС РФ. 2004. N 5. С. 8; Определение СК ВС РФ от 2 апреля 2004 г. (дело N 32-В03-9) // БВС РФ. 2004. N 11. С. 8; Определение СК ВС РФ от 18 августа 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 2. С. 5.
См.: Постановление Президиума МГС по делу N 44г-184 от 19 мая 2005 г.; Постановления ФАС МО от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10750-06-П; от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8977-06; от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12418-06; от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/8174-06.
Подобные ситуации нарушают основные требования, которые на протяжении многих лет российское законодательство предъявляет к судебному решению, а именно законность и обоснованность . Данные нормы были закреплены в ст. 37 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик , ст. 192 ГПК РСФСР 1964 г. и, наконец, перешли в ГПК РФ (ч. 1 ст. 195). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права . Разъяснение учтено и в практике Московского городского суда: «В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление правосудия (судебной защиты прав и свобод) предполагает наличие у участников судопроизводства права на справедливое разбирательство дела судом, решение которого должно быть законным...» .
--------------------------------
Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 3 — 13.
Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 526.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // БВС РФ. 2004. N 2. В настоящей работе предметом исследования не является дискуссия о понятии законности, принципе законности и т.п.
Постановление Президиума МГС по делу N 44г-141 от 9 марта 2006 г.
Исключительное влияние на соблюдение указанных положений ГПК РФ оказывает учет и полная оценка объяснений сторон, причем во всех их аспектах. На это обращается внимание в многочисленных постановлениях вышестоящих судов: как отменяющих решения при наличии нарушений, так и оставляющих их без изменения в случае, когда обстоятельства дела изучены всесторонне, а доводы стороны признаны несостоятельными после тщательной проверки и сопоставления их с другими материалами дела. Эта практика (положительная и негативная) представляет интерес, поскольку «выводы, содержащиеся в судебных решениях по конкретным делам, несомненно, влияют на процессуально-правовое регулирование, если в силу убедительности и принципиальности характера они могут быть восприняты судебными инстанциями в качестве образца при разрешении аналогичных вопросов» .
--------------------------------
Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 15.
Анализ извлечений из ряда дел помогает понять: доказательством чего и в какой мере в настоящее время могут служить объяснения сторон; для разрешения каких вопросов процессуального характера они имеют особое значение; а также осветить ошибки, возникающие при нарушении права заинтересованных лиц давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) . В первую очередь, конечно, это касается сторон, имеющих юридический интерес к исходу дела .
--------------------------------
Можно также согласиться с термином «право быть выслушанным» (см., напр.: Resnik J. Tiers // Southern California Law Review. 1984. September. Vol. 57. P. 844 — 846).
Сказанное прямо касается и третьих лиц: «Согласно положениям ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения третьих лиц об известных им обстоятельствах по делу относятся к доказательствам и подлежат оценке по правилам ст. 67, 196 ГПК РФ. Следовательно, доводы третьего лица о подведомственности спора арбитражному суду исходя из характера спорных правоотношений подлежат судебному исследованию» (Постановление Президиума МГС по делу N 44г-54 от 2 февраля 2006 г.).
По общему правилу оценки доказательств «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Сказанное в полной мере распространяется и на объяснения: суд должен их последовательно проверить путем сопоставления их с другими доказательствами в силу того, что они могут иметь существенное значение для дела. По результатам такой проверки он принимает объяснения либо нет. Последнее допустимо только в случае, если объяснения противоречат материалам дела.
В судебной практике примеры, когда имеющие юридическое значение доводы сторон разбираются последовательно и полно, встречаются довольно часто. К примеру, в одном из Постановлений Президиума МГС было рассмотрено истребованное по надзорной жалобе дело по иску Ф.К. к Ф.В. об изменении договора найма жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что проживает отдельно от Ф.В., ведет самостоятельное хозяйство, отношения с Ф.В. носят крайне неприязненный характер.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы иск удовлетворен; префектура ЮЗАО г. Москвы была обязана изменить договор найма квартиры, ГУП ДЕЗ «Южное Бутово» — открыть Ф.К. отдельный лицевой счет на одну из двух комнат (аналогично и для Ф.В.). Определением СК МГС решение было оставлено без изменения. Не нашел оснований для отмены или изменения судебных постановлений и Президиум МГС.
Отмечалось, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были изучены надлежащим образом; в частности, были проверены и признаны судом несостоятельными доводы Ф.В. о якобы имевших место нарушениях Жилищного кодекса РСФСР , ущемлении прав его несовершеннолетнего сына; принято во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего возможным изменение договора найма по варианту, предложенному истицей. Было указано на то, что жилые помещения являются изолированными, отвечают требованиям ЖК; ухудшения жилищных условий Ф.В. не установлено. Переход квартиры в разряд коммунальных, на что ссылался Ф.В., не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку является следствием изменения договора найма и сложившегося в квартире порядка, при котором стороны проживают как самостоятельные семьи. В итоге судебные акты первых двух инстанций были оставлены без изменения .
--------------------------------
Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1983. N 26. Ст. 883.
См.: Постановление Президиума МГС по делу N 44г-130 от 25 марта 2004 г.
Достаточно аналогичной положительной практики, когда спор разрешается в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и в других постановлениях Президиума МГС, когда доводы одной из сторон только после критической оценки кладутся в основу решения либо опровергаются материалами дела .
--------------------------------
См., напр.: Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-627 от 17 ноября 2005 г.; N 44г-74 от 4 марта 2004 г.; N 44г-219 от 20 мая 2004 г.
Особое значение имеет учет объяснений в делах, которым средства массовой информации придают большой (не всегда обоснованный) резонанс. Отметим, что ч. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики специально обращает внимание судьи на следующее: общественное мнение не должно влиять на законность и обоснованность судебных решений. Об этом же свидетельствует и практика Президиума МГС.
--------------------------------
Кодекс судейской этики (утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.
Например, большое внимание в «бульварной прессе» было уделено постановлениям Президиума МГС по рассмотренным им в декабре 2005 г. в надзорном порядке «параллельным» жалобам по спору между продюсерским центром (ООО) и двумя участниками музыкального конкурсного проекта молодых исполнителей (С.П. и К.Р.). Истец (ООО) обратился в суд с иском об обязании ответчиков исполнять свои обязательства, предусмотренные продюсерским соглашением, ссылаясь на то, что ответчики обязаны принимать участие во всех мероприятиях и концертах, организуемых истцом, вовремя являться на репетиции и выступления, делать все от них зависящее для успешного проведения таковых. Однако С.П. и К.Р. самовольно прекратили исполнять указанное соглашение и, несмотря на неоднократные извещения, не являлись на переговоры с руководством ООО. Представители ответчиков заявили встречные исковые требования о признании соглашения недействительным.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы, подтвержденным Определением СК МГС, ответчиков обязали исполнять соглашение, а именно выступать на всех концертах, вовремя являться на репетиции, выступления в определенное для проведения концертов место. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Президиум МГС состоявшиеся судебные постановления отменил ввиду многочисленности допущенных нарушений норм материального и процессуального права, помимо всего прочего, вследствие ошибок при отклонении встречного иска. Отказывая в удовлетворении последнего, суды исходили только из позиции первоначального истца (ответчика по встречному иску — ООО), изложенной им в возражениях. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решениях не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы С.П. и К.Р. были отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы ООО положены в основу решения. В частности, это касается доводов правового характера (указание на несоответствие соглашения требованиям Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах») , которым не была дана надлежащая оценка .
--------------------------------
Имеется в виду п. 3 ст. 15 и ч. 5 ст. 31 Закона, в силу которых предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем, а личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения (Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242).
См.: Постановления Президиума МГС по делам N 44г-662 и N 44г-663 от 8 декабря 2005 г.
Можно говорить о том, что в решениях по такого рода делам, во избежание большого числа нарушений в будущем, вышестоящие суды специально указывают на необходимость строгого соблюдения норм процессуального права, придающих объяснениям статус полноценного доказательства. В частности, по еще одному разбирательству, освещавшемуся в СМИ, глава Императорского Дома Р. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о признании бывшего императора России Николая II и членов его семьи жертвами политических репрессий и выдаче справок о политической реабилитации. На указанное обращение был дан ответ, в котором, по мнению Р., содержалось решение об отказе в реабилитации данных лиц, принятое не в соответствии с законом и не в пределах полномочий должностного лица. Эти обстоятельства послужили для обращения с заявлением в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ было отказано. СК МГС, рассмотрев дело по жалобе, приняла решение об отмене судебного акта Тверского районного суда г. Москвы вследствие нарушения норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как указано в Определении, «в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд возражения не проверил и никакой оценки им не дал», хотя это имело существенное значение для дела .
--------------------------------
Определение СК МГС от 7 августа 2006 г. по делу N 33-13896.
Еще один «резонансный» пример, о котором следует сделать несколько замечаний, не вдаваясь в подробности. Предметом рассмотрения одного из районных судов г. Москвы стало дело по иску О.М. к О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску О.А. к О.М. о признании права собственности на долю квартиры, обязании не чинить препятствий в обмене (О.А. — известный писатель, член Союза писателей СССР с 1986 г.). Решением суда иск О.М. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Следует сказать, что в данном случае объяснения одной из сторон не были приняты во внимание по вопросу о сроках на обращение в суд (о чем мы еще скажем ниже) и проигнорированы в совокупности с объяснениями обо всех иных обстоятельствах.
Суд оставил без внимания не только объяснения лица о том, что на дату подачи им встречного иска трехлетний срок исковой давности не истек, но также все объяснения относительно того, что копия справки о полностью выплаченном пае подписана исполняющим обязанности управляющего домом, а не председателем и бухгалтером ЖСК, поэтому является недопустимым письменным доказательством; объяснения о наличии иных имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела письменных доказательств; о том, что рассматриваемые судом жилищные правоотношения, регулирующие жилищные права и обязанности истца, возникли до введения в действие действующего ЖК РФ, и целый ряд других вопросов .
--------------------------------
См.: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 г. по делу N 2-283/06; Определение СК МГС от 26 декабря 2006 г. по делу N 33-22878; Определение МГС от 16 марта 2007 г. N 4г/4-2252.
Конечно, такие судебные акты трудно считать законными и обоснованными. Интересно, что по крайней мере из доступных автору материалов судебные акты по последнему делу, в которых допущены такие ошибки, пока не отменены.
Объяснения сторон исключительно важны для определения фактов, имеющих значение для дела, как при позитивном методе определения круга фактов (что нужно установить и доказать), так и при негативном (что устанавливается без доказывания) . Интерес представляет следующий случай. Префект Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к С. и К. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку дом, в котором проживали ответчики, подлежал сносу. С. и К. (с несовершеннолетним сыном) являлись нанимателями двухкомнатной квартиры; для переселения им была предоставлена другая двухкомнатная квартира. Переселяться ответчики отказались, настаивая на предоставлении раздельного жилья.
--------------------------------
См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис.… докт. юрид. наук. Минск, 1966. С. 380.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы исковое заявление удовлетворено, определением СК МГС решение оставлено без изменения. Рассмотрев истребованное по надзорной жалобе и переданное для рассмотрения дело, Президиум МГС посчитал судебные постановления подлежащими отмене в связи с тем, что нижестоящие суды неправильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, а именно не учли, что основания для отнесения ответчиков к членам одной семьи отсутствуют. Были проигнорированы доводы ответчиков об их раздельном проживании, а их попытки решить жилищный вопрос, по мнению правоприменителей, не свидетельствовали о наличии волеизъявления, направленного на раздельное проживание. Суды не выяснили характера отношений между ответчиками, в частности не установили, имело ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, и т.п. В связи с изложенным решение не могло быть признано законным и было отменено . В другом аналогичном случае Президиум МГС указал, что нижестоящие суды вследствие игнорирования объяснений не только не приняли во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, но и сослались на обстоятельства, которые правового значения для дела не имели . Как видно, объяснения были отвергнуты судом без их исследования и последующей правовой оценки, что свидетельствует о неполноте и односторонности исследования доказательств.
--------------------------------
См.: Постановление Президиума МГС по делу N 44г-479 от 1 сентября 2005 г.
См.: Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-560 от 13 октября 2005 г.; N 44г-519 от 29 сентября 2005 г.
В связи с отмеченными примерами из практики важен вопрос, в какой мере суду следует учитывать объяснения стороны, поскольку процессуальная наука занимает довольно строгую позицию, согласно которой объяснения сторон представляют собой доказательство не целиком, а только в части сведений о фактах. Однако в объяснениях могут содержаться и иные элементы: вопросы правового характера, волеизъявления, доводы, аргументы и соображения и т.п. . При последовательном проведении в жизнь данной позиции все это вообще никакого значения не имеет. Так, в частности, Н.Г. Елисеев, проводя разграничение между доказательствами и доводами, пишет, что суд может, к примеру, для уяснения смысла правового предписания принимать во внимание доводы сторон или игнорировать их .
--------------------------------
Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 18 — 19; Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Дис.… канд. юрид. наук. М., 1940. С. 115 — 116; Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955. С. 26; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 80 — 81; Он же. Судебные доказательства. М., 2004. С. 157 — 159.
Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1. С. 5, 11.
На взгляд автора, подобное толкование совершенно недопустимо, по крайней мере с точки зрения процессуального закона. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Это касается не только юридической квалификации правоотношений, но и вообще любых аспектов дела. Данное право должно быть гарантировано соответствующей обязанностью суда принять во внимание как объяснения-доказательства, так и собственно доводы. Подчеркнем, что не обязанность руководствоваться ими, а обязанность по крайней мере рассмотреть и оценить. Иное сделало бы положения закона пустой декларацией: сторона приводит доводы, а суд просто пренебрегает ими.
В связи с этим можно считать непоследовательной позицию и российского законодателя. Из буквального смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ вытекает прямое предписание суду при принятии решения оценивать и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Однако в ГПК РФ такое указание содержится только в норме, регламентирующей порядок заочного производства: «При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным» (ст. 234 ГПК РФ). На наш взгляд, раз теория и практика допускают игнорирование доводов сторон, ст. 196 ГПК РФ (вопросы, разрешаемые при принятии решения суда) следует дополнить указанием на обязанность суда оценить и доводы лиц, участвующих в деле, так, как это сделано в АПК РФ.
Данные выводы подтверждаются не только арбитражной практикой , но и решениями по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Как показывает анализ, в рассмотренных нами примерах Президиум МГС неоднократно указывал, что причиной отмены явилось именно игнорирование (оставление без внимания, неисследование) доводов сторон; к этому же приравниваются случаи, когда суд не высказал своего суждения по имеющим значение доводам, не оценил надлежащим образом возражения, не проверил их ; многочисленны и другие решения , т.е. судам указывается, что на оценку доводов распространяются правила оценки доказательств. Таким образом, мы можем сделать вывод, что хотя для суда оставшаяся (кроме сведений о фактах) часть объяснений не имеет доказательственного значения и не обязательна, но он должен их выслушать, принять во внимание и после соответствующей оценки счесть правильными либо указать на их несостоятельность.
--------------------------------
См., напр.: Медведев И.Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство // Арбитражная практика. 2006. N 11. С. 57 — 62.
Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-56 от 2 февраля 2006 г.; N 44г-269 от 11 мая 2006 г.; N 44г-414 от 22 июня 2006 г.; N 44г-471 от 13 июля 2006 г.; N 44г-472 от 13 июля 2006 г.; N 44г-568 от 31 августа 2006 г.; N 44г-728 от 9 ноября 2006 г.; N 44г-741 от 16 ноября 2006 г.; N 44г-876/06 от 21 декабря 2006 г.; N 44г-888 от 25 декабря 2006 г.; N 44г-140 от 23 марта 2006 г.
Постановления Президиума МГС по делам: N 44г-64 от 4 марта 2004 г.; N 44г-61 от 4 марта 2004 г.; N 44г-136 от 12 мая 2005 г.; N 44г-640 от 17 ноября 2005 г.
Еще один связанный с рассмотренными выше примерами вопрос: может ли быть допустимым в судебных актах терминологическое выделение из всех объяснений сведений, которые имеют доказательственное значение, путем использования для этого специального определения?
Например, по делу по требованию Б. к П. о признании права собственности на доли двух квартир Президиум МГС указал, что нижестоящие суды в решениях использовали следующую терминологию: «Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд в решении не указал, почему отдал предпочтение одним доказательствам, в частности показаниям П., которая является заинтересованным лицом в исходе дела и ответчиком по делу, и не принял в качестве доказательств показания других свидетелей» . Иногда термин «показания» применительно к одной из сторон по делу встречается и в практике Верховного Суда РФ, а также иных судов разных уровней . Как можно заметить, суды использовали для наименования сведений о фактах, исходящих из объяснений сторон, термин «показания», в некотором роде приравняв их к показаниям свидетеля.
--------------------------------
Постановление Президиума МГС по делу N 44г-532 от 29 сентября 2005 г. См. также: Постановление Президиума МГС по делу N 44г-109 от 9 марта 2006 г.; Постановление Президиума МГС по делу N 44г-715 от 9 ноября 2006 г.
Судебная практика Военной коллегии по гражданским делам (Определение N 3Н-324/04) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.); Определение Московского областного суда от 28 июня 2005 г. по делу N 33-6110.
Собственно говоря, данная ситуация не является чем-то теоретически новым, скорее это отзвуки довольно старой дискуссии. Так, в немецкой процессуальной доктрине еще в XIX в. применительно к объяснениям истца или ответчика использовали термин «показание» (Partei-Aussage) . Допускали такое наименование как синоним современных объяснений сторон также дореволюционные русские и некоторые советские ученые . Имелось и научное обоснование данного взгляда. Например, М.А. Гурвич отмечал, что, поскольку порядок дачи объяснений стороной схож с порядком допроса свидетеля, правильнее именовать это доказательство «показания сторон» . Ряд других ученых, напротив, считали такую практику недопустимой (М.И. Ельевич, В.С. Карпик) .
--------------------------------
См., напр.: Bunsen F. Die Parteien im Civilprozesse // Zeitschrift fur deutschen CivilprozeB. 1899. B. 26. S. 215 — 216; Hesse C.A. Juristische Probleme. Jena, 1872. S. 54 — 55; Planck, von J.J.W. Lehrbuch des Deutschen Civilprozessrechts. B. 1. Nordlingen, 1887. S. 347 — 354; Wach A. Vortrage uber die Reichs-Civilprocessordnung. 2 Aufl. Bonn, 1896. S. 217 и др.
Победоносцев К.П. Судебное руководство. СПб., 1872. С. 231; Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе (Критико-догматическое исследование). Харьков, 1905. С. 85, 273 — 274, 320 — 321; Яблочков Т.М. Формы «спора» и «неоспаривания» в гражданском процессе // Юридический вестник. 1914. Кн. 7 — 8 (3 — 4). С. 129, 133 — 136.
Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение гражданско-правовых вопросов: Дис.… канд. юрид. наук. М., 1940. С. 39; Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. N 11. С. 428; Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Дис.… канд. юрид. наук. С. 102 — 115, 125, 126, 133, 141, 150; Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2 / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1948. С. 70 — 71; Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. С. 19, 27 — 30, 46; Он же. Судебное признание в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1954. N 1. С. 115.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред. В.Н. Бельдюгина. М., 1950. С. 33 — 35, 117, 118.
Ельевич М. [Рецензия]: В.Г. Гранберг. Учебник гражданского процесса для юридических школ Украинской ССР. М., 1940 // Советская юстиция. 1940. N 16. С. 36; Карпик В.С. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе — важное орудие в отправлении социалистического правосудия: Дис.… канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 118 — 122. (Впрочем, на с. 264 он использует термин «показания».)
Не вдаваясь в дискуссию, поскольку она не является предметом нашего исследования, отметим, что все же в судебном акте доказательства следует именовать так, как они названы в процессуальном законодательстве, т.е. объяснения сторон и третьих лиц, а не показания.
На анализе следующей группы судебных актов мы покажем важность объяснений сторон при разрешении ряда вопросов процессуального характера.
Первая часть касается вопроса о пропуске срока на обращение в суд. Особенно актуальной становится данная проблема в свете последних обзоров практики Верховного Суда РФ, в которых снова и снова подчеркивается, что причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании по инициативе не только сторон, но и суда . Хотя ничего нового, по сути, в регулировании не изменилось , однако данная норма является весьма опасной, поскольку при формальном подходе к выяснению причин пропуска срока фактически становится возможным отказ в судебной защите. То есть суд может усмотреть пропуск срока там, где его нет. В связи с этим представляют интерес следующие фрагменты дел.
--------------------------------
Судебная практика Военной коллегии по гражданским делам (Определения N 2н-0039/06, N 5н-278/04) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.). См. также: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам».
Данный Обзор еще раз подтвердил позицию, уже высказанную Верховным Судом РФ ранее. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и от 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3.
Разбирательство в Московском гарнизонном военном суде (далее — МГВС) было инициировано по заявлению полковника Л., который оспаривал действия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС). Спорный вопрос касался действий МЧС, связанных с увольнением Л. с военной службы в отставку, исключением его из списков личного состава МЧС без обеспечения жилым помещением. Л. просил признать данные действия неправомерными, обязать восстановить его на военной службе, обеспечить вместе с сыном жилым помещением по установленным нормам. По итогам разбирательства дела суд вынес решение об удовлетворении заявления Л. МГВС признал оспариваемые приказы незаконными и недействующими с момента издания, а также обязал Министра МЧС восстановить Л. на военной службе, в списках личного состава центрального аппарата МЧС, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, обеспечить заявителя и членов его семьи жильем в установленном порядке, после чего решить вопрос об увольнении Л. с военной службы в отставку .
--------------------------------
Решение МГВС от 24 апреля 2003 г. N 715.
Указанное решение вступило в законную силу в мае 2003 г., однако в нарушение ст. 13, 206, 258 ГПК РФ исполнено не было: Л. жилье не предоставлено . Нескольким военнослужащим центрального аппарата МЧС были предоставлены ж