--PAGE_BREAK--
3.4 Вредные последствия.
Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, налицо только в том случае, если нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта повлекло определенные вредные последствия. Нарушение правил дорожного движения, не повлекшее тяжелых последствий, влечет административную ответственность, так как степень общественной опасности таких нарушений сравнительно невелика.
Исходя из этих соображений, следует признать неприемлемыми предложения Л.Г. Крахмальника и И.Г. Маландина о необходимости установления уголовной ответственности за заведомое создание угрозы наступления вредных последствий при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта. На мой взгляд, привлечение к уголовной ответственности за подобные деяния нецелесообразно и лишь вызвало бы без достаточных оснований значительное увеличение уголовных дел данной категории, что совершенно необоснованно теоретически и не вызывается интересами безопасности движения на автотранспорте. Государственные органы достаточно успешно борются с такими нарушениями мерами административного воздействия.
Вместе с тем нельзя не учитывать и того, что практически очень трудно, а подчас и невозможно установить, могли ли реально наступить вредные последствия, и какие именно, в результате нарушения правил дорожного движения. Нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, в принципе, всегда таит в себе угрозу возникновения вредных последствий. Так, если водитель автомашины выехал на перекресток при красном сигнале светофора, то это нарушение правил движения, вообще, может повлечь самые разнообразные вредные последствия — от самых тяжких до незначительных. Однако в данной конкретной обстановке (на перекрестке не было пешеходов, не было машин) указанное нарушение не повлекло и не могло повлечь за собой наступление вредных последствий. К тому же в результате такого нарушения вредные последствия могли не наступить и в силу того, что водитель сам смог предотвратить их наступление. Водитель автомашины в данном случае должен отвечать в административном порядке. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что наиболее правильным является установление уголовной ответственности только за те нарушения
правил движения и эксплуатации транспорта, которые повлекли наступление определенных вредных последствий. Уголовный кодекс РФ в ст. 264 конкретизирует те вредные последствия, которые дают основание привлекать виновного по этой статье к уголовной ответственности. Закон дифференцирует ответственность и наказание в зависимости от тяжести наступивших вредных последствий. Ст. 264 УК РФ содержит три части с различными санкциями. По ч. 1 ст. 264 УК ответственность наступает, если потерпевшему был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью. По ч. 2 ст. 264 УК виновный привлекается в том случае, если деяние повлекло смерть потерпевшего. Часть 3 ст. 264 УК устанавливает ответственность за действия, предусмотренные ч.
1 ст. 264, если они повлекли смерть двух или более лиц.
3.5 Причинная связь.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо также установить, что вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации указанных в этой статье видов транспорта.
Установление причинной связи в каждом уголовном деле имеет двоякое правовое значение. В преступлениях, с так называемыми материальными составами, причинная связь устанавливается между конкретным общественно опасным действием (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, указанными в диспозициях соответствующих статей уголовного закона. Именно применительно к этим случаям в науке уголовного права часто говорят о причинной связи как элементе состава преступления. В материальных составах преступлений отсутствие причинной связи исключает возможность говорить об оконченном преступлении, а во многих случаях
свидетельствует вообще об отсутствии состава преступления.
В тех преступлениях, которые в законе сформулированы как формальные
составы, вопрос о причинной связи не возникает при установлении состава оконченного преступления. Для привлечения к уголовной ответственности лица в таких случаях достаточно с объективной стороны установить факт совершения определенного общественно опасного действия (бездействия). Однако сказанное отнюдь не означает, что по данной категории уголовных дел вопрос о причинной связи вообще не имеет никакого правового значения. Необходимость установления причинной связи в этих случаях возникает тогда, когда в результате действия (бездействия) лица наступили реальные вредные последствия, которые, не будучи указаны в законе в качестве признака
состава преступлений, тем не менее, могут существенно влиять на определение
виновному меры наказания.
В уголовном деле доказательство причинной связи необходимо или для установления состава преступления и индивидуализации наказания, или только для индивидуализации наказания. Установление причинной связи — это правовой вопрос, входящий в исключительную компетенцию судебно-следственных органов. Неправильно то, что автотехнические эксперты в своих заключениях давали ответы на вопрос о «наличии или отсутствии причинной связи между установленными нарушениями и происшествием». Это возражение основано на постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г., в котором сказано: «… в компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда».
Оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно-транспортной экспертизы.
Проблема причинной связи имеет особо важное значение и одновременно представляет собой определенную трудность при расследовании именно транспортных преступлений. При решении данного вопроса суды нередко допускают серьезные ошибки. Объясняется это, в частности, тем, что вредные последствия в транспортных преступлениях подчас являются результатом сложного взаимодействия целого ряда причин и условий. Такими причинами и условиями могут быть неправомерные действия (бездействие) водителей транспорта; неосторожное поведение иных участников движения, в частности потерпевших, а также других граждан; особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и т. д.
Между общественно опасным поведением лица и наступившими вредными
последствиями могут существовать различного рода связи и зависимости, однако уголовно-правовое значение имеет только определенный вид связи — причинная связь. В частности, в рассматриваемой категории дел причинная связь будет иметь место в том случае, если общественно опасное, противоправное поведение лица, управляющего транспортом, в данной конкретной обстановке, при данных конкретных обстоятельствах обусловило наступление вредных последствий, указанных в законе.
Причинная связь, которую судебно-следственные органы устанавливают при
разрешении уголовных дел, существует реально и независимо от сознания людей. При этом причинная связь, как и любой иной признак состава автотранспортного преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и в судебном заседании.
Первый вопрос, который возникает у органов, производящих расследование, или у суда после установления характера наступивших вредных последствий на автотранспорте, имело ли место нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспорта. Если поведение лица не противоречило установленным правилам движения и эксплуатации транспорта, а также общепринятым нормам поведения, то, с точки зрения уголовного права, вопрос о причинной связи не возникает.
По делам об автотранспортных преступлениях вопрос, о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и выяснения объема и характера наступивших вредных последствий. До этого момента вопрос о причинной связи не может быть рассмотрен.
Установление причинной связи при совершении автотранспортных преступлений необходимо в случае причинения вреда, как путем активных действий, так и при преступном бездействии. Нарушение, неправомерное поведение лица должно предшествовать наступлению вредных последствий. При этом они могут быть значительно отдалены во времени от факта нарушения, но могут и непосредственно
сопутствовать нарушению, т. е. наступить сразу же после неправомерных
действий (бездействия) субъекта. Естественно, отсутствует причинная связь,
если неправомерные действия лица были совершены после наступления вредных
последствий. При всей очевидности и бесспорности данного положения в
судебной практике иногда встречаются дела, по которым не был достаточно
выяснен именно этот вопрос.
Однако одной лишь внешней последовательности во времени еще
недостаточно для того, чтобы признать наличие причинной связи между фактом
неправомерных действий и наступившими вредными последствиями. В практике
расследования и судебного рассмотрения дел об автотранспортных
преступлениях все еще встречаются отдельные ошибки, выражающиеся в том, что
суд и следственные органы фактически устанавливают не причинную связь, а
лишь чисто внешнюю последовательность между нарушением правил движения и
эксплуатации транспорта и наступившими вслед за этим вредными
последствиями.
Во всех случаях следствие и суд, установив факт нарушения, вредные
последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны
считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно
определить роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей
цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет
собой особой сложности и решается сравнительно просто. Иное дело, если к
развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали
влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.
Правильно поступают те суды, которые признают, что в отдельных случаях
нарушение правил движения со стороны потерпевшего может быть либо
единственной и главной причиной, либо одной из причин несчастного случая на
транспорте. В.Арендаренко пишет, что в настоящее время «все чаще виновником
несчастья оказывается пешеход». В этой связи учет поведения
потерпевшего, и в частности пешехода, имеет важное значение при
установлении причины дорожно-транспортного происшествия. Как правило, суды,
установив причастность пешехода к автопроисшествию, внимательно изучают
«удельный вес» нарушения, допущенного пешеходом, в общем механизме
возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Анализ практики работы судов свидетельствует о том, что наряду с
тщательной оценкой нарушений правил движения и правил эксплуатации,
совершенных водителями транспорта, суды большое внимание уделяют также
оценке характера нарушений, допущенных со стороны пешеходов и пассажиров.
Изучение судебной практики показывает также то, что, к сожалению, далеко не
всегда и не все суды внимательно выясняют характер поведения потерпевшего в
момент возникновения автодорожного происшествия.
Невозможно заранее установить какой-то шаблон, с помощью которого
оценивались бы те или иные факторы, и определялась их роль в возникновении
автодорожного происшествия. Так, было бы совершенно неправильно считать,
что при грубой неосторожности пешехода или неправильных действиях других
водителей транспортных средств лицо, допустившее наезд на гражданина и
причинившее ему смерть, во всех случаях не должно привлекаться к уголовной
ответственности. Ошибочным такой вывод был бы потому, что водитель во время
управления транспортным средством всегда должен проявлять максимум внимания
и предусмотрительности. В частности, он должен не только учитывать
нормальную, ординарную обстановку и условия движения, но и быть подготовлен
к различного рода случайностям, обязан своевременно реагировать на быстрые
и неожиданные изменения дорожной обстановки: вовремя тормозить, умело
объезжать возникшие препятствия и т.д.
Следует также иметь в виду, что значение вины потерпевшего не
исчерпывается влиянием ее на решение вопроса об уголовной ответственности
водителя транспортного средства. В соответствии с нормами гражданского
законодательства об ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности, владелец несет гражданско-правовую ответственность за
вред независимо от наличия в его действиях состава преступления. Однако ГК
РФ обязывает суд учитывать поведение потерпевшего в момент причинения ему
вреда источником повышенной опасности. Следовательно, при рассмотрении дел
об автотранспортных преступлениях суд должен в зависимости от степени вины
потерпевшего уменьшить размер возмещения либо отказать в возмещении вреда,
если грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению его
источником повышенной опасности.
Судебной практике приходится встречаться и с такими ситуациями в
автотранспортных преступлениях, когда наступление вредных последствий
вызвано уголовно-противоправным поведением водителя в сочетании с
определенными «техническими» причинами: дефектами транспортных средств или
дороги, дорожных сооружений, особыми условиями погоды и другими причинами,
не зависящими от воли людей и не связанными с их поведением. В подобных
случаях также возникает необходимость определить роль и значение каждого из
этих условий в причинении вредного результата, установить «степень» участия
водителя в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
3.6 Субъективная сторона преступления
Российский уголовный закон устанавливает, что уголовной
ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении
преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее
предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 5 УК РФ).
Российское законодательство считает, что умысел и неосторожность являются
определенными формами психического отношения лица к совершенному им
преступлению. При этом для квалификации преступления имеет значение только
такое психическое отношение, которое было у виновного до или во время
совершения преступления. При привлечении лица к уголовной ответственности
необходимо установить не вообще его психическое отношение к содеянному, а
психическое отношение строго определенного вида. Закон считает, что
уголовно-правовое значение имеет только такое психическое отношение лица,
которое выразилось в форме умысла или неосторожности.
Указанное положение российского уголовного права нашло отражение и в
учении о составе преступления. Понятие состава преступления включает в
себя элементы, характеризующие как объективную, так и субъективную стороны
преступного деяния.
Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону
преступления, теснейшим образом связаны со всеми другими элементами
состава. Анализ субъективной стороны позволяет правильно определить объект
преступления. В судебной практике встречаются ошибки при квалификации
преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, когда
неточно определяется объект, на который был направлен умысел виновного.
Имеют место случаи не привлечения за умышленное убийство путем
использования транспортных средств даже при наличии у виновного умысла на
лишение потерпевшего жизни.
С другой стороны, водители транспорта иногда привлекаются к
ответственности по статьям, карающим за умышленное убийство, при отсутствии
у виновного умысла на лишение человека жизни.
Верховный Суд неоднократно указывал, что в случаях умышленного
использования автотранспортных средств для совершения убийства, причинения
телесных повреждений, уничтожения или повреждения государственного,
общественного или личного имущества граждан действия виновных должны быть
квалифицированы по статьям о преступлениях против личности или по статьям о
преступлениях против собственности.
Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение
и для определения объективной стороны преступления. Это обусловлено в
первую очередь тем, что преступным действием (или бездействием)
признается лишь такое поведение лица, которое находится под контролем его
воли и сознания. В объективную сторону включаются только те вредные
последствия, которые виновный предвидел или в отдельных случаях должен и
мог предвидеть, иными словами, те последствия, которые охватывались умыслом
или неосторожностью виновного.
При анализе субъективной стороны преступления необходимо иметь в виду,
что в советском уголовном законодательстве существуют такие составы
преступлений, которые могут быть совершены только умышленно (особо опасные
государственные преступления, бандитизм, умышленное разрушение или
повреждение путей сообщения и транспортных средств, кража, грабеж, разбой,
изнасилование, хулиганство и др.). В других случаях общественно опасное
деяние признается преступлением при наличии как умышленной, так и
неосторожной вины. К числу таких преступлений относятся, в частности,
убийства, телесные повреждения, уничтожение и повреждение государственного,
общественного и личного имущества граждан и др.
В законодательстве предусмотрена и третья группа преступлений, в
которых субъективная сторона преступления является весьма сложной и
неоднородной. Я имею в виду случаи, когда форма и характер психического
отношения лица к самому общественно опасному действию (бездействию) не
совпадает с формой и характером психического отношения лица к наступившим
вредным последствиям.
Важное значение при рассмотрении субъективной стороны автотранспортных
преступлений имеет вопрос, относительно каких обстоятельств совершенного
деяния необходимо выяснять психическое отношение виновного. Психическая
деятельность человека представляет собой сочетание интеллектуального и
волевого моментов. Говоря о субъективной стороне преступления, я имею в
виду различные формы и виды соотношения сознания и воли у виновного.
Несмотря на то, что в каждом конкретном преступном деянии содержание
субъективной стороны сугубо индивидуально, можно установить и некоторые
общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны
любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые
вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное действие
(бездействие), вредные последствия, причинная связь, обстановка, время,
место, способ совершения преступления. Поскольку объективные признаки
каждого преступления имеют как свои специфические, индивидуальные
особенности, так и общие черты, постольку и субъективная сторона каждого
преступления отражает указанное положение.
Российское уголовное законодательство в нормах Общей части определяет,
какие общие моменты должны составлять содержание субъективной стороны
любого преступления. В ст. 25 УК РФ указано, что преступление признается
умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный
характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно
опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих
последствий. В ст. 26 УК РФ раскрыто содержание неосторожной вины
Естественно, когда речь идет о преступлении в целом, то о нем можно
говорить только как об умышленном либо как о неосторожном деянии. Другой
вопрос: отношение к каким элементам объективной стороны (действию или
вредному последствию) превращает деяние в умышленное или неосторожное?
По-видимому, вполне правомерно говорить об умысле и неосторожности как
относительно общественно опасного действия (или бездействия), так и
относительно вредных последствий, потому что эти понятия отражают
своеобразные формы психического отношения. Поскольку же, умысел и
неосторожность в уголовном праве являются единственно возможными формами
субъективного отношения виновного к содеянному, то именно этими понятиями
следует пользоваться, определяя психическое отношение лица к действию (или
бездействию) и к результату.
Объективная сторона автотранспортных преступлений слагается из
нарушения правил дорожного движения, правил эксплуатации и факта
наступления определенных вредных последствий. Следует также иметь в виду,
что в каждом отдельном случае преступное поведение виновного может
слагаться не из одного, а из целого ряда нарушений. Вредные последствия
также могут наступить многочисленные, и притом весьма разнообразные.
Субъективное (психическое) отношение виновного к каждому из допущенных им
нарушений и наступившим вредным последствиям также может быть различным. В
психике виновного должны найти отражение все эти обстоятельства. Если же не
будет установлено определенного психического отношения лица к действию
(бездействию) и к вредным последствиям, то лицо не может быть привлечено к
уголовной ответственности, так как в этом случае фактически не будет
установлена субъективная сторона преступления.
Из признания необходимости установления именно умысла (неосторожности)
как относительно действия (бездействия), так и относительно вредных
последствий вытекает важный вывод: в отношении всех этих обстоятельств
должен выясняться как интеллектуальный, так и волевой момент.
Выяснение психического отношения виновного к действию (бездействию) и
к наступившим вредным последствиям имеет важное правовое значение. Это, во-
первых, означает установление признаков, относящихся к составу
автотранспортного преступления, что необходимо для правильной квалификации
преступления; во-вторых, способствует отграничению одних преступлений от
других, смежных преступлений; в-третьих, помогает выяснению степени
общественной опасности виновного и совершенного им преступления и тем самым
способствует назначению справедливой меры уголовного наказания.
Установление характера психического отношения лица к обстоятельствам,
входящим в объективную сторону преступления, — а такими обстоятельствами
являются не только вредные последствия, но и само общественно опасное
действие (бездействие) — всегда имеет важное значение для правильной
квалификации преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ деяние, совершенное по
неосторожности, признается только в том случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. Иными словами, если
в статье Особенной части указано «по неосторожности», то данное
преступление может быть совершено только по неосторожности. Стало быть,
преступное нарушение правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных
средств может быть совершено только по неосторожности.
Пример: Некто С., управляя автомашиной «Запорожец», ехал с женой и
двумя детьми по дороге со скоростью 70 км в час. Проезжая по дороге, он
увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой
обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В
данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким
расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он
обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись
вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со
стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий.
Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его
предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил
скорость (до 60 — 65 км в час), а среагировал на опасную обстановку путем
торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования
автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых
мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в
непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р.,
который от полученных повреждений вскоре скончался. Анализ дела показывает,
что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую
сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным
последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.
Преступное легкомыслие по отношению к вредным последствиям не может
иметь места в случае, если по отношению к факту совершенного нарушения у
виновного имелась преступная небрежность, так как здесь он не предвидит
самого факта нарушения, а, следовательно, не осознает и возможность
наступления вредных последствий.
Так, если водитель по рассеянности просмотрел дорожный знак, на
котором были указаны особенности дороги (извилистая, кривая, закрытый
поворот, железнодорожный переезд и т. д.), и поэтому не принял необходимых
мер предосторожности, в результате чего наступили тяжкие последствия, то в
данном случае и по отношению к факту нарушения правил движения, и по
отношению к наступившим вредным последствиям имеет место преступная
небрежность: виновный не предвидел факта нарушения, не предвидел
возникновения вредных последствий, но должен был и мог предвидеть как самый
факт нарушения, так и наступление вредных последствий.
При преступном легкомыслии по отношению к наступившим вредным
последствиям при совершении автотранспортных преступлений лицо осознает
возможность их наступления вообще, но надеется, что в данных конкретных
условиях вредные последствия не наступят. Виновный надеется предотвратить
наступление вредных последствий своими собственными силами. Он может также
рассчитывать на то, что пешеход успеет перейти дорогу и несчастный случай
не произойдет, может надеяться на действия водителей других автомашин и т.
д. Однако такая надежда на предотвращение результата является
легкомысленной, недостаточно обоснованной и нереальной. Поэтому и
рассматривается уголовным законом как преступное легкомыслие.
Легкомысленный расчет — это расчет, сделанный без учета особенностей
дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния
водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что
в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий
можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы
и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.
Пример: Энгельсским городским народным судом Саратовской области был
осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г.
Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км в час. Подъезжая к
железнодорожному переезду, Н. в 150 м впереди себя увидел на переезде К.,
подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей
части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая
скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда
К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко
затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью
К., которая от полученных повреждений скончалась. Н., Сознательно нарушил
правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным
последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и
предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их
предотвратить. Н., Рассчитывал на свое умение, ловкость и т. д. Надежда его
была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным
основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности.
Говоря о том, что виновный предвидит возможность наступления вредных
последствий, необходимо отметить, что предвидение наступления вредных
последствий должно относиться к тому периоду поведения лица, когда он может
еще принять меры для предотвращения этих последствий. Указанное
обстоятельство особенно важно отметить потому, что в момент наезда шофер,
как правило, осознает неизбежность наступления тяжелых последствий, однако
предотвратить их он уже не в состоянии.
Преступная небрежность в отношении вредных последствий может
сочетаться и с преступно-небрежным нарушением правил движения и
эксплуатации транспорта, установленных на механическом транспорте. Данная
ситуация усматривается в тех случаях, когда виновный не сознавал, но должен
был и мог сознавать, что он нарушает какие-либо конкретные правила движения
или эксплуатации транспорта. При этом следует подчеркнуть: небрежность
предполагает, что субъект мог и должен был предвидеть в общих чертах все
возможные вредные последствия своего нарушения, несмотря на то, что в
конкретной ситуации они могли развиваться несколько необычно.
При привлечении к уголовной ответственности за преступление,
совершенное по преступной небрежности, необходимо иметь в виду, что закон
требует в каждом конкретном случае устанавливать не только обязанность, но
и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия.
Такая возможность, как известно, может быть ограничена и объективными
условиями, и субъективными особенностями человека. Иногда суды не
учитывают указанные обстоятельства и вменяют в вину лицу такие вредные
последствия, которые субъект не только не предвидел, но и не мог
предвидеть. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда виновный не
сознавал сам факт нарушения им правил движения и эксплуатации.
Характерно в данном отношении дело Б, который работал шофером грузовой
автомашины. Приехав в город, Б. остановил автомашину у тротуара, с тем,
чтобы высадить из нее людей. Пассажир Р. вышел из кабины машины и,
захлопнув дверцу кабины, сказал шоферу: «Езжай». Б., проехав метров десять,
услышал крик: «Стой!». Оказалось, что Р. был задавлен правым задним колесом
машины. В ходе расследования: было установлено, что, когда Р. вышел из
машины и захлопнул дверцу кабины, у него из сумки рассыпалась картошка. Р.
полез под машину, чтобы собрать ее. В этот момент машина тронулась, и он
попал под колесо. Коллегия признала, что из материалов дела усматривается,
что Б. не нарушил правил движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что
Р. полезет под машину и попадет под колесо. В приведенном примере
действия потерпевшего, были столь неожиданными, что Б. действительно не
предвидел и не мог предвидеть казанного развития событий. Коллегия вполне
обоснованно пришла к выводу о том, что со стороны Б. не было вины, налицо
несчастный случай.
В современном транспортном потоке действия водителей, пешеходов,
пассажиров и других участников движения теснейшим образом взаимосвязаны.
Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведениё
другого лица, управляющего ли транспортным средством или пересекающего
улицу, соответственно координируя свое поведение. Поэтому, если тот или
иной участник движения «вне правил» совершенно неожиданно и резко меняет
характер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим
наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным
средством, возможно, и не мог предвидеть такого рода развитие событий.
Налицо невиновное причинение вредного результата. Невозможность предвидения
в данном случае вытекала из того, что сам водитель никаких нарушений правил
движения не допускал, а если они и были им допущены, то не эти нарушения
обусловили наступление вредных последствий. продолжение
--PAGE_BREAK--