--PAGE_BREAK--- если балансовая стоимость активов составляет более чем 1 млрд. руб., то страховая сумма по договору дополнительного страхования составит 20 млн. руб. и 1% балансовой стоимости активов должника, превышающей 300 млн. руб. [20].
К негативным требованиям относятся:
а) Наличие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве).
Преступлениями в сфере экономики являются виновно совершенные общественно опасные деяния в сфере общественно-экономических отношений, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Ответственность за совершение таких преступлений предусмотрена нормами главы 22 УК РФ.
В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Таким образом, препятствием к осуществлению деятельности в качестве арбитражного управляющего будет наличие судимости за любое преступление в сфере экономики, независимо от категории преступления (то есть независимо от его тяжести), а также наличие судимости за преступление в любой иной сфере, но только в случае, если это преступление относится к категориям средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Если лицо имело судимость, но данная судимость была в установленном законом порядке снята или погашена, то лицо будет считаться не имеющим судимости и, следовательно, может быть назначено в качестве арбитражного управляющего [20].
б) дисквалификация или лишение в порядке установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц (п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация является одним из видов административного наказания, устанавливаемого и применяемого за совершение административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность в виде дисквалификации установлена КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями: 14.12. («Фиктивное или преднамеренное банкротство»), 14.13. («Неправомерные действия при банкротстве»), 14.21. («Ненадлежащее управление юридическим лицом»), 14.22. («Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий»), 14.25. («Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц»).
Согласно ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ [2].
Дисквалификация является административным наказанием, которое может быть назначено на срок от шести месяцев до трех лет только судьей. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.
Таким образом, препятствием для назначения лица в качестве арбитражного управляющего может быть применение к нему такого вида административного наказания, как дисквалификация не только за совершение административных правонарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, но и за совершение административного правонарушения при осуществлении административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, функций члена совета директоров, а также при осуществлении любого вида предпринимательской деятельности без образования юридического лица [18].
1.1.2. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего
Законодательством о банкротстве помимо основных установлены и так называемые «дополнительные» требования к кандидатуре арбитражного управляющего, которые предъявляются в некоторых случаях наряду с «основными» требованиями.
«Дополнительные» требования к кандидатуре арбитражного управляющего можно разделить на «обязательные дополнительные» требования и «необязательные дополнительные» требования.
«Обязательные дополнительные» требования – это требования, которые предъявляются к кандидатурам арбитражных управляющих, подлежащим утверждению для проведения процедур банкротства в отношении отдельных категорий должников, законодательством.
Согласно п. 2 ст. 187 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг, должен иметь соответствующий аттестат, выданный федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг (таким органом является Федеральная комиссия РФ по рынку ценных бумаг).
Согласно ст. 193 Закона о банкротстве Правительство РФ, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 23 Закона о банкротстве, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. №586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации [7].
Согласно ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» арбитражный управляющий при банкротстве кредитных организаций должен соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь аттестат, выданный Банком России.
Что касается необязательных дополнительных требований, то под ними следует понимать дополнительные требования, которые предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего по инициативе конкурсного кредитора или уполномоченного органа (собрания кредиторов). Перечень возможных «необязательных дополнительных» требований к арбитражному управляющему является исчерпывающим и предусмотрен в п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве:
- наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
- наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
- установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) не вправе выдвигать не предусмотренные выше дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего [16].
1.2 Порядок утверждения арбитражного управляющего
1.2.1 Утверждение временного управляющего
В заявлении о признании должника банкротом, независимо от кого обращается с таким заявлением: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, – указывается саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд указывает СРО, определенную лицом, подавшим заявление, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в СРО. Это определение для СРО будет являться запросом о представлении кандидатур арбитражного управляющего. Арбитражный суд также может составить запрос как отдельный документ, содержащий в себе просьбу о представлении кандидатур временного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и дополнительным требованиям, указанным в заявлении о признании должника банкротом. Такой запрос арбитражный суд направляет в СРО с приложением определения, так как обязанность арбитражного суда направить определение о принятии заявления о признании должника банкротом в заявленную СРО установлена п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве.
После получения запроса о представлении кандидатур временного управляющего СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве временного управляющего для проведения процедуры наблюдения в отношении конкретного должника. В списке должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.
Уровень профессиональных качеств кандидатур арбитражного управляющего СРО определяют самостоятельно.
Не позднее чем через пять дней с момента поступления запроса СРО направляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю и должнику.
Вопрос о назначении арбитражного управляющего решается арбитражным судом в заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, дата которого назначается арбитражным судом в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Если заявление подано самим должником, то арбитражный суд в определении о принятии заявления и введении наблюдения указывает дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.
В соответствующем судебном заседании должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Обосновывать решение об отводе, указывать и пояснять причины заявленного отвода лица, обладающие правом отвода, не обязаны. Оставшаяся после отводов кандидатура утверждается арбитражным судом.
В случае если лица, имеющие право отвода, не воспользовались этим правом, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.
Непредставление СРО арбитражному суду списка кандидатур в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур влечет за собой обращение арбитражного суда в регулирующий орган, который направляет запрос в другую СРО [1].
1.2.2 Утверждение административного, внешнего, конкурсного управляющего
Утверждение административного, внешнего, конкурсного управляющего производится арбитражным судом по тем же правилам, что и назначение временного управляющего, то есть в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве. Единственным отличием от порядка назначения временного управляющего является то, что СРО выбирается собранием кредиторов, а не определяется заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, правом отвода будут обладать не должник и заявитель, а должник и представитель собрания кредиторов [4].
1.3 Содержание полномочий арбитражного управляющего
1.3.1 Общие полномочия арбитражного управляющего
Общие полномочия арбитражного управляющего – это права, которыми обладает, и обязанности, которые несет арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения любой из процедур банкротства. То есть общими полномочиями в равной степени обладают и временный, и административный, и внешний, и конкурсный управляющий.
Согласно п. З ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:
- созывать собрание кредиторов;
- созывать комитет кредиторов;
- обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
- получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве;
- привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;
- подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей [5].
Получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве. «Иное» установлено п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами в заявлении о признании должника банкротом заявителем (а им может быть не только кредитор, но и должник) должен быть указан размер вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего может определяться не только кредитором или собранием кредиторов.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего, независимо от того, кто этот размер определяет, должен быть не менее 10 тыс. руб.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Как быть, если имущества должника недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему? Ответ на этот вопрос дает п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (а также судебных расходов и расходов на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве), указанные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника [6].
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Арбитражному управляющему помимо «основного» вознаграждения может быть установлено «дополнительное» вознаграждение.
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;
продолжение
--PAGE_BREAK--- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;
- представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
- возмещать убытки должник кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Рассмотрим некоторые из указанных обязанностей более подробно.
Принимать меры по защите имущества должника. Данная общая обязанность арбитражного управляющего корреспондирует с правами временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего на предъявление соответствующих требований в арбитражный суд о признании некоторых сделок должника недействительными, о применении обеспечительных мер, об отстранении руководителя должника от должности и другими (в литературе их именуют юридическими мерами). Кроме того, под мерами по защите имущества должника можно также понимать и меры, непосредственно направленные на обеспечение физической сохранности имущества должника: заключение договоров об охране имущества с соответствующими специализированными частными организациями или государственными органами; приведение в надлежащее техническое состояние замков, дверей, помещений, в которых находится имущество должника, и другие (такие меры принято именовать фактическими мерами).
Анализировать финансовое состояние должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника [13].
Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ 25 июня 2003 г. №367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Проведение финансового анализа – это обязанность и временного, и административного, и внешнего, и конкурсного управляющего [11].
К общим обязанностям арбитражного управляющего относят также, следующие:
а) обязанность соблюдать в своей деятельности правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является;
б) обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
в) обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации;
г) обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего [16].
1.3.2 Полномочия временного управляющего
Временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения.
К полномочиям временного управляющего следует отнести права и обязанности временного управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в результате исполнения и реализации которых осуществляется достижение основных целей, стоящих перед процедурой наблюдения, а именно: обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Обязанности временного управляющего перечислены в ст. 67 Закона о банкротстве.
Временный управляющий обязан:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Уведомление кредиторов о введении наблюдения должно осуществляться временным управляющим следующими способами.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения определения о введении наблюдения (но не с даты вынесения такого определения) направить сведения, подлежащие опубликованию, в адрес официального издания (в настоящее время таким изданием является «Российская газета»). В отношении факта введения процедуры наблюдения такими сведениями являются:
- наименование должника – юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;
- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дата вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;
- установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование указанных выше сведений, такие расходы обязан погасить заявитель (лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве) в части, не погашенной за счет имущества должника.
Кроме того, временный управляющий обязан не позднее чем через 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить о вынесении определения о введении наблюдения всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам. Выявленные кредиторы – это кредиторы должника, наличие задолженности перед которыми временный управляющий установил в результате изучения и анализа бухгалтерских, финансовых и иных документов.
По окончании наблюдения временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первою собрания кредиторов [15].
Права временного управляющего
Согласно ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:
- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве;
- заявлять возражения относительно требований кредиторов;
- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;
- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (при этом органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника) [21].
1.3.3 Полномочия административного управляющего
Административным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры финансового оздоровления.
К полномочиям административного управляющего следует отнести права и обязанности административного управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в результате реализации и исполнения которых осуществляется достижение основных целей, стоящих перед процедурой финансового оздоровления, а именно: восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
а) Обязанности административного управляющего
В соответствии с п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан:
1) вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;
2) созывать собрания кредиторов в случаях, установленных Законом о банкротстве;
3) рассматривать отчеты о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставляемые должником, и предоставлять заключения о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов;
4) предоставлять на рассмотрение собранию кредиторов (комитету кредиторов) информацию о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
5) осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;
6) осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
7) осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;
8) в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения.
б) Права административного управляющего
Согласно п. 4 ст. 83 административный управляющий имеет право:
1) требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника;
2) принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником;
3) согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и решениях;
4) обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных Законом о банкротстве;
5) обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;
6) предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве [20].
1.3.4 Полномочия внешнего управляющего
Внешним управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры внешнего управления.
К полномочиям внешнего управляющего следует отнести права и обязанности внешнего управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в результате реализации и исполнения которых осуществляется достижение основных целей, стоящих перед процедурой внешнего управления, а именно: восстановление платежеспособности должника.
а) Обязанности внешнего управляющего
Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:
- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;
- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;
- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;
продолжение
--PAGE_BREAK--- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;
- вести реестр требований кредиторов;
- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом;
- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;
- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;
- осуществлять иные предусмотренные настоящим федеральным законом полномочия.
б) Права внешнего управляющего
Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, имеет право:
- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим федеральным законом;
- заключать от имени должника мировое соглашение;
- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве;
- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве;
- осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве действия [24].
1.3.5 Полномочия конкурсного управляющего
Конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры конкурсного производства.
К полномочиям конкурсного управляющего следует отнести права и обязанности конкурсною управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в результате реализации и исполнения которых осуществляется достижение основных целей, стоящих перед процедурой конкурсного производства, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного банкротом.
а) Обязанности конкурсного управляющего
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом;
- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований
- кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- исполнять иные установленные настоящим федеральным законом обязанности.
б) Права конкурсного управляющего
Согласно п. З ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:
- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом;
- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
- передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве [23].
1.4 Разграничение полномочий арбитражного управляющего и руководителя должника
Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. Такие ограничения касаются возможности совершения должником некоторых сделок и принятия отдельных решений.
Сделки, перечисленные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, должник вправе совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего. Что касается решений, указанных в п. З ст. 64 Закона о банкротстве, то данные решения должник принимать не вправе.
В ходе процедуры наблюдения должник продолжает функционировать, и временный управляющий не может каким-либо образом «вмешаться» в текущую хозяйственную деятельность должника. На данной стадии рассмотрения дела о банкротстве временный управляющий имеет лишь так называемые «наблюдательные» полномочия, реализация которых позволит ему сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и принять решение о том, какую процедуру банкротства целесообразно применить к должнику вслед за процедурой наблюдения.
Несмотря на все вышесказанное, Закон о банкротстве предусмотрел возможность отстранения должника от должности по ходатайству временного управляющего. Решение об отстранении руководителя должника от должности принимается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности.
Основанием для отстранения руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего может быть только нарушение руководителем должника требований Закона о банкротстве. Какие требования предъявляет Закон о банкротстве к руководителю должника в ходе процедуры наблюдения?
Прежде всего к таким требованиям относится предусмотренный Законом о банкротстве запрет на совершение определенных видов сделок без согласия временного управляющего, а также запрет на принятие некоторых решений. Нарушение данных запретов уже может служить основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности (если, конечно, заключение таких сделок или принятие некоторых решений (например, решение о заключении договора простого товарищества) входит в компетенцию руководителя).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. В том случае, если руководитель должника будет препятствовать каким-либо образом получению временным управляющим такой информации или откажет в предоставлении информации, временный управляющий также может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника, к собственнику имущества должника – унитарного предприятия рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и решения иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. Неисполнение этой обязанности также будет нарушением руководителем должника требований Закона о банкротстве.
В случае вынесения арбитражным судом определения об отстранении руководителя должника от должности полномочия руководителя должника к временному управляющему не переходят. Арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника [29].
Лицо, назначенное арбитражным судом в качестве исполняющего обязанности руководителя должника, также может быть отстранено от исполнения обязанностей руководителя должника по тем же основаниям, что и руководитель. Порядок назначения нового лица, исполняющего обязанности руководителя должника, совпадает с порядком, описанным выше.
В ходе финансового оздоровления органы управления должника также продолжают осуществлять свои полномочия, но с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.
Руководитель должника в ходе процедуры финансового оздоровления также может быть отстранен от должности, но круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с подобным ходатайством, расширен по сравнению с кругом лиц, обладающих таким правом при проведении процедуры наблюдения. Так, согласно п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение.
При этом и основания для отстранения руководителя иные, чем аналогичные основания, характерные для процедуры наблюдения, а именно: ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления; совершение руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц.
Порядок отстранения руководителя должника от должности в ходе процедуры финансового оздоровления совпадает с порядком отстранения руководителя должника от должности в ходе наблюдения.
Что касается полномочий административного управляющего, то они носят в основном «контролирующий» характер и также не позволяют принимать какие-либо значимые для должника решения о содержании его хозяйственной деятельности. Вместе с тем административный управляющий может повлиять на принятие таких решений органами управления должника, так как ряд сделок, перечисленных в п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве, может совершаться должником только с согласия административного управляющего.
С момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и органов управления должника прекращаются, их полномочия переходят к внешнему управляющему, за исключением следующих полномочий:
- о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала;
- об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;
- об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;
- об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;
- об определении порядка ведения общего собрания акционеров;
- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;
- о замещении активов должника;
- об избрании представителя учредителей (участников) должника;
- о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;
- иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.
продолжение
--PAGE_BREAK--С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. При этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, осуществляет конкурсный управляющий [30].
1.5 Привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своих полномочий
Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут сказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства (чаще всего это специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие).
При этом арбитражный управляющий несет расходы по оплате услуг таких лиц. Естественно, что арбитражный управляющий заинтересован в возмещении таких расходов. Однако собрание кредиторов вправе отказать ему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего. В связи с этим целесообразно представлять собранию кредиторов предложения о привлечении иных лиц с целью получения их разрешения на оплату деятельности таких лиц за счет имущества должника.
В Законе о банкротстве не указано, какие правоотношения должны возникать между арбитражным управляющим и привлекаемыми лицами: трудовые или гражданско-правовые. В связи с этим данный вопрос решается в зависимости от желания самого арбитражного управляющего, так как он как индивидуальный предприниматель вправе заключать и трудовые, и гражданско-правовые договоры [26].
1.6 Прекращение полномочий арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства. Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта. Однако полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены досрочно. Досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего может носить как добровольный, так и принудительный характер.
При добровольном (со стороны арбитражного управляющего) прекращении обязанностей арбитражный управляющий подает в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
Принудительное прекращение исполнения обязанностей арбитражного управляющего связано с некоторыми нарушениями в его деятельности.
Так, согласно п. 2 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:
а) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
б) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;
в) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Представляется, что под обстоятельствами, препятствовавшими утверждению лица временным управляющим, следует понимать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям, предъявляемым законодательством или лицами, имеющими право предъявлять такие требования.
В том случае, если на момент утверждения арбитражный управляющий соответствовал указанным выше требованиям, в период исполнения своих обязанностей он может перестать им соответствовать. Например, у него истечет срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего либо он получит судимость.
Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего:
а) на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей, установленных указанным Законом;
б) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим;
г) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
а) на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;
б) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;
г) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
а) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
б) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим [26].
2. Проблемы правового статуса арбитражных управляющих в процедуре банкротства и пути их решения
2.1 Проблема о невозможности назначить арбитражного управляющего в делах о несостоятельности кредитных организаций
С проблемой назначения арбитражного управляющего суд сталкивается уже при принятии заявления о признании банка-должника банкротом. Пункт 3 ст. 41 общего Закона о несостоятельности и ст. 41 Закона о несостоятельности кредитных организаций в императивном порядке требуют, чтобы временный управляющий был назначен судом одновременно с принятием заявления и введением наблюдения в отношении должника. Отложение вопроса о назначении временного управляющего согласно общему Закону о несостоятельности возможна на срок не более 10 дней. В то же время законодательство о несостоятельности по общему правилу не возлагает обязанности представить кандидата в управляющие, уже аттестованного Банком России, непосредственно на самого заявителя. Если кандидатура не представлена заявителем, суд не вправе возвратить заявление о признании должника банкротом или отказать в его принятии. Из пункта 1 ст. 59 Закона о несостоятельности следует, что в таком случае именно суд обязан подобрать надлежащего кандидата в управляющие. При этом жесткий срок, установленный для этого Законом, он составляет 10 дней. Пункт 4.9 Положения Банка России №146-П предусматривает, что рабочий аппарат аттестационной комиссии обязан рассмотреть заявление кандидата в течение 30 рабочих дней со дня поступления его в Банк России (территориальное учреждение Банка России). Если же по вине самого кандидата его заявление об аттестации будет возвращено без рассмотрения в связи с неполным перечнем представленных документов или их ненадлежащим оформлением либо Банк России посчитает кандидата недостаточно компетентным и откажет в выдаче аттестата, тогда срок назначения управляющего увеличится еще больше. Таким образом, нарушение сроков назначения временного управляющего неизбежно во всех случаях, когда заявитель не представляет кандидата в управляющие, уже имеющего аттестат Банка России, одновременно с заявлением о признании должника банкротом. И здесь у суда есть только два варианта действий, но оба он и неминуемо затягивают сроки наблюдения.
а) Суд, приняв заявление о признании банка банкротом, вводит наблюдение, иногда приостанавливая производство по делу до представления ему кандидата в управляющие, имеющего аттестат Банка России на данный банк. Сроки приостановления производства в отдельных случаях составляли несколько месяцев, При этом следует отметить, что ни законодательство о банкротстве, ни АПК РФ (ст. 81 и 83) такого основания для приостановления производства по делу, как отсутствие кандидатуры временного управляющего, не предусматривают.
б) Производство по делу не приостанавливается одновременное принятием заявления, но суд назначает отдельное заседание для рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего. Обязанность представить кандидатуру возлагается определением суда на заявителя. Обычно данный вариант действий выбирается судом, когда заявителем является Банк России. Однако он не всегда выполняет определение суда о представлении тому к назначенному заседанию кандидата с надлежащим аттестатом, и тогда заседание вновь откладывается.
Как показал анализ практики по делам о банкротстве кредитных организаций, даже будучи заявителем по делу, Центральный банк не всегда представляет кандидатуру управляющего одновременно с подачей заявления. Возникают трудности с представлением кандидатуры и в дальнейшем, даже если суд в своем определении обязал Центральный банк представить ее. Действительно, прямых указаний на такую обязанность Банка России, даже когда тот сам является заявителем, закон не содержит. Пункт 3 ст. 39 Закона о несостоятельности кредитных организаций указывает, что Центральный банк «при подаче заявлений о признании кредитной организации банкротом может представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего». Именно «может», а не «обязан». Однако суд, обязывая Банк России своим определением представить кандидатуру, исходит из недопустимости затягивания сроков наблюдения, а также из того, что в силу ст. 6 Закона о несостоятельности кредитных организаций именно Центральный банк обладает всей полнотой информации об арбитражных управляющих кредитных организация, определяет квалификационные требования, осуществляет выдачу аттестатов арбитражным управляющим и т.д. Поэтому суд исходит из того, что Банку России как органу, непосредственно управомоченному проводить аттестацию, не составляет труда представить суду надлежащую кандидатуру. Учитывая необходимость соблюдения сроков производства по делу, целесообразно, чтобы кандидатура управляющего представлялась Банком России одновременно с заявлением или в кратчайшие сроки после его принятия, хотя закон и не возлагает на него такой обязанности.
С аналогичной проблемой суд сталкивается при назначении конкурсного управляющего. И главной причиной является отсутствие у кандидата аттестата Банка России. В практике можно обнаружить примеры, когда суд вынужден направлять в Центральный банк запрос о выдаче тому или иному кандидату аттестата Банка России, вступать с ним в длительную переписку поданному вопросу, хотя законодательство не возлагает на суд такую обязанность и никак ее не регламентирует.
В тех случаях, когда банкротство банка осуществляется по общей процедуре, действует общее правило, установленное п. 4 ст. 67 Закона о несостоятельности. До назначения конкурсного управляющего временный управляющий продолжает осуществлять свои обязанности. На практике это означает, что он проводит конкурсное производство до назначения в надлежащем порядке конкурсного управляющего.
Если же суд считает нужным заменить ранее назначенного конкурсного управляющего, но не может этого сделать из-за отсутствия кандидатов, имеющих аттестат на данный банк, то процедура конкурсного производства оказывается просто-напросто в «подвешенном» состоянии: прежний управляющий продолжает исполнять свои обязанности вплоть до назначения нового лица, но у него уже нет заинтересованности в добросовестном проведении конкурсного производства, Кроме затягивания производства по делу, подобная ситуация еще и способствует различного рода злоупотреблениям со стороны управляющего [17, с. 85].
2.2 Некоторые текущие проблемы банкротства
2.2.1 Отсутствие судимости у арбитражных управляющих
Назовем одну из проблем, может быть, не самую актуальную, но в достаточной степени характеризующую небрежность законодателя при подготовке Закона о банкротстве. В практике возник вопрос: могут ли стать арбитражными управляющими лица, имевшие судимость в прошлом? Что вообще означает термин «имеющие судимость»? Если судимость уже снята и человек больше не совершал преступлений, казалось бы, ответ на вопрос лежит на поверхности: человек чист перед законом, он признается несудимым.
продолжение
--PAGE_BREAK--Однако более детальное изучение показало, что проблема все-таки существует: обращение к отечественным законодательным актам выявило очень интересные моменты. Какие-то законы прямо устанавливают для отдельных лиц ограничения даже на тот случай, если эти лица имели судимость в прошлом, то есть факт снятия судимости или ее погашения на наличие ограничения не оказывает влияния. Такое положение есть, например, в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором не может быть лицо, которое хоть раз привлекалось к ответственности, то есть неважно, снята или погашена судимость. В других случаях законодатель вводит ограничение для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Из такой формулировки становится понятно, что после снятия судимости ограничение на лицо не распространяется, даже при том, что оно когда-то было судимым. Казалось бы, что мешало законодателю прямо высказать свою позицию и записать «лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость» или «лица, имеющие или имевшие судимость»? Однако он этого не сделал, спровоцировав тем самым неизбежные расхождения в судебной практике.
Вопрос был вынесен на обсуждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с запросом мнения Верховного Суда РФ. В поступившем ответе указано, что следует предпочесть вариант толкования, в наименьшей степени ограничивающий права управляющих: если судимость снять или погашена в установленном порядке, суд обязан утвердить арбитражного управляющего, занимающего более высокое место в списке кандидатур, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Большинство выступивших поддержали мнение, которое было высказано Верховным Судом РФ, поэтому при возникновении затруднений по изложенному вопросу судам целесообразно придерживаться единообразной практики, не утверждая лишь тех арбитражных управляющих, судимость которых не снята или не погашена в установленном порядке.
Однако нельзя не признать, что осуществление такого подхода чревато неблагоприятными последствиями. Представим себе такую ситуацию арбитражный управляющий допустил настолько серьезные злоупотребления в деле о банкротстве крупной организации, которая имеет ключевое значение для экономики данного субъекта федерации, что его приговорили к лишений свободы. Что происходит через 3–4 года? В тот же суд поступает список кандидатур для утверждения на не менее значимое предприятие и первым в списке значится это самое лицо, скандальная слава которого хорошо известна судьям. Отбыв половину срока, это лицо было освобождено условно-досрочно за примерное поведение, а еще через несколько месяцев определением народного суда с него была снята судимость. Допустим, что народный суд не проверял, к каким последствиям может привести отмена судимости, более того, народным суд мог допустить ошибку, но исправить ничего нельзя: обжаловать определение суда вправе только прокурор, даже кредиторы по делу о банкротстве, заинтересованные в надлежащей подготовке, не могут добиваться этого. В результате арбитражный суд, уверенный в абсолютной непригодности данного лица, не имеет оснований для отказа в утверждении. Понятны попытки суда истолковать какую-либо норму из ст. 20 Закона о банкротстве таким образом, чтобы не допустить утверждения кандидатуры ранее осужденного лица, и самой удачной показалась норма о судимости. При наличии в Законе большей степени судейского усмотрения при назначении управляющих вопрос даже не возник бы.
Таким образом, законодатель «виноват» в появлении проблемы не только по причине неудачных формулировок конкретных норм, но и с точки зрения неправильной расстановки акцентов – суды лишены возможности не соглашаться с кандидатурами, представленными СРО, по уважительным причинам. Можно подумать, что законодатель считал систему СРО кристально прозрачной и не способной допустить ошибку при представлении кандидатур. Жизнь показывает, что все иначе.
Процедуры банкротства, в особенности внешнее управление и конкурсное производство, – это столь ответственная работа, что допущенные ошибки могут оказаться непоправимыми. Если предприятие остановит свою деятельность и потеряет основные средства производства, никакое привлечение к ответственности ошибочно назначенного управляющего уже не поможет [22, c. 92].
2.2.2 Проблематика оспаривания сделок с заинтересованными лицами
Арбитражный управляющий (внешний или конкурсный) может потребовать от своего имени признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Данная сделка является оспоримой.
9 декабря 2003 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление №10208/03, суть которого состоит в следующем. Юридическое лицо (должник) совершило сделку с лицом, которое обладало Признаками заинтересованного лица по смыслу ФЗ «Об акционерные общества». Срок на оспаривание такой сделки – один год, и этот срок прошел до того, как было назначено внешнее управление в деле о банкротстве должника Вопрос: подлежит ли удовлетворению иск внешнего управляющего о признании сделки недействительной, если другая сторона заявит о пропуске истцом срока исковой данности? Президиум указал, что срок давности должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего.
После ознакомления с данным постановлением у некоторых судей возникло сомнение, не присутствовало ли в данном судебном акте расширительное толкование закона, то есть допускается повторное исчисление срока исковой давности, который уже истек.
Полагаем, что никакой особенной проблемы нет, и Высший Арбитражный Суд РФ принял правильное по существу решение. Следует различать срок на оспаривание сделок с заинтересованностью, который установлен в законодательстве об акционерных обществах, и срок на оспаривание похожих сделок по законодательству о банкротстве. Если прошел год, определенный корпоративным законодательством, то никто не может признать сделку недействительной от имени должника (если другая сторона заявит о пропуске фока). Но срок на оспаривание по основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинает исчисляться не ранее назначения внешнего управляющего, поскольку иск о признании такой сделки недействительной он заявляет от своего имени, а не от имени должника (абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве) Замечу, что в Законе о банкротстве есть дополнительный и самый важный признак сделок с заинтересованными лицами: эти сделки повлекли убытки или могут причинить убытки, хотя при этом круг лиц дан в ст. 19 более узко, чем в корпоративном законодательстве. Таким образом, в п. 2 ст. 103 Закона речь идет не о сделках, которые нарушают ФЗ об Акционерных Обществах, а о сделках, нарушающих именно Закон о банкротстве.
Здесь лежит ключ к пониманию принятого постановления высшей судебной инстанции.
В развитие этойтемы можно поднять несколько дополнительных вопросов, которые не исследовались в названном деле. Первый вопрос касается начального момента для исчисления срока исковой давности.
По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае – о наличии сделки с заинтересованностью, которую может оспаривать внешний управляющий). Исходя из этого момент начала срока исковой давности не всегда будет совпадать с моментом утверждения управляющего арбитражным судом. Одно дело, когда внешним управляющим утверждается лицо, работавшее временным управляющим на том же предприятии-должнике. В этом случае, скорее всего, можно вести речь о презумпции знания или обязанности знания о сделке с заинтересованностью.
Другое дело, если внешним управляющим утверждается новый человек, которому требуется определенное время на ознакомление с документацией должника (чем больше документов, тем больше времени ему требуется). В данном случае, вполне возможно, следует признать наличие у него разумного срока (в каждых обстоятельствах – своего), по прошествии которого суд сможет утверждать, что управляющий должен знать о своем праве на предъявление иска об оспаривании сделки.
Могут возразить, что этот подход приведет к неопределенности, однако это возражение можно переадресовать законодателю, который в виде общего правила установил именно такое «зыбкое» основание как «узнал или должен был узнать».
В перспективе законодатель может избрать более жесткий подход, императивно установив, что срок течет с момента утверждения управляющего, но более предпочтительным представляется подход, известный современному германскому законодательству устанавливается достаточно короткий срок, которой исчисляется, если будет доказан момент, когда истец (управляющий) узнал или реально должен был узнать о своем праве на иск, и достаточно продолжительный срок, исчисляемый с момента, когда возникли определенные объективные предпосылки (в нашем случае – утверждениеуправляющего).
Такое основание для оспаривания сделки, как заинтересованность в ней, может быть достаточно неочевидным для управляющего (например, если сделка заключена с сестрой должника – индивидуального предпринимателя, которая носит фамилию мужа, и в других случаях), поэтому сроки должны быть достаточными для проверки.
Из этого можно сделать вывод, что срок давности начинает течь не ранее того, как управляющий узнает (должен узнать) не только о самом факте сделки, но и о такой ее характеристике как заинтересованность должника.
Второй вопрос сводится к тому, как быть в ситуации, когда вместо одного внешнего управляющего утверждается другой. Неважно, по какой причине это происходит – отстранение, освобождение, смерть и проч. Есть ли здесь своеобразное «правопреемство», то есть прошедшее время должно засчитываться и в отношении нового управляющего или срок исковой давности должен течь заново? Закон не дает ответ, поэтому решать подобного рода ситуацию судам придется, прибегая к общему смыслу законодательства о банкротстве и взвешивая встречные интересы кредиторов должника, с одной стороны, и затрагиваемого третьего лица (контрагента должника по сделке с заинтересованностью) – с другой.
Больше оснований для того, чтобы предпочесть вариант, при котором «правопреемство» существовало бы. Во-первых, Закон о банкротстве содержит норму, в которой указывает на правопреемство. Согласно п. 9 ст. 20 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Здесь речь идет о процессуальном правопреемстве, то есть о случае, когда первый управляющий выступил в суде от своего имени. Однако, с одной стороны, право на предъявление иска (в данном случае – о признании оспоримой сделки недействительной) в каком-то смысле тоже является процессуальным (как право на иск), а с другой – процессуальное правопреемство предполагает какую-то материально-правовую основу. Это значит, что даже если Закон умалчивает, что это за основа, она, тем не менее, продолжает существовать.
Таким образом, материальное правопреемство среди арбитражных управляющих также присутствует.
Во-вторых, Закон устанавливает достаточно краткие сроки на оспаривание сделок, имея в виду защитить интересы третьих лиц, выступивших контрагентами должника (пусть эта сделка и оказалась потом «с заинтересованностью»). Если допустить бесконечные перерывы течения срока давности по причинам, которые относятся к должнику, но никоим образом не связаны с его контрагентом, это может оказаться излишне жестким и несправедливым подходом, а также будет порождать соответствующие злоупотребления.
Таким образом, риск недобросовестности арбитражного управляющего должны нести лица, имеющие возможность воздействовать на него (кредиторы и уполномоченные органы). Этот риск состоит в том, что управляющий не предъявит иск, который с очевидностью следовало бы предъявить, или утаит от своего «правопреемника» известные ему сведения об оспоримых сделках и т.д.
И наконец, следует оценить «правопреемство» не внутри одной процедуры банкротства, а на стыке двух процедур, а именно внешнего управления и конкурсного производства. Сложность здесь связана с тем, что в главе о конкурсном производстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве) сделана отсылка к ст. 103 Закона и тем самым установлено право конкурсного управляющего предъявлять те же самые иски, что мог предъявлять внешний управляющий.
Формально это независимое право, которое принадлежит конкурсному управляющему точно так же, как оно принадлежит внешнему управляющему, в том, что это в известном смысле самостоятельное право, не остается сомнений, если представить, что конкурсное производство вводится непосредственно после наблюдения, минуя стадию внешнего управления.
Вместе с тем может возникнуть достаточно странная ситуация, при которой внешней управляющий пропустит срок исковой давности и не оспорит сделку с заинтересованностью, а конкурсный управляющий таким правом (пусть своим, но таким же) воспользуемся. В самом остром и несправедливом по отношению к третьему лицу виде эта ситуация может проявиться в условиях, когда после процедуры внешнего управления конкурсным управляющим будет назначено то же лицо, которое осуществляло функции внешнего управляющего и пропустило срок исковой давности. Достаточно очевидно, что при таких обстоятельствах суды попытаются отыскать норму, на которую можно было бы сослаться, чтобы отказать управляющему в защите его права.
Автору статьи такую норму обнаружить не удалось, если не считать ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав»), где говорится о злоупотреблении правом. Определенная логика может присутствовать в рассуждениях насчет уже упоминавшегося правила из п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, поскольку одно и то же лицо не может быть правопреемником и правопредшественником, предпосылки для пропуска срока исковой давности, возникшие в лице управляющего, остаются у него, даже когда его утвердят в новом качестве.
Сложнее обстоит дело с разными лицами, выполняющими функции внешнего и конкурсного управляющих.
Конечно, если занять крайнюю позицию, что между внешним и конкурсным управляющим (если это разные лица) существует правопреемство, причем, как мы уже видели, не только процессуальное, но и материальное, проблема упрощается и появляется путь ее решения. Но это решение, как правило, будет не в интересах кредиторов, поскольку срок внешнего управления составляет полтора года, и, значит, в большинстве случаев этот срок давности успеет истечь к моменту прихода конкурсного управляющего, если внешний управляющий окажется недобросовестным и не предъявит иск. И опять получается, что риск недобросовестности управляющего ложится на кредиторов. Насколько это справедливо, вопрос политико-правовой оценки. Мы полагаем, что справедливо.
И кредиторы, и новый управляющий (в данном случае конкурсный) обладают правом предъявить к прежнему управляющему (соответственно внешнему), который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не действовал в интересах кредиторов, иск о возмещении убытков [22, c. 100].
2.2.3 Отстранение управляющих – проблема переходного периода
Одна из насущных проблем связан с тем, что по ст. 20 Закона о банкротстве арбитражными управляющими не могут назначаться лица, не прошедшие стажировку, не являющиеся членами СРО и не сдавшие теоретический экзамен. Это правило не действовало в течение года с момента вступления Закона в силу. После 3 декабря 2003 года этот годичный срок прошел, а часть арбитражных управляющих не сдала экзамен. Почему? Потому что правомерно возмущение управляющих: когда арбитражный управляющий проработал несколько лет в этом качестве, а ему предлагают идти помощником стажироваться – чему он должен научиться? Или какой государственный экзамен он будет сдавать, когда у него за плечами десять успешных банкротств и никаких привлечений к ответственности?!
В то же время в Законе записано, что арбитражный управляющий подлежит отстранению, если он либо утвержден с нарушениями, либо эти нарушения (несоответствие требованиям, предъявляемые к арбитражным управляющим) появились потом. Означает ли это, что с 3 декабря 2003 года надо отстранять всех ранее назначенных арбитражных управляющих, если они не сдали экзамен, не стали членами СРО и т.п.?
На этот счет могут существовать две точки зрения.
Как показывает обсуждение на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, большая часть специалистов придерживается мнения о том, что к арбитражным управляющим, утвержденным в период с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года, поскольку в тот момент не требовалось прохождения ими стажировки и сдача экзамена, должны применятся в части отстранения те же требования, которые действовали на момент их утверждения. Такое же правило должно действовать применительно к членству в саморегулируемой организации: если лицо назначено в то время, когда членство в СРО не было обязательным, в условиях, когда изменились, его отстранять нельзя.
продолжение
--PAGE_BREAK--Каковы аргументы против этой позиции? Они могут быть направлены только против одного из трех несоответствий, названых ранее, а именно членства СРО. Возможно, Закон о банкротстве имел в виду другое, поскольку такой вывод можно сделать из переходных положений: контроль за арбитражными управляющими, которые не вступили в члены саморегулируемой организации, Минюст России осуществляет в течение года с момента вступления в силу этого закона. Получается, что годичный срок, пока можно было не быть членом СРО, не сдавать экзамен и не проходить стажировку, согласован с годичным сроком, установленным для Минюста России. Следовательно, разработчики Закона, по-видимому, подразумевали, что до тех пор, пока все не вступят в СРО, контроль осуществляет непосредственно Минюст, потом все вступят и контролировать управляющих будет только их саморегулируемая организация [22, c. 96].
2.3 Замена арбитражного управляющего
Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен статьями 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его своим вниманием.
Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.
Изучение ст. ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».
Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Согласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.
Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норы отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154,155 и др.):
а) рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
б) вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
в) в судебном заседании ведется протокол;
г) по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.
Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1) В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения», определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отложить исполнение определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.
2) В. ст. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.
Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявление арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.
Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающиеся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона).
Но тот факт, что Закон о банкротстве в п. 1 ст. 60 отсылает к другим нормам данного Закона и при этом таких норм не вводит, создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.
Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, – видь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.
Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащемся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.
3) Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому главу «Наблюдение», по моему мнению, необходимо дополнить нормой, аналогичной тем, что содержатся в статьях 83, 97, 144 Закона
Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.
а) В ст. 60 Закона о банкротстве ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие Лица должны быть навещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223) О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153) Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях – ст. ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165 Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).
б) Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждений временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.
Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи, Закона, не определяет, возможно ли, временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденные управляющим, нет упоминания и о срокам назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, – отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона. Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 2 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т.д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.
Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.
Данный вывод подтверждается также следующим.
Во-первых, в соответствии со ст. ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленном исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.
Во-вторых, согласно требованиям статей 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.
Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос, кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?
Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса, одновременно: об освобождении арбитражного управляющего и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собраний кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.
продолжение
--PAGE_BREAK--Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.
Аналогичная логика, полагаю, применима при решении вопроса о замене управляющего. Как уже было отмечено. Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии должника. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено.
Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.
Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим, образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить [31].
3. Практическая деятельность арбитражных управляющих
3.1 Взаимодействие арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) – это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами РФ, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих [19].
Рассмотрим на примере одну из крупных саморегулируемых организаций созданных в России.
Некоммерческое Партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в дальнейшем по тексту «Партнерство», является некоммерческой организацией основанной на членстве, созданной его Учредителями в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих.
Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом в приложении №1. Оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Партнерство создано на неограниченный срок.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве членство в одной из саморегулируемых организаций является обязательным требованием к кандидатуре арбитражного управляющего.
Вступив, в СРО АУ арбитражные управляющие, несут ответственность перед саморегулируемой организацией. Так, например, в Партнерстве при вступлении в организацию нового члена обязательно заключается договор о коллективной ответственности членов Представительства Некоммерческого Партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в приложении №2.
Лицо, вступившее в членство саморегулируемой организации, обязано соблюдать действующие внутри организации правила профессиональной деятельности. Так, в Партнерстве были утверждены Коллегиальным органом Некоммерческого партнерства «Правила профессиональной деятельности и деловой этики члена некоммерческого партнерства» в приложении №3.
Требования, предъявляемые к членам Партнерства:
1. Членами Партнерства могут быть лица (физические и юридические), которые осуществляют профессиональную деятельность на рынке несостоятельности (банкротства) и:
- признают Устав Партнерства;
- внесли установленный в Партнерстве вступительный взнос;
- регулярно уплачивают установленные в Партнерстве членские, целевые и иные взносы;
- выполняют добровольно взятые на себя при приеме в члены Партнерства требования (обязательства); – соблюдают требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящие Правила и иные внутренние документы Партнерства.
2. Член Партнерства обязан:
- добросовестно исполнять требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных федеральных законов и нормативно – правовых актов Российской Федерации;
- соблюдать положения Устава Партнерства, решения Общего собрания членов Партнерства, Коллегиального органа, предписания, приказы, указания и иные распоряжения Президента Партнерства, а также иные внутренние документы;
- принимать участие в деятельности Партнерства;
- не разглашать служебную информацию о деятельности Партнерства;
- возмещать имущественный и иной вред, причиненный Партнерству своей профессиональной деятельностью (бездеятельностью), в порядке, предусмотренном законодательством;
- внести субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный Партнерству членами Представительства Партнерства, в состав которого они входят;
- повышать свою квалификацию в порядке, установленном законодательством РФ и Партнерством;
- при добровольном выходе из Партнерства завершить все процедуры банкротства, которые он проводил в период членства в Партнерстве, либо передать эти предприятия другим членам Партнерства;
- выполнять решения и предписания государственных органов, вынесенных в его адрес в соответствии с компетенцией этих органов, установленной законодательством Российской Федерации;
- при назначении члена Партнерства руководителем стажировки добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, объективно оценивать работу стажера, делать справедливые выводы в заключении по результатам прохождения стажировки в Партнерстве.
Для арбитражных управляющих в саморегулируемой организации Партнерство были созданы дополнительные правила «Правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего – члена НП «РСОПАУ» в приложении №4.
Вступление в саморегулируемую организацию, членство в ней является определенной гарантией обеспечения законности деятельности арбитражных управляющих. СРО АУ наделены законом публично-правовыми функциями: они призваны обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с законом, обеспечивать деятельность арбитражного управляющего в интересах должника, кредитора и общества в целом.
В целях реализации данной функции законодатель установи, что СРО АУ обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов. Однако в п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, установлены границы такого контроля: СРО АУ контролирует профессиональную деятельность своих членов только в части соблюдения требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных СРО АУ [10].
Для реализации этой функции Партнерство приняло Положение «О текущей отчетности и представлении информации о процедурах несостоятельности (банкротства) арбитражными управляющими –членами НП «РСОПАУ» в приложении №5. В Положении четко прописаны: порядок и периодичность предоставления текущей отчетности арбитражными управляющими, порядок предоставления информации о планируемых мероприятиях в ходе процедур банкротства и т.д.
Помимо функций контроля, важной функцией СРО АУ является защита прав и законных интересов своих членов. В целях реализации указанной функции СРО АУ п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве предоставил следующие права: обжаловать в судебном порядке акты и действия органов государственной и муниципальной власти, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов, подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве [25].
3.2 Договор страхования ответственности арбитражных управляющих
Принципиальной новеллой Закона о банкротстве является институт страхования ответственности арбитражного управляющего. В законе отсутствует прямое закрепление обязанности арбитражного управляющего страховать свою ответственность, но в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, если не имеет заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего в приложение №6.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего является договором имущественного страхования, хотя Закон об этом прямо не упоминает. Такой вывод позволяет сделать п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Итак, сторонами по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются страховщик (юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида в соответствии со ст. 958 ГК РФ), страхователь (арбитражный управляющий) и выгодоприобретатель (лица, участвующие в деле о банкротстве, – в соответствии со ст. 34 Закона – должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления).
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в установленном порядке возместить убытки, причиненные в результате его деятельности.
Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ. К ним относятся: страховой интерес, страховой случай (риск), страховая сумма, срок договора страхования.
Страховой интерес арбитражного управляющего обусловлен тем, что заключение договора страхования ответственности является обязательным условием для назначения его арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Страховым риском по данному договору является вероятность причинения убытков лица, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), страховым случаем будет возникновение на основании вступившего в силу решения судебных органов обязанности арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные его действиями. Риск причинения убытков лицам, не являющимися участвующими в деле о банкротстве не подлежит обязательному страхованию.
Минимальная страховая сумма по данному договору в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Размер страховой премии – платы за страхование, которую обязан уплатить арбитражный управляющий, устанавливается на основе тарифов, разработанных страховщиком, и составляет, как правило, 0,4–0,5% от страховой суммы.
Срок договора страхования ответственности арбитражного управляющего на основании п. 8 ст. 20 не может быть менее одного года с обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Возобновление в данном случае может означать не только продление уже заключенного договора либо заключение нового договора между теми же сторонами, но и заключение договора страхования с другим страховщиком.
При признании факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату, в размере убытков, определенных судебным актом, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, но не более страховой суммы.
Кроме того, п. 8 ст. 20 Закона предусматривает обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно:
- три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей;
- шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
- двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей [27].
3.3 Правила проведения арбитражным управляющим финансово-экономического анализа
Анализ, проводимый арбитражным управляющим в рамках Федерального закона о банкротстве, является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса антикризисных либо ликвидационных мер.
Финансово-экономический анализ – очень ответственный процесс в процедуре наблюдения, поскольку его результаты имеют большое значение для принятия оптимального решения первым собранием кредиторов.
продолжение
--PAGE_BREAK--