Уголовно-правовое регулирование в сфере компьютерной информации

Уголовно-правовое регулирование в сфере компьютерной информации

Введение

Развитие современного общества, основанного на использовании огромного количества самой разнообразной информации, немыслимо без широкого внедрения во все сферы жизни общества электронно-вычислительной техники. Она служит не только для хранения и обработки соответствующей информации на уровне отдельных управленческих или хозяйственных единиц или использования как средства связи между гражданами, но и широко внедряется в целях обеспечения внутренней и внешней безопасности государства.

Но развертывание научно-технической революции обусловливает не только коренные прогрессивные изменения в составе факторов экономического развития России, но и негативные тенденции развития преступного мира, приводит к появлению новых форм и видов преступных посягательств. Это ярко проявляется в том, что преступные группы и сообщества начинают активно использовать в своей деятельности новейшие достижения науки и техники.

Особую тревогу в этом плане вызывает факт появления и развития в России нового вида преступных посягательств, ранее неизвестных отечественной юридической науке и практике и связанный с использованием средств компьютерной техники и информационно-обрабатывающих технологий,- компьютерных преступлений. Последние потребовали от российского законодателя принятия срочных адекватных правовых мер противодействия этому новому виду преступности.

Первыми шагами в этом направлении были: принятие Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ от 23. 09. 1992; Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации“ от 20. 02. 1995; включение в новый Уголовный кодекс специальной главы 28 “Преступления в сфере компьютерной информации”.

Преступления, содержащиеся в этой главе, представляют собой деяния, сущность которых заключается отнюдь не в использовании самой по себе электронно-вычислительной техники в качестве средства для совершения преступлений. Эта глава включает общественно-опасные деяния, посягающие на безопасность информации и систем обработки информации с использованием ЭВМ.

Последствия неправомерного использования информации могут быть самыми разнообразными: это не только нарушение неприкосновенности интеллектуальной собственности, но и разглашение сведений о частной жизни граждан, имущественный ущерб в виде прямых убытков и неполученных доходов, потеря репутации фирмы, различные виды нарушений нормальной деятельности предприятия, отрасли и т. д. Поэтому совершенно оправданно то, что преступления данного вида помещены в раздел IX “ Преступления против общественной безопасности и общественного порядка “.

Таким образом, если исходить из учения о четырехзвенной структуре объекта преступления, общим объектом компьютерных преступлений будет совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом, родовым — общественная безопасность и общ. порядок; видовым — совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется исходя из названий и диспозиций конкретных статей.

Компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на дополнительный объект, поскольку поражаются блага конкретного свойства: личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и интересы, общественную и государственную безопасность, конституционный строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и государства являются дополнительным объектом посягательства компьютерных преступлений. Отсутствие посягательства на эти общественные отношения (либо незначительность такого посягательства) исключает уголовную ответственность в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Дополнительный объект, как правило, более ценный, чем объект основной. Это отражено и в названии гл. 28 УК, которое говорит не о посягательстве на объект, а о посягательствах в определенной “сфере”.

Преступлениями в сфере компьютерной информации являются:

Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ);

Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ);

Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ);

Особенностью конструкции составов этих преступлений является то, что они сконструированы по типу материальных — предусматривают наступление общественно-опасных последствий в виде вреда для пользователей ЭВМ, который в целом состоит в нарушении нормального функционирования ЭВМ или сетей ЭВМ.

Физическое повреждение или уничтожение компьютерной техники, незаконное завладение ею, а равно машинными носителями (дискетами, CD-R дисками), как предметами, обладающими материальной ценностью, квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ. В принципе, можно предположить случаи, когда вредоносное воздействие на ЭВМ осуществляется путем непосредственного влияния на нее информационных команд. Это возможно, когда преступнику удается ввести движущиеся части машины (диски, принтер) в резонансную частоту, увеличить яркость дисплея или его части для прожигания люминофора, зациклить работу компьютера таким образом, чтобы при использовании минимального количества его участков произошел их разогрев и выход из строя. В этих случаях квалификация содеянного должна проводиться по совокупности статей глав о преступлениях против собственности и компьютерной безопасности, поскольку страдают два объекта уголовно-правовой охраны. Равно и при использовании в качестве орудия при совершении противоправного деяния не информационной, а аппаратно-технической части (нанесение телесных повреждений принтером и т. п. ), последнюю можно расценивать наряду с такими предметами как нож, пистолет, веревка и другие вещи материального мира. В целом же, гл. 28 УК РФ имеет своей целью охрану именно информационной безопасности — и только в силу этого защиту и аппаратно-технических средств, которые являются материальными носителями информационных ресурсов.

Глава 1. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации

Современный этап развития общества характеризуется бурным развитием и внедрением средств связи, вычислительной техники и новых информационных технологий практически во все сферы человеческой деятельности. Все это привело к формированию так называемого “кибернетического пространства”, впитавшего в себя не только общечеловеческие культурные ценности, но, к сожалению, и все присущие обществу пороки.

Так, пользователь информационной сети может свободно получить рецепты производства наркотиков, способы изготовления из доступных материалов самодельных взрывных устройств, переписать на свой компьютер порнографические изображения или мультимедийные журналы “сомнительного содержания”, получить полные тексты доктрин идейных руководителей нацизма и мирового терроризма, принять участие в электронной конференции хакеров, на которой обсуждаются вопросы несанкционированного проникновения в автоматизированные системы органов государственного управления, военных структур и т. п.

Назревшая необходимость в установлении ответственности за правонарушения, совершаемые в области компьютерных технологий, предопределила соответствующие законодательные инициативы. В частности, в Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года внесены принципиально новые для отечественного уголовного законодательства виды преступлений, объединенные в самостоятельную 28-ю главу УК – “Преступления в сфере компьютерной информации”. Такой подход, несомненно, верен и соответствует мировым правовым тенденциям.

Однако, давно известно, что написанный с использованием неоднозначно трактуемых категорий и понятий закон чреват существенными негативными последствиями в будущем при его практическом применении, особенно если этот закон уголовный.

Отсутствие в нашей стране опыта уголовно-правового регулирования “компьютерных правоотношений” в области такого достаточно пока необычного для многих (в том числе и для законодателей) объекта как “кибернетическое пространство” повлекло за собой то, что ряд формулировок уголовно-правовых новелл страдает отмеченным выше недостатком.

С криминалистической точки зрения, наиболее важным для правильной квалификации преступления в сфере компьютерной информации является факт представления этой информации в виде, предназначенном и пригодном для ее обработки, хранения и передачи с использованием электронных технических средств, список которых не ограничивается исключительно компьютерами. При этом смысловое содержание информации уходит на второй план, так как в машинном виде оно всегда представлено одинаково – в виде, определяемом физической природой материального носителя информации.

Для определения местонахождения компьютерной информации более правильным представляется использование введенного Законом Российской Федерации “Об информации, информатизации и защите информации” понятия “материальный носитель информации”, в который наряду с машинными носителями входит и электромагнитный сигнал, использующийся при информационном обмене между ЭВМ по радиоканалу, электрическому или оптоволоконному кабелю и т. п.

Необходимость учета данного факта в уголовном законодательстве ряда промышленно развитых государств мира (например, в Канаде) привела к формированию двух относительно самостоятельных групп преступных деяний в сфере информатизации и новых информатизационных технологий: “компьютерных преступлений” и “коммуникационных преступлений”. Отсутствие подобного деления в российском уголовном законодательстве, а также возникновение реальных уголовных дел, связанных с доступом к компьютерной информации через радиоканал, требует более тщательной правовой проработки этого вопроса.

Существует большое число информационных систем и сетей, не имеющих собственника, однако широко использующихся в серьезных практических приложениях. Ярким примером может служить всемирная сеть Internet.

Включение в определение компьютерной информации термина “идентифицируемый элемент информационной системы” является неоправданным. Идентификация компьютерной информации в рамках выявления и расследования преступлений в рассматриваемой сфере представляет собой самостоятельную и исключительно сложную криминалистическую задачу, которая в настоящее время не имеет однозначно положительного решения.

Более того, специфика компьютерной информации, ее способность к копированию (перемещению без изъятия из первоначального места расположения), отсутствие у нее ярко выраженных индивидуальных свойств приводит к необходимости проведения определенных криминалистических действий по преобразованию информации на материальном носителе в документированную информацию, то есть в такую “организационную форму, определяемую как совокупность:

а) содержания информации;

б) реквизитов, позволяющих установить источник, полноту информации, степень ее достоверности, принадлежность и другие параметры;

в) материального носителя информации, на котором ее содержание и реквизиты закреплены”.

При этом идентификация компьютерной информации будет проводиться на основе документированной.

Таким образом, компьютерную информацию как объект преступного посягательства, правильнее было бы определить следующим образом:

Компьютерная информация – это информация, представленная в специальном (машинном) виде, предназначенном и пригодном для ее автоматизированной обработки, хранения и передачи, находящаяся на материальном носителе и имеющая собственника, установившего порядок ее создания (генерации), обработки, передачи и уничтожения.

Вторым базовым понятием, широко используемом в статьях Уголовного кодекса, посвященных преступлениям в сфере компьютерной информации является ЭВМ – электронная вычислительная машина. Большинство авторов комментариев УК для пояснения данного понятия используют классическое определение, заимствованное из технических наук, в соответствии с которым под ЭВМ понимается устройство, выполненное на электронных приборах и состоящее из ряда основных функциональных элементов: логических, запоминающих, индикационных и ряда других.

Приведенное определение ЭВМ является сложносоставным и для целей правового регулирования (и тем более уголовного) требует серьезной конкретизации. Отсутствие необходимой детализации в Уголовном кодексе неминуемо приведет к возникновению ряда вопросов, не имеющих однозначного юридического решения.

Большое значение для правильной квалификации преступлений в сфере компьютерной информации играет цель или мотив совершаемых деяний. Однако рассматриваемые статье УК, к сожалению, не содержат упоминаний о них, что приводит к серьезным трудностям в правоприменительной практике.

Как, например, следует расценивать научно-исследовательские работы (проводимые зачастую по инициативе и за счет государства) по изучению компьютерных вирусов (вредоносных программ) для выработки мероприятий по борьбе с ними, если такая деятельность фактически образуют состав преступления, предусмотренного ст. 273 УК Российской Федерации.

Уже несколько лет автор одного из наиболее популярных антивирусных программных продуктов Aidstest Д. Лозинский регулярно получает по электронной почте новые виды и модификации компьютерных вирусов для анализа. Таким образом, все, кто присылает ему эти вредоносные программы, делают благое дело, которое впоследствии позволит сотням и тысячам других людей избежать значительного ущерба от их воздействия. Однако если следовать букве закона, получается, что они совершают уголовное преступление, предусмотренное ст. 273 УК.

Весьма некорректной представляется формулировка части первой статьи 272 “Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации…”, т. к. проблематичным является выявление факта охраны компьютерной информации определенным законом.

По сложившейся практике, компьютерная информация в виде программ для ЭВМ, баз данных является объектом интеллектуальной собственности и охраняется законом после ее соответствующей регистрации. При этом подразумевается охрана авторских прав и всех вытекающих из этого правомочий. Однако в Уголовном кодексе существуют отдельные составы преступлений (ст. 147 “Нарушение избирательских и патентных прав” и ст. 180 “Незаконное использование товарного знака”).

Такой же некорректной представляется используемая в ст. 272 УК конструкция “нарушение работы ЭВМ”. Данный термин заимствован из области техники и мало пригоден для построения юридических формулировок. Используя понятие ЭВМ как технического устройства, невозможно установить, что такое “работа ЭВМ”, и оценить, нарушена она или нет.

Например, в результате неправомерного доступа к информации стерт один файл с программой обработки данных. В итоге ЭВМ работоспособна (то есть включается питание и проходят все необходимые тесты), на ней функционируют все вновь устанавливаемые программы, и лишь при запуске одной из них при выполнении определенной операции внутри этой программы ожидаемый результат не достигается. Следует ли такую ситуацию считать нарушением работы ЭВМ? Сформулированный вопрос обусловлен тем, что используемое техническое понятие “работа ЭВМ” не связано с конечным результатом вычислений, то есть с тем, ради чего ЭВМ используется.

Весьма расплывчата и формулировка части первой статьи 274 УК “Нарушение правил эксплуатации ЭВМ”. Это связано в первую очередь с тем, что единых правил эксплуатации ЭВМ в настоящее время не существует, да и вряд ли таковые появятся в обозримом будущем, так как у различных компьютерных и построенных на их основе сетей существует слишком много технических особенностей.

Еще одним примером неудачного заимствования технического термина является применение конструкции “Создание программ для ЭВМ… заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации… "”(ст. 273 УК). В соответствии с классическим определением, программа для ЭВМ неразрывно связана с решаемой задачей. Таким образом, не указав, какая решается или должна решаться задача, нельзя установить, с чем мы имеем дело – с законченной программой или ее фрагментом. Например, при выполнении переноса (перемещения) программы с одного магнитного носителя на другой происходит последовательное выполнение двух действий – копирование и удаление (реализуемые соответствующими фрагментами программы перемещения), которые по отдельности могут рассматриваться как вполне законченные программы и, более того, упомянуты в ряде статей Уголовного кодекса.

Следует заметить, что при обработке информации любая программа заведомо создает, модифицирует и уничтожает данные. Поэтому представляется весьма затруднительным установить степень правомерности действий такого рода, особенно если учесть, что все они производятся за незначительный промежуток времени и в достаточно больших количествах.

Использование понятия “блокирование информации” в ряде статей УК РФ не соотнесено с назначением и важностью этой информации в той или иной технической или организационной системе и, как следствие, с масштабом времени, в котором она функционирует или управляется.

Уголовный закон, регулирующий отношения в сфере компьютерной информации, необходим. Но в настоящем виде он требует существенных уточнений и корректировок. Без этого невозможно представить себе адекватное его применение.

--PAGE_BREAK--Компьютерная безопасность, мировой опыт, мировые проблемы

Минувший год был отмечен серьезным ростом сообщений о компьютерных преступлениях. Отчет Института компьютерной безопасности содержит следующие цифры: опрошено 563 организации, сумма прямых потерь в них составляет более 100 млн. долларов США, причем 75% опрошенных в качестве основных выделяют следующие опасности:

кража финансовых данных и подделка финансовых документов сотрудниками;

кража критичной информации уволенными сотрудниками;

саботаж сотрудников, извещенных о предстоящем увольнении;

кражи переносных компьютеров и их компонентов.

Ситуация сильно осложняется закрытостью статистической информации о совершенных и раскрытых преступлениях и правонарушениях.

Тема хищения баз данных, содержащих “деликатные” сведения, отнюдь не нова. Нетрудно предположить, какой простор деятельности открывает возможность манипулирования этой информацией представителям организованной преступности, различным махинаторам. Поэтому у многих первым делом возникает вопрос: каким образом становится возможной утечка столь важной информации?

Формирование подобных баз данных занимается достаточно большое количество государственных ведомств и ряд коммерческих структур. Основная сложность состоит в невозможности дать однозначный ответ на вопрос о происхождении данных. У всех баз, как правило, изменена оболочка, внесено что-то свое, тем самым информация лишена своих индивидуальных признаков и спрятаны концы, по которым можно было бы установить ее источник.

Есть еще одна проблема, с которой приходится сталкиваться следствию, — отсутствие заинтересованности со стороны пострадавших фирм к сотрудничеству с правоохранительными органами. Коммерческие структуры опасаются широкой огласки происшедшего из-за боязни потерять существующих и потенциальных клиентов. Подобная ситуация уже довольно давно стала характерной для кредитно-финансовой сферы на Западе, когда банку выгоднее смириться с незначительными потерями от тех или иных махинаций с электронной наличностью, чем позволить произойти оттоку части своей клиентуры, усомнившейся в его полной надежности.

С другой стороны, шила в мешке не утаишь, и потерпевшим все-таки стоит задуматься о том, что наведение порядка в собственном доме важно в первую очередь для них самих, поскольку в конечном итоге это только укрепит их позиции на рынке. А пока следствие вынуждено искать нетрадиционные пути решения этой проблемы, обращаясь к гражданам через телевидение с призывом заявлять о понесенном ими ущербе, поскольку формальные собственники похищенных баз данных этого делать не торопятся.

Важным аспектом проблемы распространения баз данных является то, что часть из них относится к разряду сведений, представляющих коммерческую тайну. Это позволяет следствию инкриминировать обвиняемым ст. 183, ч. 2 Уголовного Кодекса РФ, которая предусматривает ответственность “за незаконный сбор, разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца из корыстной или иной личной заинтересованности”.

Статья 11 Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации” относит персональные данные к категории конфиденциальной информации и запрещает сбор, хранение, использование информации о частной жизни, а также информации, нарушающей личную тайну. Пункт 4 этой статьи однозначно указывает на то, что “подлежит обязательному лицензированию деятельность негосударственных организаций и частных лиц, связанная с обработкой и предоставлением пользователям персональных данных”.

Если коммерческие структуры имеют лицензию на разработку и реализацию программного обеспечения, но фактически занимаются сбором и коммерческим распространением информационных баз, содержащих персональные данные – налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 171, ч. 2 Уголовного Кодекса РФ, “нарушение условий лицензирования с причинением крупного ущерба и с извлечением дохода в особо крупных размерах”.

Глава 2. Хищение компьютерной информации.

Россия в этом вопросе, как говорится, «впереди планеты всей», попытки повернуть на правовой путь распространения программного обеспечения практически ни к чему не приводят. Хотя в последнее время видны ощутимые сдвиги: в частности в Москве работниками милиции и налоговыми инспекторами был проведен ряд рейдов по торговым точкам, где было конфисковано большое количество пиратских копий лазерных дисков, взято под арест с последующим возбуждением уголовного дела около ста человек. Если «обычные» хищения подпадают под действие существующего уголовного закона, то проблема хищения информации значительно более сложна. Присвоение машинной информации, в том числе программного обеспечения, путем несанкционированного копирования не квалифицируется как хищение, поскольку хищение сопряжено с изъятием ценностей из фондов организации. Не очень далека от истины шутка, что у нас программное обеспечение распространяется только путем краж и обмена краденым. При неправомерном обращении в собственность машинная информация может не изыматься из фондов, а копироваться. Следовательно, как уже отмечалось выше, машинная информация должна быть выделена как самостоятельный предмет уголовно-правовой охраны.

Однако, что же это – компьютерная программа? Вещь? Материальный актив? Или нечто другое, о чем законодатель еще никогда прежде не знал? На мой взгляд, компьютерная программа отличается главным образом тем, что поддается свободному копированию, не теряя ни грамма своих свойств при этом. Виртуальные пространства позволяют размещать огромную, на первый взгляд, информацию на ничтожно малом месте. За последние два года в правовой жизни нашего общества в сфере создания и использования произведений науки, литературы и искусства произошли существенные изменения. С принятием 9 июля 1993 года закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» завершилось формирование российской системы авторского права как системы норм, предусматривающих очень высокий уровень охраны прав авторов, полностью соответствующий требованиям Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, являющейся своеобразным мировым эталоном защиты авторских прав. Вопросы, относящиеся к авторскому праву в информатике, к которым относятся и вопросы передачи прав на программу ЭВМ или базу данных, рассматриваемые в данном реферате, из-за специфичности свойств объекта авторских прав в нашем законодательстве рассмотрены отдельно. Для разговора об авторском праве в данной области, необходимо для начала определить используемые понятия. Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (от 23 сентября 1992 г. ) в статье 1 определяет следующие понятия:

программа для ЭВМ — это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;

база данных — это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ;

адаптация программы для ЭВМ или базы данных — это внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

модификация (переработка) программы для ЭВМ или базы данных — это любые их изменения, не являющиеся адаптацией;

декомпилирование программы для ЭВМ — это технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ;

воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных — это изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память;

распространение программы для ЭВМ или базы данных — это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей:

выпуск в свет (опубликование) программы для ЭВМ или базы данных — это предоставление экземпляров программы для ЭВМ или базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц (в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), при условии, что количество таких экземпляров должно удовлетворять потребности этого круга лиц, принимая во внимание характер указанных произведений;

использование программы для ЭВМ или базы данных — это выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме). Не признается использованием программы для ЭВМ или базы данных передача средствами массовой информации сообщений о выпущенной в свет программе для ЭВМ или базе данных.

Правообладатель — автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительными имущественными правами, полученными в силу закона или договора. Вышеназванный закон регулирует отношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием программ для ЭВМ и баз данных, в том числе и такую, во многих случаях решающую, их область, как передача прав на программу и базу данных. Имущественные права могут быть переданы автором полностью или частично любому физическому или юридическому лицу. Имущественные права на программу или базу данных переходят по наследству в установленном законом порядке, и их можно реализовать в течение срока действия авторского права. Передача имущественных прав должна быть оформлена на основании договора или контракта, который заключается в письменном виде. В договоре должны обязательно присутствовать следующие основные условия: объем и способы использования, порядок выплаты вознаграждения и срок действия договора, а также территория, на которой используется данный продукт

Каждый пользователь имеет право использовать только тот программный продукт, который он получил на основании договора либо приобрел путем покупки, взял в аренду или в прокат и т. д. На сегодня в нашей стране существует достаточно крепкая законодательная база для реальной охраны и регулирования вопросов в сфере авторства. Но, к сожалению, эти законы не подкреплены реальными действиями со стороны государства. Наше государство просто закрывает глаза на тот беспредел, по причине которого от нашей страны отворачиваются многие перспективные иностранные партнёры. Большую роль в регулировании вопросов охраны, на мой взгляд, стоит отвести органам ОВД, особенно в связи с тем, что с января 1996 года, в уголовном законе появится новый состав преступления. Во многих странах мира, в органах полиции и прокуратуры существуют специальные отделы которые занимаются только вопросами охраны интеллектуальной собственности. Государство не должно упускать те огромные суммы денег, которое оно недополучает в виде налогов, из-за нарушений в области охраны авторских и смежных прав. Неправомерный доступ к записям программ для ЭВМ, к первичным документам баз данных и иной подобной информации, выполненной в виде рукописных записей, отпечатанной на принтере и иным типографским способом, не подразумевается в статье 272 и может в соответствующих случаях повлечь ответственность лишь по статьям Особенной части. Овладение компьютером, не имеющим источников питания, а также машинным носителем как вещью, не рассматривается как доступ к компьютерной информации и в соответствующих случаях может повлечь ответственность по статьям о преступлениях против собственности. Точно так же не образует объективной стороны данного преступления уничтожение или искажение компьютерной информации путем внешнего воздействия на машинные носители теплом, магнитным излучением, ударами и иными подобными способами. Также стоит упомянуть о том, что правила обращения с компьютерной информацией могут устанавливаться собственником либо владельцем информации, законом, иным нормативным актом. Информация охраняется законом, то есть существует информация, изъятая из публичного открытого оборота на основании закона, или иных нормативных (включая ведомственные) актов. Существует так называемый «гриф ограниченного пользования». Из толкования закона также можно судить, что частные фирмы, включает и коммерческие банки, вправе самостоятельно устанавливать ограниченные грифы в целях сохранения коммерческой, банковской, и иных тайн.

Глава 3. Разработка и распространение компьютерных вирусов.

Практически все пользователи компьютеров сталкивались с вирусами, и, как говориться, испытали все те прелести, что они несут. Позволю себе небольшое отступление и скажу, что в процессе разработки данной курсовой работы, на компьютер каким-то образом так сказать «просочился» один из вирусов, который специально был создан для уничтожения текстовой информации и загубил всю мою работу. А если представить все это в масштабах большого предприятия? В Уголовном кодексе существуют специальная статья под номером 273 речь, где речь идет о разработке и распространении компьютерных вирусов путем создания программ для ЭВМ или внесения изменений в существующие программы. Опасность компьютерного вируса состоит в том, что он может привести, как следует из текста статьи, к полной дезорганизации системы компьютерной информации и при этом, по мнению специалистов в данной области, может бездействовать достаточно длительное время, затем неожиданно активизироваться и привести к катастрофе. Вирус может оказаться причиной катастрофы в таких областях использования компьютерной информации, как оборона, космонавтика, государственная собственность, борьба с преступностью. Именно высокой степенью общественной опасности, на мой взгляд, объясняется то, что уголовный закон преследует достаточно строго за сам факт создания вирусных компьютерных программ для ЭВМ или внесения изменений в уже существующие программы, не оговаривая наступления каких-либо последствий. Преступление считается оконченным, когда программа создана или изменения внесены. Под использованием (распространением) вредоносных программ или машинных носителей к ним понимается соответственно введение этих программ в компьютер, систему, сеть компьютеров, а также продажа, обмен, дарение, безвозмездная передача. Можно предположить, что под распространением следует понимать и их копирование. Законодатель наконец осознал серьезность создавшейся ситуации, предусмотрев квалифицирующие признаки: такое преступление может иметь и тяжкие последствия – гибель людей, причинение тяжкого вреда здоровью, дезорганизация производства на предприятии или в отрасли промышленности, осложнение дипломатических отношений, вплоть до возникновения вооруженного конфликта. Приходит на память произведение американского писателя Дэвида Бишофа под названием «Военные игры», написанного на основе реально происходивших событий. Чрезвычайно одаренный подросток взломал компьютерную сеть Пентагона и едва не развязал. Третью мировую войну. Вирусы, действующие по принципу: «сотри все данные этой программы, перейди в следующую и сделай то же самое» обладают свойствами переходить через коммуникационные сети из одной системы в другую, распространяясь как самое настоящее вирусное заболевание. Выявляется вирус не сразу: первое время компьютер «вынашивает инфекцию», поскольку для маскировки вирус нередко используется в комбинации с «логической бомбой» или «временной бомбой». Вирус наблюдает за всей обрабатываемой информацией и может перемещаться, используя пересылку этой информации. Все происходит, как если бы он заразил белое кровяное тельце и путешествовал с ним по организму человека. Начиная действовать (перехватывать управление), вирус дает команду компьютеру, чтобы тот записал зараженную версию программы. После этого он возвращает программе управление. Пользователъ ничего не заметит, так как его компьютер находится в состоянии«здорового носителя вируса». Обнаружить этот вирус можно, только обладая чрезвычайно развитой программистской интуицией, поскольку никакие нарушения в работе ЭВМ в данный момент не проявляют себя. А в один прекрасный день компьютер «заболевает». Все вирусы можно разделить на две разновидности, обнаружение которых различно по сложности: «вульгарный вирус» и «раздробленный вирус». Программа «вульгарного вируса» написана единым блоком, и при возникновении подозрений в заражении ЭВМ эксперты могут обнаружить ее в самом начале эпидемии (размножения). Эта операция требует, однако, крайне тщательного анализа всей совокупности операционной системы ЭВМ.

Программа «раздробленного вируса» разделена на части, на первый взгляд, не имеющие между собой связи. Эти части содержат инструкции которые указывают компьютеру как собрать их воедино, чтобы воссоздать и, следовательно, размножить вирус. Таким образом, он почти все время находится в «распределенном» состоянии, лишь на короткое время своей работы собираясь в единое целое. Как правило, создатели вируса указывают ему число репродукций, после достижения которого он становится агрессивным. Подобные вирусы называют еще «невидимками».

Варианты вирусов зависят от целей, преследуемых их создателем. Признаки их могут быть относительно доброкачественными, например, замедление в выполнении программ или появление светящейся точки на экране дисплея. Признаки могут быть эволютивными, и «болезнь» будет обостряться по мере своего течения. Так по непонятным причинам программы начинают переполнять магнитные диски, в результате чего существенно увеличивается объем программных файлов. Наконец, эти проявления могут быть катастрофическими и привести к стиранию файлов и уничтожению программного обеспечения. Каковы же способы распространения компьютерного вируса? Они основываются на способности вируса использовать любой носитель передаваемых данных в качестве «средства передвижения». То есть с начала заражения имеется опасность, что ЭВМ может создать большое число средств передвижения и в последующие часы вся совокупность файлов и программных средств окажется зараженной. Таким образом, дискета или магнитная лента, перенесенные на другие ЭВМ, способны заразить их. И наоборот, когда «здоровая» дискета вводится в зараженный компьютер, она может стать носителем вируса. Удобными для распространения обширных эпидемий оказываются телекоммуникационные сети. Достаточно одного контакта, чтобы персональный компьютер был заражен или заразил тот, с которым контактировал. Однако самый частый способ заражения — это копирование программ, что является обычной практикой у пользователей персональных ЭВМ. Так скопированными оказываются и зараженные программы. Специалисты предостерегают от копирования ворованных программ. Иногда, однако, и официально поставляемые программы могут быть источником заражения. Часто с началом компьютерной эпидемии связывают имя Роберта Морисса студента Корнеллского университета (США), в результате действий которого зараженными оказались важнейшие компьютерные сети восточного и западного побережий США. Эпидемия охватила более б тысяч компьютеров и 70 компьютерных систем. Пострадавшими оказались, в частности, компьютерные центры НАСА, Диверморской лаборатории ядерных исследований, Гарвардского, Питсбургского, Мэрилендского, Висконсинского, Калифорнийского, Стзнфордского университетов. Масштаб впечатляет. Однако, на мировом рынке все большую популярность завоевывают антивирусные программы, написанные российскими разработчиками. А изобретателем вируса является, некий студент Калифорнийского университета Фред Коуэн, который в 1984 году выступая на одной из конференций, рассказал про свои опыты с тем, что один его друг назвал «компьютерным вирусом». Когда началось практическое применение вирусов, неизвестно, ибо банки, страховые компании, предприятия, обнаружив, что их компьютеры заражены вирусом, не допускали, чтобы сведения об этом просочились наружу. В печати часто проводится параллель между компьютерным вирусом и вирусом «AIDS». Только упорядоченная жизнь с одним или несколькими партнерами способна уберечь от этого вируса. Беспорядочные связи со многими компьютерами почти наверняка приводят к заражению. Замечу, что пожелание ограничить использование непроверенного программного обеспечения скорее всего так и останется практически невыполнимым. Это связано с тем, что фирменные программы на «стерильных» носителях стоят немалых денег в конвертируемой валюте. Поэтому избежать их неконтролируемого копирования почти невозможно. Справедливости ради следует отметить, что распространение компьютерных вирусов имеет и некоторые положительные стороны. В частности, они являются, по-видимому, лучшей защитой от похитителей программного обеспечения. Зачастую разработчики сознательно заражают свои дискеты каким-либо безобидным вирусом, который хорошо обнаруживается любым антивирусным тестом. Это служит достаточно надежной гарантией, что никто не рискнет копировать такую дискету.

    продолжение
--PAGE_BREAK--Заключение.

Впервые мир узнал о компьютерных преступлениях в начале 70-х годов, когда в Америке было выявлено довольно большое количество таких деяний. Как известно – наиболее опасные преступления – это те, которые носят экономический характер. Например – это неправомерное обогащение путем злоупотребления с автоматизированными информационными системами, экономический шпионаж, кража программ и так называемого «компьютерного времени», традиционные экономические преступления, совершаемые с помощью компьютера. Изначально, как показывает история, органы уголовной юстиции боролись с ней при помощи традиционных правовых норм о преступлениях против собственности: краже, присвоении, мошенничестве, злоупотреблении доверием и тому подобное. Однако вскоре практика показала, что такой подход не отвечает всем требованиям сложившейся ситуации, поскольку многие преступления в сфере компьютерной деятельности не охватываются традиционными составами преступлений. Во многих преступлениях отсутствовал материальный признак, так как предмет отсутствует как материальная вещь, существующая в реальном физическом мире. «Обман компьютера» – вещь несколько эфемерная, потому что это всего лишь механизм и обмануть его в принципе невозможно. С таким же успехом можно обманывать дверной замок. Уничтожение имущества тоже не подходит под данные преступления – нет уничтожения как такового. Хотя подобные действия, описанные мной выше и могут принести значительный имущественный ущерб – без физического повреждения компьютера такой состав попросту не имеет смысла. Преступления в сфере компьютерной информации имеют, на мой взгляд, как бы двоякий смысл, и поэтому требуют специальных статей в Уголовном кодексе. Принятый в недавнем прошлом кодекс содержит целую главу, включающую в себя три статьи, что, на мой взгляд, несколько мало. Даже исходя из дословного толкования, позволю себе сказать, что они уже несколько устарели по смысловому значению, и требуют обновлений. В своей курсовой работе я попытался расширить само понятие преступлений в области компьютерной информации, придать ему новый смысл.

Список литературы

Батурин Ю. М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. — М., 1991

Беляев В. С. Безопасность в распределительных системах. – М., 1995

Ведеев Д. В. Защита данных в компьютерных сетях. — М., 1995

Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 1996

Копылов В. А. Информационное право. – М.: Юристъ, 1997

Наумов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу. – М.: Юристъ, 1997

Скуратов Ю. И. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу. – М., 1996

Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года №24-ФЗ

Закон Российской Федерации «Об авторском и смежных правах» от 9 июля 1993 года №5351-1

Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 года №3523-1

Медведовский И. Д., Семьянов П. В. Атака через Internet. – М., 1998.

Hackzone – территория взлома, №2, 1999 (электронная версия).