Судебная власть и судебная система Российской Федерации

Содержание
Введение
1. Судебная власть и судебная система Российской Федерации
1.1 Судебная власть и судебная система
1.2 Судебная система
1.3 Система судов Российской Федерации
1.4 Звенья судебной системы
1.5 Судебные инстанции
2. Основные направления судебной реформы( этапы 1993г и этапы 2000х годов)
2.1 Основные направления
2.2 Этапы судебной реформы
3. Современный этап судебной реформы 2011
3.1 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы
3.2 Цель и задачи Программы, целевые индикаторы и показатели
3.3 Оценка социально-экономической эффективности реализации Программы
Заключение
Список литературы
Введение
Существование судебной власти наряду с законодательной и исполнительной является важным признаком демократического государства. Обособление судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости.
Основное назначение судебной власти – охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым. Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону.
Цель курсовой работы – попытаться рассмотреть судебные реформы в Российском государстве и определить проблемы судебной власти в современной России с помощью различных источников и литературы. Задачи исследования вытекают из поставленной цели и для этого необходимо точно знать основы, фундамент, на котором базируется идея судебного контроля, провести анализ нормативных актов и литературы по теме и сделать соответствующие выводы.
Нельзя ограничиваться выяснением устройства суда, следует знать и о его деятельности, и для того, чтобы разобраться в дне сегодняшнем и наметить перспективу, нельзя не вспомнить о прошлом. Коммунистический режим считал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную буржуазной выдумкой. Судебная власть, подлинный суд ему были не нужны, и с октября 1917 г. общечеловеческие ценности отрицались. Так продолжалось и после принятия международных норм, посвященных правосудию. Подытоживая многовековой опыт жизни людей в государственно-организационном обществе, Всеобщая декларация прав человека провозгласила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законами». О таком праве в советском государстве не могло быть и речи. В социалистический период российской истории суды находились под жестким контролем партии и Советов.
Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и замещалась по указанию соответствующего партийного органа. До 90% судей были членами КПСС и проводили в жизнь уголовную политику партии. Господствовало «телефонное право» — согласование судебного приговора или решения с парткомом и вышестоящим судьей. Народные районные (городские) судьи избирались на безальтернативной основе из заранее подобранных и согласованных с парткомом кандидатов. Судьи вышестоящих судов избирались соответствующими Советами, отчитывались перед ними и могли быть ими отозваны. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению, о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось.
Понятие «судебная власть» возродилось в российской правовой науке и законодательстве (гл. 7 Конституции РФ) недавно – в начале 90-х годов. Лишь к этому времени наше общество нашло в себе силы противостоять бюрократии и смогло создать институты, защищающие права человека от полицейского произвола. После принятия новой Конституции РФ 1993 г. и реализации концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной. Верховным Советом РСФСР в 1992 г., были приняты законы РФ «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», «О военных судах в Российской Федерации», «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
г.), «О судебных приставах». Таким образом, была создана законодательная база для становления и развития судебной власти в России. Но формирование ее еще не завершено, в частности до сих пор не принят закон РФ о судах общей юрисдикции, к которым относятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные (городские) суды. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ) содержит несколько не совсем бесспорных положений. Так, согласно Конституции, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Однако указания о деятельности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции закрепляют положение, по которому его постановления по уголовным и гражданским делам нельзя обжаловать в кассационном порядке. В ст. 12 ФКЗ о правовом положении судей читаем: «Все судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией». Однако в следующей фразе той же статьи о статусе судей говорится нечто иное: «Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, — также законами субъектов Российской Федерации».
1. Судебная власть и судебная система Российской Федерации
1.1 Судебная власть и судебная система
Одной из ветвей государственной власти является судебная власть. Субъектом, осуществляющим эту власть, может являться лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей и на процессы, происходящие в обществе. Следовательно, судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы. Среди полномочий судебной власти доминирующую роль играет правосудие, также она включает ряд других полномочий:
— конституционный контроль;
— контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;
— обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;
— дача разъяснений по вопросам судебной практики;
— участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.
Неотъемлемое свойство судебной власти, как сказано выше, заключается в том, что её осуществление доверяется только специально учрежденным государственным органам – судам. Специфика суда состоит в порядке формирования судейского корпуса, а также в том, что для его деятельности установлен особый порядок (процедура). К настоящему времени сложилось несколько вариантов процедур осуществления судебной власти, которые принято именовать видами судопроизводства:
— конституционное судопроизводство;
— гражданское судопроизводство;
— арбитражное судопроизводство;
— уголовное судопроизводство;
— административное судопроизводство.
1.2 Судебная система
Судебная система – совокупность судов, построенная в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.
Конституция РФ является основополагающим актом, в общих чертах определяющим суть российской судебной системы. В частности, в статье 118 сказано:
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного производства.--PAGE_BREAK--
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Важное значение имеют также положения статей 125-127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов.
В целом структура судебной системы определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и ряда других законодательных актов: Закона о судебной системе, Закона о судоустройстве, Закона об арбитражных судах, Закона о военных судах, Закона о мировых судьях.
В частности, в статье 3 Закона о судебной системе РФ говорится, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о судебной системе РФ;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
1.3 Система судов Российской Федерации
В ч.2 статьи 4 Закона о судебной системе сказано: «в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».
Всю совокупность федеральных судов можно сгруппировать в три подсистемы:
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции
Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.
Статус Конституционного Суда определен в ст.125 Конституции РФ, в ней также сформулированы его задачи и цели (как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов). Конституционный суд занимает обособленное положение среди федеральных судов, ему напрямую не подчиняются никакие суды (в т.ч. уставные (конституционные) суды субъектов РФ), хотя его решения в целом могут иметь существенное значение для всех судов страны и тем самым влиять на судебную практику.
В ст.126 и 127 Конституции РФ говорится о Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ. У этих судов есть свои подсистемы судов, в отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают разъяснения по вопросам судебной практики.
«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (СТ.126 КРФ)
«Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (СТ.127 КРФ)
Наибольшее количество федеральных судов именуются Судами общей юрисдикции (ст.126 КРФ). К ним относятся:
Верховный Суд РФ (высшая судебная инстанция);
Верховные суды республик (21), краевые (6) и областные (49) суды, суды городов федерального значения (2: Москва, Санкт-Петербург), суд автономной области (1) и автономных округов (11);
Военные специализированные суды.
Суды общей юрисдикции (термин закреплен в Законе о судебной системе) рассматривают основную массу дел: гражданские, уголовные, дела об административных правонарушениях. Однако Суды общей юрисдикции не могут заниматься рассмотрением экономических споров, а также не могут осуществлять конституционный контроль (эти дела находятся в ведении Арбитражного и Конституционного судов).
Особую ветвь образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, это оговорено в ч.1 ст.22 Закона о судебной системе: «Военные суды осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба». Эти специализированные суды состоят из гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, а также Военной коллегии.
Основным звеном судов общей юрисдикции является районный суд. В районных судах рассматриваются дела об административных правонарушениях и большинство уголовных (за исключением дел об особо тяжких преступлениях) и гражданских дел (93-95%). В число гражданских (общих) судов входит 2456 районных судов и судов, равных им.
В систему арбитражных судов входят:
Высший Арбитражный Суд РФ;
Арбитражные суды субъектов РФ (суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов);
Федеральные арбитражные суды округов.
Каждая из 3-х подсистем судебной системы имеет свою компетенцию и не вмешивается в дела друг друга.
Законом о судебной системе предусмотрена возможность образования судов субъектов Российской Федерации. К ним относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые судьи. В ч.1 ст.27 Закона о судебной системе обозначены полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, к ним отнесено рассмотрение вопросов о соответствии конституции (уставу) субъектов Федерации:
Принятых в нем законов;
Нормативных правовых актов органов государственной власти;
Нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
Вопросов толкования конституции (устава).
Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть отменено никаким другим судом (ч.4 ст.27 Закона о судебной системе).
Компетенция мировых судей определена достаточно широко. Они должны единолично рассматривать по первой инстанции:
Уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 2-х лет лишения свободы;
Дела о выдаче судебного приказа;
Дела о расторжении брака (если нет спора о детях);
Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества;
Иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления;
Дела возникающие из трудовых отношений (кроме восстановления на работе);
Дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом;
Дела об административных правонарушениях, отнесенные КоАП к компетенции мирового судьи.
1.4 Звенья судебной системы
Звено судебной системы – суды, занимающие одинаковое положение в судебной системе. Это понятие является одной из важнейших характеристик судебной системы.    продолжение
--PAGE_BREAK--
С учетом этого гражданские суды общей юрисдикции подразделяются на суды трех звеньев:
Основное звено – районные суды;
Среднее звено — верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и автономных округов;
Высшее звено – Верховный Суд РФ.
Военные суды:
Основное звено – гарнизонные военные суды;
Среднее звено – окружные (флотские) военные суды;
Высшее звено – Военная коллегия Верховного Суда РФ.
Подсистема арбитражных судов:
Основное звено – арбитражные суды субъектов РФ;
Среднее звено – федеральные арбитражные суды округов (10);
Высшее звено – Высший Арбитражный Суд РФ.
Данное положение вошло в действие с 1 июля 1995г., до этого подсистема было двухзвенной.
Поскольку конституционные (уставные) суды и учреждаемые там мировые судьи не являются взаимосвязанными или взаимоподчиненными органами, суды субъектов Российской Федерации не образуют подобного рода подсистем.
Вся судебная система РФ – единое целое. Как было сказано выше, обеспечение этого единства определяется в ст.3 Закона о судебной системе. Также для обеспечения единства принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. Как сказано в ст.17 Закона о судебной системе, этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить путем принятия федеральных законов или законов субъектов Федерации, а не произвольно. Коротко этот порядок можно было бы изложить следующим образом:
высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ И Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее.
все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами
суды субъектов Федерации (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов Федерации.
1.5 Судебные инстанции
На инстанции суды разделяются в зависимости от процессуальной компетенции, при которой один суд — вышестоящий — имеет право проверять решения нижестоящего и в случае их необоснованности и незаконности изменять и отменять эти решения. Итак, судебной инстанцией считается суд (или его структурное подразделение), выполняющий(-щее) конкретную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, проверка законности и обоснованности решения, вступившего или не вступившего в законную силу). В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на:
суды первой инстанции;
суды второй (кассационной) инстанции;
суды надзорной инстанции.
Суд первой инстанции – суд, уполномоченный принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела (по уголовным делам – вопросы о виновности или невиновности подсудимого, в случае признания виновным – о применении или неприменении уголовного наказания, конкретной меры; по гражданским делам — доказанность или недоказанность предъявляемого иска и о его юридических последствиях). При рассмотрении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий. Исключение – федеральные арбитражные суды округов. Основное количество уголовных и гражданских дел по первой инстанции рассматривают районные суды. Наиболее сложные или особого общественного значения судебные дела рассматривают по существу вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (ст.38 УПК РФ). Принять дело к производству Верховный Суд РФ может как по собственной инициативе, так и по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого.
Процесс разбирательства дела заключается в анализе судьей (судьями, народными заседателями, присяжными) доказательств и установлении истины. В результате разбирательства по уголовному делу суд выносит приговор, а по гражданскому делу — решения, которые не могут быть ни изменены, ни отменены этим судом.
Решения и приговоры большинства судов в течение установенного законом срока (7 дней для приговора, 10 дней для решения) не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке подсудимым, потерпевшим, истцом или ответчиком либо опротестованы прокурором в суд второй инстанции.
Суд второй (кассационной) инстанции – проверка законности и обоснованности приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов общей юрисдикции (как гражданских, так и военных) в этом качестве могут выступать все суды (исключение – гарнизонный военный суд), в подсистеме арбитражных судов – федеральные арбитражные суды округов. В общих судах среднего уровня и Верховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которой является проверка законности и обоснованности приговоров и других судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу. Такую проверку осуществляет кассационная палата (с участием присяжных заседателей), образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ.
Разбирательство дела:
признав приговор (решение) правильным, оставить его в силе, а кассационную жалобу или протест без удовлетворения;
установив, что приговор (решение) суда первой инстанции не соответствует материалам дела, отменить его и передать дело на новое рассмотрение; прекратить дело и направить уголовное дело на дополнительное расследование; изменить в определенных пределах приговор или решение; вынести новое решение по гражданскому делу.
По итогам кассационного разбирательства дела суд второй инстанции выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно и не подлежит ни обжалованию, ни опротестованию в кассационном порядке. Оно может быть опротестовано лишь в порядке судебного надзора.
Суд надзорной инстанции – его задача – проверка законности и обоснованности всех видов судебных решений, вступивших в законную силу с соблюдением особого порядка производства (надзорного). Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется в президиумах судов субъектов Российской Федерации, в судебных коллегиях по гражданским и уголовным делам, в Военной коллегии, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эти же инстанции в гражданских судах общей юрисдикции проверяют законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений по уголовным делам в порядке, называемом производством по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разбирательство осуществляется без участия народных заседателей; в судебном заседании, как правило, не участвуют лица, заинтересованные в деле. В зависимости от результатов рассмотрения дела надзорная судебная инстанция может оставить без изменения опротестованные судебные акты или отменить (изменить) их (в случае несоответствия их закону) с передачей дела на новое рассмотрение с любой состоявшейся стадии процесса, например со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо прекратить дело. Судебные акты надзорных инстанций (постановления президиумов или определения коллегий) вступают в законную силу немедленно.
Апелляционная инстанция — такого рода инстанции есть в подсистеме арбитражных судов (Закон об арбитражных судах от 28 апреля 1995г.) По закону – это суды, уполномоченные повторно и в полном объеме рассматривать дела, решение по которым еще не вступило в законную силу, и какая-то из сторон не согласна с решением и подала апелляционную жалобу. В таких случаях проходит новое разбирательство дела и выносится новое решение. Такую функцию могут выполнять только арбитражные суды субъектов РФ для решений, вынесенных этими же судами по первой инстанции.
В ч.2 ст.36 Закона о судебной системе отмечено, что «суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, принимавшим ранее решения по делу».
Дистанционная взаимосвязь судов исключает подчинение одних судов другим (несмотря на термины «вышестоящий» и «нижестоящий»). В законе четко обозначены границы компетенции судов кассационной и надзорной инстанций. Суд вышестоящей инстанции может отменить приговор, но не вправе дать указания о квалификации содеянного, о мере наказания, об оценке доказательств, характере решения.
Часто используется термин «высшая судебная инстанция», он может являться синонимом наименований Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ, а иногда и Конституционного суда РФ.
2. Основные направления судебной реформы( этапы 1993г и этапы 2000х годов)
2.1 Основные направления
Рассмотрим историю и этапы современной правовой реформы.
Началом судебной реформы принято считать появление первого Закона союзного значения «О статусе судей», где впервые предприняты меры, направленные на обеспечение независимости судей. Именно этим законом был увеличен срок судейских полномочий до 10 лет, а прежде все судьи избирались сроком на 5 лет.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Первый Всероссийский съезд состоялся в октябре 1991 года и стал выразителем воли всех судей страны. Тогда было принято решение о создании представительного органа судейского сообщества — Совета судей, который призван содействовать проведению судебной реформы, защищать интересы судей и представлять их в других органах государственной власти.
В октябре 1991 года была принята Концепция судебной реформы, которая закрепила следующие задачи:
1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;
2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;
3) обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики;
4) создание федеральной судебной системы;
5) признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;
6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;
7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;
8) дифференциация форм судопроизводства.
В качестве реализации этих задач были обозначены следующие важнейшие направления:
— создание федеральной судебной системы;
— признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;
— расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;
— организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;
— дифференциацию форм судопроизводства;
— совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.
Как отмечают эксперты, авторы Концепции судебной реформы выдвинули весьма радикальные положения ее осуществления. В частности, основополагающей идеей являлся максимальный судебный контроль во всех сферах правоохранительной деятельности. Например, передача суду ряда функций, которые исполняет прокуратура: санкции на заседаниях, арест и т.п. Дальнейшее развитие в государстве, связанное, в основном, с экономическими проблемами повлекло осуществление судебных реформ по более умеренному варианту, так как для реализации Концепции в полном объеме требовало многократного увеличения финансирования судебной системы (дополнительные штаты судей и аппарата судов, строительства сотен новых помещений судов, оплата вознаграждение прилежным заседателям и многое другое), но бюджет страны пока не мог его обеспечить.
Затем 26 июня 1992 года был принят Закон «О статусе судей в Российской Федерации» — основополагающий документ в практической реализации судебной реформы. Этим законом впервые был создан новый орган судейского сообщества — квалификационная коллегия судей, на которую были возложены важные функции, связанные не только с формированием судейского корпуса, но и продвижением судей по службе, их ответственностью и охраной судейской независимости. Наличие независимого от правительства и администрации органа служит непременным условием нормального функционирования судебной власти.
Закон «О статусе судей в Российской Федерации» гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции России и федеральному закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны».
Важным обстоятельством явилось создание службы материального обеспечения судов — Департамента судебного управления. Сначала он был в системе Минюста, а потом стал самостоятельным ведомством, подчиненным лишь судейскому сообществу.
Не расписывая подробно все вехи современной судебной реформы, выделим основные ее этапы. При этом оговоримся, что более подробно содержание этапов (законодательные акты и события) будут нами рассмотрены по ходу исследования.
2.2 Этапы судебной реформы
Итак, наш взгляд можно выделить следующие этапы современной судебной реформы:
Первый этап 1991 – 1996 гг. Принимается Концепция, ряд законов о судебной реформе.
Впервые, в 1993 году в Основном законе страны (Конституции Российской Федерации) появилось понятие: «Судебная власть».
На этом этапе принимается ряд конституционных законов:
— Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)
— Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.)
Второй этап 1996 – 2002 гг. Начало нового этапа положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации». Вслед за указанным конституционным законом принимаются многие законодательные акты о различных звеньях судов в Российской Федерации, финансировании судов и т.д.
В ноябре 2000 года прошел V Всероссийский съезд судей. В Постановлении 5-го Всероссийского съезда судей в ноябре 2000 года констатировано, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов
Выступая на V Всероссийском съезде судей в ноябре 2000 г., Президент страны В. Путин отметил: «Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована».
Судебная реформа продолжалась разрабатывались и принимались новые законодательные акты.
Третий этап 2002-2006 гг. Начало новому этапу было положено принятием Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805).
В декабре 2004 г. проходит VI Всероссийский съезд судей, результатом которого, в том числе, явилось Постановление «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования». VI съезд констатировал главный итог: создана обновленная модель российского правосудия, отвечающая потребностям судебной практики и новым демократическим стандартам. Однако говорить о том, что судебная реформа окончена – еще рано.
В ходе реализации были сделаны серьезные шаги, которым будут посвящена отдельная глава нашего исследования.
Четвертый этап 2007-2011 гг. Можно предположить, что это будет завершающий этап реформы, в результате которого должны быть реализованы все задачи Концепции судебной реформы в России, а также новой Программы судебной реформы «Развитие судебной системы России», которая принята 4 августа 2006г.
Новая программа закрепляет следующие цели и задачи. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Основными задачами Программы являются:
— обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
— повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;
— создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
— обеспечение независимости судей;
— повышение уровня исполнения судебных актов.
3. Современный этап судебной реформы 2011
3.1 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы
Характеристика проблемы, на решение которой направлена Программа Судебная система играет важную роль в построении гражданского общества и развитии национальной экономики.
Независимое и беспристрастное разрешение судами споров является одним из условий обеспечения инвестиционной привлекательности России и повышения предпринимательской активности.
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» отмечалось, что сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы. Большинство необходимых законодательных и иных нормативных правовых актов уже принято. Изменения коснулись не только организации и условий работы судов, но и процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Реализация федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002 — 2006 годы положила начало позитивным изменениям в деятельности судебной системы. Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия.
Так, в целях повышения доступности правосудия существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей. Решается проблема обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации.
В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось.
Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставит новые задачи. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.
Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы (далее — Программа) призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют комплексного подхода к их решению и существенных материальных затрат. Вложение необходимых для реализации Программы средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.
Программа предполагает комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.
Граждане и хозяйствующие субъекты испытывают затруднения при получении информации в сфере правосудия при доступе в залы судебных заседаний. Результатом являются многочисленные обращения граждан в Европейский Суд по правам человека. Так, по решениям Европейского Суда по правам человека Российская Федерация выплатила истцам в 2002 году 11000 евро, в 2003 году — 10000 евро, в 2004 году — 566072 евро, в 2005 году — 614733 евро, 5540 английских фунтов, 140546 рублей 25 копеек.
Существующая закрытость судебной системы не является отражением целенаправленной политики судов. Напротив, суды стремятся стать прозрачными для общества. Проблема состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных финансовых затрат, в частности, для создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседаний.
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. отмечалось, что при отсутствии доверия российского общества к судебной системе говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно. Между тем опросы общественного мнения свидетельствуют о низком уровне доверия общества к судебной системе. Это является следствием, в частности, долгого и неэффективного рассмотрения дел, недостаточной объективности судебных решений и их качества.
Имеются недостатки в организации деятельности судей. Нередко судьям приходится выполнять функции, которые без ущерба для качества работы могли бы быть делегированы помощникам и специалистам.
Уровень обеспеченности судов зданиями и их оснащенности не позволяют создать необходимую для внедрения информационных технологий инфраструктуру.
Здания судов не предполагают разделения на присутственные (залы судебных заседаний) и служебные зоны (кабинеты судей и работников аппарата), что не позволяет обеспечить безопасность лиц, причастных к осуществлению правосудия, в случае открытия суда для свободного доступа. Многие здания судов не имеют приспособленных для судебных заседаний залов. Часть помещений в зданиях судов занимают подразделения Федеральной службы судебных приставов. Это существенно ограничивает доступность правосудия.
В соответствии с законодательством Российской Федерации материальное обеспечение судьи, в том числе предоставление ему достойного жилья за счет средств федерального бюджета, является одной из гарантий независимости судей. Между тем большое количество судей, а также работников аппаратов судов в настоящее время не имеют жилья или нуждаются в улучшении жилищных условий.
Уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52 процентов. Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров. Предусмотренная Программой система мер направлена на совершенствование системы исполнения судебных актов.
Необходимость комплексного решения проблем, связанных с реформированием и развитием судебной системы, а также системы исполнения судебных решений, программно-целевым методом обусловлена объективными причинами, в том числе:
— большим значением эффективной работы органов правосудия для построения демократического правового государства;
— тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;
— сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию;
— многообразием проблем, для решения которых необходимо выполнение значительных по объему и требующих длительных сроков реализации инвестиционных проектов и мероприятий.
С учетом успешного опыта реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002- 2006 годы использование в 2007-2011 годах программно-целевого метода представляется наиболее целесообразным для качественного обновления существующей системы правосудия с целью обеспечения ее соответствия требованиям демократического правового государства и общепринятым нормам международного права.
3.2 Цель и задачи Программы, целевые индикаторы и показатели
Основной целью Программы является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации цели Программы необходимо решить следующие задачи:
— обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
— повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел;
— создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
— обеспечение независимости судей;
— повышение уровня исполнения судебных решений. Для достижения цели и решения задач Программы необходимо, в частности, совершенствовать судоустройство.
Предусматривается подготовка предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста загруженности последних (114 дел в месяц на одного судью), а также проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых федеральными судьями (16,4 дела в месяц на одного судью). В этой связи предлагается внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции.
Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, предусмотренные Программой, приведены в приложении N 1.
Внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.
В этой связи необходима разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы.
Необходимо совершенствовать судопроизводство. В целях обеспечения прозрачности судебной системы и независимости судей при вынесении судебного акта предполагается закрепление процедуры, препятствующей оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом.
Требование об обязательности раскрытия содержания всех неформальных обращений к судье, поступивших до рассмотрения дела, обеспечивает открытость судебного разбирательства. В связи с этим процессуальное законодательство может быть дополнено обязанностью судьи объявлять лицам, участвующим в деле, о всех обращениях к судье (устных и письменных) по рассматриваемому делу, поступивших до начала судебного разбирательства, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания.
Неисполнение указанной обязанности должно повлечь применение мер ответственности к судье.
Предлагаемая процедура будет также способствовать предупреждению коррупции в судейском корпусе.
В целях обеспечения прозрачности судебной системы, преодоления конфликта интересов и устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела следует установить запрет на участие в рассмотрении дел адвоката — супруга, родственника или свойственника судьи.
Программой предусматривается внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство.
Повышению эффективности судебной системы будет способствовать повышение активной роли суда, усиление влияния на правоприменение.
Так, судебная практика свидетельствует о том, что около 70 процентов исков налогоплательщиков к налоговым органам удовлетворяются в пользу первых, что свидетельствует об отсутствии учета принимаемых судебных решений для корректировки деятельности указанных органов исполнительной власти.    продолжение
--PAGE_BREAK--
В целях активизации влияния арбитражных судов на правоприменение необходимо закрепить в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы о вынесении частного определения суда в адрес соответствующей организации или должностного лица при выявлении случаев нарушения законности с закреплением обязанности сообщения о принятых мерах и возможностью привлечения их к ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Растянутость во времени всех стадий процедуры защиты нарушенных имущественных прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов приводит к отвлечению из оборота значительных денежных средств. Невосстановление этих прав и интересов чревато дополнительными потерями и убытками.
Необходимо внедрить автоматизированные системы в деятельность органов правосудия для достижения значительного сокращения сроков рассмотрения судебных дел и споров, сокращения количества незавершенных дел и случаев потери документации, обеспечения удобного и быстрого доступа к информации, повышения качества и эффективности работы судебного аппарата и системы «электронного обеспечения правосудия».
В целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.
Необходимо реформировать (рационализировать) судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим направлениям:
перераспределение нагрузки между судебными звеньями с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов для исключения возможности обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования;
установление категорий дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, в частности по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;
подготовка плана действий по принятию и осуществлению общих мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра судебных решений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ResDH (2006) Комитета министров Совета Европы.
Предотвращение коррупции и обеспечение принципа состязательности в судах общей юрисдикции с учетом внесенных изменений в процессуальное законодательство делают неприемлемой существующую практику приема граждан и предварительного рассмотрения их заявлений, осуществляемых судьями или их помощниками.
Вместе с тем во многих судах граждане испытывают затруднения в получении элементарной информации о состоянии рассмотрения их дел, о порядке приема заявлений и других необходимых им сведений, а также испытывают сложности в связи с невозможностью попасть на прием к судье для подачи заявления.
При сложившейся практике приема граждан судьями нередко бывают случаи, когда граждане высказывают подозрения в беспристрастности судьи, вплоть до обвинения его в коррупции, в связи с тем, что судья до рассмотрения дела по существу в ходе такого приема общался с представителями другой стороны по данному делу.
В целях организации работы судов на современном уровне и с учетом международного опыта предлагается для обеспечения приема граждан предусмотреть создание в районных судах общей юрисдикции структурных подразделений по приему заявлений и обращений граждан (приемных), укомплектовав их профессионально подготовленными юристами.
После поступления в такую приемную заявлений и исков дела будут распределяться между судьями в установленном порядке без личного контакта судей с заявителями. При этом будет исключено непосредственное общение судей и их помощников с участниками процесса до начала судебного разбирательства.
В целях обеспечения прозрачности судебной системы и предупреждения ее коррупционности следует ввести ежегодное декларирование судьями, а также их супругами доходов, имущества, обязательств имущественного характера (с учетом положений главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, требуется определить разрешенные формы и условия инвестирования средств судьями.
В целях обеспечения самостоятельности судебной ветви власти предусматривается выделение средств федерального бюджета для обеспечения жильем судей, работников аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Обеспечение открытости судебной власти, в том числе подотчетности и контроля со стороны общества, реализация антикоррупционной политики должны осуществляться путем принятия следующих мер:
— формирование информационных ресурсов правовой базы и банков данных судебных решений и судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции;
— обеспечение открытого доступа к правовой базе и указанным банкам данных при условии соблюдения необходимого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации;
— учет общественного мнения в работе судов на основе регулярного общественного мониторинга качества работы судов.
Для обеспечения доступности правосудия, в том числе создания надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов, требуется строительство, реконструкция или приобретение административных зданий судов, создание условий для инвалидов и несовершеннолетних, формирование зон свободного доступа в здания судов для обеспечения открытости судебного разбирательства, создание комнат ожидания для граждан, санитарных комнат и мест общественного питания.
Качественное осуществление правосудия невозможно в условиях нехватки площадей для размещения судейского корпуса, аппарата суда, залов судебных заседаний.
Требования к проектированию зданий судов должны быть также обусловлены стоящей перед судами задачей обеспечения права на открытое судебное разбирательство.
Залы судебных заседаний обязательно должны иметь соответствующие места для посетителей и представителей средств массовой информации. Лица, желающие посетить судебные слушания, не должны подвергаться каким-либо сложным процедурам допуска в такие залы. Возможность посещения суда не может ставиться в зависимость от процессуального статуса лица.
Соблюдение необходимых условий требует, чтобы при проектировании зданий судов предусматривалось создание компактно расположенных просторных залов судебных заседаний, которые были бы отделены от служебных помещений («офисов судей», подразделений аппарата суда), исключая доступ к ним посетителей.
В целях обеспечения надлежащих условий осуществления правосудия необходимо принять соответствующие меры, направленные на усиление охраны зданий судов.
Совершенствование системы принудительного исполнения судебных актов, а также повышение эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов требуют развития и совершенствования системы управления, строительства, реконструкции или приобретения административных зданий для размещения подразделений Федеральной службы судебных приставов, применения новых организационных и информационных технологий.
Имеющиеся в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов устаревшие средства вычислительной техники не дают возможности интеграции имеющихся разработок в единую автоматизированную информационную систему.
Судебные приставы не имеют оперативного доступа к ведомственным базам данных, справочным информационным фондам по вопросам законодательства Российской Федерации и судебной практики.
Скорейшего решения требуют вопросы информатизации Федеральной службы судебных приставов, организации обмена данными между Службой и ее территориальными органами, создания централизованных ведомственных информационных ресурсов.
Представляется необходимым создание единой информационной системы судов и Федеральной службы судебных приставов. Это позволит не только ускорить процесс исполнения судебных актов, но и избежать случаев предъявления для принудительного исполнения поддельных исполнительных документов судов.
Эффективное функционирование судебной системы, приведение сторон в состояние, определенное судебным актом, невозможно без обеспечения исполнения судебных актов.
Ввиду того что 48 процентов судебных решений не исполняются, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое.
Указанные обстоятельства требуют всестороннего изучения вопроса о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта организации исполнительного производства, разработки соответствующих законопроектов и иных нормативных правовых актов, направленных на повышение эффективности государственной системы исполнения судебных актов, в том числе на поиск альтернативных вариантов этой системы.
Предусматривается проведение исследований в указанной области с возможной подготовкой нормативных правовых актов.
Цель и задачи Программы определены с учетом Стратегии социально-экономического развития России на период до 2010 года. Решение этих задач взаимосвязано с осуществлением стратегических целей государства, направленных на повышение доступности и качества предоставляемых государственных услуг, повышение качества и конкурентоспособности судебной системы, обеспечение информационной прозрачности деятельности органов государственной власти.
Срок реализации Программы составляет 5 лет. Целевые индикаторы и показатели реализации Программы приведены в приложении N 2.
3.3 Оценка социально-экономической эффективности реализации Программы
В результате реализации Программы будут созданы условия для обеспечения открытости, прозрачности и доступности правосудия, повышения эффективности работы судебных органов, улучшения качества судебных актов, а также повышения уровня исполнения судебных и иных исполнительных документов.
Рекомендации по оценке социально-экономической эффективности реализации мероприятий Программы приводятся в приложении N 5.
Количество автоматизированных рабочих мест в судах общей юрисдикции достигнет 75 тыс. мест, в арбитражных судах — 14 тыс. мест. Создание системы электронного документооборота будет способствовать повышению эффективности работы судей и работников аппаратов судов.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Создание 2200 веб-сайтов судов общей юрисдикции и 13 веб-сайтов арбитражных судов позволит размещать в сети Интернет сведения, касающиеся судебной деятельности (порядок работы судов, сведения о назначенных к слушанию делах и вынесенных судебных актах, а также данные судебной статистики, обзоры и обобщения судов по различным категориям дел, информация об органах судейского сообщества (советов судей и квалификационных коллегий), об их составе и режиме работы, о кандидатах в судьи и процессе их рассмотрения).
Будет пересмотрена подсудность дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции. В арбитражных судах будут определены категории дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, а по другим категориям дел будет исключена возможность обжалования решений суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования, что позволит оптимизировать судебную нагрузку, повлияет на улучшение качества работы судов и выносимых судебных решений.
Введение внесудебного порядка урегулирования споров повлечет снижение судебной нагрузки и также скажется на повышении качества судебных актов.
Закрепление обязательного порядка оглашения судьей до начала слушания всех неформальных обращений по этому делу обеспечит независимость и объективность принимаемых решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов.
Установление запрета на участие в рассмотрении дел адвокатов — супругов, родственников или свойственников судьи в пределах юрисдикции суда также повлияет на устранение условий, способствующих коррупции в работе судов.
Осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания повлияет на обеспечение соблюдения процессуальных норм, повысит корректность поведения участников процесса, предотвратит появление жалоб на протоколы судебных заседаний.
Создание приемных во всех районных судах общей юрисдикции обеспечит доступность правосудия для граждан, сократит очереди в судах, даст возможность подавать заявления и получать информацию в течение всего рабочего дня, устранит общение судей со сторонами до рассмотрения дела, исключит условия, способствующие коррупции в работе судов.
Установление обязательного декларирования судьями своих доходов, имущества и имущественных обязательств (с учетом положений главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации) повысит доверие к органам правосудия.
В целях обеспечения независимости судей и с учетом статьи 124 Конституции Российской Федерации будут обеспечены жильем 1713 судей и 1020 работников аппаратов судов общей юрисдикции и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, 200 судей и 195 работников аппаратов арбитражных судов.
Площадь служебных помещений в расчете на одного судью в судах общей юрисдикции будет увеличена со 117,8 кв. метров до 129,6 кв. метров общей площади, в арбитражных судах — с 85,4 кв. метров до 111,5 кв. метров общей площади. В арбитражных судах будут созданы «офисы судьи» исходя из потребности, составляющей 160 кв. метров общей площади на одного судью.
Будут внедрены необходимые средства охраны зданий судов.
Объем исполнения судебных актов возрастет с 52 до 80 процентов.
Таким образом, реализация мероприятий Программы будет в значительной степени способствовать улучшению качества осуществления правосудия, а также повышению уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Заключение
Итак, цель работы достигнута, задачи решены, выводы в каждой главе сделаны. В качестве вывода к работе мы приведем обращение президента, точнее выдержку из него, касающуюся судебной реформы.
Планируется создание апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции. На первом этапе (с 1 января 2012 года) – для гражданских дел.
Чем отличается апелляция от ныне существующего порядка обжалования? Как известно, апелляционная инстанция рассматривает жалобу на решение суда в полном объёме, то есть с проверкой и оценкой как фактических обстоятельств дела, так и их юридической квалификации. При этом апелляционная инстанция должна либо подтвердить решение нижестоящего суда, либо принять новое решение (и в этом принципиальное отличие) по существу дела.
Такая проверка судебных решений должна повысить их законность и обоснованность. И, что также важно, не увеличит сроки рассмотрения дел.
Для полноценного обеспечения апелляционной процедуры, в том числе и на втором этапе – с 1 января 2013 года для уголовных дел, придётся увеличить число судей и изыскать соответствующие средства в государственном бюджете.
Подчеркну, что квалифицированное правосудие возможно лишь в том случае, когда нагрузка на судей разумна. По их количеству на тысячу граждан мы уже приблизились к европейским стандартам. Но в России на каждого судью приходится в несколько раз больше дел. И об этом тоже нужно помнить.
Качество работы судебной системы в значительной степени зависит от положения дел в правоохранительных органах, а здесь далеко не всё благополучно.
Должны быть приняты самые энергичные меры для очищения рядов милиции и специальных служб от недостойных сотрудников. Таких следует предавать суду.
Работники этих структур будут представлять сведения о своём имуществе и имуществе членов своих семей. Нужно жёстко укреплять дисциплину, активнее заниматься внутренними расследованиями, добиваться полного соответствия морально-психологических качеств личного состава высоким профессиональным требованиям.
В то же время мы должны помнить, что большинство сотрудников правоохранительных органов – это честные люди. Их работа сопряжена с риском для жизни. Они трудятся на передовой линии борьбы с преступностью, защищают основы конституционного строя, и мы обязаны повысить уровень их материального обеспечения. Общество должно с уважением относиться к их работе, так, как это происходит во всём мире.
Остановлюсь ещё на одном важном аспекте. Наше уголовное законодательство, как и практика его применения, должно стать более современным. Уголовное наказание – как на уровне закона, так и на стадии его применения судами – должно быть адекватным совершённому преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего.
В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения. Надо шире применять штрафы в качестве наказания за малозначительные преступления и преступления средней тяжести, не связанные с насилием. А если взыскать штраф невозможно, то применять принудительные работы, которые необходимо ввести как самостоятельный вид наказания.
Неплохо, кстати, использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен.
Поддерживаю рассматривающийся в Государственной Думе законопроект, направленный на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы. Он не должен подвергаться дополнительным проверкам и со стороны правоохранительных органов.
Список литературы
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от .31.12.1996г. № 1-ФКЗ (ред. 04.07.2003г.)
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 07.05.2009) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995)
5. Федеральный закон от 27.12.2009 N 359-ФЗ «Об упразднении Скопинского городского суда Рязанской области» (принят ГД ФС РФ 23.12.2009)
6. Федеральный закон от 27.12.2009 N 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» (принят ГД ФС РФ 23.12.2009)
7. Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 31.07.2004)
8. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О военных судах Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 09.06.1999)
9. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ
10 Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2007 – 2011 годы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2007 г. N 214)
11 Баренбойм П. М. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 1. 235с.
12 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: МГУ, 2006. 334с.
13. Завадская Л.Н. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (Государственно-правовой аспект).- М., 2004. 355с.
14. Комментарий к законодательству о судебной системе РФ. Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., Юристъ, 2007. 3415с.
12. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы.- М.,2007. 481с.
15. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 2006. № 4.
16. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации.- М.,2006. 249с.
17. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2005. 267с.
18. Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2008. № 8
19. Подведены первые итоги (данные Орехова Р.) // Российская юстиция.2004. № 4
20. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации. 2007. 283с.
21. Конституционные основы организации и деятельности. М., 2008. 224с.
22. Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для ВУЗов. М., Закон и право: ЮНИТИ, 2004. 289с.
23. Судебная власть есть, нет денег на ее содержание // Российская юстиция. 2006. № 8