--PAGE_BREAK--Глава 2. Взаимосвязь права и морали. 2.1. Сходство права и морали.
Некоторые авторы (в частности А.В. Малько) выделяют конкретный перечень черт, определяющий сходство права и морали: во-первых, нормы, как моральные, так и правовые, в системе социальных норм являются универсальными регуляторами, распространяющимися на все общество; во-вторых, обладают единым объектом регулирования – общественными отношениями; в-третьих, имеют общую цель – урегулировать общественные отношения; в-четвертых, так или иначе, определяют границы свободы личности; в-пятых, являются достижениями цивилизации и культуры, кроме того, базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях, именно общественных отношениях. С последним пунктом трудно поспорить. Так, А.В. Поляков пишет: «Мораль, как и право, имеет не государственную, а социальную природу»[7]. На этом основывано главное сходство морали и права, которые, являясь разновидностями социальных норм, имеют объективный характер, то есть зависят не от государственной воли, а от особенностей существующих в данном обществе отношений.
М.Н. Марченко выделяет следующие черты сходства двух исследуемых категорий: право и мораль «входят в содержание культуры общества», являются формами сознания, носят нормативный характер, преследуют общую цель – обеспечение и согласование интересов личности, общества, поддержание общественного порядка.
Л. И. Петражицкий, например, рассуждая о сходствах права и морали, утверждает: «Правовые переживания… по своему интеллектуальному составу ничем не отличаются от нравственных». То есть совершенно ясно, что как право, так и мораль, по Петражицкому, основываются изначально на «императивно-атрибутивных эмоциях» эмоциях, неких переживаниях – в этом их безусловное сходство[8].
Итак, среди всех точек зрения, безусловно, есть нечто общее. В частности, неоспорим тезис о важности морали и права для нормального, «здорового» функционирования общества и развития общественных отношений. Кроме того, совершенно ясно, что как мораль, так и право, имеет определенную ценностную и нормативную окраску, а также развивается в одинаковых условиях – социально-экономических, политических, культурных – все зависит от хода истории. Расходятся взгляды лишь на целевую направленность морали и права, но это более узкий подход, в широком смысле – конечная цель едина: «В обоих случаях речь идет о стремлении ввести определенные стандарты поведения, без соблюдения которых человеческое общество вряд ли сможет выжить. И в большинстве этих основополагающих стандартов право и мораль дополняют и усиливают друг друга, сплетая надежную ткань общественной жизни»[9].
2.2. Различие между правом и моралью.
Большинство правоведов-теоретиков говорит о необходимости выявления различий морали и права, как «важных явлений социальной жизни». «История правовой мысли показывает, как часто имело место смешение права и морали, их отождествление, обусловленное нежеланием или неумением эти явления разграничивать», — и в этом А.В. Поляков видит научную проблему, точнее проблему, которую можно разрешить лишь посредством научного исследования[10]. «Внешнее – право, внутреннее – мораль» и «свободное – мораль, принудительное – право» — этот подход, с точки зрения автора, примитивен, так как не способен в полной мере раскрыть сущность столь сложных явлений.
Мораль, по выражению А.В.Полякова, носит «интимный» характер, то есть определяет индивидуальное отношение личности к окружающей социальной действительности с точки зрения «должного». Естественно, как и многие исследователи, автор не может не согласиться с тем фактом, что мораль основана на совести человека. Но принципиальное отличие морали от права заключается, по мнению автора, в том, что она как бы носит односторонний характер, то есть предполагает, что индивид лишь реализует свою моральную обязанность по отношению к другому индивиду, при этом возможности заставить его соблюдать нормы морали не предполагается – мораль лишена «элемента притязательности».
Мораль характеризуется универсальностью, так как регулируют весь спектр общественных отношений, а право – лишь наиболее важные из них, которые носят регулярный характер и объективно нуждаются в упорядочивании.
Наиболее полная классификация различий морали и права дана А.В. Малько. В соответствии с ней мораль и право различаются по происхождению (мораль возникает вместе с обществом, а право – вместе с государством); по форме выражения (мораль содержится в общественном сознании, а право – в специальных актах), по сфере действия (в то время как мораль может регулировать практически все общественные отношения, право, как упоминалось ранее, лишь наиболее важные), по времени введения в действие (нормы морали – с момента осознания их членами общества, а нормы права – в строго установленный срок), по способу обеспечения (моральные нормы обеспечиваются общественным воздействием, а правовые – мерами государственного принуждения), по критериям оценки общественных отношений (мораль – с точки зрения справедливости и несправедливости, добра и зла и др., а право – с позиции законности и незаконности.
Однако данная классификация условна и потому требует дополнения и пояснения.
С.С. Алексеев, например, выделяет лишь три характерные черты, отличающие мораль от права: во-первых, мораль нацелена на то, чтобы общечеловеческие ценности воздействовали на человека «изнутри», право же – внешний регулятор, во-вторых, под моралью всегда подразумевается некая «область чистого сознания», которая не требует обязательного внешнего выражения и закрепления, напротив, право – прежде всего, писаное право – это регулятор институционного характера, и, в-третьих, (это схоже с мнением А.В. Полякова) сущность морали сосредоточена на долге, обязанности, ответственности, а право в первую очередь ведет речь о дозволениях, субъективных правомочиях. Руководствуясь последним пунктом, можно утверждать, что именно мораль носит более суровый характер. Однако О.Э. Лейст считает по-другому: «Право грубее и злее морали, оно чаще подвержено злоупотреблениям, особенно власть имущих, составляющих законы и применяющих их на практике»[11]. Исследователь в данном случае ставит ударение на негативном воздействии на общество государственной воли, которая выражена в позитивном праве.
А.Б. Венгеров видит основное различие морали и права в методах социального регулирования: для морали характерен такой метод, как побуждение (воздействие обращено к общественному или индивидуальному сознанию, к общественной или личной психологии), для права же характерен такой метод, как понуждение (основано либо на поощрении в разных формах, либо на лишении соответствующих имущественных благ, привилегий). Исследователь делает акцент на различии в содержании норм: для правовых норм характерны запреты, разрешения и позитивные обязывания, а для норм морали – «оценочные измерители» (добро, справедливость, совесть). И хотя нормы морали регулируют широкий круг отношений, но они не могут заменить право по части общественного производства, требующего четкости, однозначности. Моральные регуляторы часто имеют различный оттенок в зависимости от субъектов, поведение которых регулируется (так, существует этика научная, хозяйственная, предпринимательская и тому подобное).
Безусловно, право и мораль служат одной цели (в широком смысле) – созданию и поддержанию «замиренной среды», то есть обеспечению общественного порядка, но, как считает О.Э. Лейст, достигается эта цель разными способами: «В отличие от права мораль оценивает не только действия, поведение людей, но и саму личность»[12]. Причем, цель морали также в некоторой степени отличается от предназначения права (носит специфический характер): если для первой важно воспитание «добропорядочной и добродетельной личности», то для второй – непосредственная реализация правопорядка. Кроме того, исследователь рассматривает личность, как с точки зрения морали, так и с позиции права, и приходит к выводу: для морали человек – это, прежде всего нравственная личность, а для права – субъект, статус которого определяется не индивидуальными, духовными характеристиками, а правовыми предписаниями. И эти рассуждения относятся именно к различиям между моралью и правом.
«Нормы права устанавливаются не внутренним авторитетом, а внешним: они основываются не на божественной воле и не на голосе совести, но на предписании, которое создается известными людьми и связывает как их самих, так и других членов союза», — вот точка зрения И.А. Ильина[13]. Правовые нормы, в отличие от норм морали, устанавливаются не самим человеком, они как бы исходят от общей власти, из полномочий некоторых членов союза «придумывать, выражать в словах и объявлять обязательные для всех правила поведения». И эти правила получают свою юридическую силу от авторитета людей, которыми они созданы. Автор утверждает, что факт издания общеобязательных норм строго определенными людьми «правилен». Получается, что правовая норма устанавливается всегда в определенном порядке, в то время как нормы морали возникают в обществе стихийно. Кроме того, правовая норма заставляет людей поступать определенным образом независимо от того нравится это человеку или нет – словом, она «не зависит от добровольного признания и внутреннего убеждения подчиненных ей». Напротив, норма морали основана исключительно на внутреннем убеждении и добровольном признании человека. Правовая норма может требовать от людей того поведения, которое можно соблюдать «без внутреннего согласия» и отличие ее от нормы морали заключается в том, что последняя может требовать определенного душевного состояния, но это вовсе не значит, что правовая норма совсем не уделяет внимание внутреннему миру человека – она воздействует на его внешнее проявление (поступки, поведение). Особенностью правовой нормы является также то, что в структуре она, как правило, содержит санкцию, то есть предусматривает наказание за нарушение предусмотренного правила поведения – этим свойством не обладает норма морали.
По мнению В.В. Лазарева, некоторые нормы позитивного права часто противоречат ценностям и приоритетам человеческой личности. Кроме того, право и мораль по-разному оценивают поведение людей (в этом точка зрения Лазарева схожа с мнением О.Э. Лейстом): первая – с позиции моральных «императивов» (доброе и злое, справедливое и несправедливое), а второе – с позиции правомерности и неправомерности, законности и незаконности. У морали, в отличие от права, нет специальных строгих внешних форм выражения и закрепления – ее нормы «живут» в сознании людей. Этим обусловлено и различие по способу обеспечения: если исполнение норм права гарантировано принудительной силой государства, то соблюдение норм морали подкреплено совестью человека, привычками, личными убеждениями, мерами общественного порицания. И в то время как действие морали распространено на все сферы жизни людей, то право действует относительно избирательно, его влияние специфично – в этом юридическая его самобытность. «Право не терпит конкуренции», — так автор объясняет невозможность существования в обществе разных юридических систем; моральная же система может быть как господствующая, так и корпоративная, мораль правящей элиты и так далее[14].
«Действительное противоречие и несовместимость, — пишет В.С.Соловьев, — существуют не между правом и моралью, а между различными состояниями как правового, так и нравственного сознания»[15]. Таким образом, автор видит истинное различие в том, каково понимание данных категорий у самого человека, каково его отношение к ним и, следовательно, каково его поведение исходя из сформировавшегося отношения. Кроме того, автор сводит перечень различий к трем пунктам: во-первых, «право есть низший предел или определенный минимум нравственности», во-вторых, «право есть требование реализации этого минимума, то есть осуществления определенного минимального добра», и, наконец, безусловно, право основано на принуждении[16].
Л.И. Петражицкий, представитель психологического подхода к пониманию сущности права, объединяя право и мораль одним понятием «этические эмоции» или «эмоционально-интеллектуальные сочетания и их проекции», выделяет ряд отличительных черт. Так, право представляет из себя обязанность «представляемая нам причитающимся другому как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответствующее исполнение с нашей стороны», а мораль, напротив, — такой вид этического сознания, когда «то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому как нечто ему должное» (например, милостыня). Долг человека в первом случае «представляется связанностью по отношению к другому» — мораль же этого не предполагает. С этой точки зрения автор подразделяет все обязанности на «свободные» (мораль) и «несвободные» (юридические и правовые нормы), первые из которых носят односторонний характер (право или обязанность одного человека соблюдать моральные нормы в отношении другого), а вторые – двухсторонний (если один обязан выполнить правовое предписание в отношении другого, то другой может требовать этого исполнения)[17].
Своеобразный подход выдвинут М.Н. Марченко. Мораль, как форма общественного сознания, система отношений и норм, зародилась раньше политических и правовых форм сознания, раньше государственной организации и самого права. Следовательно, первое различие между моралью и правом заключается во времени возникновения. И уже в первобытном строе, где пока не была намека на правовые нормы, уже существовали обычаи и были сформулированы нормы морали. Фактически точки зрения различных исследователей на природу морали едины и сводятся к следующему высказыванию М.Н. Марченко: «Нормы морали — продукт исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей»[18]. Нормы моральные тогда закрепляются в сознании людей и становятся основой их поведения, когда сливаются с их чувствами, интересами, взглядами, а нормы права в этом отношении как бы вторичны, так как приобретают реальную силу воздействия лишь, когда основаны на моральных ценностях.
Итак, по мнению некоторых исследователей (в частности, О.Э. Лейста), право и мораль очень разные – между ними больше различий, чем сходств. Выявление различий необходимо для более четкого понимания сущности морали и права, для осознания их роли. Вообще, вопрос о различиях между моралью и правом в научной литературе носит спорный характер – это, прежде всего, касается предмета (разграничение сфер общественных отношений, регулируемых правом и моралью) и метода (способа регулирования). Так или иначе, основное различие сводится к тому, что право исходит от государства, а мораль — от самой личности и общества.
продолжение
--PAGE_BREAK--