--PAGE_BREAK--В более поздний период (1995-1998 годы) банкротство в странах СНГ стало способом поглощения предприятий. Специалисты в области антикризисного управления связывают этот факт с тем, что в то время в СНГ только небольшое количество компаний котировали свои акции на фондовой бирже. В Америке ситуация прямо противоположная и поглощение чужой корпорации начинается со скупки достаточного количества, лучше контрольного пакета ее акций. Когда эта цель достигнута, остаются технические и организационные детали: победить на общем собрании акционеров, избрать послушный совет директоров, назначить своих менеджеров. В США такому способу захвата помогает раздробленность акций в большинстве крупных корпораций. Если компании никто не угрожает, ее достаточно контролировать, имея небольшой пакет, иногда менее 10 процентов общего количества акций. В России и Украине все наиболее крупные корпорации контролируются группами, имеющими более половины, иногда 80 – 90 и более процентов акций. Захватить такую компанию традиционным методом скупки акций практически невозможно. Поэтому есть более короткий путь – довести чужое предприятие до банкротства, объявить неплатежеспособным, поставить там своего внешнего управляющего, в конечном счете, заставить прежних владельцев продать свою собственность за бесценок. В США к такому средству прибегают крайне редко, т.к. втянуть предприятие в сеть неподъемной задолженности, как правило, довольно сложно. Исключительный пример — успешная операция, осуществленная в 1960-х годах группой банков против мультимиллионера Говарда Хьюза – прототипа героя нашумевшего американского фильма «Авиатор». В национальных условиях подобная практика становится правилом [9, с.11].
Способствует практике фиктивного банкротства несовершенство правового законодательства в данном вопросе. Так, в России дело о банкротстве можно начать против любого предприятия, имеющего задолженность свыше 100 тысяч рублей более трех месяцев. А в Украине эта цифра составляет 300 минимальных окладов (примерно 1500$) [7, с.12].
Отсюда, чтобы довести предприятие до банкротства достаточно перевести на счет предприятия некую сумму, которая ему не принадлежит. Если предприятие вовремя не откажется от необоснованного перечисления, начинается судебное расследование, грозящее обвинением в незаконных финансовых операциях. Как только дело доходит до назначения внешнего управляющего, вернуть контроль собственнику над своим предприятием становится крайне сложно.
Во многих случаях предприятие становится жертвой рейдеров, желающих присвоить себе его финансовые активы и доходы, а затем избавиться от него вовсе. Особенности законодательства о банкротстве в странах СНГ таковы, что дело не может быть закрыто даже в том случае, если предприятие вернет долг кредитору, а тот с этим не согласен. Понятно, что, если задачей кредитора является захват имущества, а не возврат долга, он никогда не согласится просто получить свои деньги обратно.
По имеющимся оценкам, почти треть всех дел о банкротствах являются заказными, т.е. противозаконными, и чаще всего завершаются переделом собственности. Заказные банкротства считаются уголовными преступлениями, но известны только единичные случаи наказания виновных. Объяснением этому факту служит то, что многочисленные случаи успешных криминальных поглощений относятся к захватам предприятий, не входящих в олигархические группы, более крупными финансово-промышленными империями. Единичному предприятию, даже успешно конкурирующему на рынке, нелегко отстоять свою независимость, когда на него набрасывается олигархическая группа, имеющая поддержку государственных структур. Криминальные банкротства стали привычным орудием продолжающейся внутренней экспансии олигархических империй за счет прежде независимых, немонополистических предприятий. Это закономерное продолжение той же прихватизации, только за счет других, более мелких и слабых частных собственников. Таким образом, в современной практике хозяйствования существуют различные методы доведения предприятий до банкротства [7, с.13].
Созданы правовые основы классификации механизмов умышленного доведения до банкротства. Наиболее распространенные термины это фиктивное банкротство и доведение до банкротства. Рассмотрим суть данных механизмов.
Согласно статье 218 УК Украины фиктивное банкротство это «заведомо неправдивое официальное заявление гражданина- основателя или владельца субъекта хозяйственной деятельности, а также служебного лица субъекта хозяйственной деятельности, а так же гражданина- субъекта предпринимательской деятельности о финансовой невозможности выполнения требований со стороны кредиторов и обязательств перед бюджетом, если такие действия нанесли большой материальный вред кредиторам или государству». Данное деяние согласно УК Украины наказываются штрафом от семисот пятидесяти до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением воли на срок до трех лет. Примечание. В статьях 218-223 Кодекса материальный вред считается крупным, если он в пятьсот и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан [2].
Статья 219 Уголовного Кодекса Украины раскрывает понятие такого действия, как доведение до банкротства. Согласно норме Закона это «умышленное, из корыстных мотивов, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение владельцем или служебным лицом хозяйственной деятельности действий, которые привели к стойкой финансовой неплатежеспособности субъекта хозяйственной деятельности, если это нанесло большой материальный вред государству или кредитору». Данное незаконное деяние в Украине наказывается штрафом от пятисот до восьмисот необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением воли на срок до трех лет, с лишением права обнимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет [2].
Статья 221 описывает сущность незаконных действий в случае банкротства. В частности к таковым Уголовный кодекс Украины относит «умышленное утаивание имущества или имущественных обязанностей, ведомостей об имуществе, передача имущества в другое владение или его отчуждение или уничтожение, а также фальсификация, утаивание или уничтожение документов, которые отображают хозяйственную или финансовую деятельность, если эти действия содеяны гражданином- основателем или владельцем субъекта хозяйственной деятельности, а также служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности в случае банкротства и нанесли большой материальный вред». Эти действия в Украине наказываются штрафом от ста до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до трех месяцев с лишением права обнимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет [2].
В российском правовом поле также есть аналогичные понятия, которые описывают механизмы умышленного доведения предприятия до банкротства. Так в России есть понятие преднамеренное банкротство и по сути оно соответствует следующему механизму: «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия». Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются охраняемые законом основы экономической деятельности, а также права и интересы кредиторов [6, с.7].
Одним из методов доведения до банкротства является умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершаемое путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Имущество безвозвратно выбывает из владения виновного из-за заведомо несостоятельного ведения дел. Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов, заведомо невыгодного использования кредитов. При этом эксперты, например, Соловьяненко О. [16, с.7] не отрицают, что в принципе любая сделка может привести к убыткам. Поэтому главная проблема квалификации умышленных преступных действий состоит в том, как определить грань, позволяющую в каждом случае различить правомерные действия и преступные. По мнению автора, убыточными следует считать те сделки, которые уже изначально рассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами. Убыточны, например, продажа товаров по цене ниже, чем та, по которой они были куплены, продажа акций по стоимости ниже курсовой и т.д. К убыточным сделкам следует отнести и договоры на оказание различных услуг по явно завышенным ценам. Однако не всякая убыточная сделка рассчитана на причинение ущерба кредиторам. Нередко убыточные сделки могут впоследствии оказаться полезными для предпринимателя. Например, магазины, особенно в начале своей деятельности, продают товары с уценкой, чтобы привлечь внимание покупателей и тем самым в будущем получить значительную выгоду. Подобные разумные меры, естественно, нельзя считать преступными. Временное превышение расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его привлечения к уголовной ответственности. Объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника. К необоснованным расходам, например, следует отнести необычайно высокие затраты на рекламу, на покупку или прокат дорогих автомобилей, различные представительские расходы и т.д. На каких основаниях и для каких целей допускались такие расходы — существенной роли не играет. Важно то, что эти расходы привели к созданию или увеличению неплатежеспособности и их нельзя будет покрыть за счет имущества должника. Заведомо невыгодное использование кредитов — это предоставление полученных кредитов под более низкие проценты. Суть этих действий в том, что виновный, получив в банке или иной кредитной организации денежные средства в кредит под определенные проценты, предоставляет их другим лицам под более низкие проценты. Таким образом, размер процентов, получаемых предпринимателем от предоставления денежных средств другим лицам, значительно ниже величины процентов, которые он должен выплачивать банку или иной кредитной организации, предоставившим кредит. Вследствие этого предприниматель терпит убытки и тем самым причиняет ущерб своим кредиторам, и прежде всего — организации, предоставившей ему в кредит денежные средства. Здесь следует оговорить, что под кредитами можно понимать не только денежные средства, которые выданы банком или иным кредитным учреждением, но и те, которые получены от любых других лиц по различным основаниям. Денежные средства могут быть получены и на основании притворных сделок, т.е. сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку.
Очень серьезные последствия для экономики имеет банкротство градообразующих и бюджетонаполняющих предприятий. Здесь также могут быть использованы различные методы доведения до банкротства, прикрытые легальными на первый взгляд мотивами. Например, собственник имущества принимает решение о его передаче от одного предприятия другому. Указанные действия неизбежно повлекут за собой банкротство первой организации, у которой не будет возможности продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Личный корыстный мотив при совершении вышеназванных действий у руководителя соответствующего субъекта может отсутствовать, тогда как именно этот мотив является обязательной составляющей субъективной стороны состава преступления. В результате получается, что привлечь руководителя к уголовной ответственности невозможно. Это способствует значительному увеличению числа подобных примеров, по сути приводящих государственное предприятие к преднамеренному банкротству. Указанные проблемы приводят к тому, значительное число заключений и возбужденных по фактам преднамеренного банкротства уголовных дел не оканчиваются привлечением к ответственности виновных лиц [14, с.3].
1.3. Международный опыт в области предотвращения преступлений в сфере банкротства
Дела о банкротстве в последнее время становятся одной из наиболее социально значимых категорий дел. Во-первых, наблюдается резкое увеличение числа споров о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в странах СНГ. К примеру, если в 1996 г. в арбитражные суды РФ поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 г. — 5687, то в 1998 г. — 12 781 заявление. Причем если в 1998 г. в производстве арбитражных судов РФ находилось 8337 дел о несостоятельности (банкротстве), то по состоянию на 1 июля 1999 г. — уже 12 434 дела, т.е. их количество увеличилось практически на 50%. В 1998 г. поступило 151 заявление о признании банкротами градообразующих предприятий. Более современная ситуация в Российской Федерации в отношении банкротства характеризуется следующими данными (рис.1.1).
Рис.1.1. Характеристика количественного размаха дел о банкротстве в России
Источник: [29]
С каждым годом в России значительно увеличивается количество предприятий-банкротов. В 2000 году банкротами признано 15 тысяч предприятий, в 2001 году — уже 38 тысяч, а в 2002 году — 82 тысячи. Подобная динамика прослеживается и по Московской области, где в 2000 году банкротами стали 165, в 2001 году — 250, в 2002 году — 620 предприятий. В 2002 году в арбитражные суды РФ поступило 106 500 заявлений о признании банкротами, то в 2003 году — 14 277 заявлений. В 2005 году на рассмотрение в арбитражные суды РФ поступило 1 628 133 заявления. Это на 21,4% больше, чем в 2004 году: 2004 год — 1 340 699 заявлений. Анализ статистических данных по РФ показывает, что рассмотрение каждого пятого дела в отчетном периоде закончилось прекращением производства: 2004 год -213 436, 2005 год — 313 294. При этом только в 24 733 случаях (7,9% от количества прекращенных производством дел) производство прекращалось в связи с заключением мирового соглашения (2004 год — 12,1%). В 2005 году рассмотрено 9 050 дел по заявлениям и искам прокуроров, что на 51,1% больше, чем за прошлый отчетный период (2004 год — 5 990). Удовлетворены требования по 46,5% таких дел. С участием иностранных лиц арбитражными судами РФ рассмотрено 1 200 дел (2004 год — 1 270), исполнено 126 судебных поручений иностранных судов.
«Примерно тридцать процентов всех банкротств в России приходится на заказные банкротства», — заявила руководитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению (ФСФО) Татьяна Трефилова. Недавно был опубликован «Эксперт-200» — список крупнейших предприятий России. Так вот, из предприятий, входящих в две сотни, только в металлургии на момент публикации рейтинга восемь находились под внешним управлением (всего металлургов в рейтинге — 51). Более чем вероятно, что с банкротством в прямом смысле слова, с настоящей несостоятельностью, ни один из этих восьми случаев не имеет ничего общего; там просто идет «черный передел». Однако предметом уголовного расследования они становились крайне редко. Например, в 2004-м году было возбуждено три такого рода уголовных дела, в 2006-м — 58. С каждым годом неуклонно растет число уголовных дел, возбужденных по фактам, связанным с рейдерством. В 2006 году в России их было 460. Цифры 2007 года правоохранительные органы России не обнародуют, но, говорят, рост выявленных преступлений — двукратный по сравнению с аналогичным периодом 2006-го [10, с.13].
В последнее время в Российской Федерации значительно обострилась ситуация в сфере недружественных поглощений и захватов, в том числе и стабильно работающих предприятий, обладающих сильным экономическим потенциалом. Рейдерство вносит дезорганизацию в трудовые коллективы и дестабилизирует ситуацию. Вместе с тем, не установлен эффективный механизм по обеспечению защиты собственности и, тем самым, существует возможность захвата бизнеса со стороны лиц, использующих проблемы в законодательстве.Наиболее резонансными делами в 2005-2006 годах являлись попытки захвата таких компаний, как ОАО «Волга» (производитель газетной бумаги, Нижегородская область), ЗАО «СМАРТС» (оператор сотовой связи, г.Самара), ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» (производитель бензопил, г.Пермь), ОАО АК «Домостроитель» (Пензенская область) и ОАО «Пензенский арматурный завод».Основной массив преступлений, так или иначе связанных с рейдерством, составляют незаконные действия, направленные либо на умышленное создание неплатежеспособности предприятия (преднамеренное банкротство — ст. 196 УК РФ), либо на сокрытие конкурсного имущества (неправомерные действия при банкротстве — ст. 195 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Также криминальную основу преступлений данной направленности создают составы статей 201 (злоупотребление полномочиями), 159 (мошенничество), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ и некоторых других. За прошлый 2006 год в целом по совокупности статей 195-197 УК РФ выявлено 167 преступлений [31]. Из них 162 совершены в крупном или особо крупном размере. В сфере незаконного банкротства окончено расследованием 91 преступление. В суд направлены уголовные дела по 45 преступлениям. По оконченным уголовным делам размер причиненного материального ущерба составил более 765 миллионов рублей. Возмещено свыше 551 миллиона рублей. За 2 месяца 2007 года количество документированных преступлений, связанных с банкротством, возросло до 41. Все они совершены в крупном и особо крупном размере. Выявлено 20 лиц, совершивших преступления [31]. Особенности разоблачения российского рейдерства в наглядном виде представим на рис. 1.2.
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--Создать картину о общих тенденциях в промышленности относительно возможности банкротства очень непросто, точной информации о неплатежеспособных предприятиях по всем формам собственности Госкомстат Украины не приводит. Имеет место информация о общей динамике роста убыточных предприятий в промышленности.
Рис.2.1. Статистика динамики предприятий банкротов в Украине
Источник: [30]
В приложении А представим данные о тенденциях в этом вопросе (таблица 2.1.) [25]. Согласно данным таблицы 2.1. Приложения А за январь-ноябрь 2007 года прибыль получили 66,9% отечественных предприятий (на 2,4% больше, чем в 2006 году). Эти предприятия завершили данный период с финрезультатом в 133,2 млрд. грн. (в 1,6 раза больше, чем в январе-ноябре 2006 года). Убыточными оказались 33,1% предприятий, которые понесли убытки в сумме 22,9 млрд. грн. (в 1,3 раза больше соответствующего периода 2006 года). Больше всего прибыльных предприятий в сельском и лесном хозяйстве (85,9%), розничной торговле (75%). Наибольшее количество убыточных предприятий в сфере транспорта и связи (40,1%); предоставлении коммунальных и индивидуальных услуг, деятельности в сфере культуры и спорта (37,3%); по операциям с недвижимым имуществом, аренда, инжиниринг и предоставление услуг предпринимателям (36,2%).
Как стало понятно из предыдущего раздела, не столько убыточные, сколько предприятия имеющие дебиторскую задолженность в размере свыше пятьсот и больше раз необлагаемого минимума доходов граждан могут оказаться в списке предприятий банкротов. Рассмотрим данные Госкомстстата Украины в отношении предприятий, имеющих дебиторскую и кредиторскую задолженность в таблице 2.2. Приложения А. Согласно данным таблицы 2.2. Приложения А [25] наибольшую дебиторскую задолженность предприятия Украины имеют за товар, работы и услуги. Это служит главным фактором риска в отношении возможности возбуждений дела о банкротстве.
Что же касается прямой информации, то в Украине практически отсутствует прямая статистика по преступлениям в сфере банкротства. Сегодня банкротством крупного или некогда сильного предприятия в Украине никого не удивишь. Неудивительно будет звучать информация и о том, что предприятие было сознательно доведено до банкротства либо в процедуре банкротства допускаются серьезные злоупотребления в угоду отдельных заинтересованных субъектов. Удивление скорее должен вызвать факт привлечения к уголовной ответственности виновных в банкротстве или тех, кто на нем незаконно нажился. За годы действия нового Уголовного кодекса в Украине зафиксированы единичные прецеденты привлечения лиц к уголовной ответственности за фиктивное банкротство (ст. 218 УК), доведение до банкротства (ст. 219 УК), сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности (ст. 220 УК), незаконные действия в случае банкротства (ст. 221 УК). Вряд ли этот факт свидетельствует о том, что подобных злоупотреблений также мало, как и возбужденных дел. Почему это так, стало понятно из предыдущего раздела. Предполагаемые преступления не могут быть уголовно доказаны из-за несовершенства законодательства.
Процессы преступности в сфере банкротства плохо поддаются количественному анализу, но анализ схем доведения до банкротства в национальных условиях производится различными экспертами постоянно.
В последние годы широкое распространение приобрела схема, когда руководитель предприятия-должника проводит «реорганизацию» посредством создания нового предприятия. Как следствие, первое предприятие, полностью или большей частью приватизированное, остается только на бумаге и имеет на балансе неликвидное имущество, которое, в конечном итоге, не удовлетворяет имущественные притязания ни государства, ни других кредиторов. Используются и другие способы увеличения неплатежеспособности: заключение заведомо невыгодных сделок, принятие на себя чужих долгов, покупка товаров по высоким ценам, а продажа — по низким, различные манипуляции с имуществом. Также убыточными для кредитора действиями, влекущими неплатежеспособность организаций, является получение кредитов под чрезмерно высокие проценты, распродажа имущества по низкой цене, а также безвозмездные сделки [27].
В юридических фирмах «ликвидация» путем смены учредителей может быть реализована за $300-500 (в кавычках, потому что ликвидацией это на самом деле не является). Предлагаемая смена — фиктивная, то есть новым «учредителем» станет либо бомж, либо фирма, которая является так же учредителем еще в 10-20 подобных компаний. Налоговики, осуществив проверку, поймут, что долги сделаны в тот период, когда фирма была еще вашей, то есть отвечать придется вам, хотя, может быть, и не сразу. Есть еще вариант, когда смена учредителей, проведенная более сложным образом, может сработать. Например, если задолженность предприятия не отражалась на балансе и в распоряжении налоговой инспекции нет никаких документов, подтверждающих долги до смены учредителя, привлечь к ответу прежних учредителей будет непросто [14, с.3].
Возможен еще вариант. Клиентам предлагают двухуровневую схему: сначала происходит смена директора, затем фирма продается новому учредителю, не являющемуся гражданином Украины (например, россиянином), который одновременно становится ее третьим директором и уезжает на родину. Для того чтобы предъявить претензии прежним учредителям, налоговики должны хотя бы ознакомиться с документацией. Однако в Россию за документами никто, конечно, не поедет.
Таким образом, в Украине сложились условия, которые не позволяют (или «позволяют не») раскрывать такие преступления. Виновные в их совершении остаются не изобличенными и вкушают безнаказанность. В это время в нашей стране практически незащищенными остаются миллионы акционеров, вкладчиков, кредиторов и инвесторов. От незаконных действий расторопных дельцов страдает и само государство, которое не создало должной системы привлечения к ответственности за злоупотребления, связанные с делами о банкротствах. Вследствие этого оно теряет налоговые поступления и предприятия.
2.2. Национальная практика доведения предприятия до банкротства и механизм выявления факта преступления
Передел собственности в Украине продолжается. Весьма способствует этому нынешнее законодательство. В прессе нередко появляются материалы о проблеме, когда несовершенство закона позволяет недобросовестному кредитору обанкротить даже экономически активное предприятие. Сегодня Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 01.01.2000 г. для зарабатывания денег? Кому это выгодно: судьям, чиновникам, арбитражным управляющим, местной власти, приносящим заказчику результат своей работы — желаемое предприятие? Кто выигрывает от перераспределения собственности?..
Как известно, участниками производства по делу о банкротстве выступают стороны (должник и кредитор), хозяйственный управляющий, а в случаях, предусмотренных законом, и другие участники — органы государственной власти. Из вышеперечисленных профессиональную деятельность здесь осуществляют хозяйственные управляющие, получая зарплату в размерах, утвержденных комитетом кредиторов, но не больше, чем среднемесячная зарплата руководителя должника. Предусмотрена возможность получения добавочного вознаграждения, устанавливаемого тем же комитетом и утверждаемого хозяйственным судом. Количество предприятий-должников, на которых хозяйственный управляющий может выполнять свои полномочия, не ограничено. Такая работа абсолютно легальна.
Что касается посредников или ответственных лиц, принимающих в производстве дела ответственные решения, то, по понятным причинам, их заработок не афишируется.
Нынешний закон, который полностью на стороне кредитора, наносит невосполнимый ущерб предприятию и дискредитирует его собственников. При этом страдают интересы добросовестных кредиторов, которые заинтересованы в возврате своих средств. Для их защиты существуют залоговое право и исполнительное производство. Если кредиторы вместо получения денег возбуждают дело о банкротстве, то это явный признак желания выделить свою часть в натуре, выкупить самый «лакомый кусок» предприятия по выгодной цене. И в этом закон всячески помогает кредитору, обеспечивая ему право покупки имущества банкрота. Подобное занятие превратилось в отлаженный бизнес с четкими расценками, которые в десятки раз ниже реальной стоимости предприятия.
При такой норме «рентабельности» желающих внедриться в этот бизнес более чем достаточно. «Дырявые» законы государства, принятые с учетом интересов группки заинтересованных лиц, и специфика украинской судебной системы позволяют богатым и нечистым на руку компаниям, располагающим свободными финансовыми средствами и опытными юристами, вести охоту за всем, что представляет для них ценность.
Одна из главных проблем упомянутого закона, говорит Леонид Середюк, — это крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства, не оставляющая практически никаких шансов должнику на урегулирование спорных платежей. Платеж на сумму 1500 долл. США (300 минимальных окладов), просроченный более чем на три месяца, дает право кредитору смело подавать заявление в суд о признании должника банкротом. Суд, не принимая никаких объяснений, назначает конкурсное производство. За ним стоит ликвидационная комиссия, приступающая к распродаже имущества и недвижимости предприятия. При этом роль хозяйственного суда сведена к нулю. Он превращается лишь в формального фиксатора факта банкротства, придаток технического механизма, изобретенный для оправдания и придания видимости законности при распродаже имущества должников [27].
В силу непрозрачности целого ряда некоторых процедур банкротства оно может использоваться в качестве весьма удобного инструмента для различных махинаций. Такие махинации преследуют различные цели. Например, существует целый набор схем уклонения от уплаты налогов через банкротство.
Широкие возможности для этого предоставляет мораторий на удовлетворение требований кредиторов, на время действия которого останавливается выплата должником налоговых обязательств и к нему не применяются налоговые санкции. Кроме того, в плане санации, который утверждается комитетом кредиторов, могут быть не учтены интересы фискальных органов. Впрочем, то же самое касается и мирового соглашения. Манипулируя комитетом кредиторов, в который не вошли представители налоговой, должник может добиться списания всего налогового долга или рассчитаться по нему неликвидным имуществом. А в случае ликвидации должника, от которого остались одни лишь неликвидные активы и долги, налоговой только и останется списать его налоговой долг как безнадежный.
Непрозрачность процедуры оценки и реализации активов должника в ходе банкротства предоставляют возможность для вывода их в другую структуру, подконтрольную руководству или собственникам должника. Например, цена ликвидного имущества должника может быть сильно занижена. Такое имущество может быть реализовано дружественной или родственной структуре должника практически за бесценок. Уцененное ликвидное имущество также может быть обменено на требования кредиторов. Таким образом, предприятие-должник очень быстрыми темпами можно превратить в пустышку, оставив от него только наименование и счет в банке, на котором не будет ни копейки средств. Перед таким фактом махинаторы могут поставить акционеров, трудовой коллектив, многочисленных миноритарных кредиторов. А обогатиться от этого могут в первую очередь руководители должника, которые даже не являются его собственниками, зато своими действиями фактически привели предприятие к умышленному банкротству.
По словам Павла Михайлиди, хозяйственного управляющего, президента Союза кризис-менеджеров Украины, в практике банкротств очень часто приходится сталкиваться с тем, что остатки имущества предприятия-банкрота, например ОАО «Одуванчик», выкупает ООО «Одуванчик+». «Основное имущество (ликвидное) правдой или неправдой было „выведено“ из кризисного предприятия в новое еще до процедуры банкротства», – рассказывает Павел Михайлиди. – «В итоге получается, предприятие, заработавшее долги, просто „хоронят“, а его имущество теперь работает на новом предприятии». По его словам, основной массе кредиторов потом остается только ждать, когда им предоставят документ о невозможности удовлетворения требований в связи с недостаточностью имущества. Кредиторы, оставшиеся ни с чем, могут лишь списать дебиторскую задолженность с баланса за счет валовых доходов. Показательно, что при этом руководители должника, как правило, не несут никакой ответственности [27].
Процедура банкротства нередко используется не только в целях обычного увода активов с предприятия через хитро построенную логическую цепочку хозяйственных операций. Банкротство активно используется как инструмент в корпоративных войнах. Агрессивный инвестор, скупив долги приглянувшегося предприятия и подгадав момент, может инициировать процедуру банкротства и назначить своего арбитражного управляющего, через которого в дальнейшем контролировать всю деятельность и финансовые потоки должника. А в плане санации с подачи крупнейшего кредитора может быть предусмотрен пункт об обмене корпоративных прав должника на требования кредиторов. Таким образом, банкротство используется как относительно дешевый и эффективный инструмент теневой приватизации. По словам главы Агентства по вопросам банкротства Юрия Очерета, подобная акция должна быть детально спланирована и хорошо подготовлена. «Но проводить ее не имеет смысла, если нет уверенности в том, что в комитете кредиторов будет получено большинство голосов», – считает Юрий Очерет. – «Скупка долгов предприятия сродни обычной покупке акций предприятия, только механизм здесь задействован иной. Но в силу своей затратности такая акция по карману далеко не каждому».
Для смены собственника пираты используют механизм преднамеренного банкротства. Эти «поглощения» осуществляются ежедневно, однако никакой статистикой до сих пор не учитываются. Общественность узнает лишь о тех корпоративных войнах, в которых у руководства потерпевших предприятий хватает смелости отстаивать свои позиции. Более-менее известно из прессы о попытках захвата «Оболони» компанией «Сармат», молочного комбината «Приднепровский» компанией «Галактон», активов Ровенского и Северодонецкого «Азотов» — «Укрэнергосбытом», госпакета акций ОАО «Росава» — компанией «Амтел» и некоторых других. Украинские «недружественные поглощения» чаще всего происходят посредством проведения дополнительных эмиссий, прямой скупки бумаг у акционеров, доведения предприятий до банкротства с последующей санацией или распродажей активов[27].
Арсенал методов таких «корпоративных пиратов» достаточно широк — в ход идут судебные решения, ведение параллельного реестра акционеров, создание параллельных органов управления, перерегистрация в налоговых органах и имитация сделок с акциями. «Поглощаемые», конечно, пытаются сопротивляться, однако не всем хватает для этого сил и средств, а попытки добиться справедливости через прокуратуру оказываются безуспешными, так как уголовные дела в этих случаях приходится возбуждать не по фактам мошенничества, а, как правило, по другим, более «мягким» статьям: самоуправство, использование подложных документов и т. п. А самозванцы тем временем продолжают распоряжаться имуществом и разворовывать его.
Проблема более чем остра. В прошлом году заместитель председателя Фонда госимущества Украины Евгений Григоренко утверждал, что 99 процентов украинских слияний и «поглощений» являются недружественными, а отсутствие закона об акционерных обществах и погрешности в Гражданском и Хозяйственном кодексах создают благодатную почву для подобных захватов [27].
Даже на самом благополучном предприятии можно искусственно создать задолженность. Например, некая компания поставляет товар и сразу же, еще до получения денег, изменяет свои реквизиты, в том числе расчетный счет. Процесс оплаты «зависает» на полгода. В это время в какой-нибудь «облюбованный» райсуд (находящийся вообще в другой области) подается иск о признании предприятия злостным должником, который суд удовлетворяет почти автоматически. Эта «кредиторская задолженность» приобретается у истца уже компанией-«поглотителем», которая инициирует процедуру банкротства компании-жертвы в собственных интересах: наличие «контрольного пакета» кредиторской задолженности дает возможность управлять процедурой банкротства.
продолжение
--PAGE_BREAK--Специалистов по «поглощению» и захвату предприятий называют рейдерами (от англ. «raider»). Во времена англо-испанских войн так называли боевые корабли, выполнявшие «щепетильные» задания по грабежу и уничтожению транспортов и торговых судов противника в период заключенного перемирия. О моральном облике тех, кто подряжался на такие задания, можно догадываться. И очень грустно узнавать, что в лексике отечественного бизнеса уже прочно закрепились однокоренные слова: «рейд» и «рейдовать». В минувшие годы обходились без этого слова, поскольку в пиратских играх участвовали преимущественно крупные коммерческие структуры, не нуждавшиеся ни в подобных «специалистах», ни в специальных наименованиях для них. Но в последнее время в тревожных сводках все чаще фигурируют предприятия среднего и малого бизнеса. У них меньше возможностей для обороны, они более уязвимы при нападении хищной и хорошо организованной рейдерской компании, в штате которой состоят высокооплачиваемые юристы и аналитики и у которой «все схвачено». Что может противопоставить им, например, булочная или парикмахерская, акционировавшаяся на заре приватизации? А захватчику будет достаточно ста тысяч долларов, чтобы прибрать к рукам компанию, владеющую помещением, ныне оценивающимся в миллион. И о таком захвате не станут кричать СМИ, по этому поводу не будут собираться тысячные демонстрации. Предприятие умрет тихо, и только местные жители заметят, как поменяется на фасаде вывеска, а на площадях обоснуется новый собственник, например зал игровых автоматов.
Уверенность в том, что «захватить — гораздо разумнее, чем купить», широко распространенно. Понятно, что атмосфера передела не возникает сама по себе. Она выделяется и конденсируется из всех процессов, происходящих в обществе и государстве. И если само государство, которое обычно выступает гарантом стабильности и неприкосновенности собственности, инициирует жесткие разборки с национальным капиталом, то говорить о стабильности в бизнес-среде не приходится совсем. В такое историческое безвременье и на транспортных судах тоже ставят пушки.
Перечисленный нами перечень способов использования процедуры банкротства в корыстных целях является лишь вершиной айсберга. На самом деле банкротство в сочетании с другими инструментами может использоваться в неограниченном количестве махинаций, которые предусматривают не только внешне легальные операции, но и прямые нарушения закона – фальсификацию документов, подкуп должностных лиц, сокрытие имущества и т. д.
«Усложняет ситуацию еще и то, что к несостоятельности предприятие может прийти через целую цепочку совершенно легальных операций, связанных с отчуждением имущества и зарабатыванием себе долгов».
Юрий Очерет считает, что для того, чтобы выявить упомянутую связь, необходимо провести очень серьезную аналитическую работу, которая будет заключаться в анализе финансовых документов предприятия и главное – его договоров. «Такая работа на сегодняшний день может быть под силу разве что только КРУ или налоговой милиции, но и в них не найдется достаточного количества квалифицированных специалистов, которые смогут проделать такой сложный анализ», – отмечает глава Агентства по вопросам банкротства. – «Неподъемной такая работа может оказаться особенно на очень крупных предприятиях, тем более, если они шли к банкротству не один год».
Ранее Агентство по вопросам банкротства согласно Закону «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» на запросы прокуратуры и суда принимало участие в подготовке выводов о наличии признаков фиктивного или умышленного банкротства госпредприятий или предприятий с долей госсобственности свыше 25%. Однако, по словам Юрия Очерета, при тех полномочиях, которые сейчас имеются у Агентства, ему с этой задачей эффективно справиться крайне сложно. Проводя упомянутую работу, Агентство руководствовалось приказом Минэкономики «О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства» N 10 от 17.01.2001 г. Формулы и показатели из Методики, на основе которых Агентство должно делать свой вывод, не всегда применимы в нынешних экономических условиях. «Данные, полученные на их основе, не несут в себе содержательной информации», — говорит Юрий Очерет. – «На фоне Методики Минэкономики существенным шагом вперед выглядят Методрекомендации ГНАУ относительно выявления и раскрытия фиктивного банкротства, которые адресованы налоговой милиции». Эффективной работе госорганов по выявлению фиктивного и умышленного банкротства мешает еще и то, что у них не всегда хватает полномочий истребовать определенные финансовые и хозяйственные документы предприятий-банкротов, их договора, а также проводить встречные проверки контрагентов [27].
2.3. Меры по предотвращению национального рейдерства
Проблема безнаказанности нарушений, которые допускаются при фиктивном банкротстве, является системной. Эксперты считают, что существующие формулировки в уголовном законодательстве и законодательстве о банкротстве необходимо менять на более жесткие, четкие и соответствующие экономической действительности. Впрочем, существуют и мнения о том, что поскольку банкротство в нашей стране является инструментом передела собственности, остается лишь ждать, когда этот передел закончится и новая бизнес-элита будет заинтересована в учреждении цивилизованных правил игры либо этот инструмент не исчерпает свой ресурс.
Безусловно, нужны более активные действия, то есть необходимо не только возбуждать и расследовать уголовные дела, но и давать публичное освещение таких процессов.
Способствовать предотвращению преступлений в сфере банкротства поможет изменение политики государства в отношении охраны права собственности и неприватизированных предприятий. По словам эксперта, Павла Михайлиди [27], для этого не обойтись без создания единого специализированного органа, который бы занимался всеми вопросам банкротства и концентрировал бы в себе государственные интересы, как это сделано в России с созданием Федеральной службы по финансовому оздоровлению. В России функционирует также мощный государственный орган по вопросам банкротства – это Федеральная служба по финансовому оздоровлению. Она же и представляет в процедурах банкротства интересы государства как кредитора. В этом органе консолидированы все интересы государства. В Украине эти интересы рассредоточены между Минэкономики, ГНАУ, ПФУ, МВД, судом, Агентством по вопросам банкротства. Все эти органы действуют независимо друг от друга и порой между их интересами возникают конфликты. В России работа единого органа имеет свои положительные результаты: в 2007 году в первом полугодии по представлению ФСФО России было возбуждено более 250 уголовных дел, связанных с фиктивным банкротством и доведением до банкротства.
Правительственным постановлении N533, датированным 19 апреля 2006 года Кабинет Министров Украины утвердил Положение о Государственном департаменте по вопросам банкротства. Госдепартамент по вопросам банкротства является правительственным органом государственного управления, который действует в составе Министерства экономики Украины и ему подчиняется. Основными задачами Департамента является участие в реализации государственной политики в сфере предотвращения банкротства и обеспечения условий осуществления процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом относительно государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25%, и субъектов предпринимательской деятельности других форм собственности в случаях, предусмотренных законодательством Украины, а также повышение полномочий и персонализация ответственности за реализацию политики в сфере банкротства[27].
Следует отметить, что и в Украине в последнее время созданы не только властные но и общественные организации для борьбы с фиктивным банкротством. Так, 28 декабря 2006 года в Украине создана гражданская организация «Антирейдерский союз предпринимателей Украины», целью которой является противодействие рейдерству. Данная организация зарегистрирована и учредителями выступили 27 предприятий. По словам исполнительного директора, организация планирует создать сеть региональных отделений, в частности, такие отделения уже создаются в Сумах, Севастополе, Полтаве, Харькове, Днепропетровске, Одессе, Львове, Чернигове, Житомире. Членами организации на сегодня являются НПП «Сатурн», Сумской фарфоровый завод, Одесское производственное химико-фармацевтическое предприятие «Биостимулятор», «Укрспецавтоматика», фабрика «Сувенир», Киевский судостроительно-судоремонтный завод, Киевский завод сварочного оборудования им. Патона. «Антирейдерский союз предпринимателей Украины» обратился к президенту и Кабинету министров с предложением создать государственную комиссию по рассмотрению обращений акционеров и руководителей предприятий, права которых пострадали в результате рейдерских атак [27].
Другой эксперт в данной области — заместитель главы Агентства по вопросам банкротства Сергей Донков отмечает, пока что в качестве действенного инструмента для пресечения злоупотреблений в процедурах банкротства правоохранительными органами практикуется возбуждение уголовных дел по смежным статьям Уголовного кодекса, по которым уже имеется обширный опыт доказывания и применения: злоупотребление служебным положением, получение взятки, уклонение от уплаты налогов, хищение, служебный подлог и другие.
Кроме организационных мероприятий и создания специализированных органов, которые должны способствовать борьбе с фиктивными банкротствами нельзя недооценивать меры финансового характера (рис.2.2), которые способны предупредить злоупотребления в сфере банкротства [13, с.154].
Превентивной мерой для того, чтобы не допустить или противостоять злоупотреблениям в ходе процедуры банкротства со стороны заинтересованных субъектов, является строгий финансовый контроль за деятельностью хозяйственного управляющего, за действиями менеджмента должника, аудит, в том числе инвентаризация и оценка активов должника, требований кредиторов, контроль за финансовым состоянием инвестора, который готов помочь должнику.
SHAPE \* MERGEFORMAT
Рис.2.2. Основные меры противодействия незаконным действиям в сфере банкротства
Источник: [13, с.154]
Большой эффект имеет также аудит с эффектом внезапности. Подвести к решению о проведении срочной аудиторской проверки и заодно проконтролировать деятельность менеджмента предприятия-должника может арбитражный управляющий. Благодаря аудиту может быть получена и зафиксирована реальная картина текущих дел на предприятии. А в дальнейшем хозяйственный управляющий сможет опираться на результаты аудита, четче понимать основные проблемы предприятия и ему будет легче заниматься его восстановлением. К тому же, используя данные аудита арбитражный управляющий может исправить ошибки, допущенные в отчетности должника и которые могут повлиять на размер его денежных обязательств перед государством и другими кредиторами.
«Такую проверку кредиторы могут инициировать в ходе возбуждения дела о банкротстве», – рассказывает адвокат Ирина Калинская, партнер юридической аналитической фирмы «Чернявский, Калинская и Партнеры». Согласно п. 10 ст. 11 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» хозяйственный суд в определении о возбуждении дела о банкротстве может обязать должника предоставить аудиторское заключение или провести аудит. Если у должника нет средств, то хозяйственный суд может назначить проведение аудита за счет кредиторов при их согласии. То есть, для того, чтобы инициировать аудиторскую проверку должника, кредиторам достаточно обратиться с соответствующим ходатайством в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело должника. В проведении аудита может быть заинтересован и сам должник, а именно – его собственник (учредители, акционеры). «Дело в том, что по итогам аудиторской проверки может вполне обнаружиться, что накопленные предприятием долги и доведение его до кризисного состояние – прямая вина (возможно и с умыслом) менеджмента этого предприятия, – говорит Ирина Калинская. – Таким образом, аудиторская проверка может быть осуществлена на основании решения собственника». По итогам аудиторской проверки может вполне обнаружиться, что накопленные предприятием долги и доведение его до кризисного состояние – прямая вина (возможно и с умыслом) менеджмента этого предприятия. Выявить это поможет аудиторская проверка, инициированная решением собственника предприятия-должника"[27].
Основной проблемой, с которой могут столкнуться кредиторы и собственники должника в ходе аудиторской проверки, – это противодействие менеджмента предприятия-должника, который ранее допускал множество нарушений и злоупотреблений, а возможно даже фальсифицировал документы. Хозяйственные управляющие, кстати, довольно часто сталкиваются с тем, что бывшее руководство должника отказывается передавать им все необходимые финансовые документы, в том числе отчетность, договора и бухгалтерскую документацию. В таком случае, в ходе аудиторской проверки можно информировать прокуратуру о выявленных нарушениях.
Помимо аудиторской проверки может быть проведена инвентаризация имущества должника. Из данных об инвентаризации кредиторы смогут сделать выводы о том, достаточно ли у должника имущества для того, чтобы рассчитаться по всем долгам. Кроме того, в ходе инвентаризации может быть произведена переоценка всех основных фондов, что позволит в некоторых случаях оптимизировать амортизационные отчисления. «При этом, по итогам инвентаризации может оказаться, что должник фактически владеет имуществом, которое находится на его территории, но оно не отображено в его балансе», – считает тот же эксперт. Такая ситуация часто возникает на предприятиях, где государство имеет свою долю собственности. Тогда между частным собственником и государством может возникнуть конфликт относительно права собственности на неучтенное в балансе имущество. Впрочем, такой конфликт может быть решен через сверку правоустанавливающих документов с органами регистрации. Неучтенное имущество может обнаружиться и у предприятия, которое сдает (или когда-то сдавало) свои помещения и территории в аренду[13, с.155].
Таким образом, своеобразной профилактикой банкротства могут быть регулярные сверки и ревизии отчетов, всевозможных актов, расчетов, сверка и отслеживание поставок продукции, взаимозачетов и прочих документов и операций. Собственник предприятия также должен активизировать деятельность ревизионной комиссии, которая, как правило, действует на предприятии лишь формально. А ведь это реальный механизм контроля за текущей финансовой деятельностью предприятия.
Национальная практика показывает, что финансовый контроль необходим и за действиями арбитражного управляющего, который наделен полномочиями по отчуждению имущества и управлению деятельностью предприятия-должника после того, как менеджмент такого предприятия был отстранен. По словам опытного арбитражного управляющего Павла Михайлиди, президента Союза кризис-менеджеров Украины, сам должник фактически не имеет прямых рычагов контроля за действиями арбитражного управляющего, потому как он сам и является представителем должника. Однако, действия арбитражного управляющего могут контролировать кредиторы. В частности, они имеют право на регулярную информацию о получении и расходовании средств должника, которыми оперирует арбитражный управляющий. С этой целью он подает комитету кредиторов ежемесячные отчеты, в которых содержится информация о ходе процедуры банкротства, о движении денежных средств на счету должника. Притом, данный счет должен быть единственным[27].
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--