--PAGE_BREAK--
1.2 Назначение экспертизы
Судьи в большинстве своем имеют только юридическое образование и соответственно обладают только юридическими и общеизвестными знаниями. Поэтому для решения возникших вопросов в области науки, техники, искусства, ремесла необходимо участие в процессе лица, имеющего специальные познания в этих областях. Для выхода из этой ситуации в процесс привлекается специалист, эксперт или судом назначается экспертиза (приложение А).
Судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу1.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы и порядке ее проведения, судья выносит определение. Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Определение суда (судьи) о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указываются дата и место вынесения определения, наименование суда, его состав, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименование сторон, предмет спора. В описательной части кратко излагаются обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы, а также другие сведения, необходимые для ее производства. В резолютивной части формулируется решение суда (судьи) о назначении экспертизы, называется ее вид, приводится наименование учреждения, в котором она должна быть проведена. Здесь же приводится перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы, представляемые в распоряжение эксперта. Суд не вправе заменить определение о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом: сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. д.
Эксперт, получив определение о назначении экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приступает к проведению необходимых исследований. При необходимости к проведению экспертизы могут быть привлечены несколько экспертов. Если требуется проведение значительного объема исследований в одной области знаний, назначается комиссионная экспертиза. В случае необходимости проведения одновременных исследований в различных областях знаний прибегают к комплексной экспертизе. По результатам исследований выносится письменное заключение (приложение В). Эксперт, не согласный с выводами остальных участников комиссионной экспертизы, формулирует собственное заключение. К комплексной экспертизе законодатель подходит несколько иначе и участвующий в ней, но не согласный с выводами других экспертов подписывает только свою исследовательскую часть заключения. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт при необходимости может быть вызван в суд и допрошен в судебном заседании. Также могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперта.
Сегодня в гражданском судопроизводстве нередки случаи, когда одна из сторон в процессе игнорирует судебное определение о назначении экспертизы. Сторона идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, необходимых для исследования. В результате работа экспертов по не зависящим от них причинам оказывается парализованной. В конечном итоге рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной стороны нарушаются. Современное российское законодательство научилось с этим бороться. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный «ключ», с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.
Одним из важнейших доказательств, в гражданском судопроизводстве, является заключение эксперта. Именно с помощью экспертизы суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона вправе участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. В качестве представителя может участвовать любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием. Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.
В силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы. В своем ходатайстве непосредственно формулировать вопросы для экспертного исследования. Он может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также предложить кандидатуры экспертов, способных провести исследование. В случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении имеющееся в деле заключение эксперта. Представитель вправе получить заключение специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста в качестве свидетеля.
Суд вправе поручить проведение экспертизы, как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Институт криминалистики ФСБ РФ, экспертные учреждения системы МВД РФ.
В гражданском судопроизводстве наиболее часто встречается необходимость исследования экспертом документов, почерка того или иного лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и пр. При этом довольно часто назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза.
Для того чтобы экспертиза была проведена максимально полно и объективно, возникает необходимость представления экспертам материалов, документов, необходимых предметов, а также образцов для сравнительного исследования. Обязанность представления объектов исследования возлагается на сторону, по инициативе которой назначается экспертиза. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, может приобщить к своему ходатайству. Однако на практике нередко встречается ситуация, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Кроме того, для производства ряда экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица (как правило, участвующего в деле). Особенно это касается судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В таком случае суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы, а также предложить испытуемому лично явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Зачастую одна из сторон, без участия которой экспертизу провести невозможно, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и необходимые документы для исследования. В этом случае сторона, которая ходатайствовала о проведении экспертизы, может просить суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Из указанной правовой нормы непосредственно следует, что в случае, когда одна из сторон ведет себя неподобающим образом и, по сути, препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, у суда имеется мощный правовой инструмент для воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как правило, по инициативе добросовестной стороны.
Часть 3 ст. 79 ГПК РФ представляет собой новеллу в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Эта норма была внесена еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 189-ФЗ и воспроизведена в ГПК РФ 2002 года. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ 2002 года под редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, «в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны»1. Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем следует сказать более подробно.
Недобросовестное поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение стороны заключается в действиях граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. А так же выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса.
При этом сторона преследует единственную цель — затянуть передачу суду и экспертам необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое поведение стороны недобросовестно.
Пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу. В качестве такого поведения можно рассматривать случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются также случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, законодательство особо выделяет еще одну форму пассивного недобросовестного поведения стороны — непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. В первую очередь, это относится к непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения в отдельную группу, очевидно, продиктовано тем, что непредставление материалов и документов экспертам — достаточно часто встречающееся явление в судебной практике.
В конечном итоге, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу.
Именно поэтому законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.
В целом норму, изложенную в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно назвать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет следующие основные функции:
— предупредительная функция, сводится к тому, что данная презумпция способствует активному участию стороны в судебном рассмотрении дела, в том числе в производстве экспертизы. В противном случае судом будет признан юридический факт, крайне невыгодный для такой стороны.
— доказательственная функция, эта функция представляет собой весьма необычный способ получения доказательств. Таким способом служит судебное признание юридического факта, выгодного для добросовестной стороны, для установления которого и назначалась экспертиза.
— функция процессуальной санкции, заключается в том, что, признав юридический факт, выгодный для добросовестной стороны, установленным или опровергнутым, суд тем самым применяет своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. Так законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.
В любом случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском процессе. Особенно это касается стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы по делу. В случае уклонения процессуального противника от участия в экспертизе представитель добросовестной стороны просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления ходатайств об истребовании судом у недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, необходимо всячески способствовать дополнительному уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составить и заявление о недобросовестном поведении стороны и просить приобщить его к делу.
В случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы окажется невозможным и сторона уклоняется от участия в судебных заседаниях, следует добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном решении факта уклонения стороны от участия в экспертизе и признания или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Главное, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.
В связи с этим Ю.Г. Корухов, считает, что «отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено»1.
Институт доказательственной презумпции в некоторой степени уникален. Нормы, аналогичной ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве не существует. Следует отметить, что в АПК РФ установлена лишь санкция для стороны, не представившей суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Указанная норма представляет собой отдаленную аналогию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже в случае явного и злостного уклонения стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не вправе признать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неминуемо приводит к затягиванию арбитражного процесса и затруднениям в реализации прав добросовестной стороной.
Законодателю следовало бы, целесообразно, принять соответствующие изменения в АПК РФ и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.
1.3 Виды экспертиз
В теории, применяемой в гражданском и арбитражном судопроизводстве, была рассмотрена классификация судебных экспертиз. По мнению Т.В. Сахновой наиболее распространенная классификация по следующим основаниям: формально-специальному, процессуальному, частному предмету.
Формально-специальное основание помогает определить виды экспертиз в зависимости от их проведения: в суде и вне суда. Экспертизы вне суда в свою очередь делятся на стационарные и амбулаторные. Основная масса видов экспертиз проводится вне суда, например судебно-медицинская, судебно- психиатрическая и др.
По процессуальному критерию судебные экспертизы могут быть первичные, вторичные, дополнительные, комплексные и комиссионные (приложение Г). По частному предмету весь перечень видов экспертиз определить невозможно, но наиболее распространенные следующие: гинекологическая, урологическая, почерковедческая, психиатрическая, товароведческая, бухгалтерская экспертизы1.
В судопроизводстве по гражданским делам чаще всего назначается судебно — медицинская, судебно — психиатрическая, судебно — товароведческая, криминалистическая экспертиза и некоторые другие.
По сравнению с уголовным процессом в гражданском и арбитражном процессе не существует полного перечня применяемых видов экспертиз. М. Треушников приводит примерный перечень экспертиз. Но более удачный перечень был приведен у А.А. Мохова (приложение Д). Используя трехмерное основание классификации (предмет, объект и методику) А.А. Мохов указывает на шесть классов судебных экспертиз, которые в свою очередь делятся на роды, виды, разновидности.
1) Судебно-медицинские и психофизические экспертизы: судебно-токсилогические, судебно-психиатрические, судебно-психологические.
2) Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, экспертиза материалов, веществ и изделий.
3) Судебные инженерно-транспортные, судебно-автотехнические экспертизы: воднотранспортные, авиационно-технические, железнодорожно-технические.
4) Судебно-экономические экспертизы: судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные экономические экспертизы.
5) Судебно-технические экспертизы: по технике безопасности в промышленности и сельском хозяйстве, строительно-технические, проектно-технические, пожарно-технические, исследование пожаров и взрывов.
6) Судебно-экологические: комплексная экспертиза из специалистов санитарно – эпидемиологических станций, учреждений по охране лесов, вод и ученых в области экологии.
В этот перечень можно внести гинекологическую, генетическую, товароведческую, искусствоведческую, биологическую, агрономическую экспертизы.
Все виды экспертиз в дипломной работе рассмотреть невозможно, поэтому рассмотрим некоторые из них.
Судебно-медицинская экспертиза.
В гражданском процессе используются различные виды медицинских экспертиз. Дела, возникающие из семейных правоотношений, применяется экспертиза крови, урологическая, гинекологическая, генетическая экспертиза.
Экспертиза крови. Данный вид экспертизы используется при рассмотрении дел об установлении или оспаривании отцовства.
Однако, использование различных систем для анализа дает неодинаковые результаты и не может дать утвердительного ответа, что конкретное лицо является отцом ребенка. При проведении экспертизы эксперт использует несколько систем анализа крови. Утвердительный отрицательный ответ эксперт может дать, если исследование проведено не менее чем в двух системах.
В настоящее время можно говорить только о расширяющихся возможностях исследования свойств крови. И если в данное время экспертиза крови не отвечает процессуальным требованиям, то можно прибегнуть к более точному виду экспертизы как генетическая.
Генетическая экспертизаявляется новым видом экспертного исследования. Только генетическая экспертиза способна дать прямой и достоверный ответ является ли конкретное лицо отцом ребенка. Она основана на механизме передачи определенных наследственных признаков, которые индивидуальны для каждого человека.
Другие виды медицинских экспертиз.
Медицинская экспертиза может быть назначена и по другим гражданским делам, например, дела о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина организацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях; дела о возмещении вреда, причиненного другим гражданам; дела об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм о возмещении вреда при изменении степени утраты трудоспособности и иные.1 В гражданском кодексе тоже предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина2.
Основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы является юридический факт – причинения вреда жизни и здоровью гражданина. При рассмотрении гражданских дел судебно-медицинскую экспертизу используют для получения доказательств, подтверждающих:
1) наличие вреда, причиненного здоровью;
2) причинную связь между причинением вреда и действием ответчика;
3) степень утраты трудоспособности;
4) степень уменьшения увеличения трудоспособности.
Судебно-медицинская экспертиза может быть назначена и в том случае, если гражданин получил увечье не связанное с исполнением им трудовых обязанностей. Экспертиза в этом случае проводится по правилам МСЭ (бывшая ВТЭК). Если же вред здоровью был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, то определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, проводится также МСЭ. Инвалидность определяется МСЭ. Но для суда заключение ВТЭК не является доказательством, т.к. решение МСЭ не отвечает требованиям гражданско-процессуальной формы.
Судебно-психиатрическая экспертиза.
Судебно-психиатрическая экспертиза не входит в состав судебно-медицинской экспертизы. Она имеет самостоятельный статус в системе экспертных исследований.
Определяя круг гражданских дел, при судебном рассмотрении которых возможно использование психиатрической экспертизы, следует исходить из общих критериев, а именно: специфики подлежащих установлению юридических фактов содержащих медицинский (психиатрический) критерий. Применение психиатрической экспертизы обусловлено потребностью в установлении болезненного психического состояния гражданина.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен случай обязательной судебно-психиатрической экспертизы. По делам о признании гражданина недееспособным суд, при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает судебно- психиатрическую экспертизу1. Это означает, что без заключения эксперта-психиатра гражданин не может быть признан недееспособным.
Психиатрическая экспертиза может назначаться тогда, когда у суда имеются обоснованные данные о полноценности психического здоровья гражданина. Однако ходатайства стороны о назначении экспертизы в отношении другого гражданина недостаточно, ибо речь идет о вмешательстве в личную жизнь. Если у суда нет достаточных данных, сомневаться о психическом здоровье, то может быть назначена психологическая экспертиза. Если есть сомнения, то возможен вариант назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом их компетенция различна.
По результатам экспертизы суд может вынести решение не только о полной недееспособности гражданина, но и об ограничении дееспособности.
Судебно-психиатрическая экспертиза может быть назначена судом и о признании гражданина, ранее признанного недееспособным, полностью дееспособным. Суд ставит вопросы перед экспертом-психологом те же, что и при назначении экспертизы об ограничении в дееспособности 1.
Почерковедческая экспертиза. Почерковедческая экспертиза может быть назначена судом в связи с заявлениемодной из сторон о подложности документа2. Данная экспертиза назначается судом как в отдельно, так и в сочетании с другими видами экспертиз. Например, почерковедческая экспертиза схожа с атрибуцией. Эксперт исследует письменные доказательства, только почерковедческая экспертиза изучает признаки почерка, а атрибуции – признаки письменной речи. Главная задача атрибуции – установление автора документа. Здесь предметом исследования являются стилистические, лексические признаки письменной речи. Экспертными методами можно выявить характерные признаки пишущего лица в совокупности языковых средств, служащие для письменного изложения мысли.
Почерковедческая экспертиза по гражданским делам может быть назначена при проверке письменных доказательств. Данная экспертиза предполагает сравнительное исследование текста и подписи документа. Объектом могут быть любые письменные материалы, вовлеченные в процесс. Для экспертизы требуются и свободные образцы почерка, достоверность которых несомненна.
Наряду с почерковедческой экспертизой письменных источников может применяться техническая экспертиза документов. Её задачи: определение давности, способа изготовления текста. Объектами этой экспертизы выступают текст, надпись, дата, оттиск печати.
Итак, если суд интересует идентификация текста, то назначается почерковедческая экспертиза. Если нужно определить автора текста, то атрибуция. А если суду требуется установить давность текста или документа, то применяется техническая экспертиза документа.
Бухгалтерская экспертиза.
Объектами бухгалтерской экспертизы являются документы по бухгалтерскому учету и отчетности. Основная её задача: проверка правильности ведения бухгалтерского учета, достоверность отражения в учете хозяйственных операций. Данная экспертиза может быть важна при рассмотрении гражданских дел о возмещении материального ущерба.
В ходе бухгалтерской экспертизы дается общая оценка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, выявляются и анализируются их нарушения. Ведется правильность учета отдельных операций, правильность оформления, ведения и отражения в учете кассовых операций, соответствие установленному порядку осуществляемых расчетно-платежных операций, расчетов при оплате труда, правильность формирования финансовых результатов.
Вывод эксперта должен быть понятен пользователю, содержать профессиональную оценку о достоверности отчетности, был ли причинен ущерб и каков её размер.
Товароведческая экспертизаопределяет способы изготовления продукции, наименование товара, страны и предприятия изготовителя, артикул, сорт, процент износа товара.
При назначении экспертизы эксперту могут быть поставлены вопросы: о соответствии фактического наименования товара; что обозначено на этикетке, соответствии ГОСТам, о надлежащих компонентах товара, их замене.
При помощи товароведческой экспертизы можно определить качество вещи, степень износа. Данная экспертиза может проводиться при рассмотрении гражданских дел, связанные с защитой прав потребителей. Наряду с товароведческой экспертизой проводится экспертиза пищевых продуктов. При проверке пищевых продуктов может быть назначена санитарно-эпидимиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая экспертиза. Данные виды экспертиз могут рассматриваться при решении споров о защите прав потребителей. Главный вопрос при назначении экспертизы, это вопрос о качестве1.
В зависимости от последовательности различают первичную и вторичную экспертизы. Первичная экспертиза — экспертиза, проводимая впервые. Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение).
Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В таком случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз, как правило, свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).
Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной, свидетельствует о низкой квалификации эксперта.
Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В теории процессуального права по данному вопросу встречаются различные точки зрения. Высказывается, в частности, точка зрения, что в российском доказательственном праве состязательность судебных экспертиз невозможна. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как ГПК РФ предусматривает проведение повторной экспертизы (конкурирующей, по сути, до тех пор, пока суд не отвергнет одно из заключений с соответствующей мотивацией).
По этой же причине законодатель не предъявляет каких-либо дополнительных требований к статусу эксперта, которому (которым) поручено производство повторной экспертизы. Здесь действуют общие правила выбора эксперта. Иначе требовалось бы поручать повторные экспертизы лицам, работающим в «вышестоящих» (в организационном, методическом и ином значениях) учреждениях, имеющим больший стаж работы и т.п. Например, эксперт, специализирующийся в производстве, экспертиз «по автодорожной травме», имеющий публикации, изобретения, признанные научной общественностью и внедренные в экспертную практику методики по данной тематике, эффективнее справится с производством именно такой экспертизы, нежели эксперт, не имеющий углубленной подготовки по определенному направлению (например, начинающий молодой эксперт или эксперт, специализирующийся в иной сфере).
Знания, навыки и умения должны находить отражение в экспертном заключении, выступлении в суде (логичность, четкость, научная обоснованность), а не только на титульном листе заключения, где перечисляются «регалии» эксперта1. В этом плане примечательна, как сама работа, проделанная А.А.Моховым по материалам экспертиз НИИ общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, так и сложности, которые ей предшествовали. Ученый-психиатр пишет: «Анализ причин диагностических ошибок в судебной психиатрии имеет для подэкспертных, да и для самих судебных психиатров, первостепенное значение. В актах СПЭК иногда встречаются указания на причины допущенных ранее диагностических ошибок. Их разбор во всех случаях носит поверхностный характер, а выявленные отдельные причины допущенных ошибок в последующем не учитываются»1.
При рассмотрении классификаций экспертиз с учетом их значимости для теории и судебной практики, различают следующие экспертизы:
— по численности, выполняемые единолично; экспертизы, выполняемые группой сведущих лиц.
— единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность экспертизы, проводимая сведущим лицом лично.
По составу исполнителей (сведущих лиц) различают комиссионные и комплексные экспертизы.
Согласно ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Как правило, подобная экспертиза необходима в сложных случаях (определение стойкой утраты трудоспособности, притворных или искусственных болезней, самоповреждений, во «врачебных делах», в некоторых дополнительных и повторных экспертизах).
Законодатель, использовал неудачный термин «эксперты одной специальности», «одной области знания»2. Он не позволяет провести четкое разграничение между специальностями, профилями, специализациями и т.п. Если пользоваться данным термином, то, к примеру, традиционно именуемые комиссионные медицинские экспертизы можно назвать комплексными. Это, позволяет сделать деление на объект и предметы исследования, т.е. классы и роды экспертиз.
Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. При этом каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы в пределах своих специальных знаний.
Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц — экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода1.
Определяющим, основополагающим критерием данной экспертизы является «взаимоиспользование и взаимодополнение результатов исследований одних и тех же объектов»2.
Для того чтобы совмещать различные идеи, решать сложные задачи, необходимо обладать широким кругозором, большим запасом знаний. Не случайно в области образования обсуждаются проблемы объединения гуманитарного и естественнонаучного, технического образования. Применительно к задачам, стоящим перед правосудием, таким инструментом является комплексная экспертиза.
Теоретически комплексная экспертиза может быть выполнена и одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах экспертиз (например, в судебной медицине и криминалистике, судебной психиатрии и судебной психологии). Однако гармоничное сочетание знаний и навыков разных родов и классов экспертиз у одного сведущего лица представляется маловероятным. Исключения только подчеркивают существование правила. Закон ориентирован на «обычного» человека. Не случайно, согласно ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», такого рода экспертизы проводятся не менее чем двумя экспертами.
продолжение
--PAGE_BREAK--
2. Порядок производства экспертизы в гражданском судопроизводстве
2.1 Производство экспертизы в гражданском процессе
Статья 84 ГПК РФ регламентирует порядок проведения экспертизы. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве случаев от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения, либо назначалась по ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом отклонены.
2.2 Права и обязанности эксперта
Судебный эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.
Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения1, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ России и других, государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.
Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП РФ, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:
— пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;
— частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;
— эксперты — сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений
— сотрудники не экспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.
Действующее законодательство предъявляет к эксперту серьезные требования, которые практически аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В теории отмечено, что именно в ФЗ ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже относит к правам, а не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения (приложение Б).
Наиболее прогрессивным представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, где вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).
Наличие норм, регламентирующих обязанности эксперта в процессуальных Кодексах РСФСР (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), не вызывало удивления, но в современных условиях эти нормы явно устарели, поскольку нарушают права человека и противоречат Конституции РФ.
Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения1.
Следовательно, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.
Если экспертиза назначается судебному эксперту — сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (контракту), входит производство судебных экспертиз. Не исключена административная ответственность за отказ, явиться по вызову должностного лица, осуществляющего производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, указан в ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ.
Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение говорится только в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД. Безусловно, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в новом УПК РФ нигде не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности ее производства. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства.
Обязанностью судебного эксперта, согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД, является неразглашение сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет имеется в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся, прежде всего, данные, полученные в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз этих родов болезнях или беременности может привести к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимо предавать огласке сведения, полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизах и касающиеся содержания личных документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), полученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.
Информация содержит коммерческую или иную тайну в случае, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (ст. 139 ГК РФ). Подобная информация защищается способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Государственные судебные эксперты целого ряда государственных судебно-экспертных учреждений являются одновременно военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, иных воинских формирований РФ. Поэтому их с полным основанием можно отнести к категории должностных лиц в том смысле, как это понимается в УК РФ и КоАП РФ. Таким образом, они должны признаваться субъектами должностных преступлений, а также подлежать административной ответственности за административные правонарушения, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением их служебных обязанностей.
За незаконное получение, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 183 УК РФ.
При производстве судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, назначаемые, например, следователями прокуратуры или ФСБ при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, связанные с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов, а также других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну1.
Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом РФ2. При этом необходимо учитывать, что законодатель дает исчерпывающий перечень данных, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию. К ним относятся сведения:
— о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;
-о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности;
— о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;
— о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;
— о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации;
— о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации
— о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
Должностные лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба.
Законодатель вменяет эксперту в обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, судебный эксперт является лицом, допускаемым к государственной тайне. Причем законодатель оговаривает условия допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан1.
Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ; преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.
Государственные судебные эксперты ряда экспертных учреждений имеют статус должностных лиц, остальные (например, сотрудники судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ) при решении вопроса о допуске к сведениям, содержащим государственную тайну, выступают как граждане. Заметим, что при допуске к государственной тайне эти лица могут быть временно ограничены в своих правах2. Эти ограничения могут касаться права:
— выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;
— на распространение сведений, составляющих государственную тайну, полученных при производстве судебной экспертизы;
— на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий
В период оформления допуска к государственной тайне руководители судебно-экспертных учреждений несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых судебные эксперты знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы экспертам для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей.
Государственные судебные эксперты как должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В советском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно присутствовала норма, предписывающая при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В новом процессуальном законодательстве эта норма несколько видоизменена, хотя, по сути, она сохранилась. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель теперь обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, назначивший экспертизу. Исключение составляет ч. 2 ст. 199 УПК РФ, где указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Но это вовсе не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ подчеркивается, что эта подписка является обязательным атрибутом экспертного заключения.
Данная норма, оправданная для лиц, привлекаемых к производству судебных экспертиз впервые или изредка и не являющихся сотрудниками экспертных учреждений, вполне правомерна (по аналогии с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Однако для судебных экспертов, имеющих экспертное образование и сертифицированных квалификационными комиссиями, а ведь согласно ФЗ ГСЭД только такие специалисты могут привлекаться к производству судебных экспертиз, излишне постоянно повторять эту процедуру.
Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он, хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Заметим, что, согласно новому гражданскому и уголовному процессуальному законодательству, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.
Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела1. Фактически ревизия или проверка — это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.
В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. То есть законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. за ч. 1 ст. 67), которая многие годы вызывала возражения процессуалистов и криминалистов1 и, наконец, была отменена в УПК РФ. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. В настоящее время можно считать доказанным и обоснованным на практике, что если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что эти нормы АПК РФ и КоАП РФ нуждаются в изменении.
Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК РФ предусматривает возможность отвода эксперта, если обнаружится его некомпетентность2.
Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.
Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию — степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.
Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода1.
Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).
Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.
Так, например, судом рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В ходе судебного разбирательства была назначена электротехническая экспертиза для установления, находился ли аппарат электрозащиты в исправном состоянии. Однако, поскольку при производстве осмотра этот автоматический выключатель не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик предоставил в распоряжение эксперта автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт сделал вывод, что прибор исправен, но истец заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство. Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт, вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это происходит достаточно часто.
Законодателем был рассмотрен вопрос об ограничении прав судебного эксперта. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях собирать вещественные доказательства. Типичной, например, является ситуация с исследованием макроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего, не обходимо выяснить имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч. Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.
Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, явно выходящим за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.
Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемого единолично экспертом.
Некоторые авторы, в своих трудах указывают, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов — и при производстве некоторых видов экспертиз. В ч. 4 ст. 202 УПК РФ установлено, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
Законодатель запрещает эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, проводить исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Методов, полностью или частично видоизменяющих объект, абсолютное большинство. Однако эти изменения могут затрагивать или не затрагивать именно те характеристики объекта, которые делают его вещественным доказательством по делу.
Законодатель распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД, где упоминаются исключительно государственные судебные эксперты. Наименования ст. 4 и ст. 6 также могут быть откорректированы за счет исключения слова «государственный»: «Принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности». Статья 16 ФЗ ГСЭД, посвященная обязанностям эксперта, несмотря на указание законодателя, никак не применима в полном объеме к частному эксперту или сотруднику негосударственного экспертного учреждения. Несоответствие закону начинается уже с первой части. Частный эксперт не обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Не распространяются на частного эксперта и ограничения его прав, связанные с принятием поручений о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, а уж тем более запрет осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ведь он и есть негосударственный эксперт.
Если частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его адрес вынесено постановление или определение суда, он обязан:
— не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
— обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;
— исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
В ст. 7 ФЗ ГСЭД законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т.е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.
Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Согласно статье 302 УК РФ, лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности
Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в Министерстве внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом.
Законом должно быть предусмотрено выделение государственных экспертных учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы, не связанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно существует — это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом. Далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции РФ1 и в специальном Законе РФ2, где даются гарантии независимости судьи.
С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов — независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы.
По мнению Е.Р. Россинской, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений1.
Независимость судебного эксперта обусловливается, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В ст. 13 ФЗ ГСЭД устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.
Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:
1) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
2) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
3) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:
1) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;
2) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании;
3) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы;
4) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.
Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указывающими, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства.
Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.
В процессуальным законодательстве рассмотрены и иные права, предоставляемые эксперту (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ). Во всех этих нормах, как уже упоминалось выше, содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого судебный эксперт имеет право:
1) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
2) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях, и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
3) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуальных кодексов РФ и КоАП РФ.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма Федерального закона ограничивает права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.
Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП РФ не содержат подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.
Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответствующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизводства квалифицированными экспертными кадрами в Российской Федерации явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами, так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые ранее и составляли основной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других родов и видов, особенно при производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраняют ведомственную направленность.
В то же время число экспертов, например, судебно-бухгалтерских, пожарно-технических или автотехнических экспертиз в Российской Федерации невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Причем, как показывает практика, данный запрет направлен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экспертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно-экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры просто уходят из государственных экспертных учреждений, где к тому же заработная плата весьма невелика.
Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью — закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, назначаемых в государственное экспертное учреждение, привела к обратному результату — оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.
Работа в государственных экспертных учреждениях в принципе не является государственной службой, ибо в соответствии с действующим до февраля 2005 года Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственный судебный эксперт не является государственным служащим. Исключение составляют государственные эксперты, работающие в государственных экспертных учреждениях Министерства обороны и других ведомств, работа в которых соответствующими законами признается особыми видами государственной службы. На этих лиц распространяются ограничения, связанные с государственной службой, а именно: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона).
Согласно сменяющему его с 1 февраля 2005 г. Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением руководителя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не влечет за собой конфликт интересов.
Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ1.
продолжение
--PAGE_BREAK--
2.3 Заключение эксперта
Заключение эксперта — процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.
Согласно ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (приложение Д). В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них.
Более детально этот вопрос рассматривается в ведомственных положениях и инструкциях о производстве экспертиз. Согласно последним заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов (приложение Д).
В вводной части отражаются необходимые данные, индивидуализирующие проведенное исследование: наименование экспертизы, ее номер; особо отмечается, является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах); его квалификация, стаж работы, должность, фамилия, имя, отчество; дата поступления материалов на экспертизу в указанное учреждение и дата подписания заключения; основания для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки и вид упаковки исследуемых объектов; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом, результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи заключения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы на некоторые из поставленных вопросов.
Выводы представляют собой итоговую часть заключения, в которой кратко формулируются ответы на все поставленные вопросы.
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.
Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее, и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.
Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разрешением конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.
Значение экспертиз в самом общем виде сводится к следующему:
1) заключение является источником доказательственной информации;
2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;
3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;
4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;
5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;
6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;
7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.
Судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:
1) целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;
2) специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования;
3) правовой — наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры).
На основании указанных признаков было сформулировано следующее определение судебной экспертизы.
Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.
Заключение
Таким образом, судебная экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике. В ходе рассмотрения в дипломной работе данной темы, касающиеся судебной экспертизы в гражданском процессе, были сделаны следующие выводы:
Судебная экспертиза – это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований (специального и процессуального) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Из данного определения следуют обязательные компоненты судебной экспертизы: целевой специальный и правовой.
Эксперт — самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия — самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.
Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.
Содержанием процессуальных действий выступают конкретные действия субъектов процесса. Вне правовой оболочки судебная экспертиза не существует.
Вне процессуальной формы нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство. При нарушении процессуальной нормы при назначении экспертизы, производства экспертизы, заключении экспертизы никакого доказательственного значения она не будет иметь. Но это не означает, что любая другая экспертиза не имеет формы и установленных требований к способам проведения, экспертному заключению.
Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание.
Понятие «специальные знания» должно быть закреплено на законодательном уровне, дабы исключить его произвольное толкование. Глубокие познания юристов в отдельных отраслях права все же можно расценивать как специальные. Возможность производства правовых экспертиз необходимо узаконить.
Несомненным достоинством ГПК РФ явилось введение в процесс такого лица содействующего осуществлению правосудия как специалист Результаты деятельности специалиста могут быть различны:
1) при оказании суду технической помощи они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном документе;
2) пояснения специалиста справочного опытного характера даваемые в письменной форме могут использоваться судом как доказательства.
Возможность использования результатов несудебной экспертизы должна быть предусмотрена в законодательстве.
Введение такого вида экспертизы как проверочная не имеет смысла. Вполне достаточно возможности назначения повторной экспертизы – при ее проведении суд передает новому эксперту (наряду с другими материалами дела, которые ранее передавались первоначальному эксперту) заключение, составленное первоначальным экспертом (для его изучения и избежание дальнейших ошибок).
Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи быть профессионально состоятельным.
В затруднительных случаях помощь суду при назначении экспертизы должен оказать специалист.
Вероятностное заключение эксперта имеет доказательственное значение и должно рассматриваться в качестве косвенного доказательства.
Процедура принятия перед судом сторонами клятвы-присяги возможность наложения штрафа вынесения решения в пользу противоположной стороны и ряд других мер противоречат принципам гражданского процесса и поэтому неприемлема.
Гарантии истинности фактов, отраженных в заключении эксперта, безусловно достаточно высоки, это обстоятельство не дает оснований расценивать его как «особое» доказательство. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими доказательствами. Оно равное среди равных.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 05.04.2009) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 28.04.2009) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
6. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) (ред. от 24.07.2007) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
7. О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.12.1999) (ред. от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
8. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) (ред. от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
9. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 01.12.2007) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
10. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
11. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
12. Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно — экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — Послед. обновление: 14.05.2009
13. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории [Текст]: для использования в учебном процессе по специальности «Судебная экспертиза» / Т. В. Аверьянова. — Москва: Норма, 2008. — 479 с. — ISBN 978-5-89123-713-1
14. Анализ практики производства судебных экспертиз [Текст]: [сборник / сост. М. А. Кислякова]. — Москва: Экономическая газета, 2005. — 127 с. — (Библиотечка «эж-Юрист») (Комментарий специалиста).- ISBN отсутствует
15. Волков, В. Судебно-психиатрическая экспертиза [Текст] / В. Волков // Закон. — 2003. — №3. — С.41-48.-ISSN отсутствует
16. Гражданский процесс [Текст]: учебник / [Антипов Н.П., к.ю.н., проф. и др.]; под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. — Москва: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2008. — 439 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-16-003398-3
17. Гражданский процесс [Текст]: учебник / под ред. М.К. Треушникова.- 2-е изд., перераб. и доп.- Москва: Городец, 2008.- 784 с. -ISBN 978-5-9584-0194-9
18. Гражданский процесс [Текст]: Учебник / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев.- Москва: Норма, 2004.- 464 с.- ISBN 5-89123-855-1
19. Гражданский процесс [Текст]: учебник для студентов высших учебных заведений / [Абушенко Д. Б., к.ю.н., доц., и др.]; отв. ред. — д.ю.н., проф. В. В. Ярков. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Волтерс Клувер, 2006. — XXXI, [1], 702, [1] с. — (Серия «Библиотека студента»). — ISBN 5-466-00094-9
20. Гражданский процесс [Текст]: Учебник.-Москва ИНФРА-М, Контракт, 2008.-440 с.- ISBN 978-5-16-003398-3
21. Гражданское процессуальное право [Текст]: учебник / [Баранов И. В.и др.]; под ред. Л. В. Тумановой. — Москва: Проспект, 2008. — 606 с. — ISBN 978-5-482-01745-6
22. Дементьев, А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом гражданском процессуальном кодексе РФ [Текст] / А. Н. Дементьев // Гражданин и право. — 2003. — № 3.-С.21-23.- ISSN отсутствует
23. Карлов, В. Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации [Текст]: учебное пособие / В. Я. Карлов. — Москва: Экзамен, 2008. — 286 с. — (Серия «Учебные пособия для вузов»). — ISBN 978-5-377-00972-6
24. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]: (постатейный) / Верхов. Суд Рос. Федерации, Высш. арбитраж. суд Рос. Федерации, Рос. акад. правосудия; [Брисков В. В. и др.]; отв. ред. Г. А. Жилин. — изд. 3-е, перераб. и доп. — Москва: Велби, 2006. — 869 с. — ISBN 5-482-01151-8
25. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство [Текст] / Ю. Г. Корухов [и др.]; под ред. Орловой В.Ф.- Москва: Норма, 2004.-192 с.- ISBN 5-89123-860-8
26. Лукьянова, И.Н. Доказательства в арбитражном процессе [Текст]: Автореф. дис. канд. юрид. наук / И. Н. Лукьянова. – Москва, 2003.- ISSN отсутствует
27. Мазурин, С. Ф. Гражданский процесс [Текст]: [для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»] / С. Мазурин. — Москва [и др.]: Питер, 2007. — 176 с. — (Завтра экзамен). — ISBN 978-5-469-01126-2
28. Москвина, Т. П. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы [Текст] / Т. П. Москвина, А. И. Усов // Адвокат. — 2005. — № 10. — С. 45-47. — ISSN отсутствует.- (Экспертиза)
29. Мохов, А. А. К вопросу о назначении «независимых» экспертиз при отправлении правосудия [Текст] / А.А. Мохов, А.А. Меденцов // Арбитражный и гражданский процесс.- 2005.- № 12.-С.9-13.- ISSN отсутствует
30. Мохов, А. А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе [Текст] / А. А. Мохов // Цивилист.-2007.-№2.-С.12-14. — ISSN отсутствует
31. Мохов, А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства [Текст] / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 9.-С.6-9.- ISSN отсутствует
32. Мохов, А. А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные отличия [Текст] / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 1. — С. 29-32. — ISSN отсутствует.- (Экспертиза в гражданском процессе)
33. Мохов, А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: «типичные ошибки» при постановке задания эксперту и пути их устранения [Текст] / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — №2. — С.22-27.- ISSN отсутствует
34. Проценко, Т. И. Гражданский и арбитражный процесс [Текст] / Т. И. Проценко. — Москва: КноРус, 2005. — 480 с. — (Справочник адвоката). — ISBN 5-85971-163-8
35. Пучинский, В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в Российском процессуальном праве [Текст] / В. К. Пучинский // Законодательство. — 2004. — № 12. — С. 28-34. — ISSN отсутствует.- (Арбитражный и гражданский процесс)
36. Решетникова, И. В. Гражданский процесс [Текст] / И. В. Решетникова, В. В. Ярков.- 5-е изд., перераб.-Москва: Норма, 2008.-336 с.- ISBN 978-5-468-00265-0
37. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Текст] / Е.Р. Россинская; Рос. федер. центр судеб. экспертизы при М-ве юстиции Рос. Федерации. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА, 2008. — 687 с. — ISBN 978-5-468-00187-5
38. Рыжаков, А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А.П. Рыжаков. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Экзамен, 2008. — 703 с. — (Серия «Комментарии к кодексам и законам»). — ISBN 978-5-377-01433-1
39. Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты [Текст] / Т.В. Сахнова. — Москва: Волтерс Клувер, 2008. — 676 с. — ISBN 978-5-466-00308-6
40. Синякова, М. В. Достоверность письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе [Текст] / М. В. Синякова // Законодательство. — 2008. — N 1. — С. 74-77. — ISSN 1681-8695. — (Арбитражный и гражданский процесс)
41. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе [Текст] / Т. Б. Дмитриева [и др.] .- 2-е изд., испр. и доп.-Москва: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003.-252 с. -ISBN 5-94201-196-6
Приложение А
Назначение эксперта
Назначение экспертов судом
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов
Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать
В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Приложение Б
Обязанности и права эксперта
Обязанности и права эксперта
Лицо, назначенное экспертом, обязано явится по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным ему вопросам.
Если эксперт откажется от дачи заключения или даст заведомо ложное заключение, то к нему применяются меры уголовной ответственности.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела, просить суд о представлении ему дополнительных материалов.
Приложение В
Письменное заключение эксперта
Заключение эксперта состоит из:
Вводной части
Исследовательской части
Заключения
Данные определяющие исследование: наименование экспертизы, ее номер; отмечается, является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах); его квалификация, стаж работы, должность, фамилия, имя, отчество; дата поступления материалов на экспертизу в указанное учреждение и дата подписания заключения; основания для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки и вид упаковки исследуемых объектов; ходатайства о предоставлении дополни- тельных материалов, заявленных экспертом, результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи заключения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
Эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины по которым не представилось возможным дать ответы на некоторые из поставленных вопросов.
Эксперт указывает, когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них.
Приложение Г
Виды экспертиз в гражданском процессе
ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ
по характеру применения
специальных знаний
при исследовании
в зависимости от качества
проведенной экспертизы
и от полноты полученных сведений
судебно-медицинская
судебно-психиатрическая
первичная
дополнительная
бухгалтерская
биологическая
повторная
комплексная
гинекологическая
криминалистическая
комиссионная
агрономическая
экологическая
урологическая
генетическая
строительная
психологическая
другие виды
экспертиз
Приложение Д
Шесть классов судебных экспертиз А.А. Мохова
А.А. Мохов указывает на шесть классов судебных экспертиз, которые в свою очередь делятся на роды, виды, разновидности.
1) Судебно-медицинские и психофизические экспертизы: судебнотоксилогические, судебно-психиатрические, судебно-психологические.
2) Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебнотрассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, экспертиза материалов, веществ и изделий.
3) Судебные инженерно-транспортные, судебно-автотехнические экспертизы: воднотранспортные, авиационно-технические, железнодорожно-технические.
4) Судебно-экономические экспертизы: судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные экономические экспертизы.
5) Судебно-технические экспертизы: по технике безопасности в промышленности и сельском хозяйстве, строительно-технические, проектно-технические, пожарно-технические, исследование пожаров и взрывов.
6) Судебно-экологические: комплексная экспертиза из специалистов санитарно – эпидемиологических станций, учреждений по охране лесов, вод и ученых в области экологии.
--PAGE_BREAK--