Понятие и признаки государства 7

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………… 3
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ГОСУДАРСТВА

1.1 Сущность государства………………………………………………… 5

1.2 Основные теории государства………………………………………… 8

1.3 Основные типы государства…………………………………………… 11
2 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВА

2.1 Общие признаки государства………………………………………… 19

2.2 Признаки полицейского государства………………………………… 20

2.3 Признаки правового государства……………………………………… 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………… 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……………………… 34


ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной темы объясняется необходимостью изучения признаков государства, как особой формы организации общества, имеющей законы, публичную власть, население, территорию, армию и правоохранительные органы, с целью всесторонне раскрыть понятие и сущность современного государства

В настоящее время существует плюрализм в определении государства. Некоторыми учеными государство по-прежнему трактуется как продукт классовой непримиримости, другими — как средство урегулирования конфликтов между различными слоями общества. Этим определяется сущность государства: в первом случае — так называемая «полицейская» сущность государства, во втором — посредническая. В целом же государство определяется как политическая организация публичной власти, действующая на определенной территории, на определенный круг лиц, издающая общеобязательные нормативно-правовые акты на своей территории и обладающая аппаратом насилия для обеспечения соблюдения этих актов.

Можно сказать иначе, что государство — это особый аппарат публично-политической власти, главной задачей которого является управление обществом, обеспечение порядка в обществе, защита прав и свобод граждан.

Соотношение государства и общества выражается в том, что государство напрямую зависит от общества; любые изменения в обществе отражаются на государстве, на его структуре, организационных формах и методах осуществления государственной власти.

Социальным назначением государства является урегулирование любых противоречий в обществе, реакция на все происходящие в нем изменения, например, путем принятия новых законов. Если попытаться дать определение общества, то его можно было бы определить так: общество — это продукт взаимодействия людей, определенный порядок их жизни, внутренне противоречивый организм, сущность которого заключается в многообразных связях между людьми, их объединениями и общностями. Общество обладает социальной властью, часть которой делегирует созданному им государству. Социальная власть — это способность той или иной группы общества подчинять своей воле людей, используя при этом различные методы.

Отличие государственной власти от неполитической власти заключается в том, что государственная власть общеобязательна и распространяется на весь круг индивидов в государстве, неполитическая власть распространяется, как правило, лишь на тех индивидов, которые состоят в той или иной общественной группе.

Социальная власть — необходимый признак общества и государства, ее наличие позволяет им активно воздействовать на индивидов, направляя их в нужном направлении.

Объект исследования – государство, как особая форма организации общества и присущие ему признаки, отличающие его от других образований.



Предмет – развитие учений о понятии и признаках государства.

В научной литературе эта тема имеет достаточно широкое освещение. Так в процессе работы в качестве теоретических материалов были использованы труды таких авторов, как Ибраева А.С., Культелеева Т.Т., Баймаханов М.Т., Нурпеисов Е.К., Аюпова З.К. и др. В книгах и научных трудах перечисленных авторов анализируется понятие и сущность государства через изучение присущих ему признаков.

Цель курсовой работы – изучение понятия и основных признаков государства.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

— раскрыть сущность государства;

— рассмотреть основные теории государства;

— исследовать типы государства;

— изучить и дать характеристику признакам государства.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.




1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ГОСУДАРСТВА
1.1 Сущность государства
В большинстве изданных исследованиях, посвященных государству, его сущность рассматривается однозначно с классо

вых позиций — как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в западных теориях государ

ство показано как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, то есть власть, ее принадлежность[1, с. 232]. Государство, как это было показано выше, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося только управлением. Это привело к социальному расслоению общества, тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, при

брела политический характер, стала осуществляться в интересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не толь

ко к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту эконо

мического и военного могущества такого общества. Итак, воз

никновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах прежде всего привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для ана

лиза характера такой власти, для определения сущности госу

дарства.

Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками и основных средств производства (земли), и самих производителей — рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении государст

венной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов — земельных собственников. Крестьяне не имеют до

ступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе

налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) при

надлежность государственной власти.

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государ

стве. Формально все люди равны перед законом, обладают равны

ми правами, что закрепляется юридически в декларациях и кон

ституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образова

тельный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реаль

ная принадлежность власти экономически господствующему классу — буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрокра

тического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и осо

бым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к сред

ствам производства, становясь фактически их реальными собст

венниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они сво

бодны и являются собственниками земли. Подобное всевластие го

сударственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной соб

ственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоя

тельность», становится во многих случаях практически от обще

ства независимым[1, с. 43]. Это может достигаться, например, за счет ба

лансирования между антагонистическими классами, натравлива

ния их друг на друга, как это имело место во Франции при бона

партистском режиме в 50-60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получается посредством осуществления жестких мер по

давления любого инакомыслия, любого противодействия дейст

виям правящей верхушки. Такое положение было, например, в ус

ловиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.

Значит, классовый подход дает возможность выявить сущест

венные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем соци

альные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и револю

ционное движение рабочих и т.п[2, с. 12].

Тем не менее, установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности госу

дарства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и по

литической власти.



Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует, прежде всего, в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапар

тизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониаль

ной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. Поэтому при на

личии там общенациональных интересов (обретение независи

мости, развитие национальной экономики и культуры) возника

ет власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и проч.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть го

сударство, в котором власть не на словах, а на деле будет принад

лежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян — феодалов, без рабочих — капиталистов. Условием существования чиновни

чьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных клас

сах, об эксплуатируемых слоях населения.

Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осу

ществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социаль

ной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая не

разрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества[3, с. 124].

Соотношение указанных сторон сущности государства в раз

личных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладель

ческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возмож

ностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низ

кая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб, занятый на

сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда — мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия — идеологические, в том числе рели

гиозные, разжигание национальной и социальной розни (положе

ние рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы вы

полняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономичес

кие методы — материальная заинтересованность раба в результа

тах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.) [4, с. 75]. Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабо

владельческого государства.

Значение общесоциальной стороны государственной деятель

ности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных про

грамм и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягча

ются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается, политическая стабильность об

щества. Таким образом одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.

Таким образом, для полного и объективного познания государства, по

нимания его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической демократии, го

сударства «всеобщего благоденствия» и др.
1.2 Основные теории государства

 

Существует множество весьма разнообразных теорий, по-раз

ному объясняющих происхождение государства, природу государ

ственной власти, ее цели и задачи, пути развития государств и проч. Множественность таких теорий связана не только со слож

ностью, многосторонностью государства как социального явле

ния, разнообразием его форм в прошлом и настоящем, но и с тем, что государство осуществляет политическую власть, его деятель

ность прямо затрагивает интересы различных социальных классов и групп. Связано это и с разнообразием идеологических позиций и философских подходов различных авторов.

Следует отметить, что до недавнего времени в нашей науке без

раздельно господствовала одна марксистско-ленинская теория го

сударства, основанная на классовом подходе, а все другие концеп

ции отвергались как буржуазные, без их всестороннего анализа, без попыток хотя бы найти в них рациональное зерно. Сейчас от

ношение к ним существенно изменилось: признается, что любая

теория опирается на какие-то фактические данные, на обстоятель

ства, имеющиеся в реальной жизни. Учет этих обстоятельств и теоретических обобщений дает возможность более широко и все

сторонне анализировать изучаемые явления и процессы. Относит

ся это и к рассматриваемым далее теориям государства.

Существующие теории государства условно можно разделить на четыре группы: о сущности государства, о его целях и задачах, о средствах и методах его деятельности, о путях и перспективах его дальнейшего развития. Поскольку различные авторы, рас

сматривая в своих работах проблемы, связанные с государством, так или иначе обращаются ко всем указанным вопросам, то тео

рии, относящиеся к разным группам, взаимодействуют между собой, образуют различные сочетания.

Среди теорий, относящихся к сущности государства, можно выделить следующие.

Теория элит. Теория элит сформировалась в начале XX в. (ра

боты В. Парето, Г. Моски) и получила развитие в середине века (X. Лассуэл, Д. Сартори, Т. Дай и др.) [5, с. 12]. Смысл этой теории в том, что народные массы не способны управлять государством и это осуществляется верхушкой общества — его элитой. Элиты фор

мируются по различным признакам (происхождение, образова

ние, опыт, способности и проч.), при этом они могут пополняться за счет наиболее способных представителей масс. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми идет борьба за власть, причем народ контроли

рует их деятельность, используя избирательное право.

Отмечая негативные стороны этой теории (отстранение населе

ния от власти, отрицание ее классового характера и т.п.), следует отметить и следующее. Реализация власти практически всегда осуществляется через весьма ограниченный круг людей: депута

тов, работников государственного аппарата и проч. Важно, чтобы эти лица реально выражали интересы народа, различных социаль

ных слоев и групп. А для того чтобы это обеспечить, необходимо сознавать элитарный характер народных избранников и представителей, обеспечить действенный контроль за их работой.

Технократическая теория. Эта теория возникла в 20-х гг. нашего столетия и получила значительное распространение в 60-70-х гг. Ее сторонниками были, в частности, Т. Веблен, Д. Барн-хейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. По сути дела, это современная ин

терпретация теории элит. По мнению представителей технокра

тической теории, управлять обществом должны (и часто действи

тельно управляют) специалисты — управленцы, менеджеры. Именно они способны определить действительные потребности об

щества, оптимальные пути его развития, необходимые средства. В результате управление становится научным и обеспечивает про

грессивное развитие общества. Идеи этой концепции активно ис

пользуются в других теориях, относящихся как к сущности госу

дарства, так и к другим его сторонам[6, с. 43].

Теория плюралистической демократии. Эта теория появилась также в XX

в. Ее представителями были Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль и др. Теория отражает политические взгля

ды как социал-демократов, так и либералов. Смысл теории в том, что в современном обществе классы, по сути, перестали сущест

вовать, власть, таким образом, утратила классовый характер. Об

щество представляет собой совокупность социальных объедине

ний людей (страт), образующихся по различным признакам: воз

раст, профессия, место жительства, круг интересов и проч. Таким образом, существуют страты стариков и юношей, спортсменов и любителей пива и т.п. Каждый человек входит во многие страты. На их основе создаются различные политические и общественные организации, оказывающие давление на органы государства и на

правляющие тем самым государственную политику. Таким обра

зом, любой человек, каждое объединение обладают «частицей» го

сударственной власти, участвуют в управлении государством, а государство становится выразителем всеобщей воли, интересов всего общества. Положительная сторона этой теории заключается в ее действительно демократическом характере, обосновании учас

тия всех граждан в делах государственного управления[7, с. 22].

Из теорий, рассматривающих вопрос о целях государства, от

метим теорию «государства всеобщего благоденствия». Она воз

никла после Второй мировой войны и явилась антиподом ранее существовавшей концепции о том, что государство не должно вме

шиваться в общественную жизнь, за исключением случаев пра

вонарушений (теория «государства ночного сторожа»). Ее основы были сформулированы Д. Кейнсом в 30-х гг. и получили развитие в работах Д. Мюрдаля, А. Пигу, К. Боулдинга, В. Мунда и др[8, с. 2].

Суть теории состоит в том, что государство стало надклассо

вым, выражает интересы всех слоев населения, обеспечивает бла

годенствие всех. Базой теории послужили несомненные успехи развитых стран в обеспечении высокого уровня жизни населения, в осуществлении крупных государственных программ в социаль

ной, культурной и иных сферах. Теория подчеркивает ценность каждой человеческой личности, ставит ее интересы в основу дея

тельности государства. Положительная сторона теории заключа

ется в том, что она обосновывает приоритет общечеловеческих цен

ностей, интересы и права человека. Ее недостаток — умалчивание того факта, что «всеобщее благоденствие» нередко достигается по

средством перенесения центра эксплуатации на полуколониаль

ные и развивающиеся страны, где уровень жизни населения ис

ключительно низок, значительная его часть живет ниже уровня нищеты, голодает.

Теория правового государства освещает вопросы как целей го

сударственной деятельности (добиться господства права во всех сферах социальной жизни), так и средств, способов функциони

рования государства. Вся его деятельность должна осуществлять

ся в правовых целях, на основе права и правовыми средствами. Позитивная сторона этой теории в том, что она направлена на де

мократизацию общества, исключение произвола и беззакония в работе всех государственных органов. Недостаток в том, что она позволяет вуалировать несоответствие ряда социальных ценнос

тей праву.



К теориям о средствах государственной деятельности следует отнести теорию «технократического государства». Ее основой являются успехи многих стран в освоении и использовании техни

ческих средств, в том числе радиоэлектроники. Считается, что дальнейшее развитие техники позволит по-новому решать многие вопросы государственного управления: например, можно будет проводить опросы граждан и даже голосование (референдум) с ис
--PAGE_BREAK--
пользованием радиотелевизионной техники, компьютеры дадут возможность принимать независимые от воли отдельных лиц и поэтому справедливые и оптимальные решения и т.п.

Из теорий, прогнозирующих дальнейшее развитие госу

дарства, отметим теорию конвергенции, которая появилась в 50-60-х гг. XX в. (работы Д. Гэлбрейта, Р. Арона, П. Сорокина и др.). Эта теория рассматривала взаимное влияние государств двух систем: западных — США, Англия и других с Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря. Делал

ся вывод о том, что происходит «обмен» между этими государ

ствами, причем каждая группа заимствует лучшее. В результа

те происходит сближение государств по их сущности, органи

зации, формам деятельности и проч. Это должно привести к то

му, что через какое-то время различия утратятся и возникнет «постиндустриальное государство» единого типа, которое будет государством «всеобщего благоденствия». Определенные положе

ния этой теории находят несомненное подтверждение в современ

ный период[9, с. 64].

Особое место среди указанных теорий занимает историко-материалистическая концепция государства, которая рассматривает все аспекты его существования и развития. В основе этой теории лежат идеи исторического материализма и классовый подход. Го

сударство рассматривается как орудие власти экономически гос

подствующего класса. Его особенности определяются, прежде всего, экономикой общества на определенной стадии его исторического развития. Цель — построение социалистического, а затем и ком

мунистического общества, а конечная судьба государства — его отмирание по мере построения коммунистического общества.

Таким образом, в ходе развития науки о государстве были созданы несколько основных теорий государства, некоторые из них схожи, некоторые имеют принципиальные отличия. Изучение теорий государства помогают более глубоко понять сущность государства.
1.3 Основные типы государства

 

Юридической наукой рассматривались в основном че

тыре типа государства: рабовладельческий, феодальный, капита

листический и социалистический. Между тем первые два типа су

ществовали только в Европе, в остальном мире — в Азии, Африке и Америке — государства были иными, относились к «восточному типу» [10, с. 63].

Восточный тип государства. Именно этот тип государства был первым в истории человеческой цивилизации. Самые первые го

сударства возникли в

зонах поливного земледелия около 4-5 тыс. лет назад (Египет, Элам, индийские и китайские государства). Эко

номической предпосылкой их появления было резкое повышение производительности труда, ставшее возможным благодаря стро

ительству оросительных систем. Однако, как это отмечалось вы

ше, такой характер сельскохозяйственного производства требовал сохранения общины: одна семья не могла обеспечить проведения объемных ирригационных работ. Поэтому там не появилась част

ная собственность на землю, не возникли классы — собственники средств производства.

В процессе государствообразования создалось общество, по

строенное по образцу пирамиды: наверху — единовластный мо

нарх (царь, фараон, хан и т.п.), ниже — круг его ближайших со

ветников (визирей, «министров»), далее — чиновники более низ

кого ранга. В основании пирамиды — сельскохозяйственные об

щины. Последние и являлись объектом эксплуатации, отдавая го

сударственному аппарату в виде налогов значительную часть об

щественного продукта. «Классовая» принадлежность человека в восточном обществе определялась не формальной собственностью на основные средства производства (земля считалась собственнос

тью общины), а реальным положением в общественно-государст

венной «пирамиде»: был ли он общинником или государственным чиновником, а в последнем случае — его местом в иерархии го

сударственного аппарата. Чиновники наиболее низкого ранга по

стоянно жили в общинах и были связующим звеном между ними и более высокой частью аппарата.

В восточном обществе существовала и частная собственность: у царя, его приближенных были рабы, дворцы, драгоценности; капиталы и материальные ценности были у части городского на

селения — купцов и ремесленников. Однако в этом обществе част

ная собственность не играла существенной роли в общественном производстве. Основная доля общественного богатства создавалась трудом свободных общинников или рабов, находящихся в собст

венности государства и храмов. При этом положение общинников, по сути, мало чем отличалось от положения рабов: и они сами, и их семьи, и их собственность фактически находились в полной зависимости от царя и его ближайшего окружения. Таким об

разом, на деле существовала единая государственная собствен

ность: государство в лице царя владело «всем и вся», в том числе жизнью и имуществом всех подданных, вплоть до своих прибли

женных. Такой характер собственности определял структуру об

щества (его «пирамидальное» устройство), а последняя препятст

вовала каким-либо существенным преобразованиям. Восточное об

щество имеет стагнационный характер, не меняется (или меняется незначительно) на протяжении веков и тысячелетий. Так, Древ

ний Египет возник в IV-III тысячелетиях до н.э. и просуществовал более тридцати веков, практически не меняясь. Более 40 веков просуществовало китайское государство. При этом его организа

ционное устройство и само китайское общество вплоть до конца XIX в. мало изменились.

Восточные государства во многом отличались друг от друга. В некоторых

из них огромный вклад в экономику вносили госу

дарственные и храмовые рабы (Египет, Вавилон и др.), в других (Китай) рабство носило исключительно семейный, домашний ха

рактер. В одних существовала закрепленная религией кастовая организация общества (Индия), в других — имела место постоян

ная классовая диффузия — пополнение чиновничьего аппарата за счет представителей эксплуатируемых слоев общества. Так, в Китае любой общинник, сдав государственный экзамен (правда, довольно сложный), принимался на государственную службу, ста

новился чиновником и в дальнейшем мог достичь высокого поло

жения. Поэтому общины старались выявить наиболее способных мальчиков, помогали им получить достаточные знания и сдать такой экзамен. Впоследствии община могла рассчитывать на по

кровительство своего «выдвиженца».

Тем не менее, все восточные государства имеют много общего:

— они основаны на государственной и общественной собствен

ности на основные средства производства (землю), что определяет разделение общества по иным, чем в Европе, признакам: не по наличию у того или иного субъекта собственности, а по его поло

жению в иерархической государственной системе;

— эти государства обладают мощным чиновничьим бюрокра

тическим аппаратом, который является фактически собственни

ком средств производства;

— государственный аппарат строго централизован, во главе его находится абсолютный монарх, олицетворяющий само госу

дарство и одновременно являющийся воплощением Бога на земле или верховным жрецом;

— правовые системы таких государств в большинстве нераз

виты и, равно как и государственная власть, имеют «божествен

ную основу», закреплены в религиозно-нравственных догмах и нередко поддерживаются традициями, «культом предков» и т.п.;

— подобные государства, как и восточное общество в целом, имеют застойный характер, очень медленно изменяются в ходе исторического развития[11, с. 69].

Все это позволяет выделить особый восточный (азиатский) тип государства, а возможно, и особую восточную ветвь типов, по

скольку различные восточные государства, как это отмечалось выше, существенно отличаются друг от друга, равно как и обще

ство, в котором они существовали.

В отличие от восточных, западные государства (и западные об

щества), хотя возникли значительно позже, развивались гораздо быстрее. Именно в условиях Европы произошла достаточно бы

страя смена общественно-экономических формаций (и типов го

сударства): рабовладельческая сменилась феодальной, а та, в свою очередь, — капиталистической (рис. 1).

Рабовладельческое государство. Первые рабовладельческие государства европейского типа возникли в IX-VIII вв. до н.э., т.е. на 20 и более веков позднее Египта. К этому времени в условиях Северного Средиземноморья сельскохозяйственные общины рас

пались и возникла семейная, т.е. частная, собственность на землю. Это привело к тому, что произошел распад общества на антаго

нистические классы, отличия между которыми заключались не в

различном положении в системе власти и в системе распределе

ния, а прежде всего в разнице по отношению к средствам произ

водства. Один класс стал собственником земли и орудий труда, а также и самого производителя — раба. Именно этот класс, вла

деющий средствами производства, узурпирует публичную власть, превращает ее в орудие классового угнетения, подавления сопро

тивления эксплуатируемого большинства.

 
Рисунок 1 — Типология государства (цивилизационный подход) [1, с. 56]

 

Положение рабов в разных государствах не было одинаковым. В демократических Афинах, например, закон запрещал избиение или убийство раба, в Риме таких ограничений власти рабовладель

цев не было. Однако то обстоятельство, что повсеместно рабов было больше, чем рабовладельцев, указывает на неправильность уко

ренившегося представления, что труд рабов был основан исклю

чительно на физическом принуждении. Действовали и идеологи

ческие методы, и меры экономического стимулирования труда. На определенных этапах развития рабовладельческого государст

ва положение рабов улучшалось. Так, в Риме в императорский период рабы выполняли функции врачей и учителей, многие из них, занимаясь ремеслом и торговлей, богатели. Вольноотпущен

ники нередко занимали крупные посты в системе государственной власти.

Тем не менее во всех рабовладельческих государствах власть монопольно принадлежит господствующему классу, рабы могут занимать в государственном аппарате некоторые незначительные должности, и классовый характер государства, таким образом, со

мнений не вызывает, функции государства осуществляются прак

тически в интересах рабовладельцев, а общесоциальные — только в той мере, в которой они соответствуют интересам господству

ющего класса. Не случайно, что в рабовладельческих государствах имело место сопротивление рабов, которое подчас принимало наи

более острые формы восстаний против власти рабовладельцев (вос

стания рабов в Сицилии и Малой Азии во II в. до н.э., восстание Спартака в I в. до н.э. и др.) [12, с. 62].

Характерно, что большинство рабовладельческих государств Европы возникли и существовали как города-республики. Необ

ходимость такой формы государства была связана с тем, что только так можно было выявить общеклассовую волю собственников средств производства. Частная собственность, таким образом, обу

словливала необходимость известных

демократических форм, в отличие от восточных государств, основанных на единой государ

ственной собственности. Потребность урегулировать интересы массы людей, равных по отношению к собственности, вызывала появление достаточно сложных и разработанных правовых сис

тем, основным источником права в которых становились разра

батываемые органами государства законы.

По сравнению с восточным обществом рабовладельческое об

щество было значительно более гибким, в нем были заложены предпосылки дальнейшего развития. В результате на его базе впос

ледствии возникло феодальное общество и соответствующее ему государство.

Феодальное государство. Государства этого типа возникли в Европе в VI-IХ вв. н.э., но и до сего времени в ряде стран суще

ствуют остатки феодальных отношений[13, с. 53].

Экономическую основу феодального общества составляла част

ная собственность феодалов на землю. Крестьяне имели мелкое единоличное хозяйство на земле феодала и должны были за поль

зование землей отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать на него (оброк и барщина). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодалов нередко дополнялась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство.

Социальное неравенство закреплялось законом. Практически крестьяне никакого участия в управлении государством не при

нимали. Государственная власть была открыто классовой и без

раздельно принадлежала феодалам. Государство было орудием диктатуры господствующего класса и защищало его интересы. Об

щесоциальные функции осуществлялись постольку, поскольку они отвечали интересам феодалов.

Феодальные государства, как правило, проходят ряд стадий развития. Они возникают как централизованные монархии, затем, в связи с тем, что монарх раздает землю феодальной знати за ее службу, происходит раздробление единых государств. Возникаю

щие части (герцогства, графства, княжества и проч.), даже фор

мально входя в состав прежнего государства, фактически, а за

частую и юридически приобретают полную независимость. Затем вновь происходит объединение земель, возникают сословно-представительные, а затем и абсолютные монархии. Но на всех этапах развития феодального общества сущность государства не меняет

ся, оно всегда служит интересам класса феодалов.

Феодальное общество в определенной степени напоминает вос

точное: ведь и здесь собственность на землю определенным образом становится государственной, приобретая некоторые черты «влас

ти-собственности». Однако, в отличие от «восточного» государст

ва, источником власти является собственность, а не наоборот; на

следуется земля по родственным признакам, а не по должности; полученная вассалом земля становится его собственностью и пере

дается по наследству; сельскохозяйственные общины либо вообще не сохранились, либо они не играют такой роли, как на Востоке; отсутствует такой мощный, как в «восточном» государстве, чи

новничий аппарат[16, с. 111].



Тем не менее, феодальный характер собственности на землю как основное средство производства определяет то обстоятельство, что феодальные государства возникают и существуют как монар

хии. Напротив, в независимых городах, где господствует купече

ство и собственность является частной, существует республикан

ская форма.

Основным источником феодального права являются правовые обычаи, причем в период феодальной раздробленности в каждой местности действуют свои обычаи. Обычаи нередко кодифициру

ются (Русская Правда, Салическая Правда и др.). Одним из спо

собов преодоления раздробленности становится создание единой правовой системы. Это достигается либо посредством создания об

щегосударственного законодательства (франко-германские право

вые системы), либо путем придания общей силы судебному прецеденту (системы общего права).

Буржуазное государство. Первые буржуазные (капиталисти

ческие) государства возникли в Европе и Северной Америке 200-300 лет назад, а после Великой французской революции буржу

азная система быстро завоевала мир.

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал работника, свободно продающего свой труд. Поэтому буржуазия шла к власти под лозунгом «Свобода, равен

ство и братство». В Декларации независимости США, во француз

ской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсемест

но существовавшее до этого, заменяется неравенством социаль

ным, поскольку одни владели средствами производства, а другие, лишенные их, должны были продавать свою рабочую силу. В своем развитии буржуазное общество проходит ряд стадий, вместе с ним меняется и государство.

На первой стадии (период свободной конкуренции) класс бур

жуазии состоит из сотен тысяч и миллионов собственников, обладающих более или менее равным объемом собственности. Это определяет необходимость механизма выявления их общек

лассовых интересов и воли. Таким механизмом становится бур

жуазное государство, основанное на буржуазной демократии, парламентаризме, законности. Демократия в этот период носит ярко выраженный классовый характер: запрещаются различ

ные объединения рабочих, в том числе профсоюзы, вводится спе

циальное средство, ограничивающее участие трудящихся в уп

равлении государством, отстраняющее их от власти, в виде из

бирательных цензов: имущественного, образовательного, ценза оседлости и др. Таким образом, хотя и декларировалось всеобщее равенство, тут же законодательно утверждалось политическое неравенство. И государство, и право выполняли прежде всего классовые функции, а общесоциальные функции играли незначительную роль.

Второй этап развития буржуазного общества — период моно

полистического капитализма — начался в конце XIX — начале XX в. Он

характеризуется тем, что наряду с большим числом раз

розненных мелких предпринимателей на основе объединения промышленного, торгового и финансового капитала с широким использованием акционирования монополизируются различные виды производства и распределения, возникают мощные объеди

нения: тресты, синдикаты, корпорации и т.п. В руках уже не очень многочисленной монополистической буржуазии сосредото

чивается основная часть общественного богатства и, естественно, политическая власть. Надобность в демократических формах в принципе отпадает: сравнительно немногочисленные монополис

ты располагают иными средствами определить общие интересы. В некоторых случаях это приводит к возникновению антидемо

кратических режимов, выражающих волю монополистов (фа

шистские режимы в Германии и Италии, военно-полицейские в Латинской Америке и др.). Однако подобные режимы зачастую начинают проявлять и свою волю, отражать в первую очередь интересы стоящей у власти верхушки государственного или пар

тийно-государственного аппарата. Поэтому в большинстве случа

ев оказывается более выгодным сохранение демократических институтов. Мало того, во многих странах они даже развиваются: упраздняются цензы, вводится всеобщее избирательное право. Вместо политических, «силовых» механизмов работают иные — экономические: проведение избирательной кампании стоит так дорого, что это по силам только тем, кого поддерживают моно

полисты. Таким образом, власть по-прежнему принадлежит клас

су буржуазии, и, прежде всего, его верхушке — монополистичес

кой буржуазии. Функции государства осуществляются в интере

сах главным образом этой части господствующего класса, но раз

витие демократических форм заставляет больше внимания уделять общесоциальным задачам, иначе не привлечешь голоса из

бирателей.

В 30-х гг. нашего столетия буржуазное общество вступает в со

временный этап развития, который, видимо, является переход

ным к очередной, более высокой общественно-экономической фор

мации. Причины происшедших изменений, с одной стороны, бы

ли связаны с мощным ростом революционного рабочего движения в 20-е гг. (в том числе под воздействием процессов, имевших мес

то в Казахстане), а с другой — с началом научно-технической рево

люции, приведшей к необходимости повышения квалификации большинства работников. И то и другое приводило к повышению оплаты труда и уровня жизни большинства населения. А это, в свою очередь, повлекло значительный рост производительности труда, общественного продукта. Оказалось, что выгодно хорошо оплачивать труд — это дает большую прибыль. В современном за

падном обществе за счет все усиливающегося акционирования, что объективно выгодно, постепенно сокращается доля «чистой» част

ной собственности, т.е. меняется экономическая основа общества. По существу, исчезает класс пролетариата — все меньше стано

вится неимущих, все больше акционеров. Большинство рабочих образуют вместе с другими слоями общества «средний» класс. И хотя государственная власть находится в руках класса буржуа

зии, постепенно повышается влияние на нее остальной части об



щества, поскольку всеобщее избирательное право дает возмож

ность отдать предпочтение той или иной политической партии, тому или иному политическому деятелю. Это усиливает борьбу за голоса избирателей, приводит к взаимным разоблачениям, к даль

нейшим уступкам народу как в политическом, так и в экономи

ческом плане. Все большее значение приобретают право и закон

ность: идет определенное продвижение к реальному формирова

нию социального и правового государства. Заметно изменились функции государства. Оно стало активно вмешиваться в экономи

ку путем планирования, размещения государственных заказов, кредитования и т.п. Осуществляется национализация некоторых отраслей хозяйства. Значительно возросли объем и содержание общесоциальных функций: осуществляются многомиллиардные социальные программы, растет уровень жизни населения. Таким образом, современное западное государство существенно отлича

ется от классического буржуазного, и для его понимания необхо

димо использовать различные теории и подходы, о которых гово

рилось в начале курсовой работы. Одного классового подхода здесь недостаточно.

Социалистическое государство. Сама идея государства такого типа возникла первоначально в теории — в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина — как противопоставление государст

вам других типов, власть в которых принадлежит эксплуататор

скому меньшинству и используется прежде всего для подавления эксплуатируемого большинства. Появление социалистического государства связывалось с осуществлением социальной револю

ции, возглавляемой рабочим классом, со сломом старой государ

ственной машины, с установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что власть в начальный период будет принадле

жать рабочему классу, который будет использовать ее, прежде всего, для организации всех трудящихся для построения социа

листического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Государство, которое не будет угнетать боль

шинство в интересах меньшинства, перестанет быть собственно государством, станет «полугосударством», а затем и отомрет, будет заменено органами народного самоуправления[17, с. 74].
    продолжение
--PAGE_BREAK--
Таким образом, в конечном счете сформировалось общество и государство, основанные фактически на единой государственной собственности и поэтому в значительной мере сходные с «восточными» ти

пами общества и государства. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, точнее, его верхушка, которая в результате приобрела неограниченную власть.




2 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВА
2.1 Общие признаки государства
Понятие государства более широко раскрывается, когда раскрыты все его признаки, которые дают нам более углубленное представление о нем.

Признаки государства:

1. Территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах. Любое государство имеет определенную территорию, закрепленную границами и определенный круг людей, проживающих на этой территории (население). При этом государственная власть распространяется лишь на территорию государства, если иное не предусмотрено международными соглашениями.

2. Наличие публичной (государственной) власти. Публичной эта власть называется, потому что она распространяется на все население государства, выступая от его имени. К публично-политической власти относятся органы власти и управления, а также специальный аппарат принуждения. Только государство включает такие структуры, как суд, прокуратура, органы внутренних дел и т.п., и материальные придатки (армия, тюрьмы и пр.), которые обеспечивают реализацию государственных решений, в том числе по необходимости и принудительными средствами.

3. Государственный суверенитет, т.е. независимость государства, как во внутренних, так и во внешних делах Суверенитет государственной власти заключается в следующем:

а) верховенство власти, которое выражается в том, что государственная власть является единственной властью, распространяющейся на всю территорию государства и его населения. Государственная власть может отменить и признать вне закона любую другую власть. Она должна обладать средствами и методами принуждения;

б) единство государственной власти, которое выражается в том, что существует единая система государственных органов;

в) независимость власти, которая выражается в исключительном праве государственной власти решать свои дела самостоятельно.

4. Наличие права, законов. Неразрывная связь государства и права. Любое государство проводит свою государственную политику, для претворения в жизнь которой необходимо закрепить ее в нормативно-правовом акте. Право при этом узаконивает не только само государство, но и его политику. Таким образом, формируется демократическое правовое государство.

5. Наличие налогов и налоговой системы. Налоги и сборы – это часть доходов населения, которая безвозмездно удерживается государством и расходуется на содержание публично-политической власти, государственного аппарата и на нужды всего общества в целом. При этом существует обратная связь между количеством налогов и количеством государственных органов. Чем больше государственный аппарат, тем больше налогов, – чем меньше

государственный аппарат, тем меньше налогов.

Современные демократические государства постоянно стремятся к уменьшению количества государственных служащих, а налоги стремятся расходовать прежде всего на социальные нужды общества[18, с. 63].

Например, в ст.1 Конституции РК закреплено, что Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Тем самым наше государство признает в качестве первоочередной задачи обеспечение социальных нужд всего общества.

Таким образом, рассмотрев основные признаки, можно дать следующее определение государства. Государство — это политическая организация суверенной публичной власти, издающая общеобязательные законы и иные акты, управляющая обществом на определенной территории, выполняющая общественно полезные функции и обладающая аппаратом принуждения для обеспечения исполнения государственной политики.
2.2 Признаки полицейского государства

Полицейское государство как особый политико-юридический институт занимало продолжительный исторический период в раз

витии многих европейских народов и в силу ряда факторов и ус

ловий уступило место более прогрессивной модели — правовому государству. Вместе с тем идеи, питающие философию полицей

ского государства, продолжают оставаться таким же атрибутом общественного сознания, как и либеральные теории.

В литературе справедливо подчеркивается, что отличительной чертой полицейского государства является исключительная многопредметность административной деятельности, регламен

тация мельчайших подробностей жизни общества, назойливая опека над подданными.

Идеологической основой полицейского государства явилась эвдемоническая философия. Наиболее выдающийся ее представи

тель X. Вольф усматривал цель государства в осуществлении на

родного благоденствия, народного счастья. Последнее понималось в безграничном и крайне неопределенном смысле. На первый план выдвигается, впрочем, его материальная сторона: имущественное благополучие и достаток абсолютно во всем. Признавая счастье целью личной и государственной жизни, Вольф и его школа сред

ством достижения этой цели считали самосовершенствование лич

ности и государства. Для Вольфа мораль являлась наукой о до

стижении индивидом своего счастья, политика являлась теорети

ческим обоснованием достижения счастья государством. Идеологи и практики полицейского государства полагали, что счастье можно достичь благодаря регламентации всего и вся, поскольку надеяться на то, что индивид может сам понимать, что для него, а следовательно, и для государства является хорошим, а что плохим, занятие тщетное. Такая посылка содержится в красноречи

вой сентенции Фридриха Великого: «Народу, как больному ре

бенку, следует указывать, что

ему есть и пить» [19, с. 49].

Из благих побуждений, стремясь осчастливить своих поддан

ных, европейские монархи не останавливались ни перед какими жертвами, в данном случае цель оправдывала любые средства. Реа

лии полицейского государства не оставляли никакой надежды на проявление инициативы личности, свободы в самых различных аспектах: политическом, экономическом, духовном и т.п. Все, что важно для государства, входит в орбиту административной, управ

ленческой деятельности и не может быть предоставлено свободно

му усмотрению и самостоятельности индивида. Творцы и практи

ки полицейского государства в своих заблуждениях приходили к тому, что якобы сам Господь Бог поручил им охранять граждан даже от их собственных действий. Власть, зачастую в виде гротес

ка, в паутину своих инструкций вовлекала все и вся: брак, воспи

тание, религию, одежду, образование, ремесла, строительство, науку, качество продуктов, потребление пищи, чистоту воздуха и воды, здравоохранение, а кое-где и выражение лиц. Жизнь обыва

телей полицейского государства должна была следовать в фарва

тере, определяемом властью, и не покушаться на устои без санкции администрации.

Особенность полицейского государства, обычно не принимае

мая во внимание, заключалась как раз в том, что оно стремилось к благоденствию граждан, устранению нищеты, невежества, дру

гих социальных проблем, правда, весьма своеобразными метода

ми. В теории государство этого типа пыталось сделать жизнь каж

дого человека достойной как в материальном, так и в духовном смысле. В этой связи не следует сводить сущность полицейского государства только к голому насилию, как это почти всегда имеет место. Один из теоретиков полицейского государства И.-Г.-Г. Юсти писал, что бедность «соблазняет людей ко многим порокам» [20, с. 23]. Благополучие, в первую очередь материальное, объявлялось естест

венным правом человека. В либеральной же теории (особенно у Канта) эта мысль становится объектом беспощадного остракиз

ма. Действительно, там, где нет свободы, где динамичный элемент истории (личность) приносится в жертву государству и обществу во имя так называемого общего блага, общество обречено на за

стой и стагнацию. Полицейское государство стремилось достичь некоего земного рая, исключив при этом человека, и, естественно, было обречено на провал, как и всякая утопическая идея.

В полицейском государстве правительственная деятельность практически всегда определяется не столько правовыми нормами, сколько соображениями «пользы и целесообразности». Причем мнения и взгляды, а тем более возможные возражения со стороны граждан, власть просто не интересуют. Целесообразным призна

ется все то, что соответствует «видам правительства». Последние не поддаются никакой конкретизации. Обыватель не уверен, что конкретно хочет от него власть и какова будет ее реакция на те или иные поступки. Страх, растерянность и так называемый син

дром тревожного ожидания становятся характерными как для об

щества в целом, так и для каждого отдельного человека. В поли

цейском государстве власть с точки

зрения содержания выступает как мелочная, назойливая опека над обывателями, а с точки зре

ния формы имеет надзаконный и внезаконный характер. В поли

цейском государстве частные лица находятся в полной зависи

мости от благоусмотрения администрации. При осуществлении своих многочисленных задач полицейское государство вынужде

но было создать и действительно создало огромный чиновничий аппарат — бюрократию, который был призван проводить в жизнь волю «отца нации», вождя. Конечно, ни одно государство не мо

жет существовать без особого класса управленцев и современный опыт государственного строительства только подтверждает этот тезис. Однако история полицейского государства показывает, как легко бюрократия превращается в самодовлеющую, обособ

ленную касту, живущую вне общественных интересов. Поэтому перед лицом всемогущей вне- и надзаконной администрации ин

дивид бесправен. Он является объектом власти, но не субъектом прав. Особенности бюрократии полицейского государства состо

ят в том, что она практически не испытывает чувство уважения к закону.

Одним из признаков государства, в том числе и полицейского, является власть. Однако природа власти полицейского государ

ства имеет свои отличительные свойства. Провозглашая целью правительства народное благо, порядок, полицейское государство в своей деятельности полностью игнорирует народ как ис

точник власти. Вместе с тем в полицейском государстве можно наблюдать элементы либерального декорума. Но это не меняет сути, народ по-прежнему рассматривается только как объект ад

министративных манипуляций. Власть в полицейском государ

стве неизбежно приобретает сакральный характер, становится прерогативой узкого круга чиновников. Социально-политическое отчуждение отдельного человека от власти становится таким же атрибутом полицейского государства, как и отсутствие всякой свободы вообще. Исследователи политических идей нередко под

черкивали господский характер политической власти, особенно на ранних этапах полицейской государственности. В по

лицейском государстве, скорее в теории, чем на практике, взаи

моотношения личности и государства могут быть признаны публичноправовыми. Либеральные правовые новеллы, время от вре

мени имеющие место в полицейском государстве, не меняют глав

ного — личность рассматривается как принадлежность государ

ства, точнее, его аппарата. Массы являются строительным мате

риалом для осуществления несбыточных идей. Это почти всегда приводит к великим жертвам и потрясениям. Таким образом, от

ношения между гражданином, с одной стороны, и государством, с другой, правильнее будет квалифицировать как властеотношения, а не как правоотношения.

Разделение властей в полицейском государстве, скорее лозунг, чем реалия. Вся государственная власть «замыкается», как пра

вило, на одном или немногих. Именно они, в конечном счете, осу

ществляют высшую законодательную, исполнительную и прави

тельственную власть. Государство подобного типа при осущест

влении своих многочисленных функций не особенно обременяется вопросом: законно то или иное действие или нет?

Главное, чтобы это было «полезным и необходимым». Свобода от всяких правовых ограничений выражается в дискреционности полномочий адми

нистративных (управленческих) органов.

Справедливости и объективности ради хотелось бы подверг

нуть сомнению один поразительно живучий стереотип: говоря о законности, понимаемой как соответствие действий граждан и государственных органов существующему законодательству, сле

дует отметить, что в полицейском государстве не меньше, чем в правовом, хотя бы в теории, заботились о соблюдении законнос

ти. Мировая история, в том числе и современная, как раз свиде

тельствует о том, что несвободные, тоталитарные государства от

личаются усиленной охраной своих юридических установлении. Другое дело, что эти установления не имеют никаких связей ни с теорией естественного права, ни с категорией свободы и инди

видуальности человеческой личности, ни с другими постулатами, имеющими непреходящее, гуманистическое значение. Именно поэтому в полицейском государстве стала возможной диффузия тоталитарных идей в положительное право, да и в доктрину тоже.

Хотя это может выглядеть несколько курьезно, однако почти все теоретики-полицеисты без исключения, несмотря на некото

рые различия в подходах по тому или иному вопросу, сходились в том, что только то государство может рассчитывать на успех, в котором нравственность, добродетель и честный производитель

ный труд, а не спекулятивные операции готовыми продуктами являются высшими ценностями. Это одна из немногих теорети

ческих посылок полицейского государства, против которой труд

но что-либо возражать. Правда, эти мировоззренческие ориенти

ры являлись не только советами властей. И здесь действовал един

ственно возможный способ управления — принуждение. Пред

ставители так называемого ликвидного бизнеса (торговли) в те

чение длительного периода времени считались лишь «необходи

мым злом», не более того. Полицейское государство боится не

зависимого частного собственника, предпринимателя, оно ему не доверяет, поскольку собственность приносит независимость и самостоятельность. Эти факторы объективно вызывают десакрализацию власти и утрату политической монополии. Именно поэ

тому полицейское государство сверху донизу заражено эгалитаристскими умонастроениями. Теория и практика полицейского государства свидетельствуют, что собственности либо вовсе отка

зывают в праве на существование, либо ее призывают служить интересам нации и государства. Силовое перераспределение соб

ственности, жесткий контроль за ней, запрограммированные теоретиками полицейского государства, по идее сориентирова

ны на достижение благородной цели — формирование общества с неким усредненным стандартом жизни, не знающим нищеты и сверхбогатства. Вместе с тем подобные идеи почти всегда при

водят только к одному — обществу коллективной бедности. На этот счет имеется множество примеров. Полицейское государство, даже если в нем имеются элементы рыночной экономики, в основе своей отрицает главное условие экономического прогресса. А оно заключается в том, чтобы всякий мог свободно преследовать

свой экономический интерес (А. Смит). Здесь можно было бы добавить одно — в рамках закона[21, с. 32].

Полицейское государство характеризуется принудительным единомыслием. Одно из важнейших прав человека — свобода слов и убеждений — приносится в жертву «политической стабильнос

ти». Полицейское государство не терпит либерализма не только экономического, но и политического, идеологического, культур

ного и т.п. Государство должно быть организовано в монолитный союз, проникнутый психологией единства, где каждый его член сознает свои обязанности по отношению к государству и свои ин

тересы готов подчинить общему делу. Человек в полицейском го

сударстве вынужден маскировать свои убеждения, чтобы не стать жертвой репрессий. Донос приобретает форму гражданской добро

детели. Страх и подозрительность становятся повседневной реаль

ностью. Громадный репрессивный и цензурный аппарат унифи

цирует систему ценностей и интересов. Вместе с тем полицейское государство живет как бы в двух измерениях, в двух плоскостях. Верхушка стремится навязать низам вполне приемлемые жизнен

ные ориентиры, такие, как честный труд, порядочность, мир, со

гласие и т.п. Сама же политическая элита предпочитает жить по другим правилам и канонам. До известного момента народные массы пребывают в счастливом неведении, пока лицемерие и фарс не становятся слишком явными. При небольшом ослаблении по

литической власти от былого единства не остается и малейшего следа. Массы готовы пойти под знамена всякого, кто громче дру

гих обличает господствующий режим, и мощный государствен

ный спрут воистину в мгновение ока становится колоссом на гли

няных ногах.

Полицейские государства всегда проявляли ярко выраженную тенденцию к самоизоляции, к враждебности по отношению к дру

гим государствам и культурам. Отстаивание самобытности, непре

менно «особого пути» всегда имеет и плохо скрытый политический подтекст. Власти полицейского государства более всего озабочены тем, что будут заимствованы некие политические, правовые, эко

номические модели, которые обнаружат несостоятельность их соб

ственных, поскольку они выдаются за истину в последней инстан

ции. Мощная пропагандистская машина призвана создавать ил

люзии счастья и благоденствия, чего нет и не может быть при ином политическом и экономическом строе. И эта ложь рано или поздно становится слишком очевидной, о чем так красноречиво свидетельствует история XX в.

Эволюция общества и государства привела к появлению новых сфер человеческой деятельности, неизвестных государствам пред

шествующих эпох. В орбиту властных и правовых форм вовлека

ются самые разнообразные вопросы, с которыми не сталкивалось полицейское государство раннего, «классического типа». Фор

мальный признак полицейского государства, т.е. многопредметность административной деятельности, как бы уходит на второй план. С современных позиций о полицейском государстве судят не по тому, что оно делает и какую программу оно выполняет, а по тому, какими способами и средствами оно добивается постав

ленных целей. Иными словами, ключевым

моментом для харак

теристики того или иного политического союза является уже не содержание, а форма осуществления его функций, или еще шире — политико-правовой режим. Правовое государство связа

но правовым законом и свои властные функции осуществляет в правовых формах. Для полицейского государства по сути внеправовая форма является едва ли не главной, и при тех или иных обстоятельствах отбрасываются за ненадобностью и без того шат

кие юридические процедуры.
2.3 Признаки правового государства
Формально термин (Rechtstaat — правовое государство) по

явился в первой трети XIX в. в трудах немецких юристов К.Т. Велькера, Р. фон Моля, Р.Г. Гнайста и др[22, с. 39]. Следует помнить, что практика не всегда и не вполне материализует идею во всех ее деталях. Следовательно, споры вокруг правового государства (как вокруг идеи, так и вокруг практики) ведутся с самого зарождения этой политико-юридической конструкции. Однако не подлежит никакому сомнению, что теория правового государства занимает достойное место в общецивилизационной гуманитарной мысли по

тому, что она сориентирована на утверждение такого государствен

ного союза, в котором взаимоотношения личности и государства строились бы на строгих основах права и исключали бы взаимный произвол. Концепция правового государства призвана утвердить автономию личности, т.е. определить сферу проявления свободы человека, вмешательство государства в которую признавалось бы не только нецелесообразным, но и противозаконным. Но вместе с тем никогда не существовало и не существует общепризнанного понимания правового государства. Объясняется это действием самых различных факторов, среди которых можно назвать сле

дующие: особенности исторического и культурного развития, де

мократические, политические и правовые традиции, своеобразие политической и правовой систем, различия в правопонимании и осмыслении права как универсального социального регулятора об

щественных отношений и связей. Вместе с тем сколь бы ни отли

чались версии правового государства, можно выделить некоторые общие черты, контуры этой политико-правовой модели, поскольку формирование и в конечном счете завершение создания правового государства связываются с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед граждани

ном и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными орга

нами, общественными организациями, коллективами и граждана

ми, с эффективной работой правоохранительных органов.

Идея правового государства всегда покоилась на дуализме Го

сударства и Права. Но одновременно она опиралась на общефило

софское представление о Праве как высшей ценности, обладающей своим собственным содержанием.

В течение многих веков своего существования конструкция правового государства постепенно приобретала более формализо

ванный, рациональный

вид. К государственным институтам при

лагался совершенно определенный критерий, подразумевающий признание за индивидом общезначимых, неотчуждаемых прав. Правовая государственность объективно предполагает автоном

ность и политическую свободу индивида, отдавая приоритет в об

щественных и государственных делах правовым и социальным целям личности.

Категории «общее благо», «высшая справедливость» в силу своей неопределенности уступают место как бы «классическим» признакам правового государства. Начало этому процессу, т.е. отказу от правового мифотворчества, положил известный госу

дарственный деятель, оратор, выдающийся юрист М.Т. Цицерон.

Государство (respublica) Цицерон определяет как дело, достояние народа (res populi). Причем, с его точки зрения, «народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было об

разом, а соединение многих людей, связанных между собой со

гласием в вопросах права и общностью интересов». В отличие от своих предшественников, Цицерон рассматривает государство не просто как выражение общего интереса, а как определенное правовое образование, как некий правопорядок. В основе права, по Цицерону, лежит справедливость, присущая не только при

роде в целом, но и человеческой в том числе. Физический и со

циальный мир, само человеческое бытие, душа и тело, микро- и макрокосмос — вот истинный источник права. Цицерон всячески приветствует политическую активность граждан, справедливо полагая, что при защите свободы нет частных лиц. Цицерон стоит у истоков своеобразной юридизации государства, которая затем трансформировалась в конструкцию правового государства.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
С развитием государственно-правовых институтов, их теоре

тическим осмыслением, главным, сущностным вопросом право

вого государства становится проблема взаимоотношений власти и личности. Решение этого вопроса приводит к появлению идеи на

родного суверенитета, которая, по сути, и является главным пунк

том в содержании теории правового государства.

Суверенитет народа означает, что только народ — источник всей той власти, которой располагает государство. Эту очень сме

лую для своего времени мысль обосновывал известный ученый сре

дневековья Марсилий Падуанский. Автор «Защитника мира» счи

тал, что сувереном в государстве является народ-законодатель. Это было совершенно новое гуманистическое понимание человека — созидателя и творца своей собственной судьбы.

Эта концепция была воспринята Ж.Ж. Руссо и получила свое дальнейшее развитие. Руссоистская трактовка суверенитета осно

вывается на том, что государство (республика) является резуль

татом общественного договора. Суверенную власть следует пони

мать как выражение общественного интереса. В государстве каж

дый человек приобретает гражданскую свободу в обмен на свою собственную независимость. У Руссо «общая воля» неизбежно при

обретает правовой характер и укладывается в рамки естественного права. Причем суверенная власть находится на службе у права, и государство как политический организм перестает существо

вать, если суверен не выражает

более общей воли. Государственное управление должно быть легитимным. Подобные теоретические посылки нашли свое отражение и в некоторых правовых доку

ментах. В Декларации представителей Соединенных Штатов Аме

рики, собравшихся на общий конгресс (более известной как Дек

ларация независимости США) содержится следующее положение:

«Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди со

зданы равными; они наделены их творцом определенными (при

рожденными) неотчуждаемыми правами, к числу которых отно

сится право на жизнь, свободу и на стремление к счастью; для обеспечения этих прав люди создают правительства, берущие на себя справедливую власть с согласия управляемых...». Важно иметь в виду, что суверенитет народа составляет основу и источник государственного суверенитета. Государственный суверенитет оз

начает верховенство, независимость, полноту, всеобщность и ис

ключительность власти государства.

С проблемой суверенитета связан и такой признак правового государства, как господство закона (права), поскольку суверени

тет предполагает правовую организацию верховной государствен

ной власти, юридическую процедуру ее осуществления, принципы взаимоотношений личности и власти. Деятельность государства как юридически организованного общественного целого необхо

димо должна осуществляться лишь в правовых формах и согласно с правом. Это в полной мере относится и к законодательной, и к исполнительной, и к судебной власти.

Теоретически господство закона выражается в том, что он яв

ляется не просто продуктом государственной воли, а представляет собой реализацию правовой идеи, сформированной правосознанием индивидов, с которыми государство состоит в публично-право

вых отношениях. Условно генезис права в странах континенталь

ной Европы происходит по следующей схеме: сначала в обществе появляются какие-то правовые идеи, которые затем получают свое закрепление в юридических нормах, а потом реализуются в кон

кретных правоотношениях субъектов права.

Таким образом, правовое государство принимает форму строгой законности.

Одним из важных признаков демократического государства яв

ляется разделение властей. Основателем концепции разделения властей обычно принято считать известного французского просве

тителя Ш.Л. Монтескьё, хотя до него подобные идеи высказывал Дж. Локк, еще ранее Полибий и в принципе на начале разделения властей было основано государственное устройство Римской рес

публики.

Идея о создании государственного механизма исключает сосре

доточение власти в одних руках. Каждая из властей в государстве (законодательная, исполнительная, судебная) самостоятельна, имеет свою компетенцию и не должна вмешиваться в дела других.

Один из вариантов концепции разделения властей предпола

гает создание так называемой системы сдержек и противовесов, когда каждая из властей

имеет множество возможностей взаимоконтролировать и ограничивать друг друга. Такой государствен

но-властный механизм функционирует в США. Другой вариант предполагает приоритет одной из ветвей государственной влас

ти — законодательной, что характерно, например, для Англии.

Сбалансированность властей основывается на суверенитете на

рода, что нашло конституционное закрепление в ряде современ

ных государств. По идее законодательная власть должна прини

мать законы, исполнительная — организовывать их выполнение, а судебная — решать спор о праве на основании закона, принятого законодательным органом.

В настоящее время наблюдается активизация именно испол

нительной власти, которая как бы постепенно расширяет свое поле деятельности. Это объективная закономерность, поскольку жизнь современного государства принимает более усложненные формы и часто требует оперативного властного вмешательства, которое является функцией прежде всего правительства. При этом важно то, чтобы деятельность исполнительных органов власти осущест

влялась в правовых формах и на основании актов, принятых за

конодательным органом.

В отличие от унитарного государства, в федеративном наряду с «горизонтальным» разделением властей проводится принцип «вертикального» разделения: между федерацией и ее субъектами.

Наряду с тремя традиционными ветвями государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) следует иметь в виду функционирование учредительной власти; власти общественного мнения (прессы); контрольной власти; материаль

ной власти, ассоциируемой с такими институтами государства, как армия, полиция, тюрьма и т.п.

Важным признаком правового государства является реальное обеспечение прав и свобод личности. Права человека — это квинт

эссенция правового государства, важнейший фактор в развитии общества в целом. Знаменитый софист Протагор (481- 411 гг. до н.э.) вывел чрезвычайно важную для последующих эпох фор

мулу: «Мера всех вещей — человек». Со временем пришло пони

мание того, что лучшей гарантией прав человека может быть закон, который охраняет важнейшие интересы личности, облечен

ные в форму прав.

В данной связи уместно вспомнить немецкого философа И. Кан

та (1724-1804 гг.), которого уже в первой трети XIX в. называли крупнейшим теоретиком правового государства. Канта отличает не политико-институциональное, а моральное обоснование права. Нормы позитивного законодательства в той мере являются пра

вом, в какой они соответствуют разуму, дающему человеку законы свободы. Право регулирует взаимоотношения между индивидами, носителями свободной воли и в конечном счете выступает совокуп

ностью условий, позволяющих совместить произвол (свободу) одного лица с произволом (свободой) другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы. Таким образом, право, по Канту, не только формальное условие внешней свободы, но и сущностная форма его бытия.

Порожденные разумом правила поведения Кант называет императивом. Одна из редакций категорического импе

ратива выглядит следующим образом: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

В континентальной Европе доминирует немецкая конструк

ция правового государства, базирующаяся на рационалистичес

кой традиции. Она делает упор на философию Канта, и в особен

ности Гегеля. Последний понимал эволюцию человечества как последовательное развитие свободы через преодоление произвола. Немецкой юриспруденции, да и не только ей, свойственно ин

терпретировать право, государство, свободу как некие неразрыв

ные и в какой-то степени тождественные категории. Эта версия правового государства несет в себе огромный либеральный по

тенциал. В этой связи вызывает возражение встречающееся в ли

тературе мнение о том, что позитивистская концепция правово

го государства, свойственная, прежде всего, немецким авторам (Г. Еллинек, Р. Иеринг и др.), представляет собой нечто менее совершенное, чем другие версии правового государства. Сторон

никам такой позиции не нравится идея ограничения государства правом, им же самим созданным.

В правовом государстве не должно быть места никаким патерналистским умонастроениям, согласно которым государство «ода

ривает» граждан некими правами и свободами. Естественные права человека на жизнь, на свободу, на собственность, на стрем

ление к счастью принадлежат ему в силу самого факта рождения и являются самоочевидными априорными истинами. В демокра

тическом правовом государстве они находят свое выражение в кон

ституции. Кроме того, индивид является членом политического союза (государства) и в данном качестве выступает как гражданин. Отношения государства и гражданина должны строиться на твер

дых основах права и выступать как публичноправовые связи, предполагающие взаимное признание прав и свобод.

К числу иных важных признаков правового государства можно отнести: наличие развитого гражданского общества; создание ин

ститутов политической демократии, препятствующих сосредото

чению «власти в руках одного лица или органа; верховенство и правовое действие конституционного закона, установление в за

коне и проведение на деле суверенности государственной власти; возвышение суда как одного из средств обеспечения правовой го

сударственности; соответствие законов праву, правовая органи

зация системы государственной власти и др.

Разновидностью теории правового государства является кон

цепция «господства права», сложившаяся в основном в рамках либеральной парадигмы, свойственной прежде всего англосаксон

ской правополитической традиции. По справедливому замечанию известного специалиста в области сравнительного правоведения Р. Давида, общее право несет на себе известный отпечаток собст

венной истории. Английская правовая система формировалась су

дьями, и даже сейчас, когда статутное право регулирует огромный пласт общественных отношений, роль судебной практики продол

жает оставаться

весьма существенной. Так сложилось, что сначала в Англии, а затем и в США идея господства права материализо

валась в институте сильного, независимого суда, который стал своеобразным буфером между индивидом и властью, прежде всего центральной. В общественном сознании и в правовой системе ут

вердился тезис об автономности и независимости личности. По

добная позиция выражается в весьма настороженном отношении к законам и распоряжениям властных институтов, поскольку ве

роятность посягательств государства на суверенитет личности яв

ляется актуальной всегда и при любом политическом режиме. Об

щественное сознание постоянно демонстрирует высочайший кре

дит доверия прежде всего суду, считая его самым важным гаран

том прав человека. Таким образом постепенно сформировалась идея ограниченного государства.

Примечательно, что теория «господства права» и концепция правового государства питались в общем-то из одного духовного источника — философии Возрождения. Вместе с тем романо-германская теория правового государства имеет ярко выраженный рационалистический аспект, поскольку упорядочивание общест

венных отношений мыслилось только посредством позитивных за

конов. В русле этого право интерпретировалось как своеобразная дисциплинирующая социальная система, и по сути немецкое пра

вовое государство есть не что иное, как «воплощение определен

ного правопорядка». С известной долей условности можно кон

статировать, что «немецкое правовое государство выглядит как государство законопорядка», а его англосаксонская версия пред

полагает ограниченное государство и свободное правовое общест

во. Государству в последнем случае отводится роль арбитра, по

средника, который вмешивается в правовой конфликт только тогда, когда исчерпаны все другие возможности и потребность в активных властных действиях становится необходимостью.

Концепция господства права весьма последовательно де

монстрирует приверженность идеям классического либерализма. Дж. Локк, обосновав свою знаменитую триаду естественных прав человека — на жизнь, на свободу, на собственность, объявил тем самым естественными основные принципы частного права, дока

зывая их приоритетность по отношению к позитивным законам. Задача государства ограничивается защитой этих принципов. Поэ

тому идеал Локка — правовое общество, одним из условий суще

ствования которого является ограниченное государство. Отноше

ния власти и личности, опосредуемые публичным правом, могут быть признаны лишь в той мере, в какой они воспринимают прин

ципы, «естественно сложившиеся» в сфере частного права. Кон

фликт индивида и государства через призму права приобретает форму коллизии между объективным и субъективным правом, за которым всегда последнее слово, поскольку свобода индивидуаль

на и является высшей ценностью. Основополагающие субъектив

ные права являются обязывающими по отношению к государству и статутному праву.

Нельзя не видеть стремление концепции господства права отстаивать интересы личности, «самости» перед властью. Право в данном случае есть не что иное, как продукт общества, а фактор государства в формировании права

является весьма незначитель

ным и формальным. Идея господства права порождает очень гиб

кую, восприимчивую к переменам правовую систему, которая не

смотря на свою сложность является надежным гарантом против произвола властей. Конечно, есть и слабые стороны данной тео

ретической конструкции. И все же идея господства права имеет непреходящее гуманистическое значение. Это своего рода право

вой ориентир, эталон, цель, к которой следует стремиться, и надо сказать, что в некоторых странах право действительно имеет вы

сокую социальную ценность. Концепция «господства права» оп

лодотворяет эволюцию правовых институтов, побуждает к беско

нечному совершенствованию во имя прогресса и свободы. Господ

ство права и господство закона — две стороны одной медали — правового государства, которые в принципе должны синтезиро

ваться в единое понятие — правовой закон.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С точки зрения современных представлений, государство должно выступать как властная система, организующая общество в интересах человека. И, как и всякая система, государство должно быть целостным: как во властно-организационном плане, так в территориальном. Государство есть «Оболочка», которая сохраняет целостность той или оной социальной общности.

Традиционно государство рассматривается как общность людей, в основе которой лежат территория, народ и государственная власть.

В узком смысле термин «государство» служит для обозначения аппарата управления, выделившегося из общества и стоящего над ним. Данное определение подчеркивает структурный характер организации государства, то есть наличие системы государственных органов, посредством которых осуществляется управление обществом. Вместе с тем такое определение является односторонним и неполным, так как характеризует государство исключительно в виде механизма, осуществляющего публичную власть.

В широком смысле государство можно рассматривать как ассоциацию, члены которой объединяются в единое политическое сообщество публично властными структурами и отношениями публично властного характера.

Данное определение характеризует государство как политически организованное общество и тем самым подчеркивает, что государство как таковое не может быть сведено к механизму управления, аппарату чиновников. Государство — объединение множества людей, особая политическая интеграция, которая предполагает наличие государственно-правовых институтов и соответствующих отношений.

Таким образом, государство в узком смысле — это политический аппарат управления обществом, в широком смысле государство — качественно определенная модель политической организации общества, структурными элементами которой являются законы, публичная власть, население, территория, армия и правоохранительные органы.

Либеральные политико-правовые идеи становятся материаль

ной силой тогда, когда общество стремится избавиться от ставших невыносимыми условий и порядков, тормозящих общественное развитие. Тирания власти служит побудительным мотивом для поиска более совершенных форм государства, в которых личность была бы не просто одним из атомов, а представляла бы самодо

статочную ценность, с которой бы соотносила свои действия вся

кая политическая власть.

Обычно, касаясь проблем и факторов, определяющих постро

ение правового государства, в числе приоритетных задач указы

вают на те из них, которые имеют материальный, осязаемый ха

рактер, например институт независимой судебной власти, разде

ление властей и т.п. Все это верно и не подлежит большому со

мнению. И все-таки нужно в какой-то степени сместить акценты и в первую очередь говорить о явлениях идеального свойства. В данной связи заслуживает самого серьезного отношения идея о том, что

история развития человечества, ее этапы могут интер

претироваться и как смена различных мировоззрений, взглядов. Одним словом, правовое государство, его теоретическая конструк

ция стала реализовываться только потому, что она достигла не

которой «критической массы», способной переустроить человечес

кое бытие. Идея появляется как ответ на потребность человеческой практики, постепенно приобретает относительную самостоятель

ность и качество «самости», воздействуя на общественную жизнь.

Нельзя проводить правовую реформу в отрыве, ска

жем, от политической. Все необходимо увязывать и добиваться параллелизма. Значительное опережение политических преобра

зований при ухудшении экономического положения справедливо порождает протест масс, ибо зачем демократия, если общество едва обеспечивает простое воспроизводство жизни на уровне элемен

тарных биологических потребностей.

И последнее. Правовое государство не следует понимать как законченную, совершенную формулу, как некую статическую суб

станцию. Правовое государство одновременно является катего

рией сущего и должного, идеалом, преобразующим действитель

ность.




СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Азаров Н. И. Теория государства и права. Конспекты лек

ций и методические указания. М., 1998.

Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. М., 1981, 1982.

Аюпова З. Особенности построения демократического правового государства. // Мысль. 1999, № 4.

Аюпова З.К., Сабикенов С.С. Концепция правового государства. Алматы, 1997.

Баймаханов М.Т. Проблемы воплощения принципов правового государства в Конституции РК. // Государство и право. 1992. № 8.

Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки//Государство: и право. 1993. №7

Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 1, 2. М., 1996.

Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы // Материалы международной научно-практической конференции 27-28 марта Алматы, 1997.

Зиманов С.З. Общая теория права и ее место в системе правоведения. Алматы, 1982.

Ибраева А.С., Культелеева Т.Т. Вопросы изучения государства и права //Вестник КазГУ. 1998. № 9.

Ибраева А.С. Судьба идеи правового государства в новом веке //Вестник КазГУ. Серия юридическая, 2000. № 2 (15).

Ибраева А.С., Ибраев Н.С. Теория государства и права. Алматы: Оркениет, 2000

Ибраева А.С., Малиновский А.С. Применение сравнительного метода в изучении правовых систем. //Вестник КазГУ.1998. № 5.

Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994.

Мухамеджанов Б. Парламент РК и законодательные органы зарубежных стран (общие вопросы). Алматы, 1997.

Нурпеисов Е.К., Котов А.К. Государство Казахстан: от ханской власти к президентской республике. Алматы, 1995.

Общая теория права. Курс лекций /Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

Посконин В. В., Посконина О. В. Изучение теории государ

ства и права в высшей школе. Ижевск, 1998.

Сартаев С.С. Некоторые вопросы истории и теории правового государства. //Известия АН КазССР. Серия общественных наук. 1989. № 5.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995.

Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998.

Теория государства и права /Отв. ред. В. М. Корельский и В. Д. Перевалов. М., 1997.