ПЛАН РАБОТЫ:
Введение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …. 3
1. Причины многообразия теорий происхождения государства… … … 5
2.Общая характеристика основных теорий происхождений государства.8
Заключение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ..35
Список использованной литературы… … … … … … … … … … … … 38
Введение.
Вопрос о причинах и процессе происхождения государства был и остается ключевым для теории государства и права. Этим и обусловлена актуальность выбранной темы: «Общая характеристика основных теорий происхождения государства».
Стремление понять природу государства, его место и роль в жизни человека заставляло и заставляет исследователей анализировать причины и условия его возникновения. Выявление истоков государственности, особенностей её формирования у различных народов во многом позволяет понять различия в функционировании современных государств. Однако единство мнений по проблеме возникновения государства отсутствует.
О значимости исследования этой проблемы для юридической науки русский ученый-юрист начала XX века Н.И. Лазаревский писал: «Некоторыми исследованиями этот вопрос о самом происхождении государства считается с научной точки зрения праздным: самого процесса возникновения государственного состояния никто никогда не мог наблюдать, все теории, высказываемые по этому вопросу, не более как догадки. Однако эти теории существуют, имеют своих сторонников, и в этих теориях отражается — и признанием данной теории в значительной мере предопределяется — тот или иной взгляд на самое первооснову государства и на его юридическую природу, и поэтому нам необходимо остановиться если не на всех многочисленных учениях о происхождении государства, то, по крайней мере, на тех, которые являются типичными».
На протяжении всей истории изучения проблема происхождения государства и права была дискуссионной. Ей посвящено огромное количество исследований, книг, монографий статей в периодической литературе как у нас в стране, так и за рубежом. Изучение происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер,1что создаёт еще одну сложность в изучении теории государства и права, вытекающую из множественности точек зрения различных авторов по вопросам происхождения государства и права. Ведь точек зрения и мнений может быть сколько угодно, а истина только одна. Очевидно, в данном случае нужны, не просто ссылки на различные точки зрения, а выделение тех из них, которые в силу своей верности и доказательности полнее всего соответствуют истинному положению вещей. Поэтому объектом исследования в данной работе станут — основные теории происхождения государства.
Мы считаем, что вопрос о происхождении государства и права в настоящее время является актуальным. Актуальным он будет и в будущем, поскольку, возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными уровнями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Однако, следует иметь в виду, что любая отдельно взятая теория представляет собой субъективный взгляд ее приверженцев на объективные процессы развития общества и государства.
При подготовке работы использованы труды Марченко М.Н., Мухаева Р.Т., Головистиковой А.Н., Сырых В.М., Малько А.В., Вишневского А.Ф. и т.д.
Причины многообразия теорий происхождения государства.
В мировой политической, исторической и правовой мысли не существует единого взгляда на происхождение государства. Мыслители разных времен, да и современные ученые по-разному определяют тип возникновения государства, по-разному объясняют причины возникновения. Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческое, а феодальное государство.
Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В научной литературе вполне оправданно обращается внимание на то, что при рассмотрении проблем происхождения государства и права не следует смешивать два весьма сходных между собой, но в то же время не идентичных вопроса, а именно — вопрос о закономерностях образования государства с вопросом о причинах его возникновения.1
Наряду с учениями, представляющими собой систему воззрений ученых-юристов о государстве и праве или же их совокупности, разработанными ими теоретическими положениями о государстве и праве как таковых вообще, в отечественной и зарубежной юридической литературе существует множество теорий, касающихся различных сторон данных явлений, включая процесс их возникновения и развития. Каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.
Одной из причин разнообразия подходов к объяснению происхождения государства считается то, что нельзя видеть далее горизонта своего века, и каждая новая эпоха дает истории новые точки зрения и особенную форму. Другая причина — идейные позиции авторов конкретной теории, научное кредо, которому они следовали, объясняя происхождение государственности у различных народов.
Множественность в теориях и направлениях, концепциях и школах, пытавшихся сформулировать и отстаивать «единственно правильную» подоплеку событий, приведших к образованию государственно-правовых институтов общества, также вызывается, в частности:
-неадекватностью философско-идеологических воззрений их представителей;
-различиями в развитости той или иной формы государственности, которая становилась предметом изучения и обобщения;
-социальной и политической заданностью учения, т.е. тем, что именно оно стремилось увековечить или оправдать;
-уровнем развития самой человеческой цивилизации и степенью ее общего познания;
-в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными соотносящимися с ним процессами.
Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф.Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что «вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод. В этом одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.
Уровень развития самой человеческой цивилизации становится решающим в ныне представленной шкале теорий происхождения государства. Одни из доктринальных представлений давно изжили себя, в то же время являя познавательный интерес для общеюридической и историко-правовых наук; иные построения продолжают отстаивать неизменность и правоту своих выводов и предложений; третьи утвердились в роли частных теорий, раскрывающих определенные грани процесса формирования государственности; другие же переросли свои прежние рамки, став составной частью интегрированных научных знаний современного общества о государстве.
Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологическую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологическую, расовую, органическую, материалистическую (классовую) теории.
Теологическая теория.
Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон нам дал Моисей, наследие обществу Иакова»,- читаем в Библии.
Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и феодальный период. На рубеже XII-XIIIвв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над светской(государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».
В середине XIIIв. эту теорию разрабатывал видный представитель средневековой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский(Аквинат)(1225-1274). Теологическую модель происхождения государства связывают именно с его именем, так как он разрабатывал ее на весьма серьезном для своего времени теоретическом уровне. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Теологическая теория происхождения государства изложена Фомой Аквинским в трактате «О правлении государей». Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общительным и политическим», т.е. стремление человека к созданию государства вполне соответствует его природе, так как индивид в одиночку не может удовлетворять собственные потребности. Государство появляется вследствие изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща. Однако в то же время государство представляет собой часть универсального порядка, созданного Богом. Фома Аквинский выдвигает положение о том, что деятельность монарха схожа с деятельностью Бога. Монарх, подобно Богу, изначально учреждает и устраивает государство и только потом начинает управлять им. Государство- результат божественного промысла, оно вечно, как и сам Бог. Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей- это дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благородность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии».
Оценивая эту теорию, созданную в XIIIв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот исторический период. В более позднее время эту теорию стали откровенно использовать для поддержания неограниченной власти монарха. Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. На сегодняшний день важнейшие постулаты данной теории закреплены, в частности, в официальных доктринах ряда стран, среди которых наиболее последовательно выступают так называемые теократические государства(Ватикан, Саудовская Аравия, Иран и др.).
Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
Патриархальная теория.
Патриархальная теория своими корнями также уходит в представления древних об окружающем мире. Ее основателем признается Аристотель, который в труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и деревень ради общения наилучшей и современной жизни, в XVIв. ее развил английский правовед Р.Фильмер.
Аристотель видит государство, вырастающее из семьи, в котором власть монарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Согласно его представлению, государство-это продукт разросшейся семьи. Будучи первичной формой организованного общения, семья затем естественным образом размножается и делится. Человек, согласно взглядам древнегреческого мыслителя, является «животным общественным» и общается с себе подобными в семье, обществе и государстве. Государство становится естественным продолжением процесса разрастания семьи, ее деления на отдельные роды и последующего их объединения. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общинам, как семья и селение. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти отцовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода- патриарху. 1Данная аргументация разделяется далеко не всеми современными учеными. Так, О.В.Мартышин считает неверным отнесение Аристотеля к представителям патриархальной теории происхождения государства. Однако его позиция пока недостаточно представлена в публикациях.
Считается, что идея, объясняющая появление государства из разросшейся естественным образом семьи, могла возникнуть именно в Древней Греции, где процесс зарождения и оформления государственности действительно напоминал патриархальные отношения. Справедливости ради необходимо отметить, что идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к своему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования европейского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций выстраивал строгую иерархическую государственную систему, основанную на тождественности власти и справедливости. Их соединенность в лице правителя обусловливалась мудростью патриарха, по-отечески опекавшего своих подданных.
Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха — это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.
Заметим, что уже в самом конце XX столетия идеи древних мыслителей находят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изучение генетической массы иммунной системы человека в разных странах привело, например, к выводу о значительно большей близости всех человеческих рас друг к другу, чем считалось ранее.
Патриархальная теория происхождения государства Р.Фильмера- яркий пример того, как при помощи науки поддерживается та или иная идеология, сторонником которой является автор. Посредством патриархальной теории происхождения государства Фильмер оправдывает монархическую власть. Теория происхождения государства Фильмера по сути повторяет взгляды Аристотеля и Платона и не подкреплена какой-либо исторической практикой.
Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования государства( хотя и нельзя отрицать их определенную роль как связывающего людей фактора) можно отыскать и в иных работах немногочисленных последователей патриархальной теории, в том числе в России XIXв. Подобную концепцию, в частности, отстаивал русский юрист Н.К.Михайловский(1842-1904).
Сегодня же идеи государственной власти, опекающей своих подданных наподобие главе семьи, чаще всего звучат в условиях социально-экономических и политических кризисов как мнимая панацея от зла, творимого в государстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.
Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае неблагоприятной ситуации- болезни, безработицы, инвалидности и т.д. Позитивным в патриархальной теории является то, что ее сторонники, например Н.Михайловский, призывали устранять из жизни всё безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, а это возможно только в обществе, построенном по типу семейных отношений.
Эта теория позволяет установить в обществе порядок в результате подчинения “воле отцов”, а также поддерживает веру людей в нерушимость мира, поскольку в хороших семьях нет ссор и вражды.
Недостаток же патриархальной теории заключается в том, что она не может объяснить такой факт: если государство- это единая семья. То почему люди воюют между собой, почему происходят революции, если власть отца изначально непоколебима?
Естественно-правовая теория(теория общественного договора).
Договорная(естественно-правовая) теория формировалась на протяжении долгих веков развития на основе одного из направлений политических и правовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естественном состоянии человека. Государство же выступает как искусственное порождение сознательной воли свободных людей, решивших самоограничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 — 400 гг. до н. э.) — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: свобода и равенство всех членов общества(Дж.Локк1), война всех против всех(Т.Гоббс2), всеобщее благоденствие- «золотой век»(Ж.-Ж.Руссо3) и т.д.
Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности и заключили договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей установить мир. Таким образом, был заключен общественный договор с публичной властью.
Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта(общественного договора), который является порождением разумной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более разумного существования, обеспечения свободы и порядка.
Так, в XVIIв., развивая идеи о значимости и неизменности природы индивида, английский философ Томас Гоббс(1558-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неизбежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противоречащее общему принципу самосохранения, становится причиной создания людьми «искусственного тела»- государства, которое появляется как результат общественного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обществе и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.
Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их естественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правлении»(1690) он опровергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, способной защитить их неотъемлемые права на частную собственность и личную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на самопомощь.
Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гейдельберга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подписываемых людьми. Первый(Pactum Unionis) заключается между ними по поводу создания государственной власти, а второй(Pactum Subjectionis) подписывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее законам.
Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» отвергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, переживают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важнейшее средство воздействия власти на людей — использование их страха перед последствиями нарушения установленных государством юридических законов.
Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформулировали основные постулаты договорной теории происхождения государства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали государство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согласившихся соединиться в полях достижения личной защиты их свободы и порядка в обществе. В своем произведении «Об общественном договоре» писатель и философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных качеств, которыми его наделяют природа и культура. Человек рождается свободным, но для достижения гармонии между частным и всеобщим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление неделимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возникает единое нравственное и коллективное существо-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узурпации и злоупотребления государственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами.
Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, — писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей». Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.
Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее — человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобным». Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.
Подтверждение изложенным классиками естественно-правового учения положениям о договорном происхождении государства их последователи усматривают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И прежде всего в Декларации независимости Соединенных Штатов(1776), в которой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами», утверждают государство(«правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых»). Правовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии данной теории реальной практике происхождения государства многими ставился под сомнение. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что представители договорной теории происхождения государства редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор был для них только методологическим приемом. «Для них не важно, было так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех». Трубецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого. Следовательно, можно утверждать, что договорная теория происхождения государства не соответствует практике государственного строительства, хотя некоторые ее сторонники приводят в пример США и СССР, считая, что в основе их государственности находится подобие общественного договора. СССР, например, образовался как союз уже существовавших государств. Таким образом, договорная теория происхождения государства не в состоянии дать реальное отражение государственного строительства, поскольку не соответствует исторической практике.
Теория насилия.
Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завоевания и порабощения одних племен другими, либо из насилия одной части общества под иными его составляющими. Данная теория предусматривает 2 варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного конфликта его исходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве средства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются институты государственного управления. Но целью войны может быть не только завоевание, но и захват богатств или изгнание врага с определенной территории. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности, и как средство закрепления завоеванной земли или средство контроля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напрямую с производством или экономикой. Это группа исполнения функций посредством принуждения, причем институты управления государственного уровня возникают именно как инструмент осуществления контроля над принуждаемыми.
Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста государствоведа Людвига Гумловича, а также немецких философов Евгения Дюринга и Карла Каутского, которые видели в насилии суть общественного развития. Об умении силой обеспечивать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значительно ранее знаменитый итальянский мыслитель Никколо Макиавелли, автор самого термина «государство». Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому государю, желающему держать подданных в повиновении, не следует обращать внимание на обвинения в жесткости…Есть мнение, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх».1 Это чувство необходимо поддерживать «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь», потому что люди порочны в своей сущности, расположены к неискренности и лжи.
В юридической литературе вполне обоснованно предлагается различать подходы к насильственному сценарию образования государства у Каутского и Гумпловича, с одной стороны, и у Дюринга- с другой. Политическим государствообразующим фактором обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Дюринга- внутреннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества). Именно этим фактором и объясняется научная традиция рассмотрения указанных моделей под единым названием «теория насилия».
Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Гумплович, например, считал, что история не представляет нам ни одного примера, где государство возникало бы не путем насилия. Согласно теории внешнего насилия, государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. По мнению автора, только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные — «класс рабочих и служащих».
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».
Теория внутреннего и внешнего насилия совершенно разные. То, что теория Дюринга называется теорией насилия, связано с идеологической борьбой с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие современные исследователи. С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании государства. Само понимание насилия, понимание проблемы происхождения государства совершенно разнится, поэтому объединять эти теории под общим названием не совсем правильно. Если Гумплович говорит о том, что его теория построена исключительно на исторических прецедентах (практике государственного строительства), то Дюринг не акцентирует на этом внимание.
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время
непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.
Психологическая теория
.
Психологическая теория также обращается к общественному договору как источнику создания государства, однако в основе стремления людей к объединению называются их эмоциональные характеристики(Л.И.Петражицкий), свойственное человеку стремление подчиняться(Н.М.Коркунов) или инстинкты(З.Фрейд). Представители данной теории объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений. Петражицкий весьма оригинально объяснял природу права. Он считал, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Л.И.Петражицкий утверждал, что государство является способом самовыражения эмоциональной потребности людей находиться в рамках организованного общества: «В человеческих обществах имеется такое координированное и сообразованное с потребностями и благом всего общественного союза поведение разных его членов, которое состоит в руководстве и указаниях со стороны одних и подчинения этим указаниям со стороны других».
Тард, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы, ценности и нововведения.1 Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.
Исходной позицией этой теории происхождения государства служит утверждение, что человек имеет психологическую потребность жить в рамках организованного сообщества, ему свойственно чувство необходимости коллективного взаимодействия. Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.
Согласно этой теории предпосылкой процесса образования государственных институтов управления служит психологическое различие отдельных индивидов. Все люди делятся на 2группы. К первой относятся те, кто склонен подчиняться авторитету, имеет потребность к подражанию кому-либо, а ко второй — сильные личности, склонные повелевать и подчинять своей воли других. Именно из последних постепенно формируется группа людей, исполняющих важные для общества функции, из них образуются впоследствии институты государственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависимость от более сильных, довольствуется осознанием справедливости их действий, что вносит в их жизнь успокоение и дает состояние стабильности. Право же в соответствии с этой теорией исходит от индивида и существует как интуитивное.
Достоинством психологической теории считают обращение внимания на психологические процессы, которые тоже выступают реальностью наряду с процессами экономическими, политическими и т.д.Отсюда нельзя издавать законы без учета социальной психологии.
Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить то, что именно из сильных, волевых по своим качествам людей уже в древнее время выделилась группа управляющих-основа будущих институтов государственного управления. Но нельзя не обратить внимания на то, что сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства. А их точка зрения о возрожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государственного строительства. На протяжении всей его истории человечество, к сожалению, сопровождали войны, борьба, вражда.
Шершеневич отмечал, что попытка свести всю общественную жизнь психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии- такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Общеизвестно, что психологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов.
Таким образом, психологическая теория происхождения государства не в состоянии дать многоаспектный анализ практики возникновения государств, поскольку считает психологический фактор единственно решающим при возникновении государства. Однако на этом основании не следует делать вывод о ее полной научной несостоятельности, ведь именно ее сторонники первыми обратили внимание на такой важный(но не решающий)фактор в процессе образования государства, как психологический. То, что он имел значение в конкретных условиях,- бесспорно.
Расовая теория.
Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей — рабовладельцев и рабов. Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX — первой половине XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии. Одним из основателей расовой теории происхождения государства был немецкий философ и литератор Ф.Ницше(1884-1900), который в своей работе «Воля к власти» сформулировал те положения, которые в последствии стали расовым учением. Ницше делил всех индивидуумов на три типа. В каждом здоровом обществе, полагал он, имеются три различных, но взаимотяготеющих физиологических типа: первый-гениальные люди, их немного; второй- исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики, стражи права, порядка и безопасности(цари, воины, судьи и другие блюстители закона); третий-масса посредственных людей. Всю всемирную социально-политическую историю он сводит к борьбе двух воль — воли сильных и воли слабых. Ницше отвергал все без исключения концепции происхождения государств и считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой. Государство, в соответствии с концепцией Ницше, служит одним из служебных орудий, оно есть проявление борьбы сил и воль. Другой представитель расовой теории — французский философ Ж.-А. де Гобино(1816-1882). В своей работе «Опыт о неравенстве человеческих рас» Гобино дал расистскую модель происхождения государства. Основной предмет исследования в его работе — различия человеческих рас. Главенствующая идея расовой теории происхождения государства заключается в том, что человеческие расы отнюдь не равны и различаются в физическом, психологическом, умственном и других отношениях. То есть их можно структурировать на высшие и низшие расы, и именно государство призвано обеспечивать постоянное господство высших рас над низшими, полагал Гобино. Ж. Гобино объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами. Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев. «Гитлер, — отмечалось в прессе, — начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями.
Современная наука считает, что нет оснований делить расы на высшие и низшие. Однако следует объяснить глубинные исторические причины возникновения теорий Ницше и Гобино. На протяжении всей истории человечества расы различались в своем единомоментном развитии. Антропологические исследования показали отсутствие связи между расовыми различиями людей и их моральными и интеллектуальными характеристиками. Разнятся условия формирования конкретной расы: различия в пройденном историческим пути объясняются климатическими, географическими, историческими, политическими, экономическими и социокульурными факторами. Различные уровни развития предполагают не безоговорочное подчинение отстающего более продвинутому, а помощь и поддержку последнего. То есть можно сказать, что данная теория сделала неверные, и причем радикальные, выводы из реальной исторической практики. Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.
Органическая теория.
Первые упоминания о сходстве государства и человеческого организма мы можем найти еще у древнегреческих мыслителей. Органическая теория прежде всего связана с именем Платона(427-347гг. до н.э.) и его сочинением «Государство», в котором последнее сравнивается с человеком, но взятом в ином, более масштабном измерении. Внутреннее устройство государства уподобляется строению человеческого организма с теми же важнейшими по функциям составными частями и с такими же подчиненными отношениями частного к целому. Государство, по Платону, образуется в силу того, что никто из людей не способен удовлетворить свои потребности сам по себе и потому они ищут помощи у других. В силу сложности создаваемого образования возникают самые различные потребности, что и ведет к появлению обособленных групп населения, выполняющих свойственные только им назначения. Так, крестьяне, ремесленники, торговцы и им подобные, обеспечивающие материальные нужды общества, отнесены к низшему сословию. Воины, стоящие на страже государства, выполняют более значимую функцию его организма. А выше всех те, что способны им управлять, поскольку познали тайны «царского искусства», построенного на идеалах добра, справедливости и прочих добродетелей.Аристотель аргументировал свои взгляды следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.
Во второй половине XIXв один из родоначальников позитивизма и основатель органической школы в философии Герберт Спенсер(1820-1903) в своих «Опытах научных, политических и философских» утверждал, что объединение племен и их союзов в государственные образования является плодом социальной эволюции. Спенсер рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции, утверждая, что эволюция- это переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающей интеграцию материи. Появление общества, а затем и государства, в соответствии с воззрениями Спенсера, и есть итог такой эволюции. Он сопоставлял биологические организмы и государство, перенося на последнее присущие таким организмам законы развития: роста и накопления, естественного отборе, перехода от простого к сложному, от однородности(гомогенности) к разнородности(гетерогенности). «Причины, ведущие к увеличению объема любой части индивидуального тела». 1В обществе подобные процессы, по мнению английского мыслителя, становятся поводом к поэтапному группированию первичных союзов людей в более сложные, что приводит их постепенно к конечному результату-государству, где люди дифференцированы в зависимости от сфер деятельности. В то же время и государство, как живой организм, способно стариться и умирать, что становится обратной стороной любого развития.
В те времена эта теория была востребована в связи с революционным развитием естественных наук в XIXв. Спенсер одним из первых наиболее полно использовал аналогию между живыми организмами и обществом. При этом Спенсер считал, что теория государства и права станет научной, только если воспримет методологию и понятия естественных наук. Это утверждение не лишено объективного смысла:
-во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.
-в
о-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация — это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.
-в-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы.
Происхождение государства для С.М.Соловьёва, как представителя государственной школы- поворотная точка истории. Идеал развития государства Соловьев видел в европейских христианских государствах, когда «государства при самом рождении своем вследствие племенных и преимущественно географических условий являются уже в тех же почти границах, в каких им предназначено действовать впоследствии; потом наступает для все государств долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и укрепления, в начале которого государства эти являются в видимом разделении, потом это разделение мало-помалу исчезает, уступая место единству: государство образуется. Такое образование мы имеем право называть высшим, органическим».1
Нельзя сказать, что органическая теория является чисто умозрительной. Если абстрагироваться от метода аналогии, применяемого Спенсером, можно сказать, что описываемый им процесс образования государства опирается на определенную историческую практику государственного строительства
Марксистская (классово-материалистичесая) теория.
Классово-материалистическая теория объясняет происхождение государства с классовых позиций, усматривая его появление в процессах экономического разложения общества на имущих и неимущих. Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право — обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. Концепция американского историка и этнографа Льюиса Генри Моргана о первобытном обществе и закономерностях его развития( «Древнее общество») была положена в основу работы Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной с учетом того исторического и политического материала, которым он располагал в свое время. Общеизвестно, что государство существовало не всегда, его образованию предшествовал первобытно-общинный строй — древний тип коллективного производства, пишет Энгельс. Особенность первобытно-общинного строя состояла в том, что в нем не было частной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуататоров и эксплуатируемых. Однако, как писал Энгельс, этому розовому «детству человеческого рода» суждено было существовать не вечно. На определенной стадии общественного развития совершенствование земледелия и скотоводства приводит к тому, что эти два попутных и тесно связанных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается первое крупное разделение труда: пастушьи племена отделяются друг от друга. Наблюдается относительное перепроизводство, например мяса скотоводческими племенами, а хлеба земледельческими. В то же время у одного племени отсутствует хлеб, а у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Для обмена требуется большое количество пригодных к обмену продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного племени заставляют работать, производить продукты. Это в свою очередь приводит к накоплению богатства в одних руках, к возникновению собственности, появляется надобность к охране богатства.
Развитие производства идет не только в области земледелия и скотоводства. С началом использования бронзы, железа, плавки металлов развивается ремесло, появляются ремесленники: кузнецы, гончары и т.п.
Появление ремесла означает второе крупное разделение труда. Наличие отдельных пастушьих, земледельческих и ремесленнических видов деятельности приводит к появлению новой группы людей- торговцев, т.е. лиц, занимающихся обменом производимой продукции. Это свидетельствует о новом, третьем разделении труда. Таким образом, развитие человеческого общества неизбежно ведет к образованию частной собственности, поскольку излишки производимой продукции не потребляются сразу, а остаются, и скорее всего в руках старейшин, вождей, военачальников.
Родовая организация жизни общества становится уже непригодной. Теперь имущество не поступает в распоряжение всего рода, а главным образом становится собственностью вождей, старейшин, имущественной знати. Имущество наследуется сыновьями, родственниками владельцев. Появляется собственность — и появляются классы, т.е. группы людей имущих и неимущих, из которых одна группа может присваивать труд другой. В таких условиях родовая организация не отвечает интересам тех, в чьих руках сосредоточено богатство, рабы, скот, земля. Появляется необходимость в новом устройстве общества, которое бы более эффективно обеспечивало защиту интересов богатого слоя людей, обеспечивало бы твердые условия охраны собственности и эксплуатации людей. И в результате «родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был заменен государством».1
Таким образом, согласно теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин: разделения труда, возникновения частной собственности на средства производства, разделение общества на антагонистические классы. Непосредственной же причиной является непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий.
В.И.Ленин подчеркивал, что «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку происходит раскол общества на классы».
Возникновение государства — это приспособление общества к новым условиям, служащее тому, чтобы экономические отношения частной собственности сохранялись, поддерживались, развивались.
По В.И.Ленину, — «государство — есть машина для угнетения одного класса над другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». 2Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и для закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось государство и его аппарат. Существование государства обусловлено, в конечном счете, характером производственных отношений и способом производства в целом: оно становится надстройкой над экономическим базисом.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма — классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества. Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма — государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.
Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно сказать, что оно возникает в результате появления частной собственности и раскола общества на враждебные классы. Из этого положения делается вывод о том, что государство не устраняет борьбу классов. Государство есть «продукт» «проявление» непримиримости классов.
С позиции классовой теории происхождения и сущности государства последнее не отражает объективно существующие интересы людей и защищает интересы лишь господствующего класса. Деятельность государственной власти по сути есть деятельность насильственная, подавляющая интересы той или иной социальной группы общества. Так, в Манифесте Коммунистической партии Маркс и Энгельс писали: «Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого».1
В другой своей работе они утверждали, что государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы.2
Классово-материалистическая концепция, формировавшаяся в условиях обострения классовой борьбы, недостаточно точно отражала генезис государства, концентрируя внимание лишь на его классовой сущности. Современные археологические и этнографические исследования свидетельствуют о том, что первоначально государство создавалось не только в качестве организации для поддержания господства, но и в целях удовлетворения общих потребностей и интересов, объективно возникающих в обществе. Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений».
В настоящее время вопрос о том, можно ли ставить в жесткую зависимость два таких процесса, как образование классовой структуры общества и появление государственных форм управления, в современной науке не вызывает сомнений только у сторонников классического марксизма. Но в работах многих современных исследователей подобная жесткая связь не установлена. (Е.В.Пчелов в статье «К вопросу о времени возникновения древнерусского государства»1)
Заключение.
В заключение необходимо отметить, что уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями.
Кажется вполне понятным то, что еще в древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства. Было создано множество различных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется разнообразием исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. В данной курсовой работе не было смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право — явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотренные в курсовой работе теории различают государство и общество и выделяют происхождение государства в качестве специфической области исследования.
В заключение отметим, что в данной работе рассмотрены далеко не все теории происхождения государства. Среди них можно назвать и такие не менее известные, как ирригационная ( данная теория обращается к специфике формирования государства на территориях с преобладанием поливного земледелия, что обуславливало вовлеченность в процессы, связанные с её организацией и практическим обеспечением, огромных людских масс и, соответственно, значение управленческой функций в разделении труда), демографическая( в своей трактовке возникновения государственной власти ставила ее основной движущей силой рост народонаселения, что вело к усложнению организации общественно регулируемых механизмов и их подчиненности единым властным структурам), кризисная(выводит зарождение государства как следствие суровых экологических потрясений, пережитых людьми и вызвавших необходимость их организации в сообществе более высокого порядка для того, чтобы выжить в условиях глобальных кризисов), патримониальная(объясняла происхождение государства из концентрации права собственности на землю в руках вождей и постепенного преобразования власти над землей во власть над людьми) и другие. Множество взглядов на процесс происхождения государства зависит от исторически определенного уровня знаний о прошлом человеческого общества, от общих мировоззренческих позиций их авторов, от задач, которые они ставят перед собой, от избранной методологии построения той или иной концепции и других причин. Однако сторонники почти всех этих доктрин признают, что государство существовало не всегда, что эти социальные институты появились на определенном этапе развития общества под воздействием определенных объективных предпосылок. Было бы неверно рассматривать одни концепции и теории как полностью ошибочные, а другие(и тем более какую-нибудь одну)- как полностью правильные и истинные. Конечно, не все подобные концепции и теории равноценны, но на пути к искомой истине все они представляют определенную познавательную ценность. Различные концепции происхождения и назначения государства дополняют друг друга и содействуют мыслительному воссозданию более полной и верной картины, смыслового образа и значения рассматриваемого сложного и многоаспектного процесса. Положения этих различных концепций в целом ряде отношений перекрещиваются и совмещаются друг с другом. Так, теологические представления имеются и во многих патриархальных, органических, договорных или психологических концепциях происхождения и назначения государства. Встречаются также различные варианты сочетания патриархальных и органических концепций и т.д. Современная наука, как отмечалось, располагает, несомненно, большими возможностями для расширения своих представлений об окружающем мире и его истории, и тем самым обладает различными основаниями для того, чтобы либо опровергнуть явно устаревшие учения, либо обратить внимание на ошибочность или односторонность тех или иных подходов к проблеме. Однако накопление в арсенале теории государства и права всей суммы подходов и направлений, объясняющих процессы формирования государственности, помогает обогатить общетеоретическую юридическую науку, придать её положениям действительно универсальный характер.