Министерство транспорта Российской Федерации
Федеральное агентство морского и речного транспорта
ФГОУ ВПО Волжская государственная академия водного транспорта
Кафедра: Гражданско — правовых дисциплин.
Дисциплина: Международное частное право.
Контрольная работа
Выполнила:
студентка гр. Ю-06-1162
юридического факультета
заочного обучения
Шалфеева И.В
Проверил:
Крепак С. В.
Н.Новгород. 2011г.
Содержание.
1.Императивные (сверхимперативные) нормы в МЧП. Оговорка о публичном
порядке. Взаимность и реторсия.………….......................................................3
2. Понятие и особенности правового регулирования внешнеэкономических
сделок. Виды внешнеэкономических сделок.................................................11
3. Арбитражное соглашение: понятие, виды, содержание.…………………..17
Список используемой литературы……………………………………………..24
Императивные (сверхимперативные) нормы в МЧП.
Оговорка о публичном порядке. Взаимность и реторсия.
Императивные, коллизионные нормысодержат категорические предписания, касающиеся выбора права, которые не могут быть изменены по усмотрению сторон. Объем императивных коллизионных норм, как правило, составляют правовые отношения необязательственного характера.
Механизмы, определяющие пределы и условия применения коллизионных норм, действуют разными способами и в разных направлениях. В одних случаях они служат целям уяснения содержания коллизионных правил, в других ориентированы на полное и точное применение, в третьих – ограничивают или исключают их действие. Приведем примеры, относящиеся к последним случаям.
1. Квалификация применимого права как материального права, неприятие
обратной ссылки сужают направленность действия отечественной коллизионной нормы, ограничивают его в конечном счете применением иностранного материального права; напротив, следование обратной ссылке “возвращает” суд к собственному материальному праву, исключая применение иностранного.
2. Начало автономии воли сторон ограничивается пределами обязательного
статута. К примеру, вопросы формы договора, личного закона сторон подчиняются действию иных коллизионных правил. В законодательстве ряда стран признание автономии воли сопровождается требованием локализации выбора применимого права, некоторыми другими требованиями.
3. Оговорка о публичном порядке исключает применение иностранного права в случаях, когда его применение противоречит основам российского правопорядка.
4. Ответные ограничения (реторсии) могут быть выражены в ограничении
применения отечественных коллизионных норм в случаях, когда они отсылают к праву государств, которыми были введены дискриминационные меры по отношению к российским субъектам права, российским товарам.
Каждый из упомянутых способов ограничения действия коллизионной нормы имеет свою сферу применения. За рамками этих способов остаются так называемые “сверхимперативные” нормы права страны суда, поскольку они не подпадают под понятие “публичный порядок”, определяемый в российском законодательстве как “основы правопорядка”. Между тем такие нормы (и более того — “сверхимперативные” нормы права третьей страны) способны в ряде случаев ограничивать начало автономии воли сторон и действие иных коллизионных правил. Нормы, относящиеся к категории сверхимперативных, подлежит применению к правоотношению независимо от того, какое право признано регулировать отношения сторон. Устранить их применения не могут ни соглашение сторон о выборе права, николлизионные нормы страны суда.
В последнее время вопрос о взаимодействии коллизионных и императивных норм материального права перешел из области теоретических изысканий в область практики. Обладают ли коллизионные нормы приоритетом по отношению к императивным материально-правовым предписаниям или последние в силу своих особых свойств способны в некоторых случаях вытеснять первые? И доктрина, и практика многих стран сходятся во мнении о существовании “сверхимперативных” норм, которые, не являясь частью “публичного порядка” и функционируя помимо “публичного порядка”, действуют независимо от коллизионных правил, практически устраняя их.
Сама по себе проблема соотношения коллизионных норм и императивных норм материального права не является новой, если под императивными понимаются нормы внутреннего гражданского права, не ограничивающие функций коллизионных правил. Нас же интересуют “сверхимперативные” нормы, обращение к которым способно исключить применение коллизионных отсылок. Л.А. Лунц отмечал, что “отсылка коллизионной нормы к иностранному закону, как правило, устраняет применение к данному отношению не только диспозитивных, но и императивных норм отечественного правопорядка”. В зарубежной литературе к “сверхимперативным” нормам гражданского права причислялись, например, некоторые правила о давности, защите прав потребителей, форме сделок, антитрестовского законодательства; отмечалось значение применения “сверхимперативных норм” для осуществления хозяйственно- политических целей, защиты слабой стороны в договорных отношениях.
Краткую характеристику “сверхимперативных” норм могли бы составить следующие данные:
1) источники норм – lex fori, lex causae или право третьей страны;
2)назначение норм – защита публичных, общественно значимых интересов; 3)правовая природа – “пограничье” частного и публичного права: нормы частногоправа, являющиеся продолжением публично-правовых начал; нормы публичного права, воздействующие на частноправовые отношения;
4) применение “сверхимперативной нормы” предшествуют применению коллизионной нормы (нормы непосредственного применения).
Оговорка о публичном порядке
Оговорка о публичном порядке — действующее в ряде стран правило, согласно которому иностранный закон, к которому отсылает коллизионная норма, может быть не применен и основанные на нем права могут быть не признаны судами или иными органами данного государства, если такое применение закона или признание права противоречило бы публичному порядку данного государства. Понятие публичного порядка отличается в судебной практике и доктрине многих государств крайней неопределенностью; более того, некоторые юристы на Западе утверждают, что неопределенность — основной характерный признак этого понятия.