--PAGE_BREAK--Существует точка зрения, согласно которой институт заочного решения является процессуально-правовой санкцией, применяющейся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях[5].
Полагаем, что к мотивации существования данного института следует подойти с другой стороны: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела.
В основе организации заочного производства лежит сочетание двух важнейших постулатов процесса: во-первых, никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным, и, во-вторых, судебное разбирательство не должно затягиваться до бесконечности.
Заочный процесс — всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы.
Следует признать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность при восприятии судом обстоятельств дела, это может отразиться на выносимом решении. Учитывая это и руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, необходимо предоставить ответчику льготу в виде права требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке, при соблюдении им некоторых условий. Именно такой порядок и предусматривает заочное производство.
Уместно здесь отметить, что на практике суды считают возможным применять заочное производство при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений.
Заочным решением Тверского межмуниципального суда Москвы от 4 сентября 1996 г. отказано в удовлетворении жалобы С. на действия Генерального прокурора РФ.
Данное дело по жалобе С. рассмотрено судом в порядке заочного производства в решении указано, что при рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ст. 213—214 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при кассационном рассмотрении дела согласилась с вынесенным заочным решением и оставила его без изменения.
А.Т. Боннер, относя производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, к неисковым производствам, отмечает, что основу процессуального порядка рассмотрения таких дел составляют общие правила гражданского судопроизводства и что вся совокупность изъятий и дополнений к общим правилам не может изменить природы и основных начал правосудия по гражданским делам[6].
Итак, предварительно можно выделить следующие признаки заочного производства:
· спор разрешается на основании исследования обстоятельств дела, материалов, предоставленных лицами, участвующими в деле, а также устных объяснений присутствующей стороны;
· в исследовании обстоятельств дела участвует только присутствующая сторона;
· при рассмотрении дела отсутствуют устные состязания сторон;
· отсутствовавшей стороне предоставляется право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
Выделенные признаки необходимо подвергнуть уточнению. Для этого целесообразно в общих чертах проанализировать существующие в теории и мировой практике модели данного института. Они различаются между собой, следствием чего является существование разных видов заочных решений.
Заочным принято считать рассмотрение дела в отсутствие ответчика, но в теории гражданского процессуального права существуют и иные точки зрения. Так, например, в работах К.И. Малышева есть упоминание о двух видах заочного решения: постановленном в отсутствие истца и постановленном в отсутствие ответчика». При этом постановление заочного решения в отсутствие ответчика автор называет «нормальным» видом заочного производства. Говоря о заочном решении, постановленном в отсутствие истца, К.И. Малышев указывает на существование двух направлений: первое — постановление заочного решения на основе исследования дела; второе — отказ в иске и обвинение истца неявкой, причем от ответчика не требуется предоставления никаких возражений. Ни то, ни другое не использовалось в УГС, правда, К.И. Малышев отмечал, что в соответствии со ст. 358 УГС заочное решение постановлялось после рассмотрения дела по существу в отсутствие истца при наличии просьбы о том ответчика, но в данном случае речь идет о производстве дел в сокращенном порядке, а этот порядок, как уже отмечалось, обладает специфическими особенностями по сравнению с состязательным производством и выделялся в УГС в особенное производство[7].
Как видно, законодательство, судебная практика по-разному подходят к вопросу прав истца и ответчика на заочное производство:
· дают это право обеим сторонам;
· наделяют им одного только истца;
· не дают этого права ни одной из сторон.
В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. Так, А.М. Румянцев обосновывал необходимость законодательного закрепления возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца. «Законодатель постановил, что стороны обязаны явиться в суд лично или через поверенных, и не сделал никакого исключения ни в пользу истца, ни в пользу ответчика. Нарушение этой обязанности должно влечь для обоих одинаковые последствия. Неявка одной стороны не лишает другую права на судебный способ охранения его правовой жизни; осуществление же этого права зависит от воли явившейся стороны»[8]. Автор проводит мысль, что в гражданском процессе необходима полная свобода в отношениях тяжущихся к суду и, принимая во внимание это положение, утверждает, что заочное производство в каждом конкретном случае зависит от воли явившейся стороны, а дело суда — не препятствовать этому желанию.
Полагаем, что такой подход упрощает содержание сложной системы взаимосвязей между сторонами и судом.
Даже апелляция к авторитету римского права, анализируя которое А.М. Румянцев пришел к выводу о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и постановления заочного решения, не убеждает в правильности его рассуждений.
Таким образом, основной вопрос здесь о праве истца и ответчика на заочное производство, т. е. производство в отсутствие одной из сторон. Для истца заочное производство следует рассматривать как способ преследования противной стороны в ее отсутствие, для ответчика же это способ защиты права в случае неявки в заседание истца. Для разрешения этого вопроса кратко остановимся на рассмотрении процессуального положения сторон.
Закон провозглашает равенство прав сторон в процессе рассмотрения дела, в арсенале обеих сторон находится набор процессуальных средств, которые они могут использовать, отстаивая свою позицию. Но, как представляется, при всей реальности осуществления принципа равноправия сторон, положения истца и ответчика в гражданском процессе имеют весьма существенные различия. Закон, по нашему мнению, устанавливает формальное равенство сторон, однако фактически уравнять стороны невозможно. Г.В. Молева отмечает: «Суть соблюдения процессуального равноправия — в обеспечении равного процессуального положения сторон перед судом, закреплении равных возможностей осуществления и защиты прав, а также исключения каких-либо преимуществ одной стороны перед другой»[9]. Далее автор указывает на наличие в законе норм, устанавливающих преимущество одной из сторон, а именно истца (наличие некоторых доказательственных презумпций, определение правил подсудности, применение мер по обеспечению иска и др.). Представляется, что данные положения нельзя назвать преимуществами. Это лишь доказательства невозможности фактического уравнивания прав обеих сторон в силу различий, существующих в природе их процессуальных положений. Следует согласиться с рассуждениями Г.С.Боборыкина: «Принцип равноправия не должен и не может быть разрешаем только на строгих математических выводах: а = а; одному разрешено, следовательно и другому разрешается. Один имеет право на то-то, и другой. Этого недостаточно. Что последовательно и справедливо в теории, может не быть таковым на практике»[10]. Закон не может, основываясь на отвлеченных теоретических рассуждениях о равенстве и справедливости, установить одинаковые процессуальные средства защиты своего права для истца и для ответчика, но равенство сторон все же реализуется посредством предусмотренных и законе «противодействий», которые как бы уравновешивают положение сторон. Например, при использовании мер по обеспечению иска закон ограничивает свободу распоряжения истца этим правом: он должен убедительно обосновать причину применения данного процессуального средства, кроме того, ответчик наделяется правом взыскать убытки с истца в случае, если обеспечением иска причинен ущерб.
Важно учитывать также, что существующее материально-правовое отношение между истцом и ответчиком объективно. Становясь предметом судебного рассмотрения, оно лишь подчиняется процессуальной форме, но не изменяется, не исчезает. На рассмотрение суда может быть представлено не все материальное правоотношение, а только часть его, обозначенная в исковом требовании. Определить эти рамки вправе только участник материального правоотношения, который явился инициатором возникновения процессуальных отношений, а именно: лицо, которое обратилось в суд — истец. Волеизъявление истца, выраженное в процессуальных действиях, в определенной мере определяет границы деятельности суда. «Нет судьи без истца» — это правило, существовавшее еще в римском праве. Данное правило стало аксиомой — элементарной, четко определенной моделью поведения, проверенной многовековой практикой и доказавшей свою оптимальность. Во власти истца находится распоряжение предметом судебного рассмотрения, он может инициировать судебное разбирательство, а может вывести спор из сферы судебной деятельности по его рассмотрению. Деятельность истца, таким образом, — не только отправная точка, но и двигательное начало судопроизводства. С этой точки зрения стороны можно условно разделить на активную и пассивную, причем активной стороной является именно истец. Не случайно законодатель наделяет его специальными полномочиями по осуществлению движения процесса: истец предъявляет исковое заявление, он распоряжается своими исковыми требованиями в самом широком смысле этого понятия, он вправе изменить, увеличить, уменьшить и вообще отказаться от своих требований.
По действующему законодательству истец обладает безусловным правом отказаться от иска. Целесообразность такого правила широко обсуждается в процессуальной литературе. Л.А. Грось отмечает, что законодатель расценил отказ от иска как распорядительное действие истца по отношению к субъективному процессуальному праву. «Для суда не имеет значения, распоряжается ли истец процессуальным правом, убедившись в необоснованности своих материально-правовых требований, либо он одновременно отказывается как от материального, так и от процессуального права на судебную защиту… Но при этом не учитывается, что отказ от иска может содержать в себе как отказ от правосудия, так и одностороннюю сделку, освобождающую должника от исполнения лежащей на нем материально-правовой обязанности»[11]. Такой подход к праву на отказ от иска объясняется определением иска как совокупности материально-правовой и процессуально-правовой сторон.
Отказ от материального права в любом случае будет означать отказ от процесса, т.е. отказ от судебной защиты, потому что исчезает сам объект защиты.
Устранение главной основы процесса — объекта защиты — делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу. Кроме того, непринятие отказа истца от иска не вполне соответствует принципу процессуальной экономии.
Право отказа существует до момента открытия словесного состязания, до заявления присутствию суда об исковых требованиях. Определение точки судебных прений является, на наш взгляд, одним из ключевых моментов в рассуждениях о возможности истца отказаться от искомых требований. В римском легисакционном процессе открытие прений было заключительным актом подготовки, совершавшимся при участии претора; в формулярной системе этот акт заменила формула, указывающая на спорный пункт, о котором должна идти речь в судебном разбирательстве. Эти акты прекращали прежние отношения тяжущихся и создавали новое обязательство подчиниться судейскому решению». Таким образом, истец сохранял право отказаться от иска до последнего момента подготовки к судебному разбирательству, после этого происходила новация правоотношения тяжущихся, но истец мог снова предъявить иск о том же предмете. Как видим, эти две стадии существовали самостоятельно друг от друга. Однако позднее, в экстраординарном процессе, когда был уничтожен разрыв между подготовкой и слушанием, определить момент начала прений четко стало невозможно, стороны должны были уже непосредственно перед судом (т.е. в присутствии суда) определиться с предметом спора. «В современном процессе, — указывал А.М. Румянцев, комментируя УГС, — определение начала прений выполняется актом предварительной письменной инструкции дела: подачей прошения истец указывает спорный предмет..., с присылкой письменного ответа совершенно заканчивается определение сторонами предмета спора и отношения к нему. Далее истец не вправе отказаться от рассмотрения дела»[12].
Действующим российским законодательством не предусмотрен обязательный обмен документами. Ответчику отсылается копия искового заявления и приложенных к нему материалов, однако он не обязан присылать письменный ответ на иск. Момент, когда суду заявляется об исковых требованиях и стороны определяют свое к ним отношение отнесен ГПК РФ к основной части судебного заседания — рассмотрению дела по существу: судья докладывает дело и спрашивает у истца, поддерживает ли он исковые требования, у ответчика — признает ли он требования истца. Более того, действующее законодательство не связывает наступление этого момента с лишением истца права на отказ от иска, а значит и от продолжения процесса. Отказ от иска предусмотрен как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции, а также при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Неявка истца в судебное заседание всегда порождает сомнение в его желании поддерживать исковое требование в первоначальном виде и даже предполагает возможность сделать вывод об отказе истца от иска. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит началу диспозитивности гражданского процесса, ведь при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре. Спорное правоотношение — вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.
Устав гражданского судопроизводства решал ситуацию неявки истца таким образом: ответчик мог просить суд о допуске его к словесным объяснениям, и тогда процесс шел обыкновенным порядком, а постановленное решение не считалось заочным. Ответчик также мог высказать просьбу о прекращении дела. Однако это не являлось препятствием истцу вновь обратиться в суд за разрешением данного спора.
В первом случае рассмотрение дела считалось возможным, так как акт выражения волеизъявления на рассмотрение дела со стороны истца считался совершенным, на этом основании и в случае, если суд приходил к выводу о достаточности материалов дела, могло быть постановлено состязательное решение, которое не влекло за собой последствий заочного решения.
Как видно, все зависит от значения, придаваемого форме выражения волеизъявления истца, направленного на инициирование рассмотрения дела. На наш взгляд, просьба истца о начале разбирательства по существу должна быть явно выражена, одного акта предъявления искового заявления недостаточно для начала судебного заседания, ведь к этому моменту обстоятельства, побудившие его к предъявлению заявления могли измениться или вовсе отпасть, поэтому необходимо четкое подтверждение намерении истца продолжать начатую тяжбу в суде. Подобное мнение высказано С. Лонской: «истец, не являясь без уважительных причин в суд, демонстрирует свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным»[13].
Ясно, что нет смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям, защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его уже никто не оспаривает. В соответствии с изложенной статьей УГС ответчику, конечно, выгодно получить решение по делу и не опасаться, что в дальнейшем данный спор может возобновиться. Но, по нашему мнению, это нарушает права истца. Во-первых, он становится лишенным права обжаловать решение в упрощенном порядке, поскольку решение не заочное; во-вторых, причины неявки могут оказаться уважительными и истец не по своей вине не смог участвовать в защите своего права лично, при этом нужно учитывать, что заявитель мог кратко изложить в иске обстоятельства дела, не указав на все имеющиеся у него доказательства, рассчитывая представить их в судебном заседании. Кроме того, ставить бытие заочного производства в зависимость от воли явившегося ответчика было бы неверно еще и потому, что истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления, при рассмотрении дела несправедливо оказался бы лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями.
В литературе высказывается мнение в защиту ответчика, юридико-экономическая сфера жизни которого нарушена предъявленным к нему иском. Ответчик оказывается как бы в «подвешенном» состоянии[14]. Неявка истца освобождает ответчика от обязанности отвечать по иску, но и только. Она не вносит определенности в спорное правоотношение, а значит, оно снова может стать предметом судебного рассмотрения. По нашему мнению, это не является весомым аргументом в пользу такого вида заочных решений, как постановляемых в отсутствие истца
Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно предъявить встречный иск с соблюдением всех требовании, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.
Существует другое деление заочных решений на виды в зависимости от того, какая система явки принята в законодательстве. Различают явку к определенному сроку, назначенному судом, и явку непосредственно в судебное заседание. Так, например, по английскому законодательству устанавливается срок для явки ответчика в суд, последствием пропуска этого срока является так называемая запись неявки, в некоторых случаях (по искам до определенной суммы) влекущая за собой постановление заочного решения без слушания. В США, если ответчик не соблюдает процессуальные сроки или не выполняет распоряжения суда в течение подготовительной процедуры, суд постановляет заочное решение как санкцию». Французский процессуальный кодекс устанавливает срок, к которому стороны должны назначить представителей Пропуск ответчиком этого срока дает истцу возможность просить суд о немедленном назначении заседания и о постановлении заочного решения. Правила УГС также предусматривали установление срока явки ответчика для указания суду своего места пребывания. Но заочное решение могло быть постановлено только в случае неявки ответчика в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу. Правильность такой нормы не вызывает сомнений, поскольку всякое решение по делу, будь то состязательное или заочное, выносится не в судебных заседаниях, назначаемых для решения частных вопросов (например, о восстановлении пропущенного срока, о судебном поручении и других, неявка в такие заседания не препятствует разрешению частных вопросов), а должно быть постановлено только в судебном заседании, назначенном для разрешения дела по существу[15].
Из изложенного следует, что заочное производство — это допускаемый при наличии основания, остановленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
Возможность рассмотрения дела в указанном порядке только при наличии основания, предусмотренного в законе, следует выделить в качестве самостоятельного признака.
Вопрос о том, каково юридическое, значение неявки ответчика в судебное, заседание, является одним из важнейших в теории заочного производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.
Неявка ответчика выражает отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком. Представляется, что нельзя считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в ого отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве.
Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска
Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготу заочного производства
Неявка заставляет предполагать, что появившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске. На этом основании строилось заочное производство в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. «Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе, для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее».
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, нарушает права ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие ней извещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции.
Неявка — признание иска со стороны ответчика. Такой взгляд на неявку равносилен обвинению ответчика без судебного рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование заочного производства.
Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может быть признана в качестве основы, определяющей природу заочного судопроизводства. Более того, следует иметь в виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины неявки остаются неизвестны. Поэтому основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права судебной защиты[16].
К.Н. Анненков отмечал, что при подходе к неясно, как к процессуальному факту, не имеющему в своей основе презумпции о причинах, данный факт должен расцениваться одинаково по отношению к обеим сторонам[17].
С этим можно согласиться, т.к. неявка, будь то неявка ответчика или неявка истца — факт, который не влияет на состояние самого спорного правоотношения, и с этих позиций безразлично, какая именно сторона не явилась. Но это лишь отвлеченное теоретическое рассуждение, и эта теория верна до тех пор, пока мы не входим в рассмотрение ее под призмой различии процессуального положения и роли истца и ответчика, рассмотренных выше. В этом свете становится ясно, что последствия неявки истца и ответчика не могут быть одинаковы.
продолжение
--PAGE_BREAK--Поэтому в современном гражданском судопроизводстве дело в случае неявки ответчика, не извещенного надлежащим образом, может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В случае неявки истца исковое заявление с согласия других лиц, участвующих в деле, может быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а если другие лица настаивают на рассмотрении, то дело может быть рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, можно седлать вывод, что в ГПК РФ достаточно гибко решены проблемы регламентации рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников производства по делу.
В следующей главе будет рассмотрен порядок заочного производства в действующем ГПК РФ.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 14 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие
[2] Устав гражданского судопроизводства (Свод Законов т. XVI, ч. 1, издание 1914 г.). Вып. 1-й (ст. 1-2581). — Петроград, издание юридического склада «Право», 1916 г.
[3] Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 15 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие
[4] Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 16 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие
[5] Шишкин С.Л. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.122—123. Викут М.Л., Зайцев И.М Гражданский процесс России. М. 1999. С. 265.
[6] Гражданское процессуальное право России/ Под ред. М.С. Шакарян М, 1996. С. 231.
[7] Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. М, 1875 Т. 2.
[8] Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С. 49—50 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие.
[9] Молева Г В. Право на судебную защиту ответчика // Дис.… канд юрид. наук Саратов. 1993 С. 11.
[10] Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 9. С. 216.
[11] Грось Л А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право // Дис.… д-ра юрид. наук М., 1999. С. 158—159.
[12] Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С. 49—50 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие.
[13] Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе требуются уточнения//Российская юстиция. 1997 № 5. С. 19.
[14] Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Под ред. М.К. Треушникова. М, 1996. С. 54
[15] Бардокина Л.В. Отдельные вопросы заочного производства // Актуальные проблемы государства и права: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 14-15 апреля 2005 г. — Новокузнецк; Изд-во НФИ КемГУ, 2005. — с.63-65.
[16] Дамбаева И.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября — 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. — Великий Новгород; Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. — Т. 2. — с.23-25
[17] Анненков К.М. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб. 1884. Т4. С. 81.
2.1 Порядок заочного производства в российском гражданском процессе
Для наиболее четкого представления механизма заочного производства, принятого действующим гражданским процессуальным законодательством, необходимо исследовать основание, на котором строится такой порядок рассмотрения дела и при наличии которого данный механизм может действовать. Под основанием заочного производства понимается факт неявки ответчика в судебное заседание, имеющий исключительно процессуальное значение, являющийся исходной предпосылкой для заочного производства и определяющий его содержание.
Заочное производство, так же как и состязательный процесс, имеет целью разрешение дела по существу, путем вынесения решения. Однако, в отличие от обычного разбирательства, где решение принимается судом на основе объяснений, представленных обеими сторонами и участвующими в деле лицами, устанавливается наличие или отсутствие доказательств, исследуемых при участии сторон, в процессе принятия заочного решения у суда формируется представление об обстоятельствах дела по большей части за счет устных объяснений, представленных в обоснование своей позиции истцом. Поэтому в заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет основополагающую роль[1].
Основанием для заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание. При этом во главу угла, как уже упоминалось выше, ставится факт своевременного извещения ответчика о слушании дела, о существе иска.
Срок извещения ответчика должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Своевременное извещение о времени и месте слушания дела обязательно и в тех случаях, когда сторона просила о рассмотрении дела в се отсутствие.
На основании изложенного можно прийти к выводу, что, решая вопрос о том, признать ли ответчика надлежаще извещенным, суд должен выяснить:
· какой способ извещения выбран;
· заблаговременно ли отправлено извещение;
· правильно ли составлено извещение, присутствуют ли все реквизиты, предусмотренные законом;
· вручено ли извещение ответчику лично, либо другим лицам, указанным в законе и в соответствии с установленным законом порядке; своевременно ли вручено уведомление;
· получены ли судом документы (в зависимости от способа извещения), подтверждающие получение уведомления ответчиком[2].
Только выяснив все эти обстоятельства, суд может правильно разрешить вопрос о том, извещен ли ответчик надлежащим образом.
Итак, заочное производство допускается на основании неявки ответчика в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, причем ответчик должен быть извещен надлежащим образом, т.е. своевременно, в соответствии с установленной в законе формой и при соблюдении установленного законом порядка.
Как отмечалось, факт неявки ответчика является основанием, базисом заочного порядка рассмотрения гражданских дел и одновременно достаточным поводом, «оправдывающим» применение такого порядка.
Но вместе с тем установленное основание является только предпосылкой, т. с. предварительным требованием, предъявляемым к формуле заочного производства. Для рассмотрения дела в заочном порядке необходимо еще соблюдение некоторых условий.
Обстоятельства, в зависимость от которых ставится возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при установлении факта неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное для разрешения дела по существу, являются условиями заочного производства.
Условия можно разделить на обязательные, соблюдение которых необходимо при рассмотрении каждою дела, и факультативные, соблюдение которых необходимо по мере возникновения обстоятельств, усложняющих состав лиц, участвующих в деле.
Одним из обязательных условий следует признать отсутствие просьбы со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой ситуации речь не идет о постановлении заочного решения. Последствия неявки в данном случае как бы аннулируются в связи с тем, что имеет место сознательный отказ стороны от выгод личного участия в судебном разбирательстве — от дачи объяснений по делу, участия в исследовании доказательств и т.д.
В соответствии со ст.114 ГПК РФ в содержание повестки должно включаться:
· наименование и адрес суда;
· указание времени и места судебного заседания;
· наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд;
· указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
· наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
В деле должны быть доказательства вручения повестки. Порядок вручения повестки определен ст.116 ГПК РФ. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Законом разрешается и доставка повестки по почте (ст.115 ГПК РФ).
Второе условие — неявка ответчика в суд. Это условие часто объединяется с перечисленным выше. Ответчик может не явиться в суд по разным причинам.
Заочное решение не выносится, если ответчик:
· не явился по причинам, признанным судом уважительными, и суд был извещен о причинах неявки;
· просил рассмотреть дело без его участия;
· не явился без уважительных причин по вторичному вызову[3].
Следовательно, помимо факта надлежащего извещения ответчика другим условием должна быть его неявка.
Третье условие — несообщение ответчиком суду об уважительных причинах неявки и отсутствие его просьбы о рассмотрении дела без участия ответчика. Это условие органично взаимосвязано со вторым условием.
По ранее действовавшему законодательству допускалось по одному делу вынесение заочного и обычного решения, если в деле участвовало несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении не явившихся разрешалось вынесение заочного решения. ГПК РФ 2002г. устранил это правило, введя норму: «При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков» (ч.2 ст.233 ГПК РФ).
Если в деле участвует представитель ответчика, то для решения вопроса о заочном производстве необходима неявка как ответчика, так и его представителя. Не может быть вынесено заочное решение при неявке обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие[4].
Четвертое условие — согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Выяснение согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве является проявлением принципа диспозитивности в гражданском процессе. При выявлении согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве суду следует разъяснить ему последствия: невозможность изменить предмет и основание исковых требований, увеличить размер требований, возможность для ответчика не только кассационного обжалования заочного решения, но и подачи заявления о его отмене. Если истец не согласен с рассмотрением дела в заочном производстве, то суд откладывает рассмотрение дела, направляя ответчику извещение о времени и месте нового рассмотрения дела.
Только при наличии указанных условий суд вправе рассматривать дело в заочном производстве.
Правами истца в соответствии со ст. 45, 46 ГПК РФ пользуются также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане при обращении их в суд в защиту интересов других лиц. Следовательно, при явке названных субъектов в судебное заседание без их согласия также нельзя рассматривать дело в порядке заочного производства.
Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых, связанных с распоряжением материальными правами истца, если полномочия на их совершение специально не оговорены (ст. 54 ГПК РФ). Следовательно, представитель истца в случае неявки представляемого в судебное заседание вправе за него решать вопрос о возможности вынесения заочного решения.
Положение ч. 3 ст. 233 ГПК РФ о том, что при несогласии явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, не следует понимать как безусловную обязанность суда избирать лишь такой вариант поведения.
Необходимо обратить внимание на то, что рассмотрение дела в заочном производстве — право, а не обязанность суда, и он может при наличии возражения явившегося истца на заочное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда в таком случае не будет заочным.
В связи с этим в приведенном положении ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, отличном от общих правил ст. 167 ГПК РФ, вообще мало практического смысла. Оно было бы оправданно, если бы при вторичной неявке ответчика суд был вправе вынести заочное решение без согласия явившегося истца. Однако такого полномочия у суда не имеется, и при несогласии истца на заочное производство в последующем судебном заседании после того, как разбирательство дела было отложено, оно подлежит рассмотрению в обычной процедуре вне зависимости от явки ответчика[5].
Разбирательство дела в порядке заочного производства должно осуществляться лишь по предмету и основанию иска, о которых ответчик своевременно был поставлен в известность путем высылки ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца (ч. 3 ст. 114, 132, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Это очевидное требование, обусловленное отсутствием в заседании ответчика. Причем без извещения ответчика об изменении в исковом требовании и направления ему соответствующих документов суд не вправе рассмотреть дело не только в заочном производстве, но и в обычном производстве, поскольку иное бы противоречило принципам состязательности и процессуального равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Следовательно, при изменении истцом предмета или основания иска в данном судебном заседании разбирательство дела при неявке ответчика в любом случае должно быть отложено, а ответчику направлено соответствующее извещение с соблюдением требований ст. 114 ГПК РФ о его содержании и приложениях к извещению. В случае неявки ответчика и в новое судебное заседание после того, как судебное разбирательство было отложено в связи с изменением исковых требований, дело при наличии предусмотренных ст. 233 ГПК РФ условий может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По той же причине при рассмотрении дела в заочном производстве не может быть увеличен и размер исковых требований. Однако если в процессе рассмотрения дела размер взыскиваемой суммы увеличивается лишь номинально в результате инфляции, показатели которой от воли сторон не зависят и носят по отношению к ним объективный характер, суд при вынесении заочного решения вправе применить соответствующую индексацию.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства должен обсуждаться судом в подготовительной части судебного заседания после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. Решение о рассмотрении дела в таком порядке отражается в определении, которое может быть вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, в котором должен быть отражен и весь ход обсуждения этого вопроса.
Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК РФ с обязательным указанием в нем обсуждаемого вопроса, мотивов принятого решения со ссылкой на ст. 233 ГПК РФ, а также изложением постановления суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Таким образом, можно сделать вывод, что для заочного производства требуется наличие всех условий, говоренных в статье 233 ГПК РФ, при которых у суда появляется право, но не обязанность рассмотреть дело в заочном порядке.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Заочное решение в гражданском процессе / Уткина И.В. — М.; Городец-издат, 2003. С. 53.
[2] Недоспасова В.В. Заочное производство: практика и перспективы // Материалы научной сессии: К 25-летию ВолГУ, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г… — Волгоград; Изд-во ВолГУ, 2005. Право. — Вып. 1. — с.112-114
[3] Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М. 2001. С. 292.
[4] Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.С. Шакарян. С. 419.
[5] Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-N6.-С.24-29.
2.2 Порядок заочного производства
Как следует из самого названия, заочное производство осуществляется в отсутствии ответчика. Но по своей сути в заочном виде процесс все же не теряет своего основного принципа – принципа состязательного.
Сопоставляя заочное производство с состязательным, Е А. Нефедьев отмечал: «Различие между заочным и состязательным производством сводится по УГС к тому, что словесные объяснения истца, не опровергаемые объяснениями ответчика, изложенными в письменной форме, не встретят возражений и в устной форме»[1]. Такой взгляд представляется односторонним. Особенности заочного разбирательства проявятся при сравнивании процедуры разрешения дела в обычном порядке, сотканной из процессуальных действий всех субъектов гражданского процесса, как суда, так и лиц, участвующих в деле, с порядком отправления заочного производства Важно выяснить, как применяются процессуальные средства состязательного производства при заочном разбирательстве, каков их набор, есть ли какие-либо ограничения, отражаются ли они на гражданской процессуальной форме А.М. Румянцев, анализируя различные модели заочного производства, действовавшие в разных правовых системах, выделял две «инструкции заочного суда»: полную и сокращенную
Первая из них почти полностью воспринимает весь набор процессуальных действий состязательного производства. Исключение составляют те действия, которые несовместимы с неявкой, т.е. для осуществления которых требуется волеизъявление не явившегося.
Вторая модель существенно ограничивает возможность использования процессуальных средств состязательного производства, в ней деятельность суда сводится к сопоставлению исковых требований с представленными письменными и устными материалами, при этом не предпринимается никаких мер, «клонящихся к поверке представленных доказательств»[2].
Следует выявить «плюсы» и «минусы» каждой из моделей, а также определить, какой модели соответствует действующее гражданское процессуальное законодательство о заочном производстве.
Первая модель носит состязательный характер, и требует исследования доказательств как и при обычном процессе. Вторая модель носит характер ярко выраженной фикции, которая предполагает неопровержимость, представленных суду доказательств.
Само по себе заочное производство основано на фикции, связанной с неявкой ответчика. Поэтому усугублять эту фикцию принятием доказательств истца без их проверки противоречит принципу объективности судебного разбирательства. Именно поэтому в действующем ГПК РФ присутствует первая модель, в которой реализован принцип состязательности. Вторая модель, исходя из этого принципа, закрепленного нормативно, объективно неприемлема, т.к. она будет противоречить положениям статьи 12 ГПК РФ.
После предъявления искового заявления судье надлежит осуществить ряд процессуальных действий в порядке подготовки к судебному разбирательству. Подготовка гражданских дел — самостоятельный этап производства в суде первой инстанции, играющий чрезвычайно важную роль в деле обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел. Статья 150 ГПК РФ содержит не исчерпывающий перечень процессуальных действий, предоставляя судье свободу действий по подготовке дела к слушанию. Необходимо акцентировать внимание на некоторых процессуальных действиях по подготовке дела в связи с необходимостью осуществления заочного производства. Подготовка дела может явиться «преддверием» заочного производства. В этой связи судья может уже на данном этапе разрешить вопрос о необходимости обязательного участия сторон в деле.
Статья 167 ГПК РФ не содержит регламентацию права суда обязать стороны явкой в судебное заседание. Было бы логично предусмотреть возможность разрешения вопроса о привлечении в обязательном порядке сторон к участию в заседании также и на этапе подготовки дела. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судье следует разъяснить обеим сторонам последствия неявки в судебное заседание и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства. Такое разъяснение может быть дано истцу и ответчику, когда судья вызывает их для того, чтобы опросить по обстоятельствам дела. О последствиях неявки должно быть подробно указано в повестке о вызове сторон в судебное заседание. Соблюдение этого порядка — обязанность суда. Только совершив вызовы и другие необходимые процессуальные действия по подготовке, суд может назначить рассмотрение дела по существу.
Вообще, как уже отмечалось, в заочном производстве, суд пользуется всеми теми же правами, что и в обычном процессе, и начало заседания идет в полном соответствии с правилами, установленными гл. 15 ГПК РФ. Особенности заочного производства проявляются с момента, когда выясняется вопрос о явке лиц, участвующих в деле, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае, если выясняется, что не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в случае, если истец не возражает, суд может вынести по делу заочное решение. Из формулировки указанной статьи можно вычленить следующие процессуальные действия, осуществление которых необходимо для заочного производства.
Как отмечалось выше, выяснение обстоятельств, свидетельствующих об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. После выяснения этих фактов, суд должен оценить, является ли ответчик надлежаще извещенным. Действующее законодательство не ставит возможность заочного производства в зависимость от причин неявки, так как суд о них не извещен, но не будет противоречием вышеизложенным соображениям о значении процессуального факта неявки как освобожденном от презумпций о ее причинах допустить некоторые рассуждения о причинах неявки ответчика, анализируя их с точки зрения процессуальных действий со стороны суда. Ответчик должен быть не только извещен надлежащим образом, он должен иметь возможность явиться в суд, а суд должен иметь право оценить уважительность причины неявки ответчика.
В УГС при производстве у мировых судей предусматривалось правило, согласно которому «существование непреодолимого препятствия суд принимает во внимание, если сведения о нем своевременно дойдут до него, и имеет право судить о непреодолимости их[3]. Некоторыми учеными высказывалось предложение об установлении в законе перечня случаев, когда «неявка стороны произошла по независящим от нее причинам»[4]. Но практически невозможно предусмотреть в законе все возможные причины, кроме того, суд, пользуясь принадлежащим ему правом, подходя индивидуально к каждому случаю неявки, исследовав все связанные с ней обстоятельства, сам оценивает, насколько неявка была уважительной.
ГПК РФ не оставляет без внимания причины неявки сторон в заседание, в каждом случае суд оценивает причины неявки и поступает следующим образом:
· откладывает разбирательство дела в случае, если признает причины неявки уважительными;
· если, располагая сведениями о причинах неявки, признает их неуважительными, — рассматривает дело в отсутствие не явившегося;
· если суду известно, что ответчик умышленно затягивает производство по делу, то он может вынести решение в отсутствие ответчика.
продолжение
--PAGE_BREAK--В последних двух случаях постановленное решение не будет считаться заочным. Норма ст. 167 ГПК РФ представляет собой своего рода санкцию, применяемую к недобросовестному ответчику, поскольку таким образом он лишается права обжаловать решение в порядке, предусмотренном для обжалования заочных решений.
При сравнительном анализе ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ выясняется, что в последней из них заложена возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного ответчика, имеется в виду, что ответчику выгоднее вообще не сообщать суду о причинах неявки до начала судебного разбирательства. Таким образом, заготавливается возможность вынесения заочного решения. ГПК РФ предписывает в двух последних из указанных случаев приступать к заочному рассмотрению дела. Представляется, что такое изменение оправданно теоретически и практически. Нельзя причислять не явившегося ответчика к недобросовестным, даже если суд счел причину его неявки в заседание неуважительной. Это обусловлено с практической точки зрения тем, что не все причины неявки могут быть полностью сообщены суду. Теоретически же — нельзя лишать не явившегося ответчика возможности объяснить суду причины своей неявки, а заочное производство лишить его баланса: рассмотрение дела в отсутствие стороны должно компенсироваться возможностью пересмотра дела этим же судом по заявлению отсутствовавшего.
Что касается умышленного затягивания процесса, то распознать его весьма трудно. Ведь если ответчик находит возможность добиться неоднократного отложения рассмотрения дела, а именно так внешне выглядит затягивание, то это означает, что суд каждый раз находит уважительной причину неявки. В таком случае нет никаких оснований лишать ответчика права на инициирование пересмотра дела тем же судом.
Таким образом, исследование причин неявки ответчика должно предприниматься судом с одной целью: выяснить, возможно ли начать заочное производство или необходимо отложить судебное разбирательство[5].
Ст. 233 ГПК РФ предписывает осуществить заочное производство в случае, если причины неявки ответчика суду неизвестны.
При рассмотрении дела может возникнуть вопрос о замене ненадлежащей стороны. В соответствии с законом суд может привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, если установит, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При отсутствии на это согласия истца надлежащий ответчик участвует в деле в качестве второго ответчика. При применении данной нормы может возникнуть ситуация, когда второй ответчик является в судебное заседание, а первоначальный — нет. Вопрос о возможности заочного производства в этом случае трудноразрешим.
Хамовническим межмуниципальным судом г.Москвы рассматривался иск к гаражно-строительному кооперативу о восстановлении ее в членах ГСК и предоставлении гаража. Представитель ответчика заявил, что ГСК, образованный в 1991 г., не имеет статуса юридического лица и пользовался расчетным счетом и печатью АО «Штамп», на территории которого возводились гаражи. Суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле АО «Штамп», считая его надлежащим ответчиком. К. возражала против замены первоначального ответчика. В следующее судебное заседание представитель ГСК не явился. Суд предложил рассмотреть дело и порядке заочного производства.
В приведенном примере дело не было рассмотрено в порядке заочного производства из-за отсутствия согласия на это истицы[6].
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства необходимо отсутствие ответчика, однако в рассматриваемом случае ответчик присутствовал, но не тот, к которому предъявлено требование, а привлеченный против воли истца. Этот случай множественности участников на стороне ответчика отличается от соучастия, поэтому правило, в соответствии с которым заочное производство допускается, если в заседании присутствует хотя бы один из соучастников, здесь неприменимо. Решение этой проблемы найдено в действующем ГПК РФ, который устраняет возможность привлечения к участию в деле надлежащего ответчика при отсутствии согласия истца (ч. 2 ст. 43).
Подготовительная часть судебного заседания является наиболее значимой, поскольку она должна завершиться важным процессуальным действием — вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Статья 233 ГПК РФ не устанавливает, в какой именно момент должно быть вынесено указанное определение суда, логично было бы предположить, что оно должно быть постановлено не ранее, чем суд выяснит все вопросы, касающиеся возможности рассмотрения дела в заочном производстве. Председательствующий судья обязан объяснить лицам, участвующим в деле, последствия вынесения определения о рассмотрении дела в заочном производстве. Данный вид определения обладает особенностями. Первая из них состоит в том, что такие определения должны постановляться без удаления в совещательную комнату, тем более, что большинство дел судьи рассматривают единолично, кроме того, это необходимо в целях экономии времени. Вообще, осуществление такого процессуального действия, как вынесение определения, загромождает процедуру, достаточно записи о рассмотрении дела в порядке заочного производства в протоколе. Такое предложение основано на изучении судебной практики. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно отвечать требованиям ГПК РФ, т.е. должен быть изложен вопрос, по которому выносится определение, мотивация выводов суда, ссылка на законы, которыми он руководствовался, Основной вывод: все это должно быть оглашено немедленно и занесено в протокол. На практике суд оглашает лишь постановление, а в протокол заносятся примерно такие формулировки: «Суд, посовещавшись на месте определил: вынести по делу заочное решение в связи с неявкой ответчика». Ясно, что требования, предъявляемые к порядку постановления определений, в таких случаях не выполняются. В определении должен содержаться вывод о рассмотрении дела в порядке заочного производства, как того требует ст. 233 ГПК РФ, а не о вынесении по делу заочного решения.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства часто могут возникать ситуации, когда необходимо обратить дело к обычному порядку рассмотрения, и тогда определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства должно утратить силу. Значит, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства должно быть отменено в одном и том же судебном заседании одним и тем же составом суда, что и постановлено. Это значительно усложняет процесс.
Законодатель не указывает, как должен поступить суд в данной ситуации. Возможны варианты: выносить еще одно определение, которое блокирует действие первого, или же вообще не выносить определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а ограничиться записью об этом в протоколе судебного заседания[7].
Как и в обычном заседании, суд обязан выяснить, поддерживает ли истец свои исковые требования. Это процессуальное действие обладает некоторыми особенностями в заочном производстве: при указании на последствия вынесения определения о рассмотрении дела в заочном производстве судья объясняет истцу, что его согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика является одновременным отказом от части своих процессуальных прав относительно распоряжения исковыми требованиями. Ведь согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Данное положение является специфическим, не присущим состязательному производству, весьма существенно сужает границы возможности истца распоряжаться своими исковыми требованиями и, безусловно, принадлежит к числу черт, характерных для сокращенной модели заочного производства. Лицо, обратившееся за защитой в суд должно иметь право определять предмет и основание иска по своему усмотрению, должно иметь возможность изменять свои требования в процессе рассмотрения дела. Нельзя просто так лишить истца права распоряжаться исковыми требованиями. Законодатель, устанавливая подобные ограничения прав истца, предположительно руководствуется практическим смыслом: возможно, ответчик не явился в суд по причине признания требований истца, либо по причине уверенности в своей правоте и заранее удовлетворен заочным решением, которое будет постановлено в его отсутствие. Значит, допустить возможность изменения исковых требований в заочном производстве — лишить ответчика возможности знать о предъявленных к нему требованиях.
Лишить истца этой части прав в заочном процессе значит сделать для него последний более трудным, чем состязательный, соответственно неявкой ответчика ограничить права истца[8].
По Уставу гражданского судопроизводства истец имел право в заочном производстве предъявлять новые требования, не только непосредственно вытекающие из заявленных в иске, но и совершенно самостоятельные, заявив суду об этом письменно в том же заседании (ст. 323, 343 УГС). Интерес отсутствующего в этом случае обеспечивался обязанностью суда «рассудить, доказаны ли истцом основания его требований и присудить ему только требования, им доказанные». Данная норма представляется оптимальным решением проблемы, поскольку соблюдаются интересы обеих сторон, права истца не ограничиваются, а положение ответчика тоже не становится ущемленным, так как ему никто не препятствует лично явиться в заседание и опровергнуть требования истца.
Д. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине причинены технические повреждения. Размер ущерба был оценен истицей на основании предварительно составленного акта.
17 августа 1997 г. при рассмотрении дела в порядке заочного производства истица увеличила исковые требования на основании уточненных данных оценочного акта технических повреждений. Заочным решением Мещанского межмуниципального суда города Москвы иск удовлетворен.
Отменяя заочное решение. Президиум Московского городского суда в постановлении указал следующее. В силу ч. 2 ст. 213-3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований. В нарушение требования закона в ходе судебного разбирательства, суд принял требование об увеличении суммы иска[9].
Приведенный пример демонстрирует, как нарушаются права истца ограничением, установленным ч. 2 ст. 233 ГПК РФ.
Законодательно необходимо конкретно установить, что является увеличением или изменением требований, так как на практике данный вопрос решается не однозначно. Не должно считаться изменением требований, когда истец выражает их определеннее, четче, из-за чего изменяется формулировка требования; не должно считаться увеличением требований, когда истец присовокупляет к ним проценты и приращения, начисленные но время производства по делу, доходы, полученные ответчиком после принятия судом искового заявления.
Современный процесс располагает множеством процессуальных средств, распоряжаясь которыми, суд может осуществить проверку требований, предъявляемых присутствующей стороной, тщательно исследовать дело в заочном производстве. Это означает, что суд может по своей инициативе осуществлять те или иные действия, позволяющие проверить достоверность представленных доказательств.
Краткость формулировки ст. 234 ГПК РФ заставляет сделать вывод о том, что по замыслу законодателя, порядок заочного производства основывается на тех же точно правилах, что и состязательное, за исключением того, что суд ограничивается первоначальными требованиями истца. Означает ли это, что суд не имеет права в заочном производстве по своей инициативе осуществлять процессуальные действия, относящиеся к проверке и оценке доказательств, например, назначить экспертизу? Аргументом за такое ограничение может служить только соображение относительно опасения подвергнуть не явившегося издержкам, которых могло и не возникнуть в случае его явки. Но это всего лишь одно из неблагоприятных последствий, которые навлекло на себя не явившееся лицо. Суд и не допустит излишние процессуальные действия там, где в них нет необходимости. Лишение суда возможности по своему усмотрению осуществлять процессуальные действия по проверке фактического материала привело бы к тому, что практически каждое заочное решение выносилось бы в пользу истца.
Истец имеет право использовать все процессуальные средства для собирания и представления доказательств: просить суд о допросе свидетелей, привлекать к участию в деле третьих лиц, ходатайствовать об истребовании письменных и вещественных доказательств, о назначении экспертизы. Рассмотрение ходатайств заявленных лицами, участвующими в деле, является обязанностью суда и принадлежностью судебного разбирательства.
Таки образом, характер действий суда и участвующих в деле лиц в заочном производстве принципиально не отличается от их действий при рассмотрении дела с соблюдением обычного порядка судопроизводства. Реально производство является заочным лишь для ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Независимо от избранного судом при неявке ответчика порядка рассмотрения дела его разбирательству предшествует стадия подготовки к судебному разбирательству, во время которой судья обязан принять все необходимые меры для выполнения ее задач (ст. 148 ГПК РФ). Для этого стороны и судья совершают все необходимые процессуальные действия. Лишь признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 149, 150, 152, 153 ГПК РФ).
Следовательно, при рассмотрении дела в заочном производстве суд в заседании исследует доказательства в общем порядке, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Для этого он в случае назначения экспертизы оглашает заключение эксперта и производит его допрос, допрашивает свидетелей при их вызове, оглашает письменные и осматривает вещественные доказательства и т.д.[10]
В заочном производстве также действуют положения ст. 12 и 56 ГПК РФ, но лишь с тем отличием, что неявившийся ответчик добровольно лишил себя возможности на условиях состязательности с истцом обосновывать свои возражения против иска, участвовать в представлении и исследовании доказательств в судебном заседании. Впрочем, в таком же положении оказывается и неявившийся истец, а подобная ситуация возможна и при соблюдении обычного порядка судопроизводства.
В заочном производстве ответчик отсутствует в судебном заседании, тем не менее, после объявления рассмотрения дела по существу законченным суд обязан перейти к судебным прениям (ст. 190 ГПК РФ). Кроме истца в процессе могут участвовать и другие лица, в том числе с противоположными интересами, — третьи лица с самостоятельными требованиями, третьи лица на стороне ответчика.
В любом случае все участвующие в деле лица в соответствии с требованиями ст. 35 и 190 ГПК РФ имеют право на выступление в судебных прениях, которого они не могут быть лишены независимо от избранного судом порядка рассмотрения дела в судебном заседании.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства М. 1909. С 282.
[2] Румянцев Л.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876. С 70-72
[3] Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. М., 1875. С. 241.
[4] Гессен И. Реорганизация заочного производства в мировом суде // Журнал Министерства юстиции 1898. № 7. С. 171.
[5] Шокина М.С. Спор о праве и заочное производство // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. — Ярославль; Изд-во Яросл. ун-та, 2003. — Вып. 7. — с.128-139.
[6] Обобщение судебной практики районных городских судов Московской области и межмуниципальных судов Москвы. М .2003.
[7] Учебник гражданского процесса / Васьковский Е.В., Томсинов В.А… — М.; Зерцало, 2003. С. 273
[8] Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир.-2003.-N8.-С.17-25
[9] Обобщение судебной практики районных городских судов Московской области и межмуниципальных судов Москвы. М .2003.
[10] Гончарова Н. Н. Адвокат в гражданском процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве.-2005.- N1. — С. 244-248
2.3 Заочное решение суда
Содержание заочного решения так же, как и вынесенного при соблюдении обычного порядка, должно отвечать общим требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Однако данное решение следует именовать заочным, а резолютивная часть решения кроме указания на срок и порядок апелляционного или кассационного обжалования должна содержать указание о сроке и порядке подачи заявления о пересмотре этого решения самим судом (ст. 239 ГПК РФ).
В резолютивной части заочного решения, как и в других решениях, спор разрешается по существу, определяются материальные права и обязанности сторон, порядок распределения судебных расходов, а также порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
Составление мотивированного заочного решения, как и обычного решения, может быть отложено на срок не более пяти дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Одной из гарантий защиты прав ответчика, в отсутствии которого принято заочное решение, является направление ему копии заочного решения. Судебное решение, в том числе заочное, оглашается публично. Истец, ответчик и другие лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с содержанием принятого решения[1].
В случае, если составление мотивированного заочного решения было отложено, срок направления копии заочного решения определяется днем принятия мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ).
В ч. 2 статьи 236 ГПК РФ указывается на обязанность суда выслать копию заочного решения истцу, не присутствующему в судебном заседании, просившему рассмотреть дело в его отсутствие. Однако неявка истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не влечет обязательного отложения разбирательства дела. При отсутствии такой просьбы суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины его неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).
При одновременной неявке истца и ответчика, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не исключается возможность вынесения заочного решения. При этом копия заочного решения также должна высылаться обеим сторонам в срок, установленный статьей 236 ГПК РФ. Иное противоречило бы принципу процессуального равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения после обычной процедуры судебного разбирательства может быть отложено на срок не более пяти дней, и в этом случае в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявляется лишь резолютивная часть решения.
В гл. 22 ГПК РФ о заочном производстве нет аналогичной нормы, но в соответствии со ст. 234 ГПК РФ вынесению заочного решения предшествует общий порядок судебного заседания, что предполагает и возможность отложить составление мотивированного решения по правилам ст. 199 ГПК РФ. В таком случае предусмотренный ст. 236 ГПК РФ срок высылки копии заочного решения истцу и ответчику должен исчисляться со дня вынесения решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 42, 45 и 46 ГПК РФ процессуальными правами истца пользуются третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, и лица, обратившиеся в суд в защиту интересов других лиц. Следовательно, в случае неявки в судебное заседание этих лиц правила ч. 2 ст. 236 ГПК РФ о высылке копии заочного решения распространяются и на них.
Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, то в случае неявки в судебное заседание им также должна высылаться копия заочного решения не позднее трех дней со дня его вынесения в окончательной форме. Иное противоречило бы требованиям ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой эти лица пользуются процессуальными правами сторон, кроме прав по распоряжению предметом спора.
Течение сроков, указанных в статье 236 ГПК РФ, начинается на следующий день после принятия мотивированного заочного решения.
Направление копий заочного решения истцу и ответчику с уведомлением имеет важное значение, поскольку с момента вручения копии решения начинает течь срок для обжалования заочного решения (ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении всех сроков, в течение которых решение может быть обжаловано (ст. 237 ГПК РФ). Минимальный срок, по истечении которого заочное решение приобретает законную силу, — 17 дней с момента вручения копии заочного решения ответчику. Максимальный срок зависит от рассмотрения заявления судом.
После вступления решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, по тому же основанию, между теми же сторонами, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заочное решение суда имеет такую же юридическую силу, как и любое другое решение. Однако даже относительно вступившего в законную силу заочного решения, перед принятием которого не установлены и не исследованы возражения и доказательства ответчика, могут быть сомнения. Законодательством не предусмотрен механизм, неизбежно обеспечивающий проверку такого решения (с предоставлением ответчику возможности выразить возражения по его существу) или его отмену (погашение). В Уставе гражданского судопроизводства 1861 г. такой механизм был предусмотрен. В ст. 735 Устава говорилось, что заочное решение, об исполнении коего истец не просил в течение трех лет, теряет всякую силу. Но истец в этом случае приобретал право подать новое исковое заявление.
Таким образом, можно сделать вывод, что заочное решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции при обычном производстве. Об этом говорит ссылочный характер диспозиции статьи 235 ГПК РФ.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Заочное решение в гражданском процессе / Уткина И.В… — М.; Городец-издат, 2003. С. 141.
2.4 Обжалование заочного решения
Дополнительной гарантией для ответчика является возможность подачи заявления об отмене решения. В дореволюционном законодательстве право такого обжалования имело более точное наименование — «право на отзыв решения». Ранее действовавший ГПК РСФСР предусматривал, что заочное судебное решение может быть пересмотрено сразу двумя способами. Согласно ст. 213.6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе была подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное решение также могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 282 ГПК РСФСР. Право на кассационное обжалование судебного решения признавалось за сторонами независимо от того, обжаловалось ли судебное решение и каковы результаты такого обжалования (отзыва). Подобные формулировки вызвали множество проблем в правоприменительной практике.
продолжение
--PAGE_BREAK--