Задачи уголовного процесса и доказательственное право

--PAGE_BREAK--

Для обеспечения достоверности полученных сведений и воз­можности их проверкизаконодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе кото­рых устанавливаются обстоятельства дела. Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона, записано в ст. 34 (4) Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ и в ст. 50 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 69 УПК. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

В теории доказательств используется понятие «источник дока­зательства» (точнее, «источник фактических данных») и «вид доказательства». Источниками получения «фактических данных» являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, предметы, документы. .

Применительно к каждому источнику получения «фактических данных» закон устанавливает порядок их собирания (допрос, осмотр, обыск и др.).

Источник фактических данных и порядок (форма) их соби­рания (допросы, осмотр, экспертиза и др.) и закрепления в установленных процессуальных документах служат основанием для выделения видов доказательств.Такими являются: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, прото­колы следственных и судебных действий и иные документы (ч. 2 ст. 69 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальной формы получения фактических данных, а в целом доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость. Доказа­тельством по уголовному делу являются относящиеся к делу фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых устанавливают наличие или отсут­ствие события преступления, виновности лица и иные обстоя­тельства, имеющие значение по делу.

Важность указанных в законе свойств доказательства обуслов­лена конституционным правилом доказательственной деятельнос­ти, состоящим в том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с наруше­нием федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). «Дока­зательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя­тельств, перечисленных в ст. 68 настоящего кодекса» (ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР). Таким образом, совокупность правил УПК, за­крепленных в первую очередь в ст. 68, 69, 70 Кодекса, а также иные правила УПК содержат дозволения и запреты, которыми следует руководствоваться при собирании доказательств, их про­верке, решении вопроса о их допустимости или недопустимости, оценке достоверности и достаточности доказательств для принятия того или иного решения.

Рассмотрим каждое из указанных свойств доказательства.

Соответствуют ли собранные или представленные данные этим свойствам, решают следователь, прокурор, суд в результате их проверки и оценки с точки зрения требований закона.


Относимость доказательств. Пределы доказывания

Для установления фактических обстоятельств совершения пре­ступления, следовательно, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права, но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Эти обстоятель­ства называют «доказательственные факты». Например, для уста­новления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направ­лена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, кото­рые могут иметь значение для установления обстоятельств, входя­щих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанав­ливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшед­шего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса (ст. 131, 276 УПК).

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отноше­ний между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у по­терпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205, 314 УПК). Для установ­ления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопреде­лить ни количество этих доказательств (например, сколько свиде­телей из числа очевидцев происшествия должны быть допроше­ны), ни их виды (кроме случаев, указанных в ст. 79 УПК). Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутрен­нему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоя­тельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. опреде­ляютпределы доказывания.

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон преду­сматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.

Одни решения принимаются тогда, когда имеется основание полагать наличие определенных обстоятельств или возможность их наступления, другие — тогда, когда обстоятельства дела, виновность лица доказаны с несомненностью. (Сравните, напри­мер, основания и достаточные доказательства для задержания подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого, окон­чания следствия и направления дела в суд с обвинительным заключением, условие постановления обвинительного приговора.) Достаточность доказательств, т.е., иначе говоря, пределы собира­ния и проверки доказательств определяет сам следователь, проку­рор, суд.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе пред­варительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоя­тельства и доказательства и, тем самым, расширить пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием.

Допустимость* доказательств. Основания признания доказательства недопустимым

В правилах доказывания особое место занимают правила допусти­мости доказательства. Эти правила должны обеспечить достовер­ность средств доказывания и тем самым создать надежный фун­дамент для признания доказанными или недоказанными опреде­ленных обстоятельств.

______________________


*«Допустимый» — возможный, позволительный, разрешительный.См.:

Ожегов С, И.Словарь русского языка. М., 1975. С. 101.


Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об­стоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из этого записанного в ч. 3 ст. 69 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчаю­щих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказа­тельствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказа­тельства допустимый:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъек­том, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следствен­ного действия. Очевидно, что законные средства получения дока­зательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушени­ем закона, регулируется на конституционном уровне.

Из закона следуют основания признания доказательства недо­пустимым. Это может иметь место в следующих случаях:

1. Доказательство получено ненадлежащим субъектом вследст­вие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например при проведении дознавателем следственных действий, которые не разрешены ему в ч. 2 ст. 119 УПК или проведены им без поручения о том следователя, прокурора; проведение следст­венных действий, например допроса лица следователем, не при­нявшим дело к производству или не включенным в группу следо­вателей; проведение следственных действий и получение доказа­тельств лицом, подлежащим отводу.

2. Данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 69 УПК.

Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон разрешает проведение этого следственного действия еще до возбуждения уголовного дела.

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использовать­ся в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, уста­новлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обна­ружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования пред­ставленных вещей в качестве доказательств является соответст­вующее постановление о приобщении их к делу в качестве веще­ственных доказательств.

Такое же решение должно быть принято по отношению к материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятель­ности.

В ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» записано: «Результаты оперативно-розыскной деятельности… могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соот­ветствии с положениями уголовно-процессуального законодатель­ства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку дока­зательств».*

_________________

* См. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

В ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства не собираются, а результаты ОРД не должны рассматриваться как «основа формирования доказательств».* Прежде чем приобщить к делу представленные материалы, следователь должен проверить, соблюдены ли в ходе оперативно-розыскной деятельности условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 8 Закона).

Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание.Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.

__________________

* См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-ро­зыскной деятельности. М.: СПАРК, 1996. Позиция автора этой работы подверглась критике за то, что он представляет результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) как «основу формирования доказательств», в то время как фактически речь идет о представлении документов, предметов, полученных в результате оператив­но-розыскных мероприятий для приобщения их к делу в качестве доказательств, или сообщения источника для получения той или иной информации Это не дает оснований расценивать ОРД как «основу формирования доказательств», тем более, что и в ходе деятельности уголовно-процессуальные доказательства не формиру­ются, а собираются или представляются (см.: Ларин A.M. - рецензия на указан­ную выше книгу Доля Е.А. // Государство и право. 1997. № 7. С. 120-122).


Представленные вещи, документы, например фотоснимки, при­общаются к делу по правилам ст. 84, 88 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.

Вещи, документы, приобщенные к делу в качестве доказа­тельств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, сведения, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения сведений лицом, ведущим произ­водство по делу, а именно: лицо, располагающее этими сведения­ми, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, вещи приобщены к делу и проверены по правилам УПК.

3. Нарушены запреты, ограничения, установленные примени­тельно к отдельным источникам доказательства.

Закон устанавливает, кто не может допрашиваться в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 72 УПК). Кроме того, ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определя­ется федеральным законом».

Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Свидетельский иммунитет предусмотрен в Законе «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г. (ч. 2 ст. 13). Это правило направлено на охрану тайны исповеди, как и п. 11 ст. 5 УПК.

4. Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняе­мого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению. В этом случае наруша­ется привилегия против самообвинения (ст. 51 Конститу­ции РФ).

5. Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных дей­ствий в соответствующих документах. Безусловно, лишаются юри­дической силы доказательства, полученные в результате проведе­ния следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция предусмот­рена законом (ст. 23, 25 Конституции, ст. 168, 172, 174 УПК);

если следственное действие проведено без соблюдения установлен­ного порядка, особенно если это привело к нарушению или ограничению права подозреваемого, обвиняемого на защиту (на­пример, обвиняемый был лишен права на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в производ­стве следственного действия, не были разъяснены их права, при назначении экспертизы обвиняемому не было разъяснено право на отвод эксперта и т.п.); если нарушение порядка проведения след­ственного действия ставит под сомнение его результаты (потерпев­ший до предъявления ему опознаваемого не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее на него) или допущены те или иные отступления от порядка предъ­явления для опознания.

Недопустимы доказательства, полученные с применением на­силия, угроз или иных незаконных мер (ч. 3 ст. 20 УПК).

Не могут служить доказательством фактические данные, сооб­щенные свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74, 75).

Недопустимо использовать в качестве доказательств оглашенные в суде показания свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не установлена (ст. 286, 292 УПК), или они не явились в суд без уважительной причины, или если допрос свидетеля, обвиняемого был произведен  нарушением ст. 51 Конституции РФ.

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод челове­ка и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека; безус­ловно, делает такие доказательства недопустимыми.

Этот категорический запрет обусловлен не только необходимос­тью обоснования вывода о виновности на достоверных доказатель­ствах, но в значительной мере имеет целью обеспечить конститу­ционные права и свободы человека, нравственные начала судопро­изводства. Поэтому, безусловно, не имеют юридической силы показания, документы, вещи, полученные с применением насилия, угроз и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим отводу, или проведенные с нарушением прав обви­няемого, подозреваемого на защиту.*

___________________

* Перечень нарушений, которые «во всяком случае» приводят к потере юридической силы материалов и предметов См • Пашин С. Допустимость доказательств // Советская юстиция 1993 № 7 С. 27-28; Он же Закон о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993 ,24  С. 4, Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.: Юрист, 1995


Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в У ПК применительно к деятельности суда с присяжными заседателями (ст. 435, 443, 446, 447 УПК).* Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств является только частью процедуры деятельности суда присяжных. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

_________________

* Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказа­тельств //Российская юстиция. 1994. № 1.

Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор. На стадии предварительного расследования исключе­ние недопустимых доказательств означает невозможность основы­вать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заклю­чении.

В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств, признание доказательства недопустимым в части, признание доказательства недопустимым для обвинения, но допустимым для целей защиты.*

_______________

* Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказа­тельств //Российская юстиция. 1995 Х° 11. С. 5^7.См также- Российская юстиция. 1995. № 6. С. 6; 1995. № 9. С. 6.

Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на них лицом и совер­шены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопус­тимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде.*

Признан не имеющим доказательственной силы протокол до­проса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитни­ка ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.

________________

* Российская юстиция. 1995. № 6. С. 7.

Исключен из доказательств протокол осмотра места происше­ствия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заклю­ченным под стражу до начала следственного действия.*

__________________

* Российская юстиция. 1997. № 9. С. 44.


Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответствен­ности по ст. 181-182'УК РСФСР.

Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательст­вами протоколы следственных действий, оформленные с наруше­нием уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента:

свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 181-182 УК РСФСР и др.).

Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, по­лученное с нарушением прав обвиняемого при назначении эксперта.

Классификация доказательств

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему харак­теру обвинительными или оправдательными.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Использование признаков, положенных в основу классифика­ции доказательств и правил собирания, проверки и оценки каж­дого вида доказательств, способствует формированию достовер­ных выводов по делу.

Различают следующие классификационные группы доказа­тельств.

Первоначальные и производные доказательства.Доказатель­ства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточ­ника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством


будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.    продолжение
--PAGE_BREAK--

При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются про­верке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возмож­ным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактичес­кие данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ст. 74 У ПК). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полу­ченные «по слухам», не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

Стремление использовать по возможности доказательства пер­воначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, получен­ных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия).

Обвинительные и оправдательные доказательства.Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчаю­щие ответственность обвиняемого, являются обвинительными, а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

Требование собирать обвинительные и оправдательные доказа­тельства закреплено в законе: ст. 20 УПК предписывает выявить по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправды­вающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства; ст. 69 УПК указывает, что доказательства могут устанавливать «наличие или отсутствие общественно опасного деяния»; отнесение доказательства к обвинительному или оправ­дательному возможно в результате оценки всех доказательств в


совокупности. Бываеттак, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным, окажется оправдательным.

Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуаль­ных документах: обвинительном заключении (ст. 205 УПК) и приговоре (ст. 314 УПК). Это означает, что при вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны судом подтверждающими обвинение, а другие отвергнуты судом.

Прямые и косвенные доказательства.Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие — о так называемых «доказательственных», «проме­жуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом пре­ступления иди исключают его причастность к нему. Обстоятель­ства, указанные в п. 1, 2 ст. 68, дают основания для ответов на вопросы, поставленные в п. 1, 3, 4 ст. 303, в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 449 УПК. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объяс­няющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятель­ствах он совершил преступление, являются прямым доказательст­вом. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При исполь­зовании прямых доказательств задача состоит только в установле­нии их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняе­мый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» до­казательств такое прямое доказательство, как признание обвиня­емым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, кото­рые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавли­ваемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиня­емому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установле­ние неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и Других фактических данных) формируется вывод следователя,


суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь уста­новления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потер­певшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.), во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.).Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др ).*

____________________

* См подробнее. Хмыров А.А Косвенные доказательства М., 1974.


Располагая косвенными доказательствами по делу, надо прове­рить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вы­текают следующие правила их использования: а) косвенные дока­зательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объек­тивно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна при­водить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использовать­ся при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Кос­венные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.

Доказывание. Понятие и общая характеристика

Доказывание — это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установ­ления обстоятельств, имеющих значение для законного, обосно­ванного и справедливого разрешения дел.Доказывание, в преде­лах своих полномочий, осуществляют лицо, производящее дозна­ние, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказы­вании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, обществен­ный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в поряд­ке, установленном законом, выполняют определенные процессу­альные обязанности. Собирание и проверка доказательств произ­водятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опозна­ния, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, преду­смотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осу­ществляют дознаватель, следователь, прокурор (ст. 70, 71 УПК). Определенные права на участие в доказательственной деятельнос­ти предоставлены всем участникам процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосред­ственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, по­терпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмот­реть вещестйенные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК) Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др. (ст 70 УПК)

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто,


какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собра­ны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также сам выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем, или возвращать для этого дело для дополнительного расследования (ст. 429, 446 УПК). Такие прави­ла установлены для суда с присяжными заседателями.

Эти правила отличаются от правил, установленных в гл. 21, 23 у(пк применительно к суду, действующему без участия присяж­ных заседателей. Это объясняется тем, что УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная, самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном заклю­чении (ст. 3, 255, 256-258 УПК). В новых нормах раздела Х УПК роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующего не «на осуд, а на рассуд», в условиях состязательного судопроизводства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспе­чена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, вы­дачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания уста­навливаются и применительно к отдельным следственным дейст­виям.

1. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности,свои характерные черты. Результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.


В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа или должностного лица на принятие решений на основе оценки совокупности дока­зательств (ст. 143, 144, 205, 303, 309, 454 УПК).

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке кримина­листикой тактических приемов следственных действий при опре­делении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказа­тельств.

2. Доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователем). Для использования все фактические данные по делу должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечива­ла возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона процесса доказывания выражена в требо­ваниях закона о порядке собирания, проверки и оценки доказа­тельств и фиксировании их результатов в документах.

3. Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредо­ванного доказательствами познания, надо иметь в виду, чтоот­дельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следова­телем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего).* Эти непосредственно вос­принятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение для всех иных участников процесса, если они получены в установленном законом процессу­альном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в протоколе. Эти протоколы — самостоятельный вид доказательств (ст. 87 УК).

Факты общеизвестные (например, дата исторического собы­тия)** или преюдициально установленные используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу).

__________________

* ВВС РСФСР. 1982. X» 6 С 6-7.

 ** Эти факты не входят в круг доказываемых по делу, но могут быть использованы, например, для установления дня, когда произошло преступление.


Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учи­тываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

4. Доказывание происходит в единстве практической и мыс­лительной деятельности.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, ко­торому присуще единство эмоционального и рационального, субъ­ективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах

Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку произ­водства.

5. Познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняе­мого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным, «от факта к факту».

В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический.*

_____________________

* См Орлов Ю.К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью Вып 28 М, 1978, Пример логического пути доказывания //Вопросы доказательственного права и предвари тельного расследования уголовных дел по материалам судебной практики М ВЮЗИ, 1987 С 27


6. Логический путь доказывания обычновключает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы­ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают дан­ные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»)

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если… то». Например, из факта обна­ружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традицион­ной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объяс­няется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, отно­сящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозре­ваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена

7. Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа­тельства и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категория­ми, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно» *

____________________

* Подробно о логической структуре оценки доказательств см Эйсман А А. Логика доказывания М, 1972, Орлов Ю.К Выводное знание в судебном дока­зывании и проблемы его допустимости //Вопросы борьбы с преступностью Вып 32 М, 1980


Такого рода умозаключения преобладают при построении вы­вода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказа­тельств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, при обвинении К в краже обнаружение отпечатков пальцев, подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего С., установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и достоверность вывода, основанного на совокуп­ности доказательств о виновности К. в краже.

8. Длягносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным при­знается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обосно­ванности. В законе в указанном выше смысле используется поня­тие доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии,если… виновность подсудимого доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточ­ными доказательствами, не вызывающими сомнений. Закон тре­бует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоя­тельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляет­ся вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на пред­положениях.… ».*

___________________

* Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968 Т 1. С. 326


Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания может быть «более вероятно — менее вероятно». Исполь­зуя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соответ­ственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголов­ного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятнос­ти и предположения о совершении преступления, а для постанов­ления обвинительного приговора преступление и лицо, его совер­шившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения.

Презумпция невиновности может быть опровергнута только досто­верными доказательствами вины, поэтому все неустранимые со­мнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Элементы доказательственной деятельности

Выше дана характеристика доказательственной деятельности. Те­перь рассмотрим ее элементы.

Элементами доказательственной деятельности являются: со­бирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств— это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закреп­ление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наибо­лее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон уста­навливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств).*    продолжение
--PAGE_BREAK--

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и судебных действий, перечень и порядок проведе­ния которых указан в законе? истребования от учреждений, пред­приятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участ­никами процесса, или любыми гражданами, учреждениями, пред­приятиями и организациями предметов, документов (ст. 70 УПК), а также соответствующими органами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

__________________

* См  Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в совет-уголовном процессе. М., 1972.


Участники процесса имеют право ходатайствовать о производ­стве следственных действий по собиранию доказательств, но сами

собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим -производство по делу, вещи с про­сьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказа­тельств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппара­туру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т.п. вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о провер­ке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

Представление доказательств — это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приоб­щении к делу документа, представленного в качестве доказатель­ства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 131, 276 УПК РСФСР).

Способами закрепления доказательств закон считает как пись­менную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофон­ную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 141, 141' УПК РСФСР). В дей­ствующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмот­рено использование научно-технических средств для собирания, закрепления и проверки доказательств (ст. 141, 264, 281, 286 УПК).*

___________________

* В литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы' собрать «готовые» доказательства.


Как указано выше, доказательства в объективном мире появ­ляются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела. Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную ин­формацию.

Проверка доказательств.В законе сказано; «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объек­тивной проверке со стороны лица, производящего дознание, сле­дователя, прокурора и суда» (ст. 70 УПК). В других нормах УПК употребляется термин «исследование доказательств» (например, в ст. 240 УПК сказано о непосредственном исследовании доказа­тельств в судебном разбирательстве; в ст. 343 УПК — об иссле­довании обстоятельств, указанных в определении суда).

Содержательный анализ этих статей закона, их сопоставление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности, кото­рый его получил, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд, рассматривающий дело.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности,т.е. проверку соблюдения процес­суальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, добро­качественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными путя­ми: путем сопоставления доказательств с нормативными правила­ми получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления получен­ных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очные ставки, повторные и дополнительные экспертизы, сопоставление различных доказательств между собой, анализ со­держания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия).

Доказательство.может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.


При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта — ответы на поставленные вопросы. Объек­тивная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверя­ется в совокупности с ними и после этого оценивается как досто­верное или недостоверное. Это следователь мотивирует в обвини­тельном заключении, а суд в приговоре (ст. 205, 314, 315 УПК).

Оценка доказательств

Оценка доказательств — мыслительная, логическая деятель­ность, имеющая своей целью определить относимость, достовер­ность, значение (силу) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.*

__________________

* Следует обратить внимание на то, что в суде с присяжными заседателями оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и доста­точности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредст­венного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебною следствия, так и в ходе обсуждений рассмотренных доказа­тельств в совещательной комнаге. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.


Оценка доказательств производится по внутреннему убежде­нию. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 71 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняе­мый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она сама по себе не определяет принимаемого судомпо делу решения.

 Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формиро­вания этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора — внутреннее убеждение — и объективного — совокупности рассмот­ренных доказательств.Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отли­чие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необ­ходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершен­ного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, что «есть лучшее свидетельство всего света»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 71 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности дока­зательств для того или иного решения по делу. Очевидно, что оценка допустимости доказательств предопределяется указан­ными в законеправилами, а не внутренним убеждением.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеж­дению, но она не может быть произвольной.В ее основе должно лежать «всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности» (ст. 71 УПК).

Необходимо оценить каждое доказательство само по себе и в совокупности с другими доказательствами.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которых сомнительна.*

______________________

* А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.


Очевидно, что убеждение в достоверности каждого доказатель­ства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на осно­ве совокупности доказательств и их объективного, беспристраст­ного исследования. Правила оценки доказательств председатель­ствующий объясняет присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может быть основан лишь на тех доказа­тельствах, которые непосредственно исследованы в судебном за­седании; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы присяжных не могут основываться на предположе­ниях, а также на исключенных из разбирательства доказательст­вах (ч. 5 ст. 451 УПК).

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии.Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с ука­заниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи, в том числе и по оценке доказа­тельств (ч. 2 ст. 352 УК).

4. При оценке доказательств надлежит руководствоваться законом, правосознанием и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собира­ния, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выра­жению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие форми­рованию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для


оценки его относимости -ст. 68, 131 УПК) или оценки достаточ­ности доказательств: для вывода о доказанности вины.

Правосознание определяет отношение к закону, признание его предписаний как обязательного условия деятельности.

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяж­ных заседателей к справедливым решениям.*

______________________

*См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания //Российская юстиция. 1996 X» 2. С. 8-9; j\» 4, С. 10-12.

5. Внутреннее убеждение является и результатом оценки до­казательств. Внутреннее убеждение как результат оценки может характеризоваться как гносеологический (познавательный) ре­зультат и определенное психологическое состояние лица, оценив­шего доказательства. Внутреннее убеждение как познавательный результат— это убеждение в наличии (отсутствии) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследо­ванных полно, всесторонне и объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому примени­тельно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них при­водились доказательства сложившегося убеждения, в них долж­ны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; осно­вание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (см., например, ст. 205, 314, 315 УПК).*

__________________

* Только присяжные заседатели «освобождены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным». См  Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1910. Т. 2. С. 204.

В психологическом аспекте внутреннее убеждение — чувство уверенности в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, напри­мер, в решении о признании обвиняемого виновным или невинов­ным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от него.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это — знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, воле­вой стимул, побуждающий к определенным действиям.*

____________________

* См. Строгович М.С. Указ. соч. С. 480.


6. Внутреннее убеждение формируется в результате практи­ческой деятельности. Однако внутреннее убеждение следователя, судьи, суда не может рассматриваться как критерий истины, как определитель достоверности полученных знаний. Критерием того, соответствует ли внутреннее убеждение доказательствам, является ли вывод достоверным, выступает практика как в непосредствен­ной форме, так и в различных формах косвенного практического опыта.

Непосредственной практической проверкой выводов являются воспроизведение отдельных обстоятельств при проведении следст­венного эксперимента, проведение иных следственных действий, в ходе которых выявляются данные, подтверждающие или опро­вергающие правильность оценки доказательств, а также проверка соблюдения закона при исследовании доказательств.

В доказывании, как и в любой предметно-практической дея­тельности, важно использовать надежных «посредников» позна­ния, которыми являются методологические законы познаватель­ной деятельности, правовые нормы, достижения науки (например, использование специальных знаний экспертов для проверки дока­зательств).

Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом про­верки правильности оценки доказательств и внутреннего убежде­ния по конкретному делу. Очевидно, что успешность использова­ния практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следовате­ля, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры.

Обязанность доказывания

Понятие «обязанность доказывания» употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

1. Обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, прове­рять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания — это правовая обязанность органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение.


2. Однакоглавный смысл понятия «обязанность доказыва­ния» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевид­но, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обви­няемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)*. Такое понимание «обязанности доказывания» имеет своим основа­нием ст. 49 Конституции РФ: «I. Каждый обвиняемый в совершен­ном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

___________________

* Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распреде­ления обязанности доказывания в гражданском процессе (см ч. 1 ст. 50 ГПК)


Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записа­ны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и полити­ческих правах.                                         

Право и обязанность передать дело на решение суда возникают у прокурора тогда, когда он считает доказательства, собранные в ходе расследования, достаточными для обоснования выраженного в обвинительном заключении вывода о виновности обвиняемого. Для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему в судебном разбирательстве полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказа­тельств, участие в исследовании доказательств, заявление хода­тайств, выступление с обвинительной речью.

Очевидно, что сформулированное вышеправило об обязан­ности доказывания вытекает из принципа презумпции невинов­ности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководст­воваться в доказательственной деятельности. А именно:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактичес­кой (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности пред­ставлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновнос­ти, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство винов­ности подсудимого (ст. 451 У ПК).

2. На обвиняемого не может быть возложена обязанность подтверждать свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательстваили представить доказательства.*

__________________

* Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это означает, что, если подсудимому не удалось убедить суд в алиби или в том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд может вынести обвинительный приговор. См.: Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право //Советское государство и право. 1980. Х 9.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следова­телем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их под­тверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснован­ные.* Суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого.

__________________

* Например, нельзя признать, что имущество нажито подсудимым преступ­ным путем только потому, что он не представил доказательств, подтверждающих законность приобретения имущества. Вывод органов следствия и суда о том, что имущество нажито преступным путем, должен быть основан на достоверных  доказательствах, собранных и проверенных в ходе следствия и судебного разбира­тельства.


3. Представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Законодатель обязы­вает защитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдываю­щих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Однако тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может само по себе рассматриваться как доказательство, под­тверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику доста­точно породить у суда сомнение в доказанности вины обвиняемого, в обоснованности утверждений обвинителя.    продолжение
--PAGE_BREAK--

Другое дело, что интерес обвиняемого и его защитника побуж­дает их представлять доказательства. Доказательства, представ­ленные обвиняемым и его защитником, могут поставить под сомнение выводы обвинения, и, если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

4. В судебной практике выработаны условия, при которых обвинение не признается доказанным. Вот некоторые из них:

обвинение не может считаться доказанным, если по делу с надлежащей тщательностью не исследованы обстоятельства, не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого; если обви­нение основано на недостаточно исследованных и противоречивых данных; версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопро­вергнутыми доказательствами; обвинение не может считаться до­казанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами. Обвинение, основан­ное только на характеристике личности обвиняемого и лишенное доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, не может считаться доказанным.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательст­вах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо (ст. 309, ч. 4 и 5 ст. 451 УПК).

При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустра­нимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обви­нения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоя­тельства (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

. Виды доказательств (средства доказывания)

Источники получения фактических данных (сведений об интере­сующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды:* показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судеб­ных действий, иные документы. Перечень этих видов доказа­тельств установлен законом (ч. 2 ст. 69 УПК) и является исчер­пывающим. Фактические данные, полученные из иных, не преду­смотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они недопустимы.

__________________________

*В литературе их называют по-разному: виды доказательств, источники доказательств, источники фактических данных. Исходя из приведенной выше трактовки доказательств как единства фактических данных (содержания) и их источника (формы), правильным представляется название «виды доказательств», применительно к перечню, данному в ч 2 ст. 69 УПК (см.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Общая часть. Гл. XXIX «Виды доказательств». М., 1989; Избр. труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. Разд 4 «Отдельные виды доказательств». М., 1991).


Показания свидетеля

Показания свидетеля — это его устное сообщение об обстоятель­ствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке. Свиде­тельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле., Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля. К ним относятся:

1) защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанности защит­ника;

2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показа­ния;

3) адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представи­теля (например, представителя потерпевшего).

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником достоверной доказательст­венной информации и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций, гарантируются довери­тельные отношения с подзащитным (представляемым) с тем, чтобы его откровенность не могла быть использована ему во вред.

Кроме того, сравнительно недавно введены другие ограничения в круг лиц, могущих быть свидетелями, которые продиктованы уже соображениями морально-этического порядка и которые давно известны законодательству всех цивилизованных стран. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свиде­тельствовать против себя самого, своего супруга и близких родст­венников, круг которых определяется федеральным законодатель­ством (в УПК — п. 9 ст. 34). Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ перед допросом указанных лиц им должно быть разъяснено данное конституционное положение. В против­ном случае их показания должны признаваться судом полученны­ми с нарушением закона и не могут являться доказательством виновности обвиняемого (подозреваемого).* Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний также депутат Федерального Собрания РФ, но только об обстоятельст­вах, которые стали ему известны в связи с депутатской деятель­ностью.** Согласно Федеральному закону от 25 сентября 1997 г. «О сво­боде совести и религиозных объединений», тайна исповеди охра­няется законом: священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди.***

_____________________

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. X" 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. J\b 1. Аналогичное правило существует во всех правовых государствах. В США, например, оно известно под названием «правило Миранды» (по имени человека, по делу которого оно было впервые сформулировано Верховным Судом США). См., например: Мишина Е. Миранда против штата Аризона (резолюция суда Уоррена) // Российская юсти­ция. 1997 Х 8. С. 50-53.

** Статья 19 Закона РФ о г8 мая 1994г. -s О статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 1994. № 2. С 74.

*** СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4405.


Все остальные лица могут быть допрошены в качестве свидете­лей. Закон не устанавливает и каких-либо возрастных ограниче­ний для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетелей могут быть допрошены и малолетние. Дополнительные требования установлены лишь в отношении лиц, обладающих правом дипло­матической неприкосновенности. Их допрос может проводиться лишь по их просьбе или с их согласия. Согласие испрашивается через Министерство иностранных дел (ст. 33 УПК).

Свидетель, как источник доказательственной информации, создается самими обстоятельствами расследуемого события и поэтому он незаменим (в отличие, например, от эксперта, ко­торый может быть заменен).- Ввиду незаменимости свидетеля закон запрещает совмещение обязанностей свидетеля с другими процессуальными функциями (следователя, судьи, эксперта и др.). Причем предпочтение отдается обязанностям свидетеля.

Поэтому если возникает необходимость допросить в качестве свидетеля кого-либо из лиц, ведущих судопроизводство или выполняющих иные функции в процессе, то этот субъект под­лежит отводу, т.е. освобождению от других процессуальных обязанностей. Исключение делается лишь для законных пред­ставителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, граж­данского истца и гражданского ответчика, которые также яв­ляются в этом качестве незаменимыми и поэтому могут совмещать свои. функции с функциями свидетеля.

Свидетель появляется в деле с момента вызова его к следова­телю или в суд. Именно с этого момента у него появляются права и обязанности и может наступить ответственность. Основная обязанность свидетеля — явиться по вызову следователя или суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст. 73 УПК). При неявке без уважительной причины свидетель может быть подвергнут приводу, а суд вправе также наложить на него денежное взыска­ние. За отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 307, 308 УК). Свидетель имеет право на возмещение расходов по явке, обжаловать действия следователя, ущемляющие его права, написать показания собст­венноручно, давать показания на родном языке, требовать внесе­ния в протокол его допроса изменений и дополнений.

Предмет свидетельских показаний определен ст. 74 УПК, согласно которой свидетель может быть допрошен о любых обсто­ятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Таким образом, никаких ограничений в этом отношении закон не уста­навливает. В предмет показаний свидетеля могут входить обстоя­тельства совершения преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершенного деяния, а также иные любые обстоя­тельства, имеющие значение доказательственных фактов (напри­мер, факт неприязненных отношений между обвиняемым и потер­певшим). В законе специально оговорено, что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними (ст. 74 УПК).

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему извест­ны со слов других лиц. В первом случае его показания будут первоначальным доказательством, во втором — производным. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе его показания не могут иметь доказательственного значения (ст. 74 УПК).

Дача показаний свидетелем осуществляется в соответствующей

процессуальной форме — в ходе допроса на следствии или в суде. Разновидностью допроса является допрос на очной ставке. Ряд процессуальных особенностей имеет допрос несовершеннолетнего свидетеля (ст. 159 УПК). Показания свидетеля, данные следова­телю, фиксируются в протоколе его допроса ( или в протоколе очной ставки), а на следствии — в протоколе судебного заседания. При допросе свидетеля следователь может применять звукозапись (ст. 141 УПК). Фонограмма допроса хранится при деле и может воспроизводиться в судебных инстанциях.

При оценке достоверности свидетельских показаний учитыва­ется, во-первых, возможность умышленного искажения информа­ции, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заин­тересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родствен­ником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества (чест­ность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.). Осо­бенно осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, поскольку дети, как известно, весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленно­го искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний вклю­чает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведе­ние. Ошибки и искажения возможны 'на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюде­ния события до момента допроса. И наконец, различные искаже­ния возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить уви­денное или услышанное. Особенно это относится к малолетним. В любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения. Например, если свидетель говорит, что обвиняемый вел себя «неприлично»,


то нужно выяснить, в чем конкретно это выразилось, какие именно действия он совершил — то ли это были грубые, циничные действия, то ли просто невежливость, невоспитанность, неумение держать себя в обществе. Всегда должны быть разъяснены диа­лектизмы и жаргонные выражения, которые употребил свидетель.

Общепризнанно, что в свидетельских показаниях доказатель­ственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы, умозаключения свидетеля. Такие умозаключения на основе конкретных фактов могут делать только следователь и суд. Однако при этом нужно учитывать следующее. Во-первых, в показаниях свидетеля, как и в любой речи, возможны и неизбежны оценочные суждения (например, «высокий-низкий», «темный-светлый»), а также характеристики чего-либо (например, харак­теристика обвиняемого как человека жадного или жестокого). Такого рода оценки тоже имеют доказательственное значение, если свидетель может указать фактические данные, которые привели его к таким выводам, оценкам. Во-вторых, сведения могут быть получены от так называемых сведущих свидетелей, т.е. лиц, обладающих какими-то специальными познаниями (например, лечащий врач погибшего или профессиональный водитель, оказав­шийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия). Выводы таких лиц, сделанные на основе воспринятого, могут иметь дока­зательственное значение (разумеется, после соответствующей про­верки и оценки), например диагноз, сделанный врачом, оказывав­шим первую помощь пострадавшему.

Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т.п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показания­ми иных лиц. И наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные дейст­вия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспер­тиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

Показания потерпевшего

Показания потерпевшего — это его устное сообщение об обсто­ятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом по­рядке.


Потерпевший появляется в деле после признания его таковым постановлением следователя или определением суда. Потерпев­ший, как лицо пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих защиту его интересов (ст. 53 УПК). Причем с развитием принципа состязательности в законо­дательстве отчетливо прослеживается тенденция к расширению прав потерпевшего. В связи с этим показания потерпевшего, с одной стороны, как и показания свидетеля, являются источником доказательственной информации, а с другой — средством защиты его интересов. Для потерпевшего, в отличие от свидетеля, дача показаний является не только обязанностью, но и правом. Это означает, что следователь (суд) не вправе отказать ему в даче показаний, если он изъявит такое желание.

Потерпевший, как и свидетель, в силу ст. 51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против своих близких родственников (если, например, обвиняемый является таковым).*

_________________________

* БВС РФ. 1993 № 8. С. 6-7


Потерпевший, как и свидетель, может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а также о своих взаимоотношениях с обвиняемым (ст. 75 УПК). Однако в отличие от свидетеля потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами дела (ст. 53 УПК). Он является равноправным участником судебного разбирательства (ст. 245 УПК). Поэтому он может в своих показаниях не только сообщать конкретные, известные ему факты, но также и давать оценку другим собранным по делу доказательствам, выражать свое согласие или несогласие с ними.

Что же касается конкретной доказательственной информации, содержащейся в показаниях потерпевшего, то она оценивается по тем же правилам, что и показания свидетеля.

Потерпевший, так же, как и свидетель, несет (за исключением указанных выше случаев) уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний (ст. 75 УПК), что является одной из важных гарантий достоверности его показаний.

Вместе с тем потерпевший в отличие от свидетеля, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться и на объективности его показаний об обстоятельствах совершен­ного преступления. Так, потерпевшие нередко склонны к преуве­личению грозившей им опасности, причиненного ущерба, к сокры­тию собственных неблаговидных поступков, способствовавших совершению преступления (например, приглашение случайных знакомых в свою квартиру) Все это необходимо учитывать при оценке показаний потерпевшего

В последнее время в связи с ростом преступности, особенно организованной, получили распространение угрозы и насилия по отношению к потерпевшим и свидетелям В результате стали часты случаи отказа потерпевших и свидетелей от ранее данных показаний, что значительно затрудняет раскрытие преступлений, позволяет преступникам, особенно опасным, уходить от ответ­ственности В связи с этим Законом СССР от 12 июня 1990 г Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик были дополнены ст 27,* предусматривающей обязан­ность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и других участвующих в деле лиц, если имеются данные, что этим лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением, повреждением имущества или иными противоправными действия ми Кроме того, этим же законом была изменена редакция ст 12 Основ, в которой теперь предусмотрено еще одно основание проведения закрытого судебного разбирательства, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников1 Эти нормы действуют и в настоящее время.**

____________________

* ВСНД СССР и ВС СССР 1990 V° 26 Ст 495

** Проект Закона РФ об охране потерпевших и свидетелей находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ Последний его вариант был отклонен Президентом РФ в 1997 г по целому ряду причин Подробней об этом см Палеев А Почему Президент России отклонил Закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция 1996 № 1 С 8

Показания обвиняемого

Показания обвиняемого — это его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном законом порядке*

__________________

* См Показания обвиняемого // Строгович М С Избр труды «Теория судебных доказательств» М 1991 Т 3 С 270


Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойственную природу,  являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой — средством защиты от предъявленного обвинения

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде — когда ему уже известно содержание обвинительного заключения или заменяющего его документа Поэтому основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие содержание предъявленного ему обвинения Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпывается Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и, как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их причину Он может дать какую либо свою версию событий, какое то иное их объяснение, может привести какие то смягчающие или оправдывающие обстоятельства Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имею щихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности, в частности биографические данные (состояние здоровья, наличие наград, семейное положение и др ), которые не входят в содержание обвинения, но могут иметь значение при оценке судом его личности и назначении наказания Таким образом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетельских показаний

Обвиняемый может давать показания и о действиях других лиц, в частности уличать их в совершении преступления Вопрос о процессуальной природе таких показаний обвиняемого (и подозреваемого), в том числе оговора, будет рассмотрен ниже

Каково доказательственное значение показаний обвиняемого? Особенности этого вида доказательств обусловлены следующими двумя факторами С одной стороны, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой, — обвиняемый чаще всего более чем кто-нибудь заинтересо­ван в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида:

показания, в которых содержится признание им своей вины (полное или частичное), и показания, в которых эта вина отрица­ется. Рассмотрим сначаладоказательственное значение призна­ния обвиняемым своей вины.

Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса, более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обви­няемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении дли­тельного времени признание обвиняемым своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это характерно для инкви­зиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия сле­дователей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой цели они не огра­ничивались. Известно, какие совершенные орудия пыток были созданы в период средневековья. В результате почти все обви­няемые признавали себя виновными в самых немыслимых пре­ступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопро­изводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным буржуазным, отвергли и правило о трактов­ке признания обвиняемого как о «царице доказательств». Однако рецидивы этого явления случались и в более поздние времена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция «цари­цы доказательств», особенно применительно к политическим об­винениям, была возрождена и обоснована А.Я. Вышинским, быв­шим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретичес­кого рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно при­обретают характер и значение основных доказательств, важней­ших, решающих доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний обвиняемых и к каким тяжелым последствиям они приводили. К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием    продолжение
--PAGE_BREAK--


незаконных методов расследования люди признают себя виновны­ми в преступлениях, которые не совершали.*

___________________

* Примером может служить так называемое Вюебское дело, когда преступник в течение

Однако не только порочные методы расследования могут по­влечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершив­ший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совер­шенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь, и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказа­тельственной информации. Получение их значительно облегчает поиски истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

В чем же заключаетсядоказательственное значение признания обвиняемого? Здесь нужно исходить из следующего. Во-первых, доказательственное значение имеет не сам факт признания обви­няемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем (так называемая преступная осведомленность). Голословное признание обвиняемым своей вины (от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо конкретных фак­тов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательствен­ного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения пре­ступления.

14 лет совершил более тридцати убийств с изнасилованием молодых женщин, за которые в 11 судебных процессах было осуждено 14 невиновных людей, в том числе один — на смертную казнь Все они под воздействием незаконных Методов следствия признавали себя виновными (см: Гамаюнов И. Метастазы // Литературная газета 1988 2 марта


И во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокуп­ностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 77 УПК). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или похищенные вещи, описанный им способ проникновения в помещение совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т.п., то такие показания обвиняемого приоб­ретают значение неопровержимых доказательств и не теряют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельст­вующие о его причастности к совершению преступления и объек­тивно подтверждаемые в ходе проверки. *

__________________

* См  Строговыч М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства //Советское государство и право. М., 1984.  С 68-74


Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокуп­ностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК). Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость распола­гать совокупностью доказательств, свидетельствующих о досто­верности сведений, сообщенных обвиняемым.

В то же время необходимо отметить, что в некоторых си­туациях сам факт признания обвиняемым своей вины имеет определенное правовое (но не доказательственное) значение. Так, при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с актом амнистии или помилования), нужно согласие обвиняемого (ч. 4 ст. 5 УПК), что предполагает и признание им своей вины (поскольку он соглашается с таким основанием прекращения дела). При рассмотрении дела судом присяжных, если все подсудимые полностью признали себя виновными и если эти признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, с согласия участников процесса, ограничиться исследованием тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить след­ствие оконченным (ст. 446 УПК).

Как это согласуется с вышесказанным о ничтожном доказатель­ственном значении самого факта признания обвиняемым своей вины? Представляется, это совсем другой аспект проблемы. Он означает лишь согласие Обвиняемого с решением, отсутствие спора с обвинением. Исходя из принципа состязательности законодатель идет на отказ (полный или частичный) от доказывания, его сокращение в случаях, когда обвиняемый против этого не возра­жает, когда нет спора сторон. В доказательственном же аспекте остается в силе прежнее правило: проверке и оценке подлежат лишь конкретные факты, сообщенные обвиняемым, независимо от того, осуществляется доказывание в полном объеме или в сокра­щенном, в этом процессе или вышестоящей инстанцией (например, если встанет вопрос о реабилитации лица).

Рассмотрим теперьдругой вид показаний подозреваемого, обвиняемого — отрицание ими своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтвержде­ны. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толку­ются в пользу обвиняемого.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является  оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его неви­новности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действитель­ности, лежит на следователе, прокуроре и суде.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бес­спорными доказательствами. В силу принципа презумпции неви­новности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный уклон в расследовании и рассмот­рении дела проявляется чаще всего в недоверии к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их проверке.


Показания подозреваемого

Показания подозреваемого — это его устное сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафикси­рованное в установленном законом порядке.Не являются пока­заниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании  и изложенные в протоколе задержания (ст. 122 УПК).

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, ис­точником доказательственной информации, а с другой — сред­ством защиты его.интересов. Подозреваемый тоже не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 76 УПК подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержа­ния или заключения под стражу, а равно иных известных ему обстоятельств по делу. Перед допросом подозреваемому должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он подозре­вается (ст. 123 УПК). Таким образом, предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняе­мого и подозреваемого во многом схожи. Различие заключается, в том, что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому показания подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозреваемый впоследствии более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъ­явления ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания. Показания же подозреваемого используются значительно реже, например в случае смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При существенных проти­воречиях между показаниями в качестве подозреваемого и обви­няемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.

За исключением указанных особенностей правила оценки по­казаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.


Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подозрева­емого являются их показания против других лиц, в частности так называемый оговор, то есть заведомо ложное показание против другого лица. Может ли обвиняемый или подозреваемый нести ответственность за такие показания?

Нередко обвиняемые и подозреваемые пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на других соучастников или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не может влечь' никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняе­мый или подозреваемый дают показания против других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содержание обвинения или послужили основанием для задержания, и вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не может.

Иначе решается этот вопрос, когда показания против других лиц даются обвиняемым или подозреваемым по тем фактам, обстоятельствам, которые не входят в предъявленное обвинение и причастность к которым допрашиваемого вообще не проверяется, т.е. по другому эпизоду дела или вообще по другому делу. В таких случаях обвиняемый или подозреваемый должен быть предупреж­ден о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следовательно, может нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта

Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ­альные познания (ст. 78 УПК). Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейско­го опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключитель­ную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательствен­ного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специально­го характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы О соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее слож­ных правил дорожного движения (в частности, правил обгона)

и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного сред­ства установления обстоятельств дела. Она позволяет использо­вать в процессе расследования и судебного разбирательства уго­ловных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистичес­кой экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза доку­ментов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Назначение экспертизы оформляется постановлением следова­теля или определением суда. В определении (постановлении) должны быть указаны основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты), предоставляемые в распоря­жение эксперта. В постановлении (определении) должны быть четко сформулированы вопросы, требующие заключения экспер­та. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному экспер­ту»). По некоторым видам экспертиз (например, искусствоведчес­кой) в настоящее время экспертных учреждений еще нет.

Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст 79 УПК, проведение экспертизы обязательно:

1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений,

2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими,

3) для определения психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имею­щие значение для дела, и давать о них правильные показания;

4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Права и обязанности эксперта.Экспертом назначается лицо, которое обладает соответствующими специальными познаниями и не заинтересовано в исходе дела. Эксперт обязан явиться по вызову следователя или суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин и за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ст. 82 УПК).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если поставлен­ные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для вывода (ст. 82 УПК). Возможен также отказ эксперта от проведе­ния исследований в случае отсутствия научно обоснованной мето­дики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения эксперт сообщает в письменной форме органу, назна­чившему экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы и объ­екты, необходимые ему для исследования. В случае необходимос­ти получения дополнительных материалов он заявляет об этом соответствующее ходатайство следователю или суду. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету


экспертизы, с разрешения следователя (суда) присутствовать при производстве следственных действий и задавать вопросы допра­шиваемым (ст. 82 УПК).

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутрен­нему убеждению и несет за него личную ответственность. Заклю­чение дается экспертом на основании проведенного им исследова­ния. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанав­ливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истре­бования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.

Заключение экспертасостоит из трех частей: вводной, ис­следовательской и выводов. В вводной части указываются на­именование экспертизы, приводятся сведения об эксперте (экс­пертах), перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается научное истолкование установ­ленных фактов. Выводы представляют собой ответы на постав­ленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке сле­дователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обяза­тельным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не яв­ляется обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на недопустимость некритического отношения к за­ключению эксперта и необходимость его тщательной и всесто­ронней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением экс­перта должно быть мотивировано в соответствующем постанов­лении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.


Должна быть проверена также компетентность экспертаи его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объек­ты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть проверены пра­вильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не под­тверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, доста­точности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа)и др.

Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процес­суальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная экспертиза— это экспертиза, проводимая не­сколькими экспертами одной специальности (или узкой специали­зации). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значи­мости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере эксперти­зы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов комиссии руководителем эксперт­ного учреждения назначается ответственный за проведение экс­пертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные организа­ционные функции (координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований, руководство совещанием


экспертов и др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не пользуется.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.

Комплексная экспертиза— это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальнос­тей или узких специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмот­ря на это производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффектив­ностью такой экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей

науки и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалис­тические экспертизы, в частности медико-баллистические по уста­новлению механизма выстрела (направление и дальность выстре­ла, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека).

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличитель­ных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (спе­циализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однород­ной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и приме­нять те методы, которыми он владеет.    продолжение
--PAGE_BREAK--

Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти­зы — общий вывод дается по результатам, полученным различны­ми экспертами. Причем в формулировании этого общего (конеч­ного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по ме­тодам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспер­тизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследо­ваний, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый экс­перт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточ­ные выводы). При формулировании же общих (конечных) выво­дов имеет место своего рода условная ответственность эксперта:

он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии что использованные им результаты ис­следований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения сове­щаться между собой, эксперты, не согласные с другими, состав­ляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточ­ной ясности или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости форму­лировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность заключения эксперта — это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение экс­перта может быть признано, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов иссле­дований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть,


например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспариваний этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказатель­ствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспер­тизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе реша­ются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повтор­ной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).*

_________________

* Примером назначения повторной экспертизы может служить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мухутдинова, осужденного Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 218 и по п. «б» ст. 102 УК РСФСР Отменив приговор и направив дело на дополнительное расследование, Судебная коллегия указала в своем определении следующее. Как усматривается из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в рас­поряжение экспертов не представлена история болезни обследуемого, а также им не было известно о состоянии здоровья брата осужденного, который, согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера г Душанбе, страда­ет психическим заболеванием и является инвалидом II группы При таких обстоя­тельствах выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, о необходимости признания Мухутдпнова в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым не могут быть признаны основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании данных о его личности. Органам предварительного расследования при новом расследовании дела следует истребовать историю болезни Мухутдинова, назначить в отношении его повторную стационарную судебно-пси­хиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов решить вопрос о его вменяемости (БВС РФ. 1997. № 4. С. 4).

Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос эксперта. Основания его проведения — такие же, как и при назначении дополнительной экспертизы — неясность или неполнота заключения. Разграничение между ними проводит­ся по следующему признаку. Если для разъяснения или дополне­ния заключения необходимо проведение дополнительных исследо­ваний, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать необходимые разъяснения без производства дополни­тельных исследований, проводится его допрос.

Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).


В последние годы все большее распространение получает несу­дебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессу­альной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законода­тельно или ведомственными нормативными актами.* Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголов­ного судопроизводства (например, в настоящее время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов,, о которых речь пойдет ниже, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).

___________________

*См., например, ФЗ от 23 ноября 1995 г. Хч 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // РГ. 1995. 30 нояб.; постановление Совета Министров — Прави­тельства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. № 585 «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства» //РГ. 1993. 16 июля.


Вещественные доказательства

В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы ма­териального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания

 (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.). Таким образом, вещественные дока­зательства, в силу сохранившихся признаков или свойств,явля­ются носителями доказательственной информации.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 83 УПК) называет сле­дующие виды вещественных доказательств.

1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним отно­сятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф, и т.п.).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Со­вета РСФСР в постановлении от 7 августа 1961 г., транспортные средства, использованные как орудия преступления, являются вещественными доказательствами и подлежат конфискации *. Од­нако при этом нужно иметь в виду, что для признания автомашины вещественным доказательством надо установить, что транспортное средство использовалось именно как орудие совершения преступ­ления (например, при совершении убийства или хищения, когда на машине вывозилась большая партия похищенных товаров), а не просто как средство передвижения. Так, Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении Г. в части конфиска­ции принадлежащей ему автомашины, поскольку браконьерство, за которое он осужден, было совершено без использования этой автомашины. Незаконный лов рыбы производился им только удочками, автомобиль же использовался только как средство передвижения.**

___________________

*' ВВС РСФСР 1961 №31. С. 427

** ВВС РСФСР 1986. № 1. С. 25-26


2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п

3. Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство, например похищенные деньги и вещи.

4. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Име­ются в виду не те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство (например, похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, при незаконном предпринимательстве).

5. Все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления,, установлению фактических обстоятельств дела, 'выявлению виновных, к опровержению обвинения или смягчению ответственности. К ним относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте совершения пре­ступления.

Закон (ст. 83, 84 УПК) говорит о вещественном доказательстве. Используя это понятие, надо иметь в виду, что вещь, обнаружен­ная следователем или представленная ему обвиняемым, может использоваться как вещественное доказательство лишь при усло­вии, если соблюден процессуальный порядок его получения, об­наружения и приобщения к делу в порядке, установленном в законе. Этот порядок включает следующие действия.

Во-первых,должен быть процессуально оформлен факт обна­ружения или получения предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмот­ра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в прото­коле данного действия. Вещи могут быть также представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, а также гражданами (ст. 70 УПК), что также должно быть оформ­лено соответствующим протоколом. И наконец, они могут быть направлены следователю или в суд предприятиями, учреждениями и органами (ст. 70 УПК), о чем также должен свидетельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное — письмо).

Во-вторых,вещественное доказательство должно быть осмот­рено и подробно описано и по возможности сфотографировано (ст. 84 УПК). Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе данного следственного дей­ствия либо в ходе отдельного следственного действия — осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самосто­ятельным протоколом.

И в-третьих, вещественное доказательство должно быть при­общено к делу особым постановлением следователя или определе­нием суда. Лишь после вынесения такого постановления (опреде­ления) на предмет может быть распространен режим веществен­ного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выража­ет решение следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказатель­ства необходима в. связи с тем, что такие предметы нередко


представляют определенную материальную или духовную цен­ность, а также для предотвращения их утраты или замены.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства — это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие преступ­ления, предмет со следами преступления). Производные вещест­венные доказательства — это различного рода их материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещест­венных доказательств: 1) копии вещественных доказательств (на­пример, слепки и оттиски различных следов); 2) предметы-анало­ги, которые обычно используются взамен вещественного доказа­тельства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа — орудия убийства — на экспер­тизу направляется нож такого же типа); 3) к производным веще­ственным доказательствам нередко относят образцы для сравни­тельного исследования (правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным). Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном иссле­довании, когда непосредственное исследование свойств веществен­ного доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации огнестрельного ору­жия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особен­ности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки с исследуемым текстом сравниваются не непо­средственно признаки шрифта машинки, а полученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом, образцы тоже вы­ступают в качестве материальной модели вещественного доказа­тельства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в ре­зультате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникнове­ния вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки и т.п.).

Исследование вещественных доказательств осуществляется по­средством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказа­тельств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивиду­альные признаки предмета, доступные непосредственному воспри­ятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью


простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для идентификации — предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещест­венных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего вы­явления специальных познаний и, как правило, сложного обору­дования (например, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установ­ление их допустимости, относимости и доказательственного зна­чения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процес­суальными нарушениями (например, выемка проведена без поня­тых). Важное значение имеет также соблюдение правил хранения вещественных доказательств, в частности, обеспечивающих их подлинность. Как уже говорилось, недопустимость вещественного доказательства автоматически влечет ничтожность и экспертного заключения по его исследованию*.

_____________________

* Характерным примером грубых процессуальных нарушений, повлекших недопустимость вещественного доказательства и заключения эксперта, является дело Лушникова, осужденного за незаконное хранение наркотических средств. Приговор по этому делу был отменен Судебной коллегией Верховного Суда РФ, которая указала в своем определении следующее На предварительном следствии и в суде Лушников виновным себя не признал и утверждал, что во время обыска из кармана его дубленки были изъяты остатки просыпавшегося табака и разный мусор Изъятое не взвешивалось и не опечатывалось. На экспертизу работники милиции направили другое вещество, у него гашиша не могло быть. Как видно из дела, обыск на квартире Лушникова был проведен до возбуждения дела, без санкции прокурора и в ночное время, обнаруженное вещество изъято, хранилось и сдано на экспертизу с нарушением порядка, установленного УПК. До возбужде­ния уголовного дела была назначена и проведена химическая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование образец содержит в своем составе гашиш Поскольку указанные следственные действия проведены с грубыми крушениями установленного уголовно- процессуальным законом порядка, полу­ченные в результате их данные не могут являться доказательствами. Поэтому коллегия отменила приговор и все последующие судебные решения и дело в соответ-твии с и 2 ст 349 УПК производством прекратила за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления (ВВС РСФСР. 1989. № 1. С. 9-10).


Относимость вещественных доказательств и их доказательст­венное значение зависят от того факта, который они устанавлива­ют. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказа­тельствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Напри­мер, идентификация обуви по следу человека или по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Оно могло побывать там и не в связи с совершением преступления, а до этого или после. Аналогично идентификация оружия, которым совер­шено убийство, является лишь косвенным доказательством винов­ности его владельца, так как не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательст­венная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление груп­пы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут высту­пать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении

таких предметов.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокуп­ности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказа­тельством лишь в совокупности с протоколом, в котором конста­тируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т.п. Аналогично отпеча­ток пальца или след обуви может иметь доказательственное зна­чение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т.д.

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в Отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные дока­зательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной прак­тике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпе­чатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции)


 самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тща­тельной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела. Исключение составляют предметы, которые в силу их гро­моздкости или по иным причинам не могут храниться при деле. Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможнос­ти опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 84 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфис­куются и передаются в соответствующие учреждения или уничто­жаются; вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; вещи, не пред­ставляющие никакой ценности, уничтожаются; остальные предме­ты передаются владельцам. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Документы, являющиеся вещественными дока­зательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным учреждениям (ст. 86 УПК).

Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы

Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид доказательств — это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, задержание, предъявление для опо­знания, следственный эксперимент.Указанные в ст. 87 УПК протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно восприня­тые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют Другой вид доказательств — показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде дейст­вия (за исключением экспертного исследования, которое оформля­ется отдельным документом — заключением эксперта).    продолжение
--PAGE_BREAK--