Содержание
Введение
1. Понятие и общая характеристика хищения
1.1 Понятие и признаки хищения
1.2 Формы хищения
2. Уголовно-правовая характеристика состава кражи
2.1 Понятие кражи как одной из форм хищения
2.2 Объективные и субъективные признаки кражи
2.3 Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи
3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений
Заключение
Список литературы
Введение
Право собственностизанимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регуляторомэкономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способамизаконодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права вомногом определяется характер общественных отношений.
В Конституции РоссийскойФедерации (ч.2 ст.8) равенства всех форм собственности обусловливаетнеобходимость выработки, в том числе и уголовно-правовых механизмов,обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовойзащиты собственности является закрепление и применение уголовнойответственности за посягательства на нее, которая предусмотрена в нормах главы21 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Среди преступлений противсобственности особое место занимает хищение, выступающее в различных формах. Внастоящее время корыстные преступления стали носить массовый характер, далекопозади оставляя все другие. Это, прежде всего кражи, грабежи, разбои,мошенничества, вымогательства в разных их формах и часть присвоений имущества.В ряду всех форм корыстных преступлений кража по способу совершенияпреступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождаетсяприменением физического или психического насилия; виновный не использует при еёсовершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет иобмана. Действует противоправно и тайно, скрытно от других лиц изымает чужоеимущество против или вопреки желания собственника, переводит похищенное в своенезаконное обладание и устанавливает над ним свою власть, распоряжается им каксвоим собственным.
Объектом исследования вданной работе являются общественные отношения, возникающие при юридическоманализе состава и квалификации кражи.
Актуальность выбраннойтемы подчеркивается тем, что кражи являются для преступников весьма доходным иотносительно безопасным видом деяний из-за своей неочевидности, а также низкойраскрываемостью и недостаточной эффективности работы органов внутренних дел попрофилактике и раскрываемости краж.
Предметом исследованияявляются тенденции развития уголовного законодательства об ответственности закражу и практики его применения.
Целью данной работыявляется характеристика кражи по действующему уголовному законодательству РФ.
Врамках поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
- дать понятие и общую характеристикухищения;
- раскрыть сущность понятия кражи;
- охарактеризовать объективные исубъективные признаки;
- рассмотреть виды кражи исходя изквалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;
- проанализировать отграничение кражиот смежных с ней составов преступлений.
Метод исследования –общенаучный диалектический метод, так и специальные методы, в том числесравнительно-аналитический, статистический, исторический,формально-юридический.
Правовую базу исследования составили Федеральные законы РоссийскойФедерации, кодексы, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Научную базу исследования составили комментарии к указаннымзаконам, учебно-методическая литература по курсу «Уголовное право РоссийскойФедерации», монографии различных авторов и материалы периодической печати./>1. Понятие и общая характеристика хищения/> 1.1 Понятие и признакихищения
Определениехищения на протяжении десятилетий оставалось одним из самых дискуссионных внауке уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственноезакрепление в уголовном законе понятия хищения положительно скажется надеятельности правоохранительных органов по борьбе с хищениями.
В1994 г. впервые понятие хищения было изложено в примечании к
ст. 144 УК РСФСР, а затем нашло закрепление в примечании к ст. 158 УК РФ
1996 года. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправныебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Изприведенного определения следует ряд основных (обязательных) признаков хищения.Прежде всего, это непосредственный объект хищения. Им является собственность.Что касается имущества, предмета хищения, то необходимо отметить следующее.Во-первых, предмет хищения всегда материален (физический признак). Им не могутбыть идеи, взгляды, информация, энергия и т.д. Во-вторых, предметом хищениямогут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальныйпризнак).
В-третьих, предметом хищения является лишь чужое имущество (юридическийпризнак). В-четвертых, предмет хищения имеет определенную хозяйственнуюценность (экономический признак).
С объективнойстороны хищение характеризуется тремя действиями: 1) изъятием чужого имущества,либо 2) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо 3)изъятием и обращением чужого имущества в пользу указанных лиц.
Изъятиеи (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лицсовершаются противоправно. Последнее означает как отсутствие у виновного правна похищенное имущество, так и запрещенность совершенных действий уголовнымзаконом.
Названныев законе действия становятся хищением лишь при условии совершения их безвозмездно,то есть без соответствующего (полного) возмещения стоимости похищенногоимущества.
Следующийпризнак хищения — причинение собственнику или иному владельцу имуществауказанными в законе действиями ущерба (реального), который, в отличие отупущенной выгоды, определяется только стоимостью похищенного[1].
Хищениеследует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальнуювозможность им распоряжаться (пользоваться) по своему усмотрению.
Ещеодин признак хищения — причинная связь между изъятием и (или) обращением чужогоимущества в пользу виновного и причиненным этими действиями ущербомсобственнику или иному владельцу данного имущества.
С субъективнойстороны хищение характеризуется умышленной формой. Вид умысла — прямой. Лицо,совершившее хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и(или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц,предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцуэтого имущества и желало причинения такого ущерба.
Субъективнымпризнаком хищения, согласно закону, является также корыстная цель, преследуемаявиновным при его совершении. Она предполагает стремление виновного получить вущерб другому наживу, материальную пользу.
Субъектхищения — вменяемоефизическое лицо, достигшее 14 или 16 лет.1.2 Формыхищения
Хищения традиционно вуголовно-правовой литературе подразделяют на формы. Формы хищения выделяются взависимости от способа хищения.
Под формами хищенияпонимаются «те юридически значимые способы (приемы), посредством которыхизымается имущество», «определенная совокупность приемов и методов, врезультате которых осуществляется изъятие чужого имущества»[2].Способ хищения может быть разным: тайным, обманным, открытым, насильственным ит.д. В зависимости от конкретного типичного способа завладения виновным чужимимуществом законодатель выделяет следующие шесть форм хищения: кражу;мошенничество; присвоение; растрату; ненасильственный грабеж и насильственныйграбеж.
В науке, и на практике ксамостоятельной форме хищения относят разбой, ответственность за которыйустановлена ст. 162 УК РФ. Исходя из законодательного определения разбоя,хищение имущества остается за его рамками; никак не влияет на признаниепреступления оконченным. Разбой только совершается с целью хищения; сам жехищением не является.
Очень близко к хищениямлежит вымогательство; однако оно обычно в науке не признается формой хищения.Толкование современного законодательства позволяет сделать вывод о том, чтовымогательство – это не хищение. Механизм завладения чужим имуществом ввымогательстве, как и в разбое, остается за рамками состава.
Значение способа хищенияи выделения форм хищений, состоит в том, что он позволяет разграничить хищения,разные по характеру действий, по содержанию приемов и средств завладенияимуществом. С помощью выделения форм хищения происходит дифференциация ииндивидуализация уголовной ответственности за разные по степени общественной опасностивиды преступного поведения в хищении.
2. Уголовно-правоваяхарактеристика состава кражи2.1Понятие кражи как одной из форм хищения
хищение кражапреступление
Всистеме имущественных преступлений по российскому уголовному законодательствукража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным срединих. Это может быть объяснено с позиций исторических и судебной статистики.
Слова «кража», «красть»этимологически связаны со словами «крыть», «крою», «скрываю», что предполагаеттайный способ действия. Древнерусский синоним кражи «татьба» такжеэтимологически восходит к словам «тайный», «таю», «таить».
В Русской Правдепреступление называлось «татьба», а о действиях преступника говориться«крадет», «украдет». «Татьба» как правовой термин широко употреблялся вСоборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место «краже» ко временипервой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законовРоссийской империи 1832г.).
Законодательноеопределение кражи в Уложении о наказаниях 1845 г. содержало прямое указание натайный способ действия. Уголовное уложение 1903 г. не давало определения кражи,поскольку ответственность за тайное или открытое похищение чужого имущества устанавливаласьв одной норме в виде единого состава воровства (ст. 581). Поскольку этоУложение в большей части не стало действующим законом в России, понятие кражикак тайного похищения сохранилось в судебной практике. Первый советскийуголовный кодекс 1922 г. определил кражу как «тайное похищение имущества,находящегося в обладании, пользовании или введении другого лица или учреждения»(ст. 180 УК РСФСР). Указание на тайность как основной признак кражи содержалосьтакже в Уголовных кодексах 1926 и 1960 гг. В Указе президиума Верховного СоветаСССР от 04.06.1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» кражаопределялась как «тайное или открытое похищение личного имущества граждан»,поглотив таким образом и грабеж без насилия.
Через 13 лет закон вновьвернулся к традиционному пониманию кражи как тайного похищения (ст. 89 и 144 УК1960 г.). При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст.89 и 144 УК говорилось о «тайном похищении», то в заголовке ст. 89употреблялось выражение «хищение … путем кражи». Противопоставление понятий«хищение» и «похищение» не имело под собой достаточного основания с точкизрения как языковых норм, так и юридической. С постепенным распространениемпонятия «хищение» на преступления против личной собственности такаядвойственность стала особенно нетерпимой. Уголовный кодекс 1996 г. впервые взаконодательном определении кражи употребил слова «тайное хищение».
По данным МВД России,кражи составляют около 80% от числа всех преступлений против собственности иболее 40% от всех зарегистрированных преступлений. В 2009 году по даннымсудебной статистики зарегистрировано более 1 млн. 200 тысяч краж, чтосоставляет 40,1% от общего числа зарегистрированных преступлений. Числозарегистрированных краж по сравнению с 2008 годом сократилось, однако следуетиметь в виду, что кража относится к преступлениям с высокой латентностью(Приложение 1). 2.2Объективныеи субъективные признаки кражи
Закон определяет кражукак «тайное хищение чужого имущества»
(ст. 158).
Родовым объектомпреступления является отношения в сфере экономики, а видовым объектом кражи –собственность, непосредственным объектом – отношения конкретной формысобственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, котороевыступает как предмет кражи.
С объективной стороныхищение совершается незаметно и ненасильственно. В теории и практике выработаныкритерии, одновременное установление которых дает основание говорить онезаметности совершенного хищения. Таких критериев два: объективный исубъективный.
Объективный критерийозначает, что лицо совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствиисобственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотяи в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лицавидели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающейобстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайнымхищением чужого имущества.
Субъективный критерийозначает, если виновный полагал, что он совершает изъятие чужого имуществатайно, но в действительности за ним наблюдали посторонние лица, его деяниеквалифицируется как кража.
На практике встречаются итакие ситуации, когда лицо, пытавшееся совершить хищение тайно, оказываетсязастигнутым на месте преступления, не успев осуществить все действия по изъятиюимущества. Причинами этого могут быть неожиданное появление в месте изъятияимущества посторонних, неожиданное появление хозяев, которые возвратились зачем-то забытым, а обнаружили в квартире вора и т.д. Как квалифицироватьсодеянное в таком случае, ведь определение оконченного преступления, котороедает большинство ученых, не всегда пригодно для практического решения вопроса омоменте окончания преступления, поскольку зависит от конструкции составапреступления в норме закона. В теории уголовного права подобные случаипредлагают квалифицировать, оценивая дальнейшее развитие событий, которые могутразворачиваться по нескольким сценариям.
Первый. Действияпреступника, который, осознав, что он обнаружен, прекращает хищение и пытаетсяскрыться, бросив имущество, образуют покушение на кражу.
Второй. Преступник,будучи замеченным в процессе неоконченного хищения, несмотря на это, продолжаетдействия по изъятию имущества; похищение, начавшееся как тайное, перерастает воткрытое, т.е. в грабеж
(ч. 1 ст. 161 УК РФ).
Третий. Виновный вхищении, столкнувшись с сопротивлением, применяет еще и насилие к лицу,пытавшемуся воспрепятствовать окончательному завладению имуществом или егоудержанию непосредственно после изъятия, то его действия должныквалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия какнасильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ).
Четвертый. Насильственныедействия, совершенные по окончании кражи с целью скрыться или избежатьзадержания, не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежатсамостоятельной уголовно-правовой оценке по соответствующей статье УК взависимости от характера этих действий и наступивших последний.
Объективная сторонавключает в себя: тайное изъятие имущества без согласия владельца (в отличие отграбежа), противоправность и безвозмездность (изъятия), создание реальнойвозможности себе или третьим лицам распоряжения вещью по своему усмотрению,ущерб, причинную связь между изъятием, созданием возможности распоряжаться иущербом.
По конструкции составкражи – материальный. Она окончена с момента причинения ущерба собственнику илииному владельцу похищенного имущества.
Субъект кражи – общий:вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
Кража с субъективнойстороны характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Прямой умысел при кражеимеет следующее содержание: лицо осознавало, что тайно похищает чужоеимущество, предвидело неизбежность причинения своими действиями ущерба собственникуили иному владельцу имущества и желало его причинить.
Корыстная цель, то есть желание виновного получитьматериальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладатьфактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужимимуществом как своим собственным, то есть лично потребить или использовать егодругим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качествеоплаты долга либо оказанных услуг и т.д. 2.3 Квалифицированныеи особо квалифицированные виды кражи
Квалифицирующимипризнаками кражи (ч. 2) признаются совершение преступления: а) группой лиц попредварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иноехранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды,сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Совершение кражи попредварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в которомучаствовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном егосовершении. Ответственность за кражу, совершенную группой лиц попредварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158), наступает в тех случаях, когдасогласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственноеизъятие имущества осуществляет один из них.
Совершениекражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, органыследствия и суды должны иметь в виду следующее.
Под незаконнымпроникновением в помещение либо иное хранилище понимается противоправное тайноеили открытое в них вторжение с целью совершения хищения чужого имущества либоизвлечение похищаемых предметов без вхождения в помещение либо иное хранилище[3].Понятие помещения и хранилища раскрываются в примечании 3 к ст. 158.
Под помещением в статьяхгл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальныхценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть какпостоянным, так и временным, как стационарным, так и подвижным.
Под хранилищем понимаютсяхозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории,трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которыепредназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кража, причинившаязначительный ущерб гражданину, носит оценочный характер, и конкретный размерущерба в законе не определен. Суд учитывает значимость вреда нанесенного кражейконкретному гражданину, соотносит ущерб с уровнем его дохода и другимиобстоятельствами имущественного положения потерпевшего, его семьи. Такой ущербне может составлять менее 2500 рублей.
Об имущественномположении свидетельствуют такие обстоятельства, как стоимость похищенногоимущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы илипенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т.д.В любом случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть вменен приусловии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает 2500руб.
Ответственность за кражу,совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся припотерпевшем, установлена в п. г ч. 2 ст. 158. Под одеждой понимаетсясовокупность предметов, которые покрывают тело человека. К одежде можно отнестипальто, куртку, плащ, платье, брюки и т.е. Сумка – это особой формы мешок,вместилище из ткани, кожи или иных материалов, предназначенных для ношения внем различных предметов. Ручная кладь – багаж, который перевозится при себе,переносится в руках. К ручной клади можно отнести чемодан, портфель, рюкзак ит.п. Сумма похищенного значения не имеет.
Признаки особоквалифицированного состава кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) включают кражу: а) снезаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода,газопровода; в) в крупном размере.
Прикраже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, неприкосновенностьжилища, гарантированная Конституцией РФ (ст. 25), выступает дополнительнымнепосредственным объектом преступления. Понятие жилища содержится в примечаниик ст. 139 УК.
Под жилищемв статьях УК «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми инежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,а равно иное помещение или строение, невходящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».
Кража, совершенная изнефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, предполагает тайный ипротивозаконный отбор из указанных видов трубопроводного транспорта: нефти,других нефтепродуктов, а также газа, чем причиняется ущерб собственнику даннойпродукции.
Под нефтепроводом,нефтепродуктопроводом понимаютсясооружения для транспортировки нефти или нефтепродуктов, включающиетрубопровод, перекачивающие насосные станции, хранилища, а под газопроводом –сооружение для транспортировки горючих газов от места добычи или производства кпунктам потребления. Рассмотрим на примере:
1. Действия лиц,участвовавших в преступном сообществе с целью хищения нефтепродуктов изнефтепровода и совершавших кражи, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210УК РФ и по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(Извлечение)
Источник: БВС РФ. 2003.
№10. С. 10
Тамбовским областнымсудом 9 августа 2002 г. Дутов осужден по ч. 3 ст. 210, пп. «а», «б»ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бусин, Замков, Смирнов осуждены по этим же и другим статьямУК РФ, Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков — по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по пп.«а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными вкражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере,а также в участии в преступном сообществе, в том числе Бусин, Замков, Дутов иСмирнов — с использованием своего служебного положения.
Преступления совершеныими с января 1997 г. по июль 2000 г. на территории Тамбовской области.
В кассационной жалобеосужденный Бусин просил приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, чтохищений нефтепродуктов не совершал, не состоял в какой-либо преступной группе,которую суд необоснованно признал преступным сообществом, а приговор основан напредположениях и противоречивых показаниях других осужденных, оговоривших его.
Аналогичные кассационныежалобы поступили от Замкова, Смирнова и их адвокатов.
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 2002 г. приговор оставила безизменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Доводы кассационных жалобо том, что осужденные не совершали преступлений, а вина их в содеянном недоказана, необоснованны.
Так, осужденный Колмаковкак на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробныепоказания об обстоятельствах создания Крюковым (уголовное дело в отношении негопрекращено в связи с его смертью) преступного сообщества, в которое вошли нетолько он сам, но и другие лица, в том числе работники милиции, с целью хищениянефтепродуктов из нефтепровода; о многочисленных хищениях нефтепродуктов, ихсбыте, о конкретных действиях других соучастников.
Каких-либо основанийсомневаться в показаниях Колмакова не имеется, поскольку они подтверждаютсясовокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебномзаседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, осужденныйСмолин свидетельствовал в судебном заседании о своем участии и участии другихосужденных в совершении краж нефтепродуктов из «нулевого» колодца. Онпояснил, что стал участвовать в совершении преступлений по предложению своегородственника Крюкова как водитель бензовоза, затем следил за окружающей обстановкойпри очередных кражах другими лицами.
О совершении хищений далпоказания и потерпевший Я. (уголовное дело в отношении него прекращено органамипредварительного следствия за отсутствием состава преступления по темоснованиям, что его принудили совершать хищения другие осужденные). Так, Я.пояснил, что со слов своего отца (уголовное дело прекращено в связи с егосмертью), работавшего сварщиком, знал о том, что он участвовал в хищениях,делая врезки в нефтепровод, при этом сварочный аппарат ему привозил Замков. Какговорил отец, в хищениях участвовали работники милиции: Замков, Дутов, Бусин иСмирнов. После смерти отца они несколько раз приезжали уже к нему и уговаривалитакже участвовать в хищении нефтепродуктов.
Аналогичные показания обобстоятельствах преступлений дали в ходе предварительного следствия осужденныеСмолин и Беленов.
Показания Беленова и Я. отом, что при хищении использовались технические средства (рации) для веденияпереговоров с целью обеспечения безопасности участников хищений, подтверждаютсяпротоколом обыска, в ходе которого в доме Дутова изъяли рацию, переговорноеустройство, усилитель и антенну.
Я. опознал изъятую рациюкак находившуюся в автомашине Дутова, который пользовался ею при охранеучастников преступлений. При этом Я. пояснил, что рацию приобретали на общиеденьги, вырученные от реализации похищенного.
В судебном заседании былидопрошены и другие свидетели, показания которых об обстоятельствах участияосужденных в совершении преступлений также соответствуют изложенным показаниямКолмакова, Я., Смолина, Беленова.
Так, свидетель К.пояснил, что видел, как Дутов и Я. Заполняли бензовозы горючим из нефтепровода,а сотрудники милиции охраняли их, находясь неподалеку. Видел бензовоз сгосударственным номером 12-67 ТАП. После этого вдвоем с С. нашел в районе 1180км врезку в нефтепровод, прикрытую бочкой с навозом. Аналогичные показания даласвидетель С.
Автомобиль-бензовоз сназванным К. государственным номером был действительно обнаружен в одном изхозяйств Тамбовского района.
Кроме того, из показанийсвидетеля А. — директора закрытого акционерного общества следует, что он попросьбе Крюкова также выделял ему автомобиль-бензовоз для работы в ночноевремя, но без водителя.
О том, что в хищениинефтепродуктов принимал участие не только Смолин, но и Чумаков, сообщилводитель бензовоза в воинской части — свидетель З., уголовное дело в отношениикоторого прекращено за отсутствием состава преступления. По распоряжениюкомандира части он должен был помогать Чумакову в перевозке нефтепродуктов влюбое время суток и выполнять все его распоряжения. В свою очередь, Чумаков познакомилего со Смолиным и передал его в распоряжение последнего. Со Смолиным он всегдаприезжал в лесопосадки, где из шланга, идущего из земли, заполнял бензовозгорючим и отвозил его на склад либо на автозаправочную станцию, при этомполучал от умакова накладные от имени П. — частного предпринимателя, а такжеденьги за работу. Во время предварительного следствия З. указал месторасположения врезки на участке 1190 км нефтепровода, что соответствует месту очереднойобнаруженной незаконной врезки в нефтепровод.
Свидетель П. пояснил, чтоему как частному предпринимателю Чумаков предложил осуществлять поставкугорюче-смазочных материалов своим бензовозом. Откуда Чумаков бралнефтепродукты, он не интересовался, но никаких документов от поставщика тот непредъявлял. Он давал Чумакову с печатью и своей подписью накладные, и последнийуже сам заполнял их и сдавал получателю. Деньги в местах сбыта получал он сам,а затем рассчитывался с Чумаковым.
Тот факт, что изъятые входе предварительного следствия накладные заполнены Чумаковым, подтвердил всвоем заключении эксперт-почерковед.
Свидетель У. — владелецодной из автозаправочных станций, куда также сбывались похищенныенефтепродукты, пояснил, что они привозились, как правило, ночью на бензовозах,водителем одного из которых был мужчина в военной форме, а находившийся с нимпредставлялся родственником Крюкова. Каких-либо документов на горюче-смазочныематериалы они не предъявляли.
При таких обстоятельствахосужденные обоснованно признаны виновными в совершении краж нефтепродуктов.
Как установлено судом,лицами, длительное время (более двух лет) принимавшими участие в преступнойдеятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищениенефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура,состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу Крюков разделил на дваструктурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которойрегулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивалисьспециальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывалисьспособы онспирации, в том числе от правоохранительных органов.
С учетом этого преступнаягруппа, состоящая из упомянутых (впоследствии осужденных) лиц, обоснованнопризнана преступным сообществом, содеянное ими правильно квалифицировано какучастие в преступном сообществе, а действия работников милиции Бусина, Замкова,Смирнова и Дутова — как эти же деяния с использованием своего служебногоположения.
Особенность хищений нефтииз трубопроводов заключается в его субъекте, который является групповым. Каквидно из материалов практики, правоохранительным органам противостоятпреступные организованные группы и сообщества, которые имеют документальноеприкрытие для перевозки похищенного, хорошо налаженную сеть сбыта, мощнуюматериальную базу.
Крупным размером согласнопримечанию 4 к ст. 158, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс.руб. Рассмотрим пример:
3. Стоимость похищенногоимущества определяется на момент совершения преступления
Определение Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 53-Д07-8
(извлечение)
Источник: БВС РФ.2008.
№7. С. 20
Емельяновским районнымсудом Красноярского края 23 августа 2000 г. П. осужден к лишению свободы по п.«б» ч. 3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным вумышленном убийстве и краже чужого имущества, совершенной группой лиц попредварительному сговору, в крупном размере.
Кассационная инстанцияприговор оставила без изменения.
Президиум Красноярскогокраевого суда 13 июня 2006 г. приговор изменил: действия П. переквалифицировал сп. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 158УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Осужденный в надзорнойжалобе просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от8 декабря 2003 г.) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред. от 8 декабря 2003 г.).
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2008 г. судебные решения изменилапо следующим основаниям.
По приговору суда П.признан виновным в совершении по предварительному сговору кражи имуществапотерпевшей С. в крупном размере на сумму 117 850 руб.
В своем постановлениипрезидиум Красноярского краевого суда, сославшись на сводный индекспотребительских цен, характеризующих уровень инфляции по состоянию на 8 декабря2003 г., определил стоимость похищенного в сумме 252 359 руб. и не усмотрелоснований для переквалификации содеянного осужденным на более мягкий закон.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером при хищении признается стоимость имущества,превышающая 250 тыс. рублей.
Однако правила исчислениястоимости похищенного имущества, примененные президиумом, не соответствуютположению об определении стоимости имущества на момент совершения преступления,а также требованиям ст. 10 УК РФ и ст. 405 УПК РФ, устанавливающим запретповорота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.
С учетом изложенногоСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решенияизменила, действия П. переквалифицировала с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8декабря 2003 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря2003 г.). В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Как замечено в примересудебной практики, определяя размер похищенного имущества, следует исходить изего фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствиисведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена наосновании заключения экспертов. От этого зависит правильная квалификацияпреступления.
В ч. 4 ст. 158 УКустановлена ответственность за кражу, совершенную: а) организованной группой; б)в особо крупном размере.
Организованная группа характеризуется устойчивость,наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанногоплана совместной преступной деятельности, распределением функций между членамигруппы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступногоумысла.
2. Содеянное исполнителемне может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц попредварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал всовершении этого преступления
Определение Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5
(извлечение)
Источник: БВС РФ.2005.
№1. С. 14
По приговору Хасанскогорайонного суда Приморского края 10 октября 2000 г. Хасанов (судимый 21 сентября1998 г. По пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годамлишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по пп. «а»,«б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишениясвободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединениемчастично неотбытого наказания по предыдущему приговору — к четырем годам и треммесяцам лишения свободы.
Он признан виновным вкраже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.
10 мая 1999 г. в п.Славянка Хасанов по предварительному сговору с Соколовским тайно похитил изавтомашины «Ниссан Кондор» аккумулятор стоимостью 1200 руб., причинивпотерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб.
В кассационном порядкеприговор не обжалован.
Президиум Приморскогокраевого суда 4 июля 2003 г. Приговор суда изменил: исключил указание оназначении Хасанову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановил считатьХасанова осужденным по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в остальной части приговор оставилбез изменения.
Заместитель Генеральногопрокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификациидействий Хасанова, считая, что п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следуетисключить из его обвинения, поскольку Соколовский не принимал участия всовершении кражи; кроме того, приговор необходимо привести в соответствие сФедеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений идополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила представление прокурора,указав следующее.
Суд установил, чтоХасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложилснять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасановпохитил аккумулятор и продал его Бабкину.
Признавая Хасановавиновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительномусговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд неучел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаетсясовершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовалилица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовскийосужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 г. «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянноеисполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группойлиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал всовершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принималучастия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нетквалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительномусговору».
Кроме того, в действияхХасанова отсутствует и квалифицирующий признак «причинение значительногоущерба гражданину». Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г.«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации» изменена редакция ст. 158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к даннойстатье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом егоимущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а изматериалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества,причинив ущерб на сумму 1200 руб.
Из приговора такжеподлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи«неоднократно», так как в соответствии с Федеральным законом от 8декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ признана утратившей силу.
С учетом изложенногоСудебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношенииХасанова, переквалифицировала его действия с пп. «а», «б»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УКРФ (в ред. От 8 декабря 2003 г.), по которой назначила ему наказание в видедвух лет лишения свободы.
Как видно из приведённогопримера при квалификации действий виновных как совершение хищения чужогоимущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имелли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственнонаправленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность ораспределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какиеконкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастникамипреступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждогоисполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов,подстрекателей, пособников) (п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое»).
Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества,превышающая 1 млн. руб. На определение размера кражи не влияет полное иличастичное возмещение вреда после совершения преступления. При совершении кражигруппой лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного,а не долей того или иного участника, разумеется, если члены группы сознавали,что группа совершает хищение в особо крупном размере.
3.Отграничениекражи от смежных составов преступлений
Кражу необходимоотграничивать от смежных составов преступлений. Прежде всего кражу необходимо отличатьот мошенничества. Разграничение может проводиться по нескольким критериям.Во-первых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайноот него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передаетимущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обманаили злоупотребления доверием. Во-вторых, элементы обмана могут присутствоватьне только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман являетсяспособом завладения имуществом, а при краже обман направлен только на получениедоступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника.В-третьих, при мошенничестве имущество должно передавать преступникудееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имущества являются юридическизначимыми. Если имущество «добровольно» передают преступнику недееспособныелибо ограниченно дееспособные лица (малолетние, душевнобольные), то поведениепреступника образует кражу, а не мошенничество. В-четвертых, при мошенничествелицо передает преступнику имущество для осуществления относительно переданногоимущества каких-либо юридических полномочий: владения, пользования, иногдараспоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не дляосуществления каких-либо полномочий, а для осуществления чисто техническихфункций (для примерки, осмотра, оценки) – налицо кража, а не мошенничество.
Кража отличается от присвоенияи растраты по признакам субъекта. Субъектами присвоения и растраты являютсялица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений,гражданско-правового договора или на других основаниях; виновный для совершенияхищения использует имеющиеся у него полномочия относительно вверенногоимущества. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никакихполномочий относительно похищаемого имущества. В некоторых случаях при кражесубъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищения спредприятий, совершаемые их работниками).
Кражу необходимо отличатьи от грабежа. Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способизъятия носит тайный характер, при грабеже – открытый. При этом решающеезначение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия– как тайные или как открытые. Рассмотрим на примере:
4. Действия осужденногопереквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он,совершая хищение, полагал, что действует тайно
ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298П08
(извлечение)
Источник: БВС РФ.2009.
№4. С. 26
По приговоруКраснодарского краевого суда от 11 октября 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 ич. 1 ст. 161 УК РФ.
Он признан виновным всовершении преступлений при следующих обстоятельствах.
30 мая 2007 г. между М. ипотерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора неменее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытойчерепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2007 г. вбольнице.
Во время нанесенияпотерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910руб., которые М. похитил.
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. оставила приговор безизменения.
Осужденный в надзорнойжалобе просил об изменении приговора и кассационного определения. Президиум ВерховногоСуда РФ 28 октября 2008 г. Изменил приговор и кассационное определение,переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 нач. 1 ст. 158 УК РФ, указавследующее.
В соответствии с закономоткрытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершаетсяв присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающееэто преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимаютпротивоправный характер его действий.
По данному делу судквалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то,что «он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги в сумме 10910 руб., которыми распорядился по своему усмотрению».
Однако из описанияпреступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было неоткрытым, а тайным.
В приговоре указано, что«во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпалиденьги в сумме 10 910 руб., М., воспользовавшись тем, что его никто не видит,из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению».
Судом установлено, что наверанде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищенияне было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинениятяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и чтоэто обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.
Как видно из приведённогопримера в практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежныхсоставов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок, в томчисле в отграничении тайного хищения от открытого. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составовпреступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастуюпутают с кражей. Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа(ст.161 УК РФ).
Кража имеет определенноесходство с составом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ(«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без целихищения»). Главное юридическое различие между этими преступлениями заключаетсяв том, что кража – это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ,как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, хищением неявляется, а относится к числу иных корыстных преступлений против собственности.
Отсюда и фактическиекритерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно скорыстной целью, с целью обращения имущества в пользу виновного или иных лиц, всудьбе которых виновный заинтересован материально. Неправомерное завладениетранспортными средствами может осуществляться и чаще всего осуществляется не скорыстной целью, а с целью покататься, использовать автомашину для поездки, длясовершения преступления и т. п.
При определенныхобстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением илиповреждением чужого имущества, когда похищенное имущество умышленноуничтожается преступником. В одном случае факт уничтожения имуществасвидетельствует о том, что оно изымалось не по корыстным мотивам, что говоритоб отсутствии хищения и необходимости квалификации действий виновного только пост. 167 УК РФ. Во втором случае уничтожение имущества может являться способомраспоряжения похищенным имуществом, что требует квалификации только по ст. 158УК РФ (уничтожает похищенное имущество, которым он не может воспользоваться).
Заключение
Действующеезаконодательство об ответственности за кражи в РФ свидетельствует о том, чтосуществующие юридические нормы их защиты еще не полностью соответствуютизменившимся общественно-экономическим отношениям.
Условия жизни российскогообщества требуют дальнейшего совершенствования уголовного законодательства иответственности за кражи.
Совершенствованию нормуголовного законодательства в борьбе с кражами посвящено немелотеоретико-прикладных работ, которые в той или иной степени отражают актуальныепроблемы современного уголовного права. Анализ, изучение различных точекзрения, выявление проблемных ситуаций, высказанных замечаний и предложенийпоказывает, что все это заслуживает внимания. Разработки по данному вопросупозволяют сделать определенные обобщения и сформулировать авторские предложенияпо совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражи.
В делах данной категориинеобходимо исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридическойквалификации действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в целяхнедопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного иоткрытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств,предусмотренных в качестве признаков преступления, отягчающих наказание.
Список литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием) (с учетомпоправок от 30.12.2008) // СЗ РФ 2009, № 4
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации: текст с изм. и доп. на 27.01.2011 г. – М.: Эксмо, 2011
3. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебнойпрактике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 06.02.2007)
4. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева.2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, Контракт, 2010
5. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова.2-е изд, перед. и доп. – М.: Проспект, 2010
6. Кочои, С.М.Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс / С.М. Кочои – М.:Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «Волтерс Клувер», 2010
7. Кочои С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Юристь,2000
8. Лопашенко Н.А.Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А.Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2005.
9. Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Л.В.Иногановой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – 2-е изд., исправ. и доп. – М.:«Контракт», ИНФРА-М, 2009
10. Уголовное право России. Части Общая иОсобенная: учеб. /
М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008
11. Уголовное право России. Особеннаячасть: Учебник / Под ред.
В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстициформ, 2010
12. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 «Действиялиц, участвовавших в преступном сообществе с целью хищения нефтепродуктов изнефтепровода и совершавших кражи, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210УК РФ и по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ» // БюллетеньВерховного Суда РФ, №9, 2003
13. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2004 «Содеянноеисполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группойлиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал всовершении этого преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №1, 2005
14. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2008 «Стоимостьпохищенного имущества определяется на момент совершения преступления» //Бюллетень Верховного Суда РФ, №7, 2008
15. Постановления Президиума ВерховногоСуда РФ от 28.10.2008 «Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, чтодействует тайно» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №4, 2009
16. Официальный сайт Госкомстата РФ: www.qks.ru/dbscripts/