Санкт-Петербургский институтвнешнеэкономических связей, экономики и права
Юридический факультет
Предмет «История политических и правовых учений»
Контрольная работа
Тема
«Юридический позитивизм: его возникновениеи развитие»
Санкт-Петербург, 2010г.
План
Введение
1. Возникновение и развитие юридического позитивизма
1.1 Джон Остин — отец правового позитивизма
1.2 Концепция юридического позитивизма К. Бергбома
2. Юридический позитивизм в России
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В то время как в философии во второй половинеXIX в. доминирующим направлением становится позитивизм, в правовой наукегосподствующим направлением становится тесно связанный с ним правовойпозитивизм. Это предопределяется прежде всего осознанием идеи права как факторастабилизации общества, гарантии порядка и развития. Создается своеобразныйкульт права, укрепления авторитета государства и права. Правовой позитивизмбазируется на политической предпосылке, то есть на признании основополагающейценности государства, а также на вере в эксперимент, опыт, который по естественнымнаукам переносится в правовые науки. Основная задача юридической науки,согласно этой теории, заключается в толковании и систематизации каждый разболее многочисленных правовых норм и в попытке стабилизировать эти нормы,проявлением чего были кодификации XIX в. Зарождение и развитие правовогопозитивизма значительной мере обусловлено результатами развития научнойестественной мысли и является своеобразной реакцией на философские системынемецкого идеализма.
Делается попытка по-новому исследовать ивыяснять право, принимая во внимание лишь действующее право и считая егоэмпирическим материалом, который можно анализировать и систематизировать, как висследованиях естественных наук. Один из представителей позитивизма, писал:«Частное и публичное право базируются на юридически обязательных актах, напринципах, выработанных публичной властью, а не на чисто дедуктивных выводахума, не на личном мнении какого философа или правоведа. Другими словами,частное и публичное право входят в положительное законодательство и толькоблагодаря этому и приобретают свойств права. Многие представители позитивизмасчитали общество своеобразным организмом, который развивается по тем же законами которому присущи те же свойства, что и другим природным организмам.
1. Возникновениеи развитие юридического позитивизма
Впервые термин «позитивизм» (положительноезнание) ввел в научный оборот О. Конт (1798 — 1857) для обозначения как своейфилософии, так и своей социальной теории (социальная физика). Позитивное знание- это наблюдаемое, исчисляемое и проверяемое на опыте знание.
Что касается юридического позитивизма, торазумней определить дату его зарождения годами творчества И. Бентама. В общейформе его взгляд на человека, общество, политику и право можно выразить вформуле «Управлять обществом необходимо так, чтобы общество было управляемым».С общими взглядами Бентама на кодификацию и законодательство тесно связаны еговзгляды на право, которое, по его мнению, является исключительно волейсуверена, изданной в соответствующей форме. Поэтому он отвергает естественноеправо и фактически начинает новейшей юридический позитивизм, который был развитДжоном Остином[1].
1.1 Джон Остин— отец правового позитивизма
Начало позитивистского направления в правовойнауке было положено Джоном Остином (1790-1859), которого называют отцомправового позитивизма. В его трудах «Определение предмета юриспруденции» и«Лекции о юриспруденции, или философия позитивного закона» изложены базовыеидеи этого направления. Остин был правоведом. В 20-х годах XIX ст. он возглавилпервую кафедру юриспруденции в Лондонском университете. Здесь же в цикле своихлекций под названием «Определение предмета юриспруденции» он развил утилитаристскийтезис своего знаменитого соотечественника Дж. Бентама о том, что право – это«повеление суверена», и снабдил его развёрнутым обоснованием[2].
В итоге право представляет в относительноопределенной и легко обозреваемой совокупности правил (норм), принципов итипологических делений. Если, по представлениям Дж.Бентама, право следуетвоспринимать как совокупность знаков, изданных или одобренных сувереном длярегулирования должного поведения определенного класса лиц, находящихся под еговластью, то, согласно Остину, такого суверена можно представить себе – взависимости от обстоятельств – в виде не только лица, но и учреждения, котороедействительно, а не формально является сувереном для подвластных в данномполитическом сообществе. Источником права, таким образом, является сувереннаявласть, причем важнейшей гарантией нормального функционирования права и самойсуверенной власти выступает привычка большинства к повиновению. Нет поэтому,согласно Остину, оснований относить к разряду позитивного закона, к примеру,распоряжение оккупационных армейских властей, даже если они и дают этомураспоряжению наименование закона[3].
В конструкции Остина суверен предстаетвоплощением всевластного учреждения, а норма права – нормой властногопринуждения, или «правилом, установленным одним разумным существом, имеющимвласть над другим разумным существом, для руководства им». Приказ суверена,снабженный санкцией, и есть, по сути дела, правовая норма (норма позитивногозакона)[4].
Таким образом, норма получает юридическийхарактер только в том случае, когда некто, обладающий необходимыми властнымивозможностями и способностями, в состоянии придать ей обзывающую силупринуждения под угрозой причинить вред (негативные последствия) нарушителюданной нормы. Санкции, установленные позитивным законом, имеют характерюридический и политический одновременно, поскольку они реализуются на практикеданным политическим сообществом в принудительном порядке. В этом смысле право вцелом является приказом суверенной власти, устанавливающим обязанности инаходящим гарантии их реализации в политических санкциях и принуждении[5].
Естественно-правовые элементы и принципыобоснования и признания прав личности Остин решительно отвергал, и в этом планебыл близок позициям Савиньи и Гуго, под руководством которых изучал в молодостиюриспруденцию. Остин расходился со своими немецкими наставниками в оценкеисторических корней права, поскольку ему, как и многим утилитаристам, былприсущ внеисторический подход к изучению права.
Суть юридико-позитивистского подхода впонимании и истолковании права хорошо передается формулой «закон есть закон». Висторическом плане позитивистский подход выделяется своим негативным отношениемк любым конструкциям, которые допускают или терпимо относятся к допущению, чтопомимо реально существующего и воспринимаемого государства и связанного с ниммассива законодательства существует некое более разумное право и связанное сним государство, являющее собой эталон для сопоставлений. Подобный женегативизм он распространяет и на концепции естественных и неотчуждаемых прав[6]. Другой важной и более оправданнойособенностью использования формулы «закон есть закон» является признание еёнеобходимейшим условием нормального общения в нормально организованномчеловеческом (политическом, трудовом, имущественном) общежитии, своего родакраеугольным камнем в громадном здании государственности и неотъемлемыматрибутом повседневного правового общения.
Связав природу права с приказом (волей)фактически правящей в обществе группы лиц или одного правителя, Остин тем самымлегетимировал правотворчество любой власти («кому подчиняются, тот и суверен»).
1.2Концепцияюридического позитивизма К. Бергбома
Господствующим направлением буржуазнойюриспруденции оставался юридический позитивизм, получивший наиболее широкоеобоснование в книге немецкого юриста К. Бергбома “Юриспруденция ифилософия права” (1892 г.).
Карл Бергбом (1849 – 1927) – немецкий юрист,уроженец Риги. Опираясь на философский позитивизм О. Конта, Бергбом выступаетпротив “метаюридических” принципов и идей, вносимых в юриспруденцию теориейестественного права, учением о “народном духе” исторической школы права, всемитеми доктринами, которые пытаются исследовать не реальное (действующее), апредполагаемое или желательное право[7].
Согласно теории Бергбома, наука должна изучать,а не оценивать или требовать; она должна иметь дело только с реальнымипредметами и исследовать их методом опыта. Соответственно теория права должназаниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческихфактах, т.е. законодательной (и вообще правотворческой) деятельности государства.Именно действующее, позитивное право обеспечивает порядок, гармонию ибезопасность в государстве, создает прочный правопорядок, стоящий надгражданами, над властью, над государством. Поскольку естественное правопредставляет собой не более чем предположение, нечто субъективное и фиктивное,оно, если его всерьез принимать за явление правового порядка, влечет за собойразрушение правопорядка и анархию. Нельзя решать возникающие на практикеюридические дела, исходя из естественно-правовой доктрины, делящей право наестественное и положительное: “Приверженец естественного права долженотказаться от права позитивного; кто не хочет отказаться от позитивного права,должен отбросить естественное. Любое дуалистическое учение о праве является сточки зрения практической юридической жизни невозможным”. Единственно реальноеправо то, которое выражено в законе. “Сущность любого права состоит в том, чтооно действует”. Норма – альфа и омега права, его начало и конец, за пределамизакона нет никакого другого права. Вслед за французскими экзегезами(толкователями, комментаторами Гражданского кодекса) Бергбом рассматривал правокак нечто логически законченное и беспробельное – праву присуща та женепроницаемость, что и физическому телу. Вся задача суда состоит в том, чтобына основе логического толкования текста закона определить решение по данномуделу[8].
Аналогичные идеи обосновывали французскиеюристы-позитивисты. «Частное и публичное право входят в позитивноезаконодательство и только благодаря этому и приобретают качество права», –писал французский юрист Кабанту (1867 г.). Соответственно находящееся запределами действующего законодательства естественное право (право народов) онпредлагал назвать социальной философией (поскольку речь идет о порядке частныхинтересов), политической философией (поскольку речь идет о системе публичныхинститутов) и дипломатической философией (поскольку речь идет о международныхотношениях).
На началах юридического позитивизма строилисьтакже концепции ряда либеральных государствоведов, анализирующих икомментирующих институты публичного права на основе формально-догматическойметодологии. Характерным представителем этого направления был французский государствоведА. Эсмен.
2. Юридическийпозитивизм в России
Школа русского юридического позитивизма,представленная именами известных юристов С.В. Пахмана, А.X. Гольмстена, Д.И.Азаревича, Н.Д. Сергеевского, Н.М. Коркунова, Н.И. Палиенко, Г.Ф. Шершеневича,составила важный этап в развитии буржуазной правовой мысли в России.Сформировавшись к началу 80-х годов XIX в., эта школа была вызванапотребностями капиталистического развития России. Ее появление было связано состремлением буржуазии закрепить буржуазные правовые принципы путем разработкипозитивного правового материала и создать стабильную правовую систему. Этизадачи определили социальную функцию юридического позитивизма в условияхпревращения России в буржуазную монархию[9].
Для правовой теории русского юридическогопозитивизма характерна чрезвычайно тесная связь с философским позитивизмом.Быть позитивистом в юриспруденции значило для представителей этого направлениябыть последователем позитивной философии. Они неоднократно подчеркивали своестремление «обосновать объяснение действительных юридических явлений на научныхтребованиях так называемого научного позитивизма». Характерные черты позитивнойфилософии — агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм — обусловили исоответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в областиюриспруденции.
Представители русского юридического позитивизмапроявляли глубокий интерес к проблемам методологии изучения права. И этипроблемы они разрабатывали в полном соответствии с основными началамипозитивной философии, объявив себя сторонниками метода точных наук для изученияправовых явлений. Так, А.X. Гольмстен писал: «Мы берем известные явления,производим над ними дифференцирование и интегрирование, а делая это, мы нетолько находим общие свойства и соотношения, но и систематизируем». «Математическийэлемент,— указывал С.В. Пахман, — лежит в основе всей юридической науки всобственном смысле», — так как «все отношения, рассматриваемые правом, могутбыть рассматриваемы только с точки зрения меры, т. е, пространства, объема,величины и т.п. как отмеренная сфера свободы»[10].
Несмотря на некоторые различия точек зренияэтих авторов, все они, рассматривали анализ, синтез, классификацию, юридическуюконструкцию и создание определений как основные приемы при разработке правовогоматериала. По существу они тем самым стремились доказать, что догматическийметод изучения правовых явлений должен быть ведущим в юриспруденции. Ведьстремление к логико-математическим операциям при анализе нормативногоматериала, отвлечение от конкретно-исторического анализа и составляют содержаниеэтого метода. Даже Г.Ф. Шершеневич, который указывал также и на необходимостьприменения исторического, социологического и критического методов, основным вконечном счете считал догматический; исторический метод рассматривался им вкачестве «вспомогательного для догматики средства»; социологический же, по егословам, вообще не должен влиять на «метод догматики», потому что он, «строгоговоря, не есть метод правоведения»[11].
Исследуя правовые явления с подобныхметодологических позиций, русские юристы-позитивисты рассматривали право вполном отрыве от экономического базиса, а потому и не смогли выяснить егоподлинной сущности. Они объявили, что формальные признаки права, а не егопостоянно изменяющееся содержание должны быть предметом изучения.
Юридическая оболочка общественных явлений изучаласькак нечто автономное. Догматическая юриспруденция оборонялась от всегомета-юридического, от экономических отношений в особенности.
Формально-догматический метод был примененрусскими позитивистами при определении понятия права. С.В. Пахман предложилследующее определение (целиком поддержанное также А.X. Гольмстеном и Д.И.Азаревичем): «Право есть мера свободы в общежитии: вот его существо, вот еговнутренняя природа». Слова «существо» и «внутренняя природа» не должны вводитьв заблуждение: определение меры свободы, как подчеркивал и сам С.В. Пахман,сводится к чисто количественному моменту; мера свободы изучается только с точкизрения пространства, объема, величины[12].
Некоторыми юристами-позитивистами (С.В.Пахманом, Д.И. Азаревичем) было критически воспринято выдвинутое Иерингомпонятие права как защищенного интереса. Однако Коркунов своеобразно использовалпонятие интереса при определении права. Он определил право как нормыразграничения интересов.
Таким образом, различие тех или иныхопределений права, выдвигаемых сторонниками юридического позитивизма, неявляется существенным, так как во всех этих определениях в абсолют возводятсяформальные признаки права (в первую очередь его нормативный и принудительныйхарактер), причем не раскрывается ни классовый характер принуждения в праве, никлассово-волевое содержание правовых норм[13].
Традиционным для всей теории юридическогопозитивизма являлось отождествление права и нормы права, т.е. так называемоеопределение права с объективной стороны. «Право есть всегда правило, или, иначевыражаясь, норма», — писал Г.Ф. Шершеневич. Неразрывной считалась связьгосударства и права.
Следует отметить, что отстаиваниеюристами-позитивистами стабильности правовой системы и связанного с нейпринципа буржуазной законности само по себе имело прогрессивное значение вусловиях царского самодержавия. Но на основе буржуазно ограниченного пониманияпринципа законности представители юридического позитивизма стремились создатьиллюзию господства права в капиталистическом обществе. Они исключали дажевозможность какой бы то ни было критики существующей догмы права. Эта позиция вдомонополистическую эпоху служила упрочению капиталистического строя.
Однако на рубеже XIX—XX вв. буржуазноегосударство оказалось перед необходимостью активно защищаться от пролетарскойидеологии—марксизма, изучение одной догмы права перестало отвечать интересамгосподствующих классов. К этому периоду Россия, как и остальныекапиталистические государства, стала империалистической державой.
В этих условиях претерпела определенныеизменения и доктрина юридического позитивизма. Ее представителями была сделанапопытка использовать буржуазную социологию и изучать право не только с точкизрения его систематизации, но и во взаимосвязи с другими общественнымифакторами. В обществе «обнаружились классовые противоречия, когда оно сталонеоднородно по образованию и состоятельности», — констатировал Г.Ф. Шершеневич.При этом право рассматривалось как средство, которое может сбалансировать этипротиворечия. Тем самым внушалась иллюзия, что право и государство «необходимыдля защиты интересов всех членов общества»[14].
В условиях все расширяющегося влияниямарксистской идеологии стало уже невозможным замалчивать значениеэкономического фактора для права. Поэтому юристы-позитивисты, как и сторонникидругих буржуазных правовых теорий, предприняли попытку противопоставить своепонимание этого явления марксистскому, доказать «ошибочность» марксистскойидеологии, «В объяснении образования права с точки зрения экономическогоматериализма, — писал Г.Ф. Шершеневич,— замечаются две ошибки: 1) игнорированиеидейного фактора; 2) устранение сознательности в творчестве права». Этовысказывание, содержащее обычное для буржуазной науки искажение и опошлениемарксистской государственно-правовой теории, в то же время свидетельствует и отом, что в эпоху империализма юридический позитивизм постепенно отказывался отпринципиально отстаивавшегося им политического индифферентизма и переходил коткрытой борьбе с марксизмом. Это означало существенное перерождение основныхпринципов позитивистской теории права. Так, Г.Ф. Шершеневич, конструируяфилософию права, свел ее к общей теории права, истории философии права иполитике права[15].
Теория юридического позитивизма теряла своюсамостоятельность. Ее противники отмечали: «Метаюридический синтез совершеннопоглотил и уничтожил синтез юридический. Сфинкс социологии разрешил загадкуправа и пожрал его» [16].
Составивший существенный этап в развитиирусской буржуазной правовой мысли, юридический позитивизм на рубеже XIX—XX вв.перестал быть ведущей, правовой доктриной и уступил первенство новымнаправлениям в правовой идеологии империализма — доктрине естественного права вновой, реакционной оболочке (E.H. Трубецкой, П.И. Новгородцев, В.М. Гессен), социологическомунаправлению (Н.А. Гредескул, Ю.С. Гамбаров, Е.В. Спекторский), психологическойтеории права Л.И. Петражицкого.
Заключение
Возникновениеюридического позитивизма связано с укреплением и совершенствованием правовойоболочки развивавшихся капиталистических отношений. В теоретическом планеюридический позитивизм был основой формально-догматической юриспруденции с еетонкой разработкой правовых форм товарообмена, беспробельности правовогорегулирования товарно-денежных и связанных с ними отношений, точностиопределений юридических ситуаций, процедур, способов и средств решениявозможных споров, проблем законодательной техники. Развитие и распространениеюридического позитивизма в странах континентальной Европы обусловлено развитиемкапитализма.
Догма права, обоснованная юридическимпозитивизмом, имеет первостепенное значение для правоприменительнойдеятельности, особенно в периоды относительно стабильного развития гражданскогообщества. Развитие товарно-денежных отношений и товарообмена неизбежнопорождает резкий рост числа договоров и соответственно споров, столкновенийчастно-предпринимательских интересов, требующих судебного рассмотрения ирешения. Роль права как вполне определенного, установленного государствомправила должного, обращенного в будущее, в этих условиях резко возрастает. Сдругой стороны, существование кодифицированного или иным образом систематизированногоправа, соответствующего потребностям гражданского общества, породилопотребность в освобождении юридического мышления и юриспруденции от идеологии,этики, философии, политики, политэкономии, вносящих в практику реализации права«метаюридические» начала, относящиеся к области других наук.Формально-догматический метод, тщательно разработанный и обоснованныйюридическим позитивизмом, лежит в основе законности правоприменительнойпрактики.
И все же юридический позитивизм не создалподлинной теории права. Отказ от «оценочных суждений» и от философских подходовк праву выводил за пределы правоведения не только всю критику права (известно,что противоречий и пробелов в законах избежать никогда не удавалось), но ипрогностический подход к самому праву, т.е. проблему его совершенствования иразвития. Юридический позитивизм не мог дать ответа и на самый для него важныйвопрос: как обеспечить законность (правомерность) правотворческой деятельностигосударства, если само оно сила, творящая право? Вся теория юридическогопозитивизма основывалась на предположении, что государство является правовым,однако это предположение неоднократно опровергалось практикой («лучше каплясилы, чем мешок права»), а к обоснованию правового государства могло вести лишьизучение «метаюридических» начал. Наконец, сколь ни велика заслуга юридическогопозитивизма в обосновании законности и правопорядка, проблема прав человекабыла им отвергнута вместе с теорией естественного права, а сам человек в правеи правопорядке признавался лишь «физическим лицом», наделенным «субъективнымиправами», выводимыми из текстов законов, а не из природы самого человека.
Список использованной литературы
1. Графский В.Г. История политических и правовых учений:Учебник. – М.: Проспект, 2007.
2. История политических и правовых учений XIX в. / Под ред.В.С. Нерсесянца. – М.: Приор, 1999.
3. История политических и правовых учений: Учебник / Подред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997.
4. Пяткина С.Я. О правовой теории русского юридического позитивизма// Правоведение. 1964. №4.
5. Пяткин С.Я. Юридический позитивизм в России. – Спб.:Юристъ, 2004.
6. Царьков И.И., Кабардина Г.А. Ясная неясностьюридического позитивизма // Право и политика. 2005. №4.
7. Шершеневич Г.Ф. История философии права. – Спб.: Лань,2001.