Хулиганство (уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации)

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.Социальная обусловленность и уголоно-правовые запреты хулиганства
1.1 История развития уголовнойответственности за хулиганство
1.2 Современное регулированиеответственности за хулиганство
ГЛАВА 2.Уголовно-правовая характеристика хулиганства
2.1 Понятие и признаки хулиганства
2.2 Объект и предмет хулиганства
2.3 Объективная сторона хулиганства
2.4 Субъект и субъективная сторонахулиганства
2.5 Квалифицированные составыхулиганства
ГЛАВА 3. Проблемныевопросы квалификации хулиганства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
 
Вквалификационной работе рассматривается тема: «Хулиганство (уголовно-правоваяхарактеристика и проблемы квалификации)».
Актуальностьтемы квалификационной работы заключается в том, что хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями,совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённыхпреступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальнойшколой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной.
Распространённостьэтого вида преступлений подтверждается данными статистики. Так, удельный весхулиганства от общего количества зарегистрированных в 2007 году 2 756 398преступлений составил 4, 1 % (114 052), а от всех 328 993 уголовно наказуемыхдеяний, совершённых в общественных местах, — 7, 74 % (25 487). [107, С.4-17,94, С.15]
Исследованиепроблемы хулиганства как негативного социально-правового явления в настоящеевремя приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первуюочередь, с возрастающей криминализацией российского общества в целом иукоренившейся в нём тенденцией к различным нарушениям порядка социальныхотношений.
Важностьисследования обозначенной выше темы обусловлена тем, что существенно измениласьнорма об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодексРоссийской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ), в качестве такой нормыпредусмотрел ст. 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранеедействовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Определение хулиганства,содержавшееся в ч. 1 ст. 213 УК РФ, явилось результатом многолетней работыучёных и законодателей. Это определение подчёркивало сложность понятияхулиганства и многообъектность данного преступления. Однако и эта норма неосталась неизмененной. Подписанный Президентом Российской Федерации 8 декабря2003 года Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУголовный кодекс Российской Федерации» существенно изменил редакцию ст. 213 УКРФ, но определение хулиганства[91, 2003.16 декабря], содержащееся в частипервой этой статьи, и в новом изложении не стало ни более чётким, ни менее противоречивым,и, кроме того, также как и ранее включает оценочные признаки, что обусловливаетнеоднозначность толкования и применения указанной нормы.
Изложенноесвидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темыи, следовательно, необходимости проведения дипломного исследования хулиганствав его уголовно-правовом аспекте.
Объект дипломного исследования — сфераобщественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественныйпорядок.
Предмет исследования — уголовно-правоваяхарактеристика хулиганства и проблемы квалификации.
Степеньразработанности темы исследования. Проблема уголовной ответственности за хулиганство в теорииуголовного права рассматривалась достаточно активно в 60-е и 70-е годы прошлоговека. В частности, вопросы уголовной ответственности за хулиганствозатрагивались в трудах таких видных учёных, как В.П. Власов, Л.Д. Гаухман, П.И.Гришаев, И.Н. Даньшин, Н.И. Коржанский, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, Ю.М.Ткачевский и других авторов.
Следуетотметить, что с 1996 года по данной проблеме подготовлен ряд диссертационныхисследований, среди которых необходимо выделить работы B.C. Егорова и В.И.Зарубина [43. С.47,48].
Целью дипломного исследования являетсякомплексная характеристика уголовной ответственности за хулиганство.
Длядостижения цели были поставлены следующие задачи:
1. Исследоватькриминологическую обусловленность и уголовно-правовые запреты хулиганства.
2. Датьуголовно-правовую характеристику состава хулиганства и его предмета.
3. Проанализироватьсложные аспекты квалификации хулиганства.
4. Разработатьпредложения по практике квалификации хулиганства.
Методологическую основу дипломного исследованиясоставили исторический и логический, анализ и синтез, и частно-научные методы — логико-формальный, статистический.
Нормативно-теоретическую базу исследования составилиКонституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство. Вработе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и бывших РСФСР и СССР.
Практическую базуисследованиясоставили судебная практика (по Кировскому району г. Новосибирска).
Структура настоящейработы определена целями и задачами исследования. Она включает введение, триглавы, заключение, библиографический список использованной литературы иприложения.

ГЛАВА 1. Социальная обусловленность иуголовно-правовые запреты хулиганства
1.1История развития уголовной ответственности за хулиганство
Слова«хулиганство», «хулиган» в русском языке появились предположительно на рубежедевятнадцатого и двадцатого веков, причём их происхождение принято связывать санглоязычными странами — Англией и США. Так, в Англии слово «hooligan» распространилось примерно с 1890 г., «обозначая исключительно дерзких озорников юго-восточной части Лондона и сразу попав вюридическое уложение Prevention of crime Act[109]. Если же пытаться найти корни происхождениярассматриваемых слов в США, то следует обратиться к мнению учёных, указывающихна то, что европейскими переселенцами во время освоения Северной Америкипринято было называть хулиганами представителей воинствующего племени индейцев- апашей .
Некоторыеучёные выделяют и точку зрения, согласно которой слова «хулиган» и«хулиганство» происходят от русского слова «хула» и производного глагола «хулить»,то есть порочить, осуждать, бранить, ссылаясь при этом на Толковый словарь С.И.Ожегова. Данное утверждение представляется недостаточно обоснованным, посколькув работах С.И. Ожегова слова «хулиганство» и «хулиган» никоим образом несоотносятся со словами «хула» и «хулить», причём хулиганство определяется каккрайнее бесчинство, поведение, сопряжённое с явным неуважением к обществу, кдостоинству человека, то есть как самостоятельное понятие. Между тем, вкриминологической литературе утверждалось, что хулиганство является типичнорусским явлением, и связано с особенностями характера нашего народа и егопрошлой историей [63, С.103-104].
Несмотряна отсутствие единого мнения о месте и времени возникновения слов «хулиганство»и «хулиган», а также о первоначальном их понимании, можно утверждать, что влюбом значении данные слова несут негативную смысловую нагрузку.
Первоеофициальное упоминание о хулиганах в отечественных нормативных источникахсвязывают с приказом петербургского градоначальника фон Валя, «который в 1892году предписал всем органам полиции принять решительные меры противбесчинствующих в столице «хулиганов», под которыми тогда разумелись действующиешайки уличных насильников» [109, c.5].Полиция, руководствуясь данным приказом, осуществляла выселение хулиганов запределы города. Так слово «хулиган» проникло в лексикон не только городских, нои деревенских жителей, которые со временем стали называть хулиганом всякогоразложившегося в городе и затем входившего в конфликт с деревенским и трудовым укладомжизни людей.
Конечноже, российское законодательство предусматривало запрет на различные нарушенияобщественного порядка и в более ранние периоды, начиная со времен Русскойправды [43, С.11-17], однако собирательный термин «хулиганство» появился в нёмтолько в начале XX века.
Увеличениевнимания по отношению к борьбе с различными нарушениями общественного порядка внашей стране было вызвано их резким ростом в начале XX века. Такая ситуация была обусловлена существеннымиизменениями, происходившими в российском обществе. «Хулиганство в Россииразвивалось как знак ее урбанизации и технизации, знак изменения образа и ритмажизни» [109, С.26]. Кроме того, катализирующим фактором послужил и рост народныхвосстаний, особенно после подавления революции 1905 г.
8 марта,15 и 29 апреля 1913 г. проводились заседания Государственной Думы, посвященныевопросу о хулиганстве, его причинах и способах борьбы с ним [109, С.27].
«В этовремя смысл слова «хулиган» стал деформироваться и раскалываться.Неопределенность и расплывчатость понятия хулиганства давали возможностьподвести под это понятие те явления, которые имели с ним не много общего. Это икрестьянские волнения 1905-1906 годов, это и борьба помещиков с крестьянами заземлю» [43].
Перваямировая война, а затем революционная смена власти в стране прервалисовершенствование отечественного законодательства, в том числе и обответственности за нарушения общественного порядка.
Пришедшиек власти большевистские лидеры заимствовали слова «хулиганство» и «хулиган» истали активно употреблять их для характеристики действий противников партии, азатем решились и на закрепление соответствующих понятий в нормативныхисточниках, в том числе в законодательстве.
Первое упоминаниео хулиганстве в отечественном законодательстве содержалось в декрете СНК от 4мая 1918 г. «О революционных трибуналах», в котором было, в частности, указано:«Возложить на революционные трибуналы также дела по борьбе с погромами,взяточничеством, подлогами, неправомерным использованием советских документов,хулиганством и шпионажем». При этом по подсудности хулиганство приравнивалось кгосударственным преступлениям, тогда как иные уголовно наказуемые деянияпередавались в обычные судебные инстанции.
Сложности,возникающие в практической деятельности правоохранительных органов,осуществляющих борьбу с хулиганством, и непрекращающиеся ошибки применения ст.206 УК РСФСР 1960 г. нашли критическое отражение в уголовно-правовойлитературе. Так, по мнению Н. И. Коржанского, «практика подтверждает, что подзаконодательное определение хулиганства подпадает любое умышленноепреступление» [58, С.6]. Он же отмечает, что норма, предусмотренная ст. 206 УКРСФСР, носит слишком общий характер и не содержит конкретных объективныхпризнаков, что позволяет данной статье охватывать «все без исключенияобщественно опасные деяния, поскольку всякое преступление грубо нарушаетобщественный порядок и выражает явное неуважение к обществу»[59, С.15].Некоторыми учёными предлагалось декриминализировать хулиганство,предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, как деяние, находящееся в сфереадминистративной ответственности[84, С.135].
Вомногом именно несовершенство законодательной формулировки дефинициихулиганства, содержавшейся в ст. 206 УК РСФСР, подтолкнуло представительныеорганы к разработке более чёткого описания признаков данного преступления.
24 мая1996 года Государственной Думой был принят Уголовный кодекс РоссийскойФедерации, вступивший в силу с 1 января 1997 года. В главе 24 «Преступленияпротив общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности иобщественного порядка» данного Кодекса была помещена ст. 213, предусматривающаяответственность за хулиганство.
Первоначальнохулиганство определялось в ч. 1 этой статьи как «грубое нарушение общественногопорядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применениемнасилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением илиповреждением чужого имущества», предусматривающей в качестве самого строгоговида наказания лишение свободы на срок до двух лет. В ч. 2 ст. 213 УК РФпредусматривались альтернативно три сочетания квалифицирующих признаков:во-первых, совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительномусговору или организованной группой; во-вторых, связанность данного преступленияс сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанностипо охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественногопорядка; в-третьих, совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство. Засовершение данных видов хулиганства в качестве наиболее строгого наказанияпредусматривалось лишение свободы на срок до пяти лет. Часть третьярассматриваемой статьи УК РФ предусматривала ответственность за особоквалифицированный вид хулиганства, совершённого с применением оружия илипредметов, используемых в качестве оружия, с наказанием только в виде лишениясвободы на срок от четырёх до семи лет.
Исходяиз сопоставления ст. 213 УК РФ 1996 г. со ст. 206 УК РСФСР 1960 г. можно выделить следующие законодательные изменения, коснувшиеся дефиниции и видовхулиганства:
1) изосновного понятия данного преступления было исключено указание на умышленныйхарактер его совершения;
2)законодатель отказался от конкретизации формы внешнего проявления хулиганства ввиде только действий, применив собирательный термин «деяние»;
3)понятие хулиганства приобрело более чёткие очертания за счёт включения в неготаких конкретизирующих признаков его объективной стороны, как применениенасилия к гражданам или угроза его применения, а равно уничтожение илиповреждение чужого имущества;
4) былаликвидирована допускавшаяся ранее административная преюдиция уголовнойответственности за хулиганство;
5)квалифицированные виды хулиганства приобрели более чёткую структуру за счётвключения каждого из них в отдельные три пункта ч.2 ст. 213 УК РФ;
6) изквалифицирующих обстоятельств были устранены оценочные признаки «исключительныйцинизм» и «особая дерзость» совершения хулиганства;
7) былвведён новый вид квалифицированного хулиганства, предусматривавшийответственность за совершение деяния группой лиц, группой лиц попредварительному сговору или организованной группой;
8)осуществлено расширение особо квалифицирующего признака посредством исключенияуказания на то, что предметы, используемые при совершении хулиганства, должныбыть специально приспособлены для нанесения телесных повреждений.
Несмотряна указанные конкретизирующие признаки объективной стороны, понятие хулиганствапо-прежнему сохранило те же оценочные черты в виде грубого нарушенияобщественного порядка и явного неуважения к обществу. При этом расплывчатостьдиспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ усугублялась отсутствием в ней критериев дляопределения степени тяжести вреда здоровью, причиняемого при насилии и размераматериального ущерба при уничтожении или повреждении чужого имущества,охватываемых хулиганством и не требующих дополнительной квалификации.
8декабря 2003 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральныйзакон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации»[91], в соответствии с которым ст. 213 УК РФ была изложена вследующей редакции:
«Статья213. Хулиганство
1.Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явноенеуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия, — наказывается обязательными работами на срокот ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами насрок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То жедеяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемунарушение общественного порядка, — наказывается лишением свободы на срок досеми лет».
Сравнительныйанализ ст. 213 УК РФ в первоначальной и указанной выше редакции позволяетвыделить внесённые в данную статью изменения.
Во-первых,из ст. 213 УК РФ исключена часть третья с одновременным переносомсодержавшегося в ней особо квалифицирующего признака (применение при совершениихулиганства оружия или предметов, используемых в качестве оружия) в частьпервую данной статьи.
Во-вторых,часть первая ст. 213 УК РФ лишилась таких альтернативных признаков объективнойстороны как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и«уничтожение или повреждение чужого имущества».
В-третьих,из ч. 2 ст. 213 УК РФ исключены следующие квалифицирующие признаки: совершениехулиганства группой лиц и совершение данного деяния лицом, ранее судимым захулиганство; оставшиеся же признаки изложены путём простого перечисления безотнесения их к определённым пунктам.
В-четвёртых,в связи с ужесточением санкций обеих частей ст. 213 УК РФ деяние,предусмотренное ч. 1 данной статьи, стало относиться к преступлениям среднейтяжести (ранее — к преступлениям небольшой тяжести), а предусмотренное её ч. 2,- к тяжким преступлениям (ранее — к преступлениям средней тяжести).
Такимобразом, если ранее к хулиганству те или иные действия относились за счётвыражаемого во вне при их совершении специфического мотива — хулиганскихпобуждений, то рассмотренные изменения и дополнения уголовного законодательствафактически «растащили» дефиницию данного преступления на ряд самостоятельныхсоставов. При этом законодателю так и не удалось чётко обозначить границыуголовно наказуемого хулиганства, позволяющие правильно осуществлять егоквалификацию и особенно отграничение от смежных составов преступлений.
Н. Ф.Кузнецова обоснованно указывает, что рассматриваемые законодательные изменениялишили должной безопасности граждан, находящихся в общественном месте,поскольку дополнение нормы о побоях указанием на хулиганские побуждения ихнанесения не только не обеспечивает безопасность людей, «но и создает явнуюколлизионность уголовно-правовых норм» [67 С.27].
Можноутверждать, что дефиниция хулиганства за всю историю существования вотечественном законодательстве всегда имела собирательный характер и в основномотражала лишь негативное социальное свойство действий, содержащих различные составыпреступлений (побои, уничтожение имущества и т.д.). По мнению автораквалификационной работы, существование в УК РФ самостоятельной нормы обответственности за хулиганство является юридически необоснованным, затрудняющимуголовно-правовую охрану общественного порядка и способствующим нарушениям прави свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве./>
1.2Современное регулирование ответственности за хулиганство
В соответствии с п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,совершенных из хулиганских побуждений»[91]уголовно наказуемым хулиганствомможет быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружияили предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической,идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либопо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса оналичии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка,выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время,место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другиеобстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретногочеловека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица кобществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения,продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим,продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежитустанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественногопорядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного кобществу, и указывать их в приговоре.
Уголовная ответственностьза хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяетсяоружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личностьво время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены безприменения оружия или предметов, используемых в качестве оружия,квалифицируются как преступления против личности, где хулиганские побуждениявыступают в качестве квалифицирующего признака.
Обязательным признакомхулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явноенеуважение к обществу.
Явное неуважение кобществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения,которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, вбесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характерепосягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасныхдействий[80, С.15].
Хулиганство совершается спрямым умыслом. Поэтому не может квалифицироваться по статье 213 УК насилие сприменением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений вкругу близких людей, в безлюдных местах и т.д. В то же время, если такиедействия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается,что они грубо нарушают порядок в общественных местах, ведут к срыву общественныхмероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественноготранспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемоехулиганство.
Также должныквалифицироваться как хулиганство действия, предлогом для которых послужилмалозначительный повод, несоразмерный причиненному насилию (например, случайныйтолчок, отказ уступить место в общественном транспорте).
Для признания хулиганствасовершенным группой лиц по предварительному сговору требуется наличиедоговоренности между ними до начала хулиганства. На применение оружия сговоране требуется, но если член группы увидел, что при хулиганстве применяетсяоружие, и не прекращает хулиганские действия, он подлежит ответственности по ч.2 статьи 213 УК[2].
К представителям властиотносятся работники милиции, народные дружинники и военнослужащие, привлеченныек охране общественного порядка, а также иные лица, на которых возложены функциипредставителей власти.
Ответственность по ч. 2статьи 213 УК за сопротивление представителю власти либо иному лицу,исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемунарушение общественного порядка, наступает при физическом противодействии такимлицам в процессе пресечения ими хулиганских действий.
Пресечение можетвыражаться как в прямом применении силы к хулигану, так и в иных действиях(например, попытка вызвать наряд милиции, защитить потерпевшего). Просьбы иувещевания со стороны посторонних лиц не могут рассматриваться как пресечениехулиганских действий.
В ч. 1 статьи 213 УКпредусмотрена ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружияили предметов, используемых в качестве оружия.
Ответственность по этойстатье наступает не только при применении огнестрельного, холодного,пневматического или газового оружия, но и при использовании предметовхозяйственного и бытового назначения.
Следует иметь в виду, чтоиспользуемые в процессе хулиганских действий предметы бытового и хозяйственногоназначения, подобранные на месте преступления, могут быть признаныиспользуемыми в качестве оружия только в тех случаях, когда они по своимхарактеристикам и способу применения представляли угрозу для жизни и здоровьяпотерпевших.
Под применением оружия ииных предметов понимается не только нанесение телесных поврежденийпотерпевшему, но и попытка нанесения таких повреждений.
Вместе с тем не можетквалифицироваться по этой статье демонстрация оружия, а также словесные угрозыприменить оружие без попытки реального его применения, а равно использованиепри хулиганстве негодного или незаряженного огнестрельного оружия.
Не могутквалифицироваться по ч. 2 статьи 213 УК действия, связанные с сопротивлениемпредставителям власти или иным лицам при задержании после окончания хулиганскихдействий. Такое сопротивление квалифицируется самостоятельно в зависимости отего характера и тяжести наступивших последствий.
Ответственность запреступления, предусмотренные по ч. 1 статьи 213 УК, наступает с 16 лет, а поч. 2 этой статьи — с 14 лет.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристикахулиганства/>2.1 Понятие и признаки хулиганства
Понятиелюбого преступления имеет нормативно-правовой характер, так как основано науголовном законе, и не должно ему противоречить, в том числе и в научныхисследованиях. Однако многие из законодательных дефиниций содержат тот или инойоценочный признак (признаки) и являются настолько нечёткими, что требуется«научное вмешательство», чтобы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности.Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий иошибок при квалификации в следственной и судебной практике.
Хулиганство определено вч. 1 ст. 213 УК РФ через описание его содержания как грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с: а)с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) помотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиознойненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношениикакой-либо социальной группы[2].
И без того сложноепонятие хулиганства, основанное на совокупности оценочных признаков, приобрелоещё более абстрактные черты за счёт исключения из части первой ст. 213 УК РФтаких конкретизирующих признаков внешней стороны данного деяния как «применениенасилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждениечужого имущества». Перенос же в ч. 1 ст. 213 УК РФ особо квалифицирующегопризнака (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) содновременным исключением части третьей данной статьи не только не конкретизировалдефиницию хулиганства, но и внёс дополнительные трудности в процессквалификации.
Сюда же следует отнести идополнение части 1 стать 213 пунктом «б» — «по мотивам политической,идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либопо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», чтосоздает определенные трудности при квалификации хулиганства и его отличии отвандализма[8].
Отметим,что некоторые авторы наоборот выступают против «чрезмерной» конкретизациипризнаков объективной стороны хулиганства, существовавшей, по их мнению, впрежней редакции ст. 213 УК РФ и не позволявшей обеспечивать охрануобщественного порядка[110, С.13]. Полагаем, что конкретизация уголовного законаявляется одним из способов обеспечения режима законности, в противном же случаеправоприменителю представляется свобода усмотрения, граничащая с произволом.
В связис наличием в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ таких оценочных признаков, как«грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», М.Кострова, считая дефиницию хулиганства расплывчатой и неопределённой,добавляет, что «избыточность оценочной лексики в законодательной формулировкехулиганства на практике приводит к частой переквалификации действий обвиняемыхсо ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или — наоборот»[62, С.20]. Поизученным М. Костровой уголовным делам такая переквалификация осуществлялась в36 % случаев, что, по её мнению, «никак не способствует повышению авторитетауголовного закона в глазах граждан»[62, С.22].
В. Н.Кудрявцев полагает, что оценочные признаки дают возможность лучше учитыватьсоциальную обстановку, специфические обстоятельства дела, обладающиемногообразным содержанием и различными формами проявления в каждом конкретном случае[62, С.21].
Навзгляд автора дипломной работы, существование в уголовном законе оценочныхпризнаков является неизбежным, однако число их необходимо сводить к минимуму;имеющиеся же дефиниции нуждаются в законодательных разъяснениях. Если же вовсеотказаться от оценочных понятий, законодательное определение хулиганства инекоторых других преступлений невозможно будет сформулировать.
Общественнаяопасность хулиганства заключается в основном в том, что оно чаще всегосовершается в общественных местах, может быть направлено против самых различныхобъектов (отношения собственности, безопасность жизни и здоровья граждан идр.), и сопряжено с применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальнойили религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы. «Хулиганство опасно также тем, чтонередко лица, допускающие его, в случае безнаказанности могут придти ксовершению таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи ит.п. Связь хулиганства с указанными преступлениями не случайна, ибо все ониимеют одинаковые причины и условия, способствовавшие их совершению»[35, С.64].Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, опасность данногопреступления состоит ещё и в определённой непредсказуемости соответствующихдействий, в отсутствии либо явной незначительности внешнего повода к ихосуществлению, а также в пренебрежительном отношении виновного, как к отдельнымгражданам, так и к обществу в целом.
Полагаем,что содержащиеся в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ такие оценочные признаки, как«грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения кобществу», сами по себе не являются описанием общественно опасных действий либопоследствий хулиганства. Данные признаки следует расценивать в качествесоциальных свойств хулиганских действий, придающих им общественно опасныйхарактер[87, С.37]. Соответствующие же действия, исходя из толкования ч. 1 ст.213 УК РФ, заключаются в применении оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальнойили религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы.
Соответственно,по меньшей мере, не логично формулировать диспозицию части первойрассматриваемой статьи таким образом, чтобы социальные свойства были«совершены» определённым способом (с применением оружия или соответствующихпредметов, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной илирелигиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы). Более правильной с позиции логикиявляется следующая формулировка ч. 1 ст. 213 УК РФ: «Хулиганство, то естьприменение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, грубонарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, атакже по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиознойненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношениикакой-либо социальной группы».
Однакотакое изложение понятия рассматриваемого преступления неизбежно ставит подсомнение его социально-политическую обоснованность, так как хулиганствоисторически понимается в нашем обществе и законодательстве как самые различныедействия, отличающиеся внешней беспричинностью, а также дерзкими формамиосуществления, не сводящимися никоим образом только к применению оружия илипредметов, используемых в качестве оружия.
Дефиницияхулиганства отличается от понятий других преступлений, содержащих указание нахулиганские побуждения совершения деяния, в основном сопряжённостью сприменением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической,идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либопо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Тоесть, если ранее хулиганство отграничивалось от смежных составов преступлений,главным образом, за счёт присущего только ему хулиганского мотива деяния, то свведением данного признака в соответствующие составы, специфичность хулиганствасебя исчерпала. Попытка же законодателя сформулировать понятие данногопреступления на основе оценочных признаков деяния, подкрепленных лишь указаниемна сопряжённость последнего с применением оружия или соответствующих предметов,фактически привела к логически необоснованной формулировке, не имеющей право насуществование. Ещё Ш. Монтескье указывал, что «законы должны для всех иметьодинаковый смысл», а ст. 213 УК РФ этому требованию явно, не соответствует.
Представляется,что изложенные обстоятельства также ставят под сомнение необходимостьсуществования в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за хулиганство.
2.2 Объект и предметхулиганства
Объектпреступления — это охраняемые уголовным законом общественные отношения, накоторые посягает преступление и которым причиняется или может быть причинёнвред. Концепция, согласно которой объектом преступления выступают именнообщественные отношения, охраняемые уголовным законом, является основополагающейв теории российского уголовного права. Однако в разное время по данному вопросубыли высказаны различные точки зрения. Так, ряд авторов к объекту преступленияотносит совокупность общественных отношений и правовую норму [83, С.138]. Другиепонимают под объектом общественные отношения и производительные силы общества,то есть людей, орудия и средства производства[41, С.44]. Третьи определяют объекткак правовое благо (интерес). Наконец, некоторыми учёными необоснованноутверждается, что объект есть ни что иное, как предмет преступления[77, С.159].
Значениеобъекта преступления состоит, в первую очередь, в том, что он позволяет уяснитьсоциально-политическую и правовую сущность преступления, во многом определяетквалификацию деяния и обеспечивает разграничение преступлений [33, С.78].«Описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего- социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступногодействия»[76, С.898].
Как илюбой другой элемент состава преступления, объект характеризуется наличиемобязательных и факультативных признаков. К первым относятся общественныеотношения, охраняемые уголовным законом, а ко вторым — дополнительный объект,предмет преступления и потерпевший от преступления.
Внастоящее время существует мнение о четырёхступенчатом делении объектапреступления на общий, родовой, видовой и непосредственный. Однако, наиболееобоснованной, на взгляд автора дипломной работы, является точка зрения рядаучёных, которые предлагают так называемое вертикальное деление объектапреступления на общий, типовой (подобщий, надродовой, сложный, составной),родовой и непосредственный. Полагаем, что такая классификация сохраняетпреемственность с теоретическим делением объекта преступления на виды,существовавшим до принятия УК РФ 1996 г., не противореча при этом логикепостроения действующего уголовного закона.
Общийобъект — это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовнымзаконом от преступных посягательств[60, С.79]. Закон определяет перечень такихотношений в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а также в названиях всех разделов и глав (кромеглавы 26) Особенной части УК РФ.
«Типовойобъект — это группа однотипных общественных отношений, на которые посягаютпреступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, включенными водин и тот же раздел Особенной части УК РФ»[33, С.79].
Подродовым объектом понимают группу однородных общественных отношений, на которыепосягают преступления, предусмотренные статьями, включёнными в одну и ту жеглаву Особенной части Уголовного кодекса.
Непосредственнымобъектом преступления признается вид общественных отношений, на которыепосягает одно или несколько преступлений и которым данными преступлениямипричиняется вред или создаётся угроза причинения такого вреда[60, С.56-57].
В наукеуголовного права применяется и другой вид деления объектов преступления,обозначенный, как классификация «по горизонтали», которая заключается вразличении основного, дополнительного и факультативного непосредственныхобъектов преступления. Такое деление объектов необходимо потому, чтопреступление может одновременно посягать на несколько видов общественных отношений,то есть на несколько непосредственных объектов.
Насовременном этапе развития уголовно-правовой доктрины основополагающей являетсяточка зрения, подразделяющая непосредственный объект на основной,дополнительный и факультативный[60, С.58]. Однако, по нашему мнению, болееобоснованной выступает позиция, согласно которой деление объекта осуществляетсяна обязательный и другой, который может быть 1) обязательным, 2) альтернативнымили 3) дополнительным (факультативным)[33]. Считаем, что с помощью последнейклассификации возможно более чётко определить соотношение различных объектовконкретного уголовно наказуемого деяния и провести его отграничение от смежныхсоставов преступлений.
Определивосновные точки зрения, и обозначив приоритеты в теоретических концепциях,необходимых для понимания, обоснования и юридического анализа объекта, какэлемента состава преступления, перейдем к непосредственному рассмотрениюобъекта хулиганства.
Дляуяснения сущности хулиганства большое значение имеет правильное определениеобъекта данного деяния. Установление объекта преступления является необходимымусловием правильного применения уголовного закона, точной квалификациисовершённых лицом общественно опасных деяний.
Дляхулиганства типовым объектом выступают отношения, обеспечивающие общественнуюбезопасность и общественный порядок.
Родовымобъектом хулиганства, исходя из наименования гл. 24 УК РФ, является, как нистранно, только общественная безопасность. По нашему мнению, данноеобстоятельство относится к упущению законодателя, так как основнойнепосредственный объект должен находиться в плоскости родового, а хулиганство,как это прямо указано в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, направлено, преждевсего, на причинение вреда общественному порядку. В связи с этим считаем необходимымвыделить в разделе IX УК РФсамостоятельную главу, содержащую нормы о преступлениях, посягающих, преждевсего, на общественный порядок. Так, в Модельном уголовном кодексе, принятом 17февраля 1996 г., статья 234 «Хулиганство» содержится в главе 27 «Преступленияпротив общественного порядка и нравственности» одноименного раздела X, что представляется болееправильным.
Общественнаябезопасность ранее в качестве обязательного объекта хулиганства обоснованно нерассматривалась[30, С.16]. Однако, учитывая изменения и дополнения, внесённыеназванным Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ, последняя позициядолжна быть пересмотрена.
Понашему мнению, в настоящее время общественную безопасность следуетрассматривать в качестве второго обязательного объекта хулиганства. Выдвижениеобщественного порядка на первое, основное место обусловлено тем, что вдиспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ подчёркивается направленность хулиганства именнопротив данного объекта преступления. Таким образом, исходя из прямого указанияна объект в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, первым обязательным объектомхулиганства следует считать общественные отношения, обеспечивающие общественныйпорядок, а вторым, также обязательным объектом, — общественные отношения,обеспечивающие общественную безопасность.
Отметим,что наименование раздела IX УКРФ содержит указание, как на общественную безопасность, так и на общественныйпорядок, однако данное указание не воспроизводит в своём названии ни одна изглав этого раздела, в том числе и путём перечисления отношений, входящих всодержание общественного порядка, что, на взгляд автора дипломной работы,следует признать ошибкой законодательной техники. Рассмотрение же в качествеобязательного непосредственного объекта хулиганства наряду с общественнымпорядком, ещё и общественной безопасности, базируется не только и не столько наотражении последней в наименовании раздела и главы УК РФ, в которых расположенаст. 213, сколько на непременной сопряжённости данного преступления с применениеморужия или предметов, используемых в качестве оружия, а также по мотивамполитической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистиили вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либосоциальной группы.
Полагаем,что применение оружия при хулиганстве нарушает общественную безопасностьнепосредственно, а соответствующее применение предметов, используемых вкачестве оружия, — опосредованно, через нарушение такой её составной части, какличная безопасность.
Виновный,совершая хулиганство, бросает вызов не только конкретному человеку, но иобществу в целом, о чём в большинстве случаев свидетельствуетнеперсонифированность данного посягательства. Следовательно, нарушение личнойбезопасности при хулиганстве одновременно посягает на безопасность общественнуюи выступает способом грубого нарушения общественного порядка.
Понятия«общественная безопасность» и «общественный порядок» отличаются по содержанию ине могут ни включать в себя, ни подменять друг друга.
Следует согласитьсяс В.И. Зарубиным, считающим, что термины «общественный порядок» и «общественнаябезопасность» необходимо рассматривать как самостоятельные понятия, каждое изкоторых обладает специфическим содержанием, что подтверждается в названиираздела IX УК РФ и в перечислении объектовуголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 этого УК, где эти понятия употребляютсякак разнопорядковые[47 c.21].
Отдельныеучёные рассматривают в качестве объекта хулиганства, как общественный порядок,так и общественную безопасность, не определяя какой из данных объектов являетсяпервым, а какой вторым.
Полагаем,что определение общественной безопасности должно базироваться на понятиибезопасности вообще. Последнее нормативно закреплено в Законе РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 « О безопасности», в соответствии со статьей 1 которого под безопасностью понимается«состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества игосударства от внутренних и внешних угроз». Жизненно важными интересами является«совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечиваетсуществование и возможности прогрессивного развития личности, общества игосударства». А «к объектам безопасности относятся: личность — ее права исвободы; общество — его материальные и духовные ценности; государство -егоконституционный строй, суверенитет и территориальная целостность».
Соответственно,общественная безопасность, наряду с личной безопасностью и безопасностьюгосударства, является составной частью безопасности в целом. Общественнаябезопасность заключается в состоянии защищённости от внешних и внутренних угрозсоциальных отношений по удовлетворению совокупности потребностей, надёжнообеспечивающих существование общества и возможность его прогрессивногоразвития. Безопасность в данном случае достигается за счёт защиты материальныхи духовных ценностей, причём таких, без которых сегодняшнее общество не можетсуществовать и развиваться (например, объекты энергетики, система органовуправления, транспортная инфраструктура, информационные системы, и т.д.).
Полагаем,что определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядкаявляется то, что при её нарушении ставится под угрозу само существованиеуказанных выше отношений, тогда как при нарушении общественного порядка этиотношения лишь дестабилизируются. Конечно же, данные объекты тесновзаимосвязаны и взаимообусловлены, что подтверждают часто встречающиеся напрактике случаи сочетания хулиганства с преступлениями против общественнойбезопасности. Например, незаконное приобретение огнестрельного оружия впроцессе приготовления к совершению квалифицированного хулиганства посягает нетолько на общественную безопасность, но и на общественный порядок, что вызываетнеобходимость квалифицировать содеянное по совокупности ст. 222 и ч. 2 ст. 213УК РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 30 этого УК.
Некоторыеучёные связывают общественную безопасность с защищённостью людей от источникови работ повышенной опасности[111, С.19], проводя при этом отличие отобщественного порядка по нормативным средствам регулирования соответствующихотношений: общественный порядок достигается с помощью всех форм нормативногорегулирования, а общественная безопасность — только с использованием правовых итехнических норм[34 С.15]. С подобными утверждениями нельзя полностьюсогласиться, так как они сужают сферу отношений, входящих в содержаниеобщественной безопасности (например, создание преступного сообщества илиучастие в таковом нарушают общественную безопасность, хотя они и не связаны сопасными работами или источниками повышенной опасности). Полагаем, что общественнаябезопасность регулируется совокупностью различных норм (уголовными,административными и т.д.), в том числе специальными техническими предписаниямии устоявшимися в обществе образцами поведения. Отличие же общественнойбезопасности от общественного порядка необходимо проводить, как было указаноранее, не только по характеру обеспечиваемых отношений, но и по степени ихнарушения.
Понашему мнению, утверждение о том, что хулиганство является многообъектнымпреступлением, в настоящее время требует некоторого уточнения. В связи сисключением из ч. 1 ст. 213 УК РФ указания на альтернативную сопряжённостьхулиганства с посягательством на личность или собственность, данные объектыприобрели статус факультативных, при этом обязательными непосредственнымиобъектами хулиганства являются, как было указано ранее, общественные отношения,обеспечивающие общественный порядок и общественную безопасность.
Исходяиз толкования рассматриваемой статьи в действующей редакции, представляетсяобоснованным утверждать, что общественный порядок и общественная безопасностьмогут быть единственными объектами посягательства при хулиганстве. Вместе стем, хулиганство по-прежнему может быть сопряжено и с причинением вреда (илипостановкой под угрозу такого причинения) самым различным общественнымотношениям. Соответственно, утверждение о многообъектности хулиганства,несмотря на переход отношений, связанных с собственностью и здоровьем человека,в категорию факультативных, следует признать верным, так как при совершенииданного преступления всегда нарушаются два обязательных объекта — общественныйпорядок и общественная безопасность.
Вучебной литературе по уголовному праву общественный порядок относительнохулиганства определяется по-разному. Приведём некоторые из дефиниций.
1.«Общественный порядок — это совокупность отношений, определяющих обстановкупорядка и общественного спокойствия в общественных местах, обеспечивающихдостойное поведение в них граждан, нормальную работу учреждений и организацийпубличного характера, а также физическую и моральную неприкосновенностьличности в условиях пребывания в общественном месте».
2. «Подобщественным порядком следует понимать систему устойчивых, организованныхволевых отношений между людьми, обусловленных всеми формами их жизненногоуклада и существующих по поводу обеспечения согласованного, ритмичного ипрогрессивного развития всех сфер человеческой деятельности»;
3.«Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми,правил взаимного поведения и общежития, установленных действующимзаконодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами».
Исходяиз любого определения общественного порядка, неизбежно возникает вопрос обобоснованности его отнесении только к объекту хулиганства. Во многом дляположительного ответа на данный вопрос некоторыми учёными предпринимаютсяпопытки сформулировать определение общественного порядка в широком смысле, какобъекта всех без исключения преступлений[39 c.68], и в узком смысле, то есть как объекта только хулиганства.При этом сужение дефиниции общественного порядка производится в основном засчёт «привязки» соответствующих отношений к общественному месту[42,c.17], то есть в определение объектапреступления вводится признак, являющийся факультативным для другого элементасостава преступления — объективной стороны. Именно таким образом сформулированопервое из приведённых уголовно-правовых определений общественного порядка.Однако, общественное место не является обязательным признаком внешней стороныхулиганства и, соответственно, не может определять и специфику его объекта.Кроме того, ст. 213 УК РФ не содержит каких-либо иных указаний на специфичностьпонимания в данном случае термина «общественный порядок». Следовательно,напрашивается вывод о том, что общественные отношения, обеспечивающиеобщественный порядок, на которые посягает хулиганство, не обладают какой-либоспецификой и данный объект нарушается любым преступлением[49,c.39].
Понашему мнению, под общественным порядком следует понимать систему отношений,складывающихся в обществе на основе добровольного либо принудительногособлюдения его членами норм права, морали, этических, религиозных и иныхобщепринятых правил поведения.
Полагаем,что специфика объекта хулиганства состоит в сочетании посягательства наобщественный порядок с причинением вреда (или постановкой под угрозу такогопричинения) самым разнородным отношениям (общественная безопасность, личность,собственность, и др.), охватываемое одной нормой — ст. 213 УК РФ.
Применительнок ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции, альтернативными объектамихулиганства признавались «общественные отношения, обеспечивающие здоровье,телесную неприкосновенность или свободу личности (при насилии), либо общественныеотношения, обеспечивающие безопасность этих благ личности или жизни (при угрозеприменения насилия), либо отношения собственности, не связанные сраспределением материальных благ (при уничтожении или повреждении имущества)»
С учётом рассмотренныхвыше законодательных изменений ст. 213 УК РФ, определение дополнительных(факультативных) объектов хулиганства представляется возможным лишь при болеечётком обозначении действий, входящих в объективную сторону данногопреступления. Это осуществимо при обращении к определению оружия, содержащемусяв Федеральном законе «Об оружии». На основании статьи 1 данного закона оружиеимеет своим функциональным назначением поражение живой или иной цели, а равноподачу сигналов. Соответственно, хулиганство может быть сопряжено с причинениемвреда, как здоровью человека, так и собственности, а также заключаться,например, в стрельбе в воздух в общественном месте. Отнесение же тех или иныхдействий к хулиганству во многом основано на их социальной окраске,выражающейся в грубом нарушении общественного порядка и проявлении явногонеуважения к обществу, например по мотивам политической, идеологической,расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивамненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Наоснове изложенного можно сделать вывод, что законодательные измененияпрактически не коснулись перечня дополнительных (факультативных) объектовхулиганства, однако затруднили их определение при толковании ст. 213 УК РФ.
Поддополнительным объектом хулиганства, направленного на причинение вредаздоровью, следует понимать «именно здоровье человека как определенное состояниетканей и органов, их физиологических функций, психическое состояние человека намомент времени, предшествующем посягательству»[56,c.12], а точнее — общественные отношения, обеспечивающиеданное благо.
Вкачестве дополнительного объекта могут выступать и отношения собственностинезависимо от её форм, то есть отношения владения, пользования и распоряженияимуществом, не принадлежащим виновному, не связанные с порядком распределенияматериальных благ.
Хулиганство,сопряжённое с применением оружия или соответствующих предметов в отношенииимущества, причиняет вред не только отношениям собственности, но и, в первуюочередь, конкретным вещам материального мира, поэтому в рамках объекта данногодеяния необходимо рассмотреть и предмет преступления.
Подпредметом преступления в теории уголовного права принято понимать «материальныйсубстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связис которым или по поводу которого совершается преступление, на которыйнепосредственно воздействует преступник, совершая преступление»[33,c.82].
Н.И.Коржанский, подчёркивая взаимосвязь объекта с предметом преступления,указывает, что «материальная вещь является системой определенного количествасвойств, в которых проявляются общественные отношения, и потому она неотделимаот них, как и общественные отношения неотделимы от материального объекта, вкотором они проявляются»[59 c.19].Если объекту преступления, как социальной категории, уголовно наказуемымдеянием вред причиняется всегда, то предмет в большинстве случаев неповреждается. «Из этого вытекает вывод, что в системе преступных последствийпричинение вреда предмету преступления является факультативным, а причинениевреда объекту — обязательным признаком».
Вкачестве одушевлённого «материального субстрата» следует рассматривать толькоживотных, но не человека, который охватывается другим факультативным признакомобъекта — потерпевшим от преступления. «Потерпевший как человек отличается отпредмета преступления, в частности, тем, что его характеристика может бытьсвязана с его деятельностью»[33 c.82],как это имеет место, например, при сопротивлении представителю власти,пресекающему хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ).
Предметпреступления, в частности хулиганства, характеризуется рядом признаков. Понашему мнению, признаки предмета хулиганства, сопряжённого с уничтожением илиповреждением чужого имущества, являются сходными с признаками предметапреступлений против собственности. Соответственно, «с социальной стороны — этовещь, в создание которой вложен общественно необходимый труд человека,обособливающий вещь из природного состояния; с экономической стороны — предметматериального мира, имеющий объективную ценность и стоимость; с физической — движимое или недвижимое имущество, то есть по своей физической природе…поддающееся изъятию или нет; с правовой — чужое для виновного, то есть такое,на которое он бесспорно не имеет права»[33, c.151].
Отметим,что, учитывая взаимосвязь объекта и предмета преступления, уничтожение илиповреждение виновным принадлежащих ему или выбывших из гражданского оборотавещей, не затрагивают отношения собственности (как, впрочем, и общественныйпорядок и общественную безопасность), так как собственник волен распоряжатьсяпринадлежащим ему имуществом по своему усмотрению вплоть до его уничтожения, абесхозные предметы ничьей собственностью не являются. В данном случае деяниесостава преступления не образует, за исключением ситуаций, когда, например,уничтожение собственного имущества или бесхозных вещей сопряжено с умышленнымгрубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение кобществу, совершаемым с применением оружия или предметов, используемых вкачестве оружия (например, взрыв собственной машины в общественном месте).
Итак,хулиганство следует признать многообъектным преступлением, учитывая при этомобязательность нарушения данным деянием двух непосредственных объектов — общественного порядка и общественной безопасности. Первым обязательнымнепосредственным объектом хулиганства, являются именно общественные отношения,обеспечивающие общественный порядок, а вторым, также обязательным объектомэтого преступления, — общественные отношения, обеспечивающие общественнуюбезопасность. Факультативными объектами выступают общественные отношения,обеспечивающие здоровье, телесную неприкосновенность или свободу личности (принасилии), либо общественные отношения, обеспечивающие безопасность этих благличности или жизни (при угрозе применением насилия), либо отношениясобственности, не связанные с распределением материальных благ (при уничтоженииили повреждении чужого имущества). Посягательство на личность и (или)собственность при хулиганстве — это лишь способ посягательства на его основнойобъект — общественный порядок.
2.3Объективная сторона хулиганства
Объективнаясторона преступления представляет собой совокупность установленных закономвнешних признаков преступного поведения человека.
Данноеопределение является наиболее общим и кратким. В теории уголовного правасуществуют и более полные определения объективной стороны преступления. Так,объективная сторона преступления определяется как «процесс общественно опасногои противоправного посягательства на охраняемые законом интересы,рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательногоразвития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия(бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»[66 c.9]. Несмотря на то, что данноеопределение является одним из основополагающих в теории уголовного права, оно,относя общественно опасные последствия к обязательным признакам любогопреступления, не учитывает тем самым различия между объективной сторонойпреступлений с формальным и материальным составом.
Признакиобъективной стороны основного состава хулиганства содержатся в ч. 1 ст. 213 УКРФ, имеющей бланкетный характер, так как понятие оружия и его виды определяютсяне в уголовном законе, а в Федеральном законе «Об оружии».
В теорииуголовного права существовали три основные точки зрения насчёт определения видасостава хулиганства в зависимости от конструкции его объективной стороны,указанной в ст. 206 УК РСФСР, а затем — в ст. 213 УК РФ в первоначальнойредакции.
Сторонникипервой точки зрения относили хулиганство к преступлениям с формальнымсоставом[43,11,39]. Другие учёные считали, что состав хулиганства являетсяматериальным, причём понимали под последствием данного преступления причинениевреда общественному порядку[38 c.19].Третьи же полагали, что хулиганство следует признать преступлением сформально-материальным составом, так как грубое нарушение общественного порядкаможет альтернативно сопровождаться как применением насилия или угрозой егоприменения (то есть только действиями без обязательного наступления последствияв виде вреда здоровью потерпевшего), так и уничтожением или повреждением чужогоимущества (то есть наступлением конкретных общественно опасных последствий)[48 c.13].
В связис рассмотренными законодательными изменениями, а именно за счёт исключения издиспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ указания на альтернативную сопряжённостьхулиганства с посягательством на личность или собственность, состав данного преступленияне может быть признан формально-материальным.
По мнению автора, составхулиганства по конструкции его объективной стороны является формальным, то естьданное преступление признаётся оконченным с момента совершения деяния, грубонарушающего общественный порядок, выражающего явное неуважение к обществу исопровождающегося применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия, а также например по мотивам политической, идеологической, расовой,национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти иливражды в отношении какой-либо социальной группы. Касаясь же позиции, признающейсостав хулиганства материальным, А.И. Рарог обоснованно утверждает, что «грубоенарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу — этоне последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее имобщественно опасный характер»[87, c.37].
Ядромобъективной стороны состава хулиганства является именно сочетание двухуказанных оценочных признаков: «грубое нарушение общественного порядка» и«выражение явного неуважения к обществу».
«Подгрубым следует понимать существенное нарушение общественного порядка. Грубоенарушение общественного порядка характеризует уголовно наказуемое хулиганство,а простое нарушение — мелкое хулиганство»[30, c.19]. Согласимся с тем, что «вывод о степени общественнойопасности деяния, о том, грубым или не грубым является нарушение общественногопорядка, следует делать из анализа объективных признаков хулиганства: характерасовершенных действий, их продолжительности, способа, места и времени ихсовершения, наступивших последствий и т.д.»[25, c.17-18]. «Грубое нарушение общественного порядка может иметьместо в случае длительного его нарушения, повышенной интенсивности нарушения(страдают интересы большого количества граждан), например, срыв важных илимассовых общественных мероприятий, дерзкое приставание к гражданам».
Исходя из сопоставленияпризнаков объективной стороны деяний, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 20.1КоАП РФ, не могут рассматриваться в качестве грубого нарушения общественногопорядка нецензурная брань в общественных местах и оскорбительное приставание кгражданам, наказуемые в административном порядке и выступающие обычносвоеобразным «фоном» совершения уголовно наказуемого хулиганства. Также неявляется уголовно наказуемым хулиганством нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением илиповреждением чужого имущества, совершённое без применения оружия либосоответствующих предметов, либо по мотивам политической, идеологической,расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивамненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Всоответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ такие действия, непричинившие значительного ущерба, являются мелким хулиганством.
Подявным неуважением к обществу следует понимать пренебрежительное отношение кобщепринятым правилам поведения, противопоставление себя другим гражданам илидемонстративное выражение своего мнимого превосходства над ними. «Выражениеявного неуважения к обществу может проявляться в пренебрежении мнениемприсутствующих, нереагировании на замечания о недопустимости подобных действийили усилении агрессивности после таких замечаний». Такое неуважение должно бытьявным, то есть очевидным, не вызывающим сомнения как у самого виновного, так идругих граждан, ставших потерпевшими от хулиганства или очевидцами данногопреступления. Однако это вовсе не означает, что хулиганство может быть совершенотолько в общественном месте и при обязательном наличии окружающих, то естьграждан, наблюдавших действия виновного.
Рядучёных указывает на общественное место, как на обязательный признак объективнойстороны хулиганства[27,c.38].Нами же поддерживается противоположная точка зрения, согласно которой местосовершения преступления не определяет квалификацию тех или иных действий какхулиганства и, кроме того, не является обязательным признаком рассматриваемогопреступления[46,c.14-15]. Данноеутверждение обосновывается, во-первых, отсутствием в диспозиции ч. 1 ст. 213 УКРФ указания на место совершения данного преступления, и, во-вторых, устойчивойправоприменительной практикой, признающей наличие состава хулиганства в тех илииных действиях независимо от места их совершения, опираясь на объективные исубъективные признаки, указанные в уголовном законе. «Решающее значение для данногосостава имеет не место, а люди, общество, которому хулиган бросает вызов своимповедением»[39, С.177].
Хулиганствоможет быть совершено не только в общественном месте и (или) при наличииокружающих, но и в любом другом месте и даже при отсутствии очевидцев (заисключением хулиганства, сопряжённого с уничтожением или повреждением имуществаили заключающегося только в неправомерном применении оружия или соответствующихпредметов, не угрожавшем безопасности людей и собственности), если виновныйсовершил соответствующие действия в отношении случайно выбранного им человека,то есть в отношении одного из представителей общества, не персонифицировано. «Вданном случае явное неуважение к обществу заключается в том, что потерпевшиммог оказаться любой отдельный член общества, ибо преступник действовал не поличным мотивам, вытекающим из его отношений с потерпевшим, а совершил посягательствона абсолютно незнакомого человека».
В каждомконкретном случае совершения действий, внешне сходных с хулиганством,необходимо тщательно исследовать не только действия виновного, но и поведениепотерпевшего, предшествующее посягательству. Если будет установлено, чтоинициатором конфликта был потерпевший либо действия виновного были обусловленыпреимущественно неприязненными отношениями с потерпевшим, то содеянное не можетквалифицироваться ни как хулиганство, ни как иное уголовно наказуемое деяние, совершённоеиз хулиганских побуждений.
В соответствии с новойредакцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, хулиганство может быть признано таковым, толькоесли оно совершено с применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной илирелигиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы [2].
Приотнесении тех или иных предметов к оружию необходимо руководствоватьсяположениями Федерального закона «Об оружии»[91], разъяснениями, содержащимися впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»[91], и результатамисоответствующих экспертиз, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам охулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»[91].
Так кактермин «оружие» в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ указывается без каких-либооговорок, сужающих его объём или содержание, к таким устройствам следуетотносить гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное, а такжегазовое, пневматическое и сигнальное оружие, как заводского изготовления, так исамодельное. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 приведённогопостановления подчёркивает, что к оружию помимо указанных предметов и устройствследует относить ещё и другие виды боевого огнестрельного оружия, находящиесяна вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках,воинских формированиях и федеральных органов исполнительной власти, в которыхфедеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действиеФедерального закона «Об оружии» не распространяется.
Исходяиз приведённого законодательного перечня видов оружия, представляетсянедопустимым при расследовании и рассмотрении уголовных дел о хулиганстве относитьпневматическое, газовое или сигнальное оружие к предметам, используемым вкачестве оружия, как это имеет место в следственной и судебной практике.Несмотря на то, что в ст. 213 УК РФ ответственность за применение оружия илисоответствующих предметов не дифференцируется, следует признавать повышеннуюстепень общественной опасности применения именно оружия, что должно учитыватьсяпри назначении наказания виновному.
Вотличие от ранее действовавшего уголовного законодательства (ч. 3 ст. 206 УКРСФСР 1960 г.), ст. 213 УК РФ не содержит указания на то, что предметы,используемые в качестве оружия при совершении хулиганства, должны бытьспециально приспособлены для нанесения телесных повреждений[54 c.638].
Так, впостановлении Президиума Верховного Суда РФ № 723 п. 99 пр. по делу Кукушкинауказано, что «предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, всоответствии с новым законом могут быть любые предметы, в том числехозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесныеповреждения». Обычно это всевозможные инструменты, легковоспламеняющиесяжидкости, иные предметы хозяйственно-бытового обихода (например, сковорода,кухонный нож и т.п.), которые по своим свойствам позволяют причинить телесныеповреждения[57, c.39].
Вместе стем, в юридической литературе вызывает дискуссии вопрос о целесообразности иобоснованности расширения понятия соответствующих предметов, содержащегося вст. 213 УК РФ. Так, О. Вознесенская указывает, что подобная формулировкаразмывает пределы толкования закона и ведёт к произволу правоприменителя [24 c.51]. Возражая против данного вывода,А. Непринцев ссылается на тенденцию развития российского уголовногозаконодательства и заинтересованность общества в усиленной охране общественногопорядка[78 ,c.55].
Так,например, по одному из уголовных дел Потапова Н.М. обвинялась в совершениихулиганства по ч. 3 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции. В качестве такогопредмета Потапова использовал обух топора, при помощи которого она нанеслаудары по голове Хожанец. Суд, рассматривавший уголовное дело признал правильноквалификацию по ст.213 ч.3 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеесяприменением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительномусговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия[18].
Приведемпример из практики.
21октября 2005 г. в общественном месте по ул. Ленина г.Бердска Хабаров,умышленно, их хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок ивыражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия имевшийся унего металлический ковш, подошел к ранее незнакомому гражданину Сычеву Ю.А. инанес указанным ковшом удар Сычеву Ю.А. по левой боковой части головы, отчегопоследний упал.
Судквалифицировал действия подсудимого Хабарова по ст.213 ч.1 УК РФ какхулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явноенеуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых вкачестве оружия[20].
Учитываясловосочетание «используемые, в качестве оружия», представляется, что такимипредметами могут являться те из них, которые объективно обладают качествами,присущими указанным выше видам оружия либо внешне имитируют последние (приугрозе применением оружия).
Крометого, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что ктаким предметам следует относить и механические распылители, аэрозольные идругие устройства, снаряжённые слезоточивыми и раздражающими веществами ипредназначенные для временного поражения цели, а также собак и других животных,использование которых представляет угрозу для жизни или здоровья человека[9118.01.2003].
Поодному из уголовных дел президиум Горьковского областного суда разъяснил, чтоприменение при хулиганстве холодного оружия, в том числе и ножа, заключается виспользовании его колюще-режущих и других боевых качеств, то есть виспользовании его по прямому назначению. Если же лицо нанесло потерпевшемуудары рукояткой ножа, такие действия нельзя рассматривать как совершённые сприменением холодного оружия, так как нож по своему прямому назначению какхолодное оружие для причинения телесных повреждений применён не был[14, c.859]. В таких случаях действия лицаследует расценивать как совершённые с применением предмета, используемого вкачестве оружия. Данные разъяснения следует относить и к применению иных видоворужия.
В теорииуголовного-права отмечалось, что «нет основания говорить о применении оружия,когда виновный угрожает негодным или незаряженным оружием, демонстрирует оружиебез намерения его применять, а равно, когда угрожает предметами, имитирующимиоружие, если они не используются как средство насилия...»[55, c.481].
Однако,по нашему мнению, к предметам, используемым в качестве оружия при хулиганстве,всё же необходимо относить и те из них, которые лишь имитируют определённый видоружия (например, макет пистолета) либо являются для виновного заведомонеисправным оружием, так как данные предметы, во-первых, воспринимаютсяпотерпевшим и окружающими как «настоящие»; во-вторых, подавляют возможноесопротивление потерпевшего или пресечение хулиганства со стороны другихграждан; в-третьих, повышают степень интенсивности угрозы применением насилияне меньше, чем пригодное к применению оружие; и, наконец, в-четвёртых, такиепредметы объективно могут быть использованы в качестве оружия, например, длянанесения ударов. Полагаем, что степень общественной опасности угрозы негодныморужием или имитацией такового ничуть не меньше, а может быть даже и больше,чем соответствующая степень угрозы предметами, используемыми в качестве оружия,а последняя расценивается как способ совершения хулиганства[29,c.46-49].
Угрозаприменением оружия, как разновидность психического насилия[92, С.51-52], напрактике понимается сквозь призму определения, содержащегося в ст. 119 УК РФ«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Данное определениеотносит угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью к уголовнонаказуемому деянию лишь при наличии оснований опасаться осуществления этойугрозы. Однако, по нашему мнению, такая формулировка рассматриваемого понятияявляется не совсем удачной, так как на основании анализа текста диспозиции ст.119 УК РФ невозможно однозначно ответить на вопрос, для кого (потерпевшего иливиновного, либо для органов расследования и суда) должны иметься соответствующиеоснования. Как справедливо отмечает В. Курченко, «для квалификации деяния пост. 213 УК по признаку угрозы применения насилия не имеет значения, имел лисубъект намерение выполнить угрозу. Важно, что он запугивал граждан, ипотерпевшие воспринимали угрозу реальной»[71, С..11].
Важно, чтобыугроза, была реальной. При этом нельзя, по нашему мнению, согласиться с И.Тяжковой, которая считает реальной только такую угрозу применения оружия прихулиганстве, которая приводится в исполнение[98, С..19]. «Реальной угрозаявляется тогда, когда она воспринимается потерпевшим в качестве действительнойи такое восприятие осознается виновным, который этого желает»[32, С..24],независимо от наличия или отсутствия объективной реализации её содержания.
Л.Д.Гаухман и СВ. Максимов обоснованно утверждают, что устрашение демонстрациейоружия или предметов, объективно его заменяющих, а также негодным оружием илиего имитацией, если потерпевший воспринимает имитацию как настоящее оружие,всегда является угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья[32, С..101].
Вуголовно-правовой литературе отмечалось, что если в процессе совершениядействий, нарушающих общественный порядок, оружие используется для уничтоженияили повреждения чужого имущества, то содеянное не должно квалифицироваться какхулиганство, за исключением тех случаев, когда данные действия заведомо длявиновного сопряжены с реальной возможностью причинения вреда здоровьюграждан[96, С..40]. Однако, учитывая законодательное определение оружия, аименно его предназначенность для поражения как живой, так и иной цели[4]; атакже то, что грубое нарушение общественного порядка при определённых условияхможет быть сопряжено только с повреждением или уничтожением имущества припомощи оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а равно с осуществлениемсоответствующей угрозы, совершение данных действий, пусть даже и не угрожающихжизни или здоровью граждан, необходимо квалифицировать по соответствующей частист. 213 УК РФ[50 c.113] и, в случаепричинения значительного ущерба потерпевшему, по совокупности с ч. 2 ст. 167этого УК. Условием отнесения подобных деяний к хулиганству является наличиеокружающих (хотя бы одного), воспринимающих действия виновного как нарушающиеих спокойствие, угрожающие их безопасности и выражающие явное неуважение кобществу в целом.
Крометого, хулиганством необходимо признавать также и действия, совершённые сприменением оружия, при которых объективно отсутствовала угроза для отношенийсобственности, а равно для жизни и здоровья граждан (например, стрельба изоружия поверх голов, присутствующих при этом людей), однако, исходя изобстановки их совершения, воспринимались окружающими как угрожающие ихбезопасности и выражающие явное неуважение к обществу. При этом виновный долженосознавать, что его действия носят характер грубо нарушающих общественныйпорядок и выражают явное неуважение к обществу, и желать их совершения[86, С.7].Такая ситуация сходна с той, когда виновный использует заведомо неисправноеоружие либо имитацию такового.
Приведемпример из практики.
20 сентября 2002 г. у несовершеннолетнего Котлярова из хулиганских побуждений возникумысел на грубое нарушение общественного порядка путем незаконного производствавыстрелов из пневматического ружья. Реализуя указанный преступный умыселКотляров С.С. в тот же день в период между 18.00 и 19.00 часами, находясь поместу своего жительства — в квартире № 54 дома № 3/2 по ул. Красных Зорь г.Новосибирска, действуя с прямым умыслом, сознавая, что, применяя насилие сиспользованием предметов, используемых в качестве оружия, к неопределенномукругу лиц, он тем самым выражает явное неуважение к обществу и грубо нарушаетобщественный порядок и желая этого, взял в руки находившееся в указаннойквартире принадлежавшее ему пневматическое ружье и произвел из него не менеетрех прицельных выстрелов в проходящих мимо д. 3/2 по ул. Красных Зорь г. Новосибирскаранее незнакомых ему граждан, в том числе произвел не менее одного прицельноговыстрела в область головы неустановленного следствием мужчины, не менее одногоприцельного выстрела в область груди заведомо для него малолетнего Ульянова ИА,08.07.1991 г.р., и не менее одного прицельного выстрела в правую ногу заведомодля него малолетнего Вихрюк П.С., 12.04.1990 г.р., чем причинил сильнуюфизическую боль, а Ульянову И.А, кровоподтек и поверхностную рану на переднейповерхности грудной клетки справа, не повлекших за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности ипоэтому не расценивающихся как вред здоровью. Указанные действия Котляров С.С.совершил в присутствии большого количества посторонних граждан, чем нарушил ихпокой, а также действиями Котлярова С.С. были затронуты их интересы путемсоздания реальной угрозы применения в отношении них насилия. Тем самым КотляровС.С. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу,применив насилие, и создав угрозу применения такого насилия в отношениинеопределенного числа лиц, с применением предметов, используемых в качествеоружия[19].
Отметим,что в тексте диспозиции ч. 3 ст. 206 УК РСФСР 1960 г. в качестве действий, совершаемых с помощью оружия или других предметов, указывалось не толькоприменение, но и попытка применения последних. В ст. 213 УК РФ 1996 г. словосочетание «попытка применения» не содержится. Полагаем, что попытку применения оружияили соответствующих предметов целесообразно выделять для конкретизации моментаокончания хулиганства. По нашему мнению, хулиганство следует признатьоконченным уже при начале применения оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, если таковое отличается грубым нарушением общественногопорядка и выражает явное неуважение к обществу. Поэтому словосочетание«применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», на взглядавтора дипломной работы, включает в себя и попытку их применения, грубо нарушающуюобщественный порядок и выражающую явное неуважение к обществу.
Подпопыткой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понашему мнению, следует понимать начальные действия по непосредственномуприменению данных предметов либо начало осуществления соответствующей угрозы,грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.Так, попыткой применения данных предметов, образующей состав оконченногохулиганства, будет, по нашему мнению, осуществляемое после словесной угрозыубийством извлечение оружия из кобуры или кармана, а равно замахивание ножом, ит.п. В приведённых примерах потерпевший и виновный осознают сопряжённостьпосягательства с применением оружия или предметов, используемых в качествеоружия, а отнесение таких действий к хулиганству определяется, в основном, сучётом их побуждений и направленности умысла, обусловливающих грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этомнеобходимо учитывать возможность наличия в таких действиях состава покушения надругое преступление, требующее в определённых случаях самостоятельной квалификации,в том числе без учёта ст. 213 УК РФ (например, покушение на убийство илипричинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений).
Отметим,что грубость нарушения общественного порядка и проявившееся при этом неуважениек обществу при хулиганстве определяются не только способом, но и во многомобстановкой совершения деяния.
Подобстановкой (условиями) совершения преступления следует понимать«обстоятельства, в которых или при наличии которых совершаетсяпреступление»[33, c.116].
Вследствиетого, что ст. 213 УК РФ не содержит прямого указания на обстановку (условия)совершения хулиганства, данный признак является факультативным для объективнойстороны рассматриваемого состава преступления. Однако его значение дляправильной юридической оценки деяния нельзя недооценивать, так как, во-первых,учёт условий совершения деяния, наряду со способом и последствиями такового,позволяет судить о степени грубости нарушения общественного порядка; во-вторыхобстановка содеянного во многом свидетельствует о наличии (отсутствии) явностивыраженного неуважения к обществу, и, в-третьих, обстановка служит основой дляопределения мотива содеянного и, соответственно, отграничения от смежныхсоставов преступлений. Если же деяние заключается только в уничтожении илиповреждении чужого имущества либо в применении оружия или соответствующихпредметов, не создающем угрозы для личности или собственности, то отнесениедеяния к хулиганству возможно лишь при наличии определённых условий(обстановки) его совершения.
Изучениеположений ч. 1 ст. 213 УК РФ в сочетании с законодательным определением оружияи соответствующей следственной и судебной практикой позволяет выделитьследующие разновидности действий при совершении хулиганства: 1) производствострельбы либо приведение в действие взрывных устройств (взрывчатых веществ) вобщественных местах либо в присутствии людей; 2) совершение насильственныхдействий в отношении граждан посредством применения оружия или соответствующихпредметов; 3) уничтожение или повреждение чужого имущества посредствомприменения указанных предметов; 4) угроза применением насилия, подкрепленнаядемонстрацией оружия, в том числе заведомо негодного или макетов такового; 5)угроза уничтожением или повреждением чужого имущества, сопровождающаясяприменением оружия или соответствующих предметов.
Полагаем,что о наличии хулиганских побуждений, а, следовательно, и хулиганства в каждомиз пяти его видов, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, свидетельствуют такиеусловия, при которых действия виновного объективно затрагивают не толькоинтересы отдельно взятой личности, но и общества в целом. К таковым вбольшинстве случаев следует относить очевидность для других людей либообъективно возможную очевидность, то есть совершение деяния в таком месте или(и) при таких условиях, которые лишь случайно, независимо от воли виновного непривлекают к посягательству внимание людей.
При хулиганствесовершенным по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной илирелигиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношениикакой-либо социальной группы для применения данного признака необходимоустановить соответствующий мотив. Мотив может быть обусловлен ненавистью кпотерпевшему как к представителю определенной национальности, расы или религиилибо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии илирелигиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяются на лицвсех иных национальностей или всех иных иноверцев. Названный мотив может бытьединственным, но может сочетаться и с другими мотивами, например местью закакие-либо действия потерпевшего[55, С.68].
Повышенная опасностьэтого вида хулиганства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизньчеловека, но и на гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свободчеловека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиознойпринадлежности.
Заканчиваярассмотрение объективной стороны состава хулиганства, отметим, что подавляющимбольшинством учёных утверждается, что хулиганство может быть совершено толькопутём активных действий[39, С..151]. Однако, по нашему мнению, такое утверждениене учитывает возможности совершения преступления, в том числе и хулиганства, всоучастии с распределением ролей. Если же рассмотреть хулиганство, смоделировавситуацию его совершения группой лиц по предварительному сговору либо организованнойгруппой, при котором помимо других соучастников (исполнителя, организатора,подстрекателя) участвует ещё и пособник, то можно поставить указанную точкузрения под сомнение.
Итак,ядром объективной стороны состава хулиганства по-прежнему является сочетаниедвух оценочных признаков: «грубое нарушение общественного порядка» и «выражениеявного неуважения к обществу». Содержание же деяния при хулиганстве составляетприменение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которымнеобходимо понимать не только фактическое использование присущих оружию иданным предметам свойств, но и попытку такого применения, а равносоответствующую угрозу.
 
2.4 Субъект исубъективная сторона хулиганства
В теорииуголовного права под субъектом преступления понимается лицо, совершившееобщественно опасное деяние, ответственность за которое установлена уголовнымзаконом, и способное нести за него уголовную ответственность[99 c.203]. Любой субъект преступлениядолжен обладать тремя признаками, отсутствие которых исключает наличие в деяниисостава преступления: 1) физическое лицо, то есть человек (под физическим лицомимеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства[100c.149]; 2) вменяемость; 3) достижениевозраста, установленного уголовным законом.
Вюридической литературе помимо общего выделяется еще и специальный субъектпреступления, который определяется рядом учёных, как лицо, которое кроме общихпризнаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами.Дополнительные характеристики специального субъекта содержатся в нормахОсобенной части УК РФ и могут относиться к занимаемому положению по службе илиработе, к профессиональным или специальным обязанностям лица, его личнымкачествам, полу и др.
Первымпризнаком субъекта хулиганства является то, что им должно быть физическое лицо.Как уже было указано, субъектом преступлений могут быть граждане России,иностранные граждане и лица без гражданства.
Вторымобщим признаком, которым должен обладать субъект хулиганства, являетсявменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такоесостояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характери общественную опасность своих действий (бездействия) и руководитьими[101, С.130].
В ст. 21УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через своюпротивоположность — невменяемость, включающую два юридических и четыремедицинских критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознаватьфактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им,то вторые из них включают указание на четыре разновидности психическихотклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическоерасстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. Приустановлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерияуголовная ответственность исключается.
Согласнопроведённым исследованиям уголовных дел о хулиганстве, подавляющее число данныхпреступлений (около 90 %) совершается в состоянии алкогольного опьянения.Соответственно, при расследовании и рассмотрении в суде таких уголовных делнеобходимо учитывать положение ст. 23 УК РФ, согласно которому лицо,совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблениемалкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежитуголовной ответственности, причём на равных основаниях. В отличие от п. 10 ст.39 УК РСФСР 1960 г., ст. 63 УК РФ 1996 г. не предусматривает состояние опьянения в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, что вызывает критику состороны отдельных учёных[47, С.16].
Третьимобщим признаком субъекта хулиганства является установленный уголовным закономвозраст привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершенияпреступления шестнадцатилетнего возраста». Уголовная ответственность захулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливается именно сшестнадцатилетнего возраста, а за квалифицированные виды этого преступления (ч.2 ст. 213 УК РФ) — с четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Учитываяже то, что признаки, ранее содержавшиеся в ч. 3 ст. 213 УК РФ, Федеральнымзаконом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ фактически перенесены в часть первую этойстатьи, представляется обоснованным и, как минимум, последовательнымустановление уголовной ответственности за хулиганство, независимо от его вида,с четырнадцатилетнего возраста.
Необходимоучитывать то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установлениевозраста несовершеннолетнего входит в предмет доказывания по уголовному делу опреступлении, совершенном таким лицом[23 c.23-25]. При этом лицо признаётся достигшим возрастауголовной ответственности не в день рождения, а с ноля часов, следующих послеэтого дня суток. Если же возраст устанавливается судебно-медицинскойэкспертизой, то днём рождения лица считается последний день года, названногоэкспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом летнеобходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста[11].
Крометого, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежитуголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уголовнойответственности, установленного ч. 1 или ч. 2 данной статьи, но вследствиеотставания в умственном развитии, не связанном с психическим расстройством, во времясовершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность совершаемых им действий илибездействия.
Дляустановления наличия и степени умственной отсталости несовершеннолетнего внеобходимых случаях (п. 3 ст. 196 УПК РФ) назначается судебная комплекснаяпсихолого-психиатрическая экспертиза.
Такимобразом, субъект хулиганства, как элемент состава данного преступления, необладает какой-либо спецификой и включает в себя три признака, подлежащих обязательномуустановлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении этогодеяния: принадлежность к человеческому роду; достижение 16-летнего (ч. 1. ст.213 УК РФ) или 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 213 УК РФ); вменяемость.
Субъективнаясторона преступления — это психическое отношение виновного к совершаемому имобщественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качествепреступления[33, с.132].
Содержаниесубъективной стороны состава преступления в теории уголовного права раскрываетсяс помощью таких признаков, как вина, мотив и цель. При этом вина являетсяобязательным признаком субъективной стороны состава преступления, а мотив ицель выступают в качестве её факультативных признаков, приобретающих статусобязательных, как правило, при их наличии в диспозиции конкретной статьи УК.
Согласност. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественноопасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, вотношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовнаяответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Вуголовно-правовой литературе вина определяется как психическое отношение лица ксовершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовнымзаконом, и его последствиям. Элементами вины являются сознание и воля, то естьвина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.
Различныесочетания интеллектуального и волевого моментов образуют две формы вины — умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). Умысел законодательно подразделяется напрямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — на легкомыслие инебрежность (ст. 26 УК РФ).
В теорииуголовного права не утихают дискуссии по поводу существования двойной(смешанной, сложной) формы вины. Ряд учёных считает, что объединение двухсамостоятельных форм вины в одном сложном составе нельзя понимать как какую-тоновую, третью форму вины[90, c.134],а другие отмечают, что следует говорить именно о самостоятельной форме вины,сущность которой, в свою очередь, определяется ими по разному.
Помнению автора, закрепление в уголовном законе (ст. 27 УК РФ) только двух формвины с указанием того, что их сочетание в одном преступлении не приводит квозникновению какой-либо иной «смешанной» формы вины, является юридическиобоснованным.
Дляправильной квалификации деяния, внешне сходного с хулиганством, большоезначение имеет уяснение понятий мотива и цели преступления.
Мотив вуголовно — правовом значении обычно определяется как побуждение, которым руководствовалосьлицо, совершая преступление. Представляется, что с точки зрения полнотыопределения и приемлемости для исследовательских целей под мотивом следуетпонимать «обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения,которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оноруководствуется при его совершении»[90].
Цельпреступления, которая, так же как и мотив, является факультативным признаком,тесно связана с ним, но характеризует совсем другую сторону волевого процесса,определяя направление деятельности. Иными словами, цель преступления — это тотжелаемый результат, которого стремится достичь лицо посредством совершенияпреступления.
Опираясьна изложенные теоретические положения, проанализируем субъективную сторону хулиганства.
Говоря оформе вины при совершении хулиганства, отметим, что большинством учёныхобоснованно поддерживается мнение о том, что данному преступлению присущисключительно прямой умысел[40 ,c.11].Учитывая же изменённую редакцию ст. 213 УК РФ, а именно то, что состав хулиганстватеперь является формальным, вопрос о форме вины не может быть решён иначе.
Определениепрямого умысла, закреплённое в ч. 2 ст. 25 УК РФ, касается только преступленийс материальными составами, состав же хулиганства является формальным.Применительно к формальным составам определение прямого умысла усечено, то есть«объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния,является общественно опасное действие и бездействие. Поэтому форма виныопределяется характером интеллектуального и волевого отношения к этомупризнаку»[88, c.14].
Интеллектуальныймомент выражается в осознании виновным всех объективных признаков хулиганства.Во-первых, того, что он совершает действия, грубо нарушающие общепринятыеправила поведения в обществе, проявляя тем самым явное неуважение к последнему;а, во-вторых, — того, что данные действия совершаются им с применением оружияили предметов, используемых в качестве оружия, в том числе неисправного оружияили макетов такового, воспринимаемых потерпевшим и окружающими людьми вкачестве настоящего. Конечно же, по меньшей мере, трудно представить, что лицо,совершая хулиганство, осознаёт, что посягает именно на общественный порядок.Поэтому «определяющим является то, что виновный понимает характер совершаемогодеяния и в общих чертах сознает, на какую сферу общественных отношений онпосягает»[89 ,c.12].
Присовершении преступлений с формальным составом «предметом желания являютсядействия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладаютпризнаком общественной опасности независимо от факта наступления вредныхпоследствий»[99, c.171]. Вюридической литературе верно отмечается, что «действие всегда желанно, еслитолько оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физическогопринуждения»[26 c.47]. Другимисловами, волевой момент в преступлениях с формальными составами выражается«только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такиедеяния могут совершаться только с прямым умыслом»[33, c.151-152]. Данное утверждение представляется верным. Соответственно,волевой момент умысла при хулиганстве заключается в желании виновного совершитьдеяние, заключающееся в применении оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, грубо нарушающем общественный порядок и выражающем явноенеуважение к обществу. При рассмотрении субъективной стороны хулиганствабольшое значение принимает определение мотива содеянного.
Мотивхулиганства является сложным и включает ряд сходных по своей сути побуждений.Для законодательного же определения необходимо выбрать проявляющиеся в каждомконкретном случае совершения хулиганства и, кроме того, наиболее существенныеиз них. В связи с этим заслуживает внимания определение хулиганского мотива,данное Ю. И. Ляпуновым. По его мнению, «более удачно… определение указанногомотива как стремления виновного продемонстрировать свое пренебрежение к нормамповедения в обществе, к правам и интересам окружающих»[74, c.45]. Консолидируясь в целом спозицией Ю.И. Ляпунова, считаем необходимым дополнить определение мотивахулиганства указанием на общепринятость норм поведения и исключить из негоссылку на то, что лицо стремится пренебречь правилами поведения в обществе ипри наличии «окружающих», так как в противном случае при квалификации деяния возможнонеобоснованное утверждение о возможности совершения хулиганства только иисключительно в общественных местах.
Крометого, целесообразно включить в рассматриваемое понятие указание на отсутствиевнешнего повода или очевидную его незначительность для возникновения данногомотива[52 c.28]. Как правильно указывалось вуголовно-правовой литературе, «деяние не может квалифицироваться какхулиганство, если оно совершено по существенному поводу, как ответная реакцияна такое поведение потерпевшего или иных лиц, которым нарушались важныеобщественные или личные интересы»[58, c.41].
Мотивопределяет цель деяния, а вместе они служат основой, на которой формируетсявина, указывают на направленность умысла. Соответственно, хулиганствохарактеризуется тем, что умысел при его осуществлении направлен, прежде всего,на нарушение общественного порядка, а совершение при этом насильственных и иныхдействий является лишь способом такого нарушения.
Относительноцели хулиганства некоторыми учёными утверждается, что она заключается в самомсовершении хулиганских действий[40. c.14]. Возражая против данного утверждения, С.Б. Алимов обоснованноуказывает, что «цель всегда предшествует действию и является идеальным образоможидаемого результата».
В теорииуголовного права отмечалось, что цель хулиганства следует определять только вуголовно-правовом смысле, то есть, как желание лица проявить явное неуважение кобществу[75, c.81]. Данную позицию нельзя признатьправильной, так как «необходимо отличать цель в качестве составной части«желания» как волевого момента прямого умысла от цели как самостоятельногопризнака субъективной стороны преступления. В первом случае цель являетсяотражением объективной стороны, имеет материальное объективное воплощение впризнаках последней, указанных в диспозиции статьи Особенной части УК. Цель жекак самостоятельный признак субъективной стороны преступления не имеет такоговоплощения. Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям,выходящим за пределы состава преступления, то есть к тем, которые не служатпризнаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особеннойчасти УК РФ»[33 c.166].
Соответственно,цель как самостоятельный признак субъективной стороны преступления всегдакорреллирует с последствиями, лежащими вне рамок конкретного состава, но не сдействиями, а выражение явного неуважения к обществу и грубое нарушениеобщественного порядка при хулиганстве являются социальными характеристикамиименно деяния, причем предусмотренного в диспозиции ст. 213 УК РФ. Желаниевыразить явное неуважение к обществу, а также грубо нарушить общественныйпорядок является составной частью волевого момента умысла при совершениихулиганства, но никоим образом не образует цель как самостоятельный признаксубъективной стороны последнегоНесмотря на то, что цель является факультативнымпризнаком хулиганства, необходимо устанавливать её наличие и содержание вкаждом случае квалификации посягательства, внешне сходного с рассматриваемымдеянием либо иным преступлением, совершаемым из хулиганских побуждений. Этотребуется для правильного определения мотива содеянного и отграничения деянийот смежных с ними составов преступлений. Например, установление цели хищенияпри вооружённом нападении на гражданина предполагает квалификацию деяния по ст.162 УК РФ как разбой; если же таковая не установлена и в деянии проявилисьхулиганские побуждения, то юридическая оценка осуществляется, прежде всего, пост. 213 УК РФ, то есть как хулиганство. Соответственно, на хулиганскиепобуждения указывает, в том числе и отсутствие в деянии какой-либо цели,специально указанной в уголовном законе.
Обобщаяизложенное, подчеркнём, что хулиганство может быть совершено только с прямымумыслом при обязательном отражении в деянии хулиганских побуждений, которые,определяя направленность деяния на грубое нарушение общественного порядка ивыражение явного неуважения к обществу, выступают связующе направляющим звеномпри квалификации содеянного.
 
2.5 Квалифицированныесоставы хулиганства
В ч. 2ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния предусмотреныальтернативно совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору,организованной группой, а равно связанное с сопротивлением представителю властилибо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка илипресекающему нарушение общественного порядка.
Данныепризнаки по своему составу изменились за счёт исключения таких квалифицирующихобстоятельств хулиганства, как его совершение группой лиц без предварительногосговора, а равно лицом, ранее судимым за хулиганство. Изменение же содержанияоставшихся признаков связано только с рассмотренными выше изменениями ч. 1 ст.213 УК РФ. Последовательно рассмотрим каждый из указанных признаков./>
Группойлиц по предварительному сговору или организованной группой.
Всоответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, «преступление признается совершенным группойлиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранеедоговорившиеся о совершении преступления».
Даннаяформа соучастия отличается от совершения хулиганства группой лиц, прежде всего,наличием предварительного сговора между её участниками на совершениепреступления. Такой сговор должен состояться до непосредственного выполненияобъективной стороны преступления.
Предварительныйсговор относительно совершения хулиганства предполагает выраженную в любойформе договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до началанепосредственного совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок ивыражающих явное неуважение к обществу. Сговор может выражаться в форме устногоили письменного соглашения о совместных преступных действиях, а также в формежестов, мимики, условных знаков.
Напредварительный сговор о совершении уголовно наказуемого деяния указываетединство намерения участников группы на совершение действий, образующихобъективную сторону данного преступления[13 c.161].
Иззаконодательного определения группы лиц следует вывод, что группа лиц попредварительному сговору наличествует только при совершении деяния не менее чемдвумя соисполнителями, обладающими признаками субъекта данного преступления.Тогда, если, например, группа из двух лиц заранее договорилась о совершениихулиганства, но в непосредственном совершении хулиганских действий участвовалтолько один из них, а другой лишь оказал помощь в планировании преступления ипредоставлении орудий совершения преступления, то, как это ни странно, еслидеяние не содержит иных квалифицирующих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 213УК РФ, каждый из участников будет нести ответственность по ч. 1 ст. 213 этогоУК (пособник — со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ) без признания их группой лицили группой лиц по предварительному сговору. Получается, что совершениепреступления одним исполнителем при наличии одного или нескольких пособников,подстрекателей или организаторов и предварительного сговора между ними насовершение преступления формально менее опасно, чем совершение преступлениядвумя соисполнителями. Следует согласиться с А. Арутюновым, который считаеттакое положение дел недопустимым, так как в рассматриваемом случае налицосоучастие, которое должно выражаться в соответствующей форме — группе лиц попредварительному сговору[21, c.65-66].
Однакобез изменений в законе или же устойчивой практики применения судами понятия«группа лиц по предварительному сговору», исходя из законодательногоопределения соучастия и без учёта косвенного указания на обязательное наличие впреступной группе не менее двух соисполнителей, сотрудники правоохранительныхорганов вынуждены при квалификации действий соучастников опираться наопределение группы лиц, содержащееся в ч.1 ст.35 УК РФ.
Итак, вгруппе лиц по предварительному сговору помимо соисполнителей могут участвоватьпособник, подстрекатель и в некоторых случаях организатор. Действия трёхпоследних соучастников квалифицируются по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой насоответствующую часть ст. 33 этого УК.
Согласноч. 3 ст. 35 УК РФ, «преступление признается совершенным организованной группой,если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся длясовершения одного или нескольких преступлений».
Организованнаягруппа является разновидностью сложного соучастия. Её отличительным признакомявляется устойчивость, означающая наличие в группе объединяющей её членов целисовместного совершения, как правило, нескольких преступлений в течениеотносительно продолжительного времени.
В такойгруппе имеется организатор, координирующий действия участников группы,подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними,планирующий совершение преступлений и обеспечивающий меры по сокрытиюпреступной деятельности. На устойчивость группы может указывать особый порядоквступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава иорганизационных структур, постоянство форм и методов преступной деятельности,узкая преступная специализация участников[55, c.69-70].
Лицамогут объединяться в организованную группу как для совершения несколькихпреступлений, в том числе и хулиганства, так и для совершения одного хулиганства,требующего особо тщательной подготовки (например, заключающегося в срывемассового мероприятия). Однако и в последнем случае для признания такой группыустойчивой должно быть установлено, что для неё характерно более тесноеобъединение соучастников.
«Каждыйучастник подобного объединения должен сознавать, что он входит в организованнуюгруппу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий иосуществляет совместно с другими участниками единое преступление сраспределением ролей, по заранее обусловленному плану»[28, c.31-32].
Л.Д.Гаухман и СВ. Максимов обоснованно, на взгляд автора дипломной работы,указывают, «что определяющим признаком организованной группы, характеризующимее устойчивость, является наличие организатора или руководителя группы. Именноорганизатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет ролимежду ними, устанавливает дисциплину и т.п., а руководитель обеспечиваетцеленаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом,так и каждого ее участника с соблюдением групповой дисциплины и т.д.».
Вместе стем, отдельные учёные возражают против данного утверждения, полагая, что«возможны случаи существования организованной группы, не имеющей лидера, кактакового, в таких случаях его роль выполняют практически все члены группы илиих основная часть (как правило, речь идет об организованных группах с малымчислом соучастников). В таких группах все организационные вопросы, возникающиев деятельности группы,… решаются на сходке большинством голосов»[47, c.12]. С этим нельзя согласиться, таккак наличие организатора (руководителя) в составе такой группы — это, по сути,один из немногих признаков, которые можно установить и доказать в обоснованиееё устойчивости и, кроме того, «демократия», в противовес строгой иерархии ижёсткой дисциплине, не свойственна преступным объединениям.
Понятие«организованная группа» также содержит в себе указание на группу лиц и, исходяиз положения ч.1 ст. 35 УК РФ, формально наличие при совершении хулиганстваорганизованной группой не менее двух соисполнителей является такжеобязательным. То есть снова возникает указанная ранее проблема, приобретающаяещё более выраженный характер с учётом повышенной общественной опасностиорганизованной преступной деятельности.
Из такойпротиворечивой ситуации своеобразный выход нашёл Пленум Верховного Суда РФ,который в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что «организованная группа — это группаиз двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или несколькихубийств. Как правило, такая группа тщательно планирует убийство, распределяетроли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенныморганизованной группой действия всех участников независимо от их роли впреступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33УК РФ»[14 c.393]. Данное разъяснение суды,применяют на практике и при квалификации иных преступлений.
А.Арутюнов считает, что такое предложение Верховного Суда РФ являетсявынужденным, так как в противном случае квалификация действий двухсоисполнителей без предварительного сговора может быть более тяжкой, чем дляучастников организованной группы[21, c.66]. Согласимся с данным автором в том, что более справедливым было быквалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц попредварительному сговору» и «совершение преступления организованной группой»вменять каждому члену таких групп во всех случаях, независимо от числа исполнителей[21].В отношении же организованной группы, на взгляд автора дипломной работы,необходимо при квалификации деяния, а позже и при назначении наказанияучитывать уголовно-правовую роль каждого из соучастников такого преступногообъединения, не прибегая к более чем нивелирующему подходу, признающему каждогоиз них простым соисполнителем.
Как ужеупоминалось, квалифицирующие признаки хулиганства по своему содержаниюизменились в основном за счёт дополнения ч. 1 ст. 213 УК РФ указанием насопряжённость данного преступления с применением оружия или соответствующихпредметов. Так, при совершении хулиганства группой лиц по предварительномусговору или организованной группой необходимо установить и доказать фактналичия и применения при посягательстве оружия или предмета, используемого вкачестве оружия, хотя бы одним членом группы при обязательной осведомлённостиоб этом других соучастников. Если же такой осведомлённости не установлено либодоказано, что остальные соучастники высказывались против применения оружия илисоответствующих предметов и не допускали такового, то действия соучастника,применившего эти предметы, квалифицируются по правилам эксцесса исполнителя.
В случаесовершения хулиганства организованной группой (в том числе приготовления к немуили покушения на данное преступление), необходимо учитывать возможностьотнесения данной группы либо к банде, либо к экстремистскому сообществу,конечно же, при наличии в деянии признаков, указанных соответственно в ст. 209УК РФ или ст. 282.1 этого УК. Установление данных признаков определяетквалификацию по совокупности преступлений: ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующихчастей ст. 209 или ст. 282.1 этого УК.
Отметим,что организованная группа создаётся и существует преимущественно для совершениядругих по направленности, нежели хулиганство, преступлений. Спецификарассматриваемого преступления, а именно отсутствие в подавляющем большинствеслучаев заранее обдуманного и чёткого плана его совершения, спонтанностьпроявления хулиганских побуждений и неперсонифицированность посягательстваделают, по мнению некоторых учёных, наличие признака совершения хулиганстваорганизованной группой излишним[45]. На взгляд автора дипломной работы,несмотря на то, что применительно к ст. 213 УК РФ законодатель недифференцирует ответственность за совершение деяния в составе того или иного израссмотренных преступных объединений, квалификация хулиганства как совершённогоорганизованной группой лиц позволяет судам учесть повышенную степень его общественнойопасности при назначении наказания.
Присовершении хулиганства группой лиц без предварительного сговора (при отсутствиипризнаков, указанных в ч. 2 ст. 213 УК РФ), содеянное квалифицируется по ч. 1ст. 213 УК РФ, но при назначении наказания данное обстоятельство учитывается вкачестве отягчающего (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Позиция законодателя,исключившего признак совершения хулиганства группой лиц без предварительногосговора из числа квалифицирующих, представляется необоснованной, так как напрактике подавляющее большинство фактов грубого нарушения общественного порядка«традиционно» совершается в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие,умысел на такое деяние, возникает непосредственно перед его совершением, асговор на его совместное осуществление — в процессе посягательства. Кроме того,совершение хулиганства «в групповом исполнении», независимо от наличия илиотсутствия предварительного сговора, всегда представляет повышенную опасностьдля граждан.
Присовершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой возможен эксцесс исполнителя[21 c.74], то есть совершение исполнителем преступления, котороене охватывалось умыслом других соучастников (например, при совершениигруппового хулиганства один из соучастников выходит за рамки сговора и похищаетимущество потерпевшего). За эксцесс исполнителя другие соучастники хулиганстваответственности не несут (ст. 36 УК РФ).
Вразвитие последнего положения, следует рассмотреть две возможные ситуации,способные вызвать затруднения у практических работников правоохранительныхорганов при юридической оценке деяния.
1.Группа лиц, действуя из хулиганских побуждений, договорилась о совершениинасильственных действий, при этом сговор не затрагивал возможность примененияпри насилии оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Во время жесовершения преступления один из соучастников без ведома остальных применилимевшийся у него нож для нанесения ударов потерпевшему.
2.Соучастники договорились совместно избить «не понравившегося» им человека.Сговор не касался применения оружия или соответствующих предметов. Во времяпосягательства один из соучастников достал имевшийся у него кастет и, видяодобрение других посягающих, нанёс данным предметом несколько ударов потерпевшему.
Рассмотримпервую из обозначенных ситуаций на примере судебной практики.
Преображенскимрайонным судом г.Москвы Естехин и Тараскин были осуждены по ч. 3 ст. 213 УК РФ.Естехин был признан виновным в совершении хулиганства, сопровождавшемсяприменением насилия к гражданам, совершённом группой лиц по предварительномусговору, связанным с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественногопорядка, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Естехин,предварительно договорившись с Тараскиным о совершении хулиганских действий, наулице подошёл к Шарафетдиновой и из хулиганских побуждений дважды ударил еёрукой по лицу, причинив физическую боль. Пытавшейся пресечь его действияРвачёвой он также нанёс удар рукой по лицу, что повлекло закрытый перелом носа,относящийся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Тараскин в этовремя удерживал старавшегося защитить девушек Горбачёва, приставив к горлупоследнего нож. Затем Естехин и Тараскин сбили Горбачёва с ног и нанесли ударыногами, причинив ему физическую боль.
Вкассационном порядке дело не рассматривалось.
ЗаместительПредседателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификациидействий Естехина с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
ПрезидиумМосковского городского суда протест удовлетворил по следующим основаниям.
Суд,правильно установив фактические обстоятельства совершения Ес-техинымхулиганства, дал его действиям ошибочную юридическую оценку.
Так, посмыслу закона под применением оружия и других предметов, используемых вкачестве оружия, при совершении хулиганства следует понимать фактическое ихиспользование как средство насилия над потерпевшим, создающего реальную угрозуего жизни и здоровью.
Однако вдействиях Естехина судом не установлено применения оружия, ни других предметов,используемых в качестве оружия.
Каквидно из материалов дела и приговора суда, Естехин и Тараскин заранеедоговорились совершить хулиганство, и в то время, когда Естехин избивалпотерпевших Шаафетдинову и Рвачёву, Тараскин удерживал пытавшегося пресечь этидействия Горбачёва, приставив нож к его горлу. Затем оба нанесли ему ударыногами.
Изизложенного усматривается, что нож во время совершения хулиганства применил кГорбачёву Тараскин.
Ниорганами следствия, ни судом не установлено предварительной договорённостимежду Естехиным и Тараскиным о применении последним ножа, а также не выяснено,знал ли Естехин о наличии у Тараскина ножа.
Такимобразом, умысел Естехина не был направлен на совершение совместно с Тараскинымхулиганства, сопряжённого с применением ножа.
Исходяиз положений ст. 36 УК РФ, действия Тараскина, применившего нож прихулиганстве, следует признать эксцессом исполнителя, а действия Естехинанадлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213УК РФ.
Если жеразобрать данную ситуацию применительно к действующей редакции ст. 213 УК РФ,то действия Естехина, независимо от наличия или отсутствия предварительногосговора с Тараскиным на применение последним ножа в отношении Горбачёва, немогут быть квалифицированы как хулиганство, так как он не применял данныйпредмет при осуществлении насилия, и его действия не только не составлялиорганическую часть хулиганства, совершённого Тараскиным, но и не способствовалиего совершению. Действия же Тараскина, напротив, обеспечивая совершениенасильственного деяния Естехиным, составляли неотъемлемую часть данногопреступления, то есть являлись соисполнительством в нанесении побоевШарафетдиновой и причинении лёгкого вреда здоровью Рвачёвой, а также впоследовавшем за хулиганством нанесении побоев Горбачёву. Таким образом, вприведённом примере хулиганство совершил только Тараскин, а в целом егодействия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по ч. 2 ст. 115 УКРФ, а также дважды по ч. 2 ст. 116 этого УК. Юридическая оценка действийЕстехина должна осуществляться по ч. 2 ст. 115 и дважды по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Следовательно,выходящее за рамки предварительного сговора применение оружия или предметов,используемых в качестве оружия, одним из соучастников насильственного деяния,совершаемого из хулиганских побуждений, оценивается по правилу эксцессаисполнителя с учётом его роли в деянии, осуществленном соучастниками внеприменения им оружия или соответствующих предметов либо в процессе такогоприменения.
Вотношении второй из предложенных нами ситуаций считаем, что содеянноесоучастниками необходимо разделить на два этапа, первый из которых охватываетдеяние до момента достижения соглашения о последующем его продолжении с применениемодним или несколькими из соучастников оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, а второй — с момента достижения такого соглашения до окончанияили пресечения деяния. В данном случае нет перерастания одного деяния в другое,а налицо реальная совокупность двух преступлений, последним из которых являетсяхулиганство, причём совершённое группой лиц по предварительному сговору.Соответственно, квалификация должна осуществляться отдельно в отношении каждогоиз деяний. При этом установление тяжести вреда здоровью при каждом из нихоценивается также отдельно и никоим образом не суммируется, за исключениемслучаев перерастания деяния в более тяжкие преступления — убийство, умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Раздельноеустановление тяжести вреда здоровью возможно на основании показанийпотерпевших, подозреваемых и обвиняемых, свидетелей происшедшего, а такжесудебно-медицинской и других видов экспертиз./>
Хулиганство,связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющемуобязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушениеобщественного порядка, является последним квалифицированным видом данногопреступления.
Отличаетсяданный вид хулиганства тем, что при его совершении виновное лицо оказываетсопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности поохране общественного порядка или пресекающему нарушение. Такое сопротивлениедолжно быть связано именно с уголовно наказуемыми хулиганскими действиями исовершено в процессе таковых, быть их органическим элементом. Если жехулиганство окончено и после этого виновное лицо оказывает сопротивление лицам,пытающимся его задержать, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует,и содеянное квалифицируется самостоятельно[11].
Всоответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти «признаетсядолжностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а такжеиное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
Инымлицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, является,например, военнослужащий, задействованный в охране общественного порядка.
Вотношении сотрудников милиции, являющихся представителями исполнительнойвласти, Верховный Суд РФ разъяснил, что «согласно п. 1 ст. 10 Закона РоссийскойФедерации «О милиции» милиция обязана предотвращать и пресекать преступления иадминистративные правонарушения. При этом не имеет значения, находился лиработник милиции на дежурстве или же по своей инициативе принял меры кпресечению преступления»[13 c.861].
Сопротивлениепри совершении хулиганства может быть оказано в отношении любого гражданина,пресекающего хулиганские действия, что также обусловливает квалификацию по ч. 2ст. 213 УК РФ.
Мелкоехулиганство, влекущее административную ответственность, связанное ссопротивлением лицам, пытающимся пресечь такое деяние, не должноквалифицироваться по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Такие действия, в зависимости отхарактера оказанного сопротивления, либо полностью охватываются ч. 2 ст. 20.1КоАП РФ, либо требуют самостоятельной квалификации по соответствующим статьямУК РФ (например, ст. ст. 115, 116, 318 УК РФ).
Понашему мнению, нельзя согласиться с авторами, рассматривающими отказ прекратитьхулиганские действия в качестве разновидности рассматриваемого сопротивления.Сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия, должно заключаться вактивном противодействии, затрудняющем либо исключающем возможность остановитьхулиганские действия виновного[58 c.25].
Нельзяквалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганские действия, в ходе которыхвиновное лицо проявляет лишь неповиновение сотруднику милиции иливоеннослужащему, а равно другому лицу, выполняющему обязанности по охранеобщественного порядка. Такое неповиновение может подпадать под действиеадминистративного законодательства (ст. 19.3 КоАП РФ).
«Когдаречь идет о сопротивлении «иному лицу», пресекающему нарушение общественногопорядка, пресекающими эти действия должны быть признаны не просьбы и словесныепризывы, а активные формы вмешательства лица, направленные на прекращениехулиганства, включая применение силы». Полагаем, что данное положение относитсяко всем лицам, пресекающим хулиганство.
Понашему мнению, ч. 2 ст. 213 УК РФ полностью охватывает физическое воздействие вотношении гражданина, пресекающего хулиганство, доходящее по тяжестипоследствий до причинения ему лёгкого вреда здоровью. В отношении жепредставителей власти действуют определённые исключения. «По смыслу ст. 213 УКРФ, если при совершении хулиганства, сопряженного с сопротивлениемпредставителю власти, было применено насилие, опасное для здоровья, то оно (взависимости от конкретных обстоятельств) должно быть дополнительноквалифицировано по ст. 317 или ст. 318 УК РФ»[13, c.861]. Под таким насилием в данном случае следует понимать,как минимум, причинение лёгкого вреда здоровью, а равно насилие, которое, исходяиз способа и обстановки его осуществления, представляет угрозу для жизни издоровья потерпевшего независимо фактического наличия или отсутствияпоследствий (например, сбрасывание с движущегося поезда).
Оказаниесопротивления при совершении хулиганства, несмотря на органическую связь сданным преступлением, является самостоятельным действием, и это, по нашемумнению, позволяет утверждать, что применение оружия или соответствующихпредметов не является его обязательным признаком. Иными словами, сопротивлениелицу, пресекающему хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, может бытьсовершено без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Полагаем,что сопряжённость деяния с сопротивлением лицу, его пресекающему, не являетсяприсущим только хулиганству. Такое сопротивление возможно как при осуществлениииных деяний, совершаемых из хулиганских побуждений, так и при совершении другихпреступлений (грабеж, разбой, массовые беспорядки и др.), что нельзя неучитывать, привлекая виновное лицо к ответственности, особенно при назначенииему наказания. С этой целью нами предлагается дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФпунктом, предусматривающим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,сопряжённость деяния с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемупреступление.
«Вслучае совершения лицом в разное время двух или более посягательств,предусмотренных различными частями ст. 213 УК РФ, каждое надлежитквалифицировать самостоятельно. Процесс «перерастания» одного вида хулиганствав другой, более тяжкий, возникает лишь при продолжаемом хулиганстве.Окончательная квалификация наступает по той части ст. 213 УК РФ, котораяотражает наиболее тяжкий вид хулиганства»[102, С.393].
Итак,квалифицирующие признаки хулиганства по своему содержанию изменились в основномза счёт дополнения ч. 1 ст. 213 УК РФ указанием на сопряжённость данногопреступления с применением оружия или соответствующих предметов. Причём такоеприменение не является обязательным для сопротивления, оказываемого прихулиганстве лицу, его пресекающему.

ГЛАВА3. Проблемные вопросы квалификации хулиганства
В даннойглаве следует сформулировать ряд основных теоретических и прикладных проблемныхположений, касающихся деятельности правоохранительных органов по предупреждениюи квалификации хулиганства и других преступлений, совершаемых из хулиганскихпобуждений.
1.Дефиниция хулиганства за всю историю существования в отечественномзаконодательстве всегда имела собирательный характер и в основном отражала лишьсоциальное свойство действий, содержащих самостоятельные составы преступлений(побои, уничтожение имущества и т.д.).
2.Общественная опасность хулиганства очевидна и определяется какраспространённостью данного преступления, так и преимущественно неперсонифициронностьюсоответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом,непредсказуемостью действий хулиганов, их частой сопряжённостью с совершениеминых, подчас более тяжких преступлений, а также тем, что данные действия вбольшинстве своем совершаются в общественных местах и могут привести кпричинению вредных последствий самого различного характера и степени. При этомобщественная опасность хулиганства ещё более усугубляется за счёт обязательнойсопряжённости последнего с применением оружия или предметов, используемых вкачестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальнойили религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы.
3.Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ является бланкетной, так как понятие «оружие»выводится только при обращении к иному, не уголовному закону — Федеральномузакону РФ «Об оружии». Состав хулиганства по конструкции его объективнойстороны является формальным, а по способу описания в уголовном законе — сложным.
4.Хулиганство признаётся нами многообъектным преступлением, так как при егосовершении обязательно нарушается два непосредственных объекта — общественныйпорядок и общественная безопасность. Факультативными объектами выступаютобщественные отношения, обеспечивающие здоровье, телесную неприкосновенностьили свободу личности (при насилии), либо общественные отношения, обеспечивающиебезопасность этих благ личности или жизни (при угрозе применением насилия),либо отношения собственности, не связанные с распределением материальных благ(при уничтожении или повреждении чужого имущества).
5.Полагаю, что под общественным порядком следует понимать систему отношений,складывающихся в обществе на основе добровольного либо принудительногособлюдения его членами норм права, морали, этических, религиозных и иныхобщепринятых правил поведения.
Общественныеотношения, обеспечивающие общественный порядок, на которые посягаетхулиганство, не обладают какой-либо спецификой, следовательно, данный объектнарушается любым преступлением.
Общественнаябезопасность заключается в состоянии защищённости от внешних и внутренних угрозсоциальных отношений по удовлетворению совокупности потребностей, надежнообеспечивающих существование общества и возможность его прогрессивногоразвития.
Понятия«общественная безопасность» и «общественный порядок», отличаясь по содержанию,не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга.
Считаю,что определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядкаявляется то, что при её нарушении ставится под угрозу само существованиеуказанных социальных отношений, тогда как при нарушении общественного, порядкаэти отношения лишь дестабилизируются. Данные объекты тесно взаимосвязаны ивзаимообусловлены, что подтверждают часто встречающееся на практике сочетаниехулиганства с преступлениями против общественной безопасности.
Общественнаябезопасность нарушается при хулиганстве за счёт обязательной сопряжённостиданного деяния с применением оружия или предметов используемых в качествеоружия.
6. Ядромобъективной стороны состава хулиганства является сочетание двух оценочныхпризнаков: «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явногонеуважения к обществу». Данные признаки характеризуют не последствие, асоциальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасныйхарактер.
7.Содержание деяния при хулиганстве составляет применение оружия или предметов,используемых в качестве оружия, под которым необходимо понимать не толькофактическое использование присущих оружию и данным предметам свойств, но ипопытку такого применения, а равно соответствующую угрозу. При этом угрозадолжна быть реальной, то есть воспринимаемой потерпевшим в качествеосуществимой, что осознается виновным. Само же деяние при хулиганстве можетбыть направлено как на причинение вреда здоровью человека, так и на повреждениеили уничтожение чужого имущества, а равно, на осуществление соответствующейугрозы.
8.Понятие оружия, его виды, а также возможная направленность примененияопределяются на основании анализа Федерального закона РФ «Об оружии» исоответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Под предметами,используемыми в качестве оружия, при совершении хулиганства следует пониматьвещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своимсвойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивностинасилия, а равно угрозы его применения, и посредством применения которыхпотерпевшему мог быть реально причинён вред здоровью.
9. Хулиганство,совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной илирелигиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой-либо социальной группы, следует отличать от вандализма,совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не толькообщественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданийи иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественныхместах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицосовершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УКРФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статейУголовного кодекса РФ.
10.Место совершения преступления, а равно публичность последнего не рассматриваютсянами в качестве обязательных признаков объективной стороны хулиганства. Какисключение, признак публичности следует признать обязательным для хулиганства,сопровождавшегося только уничтожением или повреждением имущества илиприменением оружия, не угрожавшим безопасности людей. В последнем случаепубличность характеризует обстановку (условия) совершения деяния.
11. Хулиганствосовершается, как правило, путем активных действий, однако при осуществленииданного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору илиорганизованной группы существует возможность пособничества, выраженного в формебездействия, когда на соответствующем лице лежала правовая обязанностьпрепятствовать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору,не выполнило эту обязанность.
12.Субъект хулиганства, как элемент состава данного преступления, не обладаеткакой-либо спецификой и включает в себя три признака, подлежащих обязательномуустановлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении этого,деяния: принадлежность к человеческому роду; достижение 16-летнего (ч. 1. ст.213 УК РФ) или 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 213 УК РФ); вменяемость.
13.Субъективная сторона хулиганства, учитывая конструкцию состава данногопреступления как формального, предполагает наличие только одной формы вины приего совершении — умысел, и только один из его видов -прямой.
14.Интеллектуальный момент умысла выражается в осознании виновным всех объективныхпризнаков хулиганства то есть, во-первых, того, что он совершает действия,грубо нарушающие общепринятые правила поведения в обществе, проявляя тем самымявное неуважение к последнему; а, во-вторых, — того, что данные действиясовершаются им с применением оружия или предметов, используемых оружия, в том численеисправного оружия или макетов такового, воспринимаемых потерпевшим иокружающими людьми в качестве настоящего.
Волевоймомент умысла при хулиганстве заключается в желании виновного совершить деяние,выражающееся в применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия,грубо нарушающем общественный порядок и выражающем явное неуважение к обществу.
15. Мотивхулиганства является исходным моментом и связующе направляющим звеном впроцессе установления субъективной стороны преступления и точной квалификациидеяния.
Данныймотив имеет сложный, составной характер и заключается в хулиганскихпобуждениях, определяемых нами как вызванное очевидно незначительным внешнимповодом или вовсе при отсутствии такового стремление виновногопродемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, к правами интересам других лиц.
16.Мотив определяет цель деяния, а вместе они служат основой, на которойформируется вина, указывают на направленность умысла. Следовательно, умысел присовершении хулиганства, а также других преступлений, совершаемых из хулиганскихпобуждений, направлен, прежде всего, на нарушение общественного порядка, асовершение при этом насильственных и иных действий является лишь способомтакого нарушения.
17. Помоему мнению, цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамоксостава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком,способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие,квалификации преступления.
18. Квалифицирующиепризнаки хулиганства по своему содержанию изменились в основном за счётдополнения ч. 1 ст. 213 УК РФ указанием на сопряженность данного преступления сприменением оружия или соответствующих предметов.
19. Присовершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой подлежит установлению факт наличия и применения припосягательстве оружия или предмета, используемого в качестве оружия хотя быодним членом группы при обязательной осведомлённости об этом другихсоучастников. Если же такой осведомлённости не установлено либо доказано, чтоостальные соучастники были против применения оружия или соответствующихпредметов и не допускали такового, то действия соучастника, применившего этипредметы, квалифицируются по правилам эксцесса исполнителя.
20.Сопротивление при совершении хулиганства может быть оказано в отношении нетолько представителя власти, но и любого гражданина, пресекающего хулиганскиедействия. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо установить,что такое сопротивление было осуществлено именно в процессе совершения уголовнонаказуемого хулиганства и было его составной частью.
21.Сопротивление лицу, пресекающему хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УКРФ, может быть совершено без применения оружия или предметов, используемых вкачестве оружия. По моему мнению, оказание сопротивления при совершениихулиганства является самостоятельным действием, и это позволяет утверждать, чтоприменение оружия или соответствующих предметов не является его обязательнымпризнаком.
Так как практика имеет научноисследовательское значение, я изучал во время ее прохождения не толькопрактические, но и научно теоретические вопросы, которые изложены в даннойглаве.
Диалектика жизни обусловливает идиалектику закона. Изменения в экономической, общественно-политической,духовной сферах общества повлекли изменения уголовного закона. Другими стали нетолько нормы, но и наши представления о тех деяниях, которые принято именоватьпреступлениями. Именно такие превращения произошли с уголовно наказуемым хулиганством.
Законодатель в 1996 г. отказался от установления ответственности за так называемое простое хулиганство, котороеопределялось только через указанные оценочные признаки. В соответствии с ч. 1ст. 213 УК РФ хулиганство стало определяться как грубое нарушение общественногопорядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилияк гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждениемчужого имущества. Под грубым нарушением общественного порядка стали понимать«причинение общественному порядку, правам и законным интересам граждан,организаций существенного вреда, а под явным неуважением к обществу — очевидное, бесспорное пренебрежение общественными интересами, правиламичеловеческого общежития, нравственными нормами»
Если насилие над личностью или угрозаего применения, а также повреждение или уничтожение чужого имущества до 1996 г. подразумевались правоприменителем при оценке действий как хулиганских, то теперь они былизакреплены в законе. Но это законодательное решение не сняло проблемыразграничения хулиганства и преступлений против личности. Критерием разграниченияостались все те же грубое нарушение общественного порядка и выражение явногонеуважения к обществу.
И тогда законодатель решил вновьизменить норму о хулиганстве. Законом от 8 декабря 2003 г. он внес изменения в ст. 213 УК, определяя, что хулиганство — это все то же грубое нарушениеобщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, котороесовершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Скажем сразу, польза от такойзаконодательной реконструкции невелика. И дело не в том, что «борьба схулиганством уголовно-правовыми средствами к настоящему времени практическисвернута»[76 c.3]Преступления, которые ранее квалифицировались по ст. 213, теперьквалифицируются по другим статьям УК.
В новой редакции ч. 1 ст. 213 УКзаконодатель, по мнению автора, расширил круг случаев хулиганства. Такоепротивоправное деяние, как хулиганство, по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакцииФедерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ может быть квалифицировано поданной норме только тогда, когда виновное лицо совершило хулиганство:
а) с применением оружия;
б) либо с применением предметов,используемых в качестве оружия.
в) по мотивам политической,идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либопо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Получается так, что если хулиганворвался в чужую квартиру, уничтожил чужое имущество на малую (незначительную)сумму (например, выбил ногами входные двери, разбил чужое окно и совершил т.п.действия), выражался нецензурной бранью, но при этом не применил оружия илипредметов, используемых в качестве оружия, то и нет состава ч. 1 ст. 213 УК РФ.Разве это справедливо? В сущности потенциальный хулиган понесет только административнуюответственность и может хулиганить сколько угодно, ибо в УК РФ нет теперьповторности преступлений. Законодатель фактически декриминизировал ч. 1 ст. 213УК в старой редакции, создав отныне благодатную почву для дебоширов ихулиганов. Законодатель проигнорировал то бесспорное обстоятельство, чтохулиганство нередко предшествует другим, более тяжким видам преступлений. Явноочевидно, что такой подход законодателя к потворству хулиганству толькодискредитирует его. Очевидно, что реалии жизни все-таки вынудят законодателявернуться в прежнее русло уголовной ответственности за хулиганство.
Непосредственным объектом любогохулиганства является общественный порядок, в качестве дополнительных объектоввыступают личность (здоровье, честь, достоинство) и собственность.
В качестве потерпевших от хулиганствамогут быть любые лица, а по ч. 2 ст. 213 — только представители власти или иныелица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающиенарушения общественного порядка, например члены добровольных народных дружин,внештатные сотрудники милиции, но, заметьте, не рядовые граждане. Их«статус» ценится гораздо ниже!
Если преступное насилие направленопротив специальных потерпевших (судей, прокуроров, представителей власти,сотрудников уголовно-исполнительной системы и т.д.), то будут применяться ст.ст. 296, 318, 321 УК и др.
Объективную сторону деяния всоответствии с ч. 1 ст. 213 УК, как уже было сказано выше, составляют тридействия: действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явноенеуважение к обществу, но связанные с применением оружия (о понятии оружия см.ст. 222 УК РФ) либо предметов, используемых в качестве оружия (велосипедныецепи, топор, шило, молоток, камень, палка, ремень и т.п.).
Под грубым нарушением общественногопорядка следует понимать такие нарушения, которые причиняют значительный,существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественныхотношений, а именно: возможности людей нормально, спокойно жить, работать,учиться, отдыхать.
Явным неуважением к обществу следуетсчитать открытое, очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение кобщепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленнымгосподствующей моралью, традициями, обычаями, привычками, взглядами,воззрениями и т.п.
Автор привел статистику по Кировскомурайону за 2005 год, о состоянии зарегистрированных преступлений,предусмотренных ст. ст. 115, 213, 318 УК РФ, по сравнению с тем же периодом2006, 2007г. :
Статья 115
УК РФ В 2005 году — 0 В 2006 году — 3 В 2007 году – 6
Статья 318
УК РФ В 2005 году — 4 В 2006 году — 5 В 2007 году – 8
Статья 213
УК РФ В 2005 году — 34 В 2006 году — 13 В 2007 году – 12
Таким образом, статистические данныеговорят о том, что те самые преступления, которые в 2005 г. квалифицировались как хулиганство, в 2006 г. перекочевали в раздел VII УК РФ(«Преступления против личности») и другие разделы УК РФ.
Если угрозу нанести побои, причинитьвред здоровью, легкий или средней тяжести, можно было бы расценить как иныедействия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан,то семантика термина «приставание» (надоедливое обращение спросьбами, издевками, придирками, преследованиями) не позволяет соотнести угрозыхулигана с формулировкой «оскорбительное приставание к гражданам».Автор разделяет мнение кандидата юридических наук Н. Иванцовой,предлагающейизложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП в такой редакции: «Мелкоехулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительноеприставание к гражданам, нарушение их спокойствия, а равно уничтожение илиповреждение чужого имущества...».
Если лицо применяет оружие вобщественном месте — не факт, что оно совершает преступление, именуемоехулиганством. Например, Л. был осужден за то, что в общественном месте, будучив нетрезвом состоянии, затеял скандал с Б., оскорблял его нецензурными словами,избил, причинив ему ножом легкие телесные повреждения. Однако по делу былоустановлено, что между Л. и Б. сложились неприязненные отношения из-за того,что Б. выполнял в своей квартире работы по заказам граждан, чем создавал шум иненормальные условия для отдыха Л., человеку болезненному, инвалиду II группы.Действия Л. были вполне обоснованно квалифицированы как преступление против личности.
Другой пример. Ч. был осужден по ч. 3ст. 213 УК РФ на 4 года лишения свободы за то, что он 31 октября 2000 г. около 16 час. возле здания кинотеатра «Рассвет» пристал к К., грубо высказываясь вего адрес, а затем из хулиганских побуждений ударил опасной бритвой по лицу,причинив рану, оцененную как легкий вред здоровью[17] Если бы этот случайпроизошел после 8 декабря 2003 г., то, по мнению Л. Андреевой и Г.Овчинниковой, действия Ч. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФФактором, отграничивающим ч. 1 ст. 213 от ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК, по ихмнению, служат последствия в виде вреда здоровью, а также санкции этих норм. Носправедливо ли наказывать человека дважды за одно и то же (за хулиганство и, кпримеру, причинение вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений).Хотя, с другой стороны, из основного состава хулиганства исключен признак«насилие или угроза его применения», и это позволяет сделать вывод,что физическое насилие, причиняющее последствия любого характера, неохватывается ч. 1 ст. 213 УК.
Создалась двусмысленная ситуация. Дело втом, что ранее существовавшая диспозиция ч. 1 ст. 213 УК несла представление охулиганстве как о насильственных действиях против личности, грубо нарушающихобщественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Теперь, по замыслузаконодателя, хулиганство — это такое грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружияили предметов, используемых в качестве оружия. Хулиганство — преступлениепротив общественной безопасности и общественного порядка, но оно всегдасопряжено с физическим или психическим насилием над личностью. Любоепреступление против личности грубо нарушает общественный порядок, посколькунаиболее значимые ценности личности в первую очередь защищаются уголовнымзаконом.
Представляется, что эти законодательныеколлизии должны быть разрешены путем полной декриминализации хулиганства. Иникаких препятствий этому нет. Административное законодательство наказывает замелкое хулиганство. Если же действия, совершенные из хулиганских побуждений, причиняютвред жизни или здоровью личности, то они должны быть наказуемы по статьямраздела VII УК РФ. А самое главное — бороться с хулиганскими побужденияминеобходимо с помощью воспитания и общего нравственного оздоровления общества.Бескультурье, невоспитанность, жестокость — вот истоки хулиганских побуждений.Вряд ли можно согласиться с В. Мачинским в той части, что «уровень нашегосознания» неадекватен изменениям ст. 213 УК.
Метаморфозы с сознанием наших гражданпроизошли задолго до декабря 2003 г. под влиянием сменыобщественно-нравственных ориентиров и ценностей. Россиянин стал все большеуходить в свой собственный мирок. Проблемы «глобального масштаба»,например, такие, как борьба «всем миром» с пьяницами, хулиганами,дебоширами, мало интересуют среднестатистического россиянина. Канули в Летутакие понятия, как общественное порицание, общественное поручительство,товарищеские суды. К сожалению, в нашей жизни становятся нормой правила,сформулированные в поговорках «моя хата с краю», «своя рубашкаближе к телу», «мой дом — моя крепость». Верховенство частногонад общественным становится все зримее день ото дня.
Закон, как отражение общественногосознания, должен реагировать на эти изменения. В данном случае законодательуловил изменения в общественном сознании и наметил тенденцию, сводящуюся ктому, что частные начала должны находить отражение в уголовном иуголовно-процессуальном законодательстве. Человек, права и интересы которогонарушены, должен сам решать, следует ли ему привлекать к уголовнойответственности или нет того, кто из хулиганских побуждений совершил посягательствона его телесную неприкосновенность и здоровье. Интересы общественного порядка втаких случаях вторичны.
Безусловно, частные началасудопроизводства должны соизмеряться со степенью и характером общественнойопасности содеянного. Если здоровью потерпевшего будет причинен вред больший,чем легкий, то нежелание потерпевшего ставить вопрос о возбуждении уголовногодела правого значения иметь не должно
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводяитог исследования, необходимо сформулировать ряд основных теоретических иприкладных положений, касающихся совершенствования деятельностиправоохранительных органов по предупреждению и квалификации хулиганства идругих преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Основнымпроблемными моментами, которые выявились в ходе исследования, можно считатьследующие:
1.Общественная опасность хулиганства очевидна и определяется какраспространённостью данного преступления, так и преимущественно неперсонифициронностьюсоответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом,непредсказуемостью действий хулиганов, их частой сопряжённостью с совершениеминых, подчас более тяжких преступлений .
2.Хулиганство признаётся нами многообъектным преступлением, так как при егосовершении обязательно нарушается два непосредственных объекта — общественныйпорядок и общественная безопасность. Понятия «общественная безопасность» и«общественный порядок», отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя,ни подменять друг друга.
Поэтому,автор считает, что определяющим отличием общественной безопасности отобщественного порядка является то, что при её нарушении ставится под угрозусамо существование указанных социальных отношений, тогда как при нарушенииобщественного, порядка эти отношения лишь дестабилизируются. Данные объектытесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что подтверждают часто встречающеесяна практике сочетание хулиганства с преступлениями против общественнойбезопасности.
3.Содержание деяния при хулиганстве составляет применение оружия или предметов,используемых в качестве оружия, под которым необходимо понимать не толькофактическое использование присущих оружию и данным предметам свойств, но ипопытку такого применения .
4. Местосовершения преступления, а равно публичность последнего не рассматриваются намив качестве обязательных признаков объективной стороны хулиганства.
5. Хулиганствосовершается, как правило, путем активных действий, однако при осуществленииданного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору илиорганизованной группы существует возможность пособничества, выраженного в формебездействия, когда на соответствующем лице лежала правовая обязанностьпрепятствовать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору,не выполнило эту обязанность.
6. Мотивхулиганства является исходным моментом и связующе направляющим звеном впроцессе установления субъективной стороны преступления и точной квалификациидеяния.
Помнению автора, цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамоксостава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком,способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие,квалификации преступления.
7. Присовершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой подлежит установлению факт наличия и применения припосягательстве оружия или предмета, используемого в качестве оружия хотя быодним членом группы при обязательной осведомлённости об этом другихсоучастников..
Помнению автора, существование в УК РФ самостоятельной нормы об ответственностиза хулиганство является юридически необоснованным, затрудняющимуголовно-правовую охрану общественного порядка и приводящим к нарушениям прав исвобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Понятие хулиганства,на взгляд автора квалификационной работы, следует использовать в криминологиидля обозначения совокупности уголовно-наказуемых деяний, совершаемых изхулиганских побуждений. Целесообразность выделения таких деяний в отдельнуюгруппу может быть обоснована как спецификой формирования и внешнего выраженияуказанных побуждений, так и особенностями причинного комплекса, а также отличительнымичертами личности виновных в совершении данных преступлений, заключающимися восновном в дефектах формирования и внешнего выражения мотивационной сферы.
Какглавный итог исследования автор отмечает, что следует внести следующиепредложения по совершенствованию законодательства:
1. Главноепредложение по сделанному исследованию — следует ужесточить уголовнуюответственность за хулиганство.
2. Ввести примечаниек ст. 213 по понятиям «общественная безопасность» и «общественный порядок»,отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга,данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганскихдействий, придающее им общественно опасный характер и эти различия необходимозаконодательно закрепить.
3. Угрозу примененияоружия или предметов, используемых в качестве оружия – правильноквалифицировать как оконченное преступление.
4. Место совершенияпреступления, а равно публичность последнего не рассматривать в качествеобязательных признаков объективной стороны хулиганства – внести в качестверекомендации для практических действий правоохранительных органов.
5. Сделатьдополнение в ст. 213 об ответственности лиц, способствующих совершениюхулиганства в форме бездействия, когда на них лежит правовая обязанностьпрепятствовать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору,не выполнило эту обязанность.
6. По мнению автора,цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамок составарассматриваемого преступления и является его факультативным признаком,способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие,квалификации преступления – это следует законодательно закрепить.
Если осведомлённости оналичии и применении при посягательстве оружия или предмета, используемого вкачестве оружия хотя бы одним членом группы при обязательной осведомлённости обэтом других соучастников не установлено либо доказано, что остальныесоучастники были против применения оружия или соответствующих предметов и недопускали такового.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. №б/н // Российская газета. – 1993. – 25декабря.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. – 1996. — №25. – Ст.2954.
3. Закон РоссийскойФедерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 « О безопасности» // Ведомости. -1992.- №5. -Ст. 769.
4. Федеральный законот 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета.- 1996. -18декабря
5. Федеральный законот 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованиемгосударственного управления в области противодействия экстремизму».-2008г.
6. Федеральный законот 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 16 декабря.
7. Уголовный кодексРСФСР. М.- 1962. — 285с. (не действует)
Материалы судебной практики
а) опубликованные
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганскихпобуждений» // Российская газета.- 2007 г.- 21 ноября.- № 260.
9. ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 года № 5 «О судебной практикепо делам о хулиганстве» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993года № 11; с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от25 октября 1996 года. // Сборник действующих постановлений Пленумов ВерховногоСуда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин.- М.: Изд-во БЕК, 1999.-
10. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Судебная практика кУголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.:Спарк, 2006. -С. 389-397.
11. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Судебная практика кУголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. –М.:Спарк, 2006.
12. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатыхвеществ и взрывных устройств» // Российская газета.-2002. -19 марта.
13. ОпределениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28.02.79г. //Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2006.
14. Судебная практикак Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.:Спарк, 2006.
15. БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации.- 2002.- № 7.
б) неопубликованные
16. Архивфедерального суда общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска. Дело№1-584/2005г.
17. Архивфедерального суда общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска. Дело№1-1086/2005г.
18. Архивфедерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области.Дело №1-219/2002 г.
19. Архивфедерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска. Дело№1-459/2003 г.
20. Архивфедерального суда общей юрисдикции города Бердска Новосибирской области. Дело№1-129/2005.
Литература
21. Арутюнов А.Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору //Российская юстиция. -2001.- № 9.-С.50-55
22. Арутюнов А.Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право.-2003.- № 1.-С.30-31
23. Васильевский А.Возраст как условие уголовной ответственности // Законность.- 2000.- № 11.-С.15
24. Вознесенская О.Камень в руке хулигана — не всегда оружие // Российская юстиция.- 2001.- № 6.-С.22
25. Волженкин Б.В.,Питерцев С.К. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальныеособенности и методика расследования: Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. идополн.- Л., 1979.-С.150
26. Вопросыпреступления и наказания по законодательству СССР и других социалистическихстран. М., 1985.-С.12
27. Габлин А.В.Усилить борьбу с хулиганством. // Социалистическая законность.- 1952.- № 8.-С.68
28. Галиакбаров P.P.Квалификация групповых преступлений. М: «Юридическая литература», 1980.-С.7-8
29. Гаухман Л.Д.Борьба с насильственными посягательствами. М.: «Юридическая литература», 1969.-С.9-10
30. Гаухман Л.Д.Расследование по делам о телесных повреждениях и хулиганстве. М.: Изд-во ВНИИМВД СССР, 1975.-С.88
31. Гаухман Л.Д.Объект преступления: Лекция.- М.: Академия МВД России, 1992.-200с.
32. Гаухман Л.Д.,Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.-1997.-С.65-66
33. Гаухман Л.Д.Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 2-е изд., перераб. идополн. М.-2003.-С.4-5
34. Гранин А. Ф.Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органоввнутренних дел: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Киев.- 1975.-С.31-33
35. Гришанин П.Ф.Юридическая квалификация хулиганских действий: Лекция. M.: ВШ МВД СССР,Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1969.-С.7-9
36. Гришанин П.Ф.Вопросы общей части уголовного права социалистических государств: Учебноепособие. М.: Академия МВД СССР, 1988.-С.-78-79
37. Гришанин П. Ф.,Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественногопорядка и здоровья населения: Учебное пособие. М.: Высшая школа МООП РСФСР,1962.-С.66-67
38. Дагель П.Субъективная сторона хулиганства // Советская юстиция. 1968. №5.-С.9-10
39. Данынин И.Н.Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Харьков: Изд-во Харьковскогоуниверситета, 1971.-С.56-57
40. Даньшин И.Н.Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: «Юридическая литература»,1973.-С.88
41. Демидов Ю.А.Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература,1975.-С.77-79
42. Егоров B.C.Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс… канд. юрид. наук. М, 2000.-С.56-57
43. Егоров B.C.,Кадников Н.Г. Квалификация преступлений против общественного порядка: Учебноепособие. М.: ЮИ МВД России, 2000.-С.34
44. Жилин В.И.,Овчинский С.С., Утевский Ю.Б. Предупреждение и раскрытие хулиганства: Пособиедля работников милиции. М, 1962.-С.98
45. Жих Ю.И.Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Автореф. дисс.… канд.юрид. наук. Волгоград, 1998.-С.67
46. Жогин В.Н. Борьбас хулиганством — дело всех и каждого. М.: «Юридическая литература», 1967.-С.77
47. Зарубин В.И.Уголовная ответственность за хулиганство: Автореф. дисс.… канд. юрид. наук.М., 2001.-С.85
48. Зарубин В.Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право.- 2001.-№3.-С.64
49. Иванов Н.Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция.-1996.- № 8.-С.22
50. Кадников Н.Г.Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика:Учебное пособие. М.- 2003.-С.87
51. Ковалев М.И.Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-воКрасноярского университета, 1991.-С.92
52. Козаченко И.Я.Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений.Свердловск, 1984.-С.90
53. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 2007.-С.41
54. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебнойпрактикой / Под общ. ред. С.И.Никулина. М., 2006.-С.54-55
55. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.-2007.-С.8
56. Коновалов B.C. Уголовнаяответственность за причинение легкого вреда здоровью: Автореф. дисс.… канд.юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.-С.6
57. Корецкий Д.Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право.-№4.- 2001.-С.64
58. Коржанский Н.И.Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989.-С.56-57
59. Коржанский Н.И.Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дисс.… докт. юрид.наук. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1981.-С.44-45
60. Коржанский Н.И.Объект и предмет уголовно правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980.-С.88-89
61. Коржуев Е.КОтветственность за хулиганство по советскому праву: Автореф. дисс.… канд.юрид. наук. М., 1955.-С.55
62. Кострова М.Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовноеправо.- 2001.-№2.-С.85
63. Краснушкин Е.И. Кпсихологии хулиганства // Хулиганство и поножовщина. М., 1927, С. 153.
64. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и дополн. М.:Юристъ, 2004.-С.76
65. Кудрявцев В.Н. Квопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государствои право. -1951.- №8.-С.44
66. Кудрявцев В.Н.Объективная сторона преступления. М., 1960.-С.9
67. Кузнецова Н.Мнение ученых о реформе УК.Уголовное право.- 2004.- № 1.-С.89
68. Курс советскогоуголовного права. Т.2. М.: Наука, 1970.-С.66
69. Курс советскогоуголовного права в шести томах. Часть особенная. Т.VI. — М.: Изд-во «Наука»,1971.-С.87
70. Курс уголовногоправа. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой.Т.1.М, 1999.-Сю89-90
71. Курченко В.Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. -1998.- № 7.-С.56-57
72. Международныеправовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью:Сборник документов. / Сост. Н.Б. Слюсарь. Под общ. ред. В.В. Черникова. М.: ООО«Интел Универсал», 1999.-С.88
73. Лукьянов В.А.Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины.// Российская юстиция. -2002.- № 3.-С.8
74. Ляпунов Ю.Соотношение хулиганства и преступлений против личности // Социалистическаязаконность. -1980.- №9.-С.55
75. Матышевский П.С.Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественногопорядка и здоровья населения. М: «Юридическая литература», 1964.-С.7
76. Мокринский С.Озорство и хулиганство // Еженедельник советский юстиции.- 1924. -№ 38.-С.87
77. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — 2-е изд. перераб. идоп. М: Изд-во БЕК, 2000.-С.76
78. Непринцев А.Камень в руке хулигана — всегда оружие // Российская юстиция.- 2002.- № 2.-С.55-56
79. Никифоров Б.С.Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, I960.-С.57-58
80. Овчаренко Е.И.Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права.-2004.- № 3.-С.33-34
81. Осипов В.А. Опреступлениях с двумя формами вины // Законность.-2001.- №5.-С.66-67
82. Перескоков П.Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительномусговору // Российская юстиция.- 2001.- № 10.-С.55-57
83. Пионтковский А.А.Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.-С.90
84. Плискина Т.А.Юридическое выражение свойств личности преступника в составе хулиганства //Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузовский сборникнаучных трудов. Кемерово, 1992.-С.77
85. Побегайло Э.Ф.Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбыс нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990.-С.55
86. Портнов И.Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Советская юстиция.-1979.- № 14.-С.88
87. Рарог А.И.Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.-С.56
88. Рарог А.И. Общаятеория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.-1980.-С.67
89. Рарог А.И. Вина всоветском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987.-С.77
90. Российскоеуголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Изд-во Юристь, 1997.-С.66
91. Российская газета.-2003.-16 декабря.
92. Сердюк Л. Опонятии насилия в уголовном праве//Уголовное право.- 2004.- № 1.-С.66
93. Советскоеуголовное право: Часть Общая: Учебник / Б.В. Здравомыслов, М.А. Гельфер, П.И.Гриша-ев и др. М.: «Юридическая литература», 1982.-С.60
94. Состояниепреступности за 2005 год. М.: МВД России, Главный информационный центр, 2005.-С.54
95. Таганцев НС.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т.1. М.: Наука,1994.-С.66
96. Ткачевский Ю.М.Ответственность за хулиганство. М.: Знание, 1983.-С.88
97. Трайнин А.Н.Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-С.33
98. Тяжкова И. Какоехулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия? // Советскаяюстиции.- 1967.- № 18.
99. Уголовное право.Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М, 1994.-С.77
100. Уголовное правоРоссии. Общая и Особенная части / Под ред. В.П.Ревина. М.: «Юридическаялитература», 2007.-С.87
101. Уголовное право.Особенная часть. T.2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова. М., 1999.-С.44
102. Уголовное право.Особенная часть. Учебник. / Под ред. И.Я Козаченко. и др. М.: 1997.-С.99-102
103. Философская мысльв афоризмах IV-XVIII / Сост. Л.Е. Лавренова. СПб.: «Паритет», 1999.-С.77
104. Фомичев Н. Я.Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2000.-С.55-56
105. Фролов Е.А.Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудовСвердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1969.-С.88-89
106. Хронологическоесобрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановленийПравительства РСФСР. Т. V. М., 1959.
107. Хулиганство ихулиганы / Под ред. В.Н. Толмачева. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929.-С.88-89
108. Состояниепреступности за 2007 г.-М.-МВД России.-Главный информационный центр.-2007 г.-С.4-17
109. Шапошников В.Н.Хулиганы и хулиганство в России. Аспекты истории и литературы XX века. М.:Московский лицей, 2000.-С.33-34
110. Шинкарук В.А.Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф.дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.-С.77-78

ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение1
Зарегистрированофактов хулиганства в РоссииГод Всего Темпы прироста (снижения) к предыдущему году, в % Удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений, в % 1993 158413 31,0 5,7 1994 190550 20,3 7,2 1995 191001 0,2 6,9 1996 181284 -5,1 6,9 1997 129505 -28,6 5,4 1998 131082 1,2 5,1 1999 128701 -1,8 4,3 2000 125100 -2,8 4,2 2001 135183 8,1 4,6 2002 133187 -1,5 5,3 2003 114052 -14,4 4,1
Характеристикахулиганства в РоссииГод Всего В том числе: Из всех преступлений совершено: в городах и поселках городского типа В сельской местности несовершеннолетними и при их соучастии
группой
лиц (всего) ранее совершавшими преступления В состоянии алкогольного опьянения 1993 158413 131487 . 29926 14350 19223 23884 91119 1994 190550 145117 45433 16692 22130 29120 121237 1995 191001 114414 49587 15811 20663 37817 122741 1996 181284 128826 52458 15534 19625 37509 119190 1997 129505 88425 41080 11300 18496 32448 78039 1998 131082 89200 '*. 41882 11094 19030 31810 74131 1999 128701 88755 39946 10954 19083 28078 67217 2000 125100 87684 37416 11498 18445 24411 60628 2001 135183 95405 39778 12670 19425 23225 56740 2002 133187 97761 35426 12842 18997 20202 45703

Приложение2
Зарегистрированофактов хулиганства по государствам-участникам СНГ 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Азербайджан 720 867 977 1176 1359 1312 1296 1148 982 1285 Армения 262 255 287 407 436 462 509 462 463 455 Беларусь 4731 4945 5066 5828 6454 6358 6704 6547 5262 7657 Грузия 434 429 412 567 644 657 562 480 437 488 Казахстан 13443 7883 7114 6082 5822 6602 7293 7543 8597 9229 Кыргызстан 4193 4385 3070 2642 2122 1883 1828 2226 2869 2679 Молдова 1731 2057 1508 1451 1518 1570 1052 1060 1163 1356 Таджикистан 433 388 499 388 351 451 435 475 490 653 Туркменистан 664 578 467 388 433 425 - - - - Узбекистан 4522 4923 4068 3842 3659 4102 - - - - Украина 24217 28754 37091 37789 39105 31752 26868 23360 17718 14018
Коэффициентыхулиганства по государствам-участникам СНГ Число преступлений на 100 000 человек населения 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Азербай- 10 12 13 16 18 17 16 14 12 16 джан Армения 7 7 8 11 12 12 13 12 12 12 Беларусь 46 48 49 57 63 62 67 65 53 77 Грузия 8 8 8 10 12 12 11 - - - Казахстан 79 47 43 38 27 44 49 51 58 62 Кыргызстан 94 98 68 58 46 39 38 45 58 54 Молдова 40 47 35 34 35 37 29 29 32 37 Таджикистан 8 7 9 7 6 7 7 8 8 10 Туркмени- 15 13 10 8 9 9 - - - - стан Узбекистан 21 22 18 17 15 17 - - - - Украина 44 54 72 74 77 63 54 47 36 29

Приложение 3
Приведу статистику по Кировскому районуза 2007 год, о состоянии зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 213, 318 УК РФ, по сравнению с тем же периодом 2005, 2006г.:
Статья 115
УК РФ В 2005 году — 0 В 2006 году — 3 В 2007 году – 6
Статья 318
УК РФ В 2005 году — 4 В 2006 году — 5 В 2007 году – 8
Статья 213
УК РФ В 2005 году — 34 В 2006 году — 13 В 2007 году – 12
Таким образом, статистические данныеговорят о том, что те самые преступления, которые в 2005 г. квалифицировались как хулиганство, в 2006 г. перекочевали в раздел VII УК РФ(«Преступления против личности») и другие разделы УК РФ.
 

Приложение4
Дело №1-1086-05
Поступилов суд 28.11.2005 г.
(33681)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 21 декабря 2005 года г.Новосибирск
СудьяКировского районного суда г.Новосибирска Гущина Е.М.
Сучастием государственного обвинителя
прокуратурыКировского района г.Новосибирска Хрячкова И.П.
присекретаре Носковой ЕА
рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУЗЬМИЧЕВААЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 12 марта 1977 года рождения, уроженки городаНовосибирска, гражданина РФ, владеющего русским языком, со среднимобразованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивениинесовершеннолетнюю дочь 6 лет, проживающего по ул. Широкая 111 — 274,работающего «НовосибАРЗ», диагностиком, не судимого,
Всовершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ,
Установил:
КузьмичевА.В. совершил хулиганство в Кировском районе города Новосибирска, при следующихобстоятельствах.
12августа 2005 года около 18 часов 30 минут Кузьмичев А.В. находясь в состоянииалкогольного опьянения в общественном месте — помещении магазина «Капелька» ИП«Тельнова», расположенного по ул. Тюменская д.2 Кировского района городаНовосибирска, в присутствии заведующей магазина Клятченок Е.П. и продавцаКонышевой Т.В. действуя умышленно, используя малозначительный повод — продажуему теплого пива, грубо нарушая общественный порядок, демонстративно выражаяявное неуважение к обществу, осознавая, что тем самым он нарушает нормальноефункционирование общественного предприятия торговли, используя стекляннуюбутылку пива «Жигулевского» в качестве оружия, нанес ей удар по витринеприлавку из древесностружечной плиты, сломав его и причинив ущерб на сумму 360рублей, несколько ударов по верхним и боковым сторонам соседней стеклянной витрины-прилавка,разбив их и причинив ущерб в сумме 2000 рублей, после чего кинул указаннуюбутылку в прилавок с винно-водочной продукцией, разбив бутылку водки «Сибирь»,стоимостью 98 рублей и бутылку пива «Жигулевское», стоимостью 11 рублей 50копеек, причинив ущерб на общую сумму 2469 рублей 50 копеек.
Допрошенныйв суде в качестве подсудимого Кузьмичев А.В. свою вину в инкриминируемом емудеянии признал в полном объеме, пояснил, что 12 августа 2005 года около 18часов находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в магазин«Капелька» и решил купить пиво. Между ним и продавцом произошла ссора, в ходекоторой он разозлился и одной из стеклянных бутылок пива ударил по верхнейполке прилавка, сделанной из ДСП и сломав его. Затем он ударил бутылкой пива поверхней витрине стеклянного прилавка, стоявшего рядом и разбил эту полку икинул оставшуюся целой бутылку пива в витрину и разбил несколько бутылок соспиртными напитками.
Кромеполного признания вины подсудимым его вина нашла свое полное подтверждение входе судебного следствия из показаний потерпевшей Клятченок ЕП. свидетеляКонышевой ТВ показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ссогласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, а так же материалахуголовного дела. Так, допрошенная в суде потерпевшая Клятченок Е.П. пояснила,что ранее с подсудимым знакома не была. 12 августа 2005 года в вечернее время вним в магазин «Капелька» зашел подсудимый, который находился в сильном алкогольномопьянении. В этот момент она находилась в отделе.

Приложение5
Дело № 1- 584 — 05
Поступилов суд 26.05.2005 г. (31199)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «21» декабря 2005 года г.Новосибирск
СудьяКировского районного суда г.Новосибирска Гущина Е.М.
Сучастием государственного обвинителя прокуратуры Кировского районаг.Новосибирска Хрячкова И.П. адвоката Гофман ЕА.
Представителяпотерпевшего Якушева СИ при секретаре Чистяковой Л.Л., Носковой ЕА рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОВСЯННИКОВА ИЛЬИАЛЕКСАНДРОВИЧА, 30 марта 1986 года рождения, уроженца Новосибирска, гражданинаРФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, холостого,учащегося НАТК, 3, проживающего по ул. Олово заводская !/2-84, ранеене судимого,
Всовершении преступления предусмотренного ст. 119, 213 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ОвсянниковИ.А. совершил угрозу убийством и хулиганство в Кировском районе городаНовосибирска, при следующих обстоятельствах.
26 июня2004 года около 22 часов 20 минут Овсянников И.А. находясь во втором подъездедома 23 по ул. Оловозаводской Кировского района города Новосибирска, на почвеличных неприязненных отношений затеял ссору с ранее знакомыми Михайловым А.О. иАлемчук И.С. в ходе которой действуя умышленно, стал угрожать им убийством, аименно высказывая в их адрес угрозы, что убьет их, при этом демонстрируя нож.Михаилов А.О. и Алемчук И.С. реально. воспринимали угрозы убийством со стороныОвсянникова И.А., поскольку он находился в возбужденном состоянии, былагрессивен и действия свои не контролировал.
В этот же день,22.06.2004 года около 22 часов 20 минут Овсянников И.А. находясь во 2-мподъезде дома 23 по ул. Оловозаводской Кировского района города Новосибирскавстретив ранее знакомых Михайлова А.О. и Алемчук И.С. действуя умышленно, грубонарушая общественный порядок, покой и отдых граждан в вечернее время, находясьв подъезде жилого дома, ведя себя вызывающе в присутствии двух неустановленныхлиц. находившихся в непосредственной близости от них, проявляя явное неуважениек обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений стал приставать к АлемчукИ.С., достав из кармана складной нож, раскрыл его, используя в качестве оружия,стал размахивать перед Алемчук И.С., угрожая физической расправой. ОднакоАлемчук И.С. увернулся от Овсянникова И.А. и выбежал из подъезда. Овсянниковоставшись в вышеуказанном подъезде, продолжая свои преступные действия,действуя умышленно, из хулиганских побуждений, стал приставать с Михайлову АО.,достав из кармана складной нож, раскрыл его, используя в качестве оружия, сталразмахивать перед Михайловым А.О., угрожая физической расправой и сопровождаясвои действия громкой нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение кобществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте.Михайлов А.О. защищаясь подставил руку. в результате чего Овсянников И.А.причинил ему ножом телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечьяи 3-го пальца левой кисти. Затем, продолжая свои преступные действия ОвсянниковИ.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений нанес Михайлову А.О. один ударножом в область лица, причинив телесные повреждения в виде слепогоколото-резанного ранения левой около ушножевательной области, после чегоОвсянников И.А. с места преступления скрылся. Своими действиями Овсянников И.А.причинил Михайлову А.О. повреждения в виде ран на лице и на левой руке,следствием заживления которых являются рубцы, расцениваются как легкий вредздоровью.