Условия гражданско-правовой отвественности за вред, причиненный источниками повышенной опасности

Введение
Актуальность темы. Опыт последних лет показал, что в сфеределиктных обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышеннойопасности, еще остается немало проблем, ожидающих своего оптимальногоразрешения. Это прежде всего связано с тем, что отечественное законодательствоне содержит определения понятия источника повышенной опасности; практически вовсей учебной и научной литературе по гражданскому праву отмечаетсядискуссионность по поводу этого определения. В юридических словарях этакатегория трактуется двояко, что оказывает влияние на неустойчивость судебнойпрактики. Гражданский Кодекс РФ лишь дополнил перечень опасных объектов иизменил название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненныйдеятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» вместо:«Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности».
Одновременно с темпами развития научно-технического прогресса(движущиеся механизмы, ядерные реакторы, высокотоксичные вещества и т.п.)повышается степень осведомленности человека в контроле над источникамиповышенной опасности. Вместе с тем в теории и на практике возникают сложностиопределения границы, отделяющей повышенную опасность от обычной: как определитьнадлежащего владельца источника повышенной опасности, какие обстоятельстваисключают ответственность его владельца, чем обосновать природугражданско-правовых санкций за невиновные действия в случае причинения вреда.
В свою очередь, законодатель за последние годы после принятиянового ГК РФ принял ряд нормативных актов в этой сфере, придав импульс развитиюстрахового дела в России, которые необходимо проанализировать в плоскостиразбираемой проблемы. Отдельные положения старых знаний обнаружили своюнесостоятельность, а новые еще не приняли развитой формы.
В применении данного деликтного обязательства широко развитинститут судейского усмотрения. Принимая во внимание правила судейской этики,не позволяющие судье высказывать критику в адрес действующих законов ивступивших в силу судебных актов, доктринальный способ толкования являетсяединственным для выражения своего научного взгляда и освещения данной тематикиво всех ее аспектах.
Степень научной разработанности исследования составляют выводы иположения, содержащиеся в статьях, монографиях и другой научной литературецивилистов: М.Г. Агаркова, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского,О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Т.Е. Мальцман,М.Н. Малеиной, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова,Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенкои других.
Исследованы и труды ученых-процессуалистов: М.А. Викут, В.М. Жуйкова,И.М. Зайцева, М.К. Треушникова, Ю.К. Юдельсона и других.
Цель исследования – выявить и обосновать решение комплекса спорныхвопросов, возникающих в теории гражданского права и правоприменительнойдеятельности судов, связанных с возмещением вреда, причиненного источникомповышенной опасности.
Поставленная цель определила следующие задачи.
1. Провести сравнительный анализ законодательства и обобщить ранеевыдвинутые научные положения в сфере данного деликтного обязательства.
2. Провести обобщение судебной практики на предмет ее устойчивостии позитивности, наметить пути к ее единству в рамках действующегозаконодательства.
3. Теоретически обосновать определение источника повышеннойопасности как правовой категории и предложить его классификацию.
4. Выявить и конкретизировать обстоятельства, влияющие на размервозмещения вреда и исключающие ответственность владельца источника повышеннойопасности.
5. На основе проведенного исследования внести конкретныепредложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.
Объект исследования. Общественные отношения, возникающие по поводувозмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и обязанностиего возмещения.
Предмет исследования. Центральным вопросом исследования сталитеоретические и практические проблемы, реализация обязательств, вытекающих изпричинения вреда источником повышенной опасности.
Методологической основой работы являются общенаучные методыисследования: исторический, системный, аналитический, классификационный,логико-ситуационный, а также юридические: сравнительно-правовой икомплексно-правовой.
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикойисследования. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых поделенана параграфы, заключения, библиографического списка.
1. Понятие, признаки и видыисточника повышенной опасности 1.1 Понятиеи признаки источника повышенной опасности
В ушедшем двадцатом столетии деликтному обязательству, связанномус причинением вреда источником повышенной опасности, посвящена обширнаяюридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является судебнаяпрактика по данной категории дел. Несмотря на это, многие теоретические ипрактические проблемы остаются дискуссионными и требуют дальнейшей разработкина основе анализа нового законодательства. В юридической науке до сих пор нетединства в определении понятия источника повышенной опасности. Как справедливоотмечает профессор В.А. Тархов, «…ни одно из самых замечательных творенийзаконодательства не содержит такого понятия: ни Свод Юстиниана, составленный в VI в. и лежащий воснове почти всех современных правовых систем, официально утративший силу лишь1 января 1900 г., ни Кодекс Наполеона и Германский гражданский кодекс,действующие поныне, ни Свод законов Российской империи, хотя все онипредусматривают повышенную ответственность некоторых лиц. Только в 1910 годуизвестный немецкий юрист М. Рюмелин формирует идею повышенной опасности, аГражданский кодекс РСФСР 1922 г. вводит в законодательство термин«источник повышенной опасности»[1].
Идея М. Рюмелина заключалась в том, что тот, кто своейдеятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного уровня, долженнести на себе и ответственность за это повышение[2].
Правильно указывает В.М. Болдинов: «В законодательствеРоссийской империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX в. Нормы – прототипысоответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признакиответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью(предметами), – можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, в ст. 92Общего устава российских железных дорог, в приложениях к ст. 156 (19) –156 (24) Устава о промышленности и др.»[3].
Ученых и практиков всегда интересовал вопрос природы санкцийданного специального деликта, ответственности без вины субъекта причинителявреда. После принятия Гражданского кодекса РСФСР в 1922 году развернуласьширокая дискуссия о понятии источника повышенной опасности как правовойкатегории. Взгляды правоведов в этом плане диаметрально разошлись. Сразухочется оговориться и процитировать Яволена: «В цивильном праве всякоеопределение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может бытьопрокинуто»[4].
Так, О.А. Агарков указывал, что источником повышеннойопасности является «не вещь, а определенная деятельность по использованиюсоответствующих вещей»[5].
О.С. Иоффе считал, что «источник повышенной опасности естьопределенного рода деятельность»[6].
Этой же позиции придерживался и В.Г. Вердников[7].
Большое исследование провел профессор Б.С. Антимонов, котороенашло отражение в монографии «Гражданская ответственность за вред, причиненныйисточником повышенной опасности», опубликованной в 1952 году. В те времена монографиябыла одной из первых научных работ, посвященных этой теме. Последний авторпопытался дать обоснование источнику повышенной опасности как определенномуроду деятельности: «…это не только движение, действие, – это определенный роддеятельности. Представление о деятельности прямо подчеркнуто законодателем».
В итоге Б.С. Антимонов, выявив признаки этой деятельности, нерискнул сформулировать определение источника повышенной опасности, сославшисьна то, что оно «имеет условный юридический смысл, – этот смысл не так легкораскрыть»[8].
В правоведении эта концепция стала именоваться теорией«деятельности»[9].
Вторая концепция оказалась прямо противоположной первой и получиланазвание теории «объекта». Ее приверженцами были: Т.Б. Мальцман, Е.А. Флейшиц,А.А. Собчак, О.А. Красавчиков, А.М. Белякова и другие.
Мальцман Т.Б. относила к источникам повышенной опасности «невсякие вещи, а только те, которые, выйдя из-под контроля человека, с трудоммогут быть подчинены ему вновь или вообще никогда не подчинялись человеческомуконтролю. Не будучи же подконтрольны, они почти неизбежно причиняют вред тому,с кем и с чем соприкасаются»[10].
Схожих взглядов придерживалась Е.А. Флейшиц, характеризуяисточник повышенной опасности как «свойства вещей или силы природы, которые придостигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, ане подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятностипричинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам»[11].
А.А. Собчак, как один из приверженцев теории объекта,высказывался: «Источники повышенной опасности – это сложные материальныеобъекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимостиих свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полномобъеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасностьслучайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер егопричинения»[12].
Корректируя последнего, нам представляется, что прав О.А. Красавчиков,который охарактеризовал позицию А.А. Собчака плодотворной и идущей вправильном направлении, указав, что «признак сложности не являетсяспецифическим для этих предметов материального мира. Сложным может быть то илидругое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный итому подобный агрегат»[13].
Свойства – это сторона предмета, обусловливающая его различие илисходство с другими предметами и проявляются во взаимодействии с ними. Намдумается, что критерий, названный А.А. Собчаком, как известнаянезависимость повышенной вредоносности этих предметов, не является достаточнымдля разграничения повышенной опасности от обычной.
В основу критерия вредоносности предметов положены профессоромКрасавчиковым его количественные и качественные показатели. Категории качествапредставляют собой совокупность свойств, указывают их на то, чем данная вещьявляется. Исчезновение некоторых свойств не ведет к исчезновению самой вещи,исчезновение качества означает исчезновение самой вещи как качественнойопределенности. Любой предмет материального мира обладает качественнымисвойствами.
О.А. Красавчиков определяет источник повышенной опасности как«предметы материального мира (преимущественно орудия и средства), обладающиеособенными специфическими, количественными и качественными состояниями, в силукоторых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) имив определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью(объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) дляокружающих»[14].
Аналогично определяет эту правовую категорию Г.В. Кулешов. Сучетом сказанного, специфические качества этих предметов – это и естьвредоносность и повышенная опасность для окружающих. Представляется, что этоткритерий не является определяющим признаком таковых предметов. Степеньопасности через количественные показатели объекта соответствует объективнойреальности и замыслу законодателя. Количество – это определенность вещи,характеризующая ее со стороны мощности, множеств и интенсивности свойств. Граньмежду обычной опасностью объектов и повышенной должна исходить изколичественных параметров. Так, например, строительство в виде установки срубадля бани на приусадебном участке без применения машинных агрегатов (трактора,экскаватора) повышенной опасности и вредоносности не создает. В другом случае,строительство коттеджа с применением электросиловых машин, башенного крана,энергии высокого напряжения и т.п. подпадает под действие ст. 1079 ГК РФ.Таким образом, при применении мощности и интенсивности произошло изменениехарактера одного и того же вида деятельности, т.е. один и тот же виддеятельности с появлением предметов материального мира, не поддающихся полномуконтролю со стороны человека, формирует разные структуры правовых отношений вобществе относительно последствий, связанных с возмещением вреда, причиненногов результате строительства[15].
Следует отметить, что О.А. Красавчиков, а также и другиеприверженцы теории «объекта» не рассматривали сами по себе предметыматериального мира вне связи с деятельностью человека.
Помимо вышеназванных теорий, в середине XX века сформировалась ещеодна промежуточная концепция на определение понятия источника повышеннойопасности под названием «движущихся вещей». Л.А. Майданник и Н.Ю. Сергеевапод таковыми понимали «вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатациии создающие при этом повышенную опасность для окружающих»[16].
К сторонникам этой позиции можно отнести и К.К. Яичкова, помнению которого «источниками повышенной опасности являются объекты,перечисленные в ст. 404 ГК РСФСР, лишь в том случае, когда проявляютсязаложенные в них опасные свойства»[17].
Судебная практика длительное время воздерживалась от определенияисточника повышенной опасности. Такое определение впервые было дано вПостановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года и буквальновоспроизведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994года, где в п. 17 указано: «Источником повышенной опасности подлежитпризнать любую деятельность, осуществление которой создает повышеннуювероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней состороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственногоили иного назначения, обладающего такими же свойствами».
Отсюда усматривается, что по определению источником повышеннойопасности признается деятельность.
Необходимо отметить, что впоследствии К.Б. Ярошенко своепредставление об источнике повышенной опасности конкретизировала, правильноуказав: «…предметом правового регулирования может быть только деятельностьлюдей. Причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоноснымисвойствами (ядовитыми, химическими, радиоактивными и подобными веществами), внедеятельности по их использованию оказывается тем самым вне рамок правовогорегулирования»[18].
Приверженцем аналогичного взгляда является Эрделевский A.M., понимающий подисточником повышенной опасности «деятельность, осуществление которой создаетповышенную опасность для окружающих вследствие невозможности всеобъемлющегоконтроля над ней со стороны человека – использование транспортных средств,механизмов…»[19].
М.Н. Малеина утверждает, что «источником повышенной опасностипризнается деятельность, отвечающая двум признакам: создание повышеннойвероятности причинения вреда; невозможность полного контроля за ней со сторонычеловека»[20].
Сторонником второй противоположной концепции на современном этапеявляется В.М. Болдинов, утверждающий, что термины «деятельность, создающаяповышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности»обозначают различные понятия и явления. Эти явления соотносятся друг с другомкак процесс и предмет (деятельность – процесс осуществляется с помощьюисточника – предмета)[21].
Сходную позицию занимает О.М. Солдатенко, который считаетисточником повышенной опасности обладающий вредоносными свойствами,неподконтрольными или полностью подконтрольными человеку, предмет материальногомира, при эксплуатации которого создается возможность случайного причинениявреда окружающим[22].
М.А. Рожкова соглашается с тем, что термины «деятельность,создающая повышенную опасность» и «источник повышенной опасности»взаимосвязаны, но не тождественны друг другу. Однако под самим источником повышеннойопасности М.А. Рожкова понимает «материальный объект, который находитсяпод контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностьюконтролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинениявреда окружающим»[23].
При всей краткости этого определения, в нем содержится нечеткость:во-первых, объект находится под контролем человека, во-вторых, не можетполностью контролироваться последним, в-третьих, умалчивается о сфередеятельности человека.
Если провести буквальное и логическое толкование наименования идиспозиции ст. 1079 ГК РФ, то мы увидим, что деятельность неотождествляется с источником повышенной опасности, но и источник повышеннойопасности не отождествляется с предметами.
О.М. Солдатенко считает, что до принятия нового ГК РФразличие этих понятий не было так очевидно, что давало повод утверждать, чтозакон употребляет термин «источник повышенной опасности» в двух значениях: икак деятельность, и как вещественный объект, что делается (ссылка на Иоффе О.С.)«скорее ради словесной экономии, нежели характеристики сущности рассматриваемыхявлений»[24].
В Российской юридической энциклопедии под редакцией доктораюридических наук А.Я. Сухарева дан компромиссный вариант, из которогоследует, что таковым можно считать как предметы, так и деятельность, создающуюповышенную опасность для окружающих[25].
В то же время, спустя год, Большой юридический словарь подредакцией вышеназванного ученого в соавторстве с Е.В. Крутских источникомповышенной опасности называет «объекты, особые свойства которых создаютповышенную вероятность причинения вреда» (далее – перечисление перечня,предусмотренного ст. 1079 ГК РФ)[26].
Что же такое источник повышенной опасности? Деятельность илипредметы материального мира?
Словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. даетследующее толкование: «Источник-то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходитчто-нибудь»[27].
Чтобы более детально осветить и попытаться разрешить эту проблему,необходимо провести сравнительный анализ российского гражданскогозаконодательства XX века.
В наскоро разработанном и принятом ВЦИК в 1922 году ГК РСФСРвведен термин «источник повышенной опасности» в ст. 404: «Лица ипредприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих, как-то: железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия,торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящиестроения и иные сооружения, и т.п. отвечают за вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего».
Безусловно, эта норма появилась в связи с развитиемпромышленности, технического прогресса в начале XX века и носила социальныйхарактер.
В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года ст. 454 называлась«Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»;согласно ее диспозиции, «организации и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленныепредприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.). обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Аналогичное положение было записано в наименовании и диспозициист. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР в редакции 1991 года.
Существовало мнение, что первый Кодекс к повышенной опасностиотносил объекты, второй – их владельцев. Думается, прав В.А. Тархов,говоря, что в первых двух кодексах примерный перечень помещался в пояснениеслова «лица», а в третьем – к слову «деятельность»[28].
Словарь русского языка С.И. Ожегова толкует деятельность как«занятие, труд, работу каких-нибудь органов, сил природы»[29].
Следуя этой трактовке, можно предположить, что деятельностьчеловека подразумевает какие-то активные, целенаправленные действия. На нашвзгляд, в контексте со статьями вышеперечисленных кодексов понятия деятельностии действия не тождественны, поскольку деятельность необходимо понимать вшироком смысле слова. Например, бездействие субъекта, вызванное ненадлежащимобеспечением хранения радиоактивных веществ, в результате чего произошлозаражение граждан, охватывается правоотношением, предусмотренным ст. 1079ГК РФ.
Прав профессор А.П. Сергеев, считающий, что «различие междууказанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительнойстепени сглаживается тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцытеории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать«деятельность» и «объект» воедино. Представляется поэтому допустимым определятьисточник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятиеобъекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывновзаимосвязаны»[30].
Эту позицию поддерживает И.Н. Поляков[31].
Однако А.П. Сергеев не дает определение понятияисточника повышенной опасности, а И.Н. Поляков явно склоняется к теории«объекта», считая, что «источник повышенной опасности – это всегда материальныйобъект (предмет)»[32].
На наш взгляд, источник повышенной опасности необходимоассоциировать с правом, а не с философией. Как правовая категория, источниксостоит из двух неразрывно взаимосвязанных составляющих: сферы человеческойдеятельности и опасных предметов, не поддающихся полному контролю со сторонычеловека. Определять источник повышенной опасности, фетишизируя тем или инымэлементом, недопустимо. Повышенная опасность в контексте со ст. 1079 ГК РФ– категория объективная, означающая более высокую степень возможностинаступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычнойдеятельности и использовании обычных вещей. Она может появляться на определенныхэтапах по воле человека и под его господством.
Например, невозможно назвать исследовательские трудыосновоположников ядерной физики – Э. Резерфорда, атомной физики – Н. Бора,источниками повышенной опасности для окружающих. Однако деятельность человека,направленная на их реализацию (строительство атомных электростанций,производство электроэнергии и поставка ее потребителю), создает повышеннуюопасность для окружающих.
Опасность – это объективная возможность умаления личных илиимущественных благ. Мы согласимся с О.А. Красавчиковым, утверждавшим:«Опасность – это не субъективный и не искусственный признак, а явлениеобъективного порядка, не зависящее от того, насколько адекватны ему нашисубъективные представления, суждения и переживания»[33].
В настоящее время, скорее всего, необходимо вести речь обопределенных видах деятельности, установленных законодательством иподтвержденных устойчивой судебной практикой. Ввиду отсутствия исчерпывающегоперечня видов деятельности, этот признак носит факультативный характер. С точкизрения формальной логики, законодатель определяет род деятельности, аправоприменительная деятельность судов должна выделять оттуда конкретные видыдеятельности.
Правильно отмечает Б.С. Антимонов: «Источник повышеннойопасности – это правомерная сама по себе деятельность или правомерное действие.Неправомерным закон признает причинение вреда источником повышенной опасности»[34].
В рассматриваемом обязательстве причинение вреда источникомповышенной опасности, как правило, признается неправомерным, хотя некоторыеюридически значимые обстоятельства позволяют освободить владельца отответственности, подробнее о них будет сказано позже.
Под правомерностью деятельности прежде всего необходимо пониматьее соответствие действующему законодательству.
Эта деятельность носит потенциально опасный характер и находитсяпостоянно в поле зрения законодательных органов, иначе говоря, она недопустима,если отдельные ее виды запрещены законом, имеют ограничения и обусловленылицензионным разрешением, например, выполнение строительно-монтажных работ,производство и продажа тепловой и электрической энергии в промышленных объемах,управление транспортным средством.
По смыслу ст. 2, 7 Конституции РФ права и свободы человека, втом числе здоровье и социальные гарантии, являются высшей ценностью. В данномконтексте большое значение имеет ФЗ №116 от 21 июля 1997 г. «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»[35],которым регламентированы правовые, экономические и социальные основыобеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов с цельюпредупреждения аварий на этих объектах и обеспечения готовности организаций,эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидациипоследствий указанных аварий. Ст. 7 данного закона предусмотренолицензирование деятельности по проектированию, строительству, эксплуатации,расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации иликвидации опасного производственного объекта, изготовлению, монтажу, наладке,обслуживанию и ремонту технических устройств, применяемых на опасномпроизводственном объекте. Такая деятельность может осуществляться на основаниисоответствующей лицензии.
Развитие науки и техники предполагает появление все новыхисточников, и обладание ими в определенных промежутках времени происходитбезлицензионно.
Источник повышенной опасности появился в результате деятельностичеловека, он был, есть и будет, пока существует цивилизация. В свою очередьгосударство должно принимать превентивные меры к обеспечению безопаснойэксплуатации опасных объектов.
Думается, что надлежащее исполнение ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов» в определенной мере снизитвозросшее число техногенных катастроф, повысит состояние защищенности обществаот аварий на опасных производственных объектах.
Таким образом, к правомерной деятельности, связанной с опаснымиобъектами, следует отнести:
во-первых, деятельность, не оговоренную законом вообще (попринципу: все разрешено, что не запрещено законом);
во-вторых, деятельность, ограниченную законом и разрешенную толькоопределенным субъектам (следует учесть, что процедура к ее доступу должна бытьсоблюдена в соответствии с действующим законодательством).
Вместе с тем сам факт неправомерного владения и использованиясубъектом источника повышенной опасности заранее не обусловливает его винуперед другими владельцами источников в случае их взаимодействия и обоюдногопричинения вреда. Например, владелец транспортного средства, не имеяводительских прав управления, совершает столкновение с другим автомобилем повине водителя последнего, который такие права имеет. Бремя гражданской ответственностипонесет виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель, а первый понесетадминистративное наказание, поскольку в его действиях нет причинной связи снаступившими последствиями.
По своей природе эта деятельность правомерная (третий признак), носящаялицензионно-разрешительный характер, неправомерным закон признает причинениевреда в результате этой деятельности, ограничив доступ субъектов к ее сфере,установив уголовную и административную ответственность.
В связи с этим законодатель ввел новую норму ст. 931 ГК РФ,которой предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц.
Подобный договор страхования считается заключенным в пользу лиц,которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договорзаключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинениевреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Эта норма являетсяимперативной, следовательно, при заключении договора стороны не вправеисключать даже умышленное причинение вреда жизни или здоровью из числазастрахованных рисков, страховых случаев.
Ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности…» предусмотрено, чтоорганизации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаныстраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществудругих лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасномпроизводственном объекте.
Закон РФ от 20 августа 1993 года «О космической деятельности» устанавливаетобязательное страхование на случай имущественного ущерба третьим лицам (ст. 25).
Перечень законов, устанавливающих случаи рисков гражданскойответственности владельцев источников повышенной опасности, можно продолжить.
Обязательное страхование гражданской ответственности за причинениевреда автотранспортными средствами предусмотрено многочисленными двухстороннимимеждународными договорами об автомобильном сообщении, участником которыхявляется Российская Федерация, т.е. проблемы возмещения вреда, осложненныеиностранными элементами, решены путем страхования.
Несмотря на различного рода критику, ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств»[36] должен«прижиться» в нашей стране, ибо его конструктивность очевидна, а реализациянаправлена на защиту прав потерпевших к возмещению вреда, поскольку он принятпрежде всего в их интересах, а не в интересах владельцев источников повышеннойопасности (страхователей).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределахвыплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от16.10.2006 с Х. взыскано в пользу Средневолжского филиала ОАО «Альфастрахование»сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 901 руб. 80 коп. исудебные расходы в размере 1 918 руб. 03 коп., всего 67 819 руб. 83 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила безизменения, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 17.12.2004 между собственникомавтомобиля ВАЗ-21110 ООО «Амида» (страхователь) и ОАО «Альфастрахование»(страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств сроком с 25.12.2004 по24.12.2005.
25.03.2005 Х., управляя вышеуказанным автомобилем на основаниивыданной ООО «Амида» доверенности, совершила ДТП, в результате которогобыла повреждена автомашина КИА, принадлежащая на праве собственности П.,Постановлением по делу об административном правонарушении Х. признана виновнойв данном ДТП.
Судом установлено, что Х. не являлась работником ООО «Амида»,никаких договоров (соглашений) о выполнении ею поручений от имени данногообщества с нею не заключалось. Таким образом, ее гражданская ответственность небыла застрахована договором страхования, заключенным между ООО «Амида» иОАО «Альфастрахование». Данным договором была застрахована толькоответственность ООО «Амида» за вред, причиненный в результатеиспользования автомобиля его работниками при исполнении трудовых обязанностей,как установлено ст. 1068 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источникомповышенной опасности, возлагается на Х., которая управляла автомобилем наосновании доверенности.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договоромимущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.
В данном случае таким лицом (выгодоприобретателем) является П.,которому Х. был причинен вред в результате ДТП.
Судом установлено, что сумма ущерба, связанная с восстановлениемповрежденного автомобиля, составила 65 901 руб. 80 коп., которая и была возмещенаП. страховщиком ОАО «Альфастрахование».
Оценив все обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод отом, что П. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ был вправе требоватьот Х. возмещения убытков, причиненных повреждением его автомобиля в результатеДТП, а ОАО «Альфастрахование», выплатившее П. страховое возмещение, вправев данном случае, исходя из требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, требовать сХ. возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного решение Автозаводского районного суд г. Тольяттиоставлено без изменения[37].
Обязательное страхование ответственности – это факультативныйпризнак источника повышенной опасности. Государство признает необходимость тогоили иного рода деятельности, создающего повышенную опасность для окружающих, ив противовес принимает меры в императивном порядке по ликвидации возможныхнегативных последствий. Однако тенденция принимаемых законов в этой сфере ведетк тому, что этот признак может стать конститутивным.
Признаки вещей и объектов, создающих повышенную опасность дляокружающих, в юридической литературе определены:
во-первых, это вредоносность, как качественная характеристикапредметов;
во-вторых, невозможность осуществления полного контроля над нимипри определенных количественных параметрах.
Качественные и количественные характеристики неразрывно связаныдруг с другом; их единство выражается категорией меры. Мера есть единствоколичества и качества, тот интервал изменения количества, в пределах котороговещь сохраняет свою качественную определенность. Где же критерий той меры,который позволит разграничить обычную опасность объекта от повышенной? Этотвопрос всегда интересовал теоретиков и практиков юриспруденции.
При разрешении данного вопроса судейский субъективизм неизбежен.Согласимся с высказыванием Б.С. Антимонова: «Суд… – не творец законов, аих исполнитель. Его необходимо вооружить нормой закона, а не обременятьпоисками нормативных пределов ответственности»[38].
Мы уже отмечали, что законодателю не только сложно, но ипрактически невозможно дать полный перечень источников повышенной опасности.Вместе с тем законодатель постепенно заполняет сложившийся на протяжениистолетий правовой вакуум. За последние пять лет принят ряд правовых актов, вт.ч. ФЗ «О промышленной безопасности…», неотъемлемой частью которого являетсяПриложение №1 с перечислением категорий опасных объектов, на которыхполучаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а именно: газы, окисляющиевещества, горючие, взрывчатые, высокотоксичные вещества, представляющиеопасность для окружающей среды; установлен критерий их вредоносности. Например,к высокотоксичным относятся вещества, способные при воздействии на живыеорганизмы приводить их к гибели при введении в желудок от 15 миллиграммов накилограмм до 200 миллиграммов на килограмм, а при нанесении на кожу – от 50миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно исмертельной концентрации в воздухе не более 0,5 миллиграмм на литр. К законуприлагаются две таблицы с наименованием опасных веществ и их видов, предельноеколичество которых на опасном производственном объекте является основанием дляобязательной разработки декларации промышленной безопасности.
По сути, воплощаются в жизнь идеи сторонников теории«деятельности» о необходимости четкого законодательного регулирования этоговнедоговорного обязательства.
Итак, под источником повышенной опасности необходимо пониматьопределенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило,застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами,количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключаютвозможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создаетсяповышенная опасность для окружающих.1.2 Классификация источников повышенной опасности
В юридической литературе уже поднимался вопрос о классификацииисточника повышенной опасности. Позиции правоведов на сей счет были разнообразны.Представляется, что это связано в первую очередь с отсутствием пониманиясущности самого источника повышенной опасности как правовой категории.
Так, сторонник теории «деятельности», Б.С. Антимонов, нераскрыв смысл этого понятия, критиковал безвинную ответственность, отвергвозможность классификации источника повышенной опасности, сделал ссылку на то,что это обязанность законодателя – установить исчерпывающий перечень случаевповышенной ответственности.
А.А. Собчак, как приверженец теории «объекта», выделял шестьгрупп источников повышенной опасности:
1) транспортные средства, 2) промышленные предприятия, 3)строительство, 4) дикие животные, 5) сильнодействующие вещества, 6) некоторыеиные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике[39].
Думается, что А.А. Собчак в предложенной классификацииоказался непоследователен, поскольку строительство и промышленные предприятия –это прежде всего сфера человеческой деятельности, а дикие животные исильнодействующие вещества – опасные предметы материального мира.
Профессор О.А. Красавчиков классифицировал источникповышенной опасности по предмету материального мира, положив в основу формуэнергии.
Приведем широко известную в юриспруденции квалификацию источникаповышенной опасности, разработанную О.А. Красавчиковым:
1) физические источники, которые подразделяются на механические(транспорт, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий ит.п.), электрические (оборудование, агрегата высокого напряжения и т.п.),тепловые (оборудование горячих цехов, котельные);
2) физико-химические источники, к которым относятся все предметы,создающие опасность радиоактивного воздействия;
3) химические источники, в число которых входят отравляющие,взрывчатые и огнеопасные вещества;
4) биологические источники: дикие звери, некоторые микроорганизмы.
Общеизвестно, что энергия – одна из основных форм материи, мера еедвижения, внутренняя энергия содержится в каждом материальном объекте. Однаконе следует забывать, что все виды энергии были открыты, исследованы ипоставлены на промышленный поток в результате человеческой деятельности. Лишь врезультате человеческой деятельности энергия стала представлять повышеннуюопасность.
Это лишний раз подтверждает, что мы на правильном пути, посколькув варианте А.А. Собчака прослеживается недостаточно четкий критерий,положенный в основу классификации, а в варианте О.А. Красавчикова, при егобезусловных общепризнанных заслугах в этой сфере, не прослеживается связь сдеятельностью, что в конечном итоге расходится с мнением автора исследования навзгляд о понятии источника повышенной опасности.
Нам думается, что классифицировать источник повышенной опасностинеобходимо как по видам деятельности, принимая во внимание исследуемые намипризнаки с учетом общих характерных черт в их взаимодействии, так и попредмету, модернизируя предложенный О.А. Красавчиковым перечень. Приклассификации будем ориентироваться на современное законодательство иустоявшуюся судебно-арбитражную практику.
Здесь уместно привести высказывание А.П. Сергеева: «…не можетбыть повышенно опасной для окружающих деятельности вне связи с особымматериальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов,которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с нимидеятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характердеятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами можети не представлять для окружающих повышенной опасности); в других – первостепенноезначение приобретает сам характер материального объекта (так как любой виддеятельности по его использованию является повышенно опасным)»[40].
Не будем заниматься домыслами, а в определенном порядке, всоответствии с диспозицией ст. 1079 ГК РФ сгруппируем источник повышеннойопасности по первому элементу – деятельности, создающей повышенную опасностьдля окружающих.
Так, на первое место в перечне законодатель поставил использованиетранспортных средств. Необходимо отметить, что во всех трех кодексах этадеятельность стоит на первом месте неслучайно, поскольку от использованияавтотранспортных средств чаще всего причиняется вред окружающим. Обозреваякомментарии к ГК, удалось выяснить, что к транспортным средствам относят:автомобили, мотоциклы, электровозы, мопеды, тепловозы, троллейбусы, трамваи,тракторы, комбайны, бульдозеры и т.п.
Вместе с тем не упоминается воздушный, морской и речной транспорт.Так имеются ли какие-то основания не относить эту сферу деятельности кисточнику повышенной опасности?
В современной юридической мысли на сей счет имеются весьмаповерхностные высказывания. Профессор В.А. Тархов указывает, что«морской, речной и воздушный транспорт требует строжайшего соблюдения правилдвижения, для чего имеются достаточные возможности. Для автомобильноготранспорта таких возможностей пока не имеется»[41].
Представляется, что данная точка зрения весьма оптимистична.События последних лет, связанные с участившимися случаями авиакатастроф,столкновения морских и речных судов свидетельствуют об обратном. Деятельность,связанная с использованием вышеназванных транспортных средств, явно недостаточноподконтрольна человеку и человечество не выработало систему мер безопасности отих воздействия[42].
О.В. Дмитриева полагает, что ответственность владельцаисточника повышенной опасности не ограничена пределами непреодолимой силы, и«допускается за вред, причиненный «особыми» источниками повышенной опасности(воздушные суда, ядерные, космические объекты), с помощью которыхудовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимымипри данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно,чем использование других, ставших «обычными», источников (автомобили,железнодорожный транспорт и т.п.)»[43].
Действительно, ст. 101 Воздушного Кодекса СССРпредусматривала более повышенную ответственность, выходящую за пределы действиянепреодолимой силы, в случае причинения вреда пассажиру при старте, полете ипосадке воздушного судна, что свидетельствует о более высокой степенинеподконтрольности этого вида транспорта человеку. Однако нормы ВзК РФ,введенного в действие с 1 апреля 1997 года, привели в соответствие с главой 59ГК РФ условия и размеры гражданской ответственности эксплуатантов.
В этой связи прав В.М. Болдинов, указав, что «привозникновении аварийной ситуации на воздушном судне экипажу, пассажирам, грузуили багажу остаться невредимым гораздо сложнее, чем на иных видах транспорта.Но если говорить о вероятности причинения вреда, то, на наш взгляд, степеньтакой вероятности при использовании «обычных» источников нисколько не ниже, чемпри использовании источников «особых»»[44].
В подтверждение тому свидетельствует статистика, приведенная воВведении настоящей работы.
На наш взгляд, деятельность по использованию этих транспортныхсредств независимо от ведомственной принадлежности также необходимо относить кисточнику повышенной опасности.
Во-первых, законодатель на сей счет ни в одном из кодексов неделает каких-либо оговорок.
Во-вторых, по смыслу ст. 129, 130 ВК РФ предусматриваетсяаналогичная гражданская ответственность владельцев воздушных судов, как и по общемуправилу ст. 1079 ГК РФ владельцев источников повышенной опасности.
В-третьих, по смыслу главы 17 КТМ РФ, регламентирующей порядоквозмещения убытков от столкновения судов, видно, что эта деятельность такжесвязана с повышенной опасностью для окружающих.
В-четвертых, эти виды деятельности подлежат обязательномустрахованию ответственности на случай причинения вреда.
Статья 4 п. 3 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которыхсоставляет не более 20 километров в час.
Представляется, что это не критерий, позволяющий отделять обычнуюопасность от повышенной, даже детский велосипед превысит эти скоростныепараметры, все мопеды попадут под действие этого закона, хотя в 15-летнейправоприменительной практике автора не встретилось случая, когда мопед причинилбы вред окружающим.
Скорее всего, это норма непозитивная и направлена на поддержкустрахового бизнеса в России.
Думается, критерием мощности транспортного средства, позволяющегоотнести его к опасному объекту, является возможность его двигателя развиватьскорость более 60 км в час. Анализируя Правила дорожного движения РФ от 23октября 1993 г. №1090[45],консультируясь со специалистами-автоэкспертами, мы пришли к выводу, чтоскоростной режим транспортного средства до 60 км в час при нормальныхметеорологических и дорожных условиях позволяет контролировать безопасностьдвижения.
В примерных перечнях предыдущих Гражданских кодексов отсутствовалассылка на использование механизмов. С нашей точки зрения, использованиеотдельных механизмов также необходимо отнести к первой группе.
Механизм – это внутреннее устройство машины, прибора, аппарата,приводящее их в действие. Затруднительно провести грань между использованиемтранспортных средств и механизмов, поскольку невозможно себе представить работуавтомашин, у которых отсутствует двигатель или в силу каких-либо обстоятельствон не приводится в действие. Появление механизмов в ст. 1079 ГК РФ, какотдельного вида деятельности с точки зрения законодательной техники не совсемудачно. Было бы верно в указанном перечне записать транспортные средства,механизмы через союз «и».
Например, использование башенного автокрана, как опасного объектавида деятельности, можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, кактранспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания,во-вторых, как механизм для подъема и перемещения грузов, приводимых в движениеэтим двигателем.
Безусловно, перечень механизмов невозможно составитьисчерпывающим. Критериями отнесения к опасным предметам того или иногомеханизма (аппарата), помимо мощности двигателя, являются специальноеразрешение и допуск его в эксплуатацию, а также их регистрация в контролирующихгосударственных органах.
Бытовые электроприборы, агрегаты, механизмы, например, водянойэлектронасос «Малыш», холодильники, электрорубанки, бензопилы и т.п. не могутбыть источником повышенной опасности, их использование не требует специальногоразрешения, каких-то специфических познаний. Правила по их эксплуатацииэлементарны, возможное причинение вреда может произойти лишь в результате виныизготовителя или пользователя. Вместе с тем деятельность, связанная сиспользованием в промышленных масштабах деревообрабатывающих станков, токарныхи слесарных станков, грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог,фуникулеров и т.п., создает повышенную опасность для окружающих. Допуск к ихэксплуатации ограничен, разрешен только специально обученным работникам,которые обязаны периодически проходить обучение и инструктажи по техникебезопасности. В противном случае ответственные должностные лица при причинениивреда здоровью и жизни граждан, отвечающие за технику безопасности и охранутруда, могут быть привлечены к уголовной ответственности, а возмещение вредадолжно быть возложено на юридическое лицо.
Ко второй группе необходимо отнести деятельность, связанную свладением и пользованием сверхнормативно установленным, выше упомянутымколичеством опасных веществ.
Нам видится, что под вторую группу подпадает деятельность,связанная с производством, хранением, транспортировкой и применением пестицидови агрохимикатов, несмотря на то, что в примерном перечне как прошлыхгражданских кодексов, так и в настоящем, они не указаны.
Пестициды – это группа химических и биологических соединений,используемых для борьбы с вредителями и болезнями растений и животных, сорнымирастениями, вредителями сельскохозяйственной продукции для регулирования ростарастений. Особенностями, определяющими потенциальную опасность пестицидов длячеловека и среды обитания, являются: высокая биологическая активность при малыхуровнях воздействия, способность к циркуляции в окружающей среде и возможностьконтакта с ними населения.
В свете ФЗ №109 от 19 июля 1997 г. «О безопасности обращенияс пестицидами и агрохимикатами»[46] впервыевводится регистрация пестицидов и агрохимикатов. Этот список печатается наоснове официального издания, государственного каталога пестицидов иагрохимикатов, разрешенных к применению на территории России. Он устанавливаетосновные регламенты их использования, определяет 4 класса их опасности.Критерием опасности, помимо их влияния на организм человека, также являетсявоздействие на пчел в полевых условиях.
Так, например, все работы с пестицидами 1, 2 класса опасностидолжны осуществляться только лицами, имеющими специальную профессиональнуюподготовку, а их хранение должно быть строго регламентировано. Между тем всудебной практике имели место случаи отнесения деятельности с применениемпестицидов 3, 4 класса опасности к источнику повышенной опасности.
На это ориентирует и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №14 от5 ноября 1998 г., где указано, что в случае, когда вред причиненпредприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью дляокружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличиявины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего[47].
Представляется, что вышеизложенная концепция соответствует ФЗ №52от 30 марта 1999 г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучиинаселения».
К этой же группе необходимо отнести антивирусную деятельность,связанную с работой с возбудителями инфекционных заболеваний, например,использование и хранение штаммов сибирской язвы, чумы и т.п.
Перейдем к третьей группе – строительной и иной деятельности, какуказано в ст. 1079 ГК РФ. Она нашла свое отражение в примерных перечнях трехгражданских кодексов с небольшими формально-грамматическими интерпретациями. Впервом ~ деятельность, связанная с возведением строений и иных сооружений; вовтором – стройки; в третьем – осуществление строительной и иной, связанной сней деятельности. При классификации ее выделяли ранее названные авторы: М.М. Агарков,Б.С. Антимонов, А.А. Собчак. Их позиция, как и наша, соответствуетзамыслу законодателя.
Согласно ст. 1 ГсК РФ[48] под градостроительнойдеятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числегородов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования,градостроительного зонирования, планировки территории,архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта,реконструкции объектов капитального строительства.
К строительству также необходимо отнести возведение комплексовсооружений и коммуникаций, транспорта, связи, инженерного оборудования, а такжеобъектов социального и культурно – бытового обслуживания населения. Аналогичнымобразом строительная деятельность определяется в ранее упомянутом ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов».
Вместе с тем деятельность по проектированию, по проведениюразличных экспертиз, по подготовке и переподготовке кадров, хотя и носитлицензионно – разрешительный характер (как правило, предусмотрено обязательноестрахование ответственности), однако ее нельзя квалифицировать как источникповышенной опасности, поскольку нет прямой связи с опасными неконтролируемымиобъектами в реальности. Это лишний раз говорит о том, что мы на правильномпути, обосновывая неразрывность связей между сферой человеческой деятельности ине в полной степени контролируемыми объектами. В данном случае гражданскаяответственность субъектов этой деятельности, например, проектировщиков,экспертов, архитекторов, наступит лишь при наличии их вины.
С учетом вышеизложенного, нам представляется, что оговорка «…ииной, связанной с нею деятельности» бесполезна и может привести к разноголосицеее толкования в правоприменительной деятельности судов.
Строительную деятельность можно подразделить на два подвида:
• на градостроительную;
• на промышленную (область энергетики, авиационной промышленности,сельского хозяйства и т.п.).
Однако эти подвиды деятельности могут на практике пересекаться ииметь смешанный характер.
В четвертую группу объединим деятельность, связанную сиспользованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии. Этивиды впервые включены в примерный перечень соответствующей статьи ГК РФ.Следует отметить, что судебная практика всегда приравнивала эту деятельность кисточнику повышенной опасности.
Каков же критерий разграничения электрической энергии высокого иобычного напряжения?
Профессор О.А. Красавчиков предложил взять за основутакое разграничение – величину напряжения 250 Вольт. Вместе с тем отметил, что«…могут, конечно, возразить, что электротока такого напряженияэлектроэнергетическая промышленность не производит, что после 127 Вольт 220Вольт следует напряжение 380 Вольт»[49].
Можно сколь угодно долго спорить по этому поводу, но, посколькузаконодатель не дает понятия электрической энергии высокого напряжения, а вперечне к ст. 1079 ГК РФ указывает только на энергию высокого напряжения,думается, к таковой необходимо относить электроэнергию напряжением 380 Вольт ивыше. Общеизвестно, что для подключения объектов к току высокого напряжения(380 Вольт и выше) необходимо специальное разрешение органов энергонадзора, чтои свидетельствует об использовании этого напряжения как источника повышеннойопасности. Кроме того, электроприборы бытового назначения в настоящее времяфункционируют при помощи бытового тока 220 Вольт, а эта деятельность, какговорилось ранее, достаточно подконтрольна человеку.
К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих,необходимо отнести всю сферу человеческой деятельности, связанную с выработкойэлектроэнергии высокого напряжения, ее поставкой на рынок сбыта, реализацией ииспользованием в различных целях, как хозяйствующими субъектами, так игражданами.
Атомная энергия впервые появилась в перечне к ст. 1079 ГК РФ.Вероятно, это обусловлено аварией на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.,которая привела не только к гибели людей, но и к радиоактивному заражениюобширных территорий Украины, Белоруссии и России. Последствия этой катастрофыбудут сказываться еще в течение десятков и даже сотен лет, т. к.радионуклиды (стронций, цезий и другие) длительное время сохраняют своювредоносную активность в окружающей среде. В результате этой аварии был рассеянмиф о полной контролируемости этого вида деятельности со стороны человека.
Представляется, что человечество не в состоянии в полной мереконтролировать эту сферу деятельности, вследствие чего законодатель обоснованновнес ее в перечень, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ.
Этот вид деятельности связан с ядерными реакторами, под которымипонимаются устройства, в которых осуществляются управляемые ядерные реакции.Они делятся на несколько групп:
1) исследовательские, изотопные, которые используются для получениярадионуклидов, в т.ч. плутония;
2) энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при деленииядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, опресненияморской воды, в силовых установках на кораблях, атомных ледоколах,искусственных спутниках и т.д.
Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающегоперечня источников повышенной опасности, можно выделить на судейское усмотрение5-ю группу, обозначив ее: «Иные виды промышленной деятельности». Анализдействующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную сполучением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ,работ по обогащению полезных ископаемых, использования оборудования,работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей и при температуре нагреваводы более 115 градусов Цельсия, а также работ в подземных условиях.
Ни в одном из кодексов не упоминались как источник повышеннойопасности домашние животные. В судебной практике на сей счет нет единства,поскольку встречались и встречаются случаи отнесения к источникам повышеннойопасности исключительно злобных и агрессивных домашних животных, например,бультерьеров, ротвейлеров, кавказских овчарок и т.п.
Профессор В.А. Тархов полагает, что это спорно:«Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вредавозможно лишь по вине ответственных лиц, в то время как поведение дикихживотных остается для нас непредсказуемым»[50]. В этойсвязи уместно привести народную поговорку: «Каков хозяин, такова и собака».
Профессор А.М. Белякова полагает, что «опасность диких идомашних животных не поддается сравнению. Отнесение диких животных к источникамповышенной опасности основано на многолетнем опыте»[51].
Отнесение в практике домашних животных к источникам повышеннойопасности А.М. Белякова квалифицирует как судебные ошибки.
Нам представляется правильной позиция Н.И. Коняева, которыйотрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности,считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях,полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а самопричинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзорасо стороны владельца[52].
Учитывая, что законодатель последовательно в двух последних гражданскихкодексах не включает в примерный перечень виды деятельности, связанные ссодержанием диких и домашних животных, а последних никогда и не включал,поэтому, на наш взгляд, их владельцы не могут быть субъектами обязательств,вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности; ихответственность должна строиться на началах генерального деликта, т.е. наоснове вины.
В Российском гражданском праве, несмотря на отсутствие специальнойнормы, вина владельцев собак по факту причинения ими вреда презюмируется, есливладелец докажет свою невиновность, то в возмещении вреда может быть отказано.
Следует отметить, что проблемы содержания собак до настоящеговремени не находят надлежащего законодательного регулирования, а действующиеправила безнадежно устарели.
В свою очередь, в обществе заметно возросла тяга к этим животным.
Думается, настала необходимость, чтобы исполнительная власть навсех уровнях установила правила по содержанию некоторых видов животных с цельюпрофилактики и предупреждения несчастных случаев, а также правильнойквалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вредаокружающим.
Мы считаем, что деятельность по содержанию собак и других домашнихживотных, а также и диких животных, нельзя относить к источнику повышеннойопасности, поскольку встречающиеся случаи причинения ими вреда являютсяследствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность,невнимательность, верхоглядство и т.п.).
Необходимо дополнить, что при подобных ситуациях надлежитруководствоваться следующими положениями.
Во-первых, в данной ситуации будет весьма проблематичным признатьстолкновение на дороге автомобиля и собаки как взаимодействие двух источниковповышенной опасности. Очень сложно назвать это столкновением, когда поддвижущийся автомобиль попадает собака.
Во-вторых, движущийся автомобиль даже с соблюдением всех правилдорожного движения тем не менее потенциально создает повышенную опасность дляокружающих.
В-третьих, деятельность автомобилиста не соотносима с другой,обычной, деятельностью, в т.ч. с выгулом собаки на поводке (которая, кстати,погибла).
Происшедшее можно рассматривать как казус, который не позволяетвладельцу источника повышенной опасности рассчитывать на возмещение вреда. Впротивном случае мы рискуем разрушить понятие источника повышенной опасности иприйти к тому, что владельцы переходивших через проезжую часть овец, коров,лошадей и других животных, попавших под двигавшееся транспортное средство ипричинивших механические повреждения, обязаны будут возмещать вред тем, кто,прежде всего, создал эту повышенную опасность.
Скотоводство, овцеводство – обычная необходимая деятельность, каких-либоспециальных разрешений на занятие ею не требовалось и не будет требоваться, нетобязательного страхования гражданской ответственности в отличие от опасныхвидов деятельности, поэтому ее недопустимо относить к источнику повышеннойопасности. В противном случае мы дойдем до такого абсурда, что все, что сможетпричинить вред, будет являться источником повышенной опасности (например,наступить на лежащие грабли).
Перейдем к классификации источников повышенной опасности пообъекту, находящемуся в процессе деятельности, как неотъемлемому элементу этойправовой категории.
Нами уже отмечалась заслуга О.А. Красавчикова в выборекритерия классификации источника повышенной опасности по предмету материальногомира, положившего в основу форму энергии.
На современном этапе, с учетом изложенного, думается,целесообразно модернизировать перечень О.А. Красавчикова, обозначив его некак виды источников повышенной опасности, а как виды опасных предметовматериального мира и исключить из 4-й группы диких животных, а переченьдополнить 5-й группой: химико-биологические вещества (пестициды 1 и 2 классаопасности). При затруднении выявления критерия токсичности пестицидовнеобходимо назначать токсиколого-гигиеническую экспертизу в соответствии сприказом Министра здравоохранения РФ от 31.01.2002 г.[53],в котором определены соответствующие экспертные учреждения и регламентированпорядок ее проведения.
В результате научно-технического прогресса, безусловно,человечество будет осваивать новые виды энергии. Совершенствуется иосведомленность самого человека, разрабатываются меры безопасности обращения сопасными предметами, поэтому перечень видов источников повышенной опасностидолжен подлежать периодическому пересмотру и модернизации.
Думается, что предложенные варианты классификации источниковповышенной опасности будут полезны для правоприменительной деятельности судов иупростят поиск юридической истины по конкретным гражданским делам.
2. Основания, условия и размер гражданской ответственности завред, причиненный источником повышенной опасности2.1 Понятие, основание и условия гражданской ответственности
По общим условиям для наступления деликтной ответственностинеобходимо наличие состава правонарушения, включающего:
1) наступление вреда;
2) противоправность поведения причинителя вреда;
3) причинную связь между двумя первыми элементами;
4) вину причинителя вреда.
Это обязательство покоится на принципе генерального деликта иобусловлено виной причинителя вреда. Однако в специальных деликтах отражаютсяособенности отдельных нарушений, которые представляют собой исключение из общихправил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямоуказанных в законе.
В частности, особенность ответственности владельца источникаповышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полномобъеме даже тогда, когда он не виноват в причинении вреда и не заслуживает нималейшего упрека в своем поведении (кроме случаев взаимодействия источников ивозмещения вреда их владельцам).
Истоки и основы происхождения этой меры ответственностиспециального деликта до настоящего времени являются объектом исследования средиученых-правоведов. Надо сказать, что эта безвинная ответственность не являетсяновой для европейской цивилистики. В Германском Гражданском Уложении 1896 г.подобные случаи объединены в параграфе 829: «Обязанность по возмещению вреда посоображениям справедливости»[54].
Под углом зрения правоприменительной деятельности судовсправедливость еще со времен Древнего Рима можно толковать как постоянное итвердое желание воздавать каждому свое.
В свою очередь, англо – американская система деликтныхобязательств не знает генерального деликта, она состоит из специальных(сингулярных) деликтов, выработанных многовековой судебной практикой.
Рассмотрим условия гражданской ответственности изучаемого намиспециального деликта.
Вред является обязательным условием любой деликтнойответственности.
Под вредом в гражданском праве обычно понимается всякое умалениеличного или имущественного блага, охраняемого законом[55].
Вред необходимо дифференцировать в зависимости от нарушенногоблага на имущественный и неимущественный. Согласимся с высказыванием В.М. Болдиновао том, что «понятие «имущественный вред» тождественно понятию «убытки», апонятие «неимущественный вред» – понятию «моральный вред»»[56].
В юридической литературе соотносят понятия «вред», «ущерб»,«убытки», отмечая, что вред – это родовое понятие отрицательных последствийправонарушения, ущерб – натурально-вещественная форма выражения вреда, способего возмещения в натуре. Денежная оценка вреда признается убытком, которыйподлежит компенсации (возмещению) при невозможности, нецелесообразности илиотказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.
Думается, прав В.М. Болдинов, указав, что соотношениетерминов «вред» и «ущерб» является тождественным. В русском языке эти словапризнаются синонимами, законодатель использует их как равнозначные. Еслиисходить из буквального понимания закона (п. 2 ст. 15 ГК), можнотакже убедиться в том, что убытки не всегда являются денежной оценкойнатурального ущерба[57].
Остается дополнить, что предложенное В.Т. Смирновым и А.А. Собчакомсоотношение особенно «вреда» и «ущерба» не будет иметь какого-либопрактического значения. Довольно часто в резолютивных частях решений судовуказывается: «взыскать вред», или в аналогичном правовом конфликте: «взыскатьущерб», что в принципе не меняет сути при осуществлении защиты субъективныхправ и законных интересов пострадавших лиц[58].
Дифференциация вреда на имущественный и неимущественный являетсяюридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданскойответственности.
Под противоправностью в гражданском праве следует пониматьхарактер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права иохраняемые законом интересы. В цивилистике по общему правилу принято считать,что в рассматриваемом обязательстве причинение любого вреда противоправно, аответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границнепреодолимой силы.
В.А. Рахмилович утверждает, что «вред, причиненный действием,которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежитвозмещению»[59].
В таком случае следует совсем отказаться от безвиннойответственности в гражданском праве, поскольку неправомерность, как правило,обусловливает вину.
Справедливо отмечает Райхер В.К., что «виновное причинениевреда уже само по себе есть противоправное (неправомерное) действие»[60].
Современные ученые-цивилисты придерживаются позиции последнегоавтора. Так, М.А. Рожкова полагает, что «для возложения ответственности запричинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырехоснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два: наличиевреда, причинную связь между проявлением вредоносных свойств источникаповышенной опасности и наступившими негативными последствиями»[61].
Аналогичный взгляд у В.М. Болдинова, который считает, что,«если всякое поведение, причинившее вред, является противоправным, то тогдавряд ли стоит говорить о противоправности как условии ответственности запричинение вреда (наличие которого нужно устанавливать). В равной степени этоотносится и к ответственности за причинение вреда источником повышеннойопасности»[62].
С этим трудно спорить, но нам представляется, что, скорее всего, внекоторых случаях необходимо учитывать правомерность поведения (управомочие напричинение вреда) не как условие, а как юридически значимое обстоятельство,которое должен доказать делинквент, позволяющее снижать размер возмещения вредаили освобождать от ответственности.
Так, между ЗАО «СК «Самара-АСКО» и ООО «Сарфи» 28.12.2004заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х 456 ТН 63,(страховой полис ААА №0245747726).
В 07 часов 05 минут 30.12.2004 на улице Стара-Загора г. Самарыпроизошло столкновение автомобиля ГАЗ 322131, госномер АО 271 63,принадлежащего Дербеневу А.М., под управлением водителя Викторова С.А.,и автомобиля ВАЗ 21099, госномер Х 456 ТН 63, принадлежащего ООО «Сарфи»,под управлением водителя Моргачева В.Ю.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от30.12.2004 столкновение произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ 322131, нарасстоянии 0,5 м от середины проезжей части шириной 12,6 м, то естьводитель Моргачев В.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, совершил выездна полосу встречного движения, нарушив при этом пункт 9.2 Правил дорожногодвижения: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более,запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения.
После столкновения водитель, управлявший ВАЗ 21099, с местапроисшествия скрылся, что подтверждается рапортом инспектора ДПС КировскогоРУВД от 30.12.2004, объяснением Викторова С.А. от 30.12.2004, протоколомоб административном правонарушении 63 НО 149530 от 14.01.2005, опросом Моргачева В.Ю.от 14.01.2005. За нарушение подпункта 2.5 Правил дорожного движенияпостановлением ОГАИ Кировского РУВД г. Самары Моргачев В.Ю. привлеченк административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000рублей.
В результате повреждения автомобилей при дорожно-транспортномпроисшествии владельцу автомобиля ГАЗ 322131 был причинен материальный ущерб.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортногосредства был им застрахован, ЗАО «СК «Самара-АСКО» по расходно-кассовому ордеру№1320 от 25.02.2005 на основании заявления о страховой выплате №100 от04.02.2005, протокола осмотра места происшествия от 30.12.2004, актов осмотратранспортного средства от 21.01.2005, сметы стоимости ремонта от 28.01.2005,отчета об оценке транспортного средства №100–05 от 28.01.2005, страхового акта №319от 25.02.2005 выплатило Дербеневу А.М. страховое возмещение в размере 45174 рублей 81 копейки.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщикимеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размерепроизведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником приисполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работникамипризнаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовомудоговору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем забезопасным ведением работ.
Наличие трудовых отношений между ООО «Сарфи» и Моргачевым В.Ю.подтверждается материалами дела, в соответствии с копией трудовой книжки Моргачев В.Ю.с 07.07.2003 является водителем транспортного отдела ООО «Сарфи». Вматериалы дела представлен путевой лист с 27 по 30 декабря 2004 года, выданныйводителю Моргачеву В.Ю.
Доказательств противоправного завладения Моргачевым В.Ю.автомобилем ВАЗ 21099 ООО «Сарфи» не представлено.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворенытребования истца[63].
Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданскоезаконодательство в сравнении с уголовным не раскрывает их содержание. По смыслууголовного законодательства (ст. 25 УК РФ) под умыслом понимается такоепротивоправное поведение, которое причинитель не только предвидит, но и желает,либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Правильно отмечает Л.С. Гильдерман: «Намеренность действий,причиняющих вред, нейтрализует саму суть повышенной ответственности, т. к.в таких случаях вред не является следствием повышенной опасности»[64].
То есть умысел владельца источника повышенной опасности напричинение вреда окружающим исключает возможность квалификации его действий пост. 1079 ГК РФ.
Гражданское законодательство различает грубую и простуюнеосторожность как условие, влияющее на размер возмещения вреда, о чем будетсказано позже.
Если мы сравним структуру ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт)и 1079 ГК РФ (специальный деликт), то невооруженным взглядом станет видно, чтовина для специального делинквента не является юридически значимымобстоятельством, но таковым является для потерпевшего.
В.И. Кофман утверждает, что «о вине причинителя можноговорить лишь при осознании (возможности осознания) им противоправности своегоповедения»[65].
Думается, правильно не соглашается с этим Д.В. Лоренц,указывая, что «факт осознания противоправности своего поведения не входит всодержание гражданской вины. Во-первых, осознание противоправности гражданской вполнеумещается в моменте предвидения вредных последствий (имеющего первичноезначение для установления вины), следовательно, является излишним дляквалификации психического состояния делинквента. Во-вторых, осознание нарушениянегражданских норм лежит в плоскости негражданской вины к примеру, лицо можетумышленно нарушать правила дорожного движения («административная» вина), нонеосторожно причинить вред («гражданская» вина)»[66].
К этому следует добавить, что лицо, занимающееся деятельностью,создающей повышенную опасность для окружающих, должно по определению осознаватьее потенциально опасный характер для окружающих, действовать не толькоправомерно, не нарушая установленных правил, но и с особой заботливостью иосмотрительностью. Совершенно очевидно, что в первую очередь субъект этойдеятельности создает повышенную опасность для окружающих, а не наоборот. Вобоснование своей позиции будет уместно привести широко применяемый судами п. 10.1Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сторонниками принципа причинения вреда безвиновную ответственностьвладельцев источников повышенной опасности было предложено толковать какисключение, а решающее значение имели не условия, а субъекты гражданскойответственности.
Следует отметить, что эта концепция позитивна в части гражданскойответственности в целом, но, если говорить о ее размерах и видах, то,безусловно, фактор вины обоих субъектов в их взаимосвязи имел и имеет важноеюридическое значение.
Г.Н. Амфитеатров предлагал ввести «понятие социально – опасныхи социально – вредных действий в качестве объективного критерия для суждения обответственности»[67].
Думается, что только одно определение социально – вредных действийне может служить основой и критерием решения этой проблематики, поскольку оноперекликается с уголовно – правовым учением. Кроме того, любое причинение вредаявляется социально – вредным.
Б.С. Антимонов, обосновывая безвиновную ответственность,ссылался на то, что это «побуждает владельца источника повышенной опасности нетолько избегать того, что право называет виновным поведением, но и сверх того,заставляет всеми мерами, не жалея труда, времени, затрат, разрабатывать всеновые методы и средства для сведения опасности к нулю»[68].
В дальнейшем эта теория получила название вины с исключением,согласно которой ответственность за причинение вреда наступает по общемуправилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины идаже без вины. В настоящий момент эта концепция в юридической наукеопределяется как теория «стимулирования».
На этой же позиции стоит П.Е. Журавлев: «Ответственность безвины установлена для того, чтобы стимулировать владельца источникаэксплуатировать его с особым вниманием, соблюдать меры по технике безопасности,снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда»[69].
Так же считает и В.А. Тархов, полагая, что в рассматриваемыхслучаях обязанность по возмещению вреда служит стимулом отыскания путей ивозможностей его предотвращения. То, что непредвидимо сегодня, может бытьпредвидимо и предотвратимо завтра[70].
Безусловно, эта теория имеет важное социальное значение.Пренебрежение правилами техники безопасности владельцев источников повышеннойопасности, нежелание тратить средства на оснащение современными технологиямибезопасности труда, приводят часто к массовой гибели людей. Свидетельством томумогут являться заметно участившиеся случаи гибели и травматизма рабочих вподземных галереях шахт.
Однако совершенно очевидно, что человек не может контролироватьполностью процесс и результаты опасных видов деятельности. Принимаемые мерыбезопасности могут только периодически влиять на снижение травматизма и гибелилюдей, но не могут полностью исключить случаи причинения вреда.
На наш взгляд, правильно связывал О.А. Красавчиковрассматриваемую ответственность с понятием риска: «…если нет вины, то,естественно, нет и ответственности. Там же, где, по указанию закона,обращенному, например, к владельцам источников повышенной опасности, то вместоответственности возмещение вреда происходит по системе риска»[71].
Как видим, автор проводил разграничение между системойответственности (виновное причинение вреда) и системой риска (невиновноепричинение вреда).
С понятием осознания риска, придавая ему субъективный фактор, К. Лиховидовобосновывал безвиновную ответственность, как «психическое отношение лица ксвоей или чужой деятельности, выражающееся в сознательном допущенииотрицательных последствий»[72].
Отсюда можно сделать вывод, что природа санкций ст. 1079 ГКРФ обусловлена двумя началами: вина делинквента – это мера ответственности,невиновные действия делинквента – это мера социальной защиты потерпевшего.
По общему правилу, обязанность доказывания по делам о возмещениивреда распределяется следующим образом:
истец обязан доказать, во-первых, причинение ему вреда и егоразмер; во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившимвредом;
ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности,должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.
Для возложения ответственности за причинение вреда источникомповышенной опасности суду необходимо установить лишь два фактора:
1) наличие вреда,
2) причинную связь между воздействием источника повышеннойопасности и наступившими последствиями.
Вина причинителя вреда в российском гражданском праве всегдапрезюмируется. Не возникает проблем, когда вред причиняется совершенноочевидным воздействием источника повышенной опасности, например водительтранспортного средства сбил пешехода. В данном случае пострадавший, сославшисьна соответствующее доказательство, вправе указать на факт причинения вредавладельцем источника повышенной опасности и доказать объем причиненного ущерба.В приведенном примере между воздействием источника повышенной опасности инаступившим вредом непосредственная причинная связь налицо.
Причинная связь между субъектом деятельности, создающей повышеннуюопасность, и наступившим вредом является обязательным условием наступленияделиктной ответственности. Первое предшествует второму по времени и порождаетвторое. Постановка вопроса о суш; ествовании так называемой «беспричинной»ответственности лишена каких-либо оснований. Причинитель вреда отвечает не залюбой, а только за причиненный им вред; это объективно существующая связь междуявлениями.
В цивилистической литературе выделяют ряд теорий причинной связи:эквивалентной; прямой и косвенной причинной связи; возможности и действительностии др. Нам представляется наиболее приемлемой в рассматриваемом обязательствекак с теоретической, так и с практической точки зрения теория прямой икосвенной причинной связи.
Справедливо отмечает Н.Д. Егоров, обосновывая преимуп]; естватеории прямой и косвенной причинной связи: во-первых, причинность представляетсобой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашегосознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связируководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителямивредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носитсубъективных характер и имеет значение при решении вопроса лишь о винеправонарушителя, но не причинной связи.
Во-вторых, причина и следствие как таковые имеют значение лишьприменительно к отдельно взятому случаю. Выходы за рамки конкретного случая(ссылка на К. Маркса, Ф. Энгельса. Соч. 2-е изд. т. 20 с. 22).Мы связываем его со всей цепью взаимодействия материального, в которойпредставления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянноменяются местами[73].
На практике по объективным обстоятельствам установить прямую иликосвенную причинную связь бывает затруднительно, а порой и невозможно.
О.А. Красавчиков определял: «Косвенная причинная связь должнапризнаваться существенной и учитываться юридической практикой в том случае,если косвенным причинителем… создано отклонение от обычных результатовчеловеческой деятельности»[74].
Для более глубокого исследования изучаемого вопроса необходиморассмотреть условия гражданской ответственности в различных аспектах судебнойпрактики.
Можно с уверенностью сказать, что норма, содержащаяся в п, 3 ст. 1079ГК РФ рассчитана на владельцев транспортных средств при столкновенияхтранспортных средств и неординарных ситуациях на российских дорогах, преследуяцель максимально защитить окружающих от возросшего риска причинения вреда.
Критикуя теорию эквивалентности, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что«при принятии этой точки зрения уголовная и гражданская ответственность шли быв бесконечность. Идя в этом направлении, можно признать родителей вора,родивших и воспитавших его, ответственными за произведенную им кражу»[75].
Сложнее устанавливать причинную связь в случаях, когда результатне следует непосредственно за противоправными действиями, или когда вред вызвандействием не одного какого-либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств.
Например, от столкновения двух автомобилей и возникшей цепнойреакции пострадали пассажиры третьих, четвертых, пятых и т.д. транспортныхсредств. Здесь первоначальное явление – столкновение двух автомобилейобусловило следующее явление, и будет являться причиной наступления вредныхпоследствий. Необходимо будет установить каждое звено в цепи событий на предметвозникновения вреда. Если поиск этой истины по объективным обстоятельствамстанет затруднительным или невозможным, то вред должен возмещаться всемивладельцами источников повышенной опасности солидарно, а возникшая ситуацияпризнаваться типичной.
На наш взгляд, владельцы источников, случайно оказавшиеся в этихусловиях, если их действия не могли причинить вреда, но формально фактвзаимодействия источников имел место (например, соприкосновение переднего изаднего бамперов двух автомобилей), не должны нести гражданскую ответственностьперед третьими лицами.
Не исключено, что и страховщики транспортных средств в подобныхситуациях будут пытаться уклониться от страховых выплат, поскольку законодательотносит к страховому случаю причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших, поэтому между воздействием источника и наступившим вредом всегданеобходимо устанавливать причинную связь.
В ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подобныхситуациях законодатель умалчивает.
Каузальная связь интересует нас как правовая категория. Увлечениефилософией в рассматриваемом аспекте, на наш взгляд, увеличит эту проблематикуи не укажет путь к позитивному правовому результату.
Сфера человеческой деятельности в процессе познания, в том числепри установлении вины и причинной связи владельцев источников повышеннойопасности, достаточно относительна. Некоторые факты, как степень вины,невозможно по объективным обстоятельствам абсолютизировать. Иногда невозможнодоказать и виновность. Довольно часто встречаются случаи очевидной вины одноговладельца и отсутствие таковой у другого.
Вместе с тем из анализируемых примеров напрашивается вывод о том,что судебная практика порой слишком широко толкует понятие взаимодействияисточников повышенной опасности, солидаризируя ответственность их владельцев,безоговорочно применяя правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ, упрощая поискистины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретныхобстоятельствах, как важнейших составляющих гражданского правонарушения.Встречались случаи, когда наезд двигавшегося автомобиля на стоявшийквалифицировались как взаимодействие источников повышенной опасности.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинившихвред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата ихвредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановлениянарушенных прав потерпевших. В этом контексте при взаимодействии источников повышеннойопасности и возмещении вреда третьим лицам положения ст. 1079 ГК РФ удачноприменялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ.
В этой связи с учетом всех заслуживающих внимания юридическизначимых обстоятельств, продиктованных опытом судебной практики, авторомпредлагается абз. 1 исключить из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку онизлишний, конкурирует со ст. 1080 ГК РФ и не может способствоватьединообразной правоприменительной деятельности судов.2.2 Виды и размер гражданской ответственности за вред, причиненныйисточником повышенной опасности
Гражданско-правовая ответственность, обладая общими чертамиюридической ответственности, имеет свои особенности, которые определяютсяпредметом и методом гражданско-правового регулирования общественных отношений,характером восстановительно-компенсационных функций, порядком и способом ихреализации.
Общепризнанно, что в гражданском праве существуют два видаответственности: договорная и деликтная.
Р.О. Халфина, анализируя два вида ответственности, правильноотмечает: «Устанавливая режим договорной или деликтной ответственности,законодатель руководствуется тем, нормы какой из них будут эффективнеевоздействовать на участников гражданского оборота, стимулируя их к принятиюоптимальных решений в каждой конкретной ситуации»[76].
В отличие от ранее действовавших Гражданских Кодексов РСФСР, новыйКодекс (абз. 3 п. 1 ст. 1064) предусматривает, что не только законом,но и договором может быть установлена обязанность причинителя выплатитьпотерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Это положение в большей мере сглаживаетразличие между договорной и деликтной ответственностью и делает их схожими. Ихразличие состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения, возникшего из договора, а деликтная –в случае причинения вреда не состоящих в договорных отношениях субъектов.
А.М. Белякова обусловливает их различие тем, что деликтнаяответственность направлена на обеспечение прочности существующих отношений,создания экономического равновесия в случае их нарушения. При этом авторпридает практическое значение этому разграничению в целях недопущенияконкуренции исков, в то же время не исключает предъявления иска из деликта приналичии договора[77].
В зависимости от характера распределения ответственности, когда наобязанной к возмещению и компенсации вреда стороне выступают несколько лиц, ихответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной.
Долевая ответственность наступает тогда, когда каждый из должниковнесет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает нанего в соответствии с законом или договором. Если вред причинен лицом, котороене могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствиепсихического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложенасудом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга,родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройствепричинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его дееспособным. Близкие родственникив этом случае должны нести долевую ответственность. Правила долевойответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких лицне оговорен законом или договором. Однако долевая ответственность применительнок ст. 1079 ГК РФ скорее исключение, чем правило.
Солидарная ответственность (обязанность) определена в ст. 322ГК РФ. Она применяется, если предусмотрена договором или законом. Чаще всегосолидарная ответственность устанавливается императивной нормой, например, п. 3ст. 1079 ГК РФ. Это более строгая ответственность. Солидарные должникиостаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323ГК РФ).
Справедливо отмечет К.Б. Ярошенко: «…солидарный характерделиктной ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняетсянеделимостью результата их противоправных действий – причиненного вреда ипотребностью обеспечить потерпевшему наиболее благоприятные условиявосстановления его имущественной сферы, нарушенной вследствие совершенияделикта»[78].
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшегоответственность может быть определена в долях, исходя из степени вины каждогопричинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Чаще всего такие случаи встречаются при дорожно-транспортных происшествияхи при совместных преступлениях.
Солидарная ответственность нескольких страховщиков (сострахование)предусмотрена ст. 953 ГК РФ: в случае, если их права и обязанности неконкретизированы в договоре, то они отвечают солидарно перед страхователем за выплату.
Аналогичная ответственность отражена в ч. 1 ст. 1047 ГКРФ для участников простого товарищества, которые солидарно отвечают засовместно причиненный вред, если договор простого товарищества связан сосуществлением его участниками предпринимательской деятельности. Товарищиотвечают солидарно по всем обязательствам независимо от их возникновения. Вэтом случае потерпевшему от воздействия источника повышенной опасности можетбыть затруднительно определить круг лиц, обязанных к возмещению, поскольку простоетоварищество не регистрируется и не образует юридического лица. В даннойситуации пострадавший вправе предъявить иск к владельцу источника, а еслипоследний объявит, что вред был причинен в результате использования источника винтересах простого товарищества и представит письменный договор о совместнойдеятельности, то истец вправе привлечь остальных сотоварищей к солидарнойответственности, а последний, в свою очередь, вправе оспаривать причинениевреда источником в результате совместной деятельности в интересах товарищества.
В случае причинения вреда совместными действиями несколькихнесовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или)находящихся под попечительством разных лиц, несовершеннолетние возмещают вредпо принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители – по принципудолевой ответственности[79].
Субсидиарная ответственность – ответственность дополнительная,имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один изкоторых является основным, а другой – дополнительным. В настоящий ГК РФзаконодатель внес концептуальные изменения в части условий применения такойответственности. Если ранее лицо, отвечающее субсидиарно, привлекалось кответственности при условии отсутствия или нехватки средств у основногодолжника, теперь же, если основной должник отказался удовлетворить требованиякредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ (как правило,30 дней) на предъявленное требование, то это требование может бытьпереадресовано к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Этаответственность может, помимо закона, устанавливаться иными правовыми актамиили условиями договора.
Субсидиарная ответственность находит широкое применение и врассматриваемой нами плоскости. Возложение такой ответственности зависит отформ организационно – правовой деятельности юридического лица иделиктоспособности физического лица. Следует отметить, что кредитор не вправетребовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица,несущего субсидиарную ответственность, если это требование мож; ет бытьудовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либобесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГКРФ). Вместе с тем не Допускается зачет требований с истекшим сроком исковойдавности о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взысканииалиментов, о пожизненном содержании и в иных случаях, предусмотренных закономили договором.
Так, п. 5 ст. 115 ГК РФ предусматривает субсидиарнуюответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятияпри недостаточности его имущества, а п. 2 ст. 107 ГК РФ устанавливаетсубсидиарную ответственность членов производственного кооператива пообязательствам самого кооператива как юридического лица в размерах и в порядке,предусмотренных законом о производственных кооперативах.
По смыслу ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненныйнесовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, при недостаточности средств упричинителей, к дополнительной субсидиарной ответственности привлекаютсяродители (усыновители) и попечители.
Справедливо отмечает В.М. Болдинов: «Эту ответственностьусловно можно назвать «ноксальной» (от лат. поха – вредное противоправноедеяние, вызывающее ответственность не нарушителя, а другого лица), по аналогиис ноксальной ответственностью, существовавшей в римском частном праве»[80].
Представляется, что для устранения волокиты целесообразно привлекатьих в дело в качестве соответчиков и в стадии подготовки дела к разбирательствуна предварительном слушании выяснять материальное положение несовершеннолетнегоделинквента. Субсидиарная ответственность родителей, усыновителей и попечителейпрекращается по достижению причинителем вреда совершеннолетия либо до этогосрока, если у него появились доходы или иное имущество, например, получилнаследство, достаточное для возмещения вреда, либо когда до достижениясовершеннолетия приобрел дееспособность (эмансипация).
Ю.Ф. Беспалов считает, что «виновное поведение родителей вэтом смысле рассматривается как семейное правонарушение»[81].
Если это правонарушение, то представляется, что субсидиарнаяответственность не должна прекращаться с наступлением совершеннолетия ребенка.
Во-первых, их семейное правонарушение, как связующее звено междудействием несовершеннолетнего делинквента и наступившим вредом, должнообременять их ответственностью до полного возмещения вреда.
Во-вторых, жизнь показывает, что по достижении 18-летнего возрастаделинквента, как правило, его социальный статус и материальное положение неменяются (призыв в Вооруженные Силы РФ, продолжение учебы в различных учебныхзаведениях), поэтому социальная защита пострадавших в этих случаях крайненеэффективна.
Законодатель в этом вопросе непоследователен, т. к. всоответствии со ст. 1076 ГК РФ обязанность опекуна или организации,обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином,признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания егодееспособным. В то же время ответственность лица, ставшего дееспособным,исключается. Однако, принимая во внимание субинститут возмещения вреда жизни издоровью человека, закон не щадит и недееспособных делинквентов в случаях, еслиопекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда в этойчасти, а сам причинитель обладает такими средствами, суд с учетомимущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также другихобстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частичноза счет недееспособного причинителя (п. 3 ст. 1076 ГКРФ).
В этой ситуации, если у опекуна недостаточно средств, то он будетвыступать как основной должник, а недееспособный делинквент – дополнительный.Процессуальное положение опекуна – ответчик и законный представительнедееспособного делинквента.
Аналогичная ответственность предусмотрена для дееспособногогражданина или несовершеннолетнего в возрасте 14–18 лет, причинивших вред втаком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий ируководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочногосостояния, потери сознания и т.п. (ст. 1078 ГК РФ). Однако в случаепричинения вреда источником повышенной опасности вина значения не имеет, ипоэтому правила ст. 1078 ГК РФ не распространяются также на случаи, когдавред причинен таким источником.
Ст. 1075 ГК РФ позволяет возложить ответственность за вред,причиненный несовершеннолетним, на родителей, лишенных родительских прав, еслиповедение ребенка явилось следствием ненадлежащего осуществления родительскихобязанностей. Эта возможность ограничена временем – тремя годами между лишениемродительских прав и причинением ребенком вреда.
Чтобы правильно определить лиц, обязанных к возмещению вреда иразграничению ответственности, необходимо учитывать возраст ребенка.
Во-первых, ответственность за детей до 14 лет возлагается народителей, опекунов и лиц, лишенных родительских прав, которые являютсяосновными должниками, отвечают в долевом порядке в зависимости от степени виныкаждого или в равных долях.
Во-вторых, от 14 до 18 лет; основной должник – несовершеннолетнийпричинитель вреда, а остальные привлекаются к субсидиарной ответственности.
Ю.Ф. Беспалов полагает, что «законодателю следовало быисключить из этой нормы указания на срок. Вредоносное поведение родителей немогло не сказаться на поведении ребенка, и время, истекшее с момента лишенияродительских прав, не может исключить неблагоприятное воздействие родителей надетей, имевшее место до лишения родительских прав»[82].
К субсидиарной ответственности должно привлекаться лицо,застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещениянедостаточно (ст. 1072 ГК РФ).
Регрессная ответственность возникает, когда должник исполнилобязательство по возмещению вреда за непосредственного причинителя вреда ипредъявил обратное требование (регресс) к этому нарушителю.
С учетом субъектов, характера правоотношений между основнымдолжником и причинителем вреда, размер регрессной ответственности может бытьполным или ограниченным.
Так, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом (работникам при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортнымсредством, и т.п.), имеет право требования (регресса) к этому лицу в размеревыплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу, за причиненный ущерб работник несетматериальную ответственность в пределах среднего заработка (ст. 241 ТКРФ). Материальная ответственность работника исключается в случае возникновенияущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайнейнеобходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателемобязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В рассматриваемой плоскости случаи полной регресснойответственности работника при причинении вреда источником повышенной опасностивозможны, если:
1) ущерб причинен умышленно;
2) ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического илитоксического опьянения;
3) ущерб причинен в результате преступления или административногоправонарушения;
4) ущерб причинен не при исполнении работником трудовыхобязанностей (например, выполнение «левого» рейса водителем).
Необходимо отметить некоторые особенности этого правоотношения.
Во-первых, это право, а не обязанность работодателя – привлекатьработника к регрессной ответственности.
Во-вторых, суд вправе с учетом степени вины, материальногоположения работника и других, заслуживающих внимания обстоятельств, снизитьразмер регрессного взыскания с работника. Однако снизить размер невозможно,если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250ТК РФ).
В-третьих, в регрессном порядке взыскивается только прямой,действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода), взысканию сработника не подлежит (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование кпричинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщикомвыплаты, если:
1) вред причинен жизни и здоровью умышленными действиями;
2) вред причинен при управлении транспортным средством в состоянииалкогольного, наркотического или иного опьянения;
3) вред причинен лицом, не имевшим права на управлениетранспортным средством;
4) лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
5) лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательногострахования в качестве субъекта, допущенного к управлению транспортнымсредством;
6) страховой случай наступил при использовании транспортного средствав период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ст. 14ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»).[83]
Так закрытое акционерное общество «Мегарус-Д», город Москва, в лицеСамарского филиала, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарскойобласти с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховаякомпания «Югория», город Ханты-Мансийск, в лице филиала в городе Тольятти,город Тольятти, Самарская область, о взыскании в порядке суброгации 36928рублей 49 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 1466рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела установлено следующее.
21.12.2005 на пересечении улицы Юбилейная и Ленинского проспектагород Тольятти произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 государственныйномерной знак АР 829/63, принадлежащего правопреемнику третьего лица, иавтомобилем ВАЗ 21074, государственный номерной знак Н 293 СР/63, подуправлением Ибатуллина Р.Р.
Согласно постановлению 63 ЕР №643699 по делу об административномправонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествияпризнан Ибатуллин Р.Р.
В рамках судебного разбирательства судебными инстанциямиустановлено, что сторонами не оспариваются обстоятельства совершениядорожно-транспортного происшествия, расчет и размер стоимостивосстановительного ремонта автомобиля третьего лица.
Автомобиль третьего лица застрахован истцом по договорудобровольного страхования транспортных средств, что подтверждаетсяпредставленным в материалы дела полисом КСТ 630 №001145.
Гражданская ответственность виновного в совершениидорожно-транспортного происшествия водителя Ибатуллина Р.Р. застрахованаответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела страховым полисомААА №0269282121.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилютретьего лица был причинен материальный ущерб в размере 41198 рублей 99 копеек.С учетом безусловной франшизы сумма ущерба, подлежащая выплате истцом третьемулицу, составляет 39698 рублей 99 копеек.
10.02.2006 третье лицо обратилось с письмом к истцу с просьбой озачете подлежащих выплате по страховому возмещению денежных средств в следующемпорядке: 36928 рублей 49 копеек – в счет погашения задолженности третьего лицапо договорам страхования №001168 от 21.07.2005, №001233 от 01.07.2005, №000687от 14.04.05; 2770 рублей 50 копеек перечислить на расчетный счет третьего лица.
Платежным поручением №107 от 01.03.2006 истец перечислил третьемулицу 2770 рублей 50 копеек.
На оставшуюся сумму истцом произведен зачет по задолженноститретьего лица по иным договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основаниизакона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтомуперешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы[84].
Одна из особенностей гражданско-правовой ответственности –соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков.Объем возмещения вреда, по общему правилу, должен быть полным. Однако, возможносверх полное возмещение, если это обусловлено договором, вне зависимости отвремени его подписания, т.е. как до случая возникновения деликта, так и после.Кроме того, такая ответственность может быть установлена нормативными актами,например, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиюрадиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»[85]возмещение вреда ликвидаторам аварии производится не владельцем источникаповышенной опасности, а, учитывая экстранеординарную ситуацию, производитсягосударством в повышенных размерах, чем по сравнению с обычными размерами, предусмотреннымиГК РФ и другими социально-нормативными актами.
Правила деликтной ответственности не должны по усмотрению сторонуменьшать размер ответственности, изменять субъекта, обязанного к возмещениювреда вопреки императивно-установленным нормам, т.е. любые соглашения обуменьшении размера деликтной ответственности либо изменения порядка взысканияничтожны.
Вместе с тем ст. 190 КТМ РФ устанавливает пределыответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира,которая не должна превышать 175 тыс. расчетных единиц в отношении перевозки вцелом, за утрату или повреждение каютного багажа не должна превышать 1, 8 тыс.расчетных единиц на одного пассажира в отношении перевозки в целом.Ответственность перевозчика за утрату или повреждение автомашины, в том числебагажа, перевозимого в ней или на ней, не должна превышать 10 тыс. расчетныхединиц за одну автомашину. При этом на груз между перевозчиком и пассажиромдопускается соглашение о вычете франшизы (льготы безусловной), не превышающей 300расчетных единиц в случае повреждения автомашины и не превышающей 135 единиц напассажира в случае утраты или повреждения иного багажа, т.е. эти суммы должнывычитаться из размера ущерба. Однако эти правила распространяются только насубъектный состав, осложненный иностранным элементом.
Ст. 400 ГК РФ позволяет по отдельным обязательствам,связанным с определенным родом деятельности, ограничивать право на полноевозмещение убытков (ограниченная ответственность). По общему же правилуответственность всегда полная, а в случаях, предусмотренных законом илидоговором, повышенная.
В случае, если перевозчик или пассажир являются организациями илигражданами Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред,причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии справилами законодательства РФ.
Ст. 12 ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень способовзащиты гражданских прав. В плоскости рассматриваемой нами ответственности, атакже принимая во внимание функции гражданского права и исходя из процессуальнойцели исков, существуют 4 способа защиты прав:
1) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ипресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
2) присуждение к исполнению в натуре;
3) возмещение убытков (наиболее распространенный способ). Посмыслу закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а такженедополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) – ст. 15ГК РФ.
Отсюда следует, что существуют два вида убытков: реальный ущерб иупущенная выгода. Возмещение убытков может сочетаться с другими способамигражданских прав. Нормы о возможности взыскания будущих расходов являютсяновеллой по сравнению с ГК РСФСР 1964 года. Основная проблема в этой связиможет заключаться в доказывании упущенной выгоды, т.е. в предоставлении фактов,убеждающих суд.
4) Компенсация морального вреда впервые появилась в Основахгражданского законодательства Союза ССР 1991 года и нашло свое закрепление внастоящем ГК РФ[86].
Неустойка (штраф, пеня) – это дополнительные санкции, которыеобеспечивают исполнение обязательств по факту уже возникших гражданскихправоотношений. Неустойка не может применяться вне возникших гражданскихправоотношений, она носит стимулирующий характер, побуждает должника кнадлежащему исполнению обязательств и является дополнительным обременениемматериального характера.
В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещениемубытков, закон различает 4 вида неустойки: зачетную, штрафную, исключительную иальтернативную (ст. 394 ГК РФ).
Возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,новый ГК РФ посвятил отдельный параграф, состоящий из 12 статей. Жизнь издоровье – одно из самых ценных человеческих благ.
Справедливо отмечает К.Б. Ярошенко: «Деликтнаяответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, носит универсальныйхарактер. Она наступает на равных условиях независимо от того, в какихотношениях с причинителем состоял потерпевший»[87].
Согласно действующему законодательству, все потерпевшие, здоровьюкоторых нанесен вред, могут быть поделены на две группы: те, которые состоят спричинителем вреда в трудовых или иных договорных отношениях и не состоягцие вкаких-либо отношениях.
Прав И.Н. Поляков, говоря, что «между этими группамисерьезных различий в возмещении вреда нет, кроме одного: лица первой группыимеют право требовать выплаты им суммы единовременного пособия, а вторые правомна получение такого пособия не пользуются»[88].
Кроме того, застрахованному не может быть отказано в возмещениивреда в результате несчастного случая на производстве вследствие воздействиянепреодолимой силы.
Причинение вреда здоровью гражданина может выражаться в увечье(травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья. Увечьехарактеризуется физическими повреждениями, наступившими под воздействиемкаких-либо внешних факторов. Профессиональное заболевание является результатомсистематического и длительного воздействия на организм человека неустранимыхвредных последствий производства либо специфических для данной профессиифакторов.
Ст. 1085, 1086, 1088, 1089 детально регулируют порядоквозмещения утраченного заработка, возмещения вреда в случае потери кормильца.Объем и характер возмещения дополнительных расходов, связанных свосстановлением здоровья, поэтому посвятим свое исследование основаниямувеличения и уменьшения размеров вреда, а также анализу соотношенияконкурирующих норм параграфа 2 главы 50 ГК РФ и ФЗ Ш 125 от 24 июля 1998 г.«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний» (далее – ФЗ №125 от 24.07.1998 г.).
П. 2 Cт.1 ФЗ №125 от 24.07.1998 г. не ограничивает правазастрахованных на возмещение вреда, но это не говорит о том, что фонд врассматриваемых нами ситуациях должен вообще уклоняться от гражданскойответственности, иначе обязательное социальное страхование работников теряетсвой смысл.
Нами предлагается внести изменения в текст п. 2 ст. 8 ФЗ№125 от 24.07.1998 г., изложив его в следующей редакции:
«2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечениезастрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случаяна производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальнойэкспертизы установлено, что застрахованный нуждался и будет нуждаться всоответствии с программой реабилитации… (далее по тексту)».
Следует отметить, что компенсация морального вреда осуществляетсяпричинителем вреда (п.З ст. 8 ФЗ №125 от 24.07.1998 г.[89])
Возмещение расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы,возлагается на лицо, ответственное за вред, т.е. на владельца источникаповышенной опасности. При этом пособие на погребение и единовременное пособиепо случаю потери кормильца в счет возмещения вреда в этой части незасчитывается. Лицами, понесшими эти расходы, могут быть как члены семьи так идругие граждане, организации, принявшие на себя заботу и расходы по похоронам(ст. 1094 ГК РФ).
Судебная практика исходит из того, что эти расходы должны бытьразумными по стоимости и необходимыми по целесообразности: стоимость гроба,услуг морга, доставка гроба на кладбище, выкапывание могилы, установкастандартных памятников и оград, а также ритуальные расходы (отпевание в церкви,поминальный обед).
Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением ПравительстваРФ от 07.05.2003 №263. страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54Правил).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2006 сК. в пользу О. взысканы расходы на поминки в сумме 1 750 руб., расходы наприобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., судебные расходы науслуги адвоката в сумме 2 000 руб., а также компенсация морального вреда вразмере 4 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 700 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда решение в части отменил,указав следующее.
О. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба и компенсацииморального вреда, указав, что 28.06.2005 ответчик, управляя принадлежащей емуна праве собственности автомашиной ВАЗ-21093, напротив дома №4 по Московскомушоссе в г. Самаре допустил наезд на пешехода О-ва, который от полученныхтравм скончался на месте ДТП.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем источникаповышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный смертью ее сына, О.просила суд взыскать с К. расходы, связанные с погребением сына, в сумме 39 941руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховаяакционерная компания «Энергополис».
Удовлетворяя требования О. в части взыскания с К. расходов напоминальный обед в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установкупамятника в сумме 13 175 руб., суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 и1094 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, обязательнаягражданская ответственность К. как владельца транспортного средства на моментдорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергополис».
Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением ПравительстваРФ от 07.05.2003 №263, страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54Правил).
Признав, что расходы, произведенные истицей на приобретение иустановку памятника в сумме 13 175 руб. и на поминальный обед в день похорон всумме 1 750 руб., являются расходами на погребение (ст. 1094 ГК РФ), судтем не менее взыскал указанные суммы с К., без учета вышеназванныхобстоятельств, что нельзя признать правильным.
Более того, при наличии договора обязательного страхованиягражданской ответственности К. взыскание названных сумм с него без указаниямотивов также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части и в частивзыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене снаправлением дела на новое рассмотрение.
Решение суда в части взыскания с К. в пользу О. компенсацииморального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката являетсяправильным, никем из сторон не обжалуется.
Правильным является решение суда и в части отказа О. в иске овзыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку они неотносятся к расходам на погребение, а также во взыскании расходов наприобретение лекарств, поскольку не представлено доказательств несения этихрасходов истицей именно в связи с гибелью сына.
Решение Ленинского районного суда г. Самары отменено в частивзыскания с К. расходов на поминки в сумме 1 750 руб. и расходов наприобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., а также в частивзыскания в пользу государства государственной пошлины в размере 700 руб., делов отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд[90].
Основания увеличения возмещения вреда в части утраченногозаработка:
во-первых, если в заработке потерпевшего произошли до причиненияему увечья устойчивые изменения, улучшающие его имуп]; ественное положение(переведен на более высокооплачиваемую работу, повышена заработная плата и т.п.),то размер возмещения подсчитывается с учетом указанных изменений, т.е. темесяцы, которые предшествовали повышению, в расчет не принимаются. Такимобразом, имеет исключение из правил годового подсчета заработка. Здесьнеобходимо доказать и обосновать устойчивость такого повышения; она не должнаносить единовременный характер;
во-вторых, если трудоспособность лица уменьшилась по сравнению стой, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда;
в-третьих, потерпевший вправе требовать увеличения размеравозмещения, если имущественное положение гражданина, на которого возложенаобязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен всоответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ;
в-четвертых, в случае повышения стоимости жизни пропорциональноиндексу повышения минимального размера оплаты труда в РФ (ст. 1091 ГК РФ).Применения этого индекса органы социального страхования и судебные приставы –исполнители должны производить автоматически.
Основания уменьшения возмещения вреда, причиненного жизни издоровью с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица,причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ), на необходимость ее применения прямоуказывает п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Необходимо сразу же отметить, чтонедопустимо снижение размера ответственности в этой части, если вред причиненумышленными действиями владельца источника повышенной опасности. В то же времяумысел самого потерпевшего освобождает делинквента от возмещения любого вреда.Вина в форме простой неосторожности потерпевшего в рассматриваемомобязательстве не учитывается.
Уменьшение возмещения размера вреда в этой части возможно вслучаях:
1. Если имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшегои отсутствовала вина владельца источника повышенной опасности, то размервозмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. Припричинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда недопускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительныхрасходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Мы уже отмечали, что гражданское законодательство не даетопределения понятий простой и грубой неосторожности. В этой связи О.М. Солдатенкосправедливо предлагает дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ определениямигрубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «Пригрубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные присложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности,безопасности, вследствие чего-либо предвидит возможный вредный результат, норассчитывает его предотвратить, либо хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемыедействия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицособлюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах мерыпредусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываютсянедостаточными для предотвращения вреда»[91]. Критериемразграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только действия(бездействие) лица, но и его отношение к возможным негативным последствиям,которые оно предвидело, но легкомысленно рассчитывало их преодолеть, однакосделать ему этого не удалось.
При этом необходимо учитывать две составляющих понятия категориивреда: вред имуществу и нематериальным ценностям, а также статус потерпевшего –юридическое или физическое лицо.
• Если вред причинен имуществу юридического или физического лицавоздействием источника повышенной опасности, то в контексте ч. 2 п. 2ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен либо в возмещенииотказано вообще.
• Если вред причинен жизни и здоровью человека, то размервозмещения в части утраченного заработка может быть только уменьшен.
Следует отметить, что у застрахованных при причинении вреда напроизводстве размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен соответственностепени вины пострадавшего, но не более, чем на 25% (ст. 14 ФЗ №125 от24.07.1998 г.).
Такое же процентное соотношение предлагается распространять поаналогии закона и на незастрахованных лиц.
2. Суд может уменьшить размер возмещения вреда по всем егосоставляющим, если делинквентом является гражданин с учетом его материальногоположения (п.З ст. 1083 ГК РФ). Эта норма диспозитивна, т.е. суд вправе ееприменить, если причинитель вреда представит достоверные доказательства о еготяжелом материальном положении.
В свете вышеизложенного можно привести пример. Велосипедист внеположенном месте в ночное время пересекал скоростную автомагистраль и былсбит автомобилем. Со стороны водителя автомобиля отсутствует вина, а вдействиях велосипедиста имеет место грубая неосторожность. Применяя п. 2ст. 1083 ГК РФ, суд вправе будет отказать велосипедисту в возмещении вредав части поврежденных велосипеда и одежды, снизить размер возмещения вреда вчасти утраченного заработка, но дополнительные расходы, понесенные навосстановление здоровья подлежат возмещению в полном объеме. Однако еслиделинквентом является гражданин, то с учетом его имущественного положенияразмер возмещения и в части дополнительных расходов может быть уменьшен. В своюочередь, владелец источника повышенной опасности не вправе рассчитывать навозмещение вреда, причиненного повреждением автомобилю, с велосипедиста. Этотвопрос может быть решен только в порядке добровольного страхования имущества.

2.3 Основания освобождения владельца источникаповышенной опасности от гражданской ответственности
Нами уже освещались в параграфе 2 главы Ш некоторыеобстоятельства, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасностиот гражданской ответственности.
Во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимопонимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.
Во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненногоимуществу).
Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающихгражданскую ответственность, является непреодолимая сила. ГК РФ определяетпонятие непреодолимой силы как чрезвычайное и непредотвратимое при данныхусловиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401ГК РФ). К сожалению, законодатель не дает примерного перечня этихобстоятельств.
Многие правоведы связывают непреодолимую силу с чрезвычайным инепреодолимым в данных условиях обстоятельством, которое невозможнопредусмотреть и предотвратить (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи ит.п.).
О.А. Красавчиков это явление в рассматриваемом намиобязательстве определял как объективно – случайное, причинно не связанное сдействиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им непредотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явленийприроды[92].
Справедливо отмечает А.П. Сергеев, что в данном случае речьидет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасностифактора (обычно стихийного природного явления), который становится причинойвыхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца.Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силойне являются[93].
Н.П. Коршунова проводит знак равенства между понятиями«непреодолимая сила» и «стихийные явления или бедствия»[94].
Совершенно очевидно, что при широком толковании этого понятияфактически сужаются пределы ответственности владельца источника повышеннойопасности, в противном же случае – ее пределы увеличиваются.
Правы были А.А. Собчак и В.Т. Смирнов, чтохарактеристика этого понятия «выражается в основном в трех моментах:чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости»[95].
Вышеуказанные авторы утверждают, что с этим понятием связываетсяпредставление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды всвязи со сменой времен года), а об обстоятельстве чрезвычайном как по источникувозникновения, так и по силе своего воздействия. Эти критерии положены ими воснову разграничения казуса от непреодолимой силы.
О. Лапаева называет следующие характерные черты непреодолимойсилы: во-первых, это всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельностиобязанного лица; во-вторых, чрезвычайный характер непреодолимой силы не зависитот предвидимости; и, в-третьих, последствия ее воздействия непредотвратимы нетолько для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду иусловиям деятельности[96].
Непреодолимую силу следует отличать от казуса.
В связи с этим правильно отмечает Д. Черненко: «Случай(казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть,но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что егоневозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления»[97].
Казус не освобождает владельца источника повышенной опасности отгражданской ответственности.
Во-первых, воздействие предметов друг на друга, не поддаюш; ихсяполному контролю со стороны человека в процессе его деятельности, нельзярассматривать как действие непреодолимой силы;
во-вторых, это происшествие обусловлено субъективной случайностью(казусом);
в-третьих, говоря о непреодолимой силе, всегда необходимоучитывать, что вред причиняется действием источника повышенной опасности, но врезультате воздействия на него непреодолимой силы, т.е. непреодолимая сила идеятельность человека обусловливают наступление вреда.
Воздействие сил природы возможно как на объект, так и на субъектдеятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Эти факторы невлияют на предмет правового регулирования. В обоих случаях владелец источникаповышенной опасности должен быть освобожден от гражданской ответственности.
Прав В.М. Болдинов, указав, что «непреодолимая силаможет выступать пределом лишь безвиновной ответственности. Если совершенный деликтвлечет ответственность на началах вины, то влияние непреодолимой силы наповедение делинквента лишь свидетельствует об отсутствии вины последнего (т.е.условия его ответственности). Иначе говоря, вследствие того, что непреодолимаясила находится в области невиновного причинения вреда (и охватывается понятиемслучая), она теряет значение обстоятельства, освобождающего от ответственностипри возложении последней на началах вины»[98].
Например, в результате обильного снегопада произошел обрыв проводаэлектротока высокого напряжения, в результате которого пострадали люди. Позаключению технической экспертизы выявлено, что натяжение проводов на этойэлектролинии не соответствовало нормативным параметрам. Видится, что в этомслучае энергоснабжающая организация, ответственная за обеспечение техническогосостояния электролинии, не может быть освобождена от гражданскойответственности, хотя и имело место воздействие непреодолимой силы на источникповышенной опасности. Справедливости ради необходимо отметить, что такиеявления в судебной практике встречаются крайне редко.
Г.К. Матвеев утверждает, что непреодолимая сила можетвыражаться и «в действиях отдельных лиц, которые, однако, объективно случайныдля ответственного лица»[99].
Рассмотрим такую ситуацию на предмет воздействия отдельных лиц ивозможности предотвращения негативных последствий. Например, при запуске ракетысоседнего государства, случайно попавшей в склад хранения радиоактивныхвеществ, находящийся вблизи российской границы, наступившие последствия послевзрыва можно связать с действием непреодолимой силы. Однако, если допустить,что эта ракета пролетела пол-Европы, в т.ч. несколько сот километров надтерриторией России, и попала в склад нефтехранилища вблизи г. Москва,тогда характер непредотвратимости выходит за рамки цивильного права и переходитв плоскость национальной безопасности и обороноспособности государства. Тем неменее владелец взорвавшегося склада должен быть освобожден от ответственностина основании непреодолимой силы, поскольку для него совершенно очевидно этобыло чрезвычайно и объективно непредотвратимо.
В этой связи мы присоединяемся к высказыванию В.М. Болдинова,что «вредоносные воздействия вооруженных конфликтов, народных волнений и иныхподобных обстоятельств может иметь для владельца источника повышенной опасностии иных субъектов столь же чрезвычайный и непредотвратимый характер, как ипроявления отдельных природных явлений. Это воздействие по сути не отличаетсяот воздействия природных сил, например, молнии»[100].
Нельзя не отметить, что освободить владельца источника повышеннойопасности от гражданской ответственности возможно по основаниям исковойдавности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок длязащиты права по иску лица, право которого нарушено.
Существует общий срок исковой давности 3 года, а для отдельныхвидов требований законом могут устанавливаться специальные сроки: сокращенныеили более длительные. Для применения этого гражданско-правового институтанеобходимо ориентироваться на следующие положения:
1) исковая давность применяется судом только по заявлению сторон вспоре, сделанному до вынесения решения, т.е. до удаления суда в совещательнуюкомнату;
2) течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права;
3) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковойдавности и порядка его исчисления;
4) сроки исковой давности приостанавливаются по основаниям,предусмотренным ст. 202 ГК РФ;
5) в исключительных случаях и только в отношении гражданина судможет признать причину пропуска срока исковой давности уважительной ивосстановить его. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства,послужившие причиной пропуска срока, имели место в последние 6 месяцев этогосрока, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, то в течение всегосрока давности;
6) в рассматриваемых нами обязательствах на требования о защителичных неимущественных и других нематериальных благ исковая давность нераспространяется. Однако если эти требования предъявлены по истечении 3 лет смомента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются запрошлое время не более, чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Этокасается прежде всего исков о возмещении вреда, причиненного здоровью в части утраченногозаработка и по случаю потери кормильца.
До сих пор в теории и на практике остается дискуссионным вопрос овозможности освобождения от ответственности владельца источника повышеннойопасности в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю илидругим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла бытьустранена другими средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.Однако ч. 2 данной нормы гласит, что, учитывая обстоятельства, при которыхбыл причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения натретье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободитьот возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так ипричинившего вред.
По общему правилу, большинством цивилистов проводится мысль о том,что ответственность владельца источника повышенной опасности простирается дограниц непреодолимой силы. Обоснованием тому является буквальное толкование нормст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 ГК РФ. Вместе с тем нам представляетсяправильным иной взгляд на соотношение норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ.
В.В. Ровный проводит мысль о возможности ограничения действияст. 1079 ГК РФ случаями исключительно невиновного причинения вреда[101].
Л.С. Гильдерман полагает, что «ст. 449 и 454 ГКвзаимоисключают друг друга. Когда вред причинен правомерными действиями,соответствующими не только нормам права, но и отвечающими требованиям морали,как это имеет место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, ст. 454ГК неприменима»[102].
Так, А.П. Сергеев считает: «…если вред причинен потерпевшемуособыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состояниикрайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079ГК РФ»[103].
Аналогичной позиции придерживается В.М. Болдинов[104].
Представляется заслуживающей внимания позиция Б.А. Булаевского.Автор, проанализировав современную судебную практику в этой части, указал на еенеустойчивость в применении данной нормы в тождественных ситуациях, а именно:когда водители автомобилей во избежание наездов на пешеходов, вынужденывыезжать на встречную полосу и совершать столкновения со встречным транспортом.В одних случаях суды, освобождая этих владельцев источника повышенной опасностиот ответственности, ссылаются на ст. 1064 ГК РФ, как на отсутствие вины.Во вторых случаях суды, освобождая владельцев от ответственности, возлагают этобремя на виновного пешехода, в чьих интересах действовал водитель, причинившийнепосредственный вред, при этом суды в решениях ссылаются на ст. 1067 ГКРФ.
Признавая позитивность судебных решений во вторых случаях, А.М. Булаевскийуказывает: «…при этом сам по себе факт причинения вреда деятельностью, создающейповышенную опасность для окружающих, не может препятствовать применению ст. 1067ГК РФ. В противном случае о деятельности, создающей повышенную опасность дляокружающих, пришлось бы вести речь как о высшей опасности»[105].
Не подвергая сомнению справедливость принятого решения, укажем,что суд первой инстанции все-таки недостаточно обосновал свою позицию (данноерешение в кассационном порядке не обжаловалось), сделав ссылку только на ст. 1064ГК РФ, не применив правила ст. 1067 ГК РФ.
Совершенно очевидно, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред, однако в приведенном нами примере вредбыл причинен источником повышенной опасности, а не пешеходом, поэтому еговладелец должен быть освобожден от ответственности по правилам ст. 1067 ГКРФ, а пешеход, в чьих интересах действовал владелец, должен нести гражданскуюответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортныхсредств.
Распространяя эту норму на владельцев источников повышенной опасности,необходимо учитывать следующие обстоятельства ее применения:
во-первых, ст. 1067 ГК РФ охватываются отношения поустранению опасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам,поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе;
во-вторых, его действия должны совершаться с необходимой пообстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;
в-третьих, необходимо всегда учитывать соотношение причиненноготакими действиями вреда и сохраненного блага, т.е. следует ориентироваться надве составляющих понятия вреда в гражданском праве: материальные инематериальные блага человека. В интересах сохранения материального блага,нарушая и подвергая опасности неотъемлемые права (жизнь и здоровье человека),владелец источника повышенной опасности не вправе действовать;
в-четвертых, владелец источника обязан принимать во вниманиеупречность поведения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, онне должен подвергать опасности равнозначную субстанцию (жизнь и здоровье) лица,чьи действия безупречны. Например, во избежание наезда на гражданина(нарушителя), выбежавшего на проезжую часть, выезжать на пешеходный тротуар, покоторому идут люди (безупречные в своем поведении);
в-пятых, нельзя не учитывать поведение и самого причинителя вреда(владельца источника), если его действия вышли за рамки установленных правил, т.е.по его вине возникла или способствовала возникновению ситуация, в которой емуприходится идти на крайние меры, то:
• если он устраняет возможный вред самому себе, причиняя вреддругим участникам гражданских правоотношений, ответственность возлагается напричинителя вреда – владельца источника повышенной опасности;
• если в возникшей ситуации есть доля вины владельца источникаповышенной опасности и третьего лица, то ответственность может быть разделенасудом в долевом порядке с учетом степени вины каждого и характера нарушенногоблага (материальные и нематериальные ценности): если вред причинен жизни издоровью, возмещается владельцем источника повышенной опасности, а в частинарушенного материального блага, ответственность может быть разделена междувладельцем источника повышенной опасности как причинителем вреда и третьимлицом, в интересе которого действовал владелец источника.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что на размер возмещениявреда, а также на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождениявладельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности, помимоумысла потерпевшего, непреодолимой силы, нарушения сроков исковой давности, ввышеуказанных случаях – применения института крайней необходимости,непосредственно влияет субъектный состав этого внедоговорного правоотношения идве составляющих понятия вреда: нарушение материальных благ (в этом случаесанкции характеризуются как мера ответственности), нарушение нематериальныхблаг как мера социальной защиты потерпевших.
С учетом условий возмещения вреда владельцем источника повышеннойопасности в части нарушенного материального блага в сравнении со ст. 1064ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквентаявляются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной.Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушениемнематериальных благ человека, причиненного источником повышенной опасности,выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшейстепени.
Заключение
Под источником повышенной опасности необходимо пониматьопределенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило,застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами,количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключаютвозможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создаетсяповышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасностипроисходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объектыматериального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. Поправилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, аправоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Этадеятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительнымхарактером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признаетпричинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл изобладания владельца в результате противоправных действий других лиц (например,угон транспортного средства, хищение радиактивных вендеств), то действияпоследних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный видобладания источником повышенной опасности.
Эта деятельность связана с потенциальным риском, поэтому, какправило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вредаокружающим.
Теория риска является обоснованием повышенной ответственностивладельцев источников повышенной опасности.
1. Предлагается классификация источника повышенной опасности повидам деятельности во взаимосвязи с опасными объектами:
во-первых, использование всех видов транспортных средств имеханизмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их вдействие. Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его кисточнику повышенной опасности, является техническая возможность двигателяразвивать скорость более 60 км в час, а для механизмов, помимо мощности,должны являться специальные разрешения и допуск к эксплуатации;
во-вторых, деятельность, связанная с производством, хранением,транспортировкой, утилизацией и использованием сверхнормативного установленногоколичества опасных видов веществ в соответствии с приложением и таблицами к ФЗот 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственныхобъектов». Сюда же необходимо отнести деятельность, связанную с владением ииспользованием пестицидов 1 – го, 2-го класса опасности, а также антивируснуюдеятельность, связанную с возбудителями опасных инфекционных заболеваний;
в-третьих, строительная и связанная с ней деятельность;
в-четвертых, деятельность, связанная с производством, поставкой и использованиемэлектроэнергии высокого напряжения (380 Вольт и выше). К этой же группе следуетотнести деятельность, связанную с атомными реакторами, которые подразделяютсяна несколько видов: исследовательские, изотопные, используемые для получения радионуклидов,в т.ч. плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при деленииядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, опресненияморской воды, в силовых установках на кораблях, искусственных спутниках и т.д.;
в-пятых, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержитисчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение следующуюгруппу, обозначив ее как «Иные виды промыпхленной деятельности».
2. Судебная практика порой слишком широко и неоднозначно толкуетпонятие взаимодействия источника повышенной опасности, солидаризируяответственность их владельцев перед третьими лицами (п. 3 ст. 1079 ГКРФ), упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь приконкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих гражданскогоправонарушения. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинившихвред, в рассматриваемом обязательстве объясняется неделимостью результата ихвредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановлениянарушенных прав потерпевших. В этом контексте положение ст. 1079 ГК РФудачно применялись бы в соотношении со ст. 1080 ГК РФ. Предлагается абз. 1исключить из п.З ст. 1079 ГК РФ, поскольку он излишний, конкурирует со ст. 1080ГК РФ и не может способствовать единообразной правоприменительной деятельностисудов.
3. Недопустимо разграничение гражданской ответственности междувладельцем источника в части возмещения материального вреда и непосредственнымпричинителем в случае его виновности в части денежной компенсации моральноговреда, поскольку это противоречит требованиям ст. 151, 1100 ГК РФ. Такоеразграничение возможно между владельцем источника повышенной опасности,обязанного компенсировать моральный вред и страховщиком при наступлениистрахового случая, обязанным возместить материальный вред.
Недопустимо относить супругов, находящихся в салоне автомобиля,являющегося их совместной собственностью, к третьим лицам. Их необходимосчитать совладельцами опасных объектов, а возмещение вреда должнопроизводиться, исходя из условий вины и целей деятельности.
Во-первых, если виновен супруг и автомобиль использовался винтересах семьи, то у пострадавшей супруги не должно возникать права требованиявозмещения вреда с другого невиновного владельца транспортного средства.
Во-вторых, если вина обоюдная, то, исходя из ее степени, можетнести ответственность другой владелец источника повышенной опасности, а есливиновен последний, то бремя гражданской ответственности полностью возлагаетсяна него.
4. Недопустимо по инициативе суда привлекать невиновного владельцак солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам в результатевзаимодействия источников повышенной опасности (п.З ст. 1079 ГК РФ).
Во-первых, это противоречит принципу диспозитивности гражданскогопроцесса.
Во-вторых, п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору требоватьисполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого изних в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В-третьих, взыскание вреда в таких случаях по иску потерпевшего свиновного владельца источника повышенной опасности будет соответствовать нетолько законности и обоснованности принятого решения, но и его справедливости.
5. Законодателю предлагается внести изменения в ст. 1074 ГКРФ с тем, чтобы субсидиарная ответственность родителей (усыновителей) непрекращалась с наступлением совершеннолетия ребенка (эмансипации).
Во-первых, их семейное правонарушение как связующее звено междудействием несовершеннолетнего делинквента и наступившим вредом должнообременять их ответственностью до полного возмещения вреда.
Во-вторых, судебная практика и жизнь показывают, что по достиженииделинквентом 18-летнего возраста, как правило, его социальный статус иматериальное положение не меняются (призыв в Вооруженные Силы РФ, продолжениеучебы в различных учебных заведениях и т.п.), поэтому социальная защитапострадавших в этих случаях крайне неэффективна.
6. Предлагается положение об основаниях уменьшения возмещениявреда владельца источника повышенной опасности в контексте применения ст. 1083ГК РФ.
Во-первых, если имела место грубая неосторожность со стороныпотерпевшего и отсутствовала вина владельца источника, то размер возмещениявреда может быть уменьшен или в его возмещении должно быть отказано. Винапотерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов и возмещениивреда в связи со смертью кормильца.
Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могутслужить не только действия (бездействие) лица, но и его отношение к возможнымнегативным последствиям, которые он предвидел, но легкомысленно рассчитывал ихпреодолеть, однако сделать ему этого не удалось.
7. Предлагаются положения об освобождении владельца источника отгражданской ответственности при определенных обстоятельствах при причинениивреда в состоянии крайней необходимости:
1) ст. 1067 ГК РФ охватываются отношения по устранениюопасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтомувладелец источника действует в последнем случае в чужом интересе;
2) его действия должны совершаться с необходимой пообстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;
3) необходимо всегда учитывать соотношение причиненного такимидействиями вреда и сохраненного блага, т.е. следует ориентироваться на двесоставляющих понятия вреда в гражданском праве материальные и нематериальныеблага человека. В интересах сохранения первого, нарушая и подвергая опасностинеотъемлемые права (жизнь и здоровье человека), владелец источника не вправедействовать;
4) владелец источника обязан принимать во внимание упречностьповедения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, не долженподвергать опасности равнозначную субстанцию (жизнь и здоровье) лица, чьидействия безупречны. Например, во избежание наезда на гражданина (нарушителя),выбежавшего на проезжую часть, выезжать на пешеходный тротуар, по которому идутлюди (безупречные в своем поведении).
Библиографический список
 
Нормативно-правовые акты
1.   Конституция РоссийскойФедерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
2.   Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон принят30.11.1994 г., №51-ФЗ по состоянию на 13.05.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
3.   Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон принят26.10.1996 г., №14-ФЗ по состоянию на 24.04.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
4.   Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон принят 26.11.2001 г.,№146-ФЗ по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. –2001. – №49. – Ст. 4552.
5.   Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон принят14.11.2002 г., №138-ФЗ по состоянию на 11.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
6.   Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон принят24.07.2002 г., №95-ФЗ по состоянию на 11.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – №30. – Ст. 3012.
7.   Градостроительный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон принят 29.12.2004 г., №190-ФЗпо состоянию на 16.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2005. – №1(часть 1). – Ст. 16.
8.   Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств[Текст]: [Федеральный закон принят 25.04.2002 г., №40-ФЗ по состоянию на16.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №18. – Ст. 1720.
9.   Об обязательномсоциальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний [Текст]: [Федеральный закон от 24.07.1998 г., №125-ФЗ посостоянию на 21.07.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №31. –Ст. 3803.
10.            Опромышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]:[Федеральный закон принят 21.07.1997 г., №116-ФЗ по состоянию на18.12.2006] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №30. – Ст. 3588.
11.            Обезопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами [Текст]: [Федеральный законпринят 19.07.1997 г., №109-ФЗ по состоянию на 16.10.2006] // Собраниезаконодательства РФ. – 1997. – №29. – Ст. 3510.
12.            Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС [Текст]: [Закон РФ принят 15.05.1991 г., №1244–1по состоянию на 01.03.2008] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – №21. –Ст. 699.
13.            Оправилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допускутранспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения») [Текст]: [ПостановлениеПравительства РФ от 23.10.1993 г., №1090 по состоянию на 19.04.2008] //Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – №47. – Ст. 4531.
14.            Отоксиколого-гигиенической экспертизе пестицидов и агрохимикатов (вместе с «Порядкомтоксиколого-гигиенической экспертизы пестицидов на территории РоссийскойФедерации») [Текст]: [Приказ Минздрава РФ от 31.01.2002 г., №24] //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002.– №10. – С. 21.
Специальная и учебнаялитература
15.            Агарков М.М. Возникновениеобязательств из причинения вреда. [Текст] // Гражданское право. Т. 1 / Подред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. – М. Юрлитиздат. 1944. – 638 с.
16.            Амфитеатров Г.Н. Основныеначала гражданского законодательства и борьба за марксистскую методологию[Текст] // Советское государство и революция права. – 1930. – №4. – С. 74.
17.            Антимонов Б.С. Гражданскаяответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] –М., Госюриздат. 1952. – 386 с.
18.            Антимонов Б.С. Значениевины потерпевшего при гражданском правонарушении. [Текст] – М., Юрлитиздат.1950. – 346 с.
19.            БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] – М.,Изд-во Московского университета. 1986. – 318 с.
20.            Беспалов Ю.Ф. Деликтныеобязательства с участием ребенка. [Текст] М., Юнити. 2007. – 268 с.
21.            Болдинов В.М.О природе санкций в деликтных обязательствах. [Текст] // Законность. –2008. – №1. – С. 24.
22.            Болдинов В.М. Ответственностьза причинение вреда источником повышенной опасности. [Текст] – СПб.,Юридический центр-Пресс. 2007. – 436 с.
23.            Большойюридический словарь. [Текст] / Под ред. Крутских Е.В., Сухарева А.Я.– М., Инфра-М. 2001. – 968 с.
24.            Булаевский Б.А. Ответственностьза вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий[Текст] // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства:Сборник статей. / Отв. ред. В.Н. Литовкин. – М., Городец. 2007. – 578 с.
25.            Булаевский Б.А.О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайнейнеобходимости) [Текст] // Комментарий судебной практики. Вып 12. / Подред. Ярошенко К.Б. – М., Городец. 2006. – 532 с.
26.            Вердников В.Г. Советскоегражданское право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1961. – 638 с.
27.            Германскоеправо. Часть 1. Гражданское Уложение. [Текст] / Пер. с нем. Лизунова А.А.– М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. – 614 с.
28.            Гильдерман Л.С. Возмещениевреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышеннойопасности [Текст] – М., Статут. 2005. – 478 с.
29.            Гражданскоеправо. Учебник. [Текст] / Под ред. Гришаева С.П. – М., Юристь. 2005. – 642 с.
30.            Гражданскоеправо. Учебник. Часть 2-я [Текст] / Под ред. Калпина А.Г. – М., Юристъ.2007. – 716 с.
31.            Гражданскоеправо. Часть 2-я. Обязательственное право. Курс лекций. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н.– М., Норма. 2004. – 518 с.
32.            Гражданскоеправо: Учебник В 2 т. Том I [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., ВолтерсКлувер. 2008. – 742 с.
33.            Гражданскоеправо. Учебник. Часть II [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.– М., Проспект. 2007. – 734 с.
34.            Гражданскоеправо. Том 2. Учебник [Текст] / Под ред. Калмыкова Ю.Х., Тархова В.А.,Цыбуленко З.И. – М., Юристъ. 2005. – 618 с.
35.            Дмитриева.О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. [Текст] – СПб., 1996. – 36 с.
36.            Журавлев П.Е. Правоваяхарактеристика опасных производственных объектов [Текст] // Юрист. – 2008.– №3. – С. 19.
37.            Иоффе О.С. Советскоегражданское право. Курс лекций. [Текст] – Л., Изд. Ленинградского университета.1961. – 432 с.
38.            Коняев И.И. Обязательства,возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности:Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] – М., 1966. – 38 с.
39.            Коршунова Н.П. Непреодолимаясила: новый взгляд на старую проблему [Текст] // Журнал российского права.– 2008. – №3. – С. 45.
40.            Красавчиков О.А. Возмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1966. – 376 с.
41.            Кулешов Г.В. Возмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности [Текст] // Право вВооруженных Силах. – 2008. – №3. – С. 21.
42.            Кофман В.И. Соотношениевины и противоправности в гражданском праве [Текст] // Правоведение. –1957. – №1. – С. 75.
43.            ЛапаеваО. Форс-мажор в теории и на практике [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – №9. –С. 8.
44.            ЛиховидовК. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности[Текст] // Законность. – 2008. – №1. – С. 17.
45.            Лоренц Д.В. Проблемыюридической квалификации кондикционных и деликтных правопритязаний [Текст] //Юрист. – 2008. – №3. – С. 19.
46.            Майданник Л.А.,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья.[Текст] – М., Госюриздат. 1953. – 548 с.
47.            Мальцман Т.Б. Ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. [Текст] – М., 1948. – 38 с.
48.            Матвеев Г.К. Основаниягражданско-правовой ответственности. [Текст] – М., Юридическая литература.1970. – 346 с.
49.            Ожегов С.И. Словарьрусского языка. [Текст] – М., Русский язык. 1982. – 1124 с.
50.            Перетерский И.С. ДигестыЮстиниана. [Текст] – М., Госюриздат. 1956. – 468 с.
51.            Покровский И.А. Основныепроблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] – М., Статут. 2005.– 654 с.
52.            Поляков И.Н. Ответственностьпо обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] – М., Городец. 2008. –416 с.
53.            Райхер В.К. Вопросыответственности за причинение вреда [Текст] // Правоведение. – 1971. – №5.– С. 57.
54.            Рахмилович В.А.О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности [Текст] //Советское государство и право. – 1964. – №3. – С. 54.
55.            Ровный В.В. Проблемыединства российского частного права. [Текст] – М., Статут 2005. – 418 с.
56.            Рожкова М.А. Обисточнике повышенной опасности [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №2. –С. 9.
57.            Российскаяюридическая энциклопедия. [Текст] / Под ред. Сухарева А.Я. – М., Инфра-М.2006. – 1678 с.
58.            Собчак А.А. Гражданско-правоваяответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности.Автореферат. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] – Л., 1964. – 38 с.
59.            Советскоегражданское право [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа.1972. – 732 с.
60.            Сокол П.В. Определениеразмера страховой выплаты в обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств [Текст] // Право иэкономика. – 2007. – №3. – С. 25.
61.            Солдатенко О.М. Гражданско-правовоерегулирование ответственности за вред, причиненный источником повышеннойопасности: Автореф. дис….канд. юрид. наук. [Текст] – Саратов., 2002. – 38 с.
62.            Тархов В.А. Источникповышенной опасности [Текст] // Вестник Саратовской государственнойакадемии права. – 1997. – №2. – С. 115.
63.            Трофимов С.В. Ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности и реалиинаучно-технического прогресса [Текст] // Транспортное право. – 2007. – №3.– С. 26.
64.            Флейшиц Е.А. Обязательстваиз причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] – М., Юрлитиздат.1951. – 348 с.
65.            ХалфинаP.O. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересовпотребителей. В кн. Качество продукции, стандартизация и право. [Текст] – М.,Юрлитиздат. 1982. – 316 с.
66.            ЧерненкоД. Обстоятельства непреодолимой силы [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – №21. –С. 5.
67.            Шершеневич Г.Ф. Общаятеория права: Учебное пособие. [Текст] – М., Статут. 2006. – 562 с.
68.            Яичков К.К. Права,возникающие в связи с потерей здоровья. [Текст] – М., Наука. 1964. – 518 с.
69.            Яковлев И.В. Компенсацияморального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасностьдля окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. – 2007. – №11. – С. 24.
70.            Ярошенко К.Б. Понятиеи состав вреда в деликтных обязательствах [Текст] // Проблемы современногогражданского права: Сборник статей. – М., Городец. 2008. – 614 с.
Материалы юридическойпрактики
71.            Опрактике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г.,№14 по состоянию на 06.02.2007] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. –№1. – С. 28.
72.            ПостановлениеФАС Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. по делу N А55-18953/2006[Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №6. — С. 45.
73.            ПостановлениеФАС Поволжского округа от 25 сентября 2007 г. по делу №А55-175/2007–20 [Текст] // ВестникВАС РФ. – 2008. – №2. — С. 60.
74.            Извлечениеиз постановления Президиума Самарского областного суда №0706/478 от 14.09.2006[Текст] // Судебная практика (Приложение к информационному бюллетенюуправления Судебного департамента в Самарской области). – 2007. – №4(23).-С. 23.
75.            Извлечениеиз кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от22.11.2006 [Текст] // Судебная практика (Приложение к информационномубюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). – №2007. –4 (23).-С. 12.