Задание№ 1Составьтесхему «Виды гражданских правоотношений» с указанием, по какому признакувыделяются те или иные виды
/>
Задание № 2
Решитезадачу, мотивировав и обосновав ответ, со ссылкой на законодательство
17-летнийВиктор Петров по случаю окончания школы получил в подарок от бабушкимагнитофон. Через некоторое время он спросил бабушку, не будет ли она возражатьпротив того, чтобы он обменял магнитофон на видеокамеру, принадлежащую егознакомому Нестерову. Бабушка не возражала и письменно оформила свое согласие насовершение сделки. Обмен состоялся.
ОтецВиктора, узнав о состоявшемся обмене, потребовал от Нестерова возвратитьмагнитофон и взять обратно видеокамеру, поскольку он своего согласия на обменне давал.
Нестеровответил отказом, пояснив, что, насколько ему известно, магнитофон был подаренВиктору не отцом, а бабушкой, которая дала свое письменное согласие насовершение сделки. При этих обстоятельствах, как считал Нестеров, Виктор ненуждался в согласии отца на совершение сделки.
Кто прав вэтом споре? Изменится ли решение, если мать Виктора даст согласие на обмен попросьбе бабушки.Решение:Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних ввозрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцатилет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, списьменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителейили попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительнатакже при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями илипопечителем.
Бабушка не является законным представителем Виктора, поэтомуее согласие на обмен не имеет юридической силы. Требования отца имеет законныйхарактер, ведь он является законным представителем Виктора. Однако с тогомомента, как у Нестерова на руках будет письменное согласие матери Виктора (ведьона тоже является законным представителем), на уже совершенную сделку, правособственности Нестерова на магнитофон примет законный характер. В этом случаеНестеров будет иметь полное право отказать отцу Виктора в возврате.
Задание № 3
Общество сограниченной ответственностью «Прогресс» с уставным им капиталом 100 тысячрублей было учреждено гражданами Давыдовым и Кругловым, а так же акционернымиобществами «Мир» и «Наука». Давыдов решил продать принадлежащую ему долю вразмере 20% уставного капитала Петрову, который готов был заплатить за нее 50тысяч рублей.
5 марта1998г. Давыдов направил всем остальным участникам общества соответствующеепредложение о покупке его доли за 50 тысяч рублей. Через неделю он получилответ от АО «Наука», которое выразило желание приобрести его долю пономинальной стоимости, т.е. за 20 тысяч рублей. Еще через неделю пришел ответот АО «Мир», в котором оно категорически возражало против какой-либо продажидоли, поскольку Давыдов оплатил свою долю в уставном капитале лишь на половинуи, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.
8 апреля1998г. Давыдов заключил с Петровым договор купли-продажи своей доли в размере20% уставного капитала за 50 тысяч рублей, а 10 апреля 1998г получил телеграммуот Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Давыдовым 10% уставногокапитала за 25 тысяч рублей. При этом Круглов указывал, что письмо Давыдовабыло им получено лишь 15 марта 1998г., что подтверждается квитанциейуведомления о вручении.
Участникиобщества отказались внести необходимые изменения в учредительные документы ООО«Прогресс», считая, что договор купли-продажи недействительным. Круглов, крометого, потребовал перевести на него права покупки отчуждаемой доли, которое он иосуществил, согласившись с предложением Давыдова. Проанализируйте возникшийспор и предложите свое решение.
Решение:
Согласноп.3 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1и п.4 ст. 93 ГК,2 доля участника общества может быть отчуждена в тойчасти, в которой она уже оплачена. Следовательно, Давыдов имел право продатьтретьему лицу лишь оплаченные им на момент отчуждения 10% уставного капитала;
ДоговорДавыдова с Петровым о купле-продаже 20% уставного капитала, как несоответствующий требованиям Федерального Закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» недействителен согласно ст. 168 ГК,3
Согласност. 167 ГК, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке,т.е. Петров должен подать иск овозврате полученного по сделке Давыдову;
Заявление Круглова,который руководствовался Федеральным Законом «Об обществах с ограниченнойответственностью», иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, судобязан иск отклонить, поскольку, согласно п.4 ст.21 Федерального Закона «Обобществах с ограниченной ответственностью» и ст.93 ГК, Давыдов письменноизвестил участников общества о намерении продать свою долю и указал цену идругие условия (размер доли) не соответствующие требованиям законодательства.
Список литературы
1. Гражданскоеправо. Часть 1. Учебник. Отв. Редакторы А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Изд-во«Проспект», Москва 2006.
2. Комментариик Гражданскому кодексу 4.1 Под ред. О.Н. Садикова М., 1995. Изд-воЮринформцентр.
3. Федеральныйзакон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Об ООО). В ред.Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.