ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
§1.1 Исторический опыт в сфере противодействия легализации(отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем
§1.2 Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовыхмер противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступнымпутем
ГЛАВА 2. ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ)ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§2.1 Объект легализации (отмывания) доходов, приобретенныхпреступным путем
§2.2 Предмет преступления легализации (отмывания) доходов,приобретенных преступным путем
§2.3 Квалификация признаков объективной стороны составалегализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем
§2.4 Квалификация субъективных признаков составалегализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьисследования определяется тем, что легализациядоходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализациипрактически всей системы общественных отношений в современной России. Этосоциально — негативное явление приобрело международный характер и создаетфинансовую базу для существования преступности, в том числе организованной итранснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрениеего в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страныпозволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создаетнеблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальнойэкономики. Привлечение средств из незаконных финансовых источников вызывает, всвою очередь, дестабилизацию кредитных организаций, угрожает самостоятельностибанковской системы в целом.
Мощная финансовая силаорганизованных преступных сообществ способна усугубить коррупцию вгосударственных сегментах власти, проникает в политику и не позволяет в полноймере осуществлять контроль за состоянием преступности в стране. В конечном итоге,такое социально -негативное явление, как легализация денежных средств или иногоимущества, полученных преступным путем, может угрожать верховенству закона иосновам демократического общества. В то же время легализация преступных доходовнередко является основой для финансирования терроризма. Такая деятельностьпредставляет собой угрозу для международного мира и безопасности и подтверждаетнеобходимость борьбы, в том числе и уголовно — правовыми средствами с подобнымипреступными проявлениями. Эта позиция нашла свое отражение в Указе ПрезидентаРоссийской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН1373» от 28 сентября 2001 г. В соответствии с этим документом всем федеральныморганам государственной власти предписано пресекать и предотвращатьфинансирование террористических актов, а также оказывать всемерное содействиеправоохранительным органам в связи с уголовным преследованием лиц, имеющихотношение к финансированию, планированию или поддержке международноготерроризма. В современных условиях уголовно — правовая борьба с легализациейпреступных доходов приобретает особую значимость по ряду обстоятельств.
Степень разработанноститемы исследования. За последнее время проблемамлегализации преступных доходов посвящено много научных работ. Онирассматривались в трудах Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, В.П. Верина, Н.И.Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, И.И.Кучерова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, B.C. Миронова, Т.В. Пинкевич, В.И.Тюнина, Б.В. Яцеленко, П.С. Яни и других. Проведенные исследования, безусловно,имеют важное научно -позитивное значение. Однако тема не исчерпала себя ни втеоретическом, ни в практическом отношении, прежде всего в силу объективныхпричин — принятия федерального законодательства о противодействии легализациипреступных доходов и вступления в силу последней редакции ст.ст. 174 и 1741 УКРФ. Специальным уголовно-правовым вопросам по теме исследования уделенонедостаточно внимания. Это касается оснований уголовной ответственности,которые имеют сложный объективно — субъективный характер, вопросов квалификацииуказанных преступных деяний, которые освещались в основном фрагментарно, безучета системы частных правил квалификации множественности преступлений,принятых в теории уголовного права. По многим дискуссионным проблемам, имеющимнеоднозначное научное толкование, мнения ученых не совпадают. Это относится квидовому и непосредственному объекту преступной легализации, к ее общественнойопасности и социальным последствиям совершения, к предмету преступлений,факультативным признаками субъективной стороны и особенностям субъекта.
Цель исследованиясостоит в дальнейшем развитии уголовно — правовой теории, совершенствованиизаконодательства и практики борьбы с легализацией денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем.
Для достиженияуказанной цели необходимо было решить следующие задачи:
— определить социально- правовую природу данного явления, а так же степень его общественной опасностии характер негативных последствий;
— проанализироватьтенденции в практике применения уголовно — правовых норм о легализациипреступных доходов;
— обобщить судебно — следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ,и на этой основе выявить эффективность уголовно — правовых мер, направленных напротиводействие легализации преступных доходов;
— провести детальныйанализ обязательных и факультативных признаков, составов преступлений,предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и выявить неточности в диспозицияхэтих норм;
— на основе опытауголовно — правовой борьбы с легализацией преступных доходов разработать иобосновать предложения по совершенствованию действующего уголовногозаконодательства.
Объектом исследованияявляется совокупность общественных отношений, возникающих в процессепротиводействия легализации преступных доходов, регулируемых международнымправом, гражданским, уголовным, уголовно-процессуальным и иным федеральнымзаконодательством.
В качестве предметаисследования выступают нормы УК РФ, устанавливающие уголовную ответственностьза анализируемые преступления, а также положения конституционного,гражданского, финансового, валютного и банковского законодательства, положениямеждународных договоров и соглашений, предписания ФЗ «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма».
Методология и методыисследования. Методологической основой работы являлся всеобщий методпознания — материалистическая диалектика и общенаучные методы — исторический идогматический. В процессе исследования применялся логико — юридический исравнительно — правовой анализ нормативных актов. Использовались частно — научныеметоды — статистический, семантический и конкретно — социологический как в видеизучения уголовных дел, так и в виде опроса. Автор руководствовалсядоктринальными положениями общей теории права, криминологии, философии,социологии и социальной психологии.
Научная новизна работызаключается в том, что в настоящем исследовании проведен комплексный анализцелого ряда научных и практических вопросов, связанных с основаниями уголовнойответственности и квалификацией преступной легализации, которые ранее в теорииуголовного права не рассматривались. Проведен анализ объективных и субъективныхпризнаков специальной цели — «придание правомерного вида», которую преследуетвиновное лицо при легализации преступных доходов, комплексное содержание этойцели впервые раскрывается применительно к деятельности кредитных организаций впроцессе осуществления банковских операций и сделок.
Теоретическаязначимость исследования. Настоящая работа, по мнениюавтора, может способствовать более глубокому и всестороннему изучению проблемыуголовно — правовой характеристики легализации доходов, приобретенных преступнымпутем. Теоретические разработки обусловлены процессами криминализации идекриминализации в этой сфере и объективной переоценкой степени общественнойопасности соответствующих деяний, что определяет и новизну работы. За все времядействия Уголовного кодекса РФ редакции статей трижды подвергались изменению.Было принято федеральное законодательство о противодействии легализациипреступных доходов, которое по своему содержанию является вспомогательнымнаправлением, в том числе, и на создание эффективных условий для реализацииуголовной ответственности. Однако и этот Федеральный закон за последнее времяподвергался изменению, связав противодействие легализации преступных доходов спротиводействием финансированию терроризма. Научное осмысление и сопоставлениеуголовного законодательства и обеспечительных (вспомогательных) нормспособствует теоретическому обоснованию решения вопросов об отграничениипреступной легализации как от смежных составов преступлений, так и отправомерных действий в сфере задач борьбы с анализируемым социально — негативным явлением на современном этапе.
Практическая значимостьисследования состоит в том, что рекомендации ипредложения, высказанные в работе, могут быть использованы в деятельности техправоохранительных структур, которые на первоначальном этапе своей деятельностиоценивают факты преступной легализации. Это касается подразделений БЭП МВД РФ,прокуратуры, финансовой разведки, таможенного комитета, налоговой службы идругих органов государственной власти. Указанные рекомендации могут учитыватьсяв практике предварительного расследования уголовных дел данной категории, приразработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного пост.ст. 174 и 174.1 УК РФ, а также в деятельности судов и при подготовке соответствующихобзоров и разъяснений по применению данных уголовно — правовых норм.
Структура работы. Структурадиссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения,двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованныхисточников.
ГЛАВА1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ЛЕГАЛИЗАЦИИ(ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ§1.1 Исторический опытв сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенныхпреступным путем
История возникновениязаконодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов,связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств,полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятсясопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способныповлиять на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятсязначимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только врамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования. Все иные стратегиипротиводействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны игратьслужебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующихобщественных отношений[1].
Примеры легализации каксоциального явления встречаются в ряде памятников русского права. В Псковскойсудной грамоте различаются законный и незаконный пути приобретения имущества(ст. 47). В соответствии с этим правовым актом для подтверждения сделкикупли-продажи, совершенной на торгу, в отношении новых вещей достаточно былопринесения покупателем присяги в том, что имущество приобретено законным путем.По ст. 46 Судебника 1497 г. дело решалось на основе показаний свидетелей, вприсутствии которых совершена покупка, и лишь при отсутствии их допускаласьприсяга[2].
Данные положенияполучили свое дальнейшее развитие и в Судебнике 1550 года, ст. 93 которогораспространяла требование доказывания лицом факта добросовестного приобретениянового имущества на покупку на торгу старых вещей («что поношено уносящего или с лавки»). Учитывая возможность владения и распоряженияпохищенными вещами или приобретенными иным незаконным путем, данный Законустанавливал в качестве условия правомерности сделки наличие поручительства запродавца. Таким поручительством выступала рядовая порука со стороны постоянныхторговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право наиск[3].
По Соборному уложению1649 г. наряду с укрывательством преступников наказывалось поклажей, т.е.прием, хранение или продажа похищенного имущества (глава XXI «О разбойныхи о татиных делах», ст. 64), а также покупка и использование вещей,совершенные без поруки (ст. 65). Последнее деяние влекло выплату выти (доли,части) — не покупай без поруки (ст. 65). Однако, по мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, с порукою должна была совершаться не всякая продажадвижимых вещей, а только купля-продажа вещей подержанных[4].
Дальнейшеесовершенствование русского уголовного законодательства показало, насколькочетко реагировал законодатель на изменения в экономической исоциально-политической сферах общественной жизни.
Историческая обстановкав России и вокруг нее в XVII — XVIII веках складывалась таким образом, чтопритеснения, грабежи, насилия, незаконное присвоение и растрата военной добычисо стороны воинских частей, особенно наемных, в том числе и на территориисвоего государства, совершались в огромных масштабах. В частности, в Помераниии Мекленбурге в 1710 — 1714 гг. такие насилия присущи были и русским частям,что бесславило русскую армию — победительницу под Полтавой.
Правительство Петра I икомандование приняли ряд суровых и решительных мер к пресечению такихпоступков. Это было зафиксировано в Конвенции с Данией от 9 июня 1715 г. иТрактате с Пруссией 45 батальонов русской пехоты и 7000 драгун, вступивших вСеверную Германию, что позволило быть дисциплинированными.
Артикулы 107 — 108Устава Воинского 1716 года закрепили уголовную ответственность за нарушениеправил захвата и дележа военной добычи. Артикул 111 определил условия признаниявоенной добычей имущества, захваченного у противника. Интересно при этом, чтоартикул относит к военной добыче и захваченное у противника имущество, ранеепринадлежавшее русским, но при условии, если противник это имущество держал всвоем ведении не менее 24 часов. При этом условии прежний владелец захваченногоимущества был не вправе требовать его возврата, так как оно признавалосьвоенной добычей. И наконец, артикулы 112, 193 и 194 установили порядокраспределения военной добычи и уголовную ответственность за несвоевременнуюсдачу либо утаивание и растрату захваченного имущества[5].
Указанные реминисценциис легализацией незаконного имущества возникают и далее, при рассмотрениирусского уголовного законодательства в его развитии.
Уложение о наказанияхуголовных и исправительных издания 1885 г., помимо ст. 1701 и 1702,установивших ответственность за продажу (сбыт) заведомо украденного или черезнасилие или обмен полученного имущества, совершенного другим лицом, а также запокупку (скупку) недвижимого имущества у лица, незаконно владеющего им, илииного имущества, заведомо полученного через насилие, близких по родовомупризнаку к легализации доходов, содержит совершенно уникальный по своемусодержанию состав преступления, предусмотренный ст. 1705. В данной норме речьидет об уголовной ответственности за действия, связанные с налогом недвижимогоимения (вымышленного или своего собственного), но состоящего под запретом,секвестром, опекой, за сокрытие факта такого запрета, секвестра, опеки или сзакладом заведомо краденой вещи, с применением насилия или обмана.
В дальнейшем в Уложении1885 г. законодатель наиболее адекватно среагировал на социально-экономическиеусловия, сложившиеся в тот период в России. Эпоха Александра II (1818 — 1881),ознаменовавшаяся окончанием Крымской войны (1856), введением Закона от 19февраля 1861 г. об освобождении крестьян и подготовкой Конституции, смениласьправлением Александра III, усилившим политическую и уголовную репрессию. В тоже время начавшийся в условиях мирного времени экономический рост требовалболее эффективной защиты имущественных прав, в том числе уголовно-правовымимерами[6]. Содержание норм Уложения1885 г. свидетельствует о значении, которое государство придавало правовомурегулированию отношений в сферах, в наибольшей степени подверженныхнеправомерному завладению и использованию имущества, и в первую очередьгражданско-правовых (купля-продажа, залог, поручение и др.). Усиление уголовнойответственности за данные поступки — свидетельство их социальной опасности.
Уголовноезаконодательство России послереволюционного, советского периода порассматриваемому вопросу в определенном смысле сохраняло преемственность нормрусского уголовного права. Единственной в этом роде была, в частности, ст.1.64-а Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где предусмотрена ответственность запокупку, хранение и продажу заведомо похищенного огнестрельного оружия (кромеоружия охотничьего образца мелкокалиберного) и огневых припасов к нему[7].
Плановая экономика иналичие практически лишь одной формы собственности — государственной — упрощалиподход к защите уголовно-правовыми нормами имущественных отношений. Видимо,поэтому Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью в интересующей нас сфере- ст. 208, которая называлась «Приобретение или сбыт имущества, заведомодобытого преступным путем». Предметом этого преступления признавалосьимущество, т.е. материальные ценности, добытые в результате совершенияпреступления. В большинстве случаев — имущество, являющееся социалистической(государственной, колхозно-кооперативной или личной) собственностью, полученноепутем различных форм хищения. Предметом преступления могли быть материальныеценности, полученные путем совершения иных преступлений (контрабанды, обманапокупателей, незаконной охоты, незаконной порубки леса и т.д.). Это делаломалоэффективным данный состав преступления, затрудняло применение этой нормы напрактике, так как по смыслу ст. 208 требовалось установить сначала признакипредшествовавшего преступления, с помощью которого было получено имущество[8].
До вступления в силунового УК РФ (1 января 1997 г.) уголовная ответственность за легализациюнезаконных доходов могла наступать лишь за отдельные ее виды: укрывательствотаких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки(ст. 189 УК РСФСР 1960 г.)[9]; приобретение или сбытимущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 208 УК РСФСР 1960 г.)[10].
§1.2Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер противодействиялегализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем
В науке уголовногоправа, когда возникает вопрос о социальной обусловленности закона, чаще всегоречь идет об определении критериев криминализации и декриминализации деяний,т.е. о социальной обусловленности уголовно-правового запрета[11].
Основное приисследовании проблем социально-правовой обусловленности уголовно-правовых мерпротиводействия легализации доходов, приобретенных преступным путем, связано срешением главного вопроса — «насколько верно существующая уголовно-правоваянорма отражает реальное положение дел, не вступает ли она в противоречие ссуществующими социально-правовыми отношениями»[12].
Так, определениесоциально значимой ценности права осуществляется путем обращения к анализумассовых действий субъектов в сфере права, в целях установления мерыэффективности права в решении стоящих перед обществом целей и задач.
Следует согласиться сБ.В. Яцеленко в том, что «уголовный закон должен обладать такимисвойствами, которые позволяли бы ему, с одной стороны, своевременно реагироватьна изменяющуюся социальную действительность, т.е. быть гибким, а с другой — непревращаться в „испытательный полигон для норм, появление которых необусловлено действительной необходимостью“[13].
Известно, чтоматериальным источником уголовно-правовых норм является государственная воля,выраженная в правовых предписаниях.
Выделим цели уголовногозаконодательства по противодействию легализации доходов, приобретенныхпреступным путем:
а) определение пределовдействия норм уголовного права в сфере экономической деятельности;
б) установлениеобъективных признаков уголовно наказуемых деяний в данной сфере, учитываябланкетность ст. 174 УК РФ;
в) закрепление такихвидов и размера наказаний, которые обусловлены общественной опасностью данногопреступления.
Легализация (отмывание)доходов, приобретенных преступным путем, — это заключительный этап превращенияпреступности в высокодоходный и эффективный вид незаконного предпринимательства[14].»Социальная опасность отмывания доходов от преступления определяется тем,что оно усложняет выявление и преследование корыстных преступлений, а такжеизъятие доходов от преступной деятельности"[15].
Термин«отмывание», используемый как на международном уровне, так иотечественным законодателем, появился в начале 20-х гг. XX в. в США, когдапреступные группировки вкладывали средства, полученные от своей гангстерскойдеятельности, в сеть принадлежащих им прачечных для легализации этих доходов.Первоначально это было сленговое выражение чикагских гангстеров времен«сухого закона», получившее позднее международное распространение. Ссозданием в 1989 г. Международной рабочей группы по борьбе с отмыванием денег(FATF) словосочетание «отмывание денег» стало международнымюридическим термином, воспринятым и российским законодателем.
Легализация имуществакак финансово-экономическая категория тесно связана с проблемойфункционирования нелегального капитала, теневой экономики.
При анализе содержанияи форм нелегального капитала выясняется, что капитал может быть нелегальным подвум причинам:
1) незаконный способ,источник его получения;
2) незаконная сфера егоприменения, использования, даже при легальном источнике первоначальноговозникновения капитала.
По источникамобразования, а равно сфере приложения нелегальный капитал следует подразделитьна:
— криминальный (капитал,полученный в результате совершения преступления и (или) вовлеченный в сферыдеятельности, запрещенные уголовным законом);
— теневой (капитал,полученный в результате совершения правонарушения (деликта) и функционирующий всферах деятельности, не запрещенных уголовным законом)[16].
В экономике любойстраны постоянно взаимодействуют легальный, теневой и криминальный оборотыкапитала, служащие соответственно основой для легального, теневого икриминального бизнеса[17].
К источникамобразования капитала относятся: легальная деятельность; действия, образующиеправонарушения (деликты); преступления.
Характер последствийдля общества, государства, экономики:
— общественно полезныйи необходимый, позитивное воздействие на развитие экономической системы.Капитал попадает в сферу налогообложения;
— негативный. Выходоборота из-под контроля государства, развитие коррупции. Капитал выводится изсферы налогообложения;
— общественно опасный.Капитал выводится из-под контроля[18].
Впервые в российскомуголовном законодательстве норма об отмывании доходов появилась с 1 января 1997г. Однако следует признать, что каких-либо социально-экономических предпосылоктакой криминализации в то время в нашей стране не было. Состояние финансовогоконтроля позволяло лицам, приобретающим крупные доходы от совершенияэкономических и иных преступлений, вкладывать эти средства в приобретениенедвижимости, ценных бумаг, драгоценностей, антиквариата и т.п. Поэтомузаконодательная конструкция ст. 174 УК РФ оставляла желать лучшего и попростубыла не готова для эффективной борьбы с данным явлением. Имели место случаи «бессмысленногорасточения уголовной репрессии». Так, гр-ну К., освобожденному отуголовной ответственности по ст. 198 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,было вменено отмывание денег, так как, по мнению следствия, он использовалденежные средства от неуплаты налогов в своей предпринимательской деятельности[19].
Следующим этапомсовершенствования мер уголовно-правовой борьбы с отмыванием доходов следуетпризнать вступление в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. (с 1февраля 2002 г.), изменившего редакцию ст. 174 и включившего в уголовный законновый состав преступления по легализации доходов — ст. 174.1 УК РФ. Поводомтому послужила ратификация Страсбургской конвенции. Однако и этизаконодательные изменения нельзя с полной уверенностью было отнести к большойпобеде государства над «легализаторами». Кроме того, период, втечение которого действовала вторая редакция ст. 174 и 174.1 УК РФ, оказалсянедостаточным для формирования судебной практики по указанной категории уголовныхдел.
Поэтому началомтретьего этапа уголовно-правовой борьбы с отмыванием доходов в нашей странеследует признать 8 декабря 2003 г., когда Федеральным законом была измененаредакция указанных статей. Однако отказ от минимального размера«отмытого» дохода и установление крупного размера какквалифицирующего признака также свидетельствуют о чрезмерной уголовнойрепрессии.
Начало четвертого этапа- момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. «Осудебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступнымпутем»[20], так как на практикеприменение статей УК РФ о легализации носило произвольный характер.
Легализация какфинансово-экономическая категория на сегодняшний день представляет собойпроцесс преобразования криминального капитала в легальный. До 1 февраля 2002 г.под легализацией понимался также процесс преобразования теневого капитала влегальный. Положение изменилось со вступлением в силу с этой даты Федеральногозакона от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений взаконодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральногозакона „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступным путем“, которым была установлена новая редакция ст. 174 УК РФ,предусматривающей ответственность за легализацию. Согласно данной редакцииустановлена уголовная ответственность лишь за легализацию имущества, добытогопреступным путем, а не любым незаконным, как было ранее[21].Законодательное регулирование ответственности за отмывание „грязных“денег необходимо прежде всего в интересах борьбы с организованнойпреступностью, с тем чтобы подорвать финансовую основу этой преступности.Существуют данные, что организованные преступные группировки занимаютсяотмыванием денежных средств, поступающих из-за рубежа для финансированиянезаконных вооруженных формирований.
Легализация доходов,полученных преступным путем, тесно связана с налоговыми правоотношениями.Многие экономисты и правоведы обращали внимание на несовершенство отечественнойналоговой системы. Известно, что российское налоговое законодательство не тольконе способствует развитию предпринимательства, но, по сути, „душит“его[22].
По размерам отмываниядоходов, получаемых в результате налоговых преступлений, они, пожалуй,превышают даже размеры легализации доходов, приобретаемых от иной преступнойдеятельности (наркобизнеса, торговли оружием, проституции, распространенияпорнографии, хищений). Но уравнивать их по степени общественной опасности былобы принципиально неверным. Уклонение от уплаты налогов характерно для многихграждан и юридических лиц на территории Российской Федерации. Ситуация с даннойпроблемой способна кардинально измениться не с усилением борьбыправоохранительных органов с уклонением от уплаты налогов и легализациейприобретенных в результате этого преступления доходов, а с изменениемналогового законодательства. Поэтому законодателем с 1 февраля 2002 г.уголовная ответственность за отмывание доходов, приобретенных в результатесовершения преступлений, предусмотренных ст. 194, ст. 198 и ст. 199 УК РФ, былаисключена[23].
При отмываниипреступных доходов происходит процесс преобразования скрытого криминального капиталав легальный, в результате чего эти доходы автоматически попадают в сферуналогообложения. Поэтому у преступников встает вопрос о максимальнойминимизации налогового бремени, для чего используются самые различныефинансово-хозяйственные схемы, которые порой представляют собой примерыграмотного использования правомерных возможностей финансового законодательства,его „лазеек“, но зачастую связаны с совершением налоговыхправонарушений и преступлений[24].
Уже сегодня следуетготовиться к появлению принципиально новых форм отмывания денег, связанных сширокомасштабным использованием современных коммуникационных технологий(Internet и др.). Сейчас эти технологии в интересующей нас сфере используютсялишь как средство быстрой передачи информации при совершении мошенническихсделок. Однако есть угроза технологического прорыва: будет создана виртуальнаяреальность, с помощью которой и в которой будут совершаться действия, простонемыслимые сегодня, которые нельзя проверить и измерить существующими вуголовной юстиции приемами и методами. Компьютерная экономика, развивающаяся унас на глазах сверхбыстрыми темпами, требует принципиально новых решений. Дажебезналичный расчет, который пока еще является достаточно эффективным барьеромна пути преступной легализации денежных средств, завтра станет абсолютнобеспомощным и, более того, может стать одним из винтиков в преступном механизме[25].
Выводы по 1 главе
Выделим факторысоциально-экономической обусловленности установления уголовной ответственностиза легализацию доходов, приобретенных преступным путем, в современных условиях:
— легализация доходов,приобретенных преступным путем, в настоящее время получила широкоераспространение;
— защита прав изаконных интересов граждан, общества и государства;
— вредоносностьподобных деяний обусловливается высокой степенью причинения вреда хозяйствующимсубъектам, а также экономическим и политическим интересам государства;
— невозможность противодействиялегализации доходов в полной мере только гражданско-правовыми иадминистративными мерами;
— необходимостьэффективного противодействия финансированию террористов;
— соблюдение принциповУстава Организации Объединенных Наций, касающихся поддержания международногомира и безопасности;
— международныеобязательства Российской Федерации о борьбе с легализацией (отмыванием)доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Все факторысоциально-экономической обусловленности криминализации легализации доходовследует разделить на две группы:
1) социальные:
а) духовные(потребление) и социальные (трудоустройство, налоги) потребности общества;
б) политические — требования эффективной защиты государства, обусловленные необходимостью стабильностиосуществления государственной власти:
— обеспечениенациональной безопасности страны;
— устойчивостьгосударственной власти (недопустимость коррупции, так как средства отлегализации доходов используются для подкупа сотрудников органов государственнойвласти и местного самоуправления);
— чистота кадров(существует угроза проникновения преступных элементов в политическиеинституты);
в) международные(конкурентность, экономическая признаваемость России на мировом рынке);
г) правовые (измененияредакции ст. 174, 174.1 УК РФ, института противодействия легализации(отмывания) доходов, приобретенных преступным путем);
2) экономические:
а) развитие экономики(рентабельность, прибыльность);
б) формированиебюджета, собираемость налогов;
в) потребности бизнеса.
Таким образом,социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер противодействиялегализации доходов, приобретенных преступным путем, — это совокупностьобъективных материальных признаков, свидетельствующих о необходимостикриминализации наиболее значимых нарушений в сфере осуществления операций сденежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием)доходов, приобретенных преступным путем, и финансированием терроризма, изатрагивающих права и законные интересы личности и общества, основыэкономической безопасности и внешнеполитический авторитет государства.
ГЛАВА2. ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ И ПУТИСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА§2.1 Объект легализации(отмывания) доходов, приобретенных преступным путем
Изучение уголовных дел,по которым вынесены приговоры по ст. 174 или 174.1 УК РФ, позволяет выделитьряд проблем, связанных с квалификацией деяний, направленных на легализацию(отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. К ним можно отнести:
— несовершенстводействующего законодательства;
— включение в нормы нехарактерной для уголовного права терминологии;
— неоднозначностьтолкования ряда понятий, диспозиции анализируемых статей;
— недостаточнуюразработанность единой судебной и следственной практики.
Рассматривая вопросыквалификации деяний по ст. 174 и 174.1 УК РФ, необходимо проанализироватьсодержание и правила толкования признаков объекта, объективной стороны,субъекта и субъективной стороны составов преступлений, закрепленных в указанныхстатьях уголовного закона.
Составы преступления олегализации (отмывании) доходов находятся в гл. 22 УК РФ „Преступления всфере экономической деятельности“ разд. VIII „Преступления в сфереэкономики“, однако среди ученых до сих пор нет единства мнений по поводуего групповой принадлежности.
Содержание ст. 174 и174.1 УК РФ позволяет сделать вывод, что данные составы направлены на защитуэкономической системы страны, в частности от неправомерного обращениянеконтролируемых денежных средств или иного имущества, приобретенных врезультате преступной деятельности, на подрыв экономической основыпреступности.
Так, по мнению В.М.Алиева, родовым объектом данных преступлений являются общественные отношения,обеспечивающие нормальную деятельность экономики страны как единогохозяйственного комплекса[26]. Б.М. Леонтьев кродовому объекту экономических преступлений относит интересы государства иотдельных субъектов в сфере их экономической деятельности[27],а видовой объект определяет как установленный государством порядокосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности[28].
Таким образом, видовымобъектом данного вида преступлений считаются общественные отношения,возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности попроизводству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг[29].
Т.Ю. Погосян к видовомуобъекту данных преступлений относит общественные отношения, обеспечивающиезаконный порядок осуществления предпринимательской деятельности[30].
Российское уголовноеправо охраняет принципы и нормы экономической деятельности. Эти принципы лежатв основе экономических (хозяйственных) отношений, которые и строятся с учетомуказанных принципов. По сути, это принципы организации отношений в сфереэкономической деятельности или принципы ее осуществления.
Принципы экономическойдеятельности с течением времени подвергаются изменениям так же, как и самаэкономическая деятельность, вся общественно-экономическая формация.
Федеральной комиссиейпо рынку ценных бумаг (ФКЦБ) в свое время в Министерство финансов был направленпроект Кодекса аудиторской этики. Гильдией инвестиционных и финансовыханалитиков разработан и принят Кодекс профессиональной этики инвестиционныханалитиков, определяющий основные морально-этические принципы работыаналитиков. Крупнейшими мировыми банками принят Свод правил банковскойдеятельности, направленных против отмывания денег, разработанный при поддержкемеждународной группы „Transparency International“ (»Международнаяпрозрачность"), деятельность которой направлена на противодействиекоррупции.
В настоящее времянеобходимость уголовно-правовой охраны принципов добропорядочногоэкономического поведения обусловлена тем, что в экономике «широкопрактикуются недобросовестная конкуренция и чисто криминальные формыконкурентной борьбы»[31]. Подчеркивается, чтововлечение в легальный оборот денежных средств, приобретенных в результатесовершения преступлений, приводит к уничтожению честной конкуренции[32],подрывает основы честного бизнеса[33]. Ю.Г. Васин считает, чтолегализация (отмывание) «не только подрывает законный и честный бизнес, нои развращает политические институты, являясь питательной средой коррупции»[34].«Установив контроль над финансово-кредитными институтами, преступныеорганизации получают преимущество в борьбе за бизнес»[35].
Таким образом, можносделать вывод, что под видовым объектом преступлений в сфере экономическойдеятельности принято понимать общественные отношения, обеспечивающие соблюдениепринципов свободы экономической деятельности, добросовестной конкуренции,добропорядочности субъектов экономической деятельности и др.
Если в определенииродового и видового объектов рассматриваемых преступлений у большинства ученыхкаких-либо сомнений не существует, то в отношении непосредственного объектамнения не столь однозначны. Так, отдельные авторы определяют его каксовокупность общественных отношений, регулирующих кредитно-денежное обращение всфере экономической деятельности[36]. Однако в ст. 174 и174.1 УК речь идет не только о денежных средствах, но и об ином имуществе, котороеможет не являться объектом кредитно-денежных отношений и не всегда охватыватьсялишь кредитно-денежным обращением.
В литературе обращаетсявнимание на то, что эти нормы направлены на защиту финансовой системы,нормальной деятельности рынка товаров, работ и услуг и призваны в конечномитоге стимулировать развитие национальной экономики, обеспечивать реализациюзадач экономической политики[37].
Определениенепосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ,имеет большое значение, и в первую очередь для выяснения характера и степениобщественной опасности совершенного деяния, правильной квалификации содеянного,отграничения совершенных преступлений от схожих преступных деяний.
Так как активы,полученные преступным путем, имеют равную правовую охрану с активами, имеющимилегальное происхождение, с позиции экономико-правового анализа можно сделатьвывод, что издержки (расходы) на получение единицы активов в последнем случаегораздо выше, поэтому в результате легализации доходов нарушаютсяосновополагающие принципы, в том числе равенства участников экономическихотношений, свободы конкуренции, следовательно, вред причиняется рыночнойэкономической деятельности как системе отношений участников гражданскогооборота.
Порядок осуществленияпредпринимательской деятельности путем совершения финансовых операций и сделок,на наш взгляд, не может быть признан непосредственным объектом легализации(отмывания), так как, чтобы совершить какую-либо финансовую операцию,необходимо в установленном порядке открыть счет в банке, поместить деньги насчет, дать банку поручение об их переводе и т.п. То есть при легализации (отмывании)порядок совершения финансовых операций или сделок виновным не нарушается. Принарушении подобного порядка финансовые операции или сделки таковыми признаныбыть не могут.
Поэтому формапредпринимательской деятельности путем совершения указанных операций (сделок)легализацией (отмыванием) не нарушается. А наоборот, такие по форме легальныеоперации используются виновными для сокрытия под установленной гражданскимзаконодательством организационно-правовой «оболочкой» преступныхдоходов.
Исходя из приведенныхдоводов, представляется, что общественные отношения в сфере экономическойдеятельности, скорее всего, являются дополнительным непосредственным объектомлегализации.
Соглашаясь с такимвыводом, основным непосредственным объектом О.Ю. Якимов предлагает считать теотношения, которые страдают при осуществлении организованной преступнойдеятельности, т.е. общественные отношения, складывающиеся при обеспеченииобщественной безопасности, страдающие от деятельности организованных преступныхгрупп[38]. По мнению, И.Н.Спирина, если основным непосредственным объектом легализации преступных доходовявляются отношения по поводу обеспечения общественной безопасности, а неэкономические отношения, необходимо признать, что расположение ст. 174 и 174.1УК РФ в гл. 22 нарушает принцип построения Особенной части УК РФ. Статьи,устанавливающие уголовную ответственность за легализацию преступных доходов,следует поместить в гл. 24 «Преступления против общественнойбезопасности», например за номером 210.1 и 210.2 соответственно[39].
Однако болеепредпочтительным выглядит предложение признать, что легализация (отмывание)денежных средств или иного имущества направлена на воспрепятствованиеустановлению действительного источника происхождения незаконно добытогоимущества и, стало быть, противодействует отправлению правосудия[40].
Такую позицию занимаетВ.В. Мальцев. По его мнению, «деяния, предусмотренные ст. 174, 174.1, 175УК РФ, по своему социальному содержанию близки к преступлениям противправосудия, поэтому и нормы, их описывающие, должны быть перенесены в гл. 31 УКРФ»[41].
С подобнымумозаключением следует согласиться, указав на то, что в преамбуле кСтрасбургской конвенции об отмывании доходов указывается главная цель такогосоглашения — лишение преступника доходов, добытых преступным путем. А главное,что, отмывая доходы, лицо, замешанное в совершении основного правонарушения,стремится избежать правовых последствий своих деяний (п. «а» ч. 1 ст.6 Конвенции). Поэтому общественно опасен и, следовательно, наказуем не столькосам процесс легализации, сколько сокрытие преступного характера происхождениясоответствующих доходов.
Поэтому совершениемпреступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, в первую очередьпричиняется вред отношениям, возникающим в процессе регламентированнойдеятельности определенных органов государственной власти (судебных,прокуратуры, предварительного следствия) по осуществлению задач правосудия.
В таком случае законныеправа и интересы предпринимателей, инвесторов и иных лиц, занятых на рынкетоваров, работ и услуг, а также интересы государства, направленные наобеспечение добросовестной конкуренции, по данным статьям УК РФ будут выступатьдополнительным объектом охраны.
Все больший удельныйвес в преступлениях, в том числе экономических, стал занимать иностранный(международный) элемент — совершение преступления на территории двух и болеегосударств, попытки преступников скрыться от правосудия за рубежом, сбытпохищенного или отмывание преступных доходов за границей и т.п. Это такназываемые транснациональные преступления.
По мнению К.Н. Алешина,попадание больших объемов криминальных денег в легальную экономику оказываетнегативное воздействие на финансовую стабильность всей мировой экономики,отмывание преступных доходов является преступлением международного характера,даже если легализация преступных доходов имела место исключительно в рамкахнациональной экономики одного государства[42].
Согласно классификацииООН все транснациональные преступления подразделяются на 17 групп — открываетэту группу отмывание денег. Очевидно, что отмывание «грязных» денегоказывает существенное негативное влияние на распределение не только внутренних,но и международных денежных ресурсов, чем подрывает относительную стабильностьмирового экономического порядка.
Точно так же невозможнои представить факт легализации (отмывания) «грязных» денег, чтобы онбыл совершен (или его существенные последствия проявились) только на территорииРоссии. Так, генеральный директор ЗАО «СпецВысотСтрой» КонстантинЗолотухин в период с 2001 по 2004 г. с целью легализации денежных средств черезподставные фирмы перевел свыше 1 млрд. руб. на расчетные счета иностранных юридическихлиц, находящихся в Великобритании, США, а также ряда фирм, зарегистрированныхна Кипре[43].
Фигуранта крупнейшегона Камчатке «крабового дела» Алексея Козлова, обвиняемого ворганизации незаконной добычи более двух тысяч тонн крабов в исключительнойэкономической зоне России и легализации продукции в США и Японии, суд призналвиновным в преступлениях, предусмотренных ст. 201 и 174 УК РФ[44].
Представляетсявозможным сделать вывод, что на современном этапе развития мирового сообществалегализация (отмывание) преступных доходов часто производится путем проведениятранснациональных финансовых операций, связанных с перемещением отмываемыхкапталов через государственные границы.
Существенным свойством,характеризующим транснациональные преступления, является их повышеннаяобщественная опасность как важнейший социальный (материальный) признакпреступлений, определяемый прежде всего объектом преступления, т.е. содержаниемтех общественных отношений, социальных интересов, которым причиняется ущерб.Поэтому транснациональные преступления в первую очередь — это такие преступления,совершение или угроза совершения которых вызывает озабоченность несколькихгосударств (всего сообщества) и во вторую — преступления, признаки которых, атакже меры противодействия закреплены или требуют своего закрепления вмеждународном соглашении.
Объектамитранснациональных преступлений являются как общественные отношения внутригосударств, так и межгосударственные отношения в экономической сфере. Признаваято или иное деяние в качестве преступления, мировое сообщество, как правило, впреамбулах соответствующих международных договоров всякий раз отмечает ихопасность как для межгосударственных, так и для внутригосударственныхотношений.
Так, в преамбулеКонвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступнойдеятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) государства-члены отмечают, чтоборьба против опасных форм преступности, во все большей степени приобретающихмеждународный характер, требует использования эффективных и современных методовв международном масштабе, полагая, что одним из таких методов является лишениепреступника доходов, добытых преступным путем.
Противодействиеподобным преступлениям, как правило, требует привлечения значительного числалюдских и материальных ресурсов, объединения усилий более двух государств,мирового сообщества в целом.
Значение этих вопросовеще более возрастает с учетом задач, стоящих перед Россией, в рамках созданнойпо ее инициативе в октябре 2004 г. Евразийской группы по противодействиюлегализации преступных доходов и финансированию терроризма (в составе России,Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Китая). В задачи этой Группы,признанной ФАТФ в качестве своей региональной структуры, входит оказаниесодействия государствам-участникам в создании эффективных национальных системна базе общепринятых международных стандартов в данной сфере.
Таким образом,отмывание доходов — это преступление международного характера, относимоемеждународным сообществом к разряду серьезных (тяжких), одновременно посягаетна международный и национальный правопорядок, права и свободы человека, намирное сотрудничество государств в области экономики. Главная опасность его нестолько в содержании преступного деяния, сколько в его международнойраспространенности.
Поэтому факультативнымнепосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 174 и ст.174.1 УК РФ, можно признать международные экономические отношения, основанныена принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в международнойэкономической деятельности. Национальная экономика терпит ущерб прииспользовании ее субъектами заведомо криминальных форм поведения вэкономической деятельности. Отнесение легализации только к«внутренним» экономическим преступлениям, как это имеет место сейчас,не отражает в должной степени ее повышенную общественную опасность, так как всвязи с глобализацией мировой экономики вред от отмывания доходов причиняется имеждународной экономической деятельности, и ее финансовой составляющей. Выделимте основные угрозы экономической безопасности, которые вызывают озабоченностьмеждународного сообщества в связи с нарастанием масштабов легализации. К нимотносятся:
— дестабилизациярыночной экономической деятельности;
— финансированиетерроризма;
— разрастание масштабовкоррупции;
— дестабилизацияденежно-кредитной системы, особенно в части деятельности международныхфинансовых институтов;
— девальвацияобщественных устоев.
Вместе с тем нельзясогласиться с О.Ю. Якимовым в том, что в целях унификации российскогозаконодательства и международного права в УК РФ необходимо выделить новый разд.XIII «Преступления транснационального характера» и одноименную гл.35, куда поместить все преступления, борьба с которыми основана намеждународных договорах, соглашениях, конвенциях и т.п., заключенных илиратифицированных Российской Федерацией, в том числе и отмывание доходов[45].
Такое предложение неимеет никакой смысловой нагрузки и из практических соображений вредно, так какбольшинство составов преступлений в УК РФ (против личности, в сфере экономики,против общественной безопасности и др.) сформулированы с учетом и на основеположений международных соглашений, участницей которых является Россия,консолидация таких составов в отдельном разделе Особенной части уголовногоправа просто невозможна. Поэтому принцип соответствия национальногозаконодательства принятым международно-правовым обязательствам государстваследует понимать не как обязательную группировку «конвенционных»составов в отдельном разделе УК РФ, а как восприятие положений международно-правовыхдоговоров в законотворческой и правоприменительной деятельности.§2.2 Предметпреступления легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем
Под предметомлегализации (отмывания) понимаются доходы, приобретенные преступным путем, — денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в ст. 174УК РФ) или в результате совершения преступления (в ст. 174.1 УК РФ).
Под денежнымисредствами понимаются наличные и безналичные[46] деньги в любой валюте.Валюта Российской Федерации — это: денежные знаки в виде банкнот и монеты БанкаРоссии, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежана территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые изобращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства набанковских счетах и в банковских вкладах. Иностранная валюта: денежные знаки ввиде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении иявляющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующегоиностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемыелибо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицахиностранных государств и международных денежных или расчетных единицах[47].
В.А. Никулина подденежными средствами понимает не только национальную или иностранную валюту, нои все другие средства платежа, включая акции и другие ценные бумаги[48].
Согласно действующемузаконодательству РФ внутренние ценные бумаги — это эмиссионные ценные бумаги,номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпусккоторых зарегистрирован в Российской Федерации; иные ценные бумаги,удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные натерритории Российской Федерации; внешние ценные бумаги — это ценные бумаги, втом числе в бездокументарной форме, не относящиеся в соответствии с настоящимФедеральным законом к внутренним ценным бумагам.
Согласно словарю побухгалтерии денежные средства — это средства в российской и иностранной валютах,а также легко реализуемые ценные бумаги, платежные и денежные документы. Онимогут находиться в кассе, на расчетном и валютном счетах в кредитныхорганизациях как на территории страны, так и за ее пределами. Основныеисточники поступления денежных средств: выручка от продажи товаров, работ иуслуг; доходы от финансовых операций; кредиты банков и другие заемные средства;целевые ассигнования и поступления[49].
Таким образом,денежными средствами следует признать средства в национальной и иностраннойвалюте, находящиеся в кассе, на расчетном, валютном и других счетах в банках натерритории страны и за рубежом, в ценных бумагах, а также в платежных иденежных документах.
Под«имуществом» понимают «вещи» — недвижимые и движимые. Кнедвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельныеучастки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано сземлей, т.е. объекты, перемещение которых без ущерба их назначению невозможно,в том числе леса, многолетие насаждения, здания, сооружения, воздушные иморские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Согласно ГК РФвещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаютсядвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
Существует и другоезначение термина «имущество»: под «наследственнымимуществом» понимают и имущественные права (активы) и обязательства(пассивы), которые переходят от наследодателя к наследникам. Согласно п. 2 ст.38 Налогового кодекса РФ под «имуществом» понимаются виды объектовгражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексомРФ. То есть для правильного понимания термина «имущество»правоприменитель вынужден «каждый раз определять точное значение данноготермина путем толкования текста правовой нормы»[50],что вряд ли способствует единообразному применению закона.
Таким образом, вразличных отраслях права существует разное понимание содержания понятия«имущества». Думается, что в уголовном праве должен быть выработанунифицированный подход к определению имущества, учитывая, что бланкетностьуголовно-правовой нормы нередко распространяется и на признаки предметапреступления[51].
Анализируя составлегализации (отмывания), для удобства пользования термины «денежныесредства» и «имущество» допустимо заменять термином«предметы легализации».
Однако делить предметлегализации (отмывания) на «денежные средства» и «иноеимущество» необоснованно. Во-первых, в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФсам законодатель поставил между ними знак равенства, указав, что «денежныесредства» являются хоть и «иным», но «имуществом».Во-вторых, как было отмечено выше, в соответствии со ст. 128 ГК РФ понятие«имущество» охватывает и деньги, которые согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФотносятся к движимому имуществу. Таким образом, понятия «имущество» и«денежные средства» соотносятся как «целое» и«часть», т.е. первое шире второго, и разделять их не следует.
Кроме того, термин«имущество» давно используется в УК РФ для обозначения предметапосягательства при конструировании различных составов преступлений (например,против собственности). Причем он включает в себя и денежные средства, и иноеимущество. Предмет преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ«Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступнымпутем», также не разделен на «денежные средства» и«имущество», хотя включает в себя и то и другое[52].
Практика показывает,что предметом легализации (отмывания) могут быть не только денежные средстваили имущество, но и право на имущество (имущественные права), которое такжеявляется самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны (в ст. 159, 163 УКРФ). И.А. Клепицкий справедливо отмечает, что имущество в ст. 174 УК РФ«понимается в широком значении, принятом в гражданском праве, и включаетне только вещи (наличные деньги, ценные бумаги, вещи в узком смысле слова), нои имущественные права»[53].
Следует согласиться смнением авторов, предлагающих в предмет легализации (отмывания) включить идругие объекты гражданских прав, предусмотренные гражданским законодательством,в частности работы и услуги, информацию, результат интеллектуальнойсобственности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальнаясобственность), иные объекты гражданских прав[54], так как в теориигражданского права договоры на оказание услуг относят к имущественным договорам[55],а «услуги имущественного характера» предусматриваются уголовнымзаконом в качестве предмета некоторых преступлений (например, ч. 3 и 4 ст. 184,ч. 1 и 3 ст. 204, ст. 304 УК РФ).
Определение доходаприводится в п. «а» ст. 1 Конвенции Совета Европы от 8 ноября 1990 г.«Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступнойдеятельности»[56] и обозначает любуюматериальную выгоду, полученную в результате совершения уголовныхправонарушений; эта выгода может включать имущество любого вида. Аналогичноеположение — доходы от преступлений или имущества, стоимость которогосоответствует таким доходам, — содержится в ст. 2 Конвенции ООН противтранснациональной организованной преступности, принятой в Вене на X КонгрессеООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 10 — 17апреля 2000 г.
Поэтому к доходам,приобретенным преступным путем, следует отнести полученные с нарушениемдействующего уголовного законодательства материальные блага, являющиесяобъектами гражданских прав: недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость- ч. 1 ст. 130 ГК РФ); движимые вещи, т.е. вещи, не относящиеся к недвижимомуимуществу (ч. 2 ст. 130 ГК РФ); услуги, информацию, результаты интеллектуальнойдеятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальнаясобственность), приносящие материальную выгоду.
Одним из признаковпредмета преступного посягательства (отмытых доходов) является их преступныйпуть приобретения.
Поэтому для отнесенияспособа приобретения предметов легализации к преступному необходимо установить,какой путь приобретения денежных средств или имущества следует считатьпреступным.
Считается, что всоответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ преступный путь приобретения денежныхсредств или иного имущества может установить только вступивший в законную силуприговор суда по первоначальному преступлению[57]. То есть прежде надовыявить преступление и преступника, приобретенный преступный доход, доказать,что преступление действительно совершено, и только потом можно возбуждатьуголовное дело по отмыванию[58].
Отметим, что ст. 174 и174.1 УК РФ — не единственные, в которых употребляется термин«преступный». В ближайшей к ним ст. 175 УК РФ также говорится опреступном пути добытого имущества. Причем для квалификации деяния в этомслучае достаточно доказательства заведомой осведомленности лица о том, чтоимущество было получено в результате совершения преступления.
Поэтому в целяхэффективного применения ст. 174 и 174.1 УК РФ для признания приобретенияденежных средств или иного имущества преступным будет достаточным установлениеодного лишь события предикатного (основного) преступления, приговор же суда вэтом случае в законную силу может вступить, а может и не вступить[59].
Вступивший в силуприговор по основному преступлению, конечно же, упрощает доказательствовторичного уголовно наказуемого деяния, однако суд, которому надлежит вынестиприговор относительно события отмывания денег, может и без вступившего в силуприговора по первому преступлению самостоятельно проверить и установитьнеобходимые признаки состава преступления[60].
«Преступныйпуть» приобретения денежных средств или иного имущества в ст. 174, 174.1УК означает, что они могут быть приобретены в результате совершения любыхпреступлений, за исключением предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 или199.2 УК РФ.
Как отмечается вМетодических рекомендациях для органов внутренних дел[61],предметом легализации является имущество, приобретенное в результате совершениятаких преступлений, как хищения, контрабанда, вымогательство, незаконный оборотнаркотических средств и психотропных веществ, оружия, незаконныепредпринимательство и банковская деятельность, организация и содержаниепритонов для занятия проституцией, распространение порнографических материалов,получение взятки, незаконные операции с ценными бумагами, нарушение авторских исмежных прав, незаконное пользование природными ресурсами и т.д.
Среди предикатныхпреступлений законодатель рассматривал следующие составы:
— кража, мошенничество,присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство, причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления, совершенныеорганизованной группой;
— бандитизм иорганизация преступного сообщества;
— незаконная торговля,хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ,оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывныхустройств, совершенные организованной группой;
— незаконная торговля,хищение, вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а такжесклонение к их потреблению и организация притонов для их потребления,совершенные организованной группой;
— вовлечение в занятиепроституцией и организация или содержание притонов для занятия проституцией,совершенные организованной группой;
— злоупотреблениедолжностными полномочиями и получение взятки должностным лицом[62].
Первой международнойконвенцией о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов явилась КонвенцияООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропныхвеществ 1988 г.[63] Тогда международноесообщество признало, что опасным является легализация (отмывание) доходов отпреступного наркобизнеса.
Последующиератифицированные Россией акты международного права предоставляют российскомузаконодателю в определенных рамках возможность самому решать, какиепреступления должны рассматриваться в качестве предикатных для ст. 174 и 174.1УК РФ, а какие нет.
Так, согласномеждународно-правовым нормам (Конвенция ООН против транснациональнойорганизованной преступности 2000 г.) каждое государство в отношениикриминализации отмывания доходов от преступлений должно стремиться крегламентации самого широкого круга основных правонарушений[64]и включать в число основных правонарушений преступления, содержащие следующиепризнаки:
— «серьезноепреступление» означает преступление, наказуемое лишением свободы намаксимальный срок не менее четырех лет или более строгой мерой наказания (ст. 2«Термины»);
— деяния, совершенные ворганизованной преступной группе (ст. 5 «Криминализация участия ворганизованной преступной группе»);
— умышленные деяния,предусмотренные ст. 8 «Криминализация коррупции»:
a) обещание,предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или черезпосредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностноголица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностноелицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своихдолжностных обязанностей (соответствует ст. 291 «Дача взятки» УК РФ);
b) вымогательство илипринятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либонеправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физическогоили юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либодействие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей(соответствует ст. 290 «Получение взятки» УК РФ);
— деяния, направленныена воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 23 «Криминализациявоспрепятствования осуществлению правосудия»).
Федеральным законом от8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ перечень преступных способов приобретения отмываемыхденежных средств (ст. 174 и 174.1 УК РФ) был дополнен вновь введенными в УК РФпреступлениями: неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1) исокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуальногопредпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или)сборов (ст. 199.2).
Вместе с тем исключениеиз предмета легализации денежных средств, приобретенных в результате совершенияпреступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ,признается необоснованным, нарушает конституционный принцип равенства гражданперед законом, независимо от их должностного и имущественного положения (ч. 2ст. 19 Конституции РФ), а также отраслевые принципы справедливости (ст. 6 УКРФ) и опять же равенство граждан перед законом (ст. 4 УК РФ)[65].
Так, из диспозицийанализируемых уголовно-правовых норм предлагается исключить«исключения», т.е. перечень тех статей, которые не могут составлятьпредыдущий преступный путь, необходимый для установления уголовно наказуемойлегализации[66].
Попытка легализовать доходыот налогового мошенничества, например, в США рассматривается как отмывание«грязных» денег со всеми вытекающими последствиями. В Европе, гдегосподствуют принципы так называемого континентального права, подход к этойпроблеме более осторожный, но многие страны также рассматривают налоговоемошенничество в качестве предикатного (т.е. основного или первичного)преступления по отношению к легализации (отмыванию) «грязных» денег.«Грязные» деньги — это деньги, с помощью которых умышленно занижаютсяналоги"[67]. Акты международногоправа не только не препятствуют государствам-участникам рассматривать налоговыепреступления в качестве предикатных по отношению к легализации (отмыванию)«грязных» денег, но и прямо поощряют к этому.
Основной доводсторонников нынешней редакции ст. 174 и 174.1 УК РФ из числа российских ученыхзаключается в том, что исключенные из диспозиции этих статей преступления (втом числе налоговые) при их совершении не увеличивают имущество виновного лица.Считается, что в результате перечисленных и других преступлений лицо, егосовершившее, получает преступный доход, т.е. увеличивает свое имущество,приобретая преступно то, чего ранее у него не было. Что касается преступлений,предусмотренных ст. 193, 194, 198 и 199 УК РФ, исключенных законодателем изпреступлений, в отношении которых возможна легализация, они не приносятсовершившему их преступного дохода в обозначенном выше смысле. В результате ихсовершения происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеровсвоего имущества или имущества организации, в которой это лицо работает.
Редакции ст. 174 и174.1 УК формулируют содержание объективной стороны: "… заведомоприобретенными другими лицами" и "… приобретенными лицом",таким образом, эти шесть составов при данном подходе законодателя не могут быть«предикатными». Данный вывод следует из того, что элементомобъективной стороны последних является удержание или распоряжениепринадлежащими субъектам этих преступлений денежными средствами (своих).Следовательно, ничего не приобретается (преступно), а, в нарушение закона, неотчуждается (ст. 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) или не устанавливаетсяиной предписанный законом правовой режим (ст. 193 УК РФ).
Но в то же время не всетак однозначно. В эту гипотезу в то же время не вписывается ст. 199.1«Неисполнение обязанностей налогового агента» УК РФ. В данной статьеденежные средства не принадлежат субъекту преступления.
Целесообразно изменитьредакцию ст. 174 и 174.1 УК РФ и в дальнейшем пойти по пути признания не всехшести статей предикатными.
То есть в данныхстатьях следует оставить упоминание только о ст. 194, 198, 199 и 199.2 УК РФ,причем не только исходя из вышеизложенной аргументации, но и по причине сложностейв отделении в активах именно неуплаченных налоговых платежей. Это приведет кпроблемам в процессе правоприменения. А с существующим в России уровнемкоррупции вообще сделает «легализаторные» статьи инструментомдавления — политического, административного и т.д.
В результате этихманипуляций законный доход приобретает признаки незаконного и до определенноговремени в значительной своей части остается в теневом секторе экономики. Норано или поздно наступает необходимость легализации этих средств. При легализации(отмывании) денег процесс идет в противоположном направлении: незаконнополученному (теневому) доходу придается видимость дохода законного. Причемпреступно нажитые денежные средства или иное имущество с помощью того же наборафинансовых манипуляций выводятся из теневого сектора экономики и неизбежно втой или иной своей части попадают под налогообложение.
Вместе с тем ст. 193«Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» УК РФвообще пора исключить из уголовного закона, так как необходимость в валютномрегулировании в связи с ныне сформированной бивалютной корзиной в РФ вообщеотпала. Экономический смысл обязательной продажи доллара государствуотсутствует, а ЦБ РФ сам свободно играет на валютном рынке.
Рассмотримобязательность возврата средств в иностранной валюте с экономической и правовойточки зрения, так как они будут дополнять друг друга при формулированиигипотезы.
Причем предложение онеобходимости декриминализации этого деяния встречалось в литературе и раньше,но аргументация в приведенных случаях не совпадает с предложенной ниже[68].
В соответствии сФедеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» иИнструкцией ЦБ России от 30 марта 2004 г. № 111-И «Об обязательной продажечасти валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации»(с изменениями от 10 июня, 26 ноября 2004 г.), валютная выручка(внешнеэкономическая деятельность) подлежит обязательному зачислению натранзитный счет в уполномоченном банке. Затем 10% суммы продается, и послеэтого обе части поступают на текущий валютный счет[69].
Целью нормы,содержащейся в ст. 193 УК РФ, изначально была борьба с оттоком капитала заграницу (это понятие трактуется по-разному, но вывод активов может бытьобусловлен чисто экономическими соображениями — рынком, и надо менятьвнутренние правила экономической игры, чтобы заинтересовать хозяйствующихсубъектов оставлять в России свои активы). Но эта, казалось бы, понятная цельявляется проявлением (формой) другой проблемы, существовавшей в нашей стране сначала 90-х гг., это проценты по займам (ГКО и т.д.), которые девальвировалирубль настолько, что монетарным путем сохранить финансовую стабильностьгосударства уже не получалось. В тот период (конец 90-х) у ЦБ РФ не хваталодолларов (те 13 валют, которые подлежат продаже (см. Инструкции ЦБ РФ) сразу жеконвертировались в доллары). В настоящее время, правда, евро становится второйвалютной составляющей золотовалютных резервов, чтобы выкупать рубли и хотькак-то удерживать курс.
Таким образом, основнаяи единственная причина необходимости криминализации невозвращения из-за границысредств в иностранной валюте в настоящее время отпала.
Что касается ст. 193 УКРФ как нормы, препятствующей (противодействующей) выводу капитала за рубеж, тоэто также не соответствует объективным реалиям по следующим основаниям.
1. Способов вывестиактивы из-под юрисдикции РФ бесчисленное множество, и доля в этом оформленияэкспортных контрактов ничтожно мала. Так, государство Люксембург (офшор), поданным Росстата за 2005 г., является основным инвестором России, а этипортфельные инвестиции как раз и есть легализация введенного в теневой секторроссийского капитала[70].
2. Если выводятсякриминальные деньги — значит, по основному преступлению они уже утратили«легальность» происхождения, следовательно, участвовать вовнешнеэкономической деятельности эти денежные средства будут после легализации(требования паспортизации сделки и т.д.).
Смысл при этом невозвращать средства в иностранной валюте из-за рубежа отпадает, так как цельлегализации уже достигнута.
В то же время попримеру ряда европейских стран, например Франции, государственное регулированиеданной сферы в определенной части следует оставить. И хотя соответствующейстепени общественной опасности в данных действиях нет, но в целях установленияконтроля за внешнеэкономической деятельностью и предупреждением экономическихкатаклизмов, например дефолта, это делать стоит. Ответственность в этом случаедолжна быть не уголовно-правовая, так как по своей сути эти отношения лежат вдиспозитивной плоскости: кто осуществляет права собственника имущества, вданном случае — валютной выручки? Поэтому применять целесообразнеефинансово-правовую, административную ответственность, например штраф в размересуммы неперечисленной валютной выручки. Оформление же паспортавнешнеэкономической сделки является промежуточным элементом контроля, и егосовершенствование может отграничить невозвращение из-за границы средств виностранной валюте от других правонарушений[71].
Оставление в ст. 174 и174.1 УК РФ налоговых преступлений также на первый взгляд может вызвать рядзатруднений.
По нашему мнению, вслучае с банком, если отсутствуют основания для квалификации по ст. 33 УК РФ влегализации, то речь должна идти о нарушении должностными лицами банка правовыхнорм, за то, что, не зная в результате какого преступления, но зная, чтоденежные средства имеют преступное (нелегальное) происхождение, обязательногоуведомления Росфинмониторинга, ЦБ РФ не производят.
Наряду с инымивопросами, связанными с правильной квалификацией отмывания денежных средств, неменее важной является проблема разграничения денежных средств или иногоимущества, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренныхст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, от незаконногопредпринимательства, незаконной банковской деятельности и контрабанды (ст. 171,172 и ч. 1 ст. 188 УК РФ).
Преступнымипоследствиями первых двух составов является неуплата обязательных платежей,установленных законом:
1) репарационных сборов;
2) сборов за выдачу илипродление лицензий, если они необходимы для конкретных видовпредпринимательской деятельности (для ведения банковской деятельности лицензияЦБ РФ необходима в обязательном порядке);
3) собственно налогов исборов, обязательных при осуществлении предпринимательской или банковскойдеятельности (законной). Общественно опасным последствием простой(неквалифицированной) контрабанды (ч. 1 ст. 188 УК РФ) является неуплататаможенных платежей, подлежащих уплате при осуществлении внешнеэкономическойдеятельности без нарушения установленного для нее порядка.
Рассматривая основныецели борьбы с отмыванием доходов, можно сделать вывод, что ни международноесообщество, ни зарубежное законодательство не связывают отмывание доходов сконкретными видами предикатных преступлений. Определить на практике, где упреступника доходы от незаконного предпринимательства или контрабанды, а где«укрытые» налоги, довольно сложно, да, по нашему мнению, и не нужно.Следует исключить из диспозиции ст. 174 и 174.1 УК РФ перечень финансовыхпреступлений как ненужный, вредный для борьбы с отмыванием доходов,противоречащий Конституции РФ и принципам уголовного закона. Ведь общественнаяопасность налоговых преступлений ничуть не ниже контрабанды или незаконного предпринимательства.
Поэтому нельзясогласиться с точкой зрения Н.А. Лопашенко, которая предлагает в примечании кст. 174 УК РФ закрепить, что преступный путь приобретения означает получениевиновным денежных средств или имущества в результате любого тяжкого и особотяжкого преступления[72].
Г.А. Тосунян и А.Ю.Викулин также предлагают в данных статьях УК РФ особо выделить категории и видыосновных преступлений:
1) совершенные изкорыстных побуждений или по найму, преступления средней тяжести, максимальноенаказание за совершение которых равняется или превышает четыре года лишениясвободы;
2) тяжкие преступления,совершенные из корыстных побуждений или по найму;
3) особо тяжкиепреступления, совершенные из корыстных побуждении или по найму[73].
Будучи первоначальносвязанным с незаконным оборотом наркотиков, отмывание доходов впоследствииприобрело общественную опасность само по себе, как деяние, угрожающеефинансово-экономическим системам государств, вне зависимости от способаполучения этих преступных доходов.
Диспозиция ч. 1 ст. 174УК РФ по характеру описания является слишком оценочной, и в отличие от описанияряда иных преступлений в сфере экономической деятельности законодатель,используя при конструировании искомой статьи бланкетный метод изложениядиспозиции, не предусмотрел специальных криминализационных признаков, таких какущерб или размер.
В настоящее времязаконодатель отказался от минимального размера предмета преступления по ст. 174и 174.1 УК РФ как границы наступления уголовной ответственности за легализацию.
Факты легализациидоходов становятся серьезным нарушением экономического публичного порядкатолько по причине размеров затронутых сумм. Опасной представляется только талегализация, которая посягает на основные принципы существования финансовойсистемы государства и международных союзов.
Кроме того, наличие«нулевого» размера легализованных доходов в УК РФ неизбежно ведет кповышению уровня латентности данного вида преступлений, отрицается такой важныйпринцип уголовной политики, как неотвратимость наказания, дискредитируетсядеятельность в целом всех государственных органов, призванных обеспечиватьфинансовую безопасность нашего государства.
Обратим внимание и надругую проблему, связанную с квалификацией размера предмета преступногопосягательства по ст. 174, 174.1 УК РФ. Так, примечание к ст. 174 УК РФсодержит определение «крупного размера»: в ст. 174 и 174.1 УК РФ(сумма, превышающая один миллион рублей) применительно к финансовым операциям идругим сделкам с денежными средствами или иным имуществом.
Вместе с тем согласност. 174.1 УК РФ этот размер не распространяется на действия, связанные сиспользованием денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом врезультате совершения им преступления для осуществления предпринимательской илииной экономической деятельности.
В этой связи можносделать вывод о том, что законодатель не смог четко сформулировать норму,определяющую сумму крупного размера дохода для использования его приосуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. И.А.Клепицкий, например, предлагает руководствоваться «крупным размером»,определенным в примеч. к ст. 169 УК РФ (250 тыс. руб.)[74].Возможно, что такое предложение и решило бы обозначенную выше проблему, однакосогласиться с ученым нельзя, так как в примечании к ст. 169 УК РФ содержитсячеткая позиция законодателя, что сумма, превышающая 250 тыс. руб., как крупныйразмер применима не ко всем статьям гл. 22 УК РФ и, в частности, по отношению кст. 174.1 УК РФ не используется.
Думается, что сумма,превышающая один миллион рублей, как критерий крупного размера в ст. 174, 174.1УК РФ должна распространяться и на размер денежных средств или иного имущества,приобретенных лицом в результате совершения им преступления при осуществлениипредпринимательской или иной экономической деятельности.
Тем более что снижениесуммы «крупного размера» до 250 тыс. руб., исходя из предложения И.А.Клепицкого, ничем не обусловлено. Из его умозаключения следует, что такиедействия, как совершение финансовых операций и других сделок с денежнымисредствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, менееопасно, чем использование указанных средств (имущества) для осуществленияпредпринимательской или иной экономической деятельности.
§2.3 Квалификацияпризнаков объективной стороны состава легализации (отмывания) доходов,приобретенных преступным путем
Понятие объективнойстороны легализации встречает наибольшие трудности в правоприменительнойпрактике. В значительной степени этим может объясняться и низкая раскрываемостьданных преступлений.
В диспозиции ст. 174 УКРФ перечислены конкретные виды деяний, образующие объективную сторону составапреступления. К их числу относятся: совершение финансовых сделок, совершениеиных сделок.
Так, в ст. 6Федерального закона от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма» (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ,от 30 октября 2002 г. N 131-ФЗ) предусматриваются четыре группы операций сденежными средствами или иным имуществом, подлежащие контролю:
1) операции с денежнымисредствами в наличной форме;
2) зачисление илиперевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа)и др.;
3) операции побанковским счетам (вкладам);
4) иные сделки сдвижимым имуществом.
Согласно ст. 174.1 УКРФ помимо перечисленных деяний инкриминируется сам факт использования впредпринимательской и иной экономической деятельности «отмытых»денежных средств или имущества.
«Совершение»деяния («вершить» — выполнять, распоряжаться, управлять) — этовыполнение определенных конклюдентных или иных юридически значимых действий,т.е. действий, свидетельствующих о волеизъявлении лица совершить какую-тооперацию или сделку. Действия направлены либо на совершение финансовых операций(например, заполнение бланка «Объявление на взнос наличными» илиплатежного поручения о переводе денег; дача указания банку о проведениифинансовой операции с помощью компьютерной программы «Клиент-банк» ит.п.), либо на совершение гражданско-правовых сделок (например, передачакассиру обменного пункта наличных рублей для покупки валюты; передача наличныхденег продавцу ювелирного магазина для покупки ювелирных украшений; заполнениебланка почтового перевода денег по почте; передача текста договора по факсу илиэлектронной почте, в том числе с использованием личной электронной подписи, ит.д.)[75].
В процессе легализациииспользуется следующая схема отмывания денежных средств, полученных отпреступной деятельности:
1) накопление наличныхденежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Для этойцели используются структуры, имеющие оборот крупных наличных денег (ломбарды,рестораны, казино, туристические фирмы и др.).
Пример. В декабре 2005г. органами внутренних дел в московском ломбарде «Кредэкс» былзадержан курьер, пытавшийся сдать более 20 кг золотых ювелирных изделий, происхождениекоторых он никак не смог объяснить. Кроме этого, в помещении ломбарда былоизъято свыше 60 кг серебряных ювелирных изделий: документы на них либоотсутствовали, либо вызывали сомнения в своей подлинности[76];
2) аккумуляцияприобретенных преступным путем денежных средств в безналичном виде на счетахроссийских фиктивных фирм, которые частично используются в предпринимательской,в том числе незаконной, деятельности на территории России. На данном уровнеденьги отделяются от источника их происхождения, предпринимаются возможностискрыть преступные источники происхождения денег и их фактических владельцев.
В целях сокрытия своейпреступной деятельности (хищения бюджетных средств в процессе реализациимясо-молочной продукции, поступившей по линии гуманитарной помощи и товарногокредита от стран ЕЭС и США) гр-ном Бабичем была создана общественнаяорганизация «Содружество ветеранов», в состав учредителей которой,без ведома и согласия, были включены десятки престарелых, физически немощных идаже умственно отсталых жителей г. Москвы, и сфабрикованы протоколы избранияего президентом общества. В последующем на счета данной организации былипереведены все активы корпорации «Антей». Было возбуждено уголовноедело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ(легализация, отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенныхнезаконным путем), и соединено в одно производство с основным делом N 9247,возбужденным по пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ(присвоение или растрата)[77].
Один из московскихбанков обналичил 7,2 млрд. руб. с использованием 30 (!) фирм-однодневок. Плюс кэтой сумме по паспортам физических лиц — нерезидентов было незаконно изъято101,2 млн. долларов США и 18 млн. евро[78];
3) денежные средства свключенным НДС, поступающие со счетов фиктивных российских фирм, аккумулируютсяна счетах офшорных компаний в зарубежных банках, в дальнейшем эти средстваиспользуются для замаскированных взаиморасчетов с иностранными производителями,поставщиками товаров, а также для личных нужд.
Так, АдминистрацииМурманской области на закупку медикаментов и медицинской техники выделено 40млрд. руб. Сотрудники администрации перечислили денежные средства по договорамна закупку оборудования двум петербургским фирмам, принадлежащим одному лицу.Владелец фирм, получив деньги, не стал закупать лекарства, а конвертировал их ввалюту и перевел в Швецию и Финляндию на счета принадлежащих ему фирм. Частичноденьги были вложены в легальную деятельность принадлежащих ему компаний вЛихтенштейне, Люксембурге и на Виргинских островах[79].
Совершить финансовыеоперации и другие сделки можно либо лично, либо через представителя.Представительство оформляется доверенностью. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГКРФ «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности…непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанностипредставляемого». Следовательно, действия лица, совершающего финансовуюоперацию или другую сделку с предметами легализации (отмывания) черезпредставителя, в любом случае надлежит квалифицировать как легализацию. Следуетустанавливать также, знал ли представитель о преступном пути приобретенияпредметов легализации или нет.
Обращает на себявнимание существенное расхождение в описании объективной стороны легализации,содержащемся в ст. 174, 174.1 УК РФ, с описанием, данным в Законе опротиводействии легализации. В соответствии с Законом легализация — это нетолько «финансовые операции» и «сделки», а любые действия сденежными средствами или иным имуществом, независимо от формы и способа ихосуществления, направленные на установление, изменение или прекращениесвязанных с ними гражданских прав и обязанностей. Как видим, законодатель здеськрайне непоследователен, дав максимально широкое описание легализации(отмывания) в специальном Законе о противодействии легализации, оннеобоснованно заузил объективную сторону, определив ее лишь как«финансовые операции» и «сделки»[80].
Следует отметить, чтолегального определения понятия финансовой операции ни в уголовном, ни вфинансовом праве нет. Такого термина нет даже в «Экономическомсловаре»[81], что, впрочем, являетсяне недостатком указанного издания, а свидетельством необоснованности иискусственности самого термина «финансовые операции».
В соответствии со ст. 3Закона об отмывании доходов операции с денежными средствами или иным имуществомопределены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами илииным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные наустановление, изменение или прекращение связанных с ними гражданскихобязанностей.
Данное определениепочти дословно воспроизводит ст. 153 ГК РФ («Понятие сделки»), и, учитывая,что в диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ термины «финансовая операция»и «другие сделки» объединены соединительным союзом «и»,следует признать, что законодатель рассматривает финансовую операцию какразновидность сделки[82].
Однако данное мнениеразделяют не все авторы[83]. В уголовном законепредлагается использовать понятие «операция с денежными средствами илииным имуществом», под которой понимаются «действия физических июридических лиц с денежными средствами (в наличной и безналичной форме),ценными бумагами и платежными документами, движимым и недвижимым имуществом,имущественными правами, результатами интеллектуальной деятельности, в том числеисключительными правами на них (интеллектуальной собственностью), инымиобъектами гражданских прав независимо от формы и способа их осуществления,направленные на установление, изменение или прекращение связанных с нимигражданских прав и обязанностей»[84].
Некоторые действия полегализации, например, вообще невозможно определить только как «финансовуюоперацию» или только как «сделку». К чему, например, отнестипокупку валюты в обменном пункте на деньги, вырученные от торговли наркотикамиили полученные в результате совершения другого преступления? С одной стороны,это «финансовая операция», так как покупатель передает кассируналичные рубли. С другой стороны, это «сделка», так как покупкавалюты является не чем иным, как разновидностью договора купли-продажи. Данныйпример показывает не только необоснованность, но и некую«искусственность» разделения легализационных действий на«финансовые операции» и «сделки».
Следует отметить, чтоПленум ВС РФ также не приводит различий между финансовыми операциями и другимисделками, указанными в ст. 174 и 174.1 УК РФ, и предлагает под ними пониматьдействия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимоот формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита,банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованномхозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращениесвязанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом илиденежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
Поэтому, с учетомгражданского законодательства, дающего определение сделки, финансового права,определяющего правила движения финансовых средств, а также уголовногозаконодательства, устанавливающего признаки состава преступления, связанного слегализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенныхпреступным путем, под финансовыми операциями независимо от формы и способа ихсовершения следует понимать осуществляемые физическими и юридическими лицами:
— операции, независимоот формы и способа их осуществления направленные на поступление, движение,хранение, выдачу и конвертацию денежных средств (в наличной или безналичнойформе), ценных бумаг и платежных документов;
— сделки с денежнымисредствами, ценными бумагами и платежными документами, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 174.1 УК РФ вкачестве самостоятельного способа легализации (отмывания) предусматривает«использование указанных средств или иного имущества для осуществленияпредпринимательской или иной экономической деятельности».
Согласно ст. 2 ГК РФпредпринимательством является самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользованияимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном закономпорядке.
Если признакипредпринимательства содержит гражданское законодательство, то определения инойэкономической деятельности в российском праве нет. Так, понятие экономическойдеятельности, употребляемое в Конституции РФ (ст. 34) и в других нормативныхактах, тем не менее не раскрывается ни в одном из них[85].А.Э. Жалинский указывает, что экономической деятельностью в контексте ст. 174УК РФ следует считать деятельность, не имеющую извлечение прибыли в качествеосновной цели, но требующую затрат денежных средств или использования иногоимущества для достижения других целей, например охраны здоровья, оказанияюридической помощи и т.д.[86] Г.А. Тосунян и Л.Ю.Викулин предлагают обобщающее понятие иной экономической деятельности: это деятельностькоммерческих организаций (т.е. организаций, преследующих извлечение прибыли икачестве основной цели своей деятельности), а также некоммерческих организаций(т.е. организаций, которые не имеют извлечение прибыли в качестве основной целисвоей деятельности, не распределяют полученную прибыль между участниками исозданы для достижения целей, определенных Федеральным законом «Онекоммерческих организациях», в организационно-правовых формах, указанныхв названном Законе и ГК РФ), не являющаяся предпринимательской, однакосвязанная с использованием денежных средств или иного имущества[87].
В частности, извлечениедохода от размещения средств на депозите в банке относится именно к такойдеятельности. К иной экономической деятельности также можно отнести работуфизического лица на рынке FOREX, а также операции на российском фондовом рынке.Так, налогообложение операций на рынке FOREX осуществляется в общем порядке,предусмотренном для доходов физических лиц (гл. 23 НК РФ).
Таким образом,экономическая деятельность — это деятельность, не имеющая в качестве основнойцели извлечение прибыли, но требующая затрат денежных средств или использованияиного имущества для достижения других целей.
Следует отметить, чтопредметом легализации часто необоснованно признается либо похищенное(присвоенное) чужое имущество, либо доход от предпринимательской деятельности,которые используются по собственному усмотрению и на собственные нужды илинужды семьи.
Сложно себе представитьтакой случай «использования» денежных средства или иного имущества,когда при этом не осуществлялись бы «финансовые операции» или«сделки».
Поэтому если и выделятьуказанный признак в качестве самостоятельного способа совершения легализации,то делать это надо в обеих статьях о легализации, а не только в ст. 174.1 УКРФ, так как нет никакой разницы в том, использует ли лицо денежные средства илиимущество, приобретенные в результате совершения преступления им лично, или жеоно использует в экономической деятельности денежные средства или имущество,приобретенные преступным путем другими лицами.
Вместе с тем нельзясогласиться с И.А. Клепицким, что «само по себе изъятие денежных средств(или их части) из сферы криминальной деятельности и инвестирование их и легальнуюэкономику (например, наркоторговец решил покончить с преступным бизнесом изаняться скотоводством) не только не представляет какой-либо общественнойопасности, но, напротив, является весьма полезным для общества»[88].Наверное, предположить, что какой-то наркоторговец покончит со своим преступнымбизнесом и вложит нажитые им капиталы в сельское хозяйство, можно. Однакореалии сегодняшней жизни говорят об обратном. Средства, полученные в результатепреступной деятельности, инвестируются либо в криминал (расширение преступнойсферы, коррупцию и т.п.), либо в легальный сектор экономики, контролируемыйкриминалитетом, чтобы затем опять вернуться в виде финансирования совершенияпреступлений, функционирования и создания организованных преступных сообществ.
Так, К.Н. Алешинсчитает, что преступления, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, в рядеслучаев могут являться продолжаемыми преступлениям. Например, при использованиипреступно нажитых средств в экономической деятельности преступление будетокончено только с момента прекращения такой экономической деятельности[89].
Моментом окончаниялегализации (отмывания) большинство авторов признает совершение любой, дажеединичной, финансовой операции или сделки с денежными средствами или инымимуществом. Так, А.Э. Жалинский пишет, что данное «преступление считаетсяоконченным в момент проведения операции, признаваемой финансовой, или другойсделки, которые приводят к результату, желательному для участников (переводденег, приобретение конвертируемой валюты и др.), либо в момент заключениясделки, которым определяется гражданским законодательством в зависимости отхарактера сделки»[90]. И другие авторы (В.М.Алиев[91], Н.М. Андреев, Н.И.Ветров, О. Гусев, Б.Д. Завидов[92], А. Коротков, Т.Ю.Погосян, И. Попов, И.В. Шишко и Г.И. Хлупина[93]) единичное действиесчитают оконченным преступлением.
Так, Ж. и А. путемподлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который они сбылиза векселя АБ «Собинбанка» номиналом в 4 млн. руб. На предварительномследствии их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. ОднакоЯкутский городской суд, согласившись с квалификацией действий указанных лиц пост. 160 и 327 УК, исключил из формулы обвинения ст. 174.1 за отсутствиемсостава преступления, указав в приговоре: суд исключает п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный законтребует совершения данного преступления только путем финансовых операций идругих сделок по легализации похищенного имущества. А. и Ж. произвели немножество сделок, а одну — куплю-продажу векселей АБ «Собинбанк»номиналом 4 млн. руб.[94]
Как видно, суд исходилиз того, что совершение одной финансовой операции или сделки не образуетсостава данного преступления, поскольку словосочетание «финансовыхопераций и сделок» употреблено в законе во множественном числе.
Действительно, указаниев диспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ на «финансовую операцию» или«другую сделку» во множественном числе и согласование их при этомсоединительным союзом «и» следует признать законодательной ошибкой.
Термины«финансовая операция» и «сделка» (если допустить, что былакакая-то необходимость в использовании именно этих двух терминов) необходимоуказать в диспозиции в единственном числе и ставить между ними разделительныйсоюз «или». Именно в этом значении следует толковать диспозицииуказанных статей — признавать уголовно наказуемым совершение не тольконескольких действий по легализации, но и одного.
Систематический анализтекста уголовного закона подтверждает наш вывод. В той же гл. 22 УК РФ термин«сделка» употребляется законодателем дважды — и оба раза вединственном числе: в диспозициях ст. 179 «Принуждение к совершениюсделки» и 191 «Совершение сделки, связанной с драгоценнымиметаллами».
Пленум ВС РФ сделал поэтому поводу разъяснение, что по смыслу закона ответственность по ст. 174,174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь однафинансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежнымисредствами или имуществом. Представляется, что употребление в законе указанныхсловосочетаний во множественном числе подразумевает качественное разнообразиевозможных финансовых операций и других сделок.§2.4 Квалификациясубъективных признаков состава легализации (отмывания) доходов, приобретенныхпреступным путем
Субъектом составалегализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем, могут бытьлюбые лица, участвующие в финансовой операции или сделке с имуществом,приобретенным заведомо преступным путем, как те, кто непосредственно приобрелпреступным путем данное имущество, а затем сам же и легализовал его (ст. 174.1УК РФ), так и те, кто непосредственно принимал участие в финансовой операцииили сделке с имуществом, приобретенным заведомо преступным путем, в целях еголегализации (ст. 174 УК РФ).
На практике проблем поразграничению субъектов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ,практически не возникает. Субъектом легализации (отмывания) признаетсяфизическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, резидент и нерезидент.
Вместе с тем иной точкизрения придерживаются Н. Иванов[95], С.В. Максимов[96],Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин[97], В.Н. Кужиков[98],которые признаки субъекта преступления связывают с пониманиемгражданско-правовой сделки. В частности, при определении субъекта данногопреступления указанные авторы предлагают учитывать дееспособность лица (т.е.способность лица осуществлять гражданские права и нести гражданскиеобязанности), совершающего финансовую операцию или сделку с предметамилегализации (отмывания). Обосновывается это тем, что если действия полегализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества состоят восуществлении финансовых операций или других гражданско-правовых сделок, тосовершить их может только лицо, обладающее для этого полной дееспособностью. Нанаш взгляд, данная точка зрения ошибочна, так как не учитывает следующего.
Для того чтобы отдатьпосреднику распоряжение осуществить финансовую операцию или сделку с«грязными» деньгами или имуществом, дееспособность лицу не требуется.Потому связывать признаки субъекта легализации с его гражданскойдееспособностью нет необходимости.
Пунктом «б»ч. 3 ст. 174, ст. 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность лица, совершающеголегализацию (отмывание) с использованием своего служебного положения.
Следует отметить, чтотермин «служебное положение» не раскрывается ни в одной отраслиправа, хотя в уголовном законе он применяется довольно широко. Так, в ч. 3 ст.37 УК РФ говорится о служебном положении лица, имеющего право на необходимуюоборону; в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ — о служебной деятельностипотерпевшего; в ч. 1 ст. 136 УК РФ — о должностном положении человека игражданина и т.п.
Определяющим в понятии«служебное положение» является слово «служба»(«работа, занятия служащего, а также место его работы»), поэтомуможно сделать вывод, что служебное положение занимает лицо, состоящее наопределенной службе (служащий). Служащий — это «должностное лицо вразличных сферах умственного труда, управления, обслуживания, торговли».Когда говорится о службе, то всегда подразумевается наличие какой-то должности,а должность определяется как служебное место[99]. Отсюда следует, чтотермины «служебное положение» и «должностное положение»(равно как термины «служащий» и «должностное лицо»)являются во многом пересекающимися понятиями и тем не менее, несмотря назначительную схожесть, не синонимичны: первое значительно шире второго.
Для определения понятиялица, использующего свое служебное положение при легализации необходимовоспользоваться системным толкованием норм УК РФ, в которых так или иначеупоминаются должностные лица, а также лица, занимающие иное служебноеположение. Исходя из этого субъектом преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 174, ст. 174.1 УК РФ, следует признавать:
1) лиц, постоянно,временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителявласти либо выполняющих организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также вВооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированияхРоссийской Федерации (примечание 1 к ст. 285 УК РФ);
2) лиц, занимающихгосударственные должности Российской Федерации, устанавливаемые КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законамидля непосредственного исполнения полномочий государственных органов (примечание2 к ст. 285 УК РФ);
3) лиц, занимающихгосударственные должности субъектов Российской Федерации, устанавливаемыеконституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственногоисполнения полномочий государственных органов (примечание 3 к ст. 285 УК РФ);
4) государственныхслужащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числудолжностных лиц (примечание 4 к ст. 285 УК РФ);
5) лиц, выполняющихуправленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. лиц, временнолибо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные илиадминистративно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, неявляющейся государственным органом, органом местного самоуправления,государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).
Пленум ВС РФ в своемПостановлении о легализации доходов дал определение лица, использующегослужебное положение (п. 23), и разъяснил, как квалифицировать действиянотариуса, который использует свои служебные полномочия для удостоверениясделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежныхсредств или иного имущества (п. 24). В частности, использование нотариусомсвоих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для негонаправленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества,квалифицируется как пособничество по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответственно по ст.174 или ст. 174.1 УК РФ и — при наличии к тому оснований — по ст. 202 УК РФ.
Особо квалифицирующимипризнаками легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества,приобретенных преступным путем, являются деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 174,ст. 174.1 УК РФ, совершенные:
— в крупном размереорганизованной группой;
— лицом сиспользованием своего служебного положения в составе организованной группы.
Действия по легализации(отмыванию) денежных средств или иного имущества, совершенные на сумму менее 1млн. рублей, даже в составе организованной группы, должны квалифицироваться поч. 1 указанных статей.
Определениеорганизованной группы на первый взгляд не вызывает каких-либо сложностей.Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершеноустойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного илинескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК).
Пленум Верховного СудаРФ в п. 4 Постановления от 17 января 1997 г. «О практике применения судамизаконодательства об ответственности за бандитизм» отметил, что обустойчивости банды могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность еесостава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий,постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность еесуществования и количество совершенных преступлений[100].
Предварительнаяобъединенность членов организованной группы означает, что ее участники непросто договорились о совместном совершении преступления, что характерно длягруппы лиц по предварительному сговору, но достигли субъективной и объективнойобщности в целях совместного совершения одного, чаще нескольких преступлений,причем нередко разнородных.
Исходя из существующегомнения о том, что экономические преступления в наибольшей степени подверженыорганизованным преступным формам[101], следует обратитьвнимание на признаки организованной группы, указанные в ст. 174, 174.1 УК РФ.
Так, выработанныенаукой уголовного права признаки организованной группы (устойчивость иорганизованность) все же не имеют четких критериев, позволяющих безошибочноконстатировать в действиях группы не просто предварительный сговор, а такуюсогласованность действий и устойчивость существования, которая свидетельствуето сложной форме соучастия. И, в частности, это касается рассматриваемых намидеяний.
Следует отметить, чтоанализ уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ,показал, что квалификация деяний по признаку организованной группы сводится ктому, что правоохранительные органы под признаком организованности понимаюторганизацию деятельности юридического лица, осуществляющего операции полегализации: штатный состав, полномочия и т.п. При этом под устойчивостьюпонимается длительность существования самой фирмы.
Такую практикунеобходимо признать неправильной, так как любая предпринимательская,экономическая деятельность должна и носит организованный характер (штатсотрудников; устойчивые, профессиональные связи; наличиеначальника-организатора и работников-исполнителей; длительное времясуществования и т.п.). Организованной группой, по смыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1УК РФ, следует считать только такую группу, которая организовалась не просто врамках хозяйствующего субъекта для достижения экономических целей, аобразовался ее стабильный состав, с тесными взаимосвязями между членами и т.п.для достижения единой цели — отмывания доходов. Группа лиц в соответствии сданной нормой УК РФ будет считаться организованной не потому, что самалегализация (операции) совершалась в организованном хозяйственном коллективе, апотому, что в рамках существующего коллектива образовалась группа лиц спризнаками организации исключительно для совершения преступлений,предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ.
Так, некие гр-не былипризнаны виновными в незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ)и легализации преступно добытого имущества (ст. 174 УК РФ). Организовавшись вгруппу, они перерабатывали незаконно добытую древесину на арендованной импилораме в колхозе «Мир» Максатихинского района Тверской области иреализовывали пиломатериалы третьим лицам. В преступной группе имелось четкое распределениеролей: организаторы, обладавшие необходимыми навыками, исполнители,«подсобные рабочие», «экспедиторы» и даже кассиры,выплачивающие прибыль от реализации незаконно добытой древесины каждому члену.Группа действовала очень сплоченно достаточно продолжительное время. У нихимелись радиостанции, необходимый автотранспорт и различные орудияпреступлений. Совершению преступлений способствовало наличие разветвленной сетинезаконно образованных пилорам, на которые для переработки доставлялась самовольнозаготовленная древесина[102].
Поэтому такие признакиорганизованной группы, как устойчивость и организованность, должнырассматриваться вне зависимости от направленности на экономическую деятельностьконкретного хозяйствующего субъекта. В частности, недопустимо относить сам фактдлительного времени существования организации, осуществляющей отмываниедоходов, или наличие в ней устойчивых иерархических связей к признакампреступной организованной группы, если, например, финансовая операция полегализации денежных средств или иного имущества была совершена руководством исотрудниками такой организации в рамках и наряду с их текущей (обычной)правомерной деятельностью.
Рассмотрим признакисубъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Во время действияпервой редакции ст. 174 УК РФ (до 1 февраля 2002 г.) большинство авторовуказывали, что легализация может быть совершена только с прямым умыслом.Исключение составил, например, П.С. Яни, допускавший наличие и косвенногоумысла[103]. После того как с 1февраля 2002 г. в ст. 174 УК РФ появилось указание на цель действий виновного,квалификация по ней стала возможна только в том случае, если виновныйдействовал с прямым умыслом.
Прямой умысел прилегализации означает, что лицо, совершая финансовые операции или сделки сденежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступнымпутем, осознает общественную опасность и противоправный характер своихдействий, предвидит общественную опасность своих действий и желает ихсовершить.
Однако в юридическойлитературе в последнее время были высказаны точки зрения, авторы которыхоспаривают распространенное в теории и практике мнение о возможности совершенияпреступления в сфере экономической деятельности только с прямым умыслом. Так,Л.Л. Кругликов указывает, что вопрос о форме вины относительно деяний,описанных в гл. 22 и 23 УК РФ, «небесспорен»[104].Ю.П. Гармаев, анализируя субъективную сторону невозвращения из-за границысредств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), отмечает возможность наличия икосвенного умысла[105].
В ч. 1 ст. 174 УК РФуказано, что лицо, совершающее финансовую операцию или другую сделку сденежными средствами или иным имуществом, должно заведомо знать об ихпреступном происхождении.
«Заведомость»означает, что лицу было достоверно известно о преступном пути их приобретениядругими лицами. О преступном пути приобретения виновный может узнать как отсамих «приобретателей», так и догадаться, исходя из количественных икачественных характеристик предметов легализации, обстоятельств передачи емуденежных средств или иного имущества и т.п.
Этимологически слово «заведомый»означает «хорошо известный, несомненный (о чем-нибудь отрицательном)»[106]и произошло от слова «ведать» (устар.) — «знать»[107].
Решающее значение дляпонимания заведомости имеет общеотраслевая правовая презумпция знания закона,предполагающая, что «лицо знало о противоправности совершаемого им деяния,которое как общественно опасное запрещено под угрозой наказания опубликованными действующим уголовным законом, и в силу этого оно подлежит уголовной ответственности»[108].Презумпция означает, что факт признается существующим, пока не доказанообратное[109].
Л.Л. Кругликовотмечает, что действующее уголовное законодательство исходит из бесспорностизнания гражданами уголовно-правовых запретов (неопровержимости презумпции)[110].Приведенные высказывания имеют непосредственное отношение и для понимания«заведомости» при легализации.
Так, Федеральный законот 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вступил вдействие 1 февраля 2002 г. и был надлежащим образом опубликован. Презюмируется,что с этого момента он стал известен всем без исключения гражданам и возможныессылки на его незнание будут несостоятельными. Указанным Закономрегламентируется, какие конкретно финансовые операции или другие сделкисчитаются подозрительными и подлежат обязательному контролю. Поэтомупрезюмируется, что противоправность их совершения заведомо осознается всеми безисключения гражданами.
В рамках рассмотренияпроблем квалификации деяний, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, посубъективным признакам важным вопросом, требующим единообразного толкования,является определение понятия «легализация (отмывание)» как целипридания законности доходам при совершении финансовых операций применительно кст. 174 и 174.1 УК РФ.
Рабочее определениеотмывания денег было дано Ассамблеей Генерального Секретариата Интерпола в 1995г. как любое действие или покушение на совершение действия, сопряженное ссокрытием или маскировкой отождествления незаконно полученных доходов сдоходами из легитимных источников. В «Экономическом словаре»отмывание денег определяется как «многоступенчатый процесс превращенияденежных средств, полученных преступным путем, в деньги, имеющие легитимныеформы и источники их происхождения»[111].
Содержание действий по«легализации» определено в ст. 3 Закона о легализации: это приданиеправомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствамиили иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Видимо,именно это значение придавал законодатель легализации, устанавливаясоответствующий уголовно-правовой запрет. Однако анализ диспозиций указанныхстатей УК РФ показывает, что прямое указание на необходимость приданияправомерного вида отмытым доходам содержится только в ст. 174 УК РФ. Хотя в ст.174.1 УК РФ речь и идет о легализации (отмывании) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем. В этой связи следует признать, чтоспециальная цель отмывания — легализация доходов присутствует и обязательна приквалификации деяний по ст. 174.1 УК РФ, так как без наличия указанной целисостав преступления будет отсутствовать.
В этой связипоказательны результаты опроса, где половина опрошенных (51%) отметиланеясность наличия специальной цели — придание правомерного вида владению в ст.174.1 УК РФ (совершение легализации преступных доходов, приобретенных лицом врезультате совершения им преступления).
Поэтому на практикенередко возникают серьезные затруднения, когда лицо совершало сделки сденежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результатесовершения им преступления. В частности, из анализа уголовных дел видно, чтооснованиями для привлечения к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ уследователей были различные основные преступления. Можно сделать вывод, чтосуществующая на сегодняшнее время судебно-следственная практика позволяетпривлекать к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ всех лиц, совершившихосновное преступление, связанное с приобретением денежных средств или иногоимущества, и любым способом им распорядившихся.
Зачастую придоказывании виновности обвиняемого следователи уделяют внимание лишь фиксациисамого факта совершения действий, составляющих объективную сторону ст. 174 и174.1 УК РФ, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерениипридать легальный статус денежным средствам или иному имуществу[112].
Именно таким путем идутследователи, признавая легализацией покупку на денежные средства, приобретенныепреступным путем, автомобилей, квартир и т.п. при фактическом отсутствиидействий по отмыванию[113].
Вместе с тем и вПостановлении Пленума ВС РФ нет четких рекомендаций судам по этому поводу. В немговорится, что доказывание цели придания правомерного вида владению,пользованию и распоряжению преступно полученными денежными средствами или инымимуществом относится только к ст. 174 УК РФ.
Из данных опросанаркополицейских стало известно, что в подобных первому случаях действия лицони квалифицируют как преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, например,когда наркодилер, получив деньги от сбытого наркотика, приобретал на них пачкусигарет.
Приведем еще одинпример. Верховным судом Бурятии осуждены лица, входившие в таджикскуюгруппировку, занимавшуюся продажей наркотиков, деньги от сбыта которых онилегализовывали. В частности, на полученные от продажи наркотиков деньги гр-н Я.и его сожительница купили автомобиль ВАЗ-21061, двухкомнатную квартиру,ювелирные изделия, телерадиотехнику, мебель, часть обменяли на иностраннуювалюту[114].
В отличие от ст. 174.1УК РФ в диспозиции ст. 174 УК РФ указывается, что ответственность залегализацию преступно приобретенного имущества, денежных средств другими лицаминаступает, когда осуществление финансовых операций и сделок совершается «вцелях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжениюуказанными денежными средствами или иным имуществом».
Такое положение следуетпризнать недостатком конструкции данного состава преступления, и в первуюочередь потому, что такие деяния без приведенной выше цели назвать отмыванием всмысле Закона о легализации доходов нельзя.
Выводы по 2 главе
Рассмотрев ипроанализировав вопросы, связанные с анализом легализации (отмывания)преступных доходов, представляется возможным сделать следующие выводы.
1. Предмет легализациине обоснован, но разделен на «денежные средства» и «иноеимущество», так как термин «имущество» охватывает и«деньги». Вместе с тем нынешнее законодательное определение предметалегализации не охватывает «права на имущество», что следует признатьнедостатком.
2. Приобретениелегализуемых денежных средств или иного имущества предлагается считатьпреступным не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношениилица, совершившего первоначальное преступление, а с того момента, когдаправоохранительным органом будут получены данные, указывающие на наличие вдействиях лица признаков основного состава преступления.
3. В составепреступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, содержится два самостоятельныхсостава. Признаки состава первого преступления (объективные и субъективные)характеризуют признак второго преступления — предмет (легализованные доходы),причем при отсутствии наличия всех признаков основного преступления нельзяопределить преступность предмета легализации, что и будет свидетельствовать оботсутствии в деянии по отмыванию денег признаков дополнительного преступления.
4. Исключение изпредмета легализации денежных средств, приобретенных в результате совершенияпреступлений, предусмотренных ст. 193 и 199.1 УК РФ, является необоснованным. Вст. 174 и 174.1 УК РФ следует оставить упоминание только о четырех статьях — 194, 198, 199 и 199.2 УК РФ, исключив ст. 199.1 УК РФ, а ст. 193 УК РФ«Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» вообщедекриминализировать.
5. В ст. 174 и 174.1 УКРФ следует установить минимальный размер суммы финансовой сделки ираспространить его на действия, связанные с использованием денежных средств илииного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступлениядля осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ст.174.1 УК РФ).
6. Указание вдиспозициях ст. 174 и 174.1 УК РФ на «финансовую операцию» или«другую сделку» во множественном числе и объединение их при этомсоединительным союзом «и» следует признать законодательной ошибкой.Именно в этом значении следует толковать диспозиции указанных статей — признаватьуголовно наказуемым совершение не только нескольких действий по легализации, нои одного.
7.Сам факт совершенияфинансовой операции или иной сделки либо использование приобретенных отпреступления доходов в предпринимательской или иной экономической деятельностине должно считаться легализацией, если при этом отсутствует признак«придания правомерного вида» приобретенным доходам. Суть легализациидля преступника заключается в том, чтобы предпринять все усилия, направленныена затруднение выявления преступного происхождения денежных средств или иногоимущества (доходов) и создание для себя или иных лиц таких условий сокрытияподлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения,перемещения, прав на имущество или его принадлежность, которые позволяютсчитать эти доходы полученными правомерным путем. Доказывание такой специальнойцели относится не только к ст. 174, но и к ст. 174.1 УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализвопросов, связанных с комплексной разработкой социально-правовых проблемпротиводействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступнымпутем, определения и обоснования уголовно-правовых и иных мер противодействиянарушениям в данной сфере, выработкой научно-практических предложений поиспользованию и совершенствованию механизма обеспечения охраны (защиты) прав изаконных интересов граждан, общества и государства, позволяет сделать рядследующих выводов и научно-практических рекомендаций.
1. К целям уголовногозаконодательства по борьбе с отмыванием доходов, приобретенных преступнымпутем, относятся:
а) определение пределовдействия норм уголовного права в сфере экономической деятельности;
б) установлениеобъективных признаков уголовно наказуемых деяний в данной сфере, учитываябланкетность ст. 174, 174.1 УК РФ;
в) закрепление такихвидов и размера наказаний, которые обусловлены общественной опасностью данногопреступления.
2. Легализация(отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, — это заключительный этаппревращения преступности в высокоэффективный вид незаконного получения доходов.Общественная опасность отмывания криминальных доходов определяется тем, что онаусложняет выявление и преследование основных (предикатных) корыстныхпреступлений, а также изъятие доходов от преступной деятельности.
3. Этапы совершенствованиямер уголовно-правовой борьбы с отмыванием доходов в России:
— первый — введение вдействие УК РФ (1 января 1997 г.);
— второй — вступление всилу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ (с 1 февраля 2002 г.),изменившего редакцию ст. 174 УК РФ и включившего в уголовный закон новый составпреступления по легализации доходов — ст. 174.1 УК РФ;
— третий — изменениередакции указанных статей Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ;
— четвертый — опубликование Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23.
4. Уголовно-правоваяборьба с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем,обусловлена:
— широкимраспространением легализации доходов, приобретенных преступным путем;
— необходимостью защитыправ и законных интересов граждан, общества и государства от криминальныхкапиталов;
— вредоносностьюподобных деяний, обусловленной высокой степенью причинения вреда хозяйствующимсубъектам, а также экономическим и политическим интересам государства;
— невозможностьюпротиводействия легализации доходов в полной мере только гражданско-правовыми иадминистративными методами;
— необходимостьюэффективного противодействия финансированию терроризма;
— соблюдением принциповУстава Организации Объединенных Наций, касающихся поддержания международногомира и безопасности;
— международно-правовыми обязательствами Российской Федерации о борьбе слегализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, ифинансированием терроризма.
5. Общественнаяопасность деяний, направленных на легализацию (отмывание) доходов,приобретенных преступным путем, выступает содержательной стороной и главнымопределяющим критерием социально-экономической обусловленности установленияуголовной ответственности за совершение финансовых операций с доходами,приобретенными преступным путем, в целях сокрытия или искажения подлинногохарактера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, правна имущество или его принадлежность.
6. Основанияустановления уголовной наказуемости легализации (отмывания) доходов,приобретенных преступным путем:
а) принципыкриминализации: общественная необходимость, социально-психологическаяадекватность, логико-юридическая адекватность нормы, политическая допустимостьи целесообразность криминализации;
б) факторыкриминализации: конституционные положения о единстве экономическогопространства; международно-правовые обязательства России по осуществлениюгосударственного контроля за операциями с денежными средствами или инымимуществом, подлежащим обязательному контролю; гармонизация российскогоуголовного законодательства с нормами международного права и уголовнымзаконодательством зарубежных стран; процессуальная осуществимостьпредупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с легализациейпреступных доходов; неизбыточность запрета; адекватность наказания; единствотерминологии;
в) этапыкриминализации: возникновение устойчивой потребности в формулированииуголовно-правового запрета на совершение финансовых операций и других сделок с денежнымисредствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем; выявление исистематизация уголовно-правовых представлений, понятий, терминов и оценокотносительно уголовно наказуемых форм поведения в сфере совершения финансовыхопераций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом;формулирование социально-правовых представлений, понятий, терминов и оценок вуголовно-правовых конструкциях — нормах уголовного закона.
7. Проблема легализации(отмывания) преступных доходов превратилась за последние годы в международную.При этом мировое сообщество признает, что отмывание доходов, полученных врезультате преступной деятельности, стала глобальной угрозой экономическойбезопасности, в связи с чем от государств требуется принятие согласованных мерборьбы с этой общественно опасной деятельностью как на национальном, так и намеждународном уровне.
8. Основнымнепосредственным объектом являются отношения, возникающие в процессерегламентированной деятельности органов государственной власти (судебных,прокуратуры, предварительного следствия) по осуществлению задач правосудия вустановлении действительного источника происхождения преступно добытогоимущества.
Дополнительныйнепосредственный объект — общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики,предпринимательства и кредитно-денежного обращения. Так, активы, полученныепреступным путем, имеют равную охрану законом с активами, имеющими легальноепроисхождение. С позиции экономико-правового анализа, издержки (расходы) наполучение единицы активов в последнем случае гораздо выше, поэтому нарушаютсяосновополагающие принципы, в том числе равенства участников экономическихотношений, свободы конкуренции, следовательно, вред причиняется рыночнойэкономической деятельности как системе отношений участников гражданскогооборота.
Факультативныйнепосредственный объект — деятельность международных финансовых институтов,международные экономические отношения, основанные на принципе запрета заведомокриминальных форм поведения в международной экономической деятельности.
9. По отношению кпредмету преступления, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК РФ, целесообразнееиспользовать обобщающий термин — «доход», включающий в соответствии срядом международно-правовых соглашений любую материальную выгоду, полученную врезультате совершения уголовных правонарушений (эта выгода может включатьимущество любого вида).
10. Приобретениелегализуемых денежных средств или иного имущества предлагается считатьпреступным с того момента, когда правоохранительным органом будут полученыданные, указывающие на наличие в действиях лица признаков основного составапреступления.
11. В ст. 174 и 174.1УК РФ следует оставить упоминание только о четырех статьях — 194, 198, 199 и199.2 УК РФ, исключив ст. 199.1 УК РФ, а ст. 193 УК РФ «Невозвращениеиз-за границы средств в иностранной валюте» — декриминализировать.
12. Наличие«нулевого» размера легализованных доходов в УК РФ неизбежно ведет кповышению уровня латентности данного вида преступлений, отрицается такой важныйпринцип уголовной политики, как неотвратимость наказания, дискредитируетсядеятельность в целом всех государственных органов, призванных обеспечиватьфинансовую безопасность нашего государства.
13. Под финансовымиоперациями независимо от формы и способа их совершения следует пониматьосуществляемые физическими и юридическими лицами:
— операции независимоот формы и способа их осуществления, направленные на поступление, движение,хранение, выдачу и конвертацию денежных средств (в наличной или безналичнойформе), ценных бумаг и платежных документов;
— сделки с денежнымисредствами, ценными бумагами и платежными документами, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
14. Организованнойгруппой по смыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1 УК РФ предлагается считать только такуюгруппу, которая сорганизовалась не просто в рамках хозяйствующего субъекта длядостижения экономических целей, а образовался ее стабильный состав, с теснымивзаимосвязями между членами и т.п. для достижения единой цели — отмываниядоходов.
15. Специальная цельотмывания — легализация доходов присутствует и обязательна при квалификациидеяний по ст. 174.1 УК РФ, так как без наличия указанной цели составапреступления по легализации не будет.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХИСТОЧНИКОВ
I. Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации. М., Кодекс. 1995. — 114 с.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
3. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) //Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Федеральный законот 28.05.2001 г. № 62-ФЗ «О ратификации конвенции об отмывании, выявлении,изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // Собраниезаконодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2280.
5. Федеральный законот 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютномконтроле» (в ред. 30.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50.Ст. 4859.
6. Федеральный законот 07.08.2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений взаконодательные акты российской федерации в связи с принятием федеральногозакона „о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступным путем“ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I).Ст. 3424.
7. Инструкция ЦБ РФот 30.03.2004 N 111-И „Об обязательной продаже части валютной выручки навнутреннем валютном рынке Российской Федерации“ (в ред. от 29.03.2006) //Вестник Банка России. 2004. № 29. С.31.
8. КонвенцияОрганизации Объединенных Наций от 15.11.2000 г. Против транснациональнойорганизованной преступности // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст.3882.
II. Научная литература и материалы периодической печати
9. Алешин К.Н.Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступлениемеждународного характера. СПб., Центр-Пресс. 2004. – 432 с.
10. Алиев В.М.,Соловых Н.Н. Теоретические основы изучения проблемы легализации (отмывания)доходов, полученных незаконным путем. Домодедово., 2002. – 432 с.
11. Алиев В.М.Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием)доходов, полученных незаконным путем: Дис.… докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВДРФ. 2001. – 412 с.
12. Бакаев А.С.Бухгалтерские термины и определения // Бухгалтерский учет. 2002. № 2. С. 34.
13. Босхолов А.С.Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества,приобретенных преступным путем: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Иркутск.,2005. – 42 с.
14. Васин Ю.Г.Выступление на заседании круглого стола на тему „Проблемы борьбы сотмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконнымпутем“ // Государство и право. 2001. № 2. С. 18.
15. Гармаев Ю.П.Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М., Юрлитинформ.2001. – 318 с.
16. Гасников К.Д.Применение законодательства о противодействии легализации доходов, полученныхпреступным путем // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 17.
17. Гаухман Л.Д.,Максимов С.В. Преступление в сфере экономической деятельности. М., ЮрИнфоР.1998. – 432 с.
18. Гвоздева Д.Действие рождает противодействие // Бизнес-адвокат. 2007. № 12. С. 16.
19. Голикова Л.Офшоры европейской сборки // Коммерсантъ-Деньги. 2003. № 4. С. 34.
20. Горелов А.Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации //Уголовное право. 2003. № 4. С. 87.
21. Горелик А.С.,Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности ипротив интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск., 1998.– 364 с.
22. Дробот С.А.Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбытаимущества, заведомо добытого преступным путем: Дис.… канд. юрид. наук. М.,Московская академия МВД России. 2000. – 236 с.
23. Журавлев М.П.,Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов:закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 42.
24. Иванов Н.Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицамипреступным путем. // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 19.
25. Кадовик Е.И.,Арутюнов А.А. Организованная группа, преступное сообщество и легализация(отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем // Юридическиймир. 2007. № 4. С. 54.
26. Камынин И. Новоезаконодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов //Законность. 2001. № 11. С. 26.
27. Кернер Х.-Х., ДахЭ. Отмывание денег. М., БЕК. 1996. – 432 с.
28. Клепицкий И.А.Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и право. 2008. №2. С. 45.
29. Клепицкий И.А.Система хозяйственных преступлений. М., Статут. 2005. – 652 с.
30. Коваленко А.А.Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис.… канд. юрид. наук. М.,2001. – 218 с.
31. Комментарий кГражданскому кодексу РФ, части первой (издание третье, исправленное,дополненное и переработанное). / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Инфра-М. 2005. –768 с.
32. Комментарий кУголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Радченко В.И. М., Юридическая литература.1994. – 598 с.
33. Комментарий кУголовному кодексу РФ / Под общей ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М.,Инфра-М-Норма. 2000. – 678 с.
34. Коротков А.,Гусев О., Завидов Б., Попов И. Легализация денежных средств, приобретенныхнезаконным путем // ЭЖ-Юрист. 2008. № 3. С. 9.
35. Крепышева С.К.Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных слегализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис.… канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2001. – 264 с.
36. Кужиков В.Н.Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученныхпреступным путем. М., Юнити. 2002. – 318 с.
37. Кудрявцев В.Н.Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью.М., Юристъ. 1995. – 452 с.
38. Кругликов Л.Л.,Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации ииндивидуализации ответственности и наказания) М., Норма. 2001. – 468 с.
39. Кругликов Л.Л. Осредствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техникив уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль., 1996. С.118.
40. Лопашенко Н.А.Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство иправо. 2007. № 12. С. 75.
41. Максимов С.В.»Грязные" деньги в России. // Юрист. 2008. № 1. С. 47.
42. Мальцев В.В. Озаконодательных мерах повышения эффективности противодействия экономическимпреступлениям // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемыборьбы: Материалы международной научно-практической конференции. Москва., 18-19апреля 2002 г. – 418 с.
43. Михайлов В.И.Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания)денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем //Законодательство. 2007. № 1. С. 23.
44. Морозов А.Г.Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правилаквалификации. Дис.… канд. юрид. наук. Н. Новгород., 2003. — 216 с.
45. Мурадьян О.М.Истина как проблема судебного права. М., Былина. 2002. – 418 с.
46. Никулина В.А.Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика ипроблемы соучастия. М., Юрлитинформ. 2001. – 468 с.
47. Новое обэкономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ: Научно-практическоепособие / Под общ. ред. Куриева И.Н. М., Приор-издат. 2007. – 542 с.
48. Пинкевич Т.В.Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономическойпреступностью: Монография. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003. –516 с.
49. Постатейныйкомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А.М., ГроссМедиа. 2007. – 716 с.
50. Прокофьева Т.В.,Смагина А.В. Некоторые аспекты противодействия легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем // Российский судья. 2007. № 1. С. 21.
51. Прошунин М.Отмывание: контроль ужесточается // ЭЖ-Юрист. 2007. № 14. С. 7.
52. Степанов Д.Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 20.
53. Талан М.В.Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории,законодательного регулирования и судебной практики. М., Юрайт. 2008. – 462 с.
54. Третьяков И.Л. Озаконодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем // Законодательство и экономика. 2004. №4. С. 23.
55. Уголовный кодексРСФСР. Постатейный комментарий / Сос. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М.Издание пятое. М., Юрлитиздат. 1932. – 562 с.
56. Хамараев В.Отсрочка для «прачечных» // Политика и общество. 2001. № 7. С. 12.
57. Хусаимова А.Вопросы стратегического планирования и конкуренции // В сб.: Проблемысовременной российской и зарубежной экономики. М., Издательский дом «НовыйВек». 2001. 674 с.
58. Юцкова Е.М.Преступность и законодательство. М., Юристъ. 1997. – 518с.
59. Якимов О.Ю.Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем:уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Саратов., Изд-во СЮИ. 2004.– 218 с.
60. Яковлев А.М.Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности //Государство и право. 2008. № 1. С. 38.
61. Яни П.С.Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконнымпутем // Право и экономика. 2008. № 1. С.34.
62. Яцеленко Б.В.Противоречия уголовно-правового регулирования. М., БЕК. 1996. – 326 с.
III. Учебная и учебно-методическая литература
63. Курс уголовногоправа: В 5 т. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред. БорзенковаГ.Н., Комиссарова В.С. М., ИКД «Зерцало-М». 2007. – 516 с.
64. Курс российскогоуголовного права. Основная часть / Под ред. Кудрявцева В.И., Наумова А.В. М.,Спарк. 2002. – 542 с.
65. Мельникова В.Е.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М., Юристъ. 2000. – 518 с.
66. Противодействиенезаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Учеб. пособ./ Под ред. Сергеева А.Н. М., Изд-во «ЩИТ-М». 2001. – 468 с.
67. Расследованиепреступлений в сфере экономики: Сборник методических рекомендаций. М., ВНИИ МВДРоссии. 2005. – 568 с.
68. Тосунян Г.А.,Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитнойсистеме: Опыт, проблемы, перспективы: Учеб.-практ. пособие. М., Дело. 2001. –378 с.
69. Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание второе, переработанноеи дополненное). / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2004. – 678 с.
70. Уголовное правоРоссии. Учебник для вузов. В 2 т. Общая часть / Отв. ред. Игнатов А.Н.,Красиков Ю.А. М., Норма. 2002. – 564 с.
71. Уголовное правоРФ / Под ред. проф. Здравомыслова Б.В. М., Юристъ. 2000. – 568 с.
IV. Справочная литература и статистические источники
72. Багудина Е.Г.Экономический словарь М., ТК «Велби». 2004. – 864 с.
73. Владимирский-БудановМ.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Р/нД., Фенинс. 1995. – 798 с.
74. Кулюгин А.И.Правители России. Чебоксары., 1994. – 468 с.
75. Ожегов С.И.Словарь русского языка: 70 000 слов. М., Слово. 2005. – 896с.
76. Памятникирусского права Законодательные акты Петра I. Вып. 8. / Под ред. Софроненко К.А.М., Юридическая литература. 1961. – 674 с.
77. Российскоезаконодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периодаобразования и укрепления Русского централизованного государства. М.,Юридическая литература. 1998. – 653с.
V. Практические источники
78. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике поделам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежныхсредств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // БюллетеньВерховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 34.
79. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применениясудами законодательства об ответственности за бандитизм» // БюллетеньВерховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2.
80. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике поделам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного СудаРФ. 2006. № 8. С.30.
VI.Электронные ресурсы
81. ЗаключениеКомитета по проекту Федерального закона «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (первое чтение) //Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам(Председатель Комитета А.Н. Шохин) // asozd.duma.gov.ru.
82. Обвиняемый по«крабовому делу» получил 7 лет. 4 августа 2005 г. //http://president.org.ua/news/news-61478.
83. Спирин И.Н.Легализация преступных доходов: некоторые теоретические проблемы состава // www.law-net/modules.
84. Справка оненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей заместителейГенерального прокурора РФ Ю.С. Бирюкова и В.В. Колмогорова в отношении бывшегопредседателя Правительства Чеченской Республики М.В. Бабича //http://www.corruptsia.ru.
85. http://www.gks.ru/wps/portal.
86. http://www.segodnya.ru.
87. http://www.mvdinform.ru.
88. http://www.pravo.cc.
89. http://www.afanasy.biz/news.php.
90. http://www.infpol.ru.