СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. История ответственности за убийства со смягчающимиобстоятельствами в российском уголовном законодательстве
1.1 История развития законодательства об убийствах сосмягчающими обстоятельствами
1.2 Современное законодательное регулирование убийств сосмягчающими обстоятельствами
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийств сосмягчающими обстоятельствами
2.1 Убийство матерью новорожденного ребенка
2.2 Убийство, совершенное в состоянии аффекта
2.3Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо припревышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Глава 3. Проблемы квалификации убийств со смягчающими обстоятельствв уголовном законодательстве
3.1 Проблемы квалификации при назначении наказания
3.2 Особенности криминалистического учета личности преступника
Заключение
Список использованных источников
Приложение А. Название: Показатели преступлений
ВВЕДЕНИЕ
В 1996г. был принят новыйУголовный кодекс Российской Федерации, который содержит в себе три видапривилегированных убийств: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УКРФ); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышениимер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 УК РФ).
Убийство матерьюноворожденного ребенка впервые в законодательстве Российской Федерации былвыдел в самостоятельную статью УК РФ. Состав данного преступления являетсяновым для УК РФ, недостаточно изученным современным правоприменителем.
Хотя состав преступления,предусмотренного ст. 107 УК РФ не являтся новым для УК РФ, однако остаютсяобстоятельства, которые рассматриваются неоднозначно и нуждаются в уточнениях.В частности, законодатель, отождествив в УК РФ 1996г. «внезапно возникшеесильное душевное волнение» и «аффект», не определив, считать ли последнийюридическим или сугубо психологическим понятием.
В УК РФ 1996г., в ст. 107, впервыепредусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство в состоянии аффектадвух и более лиц. В новейшей литературе глубина исследования этого видаквалифицированного убийства при смягчающих обстоятельствах не соответствуетпотребностям практики.
Атакже необходимо разрешать проблемы, возникающие в связи с последствиями,наступившими при совершении преступления в состоянии сильного душевноговолнения.
Состав преступления,предусмотренного ст. 108 УК РФ также не является новым для УК РФ, однако существуютпроблемы, которые нельзя обойти вниманием, хотя бы по той причине, что всовременной литературе и в комментариях, рассчитанных на практическихработников, данные вопросы рассматриваются недостаточно полно.
Проблема заключается вто, что недостаточно изучены составы убийств, со смягчающими обстоятельствами,разработаны проблемы квалификации и назначения наказания за данныепреступления.
Объектом исследованияявляются проблемы, которые возникают при квалификации убийств со смягчающимиобстоятельствами и сами составы убийств со смягчающими обстоятельствами.
Предметисследования-проблемы квалификации убийств со смягчающими обстоятельствами.
Появившиеся в последнеевремя комментарии и учебники, которые рассматривают данные составы, при всей ихважности для учебного процесса достаточно поверхностные. Стремлениепознакомиться с более широким спектром проблем, с которыми сталкиваются кактеоретики, так и практики, и породили замысел на более глубоком уровне изучитьсоставы убийств со смягчающими обстоятельствами, познакомиться с современнымсостоянием проблем, которые возникают при квалификации и назначении наказания заданные преступления. Это и является главной целью исследования.
Цель предопределиласледующие задачи:
1) изучить составыубийств со смягчающими обстоятельствами.
2) рассмотретьпроблемы квалификации привилегированных убийств;
3) произвести анализсудебно-следственной практики и допускаемым при квалификации преступленийошибкам;
4) посредствамизучения дать оценку действующему законодательству;
5) разработать некоторыепредложения по применению составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 106,107, 108 УК РФ.
Методы исследования – исторический,логический, анализа, сравнительный, специально – юридический.
Работа состоит извведения, трех глав и заключения.
ГЛАВА 1 Историяответственности за убийства со смягчающими обстоятельствами в российскомуголовном законодательстве
1.1 История развитиязаконодательства об убийствах со смягчающими обстоятельствами
В древнем мире широкобыло распространено права родителей над жизнью и смертью детей. Однакозаконодательные ограничения этого права появились уже в тот период. Например, вримском праве детоубийство не влекло за собой никакой уголовнойответственности, если оно совершалось отцом семейства, а позже убийство матерьювнебрачного ребенка каралось по lex Cornelia, но вимператорский период в Риме устанавливаются суровые наказания за детоубийство.
В Египте за убийствосвоих детей смертная казнь не назначалась, но убийца должен был три дня и триночи держать в объятиях труп этого ребенка, и за выполнением этого наказанияследила специальная стража. Мотивом такого наказания египтяне считали то, чтокто дал жизнь, не может быть наказан смертью за отнятие ее [33, с. 158].
В последующем долгоевремя детоубийство незаконнорожденных детей своими матерями во всем миресчиталось квалифицированным составом. Законодательство находилось под влияниемцеркви, которая сурово относилась не столько к самому факту детоубийства,сколько к поведению женщины-блудницы, прижившей ребенка вне брака и убившейего. В начале XIX в. появляется тенденция оценивать детоубийство какпривилегированное, если оно было совершено матерью новорожденного. В настоящеевремя в законодательствах многих высокоразвитых стран за убийство матерьюноворожденного ребенка предусматривается более мягкое наказание, чем за простоеубийство.
О праве на необходимую оборонуговорилось так же уже в самых древних законодательствах. Например, римскоеправо, как отмечал А.Ф. Кони, имело очень много определений необходимой обороныи смотрело на необходимую оборону как на нечто естественно вытекающие изположения человека в обществе, как на то, что само собою, разумеется [14, с.62]. Право необходимой обороны в это время покоилось на праве само защиты. Еслилицо действовало против незаконных действий, то римским юристам для признаниянеобходимой обороны достаточно было убедиться, что со стороны потерпевшего былонезаконное действие и, что тот, кто защищался, действовал как здравомыслящих ичестный человек. Наступившие последствия, какие бы они не были, не ставилисьему в вину.
В дальнейшем, во временасредневековья, права необходимой обороны стало пониматься несколько иначе. Помнению А.Ф. Кони, с точки зрения средневекового немецкого законодательства,отличающегося большой точностью и подробностью, необходимая оборона понималаськак невменяемое, ненаказуемое убийство или нанесение ран [14, с. 67]. В этовремя вводится ограничения на применение необходимой обороны. Уже не всякоеубийство, совершенное в ответ на незаконные действия признается необходимой обороной,а только такое, которое соответствовало определенным требованиям.
Развитие институтанеобходимой обороны шло не простым путем. Исторически интереснымипредставляются следующие положения германского законодательства, относящиеся кнеобходимой обороне:
1) если убившей другого внеобходимой обороне сам принесет его на суд, он считается совершенно правым иосвобожденным от суда;
2) если он не принесеттрупа, а явится один на суд, но раньше чем кто-нибудь успеет обвинить его вубийстве, то его нельзя присудить к смертной казни, но он обязан заплатить пенюза убитого в пользу родственников его (которые троекратно вызываются к суду)или выйти с ними на суд Божий;
3) если тело убитогобудет принесено в суд прежде явки оборонявшегося, то он обвиняется в убийстве,влекущем за собою смертную казнь, и чтобы оправдаться, должен представить семьсвидетелей своей необходимой обороны. При этом каждый родственник убитогоможет, отвергнув показания этих семерых свидетелей требовать суда Божья. Еслиубивший выйдет из судебного поединка победителем, то обязан только заплатитьпеню за убийство и делается свободен от всякого преследования. Но если он будетпобежден, то наказывается как убийца злоумышленный [14, с. 70].
В законодательстве такихстран, как Франция, Англия, Испания XVIII в. характеризовалось тем, что оноимело очень серьезное ограничение для применения необходимой обороны.Французское право допускало необходимую оборону только для личной безопасности,исключая ее при посягательстве на имущественные права. Английское правотребовало от обороняющегося, чтобы он действовал тогда, когда нельзя былоспастись бегством, чтобы обороняющийся был побуждаем страхом и что бы страх былтак велик, что он действовал и на человека с твердым характером. Испанскоеправо признавало оборону необходимой, если обороняющийся не имел другого, болеелегкого способа для достижения цели защиты, если невозможно было прибегнуть кпомощи других лиц, если обороняющийся предварительно призвал других на помощькриком [14, с. 72 – 85].
В отечественном правепервые упоминания о необходимой обороне встречаются в Русской Правде, котораядозволяла убить вора, пойманного на месте преступления, однако вводила иограничение на его убийство: «38. Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети,или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор;а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь» [32, с. 9].
В России впервые понятиедетоубийство в смысле посягательства матери на жизнь новорожденного внебрачногоребенка появляется в ст. 26 гл. 22 Соборного уложения царя Алексея Михайловича1649г.: «А будет которая жена учнет жити, блудно и скверно, и в блуде приживетс кем детей, и тех детей сама или иной кто по ея веленью погубит, а сыщется прото допряма: и таких беззаконных жен, и кто по ея веленью детей ея погубит,казнити смертью безо всякия пощады, чтобы на то, смотря, иные таковабеззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися» [32, с. 247 – 248].
Несколько положений онеобходимой обороне имелось в Соборном Уложении 1649г. Например, в гл. XУложения «О суде» дозволялось убить посягающего при обороне себя и своего дома [32,с. 161].
Не наказывалось поУложению 1649г. и причинение вреда здоровью при обстоятельствах, когдапотерпевший сам спровоцировал нападение.
Кроме того, Уложениедозволяло оборонять не только свои права, но и права посторонних лиц.
Следующим большимнормативным актом России, где содержались статьи о необходимой обороне, сталВоинский Устав Петра Великого 1715г. Особенностью воинского устава 1715г. былото, что он практически возвращался к средневековым ограничением необходимойобороны. Закон фактически предписывал обороняющемуся с начала использовать всевозможности для избежание обороны путем уступки или бегства, а лишь за тем, приневозможности избежать нападения или смертельной опасности, защищаться.
Воинский Устав 1715г.неоправданно ограничивал применение необходимой обороны дополнительнымитребованиями, не вызываемыми необходимостью, ставя обороняющегося в не выгодноеположение пред нападающим. По существу, в регламентации необходимой обороны врусском уголовном праве это был огромный шаг назад.
Для устраненияпредставления о праве родителей на жизнь детей еще в Своде законов 1832г. былозаписано: «…родители не имеют права на жизнь детей и за убийство их судятся инаказуются уголовным законом» [33, с. 159].
В ст. 1451 Уложения1845г. уже давалось понятие детоубийства. Оно было определено как убийствонезаконнорожденных сына или дочери, совершенное матерью от стыда или страха,при самом рождении младенца [31, с. 108].
История развитияуголовного законодательства России об ответственности за убийство в состоянииаффекта начинается с Уложения 1845г. Так, в Уложении 1845г. имелась статья, наосновании которой совершивший убийство в запальчивости или раздражении, но неслучайно, а зная, что посягает на жизнь другого, подвергался каторге на срок отдесяти до двенадцати лет.
По закону 1871г. этоположение вошло в ч. 2 ст. 1455. Статья текстуально была несколько изменена. Кпрежней редакции было добавлено указание еще на одно обстоятельство,уменьшающее виновность. Учитывалось, что раздражение вызывается илинасильственными действиями, или тяжким оскорблением со стороны убитого. Заданное деяние предусматривалось каторга на срок от четырех до двенадцати лет,вместо ранее бывшего срока от десяти до двенадцати лет [26, с. 115].
В Проекте УголовногоУложения аффектированные убийства выделены в особую группу, но этот видубийства ограничен только теми случаями, когда преступное намерение возникло ибыло осуществлено в непрерывно продолжающемся возбужденном состоянии.
Основанием для сниженияответственности за убийство заключается «в силе страсти, потемняющей умственныеспособности действующего и толкающей на преступление; действующий виновен втом, что уступил гневу или страху, которые мог бы преодолеть, но он заслуживаетнекоторого извинения, потому что действовал под влиянием всесильного порыва,его охватившего» [31, с. 20 – 27].
Однако в ч. 1 ст. 387Проекта Уложения не увязывает состояние сильного душевного волнения спричинами, его вызвавшими. Из этого можно сделать вывод, что безусловноесмягчение ответственности за убийство в состоянии аффекта предлагалось за самосостояние виновного в момент совершения преступления, независимо от породившихего причин. Если же состояние аффекта было вызвано потерпевшим, то это еще больше,по мнению Комиссии, должно смягчать ответственность виновного.
В конце XIX в.Редакционная Комиссия, подготовившая проект Уголовного Уложения, в комментариик ст. 391, писала, что она сочла необходимым допустить уменьшениеответственности в случаях убийства матерью незаконнорожденного ребенка присамих родах. Основанием такого выделения, по мнению комиссии должно служитьисключительно ненормальное психическое состояние родильницы, обусловленноеотчасти патологическим состоянием организма во время и тотчас после родов,расстройством нервной системы, а от части стыдом и страхом за будущее, каксамой виновной, так и ее ребенка.
М.Н. Гернет приводитстатистику, отражающую число женщин обвиняемых, оправданных и осужденных задетоубийство в 1897-1906 гг. в России.[7, с. 66] (см. таблицу А. 1).
Количество осужденных задетоубийство женщин в конце XIX – в начале XX вв. не превышало ежегодно 100человек и преимущественно сокращалось. В России в это время действовал судприсяжных, который в большинстве случаев оправдывал женщин за детоубийство. Кответственности за детоубийства привлекались только те женщины, которыесовершили убийство незаконнорожденного ребенка, т.е. рожденного вне брака.Законодательство по другому, по сравнению с ныне действующим, относилось коценке общественно опасных деяний против жизни [7, с. 66].
В советский периодразвития уголовного законодательства впервые определение необходимой обороныбыло дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г.
Ст. 15 Руководящих началпредусматривала наличие правомерной необходимой обороны лишь при определенныхусловиях от насилия над личностью: «… если это насилие явилось в данныхусловиях необходимых средством отражения нападения или средством защиты отнасилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышаетмеры необходимой обороны» [21, с. 214].
В ст. 19 УК РСФСР 1922г.понятие необходимой обороны было несколько расширено: необходимая оборонапризнавалась правомерной при защите не только личности, но и прав обороняющегосялица, а также других граждан.
В 1924г. были принятыОсновные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик, которые,в свою очередь, также расширили понятие необходимой обороны. Принятый в 1926г.УК РСФСР полностью воспринял формулировку о необходимой обороне Основных начал1924г. В ст. 13 УК РСФСР 1926г. предусматривал, что «меры социальной защиты неприменяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовнымизаконами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состояниинеобходимой обороны против посягательства на советскую власть, либо на личностьи права обороняющегося лица или другого лица, если при этом не было допущенопревышения пределов необходимой обороны» [21, с. 215].
Для применениянеобходимой обороны требовалось наличие двух условий: 1) чтобы посягательствона советскую власть или на личность и права обороняющегося или другого лица; 2)чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.
Понятие превышенияпределов необходимой обороны в УК РСФСР 1926г. не давалось.
В советский периодуголовное законодательство РСФСР не выделяло убийство матерью новорожденногоребенка в привилегированный состав, относя его до 1960г. к убийствуквалифицированному. Так, в уголовном кодексе РСФСР 1926г. имелась ст.136,которая предусматривала ответственность за квалифицированные виды убийства.Убийство матерью своего новорожденного ребенка подлежало квалификации по п. «д»этой статьи, «как и убийство, совершенное лицом, на обязанности которого лежалаособая забота об убитом».
ОднакоУголовно-кассационная коллегия Верховного суда РСФСР ориентировала суды наназначение минимального срока лишения свободы или на применение условногоосуждения, если убийство матерью своего ребенка при рождении являлосьследствием следующих причин: 1) острой материальной нуждой матери, обрекающейее и ребенка на голодное существование; 2) острого чувства стыда под давлениемневежественной среды, создающая в будущем невыносимую жизнь матери и ребенка;3)болезненной психики, безусловно расшатанной как самими родами, так и, вособенности, обычной в таких случаях обстановкой [8, с. 112].
УК РСФСР 1926г.предусматривал ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжелымоскорблением со стороны потерпевшего. Санкция за данное деяние была в виделишения свободы на срок до пяти лет или принудительных работ на срок до одногогода.
С момента принятия УКРСФСР 1960г. убийство матерью новорожденного ребенка стали квалифицировать пост. 103 как простое умышленное убийство.
Сейчас в большинствеуголовных кодексов буржуазных стран детоубийство влечет более мягкую уголовнуюрепрессию, чем обычное убийство, и большинство криминалистов считает этоправильным. При этом, некоторые законодательства исходят из того особогопсихофизического состояния, в котором находится женщины в родовой период, ипоэтому снижают ответственность, за такое убийство, вне зависимости от того,законный или незаконный ребенок. Так, Швейцарский уголовный кодекс 1938г.карает за убийство лишением свободы на срок не ниже 3 лет (ст. 111), а приналичии квалифицирующих обстоятельств назначает даже пожизненное лишение свободы(ст. 112), в то время как умышленное убийство матерью ребенка во время родовили в то время, когда она еще находится под влиянием родов, влечет за собойтюрьму до 3 лет или заключение на срок не ниже 6 месяцев (ст. 116) [33, с.159].
В УК РСФСР 1960г. такжеимелись статьи, предусматривавшие ответственность за преступления, совершенныев состоянии сильного душевного волнения.
Обращает на себя вниманиетот факт, что содержательно статьи УК РСФСР, предусматривавшие ответственностьза преступления, совершенные в состоянии аффекта, несколько отличаются отаналогичных статей УК РФ.
Во-первых, переченьоснований, вызывающих состояние аффекта у виновного, был значительно уже. Так,в ст. 104 УК РСФСР названы три основания: насилие; тяжкое оскорбление; иныепротивозаконные действия.
В то время как в ст. 107УК РФ их шесть: насилие; издевательство; тяжкое оскорбление; противоправныедействия; аморальные действия; длительная психотравмирующая ситуация, возникшаяв связи с систематическим противоправным или аморальным поведениемпотерпевшего.
Во-вторых, в УК РСФСР вдиспозиции статьи предусматривались тяжкие последствия для виновного или егоблизких, которые явились или могли явиться следствием поведения потерпевшего. ВУК РФ ничего не сказано о наступивших или возможных последствиях для виновногоили его близких.
В-третьих, согласно УКРСФСР противоправное или аморальное поведение потерпевшего должно бытьнаправлено на виновного или его близких; УК РФ о данном обстоятельстве вообщеумалчивает. Это, естественно, ставит вопрос относительно направленностидействий потерпевшего.
В-четвертых, ст. 104 УКРСФСР содержала только одну часть, в то время как в ст. 107 УК РФ имеются двечасти. В новом законе убийство двух и более лиц, совершенное в состоянииаффекта, предусмотрено в отдельной части и наказывается лишением свободы насрок до пяти лет. Применение этого квалифицирующего признака может вызватьпроблемы, требующие разрешения.
В-пятых, убийство,совершенное в состоянии сильного душевного волнения, по УК РСФСР наказываетсялишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок додвух лет. По УК РФ аналогичное преступление наказывается ограничением свободына срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. Тем самым былаизменена оценка общественной опасности данного преступления [21, с. 77 – 78].
Понятие необходимойобороны получило свое дальнейшее развитие в Основах уголовного законодательстваСССР и союзных республик 1958г., в ст. 13 которых говорилось: « Не являетсяпреступлением действие, хотя и попадающая под признаки деяния, предусмотренногоуголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть призащите интересов Советского государства, общественных интересов, личности илиправ обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательствапутем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышенияпределов необходимой обороны.
Превышением пределовнеобходимой обороны признается явственное несоответствие защиты характеру иопасности посягательства» [32, с. 215].
Федеральным законом от 1июля 1994г. в редакцию ст. 13 УК РСФСР были внесены существенные изменения.Законодатель попытался дать более совершенное определение необходимой обороны,которое бы сняло ограничения на превышение пределов необходимой обороны встрого предусмотренных законом случаях.
Но законодатель отказалсяот этой редакции статьи. Она была признана неудачной и не получила своегозакрепления в УК РФ 1996г. по разным основаниям, и в частности потому, что,во-первых, новая редакция ст. 13 УК РСФСР не содержала понятия необходимойобороны в отличие от ранее действовавшей редакции статьи; во-вторых, основаниемнеобходимой обороны выступает не просто общественно опасное посягательство, анападение, сопряженное или не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица. О применении необходимой обороны в других случаях, несвязанных с нападением, закон умалчивал.
По действующемузаконодательству деяние признается преступлением, если были превышены пределынеобходимой обороны.
1.2 Современное законодательноерегулирование убийств со смягчающими обстоятельствами
С 1 января 1997г. вступил в силу новыйУголовный кодекс Российской Федерации, в котором предусмотрены трипривилегированных состава: убийство матерью новорожденного ребенка; убийство,совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица,совершившего преступление.
Убийство матерью новорожденного ребенка(статья 106 УК РФ). Закон выделяет убийство новорожденного:
– во время или сразу после родов;
– в условиях психотравмирующей ситуацииили в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Убийство во время родов или сразу жепосле них возможно только путем действия (например, удушения, нанесения ударапо голове ребенка, ранение ножом), а в более поздний период – и путембездействия (например, не кормления, оставления ребенка без помощи, и на морозебез одежды).
Преступление совершается с прямым иликосвенным, внезапно возникшим или заранее обдуманным умыслом. Возникновениезамысла на лишение жизни ребенка до родов, не влияя на квалификацию, должносказываться на избираемом судом наказании.
Поскольку законодатель ни раз обращаетвнимание на особое психофизическое состояние субъекта убийства, можноутверждать, что учет именно такого состояния матери новорожденного положен воснову выделения данного привилегированного вида убийства. Состояние, близкоеили совпадающие с ограниченной не вменяемостью (ст. 22 УК РФ), возникает вупоминаемые в ст.106 УК РФ послеродовые периоды: в условиях психотравмирующейситуации, состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.Психотравмирующая ситуация возникает, как правило, не одномоментное, апостепенно. Она связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательныхэмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на ее психику. Так жекак и состояние психического расстройства, не исключающее вменяемости, наличиепсихотравмирующей ситуации выступает одним из обязательных условий примененияст. 106 УК РФ.
Подобное преступление относится ккатегории средней тяжести. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья107 УК РФ).
Сильное душевное волнение – предельновыраженная, но кратковременная эмоция, при которой на период ее теченияпроисходит сужение сознания, человек может частично утратить способностьконтролировать свое поведение. Вместе с тем он все же сохраняет возможностьосознавать происходящие и свое поведение.
Источником аффекта может бытьаморальность – нарушение норм морали принятых в данном обществе.
Объект убийства, совершенного всостоянии аффекта, – права на жизнь.
Объективная сторона заключается вактивных действиях виновного совершаемых физическим путем (удушение, нанесениеранений и др.) в ответ на противоправное или аморального поведениепотерпевшего.
Противоправным считается поведение лица,противоречащее законодательству РФ. Последнее дает примерный переченьпротивоправных действий: насилие, издевательство, вымогательство, клевета,обман и др.
Преступление совершается с прямым иликосвенным и только внезапным возникшим умыслом.
Ответственность лица за убийство неисключается, как это могло быть при патологическом аффекте (ст.21 УК РФ). Можетлишь наступить смягчение этой ответственности.
Закон признает имеющим уголовно-правовоезначение лишь сильное душевное волнение, возникшее внезапно, то есть неожиданнодля виновного. Внезапность вряд ли всегда присутствует при наличии длительнойпсихотравмирующей ситуации – результата системы (трех и более) противоправныхили аморальных действий. В случае дальнейшего продолжения последней лицо можетпредвидеть возможность срыва в его поведении, но до определенного момента емуудается сдерживать себя, контролировать свое поведение, руководить им. Но вопределенный момент происходит взрыв эмоций и совершается преступление.
Убийство, совершенное при превышениипределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых длязадержания лица, совершившего преступление (статья 108 УК РФ).
В рассматриваемой ситуации (ст.108 УКРФ) виновный действует в общественно полезном направлении: защищает себя илидругих от объективно противоправного посягательства, пресекает его, прилагаетусилия для доставления преступника в органы власти. Это одобряется и поощряетсязаконом. Другое дело, что при этом виновный превышает приделы необходимойобороны, причиняет через мерный вред, совершает преступление. На лицо, такимобразом, два противоположных по направленности акта поведения, один из которыхносит общественно полезный характер, а другой – общественно опасный характер.
Объект донного убийства – право нажизнь.
Объективная сторона преступлениявыражается в активном поведении (действии) – превышении пределов не обходимойобороны либо мер, требуемых для задержания лица совершившего это преступление.
Решая вопрос о том, совершено лиубийство при превышении пределов не обходимой обороны, следует учитывать нетолько соответствие (или не соответствие) средств защиты и нападения, но ихарактер опасности, которое угрожало оборонявшемуся, его силы и возможности поотражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или моглиповлиять на соотношение сил сторон.
Применительн6о к виду убийствапредусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РФ, превышение мер по задержанию всоответствии ч.2 ст.38 УК РФ признается явное не соответствие характеру, степениобщественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления иобстоятельства задержания. Потерпевшему в итоге причиняется явно через мерныйне вызываемый обстановкой вред.
Смысл института задержания – вдоставлении преступника в органы власти, что бы он предстал перед правосудием.Лишение жизни задерживаемого крайняя мера, применяемая по фактам совершениятолько тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать ихиным путем не представляется возможным.
Субъективная сторона обоихпривилегированных видов – умысел (прямой или косвенный).
Причинение смерти по неосторожностисостава преступления не образует. Обязательный признак состава – специальнаяцель: защита, отражение посягательства, доставление в органы власти, пресечениевозможности совершения новых преступлений.
ГЛАВА2Уголовно-правовая характеристика убийств со смягчаю щими обстоятельствами
2.1 Убийство матерьюноворожденного ребенка
Данный вид убийства присмягчающих обстоятельствах впервые в законодательстве РФ выделен всамостоятельную статью.
С объективной стороныответственностьустанавливается за три вида действий:
1) убийство ребенка вовремя или сразу же после родов;
2) убийство ребенка вусловиях психотравмирующей ситуации;
3) убийство в состояниипсихического расстройства матери, не исключающего вменяемости [10, с. 41].
Каждое из альтернативных действийпредставляет отдельный состав преступления и может вменяться самостоятельнолибо в совокупности. Каждый из составов преступлений имеет свое основанноевыделения в качестве привилегированного, соответственно: 1) время совершенияпреступления; 2) психическое состояние матери; 3) обстановка, в которойсовершается преступление.
Потерпевшим от преступления,предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только новорожденный. Поэтомуданное понятие приобретает особое значение.
В диспозиции закона подразумевается триразличных состава. Несмотря на то, что в законе речь идет во всех трех случаяхо новорожденном, возраст новорожденного может быть различным. Новорожденный во времяродов – это новорожденный в период до изгнания последа включительно. Сразу жепосле родов – это промежуток времени уже изгнания последа. Убийствоноворожденного в условиях психотравмирующей ситуации или в состояниипсихического расстройства, не исключающего вменяемости, предполагает третийвременной период, отличающийся от периода «сразу же после родов» большейдлительностью.
Таким образом, применительно к ст. 106УК РФ мы должны вести речь о трех промежутках времени жизни новорожденного:период родов; период, который в законе ограничен критерием «сразу же послеродов»; период, отличающийся от вышеназванных тем, что наступает после них ипродолжается более длительный срок.
Уголовный закон не предусматриваетникакого особого состояния психики матери в момент родов или сразу же вслед заними. Поэтому независимо от того, когда задумала роженица совершить убийство(до, в процессе или сразу же после родов), применению подлежит ст. 106 УК РФ. Вданном случае имеет место неудачная конструкция закона, которую необходимо изменить,но не путем расширительного толкования, а законодательно.
Юридическая квалификация содеянного вслучаях убийства матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующейситуации представляется не простой задачей. Анализ работ, где понятие«психотравмирующая ситуация» рассматривается специально, показывает, что покаданный термин не имеет однозначного и ясного толкования.
С точки зрения Н.Г. Иванова и Ю.А.Ляпунова, психотравмирующая ситуация представляет собой эмоциональную напряженность,которая, в сочетании с беременностью и послеродовыми психическими процессами,способна обусловить неадекватные реакции, образуя необходимое условиесовершения детоубийства. Они утверждают, что такая эмоциональная напряженностьможет быть следствием семейных конфликтов, супружеской измены, а также иныхситуаций социально – бытового характера, способных оказать психотравмирующеевоздействие. Тем самым авторы неоправданно расширяют спектр применения ст. 106УК РФ.
По мнению Попова А.Н., ситуация признаетсяпсихотравмирующей, если она отвечает четырем обязательным критериям [20, с. 41]:
1) имеетместо на момент совершения преступления;
2) имеетнепосредственную связь с беременностью, родами, судьбой матери и ребенка;
3) воспринимаетсяпсихотравмирующей не только матерью, но признается таковой, исходя изобщепринятых норм морали и нравственности;
4) оказаласвое негативное влияние на принятое решения о детоубийстве.
По мнению большинства исследователей, приубийстве матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства,не исключающего вменяемости, мы имеем дело с психическим расстройством, предусмотреннымст. 22 УК РФ [11, с. 286]. Психическое расстройство, не исключающеевменяемости, является конструктивным признаком состава преступления. Поэтому поделам данной категории суд вправе одновременно с наказанием, назначаемым вобщем порядке, назначить и принудительное лечение [4, с. 174].
Состояние психического расстройства, неисключающего вменяемости, необходимо отличать от психического расстройства,исключающего вменяемость. Единственное отличие психического расстройства, неисключающего вменяемости, от невменяемости заключается в том, что при невменяемостилицо не отдает отчета в своих действиях (бездействии) или не может руководитьими вследствие болезненного состояния психики, в то время как при психическомрасстройстве, не исключающего вменяемости, лицо не в полной мереотдаетотчет в своих действиях (бездействии), либо не в полной мереможетруководить своим поведением. При этом у него отсутствуют болезненные состоянияпсихики, исключающие вменяемость, хотя могут иметься какие-либо иныеболезненные состояния психики.
К рассматриваемой проблеменепосредственное отношение имеет и ст. 20 УК РФ, в первую очередь ч. 3 этойстатьи, которая исключает уголовную ответственность несовершеннолетних за любыепреступления при наличии предусмотренных в ней обстоятельств.
Уголовной ответственности подлежаттолько лица, достигшие 16 лет; за 20 преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 20,– достигшие 14 лет. Однако в ч. 3 ст. 20 сказано, что если несовершеннолетнийдостиг возраста, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. УК РФ, но вследствие отставанияв психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во времясовершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководитьими, он не подлежит уголовной ответственности.
Если преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ, совершила женщина в возрасте от 16 до 18 лет, то на неёраспространяется положение ч. 3 ст. 20 УК РФ. Т.к. несовершеннолетними, всоответствии со ст. 87 УК РФ, признаются лица, которым к моменту совершенияпреступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет.
Следует различать три обстоятельства,связанные с осознанием матерью, совершившей предусмотренное ст. 106 УК РФдеяние, фактического характера и общественной опасности своих действий(бездействия), а также способностью руководить ими: невменяемость; психическоерасстройство, не исключающее вменяемости; отставание в психическом развитии, несвязанное с психическим расстройством [20, с. 43].
Последнее отличается от первых двух тем,что оно, с одной стороны, исключает уголовную ответственность, а с другой – несвязано с психическим расстройством. Несовершеннолетний, в отношении которогопринято решение о применении ч. 3 ст. 20 УК РФ, не подлежит ни уголовной ответственности,ни применению мер принудительного воспитания, ни тем более, применениюпринудительных мер медицинского характера. Для применения ч. 3 ст. 20 УК РФнеобходимо установление отставания в психическом развитии вследствиепедагогической и социальной запущенности, сенсорной деривации, особенностейвоспитания и т.п.
Обстоятельства, вызвавшие состояниерасстройства, не исключающего вменяемости, могут быть не сопряжены сбеременностью и родами, в отличие от обстоятельств, вызвавших психотравмирующуюситуацию. Последние имеют социальную природу, тогда как первые – биологическую(медицинскую). С точки зрения уголовного права, безразлично, что вызвало состояниезаболевания, оказавшее влияние на совершение преступления. Уголовное правоболее интересует вопрос о том, подлежит ли данный человек уголовнойответственности или у него имеются заболевания, препятствующие этому, а выяснениепричин, обусловивших совершение преступления, мотивов общественно опасногодеяния, обстановки его совершения и многих других обстоятельств, имеющихотношение к совершению преступления конкретным лицом, определяет юридическуюоценку деяния как преступления и обязательно учитывается при назначениинаказания.
Субъективная сторонаубийстваматерью своего ребенка характеризуется во всех трех случаях умышленной формойвины. Это означает, что оно может совершаться как с прямым, так и с косвеннымумыслом. Иначе говоря, ст. 106 УК РФ подлежит применению как в том случае, когдасодеянное свидетельствовало о том, что мать ребенка осознавала общественную опасностьсвоих действий (бездействия), предвидела возможность или неизбежностьнаступления смерти ребенка и желала ее наступления, так и когда содеянноесвидетельствовало о том, что мать ребенка предвидела реальную возможностьнаступления его смерти, не желала, но сознательно допускала наступление смертилибо относилась к ней безразлично. Покушение на жизнь ребенка возможно только спрямым конкретизированным умыслом, направленным на лишение его жизни. Мотивы иэмоции виновной могут быть различными. Их установление и оценка судомучитываются для уточнения квалификации и назначения наказания. Очевидно, безрасстройства психики убийство ребенка должно наказываться более строго.
Субъект специальный – мать ребенка.Однако некоторые исследователи отмечают, что в связи с успехами медицины инауки понятие субъекта данного преступления необходимо определять несколькоиначе. Так, А.Н. Красиков обратил внимание на то, что женщина может простовынашивать в своем организме на то, что женщина может просто вынашивать в своеморганизме не своего ребенка, исходя из родственных или меркантильных соображений.Такая женщина, по его мнению, не может быть признана субъектом преступления,предусмотренного ст. 106 УК РФ. Поэтому он предлагает в диспозиции законаиспользовать термины «роженица» или родильница» [15, с. 46 – 47], а не мать,поскольку в медицине с момента процесса начала родов женщину называютроженицей, а после рождения плода, изгнания последа – родильницей. Соглашаюсь стем, что терминологическое уточнение диспозиции закона не помешает. Так как вслучае совершения убийства во время или сразу же после родов, необходимопризнавать именно фактическую мать, т.е. ту женщину, которая родила ивынашивала ребенка, а не ту, которая дала свою яйцеклетку для оплодотворения.
2.2 Убийство,совершенное в состоянии аффекта
В зависимости от типовой степениобщественной опасности деяния и личности виновного в уголовном законе выделеныспециальные – «извинительные» — составы: совершенные в состоянии аффектаубийство. Дифференцирующими обстоятельствами при этом выступили»:
1) особоепсихофизиологическое состояние виновного – аффект;
2) отрицательноеповедение жертвы – насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иныепротивоправные или аморальные действия (бездействие), а также длительнаяпсихотравмирующая ситуация [23, с. 62].
В науке и на практике данныеобстоятельства рассматриваются неоднозначно и нуждаются в уточнениях. Вчастности, законодатель, отождествив в УК РФ 1996г. «внезапно возникшее сильноедушевное волнение» и «аффект», не определив, считать ли последний юридическимили сугубо психологическим понятием. Рассмотрение «аффекта» только как правовойкритерий нередко приводит к тому, что суды квалифицируют деяния по ст. 107 УКРФ, игнорируя необходимость судебно-психологической экспертизы. Психологическийподход, напротив, позволяет признавать преступления аффектированными лишь придиагностике кратковременности аффекта, вызванного внезапным раздражителем. Аэто представляется недопустимым, поскольку ныне действующий УК РФ придалуголовно-правовое значение и кумулятивному аффекту, возникающему вследствиедлительной психотравмирующей ситуации.
Правовому понятию «сильное душевноеволнение» соответствует психологическое – физический аффект, под которымпонимается приступ сильного нервного возбуждения (ярости, гнева, ужаса,отчаяния, страха) как одна из форм (кроме чувств и настроений) эмоциональнойреакции человека на воздействия внешнего мира. Его отличает чрезмернаяинтенсивность внутренних психологических процессов и бурное внешнее проявление;кратковременность; безотчетность (она бывает большей или меньшей в зависимостиот силы аффекта и выражается в снижении сознательного контроля за своимидействиями); диффузный характер (аффект захватывает все жизненно важныепроявления человека). Объем сознания при этом резко сужается, ограничиваясьнебольшим количеством представлений и восприятий, тесно связанных с переживаемойэмоцией.
Никакой тип темперамента, никакиеиндивидуально-психологические свойства человека не исключают возможностивозникновения аффекта. Вместе с тем любой человек в состоянии аффекта сохраняетв большой или меньшей степени возможность сознавать свои поступки, можетовладеть своим поведением, усилием воли «взять себя в руки». Чем больше развитыу него волевые качества, тем с большим трудом возникает состояние аффекта и темслабее он протекает. По этой причине физиологический аффект (в отличие отпатологического, при котором происходит глубокое помрачение сознания) неисключает вменяемости, но признается обстоятельством, смягчающимответственность.
Сильное душевное волнение (аффект) –объективная категория. Его наличие, продолжительность и сила могут бытьустановлены и зафиксированы по специфическим физиологическим и психологическимпоказателям [10, с. 43]
Внешне состояние аффекта по наблюдениямпсихиатров и психологов проявляется по-разному в зависимости от многих условий,в том числе индивидуальных особенностей психики человека. У одних сильный гнев,ужас, ярость проявляются в усиленной иннервации, учащение сердцебиения и расширениипериферических сосудов. В результате человек приходит в состояние крайнеговозбуждения, суетится, повышается голос до крика, багровеет, много и не к местужестикулирует. В более редких случаях аффект может выражаться и прямопротивоположно. Человек цепенеет, бледнеет, теряет дар речи и способность кдвижению.
По этим внешним признакам, замеченнымочевидцами убийства либо свидетелями, которые видели виновного сразу послепреступного акта, следователь может получить некоторые исходные данные оналичии и степени душевного волнения у субъекта в момент совершения убийства.Но глубокое и аргументированное заключение о наличии или отсутствии физиологическогоаффекта у конкретного лица дают только специалисты – психиатры и психологи. Покаждому делу о таком убийстве целесообразно назначить комплекснуюпсихолого-психиатрическую экспертизу. На разрешение экспертов надо ставить вопросы,касающиеся душевного здоровья, вменяемости и психологических особенностейвиновного. Главный из них – находился ли субъект в момент совершения убийства всостоянии физиологического аффекта. Отвечая на него, эксперты должны назватькритерии, которыми они руководствовались, делая вывод о наличии или отсутствииаффекта, и охарактеризовать методику диагностики. Утвердительно отвечая навопрос о наличии аффекта, они обязаны определить и его временные границы(начало, окончание).
Заключение экспертов суд оцениваетнаряду с другими доказательствами по делу. В случае сомнения в правильностивыводов суд может назначить повторную экспертизу с привлечением болееквалифицированных специалистов [10, с. 44].
Для признания аффекта обстоятельством,смягчающим ответственность за убийство, необходимо, чтобы он возник внезапнокак реакция на неправомерное поведение потерпевшего. Термин «внезапность»толкуется как «неожиданность», «нечаянность». Внезапность сильного душевноговолнения следует понимать как возникновение его неожиданно для самого субъектапреступления, в условиях, которые он не предвидел и не готовил заранее.Состояние аффекта может возникнуть неожиданно на фоне нормальных до этогоотношений с потерпевшим, но может явиться и результатом длительной неприязни междуними, если, однако, само убийство было спровоцировано насилием,издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными илиаморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительнойпсихотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправнымили аморальным поведением потерпевшего.
Умысел на совершение убийства возникаетв тот момент, когда субъект уженаходится в состоянии аффекта.Следовательно, между внезапно возникшим сильным душевным волнением и совершеннымв этом состоянии умышленным убийством не должно и не может быть разрыва вовремени, так как аффект «изживает» себя путем совершения преступления.
В дальнейшем трактовка этих вопросовнесколько изменилась. Внезапность аффекта стали толковать как отсутствиеразрыва во времени между обстоятельствами, спровоцировавшими сильное душевноеволнение, и последствиями – убийства. Произошло отождествление повода(неправомерного поведения потерпевшего) и состояние аффекта, что вряд ли можносчитать правильным.
Думается, что между неправомернымповедением потерпевшего и возникновением сильного душевного волнения, котороезатем обуславливает поведение субъекта преступления, может быть определенныйразрыв во времени, в течение которого и формируется состояние аффекта.
Состояние сильного душевного волнения умногих лиц может возникнуть в результате самых разных обстоятельств. Однакоуголовный закон признает его смягчающим обстоятельством только при наличииданных о неправомерном поведении потерпевшего, которое и вызвало состояние аффекта.
В диспозиции статьи дается переченьтаких обстоятельств: насилием, издевательством или тяжким оскорблением состороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями(бездействием) потерпевшего. Кроме того, таким обстоятельством может служитьдлительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправнымили аморальным поведением потерпевшего.
Помимо состояния аффекта законодательпри конструкции ст. 107 УК РФ в качестве привилегирующего признака предусмотрелотрицательное поведение жертвы [23, с. 63]. Провоцирующие действия потерпевшегодолжны, во-первых, свидетельствовать об извинительном характере возникшегоаффекта, а во-вторых, быть способными вызвать такое состояние. Поэтомупровоцирующее поведение жертвы следует отнести к факторам, вызывающимсовершение преступления (как к более широкому, нежели причина или толчок,понятию).
Вызывает возражение указание в ст. 107УК РФ на «систематичность» противоправного или аморального поведения потерпевшего,вызывающих у виновного состояние аффекта. Остается неясным, зачем законодательустанавливает дополнительные ограничения, если состояние аффекта может бытьвызвано даже одиночным противоправным или аморальным действием потерпевшего.
Для квалификации деяния,предусмотренного ст. 107 УК РФ, большое значение имеет анализ субъективнойстороны. Некоторые авторы выделяют особый «аффектированный умысел»,который возникает и реализуется в состоянии аффекта, носит на себе егоотпечаток [24, с. 28]. Что же касается вида «аффектированного умысла», то внауке предполагается в каждом конкретном случае исходить из фактическихобстоятельств дела и допускается, что аффектированное преступление может бытьсовершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В психологии жеподчеркивается, что в состоянии аффекта действия человека носятцеленаправленный характер, т.е. имеет смысл говорить лишь о прямом умысле ваффектированных преступлениях [17, с. 125] Аффектированный вид умысла являетсячастым проявлением прямого умысла, точнее, он имеет признак прямого,неопределенного и не конкретизированного или альтернативного умысла. Всостоянии аффекта виновный недостаточно ясно осознает значение своих действий,он предвидит возможность наступления последствий, хотя предвидение это носитобщий характер. Однако этого вполне достаточно, чтобы говорить о наличии интеллектуальнойстороны прямого умысла. Волевой момент умысла аффектированных преступленийзаключается в остром желании причинить определенный вред, при этом виновныйнаходит известное облегчение в самом факте отмщения за несправедливопричиненную обиду.
Субъект– общий, достигшийвозраста 16 лет на момент совершения преступления.
Преступление в состоянии аффекта можетиметь следующие признаки:
1) какправило, для данного преступления характерно использование в процессесовершения преступления не специально приспособленных для нанесение телесныхповреждений предметов, а случайно попавшихся под руку;
2) следуетобратить внимание на то, что орудия и средства совершения преступлении виновнымвыбираются из тех, которые находятся «под рукой» или в непосредственнойблизости от места совершения преступления. В процессе аффектированныхпреступлений происходит изменение внешнего облика виновного лица, что можетбыть отражено в свидетельских показаниях;
3) дляпреступления в состоянии аффекта характерно нанесение множественности ударов иповреждений, что иногда дает повод для необоснованной квалификации действийвиновного лица по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
4) послесовершения преступления в состоянии сильного душевного волнения для виновноголица характерна психическая разрядка, проявляющаяся в состоянии опустошенности,подавленности, раскаяния, находящая отражение в его поведении и внешнем облике[2, с. 172 – 173].
В УК РФ 1996г., в ст. 107, впервыепредусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство в состоянии аффектадвух и более лиц. В новейшей литературе глубина исследования этого видаквалифицированного убийства при смягчающих обстоятельствах не соответствуетпотребностям практики.
2.3 Убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышениимер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 УК РФ)
В уголовном праветрадиционным является рассмотрение правомерности необходимой обороны сквозьпризму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите.Например, Н.С. Таганцев в своем курсе уголовного права, обращаясь к анализуусловий обороны, выделяет два момента: нападение, создающее опасность, изащиту, устраняющую опасность. Анализ правомерности необходимой обороны онначинает с понятия деяния, дающего право на необходимую оборону, затемобращается к такому понятию, как личность и действительность опасности, послечего переходит к анализу обстоятельств, относящихся к обороне [28, с. 193 – 213].
Условиями правомерностинеобходимой обороны, относящимися к посягательству, согласно традиционномуподходу, является совокупность трех обстоятельств: 1) со стороны потерпевшегодолжно быть общественно опасное посягательство (общественно опасноепосягательство);
2) это посягательство вмомент причинения потерпевшему вреда было наличным (наличность посягательства)и 3) действительным (действительность посягательства).
Основанием, дающим правона применение необходимой обороны, является наличие общественно опасногопосягательства со стороны потерпевшего. Причинение вреда посягающему не будетпризнаваться преступлением только в том случае, когда вред причинен при защитеот общественно опасного посягательства. Следовательно, в каждом конкретномслучае оценки действий обороняющегося лица первое, что должны сделать следствиеи суд – это выяснить вопрос о наличии со стороны потерпевшего общественноопасного посягательства.
Право на необходимуюоборону дает общественно опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренноестатьей особенной части УК РФ, которое может быть предотвращено или пресеченозащищающимся путем нанесения вреда посягающему лицу.
Необходимую оборону можноприменить против незаконных действий должностных лиц. О преступном характередействий должностного лица могут, в частности, свидетельствовать серьезныепроцессуальные или материальные нарушения закона.
В доктрине уголовногоправа решается неоднозначно и вопрос о том возможна ли необходимая оборонапротив превышения пределов необходимой обороны. Представляется, что необходимаяоборона против явного очевидного превышения пределов необходимой оборонывозможна. Например, если в момент кражи имущества, т.е. совершенияпреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, собственник попытаетсялишить вора жизни, то у последнего появляется право на необходимую оборону.
Состояние крайнейнеобходимости не исключает право на необходимую оборону. Однако оценка действийобороняющегося лица должна даваться с учетом всех обстоятельств дела. Еслиобороняющийся не осведомлен о том, что он защищается против действующего всостоянии крайней необходимости, то его действия должны оцениваться с точкизрения правил необходимой обороны. Если он заведомо знает, что действует противнаходящегося в состоянии крайней необходимости, то причиненные в этом случаепоследствия, по мнению А.Н. Попова, должны квалифицировать как неосторожноепричинение вреда.
Не порождают право нанеобходимую оборону обстоятельства, которые [9, с. 36]:
– лишь формально образуютпризнаки состава преступления, но в силу малозначительности не признаютсяпреступлением;
– не поддаются подпризнаки деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ;
– хотя и предусмотреныстатями Особенной части УК РФ, но не могут быть пресечены путем применениянасилия к лицу, их совершающему, или причинения ему иного вреда;
– свидетельствуют о том,что нападение было спровоцировано «обороняющимся».
Право необходимой обороныисключают деяния по причинению вреда, совершаемые правомерно, т.е. которые,например, совершаются в состоянии необходимой обороны, при задержаниипреступника и тому подобных обстоятельствах.
В закон не содержитникаких изъятий относительно защиты против невменяемых или малолетних.Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право необходимую оборону от общественноопасных посягательств» от 16 августа 1984г. решает его положительно.
Наличность посягательства– это временные рамки, в течение которых у защищающегося лица имеется правонеобходимой обороны.
Право на необходимуюоборону появляется с момента реальной угрозы посягательства, т.е. с тогомомента, когда посягающий готов перейти к выполнению объективной сторонысостава преступления. При этом у защищающегося лица должны быть основаниясчитать, что имеет место реальная угроза посягательства.
Право на необходимуюоборону теряется, если общественно опасное посягательство: 1) было пресеченообороняющимся; 2) оно было завершено посягающим, с его точки зрения, какуспешно выполненное; 3) оно было прекращено посягающим, например, в силудобровольного отказа [28, с. 215].
Право необходимой оборонысохраняется до момента фактического окончания посягательства. Например, разбойюридически закончен в момент нападения, в то время как фактическое завладениеимуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, может ещепродолжаться какое-либо время и после начала нападения. Следовательно, до тогомомента, пока разбой не окончен фактически, т.е. пока виновный в разбое не изъялимущество и у него не появилась реальная возможность распоряжаться изъятымимуществом по своему усмотрению, у обороняющегося лица сохраняется право нанеобходимую оборону от разбоя.
Таким образом, сказанноепозволяет утверждать, что действительность посягательства не может быть сведенок его наличности, а является самостоятельным критерием посягательства иподлежит установлению в каждом конкретном случае.
Субъектом превышенияпределов необходимой обороны может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее16 – летнего возраста. Субъектом данного состава преступления может быть каклицо, непосредственно подвергнутое посягательству, так и лицо, которое отражалопосягательство, направленное на личность и права иных лиц, охраняемые закономинтересы общества или государства. При этом согласия или просьба о помощи со стороныподвергнутых нападению лиц не требуется. Отражающий общественно опасноепосягательство независимо от данного обстоятельства все равно признаетсядействующим в состоянии необходимой обороны. Соответственно, он может отвечатьза превышение ее пределов.
Некоторые сложностииногда возникают при оценке действий лиц, превысивших пределы необходимойобороны, но которые в силу своего служебного статуса обязаны бороться спреступностью, в частности, являются сотрудниками правоохранительных органов.
Исходя из существующейредакции статьи закона, можно сделать вывод о том, что оценка содеянного какпревышения пределов необходимой обороны целиком и полностью зависит отусмотрения правоприменителя, в то время как понятие «действия, явно несоответствует характеру и степени общественной опасности посягательства»,прежде всего, должно быть обращено к гражданам, осуществляющим защиту. Этогражданин должен осознавать, что причиняемый им вред посягающему являетсяизлишним и не вызывается необходимостью.
Кроме того, законобращается к таким понятиям, которые в самом законе нигде не раскрываются. Так,нигде в законе не дается понятия ни общественной опасности, ни ее степени.
В законе отсутствуетрегламентация (запрет или дозволение) применения средств или приспособлений длязащиты правоохраняемых благ, хотя имеется настоятельная потребность решенияэтой проблемы в Уголовном кодексе РФ.
В статье говорится оправомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление.Предоставляется, что это понятие употреблено, не совсем правильно, ибоочевидно, что причинять вред при задержании по данному закону можно не толькопреступникам, т.е. лицам, в отношении которых имеется вступивший в силуприговор суда, но и тем, кто только подозревается в совершении преступления.
Закон не ограничиваеткруг субъектов, которые имеют право на задержание лица, совершившегопреступление. Однако для ряда представителей правоохранительных органовзадержание преступника является служебной обязанностью.
Весьма спорным является внастоящее время вопрос о субъективной стороне убийства, совершенного припревышении мер, необходимых для задержания лица, совершенного преступление. Поданному вопросу наметились две позиции. Сторонники первой считают, что данноепреступление может совершаться только с косвенным умыслом. Сторонники другой утверждают,что преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Более предпочтительнойпредставляется первая точка зрения. Цель задержания – это, прежде всего,доставление задерживаемого органам власти. Прямой же умысел на убийствоисключает данную цель. Что касается «пресечения возможности совершения им новыхпреступлений», то это словосочетание лишь дополняет главную цель – доставлениелица, совершившего преступление, органам власти. Оно не может иметьсамостоятельно значения.
ГЛАВА 3. Проблемыквалификации назначения наказания за со смягчающими обстоятельствами убийства вроссийском уголовном законодательстве
3.1 Проблемыквалификации при назначении наказания
Субъектом преступления,предусмотренного ст. 106 УК РФ является мать. Другие лица, участвовавшие всовершении преступления, несут ответственность за соучастие в нем. Однакоотвечают они, с учетом личных мотивов, по другим статьям (например, ст. 35 ист. 105 УК РФ), где анализируемое смягчающее обстоятельство неприменимо.Разница в квалификации не противоречит теории соучастия, предусматривающейправило, при котором цель у всех соучастников должна быть единой, а мотивымогут быть разными. При данном виде убийства квалификацию действий соучастниковдолжны определять именно мотивы.
Квалификация действий матери по ст. 106УК РФ сохранится и в том случае, когда оно совершается при обстоятельствах,предусмотренных п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае наблюдаетсяконкуренция квалифицированного и привилегированного составов. В соответствии справилами квалификации предпочтение отдается привилегированному составу,который содержит более полное и точное описание всех элементов данного составапреступления [10, с. 43].
Для правильной квалификациипреступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, принципиально важно ответить наряд вопросов.
1. Как квалифицировать посягательство наплод в процессе рождения?
В настоящие время большинство исследователейпридерживается мнения о том, что лишение жизни ребенка в процессе родов должнопризнаваться убийством. Более того, исходя из существующей редакции ст. 106 УКРФ, можно сделать вывод, что уголовный закон признает убийство не толькорешение жизни новорожденного после отделения плода от утробы матери, но идеяние, совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок еще неначал самостоятельной внеутробной жизни. Об этом свидетельствует формулировкадиспозиции закона: «убийство вовремя родов…». Кроме того, процесс родовохватывает собой процесс рождения ребенка и не сводится к нему. Представляется,что умышленное причинение смерти ребенку в процессе естественных илиискусственных родов должно признаваться убийством [21, с. 28].
Вывод: процесс родов охватывает собойпроцесс рождения ребенка и не сводится к нему. Представляется, что умышленное причинениесмерти ребенку в процессе естественных или искусственных родов должен признаватьсяубийством.
2. Как квалифицировать умышленноеумерщвление появившегося на свет живого ребенка в результате естественныхпреждевременных родов или в результате искусственного вызывания преждевременныхродов?
Единого мнения по данному вопросу уисследователей нет.
Н.С. Таганцев предлагал считатьубийством все случаи, когда лишают жизни живого ребенка, появившегося на свет врезультате естественного или искусственного прерывания беременности,независимости от срока беременности и независимо от жизнеспособности ребенка[27, с. 40]
Т.В. Кондрашова солидарна в данномвопросе с Плаксиной, которая считает, что лишение жизни ребенка, оказывающегосявне утробы матери в результате преждевременных родов, бесспорно, образуетубийство, так как в этих случаях плод уже приспособлен к внеутробной жизни.Плоды же, родившиеся до истечения 28 недель беременности, при самопроизвольномаборте обычно погибают. Однако если в результате такого аборта на свет появитсяплод с признаками жизни, то прекращение этой жизни путем действия либобездействия следует расценивать как убийство [13, с. 12].
Вывод: умерщвление матерью живогоребенка, независимо от его жизнеспособности, появившегося на свет в результатепреждевременных родов или в результате искусственного вызывания преждевременныхродов, подлежит квалификации по ст. 106 УК РФ.
В случае умышленного причинения смертичужому ребенку роженица (родильница) должна отвечать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УКРФ. При причинении смерти чужому ребенку, ошибочно принятому за своего,ответственность должна наступать по ст. 106 УК РФ.
В случае причинения ребенку смерти понеосторожности роженица (родильница) должна отвечать по ст. 109 УК РФ, то естьза причинение смерти по неосторожности, хотя имеются основания для пересмотратакого подхода в пользу исключения уголовной ответственности.
Иногда в судебной практике встречаютсяслучаи, когда женщина рожает двух детей и обоим причиняет смерть. В этом случаесодеянное также подлежит квалификации по ст. 106 УК РФ, т.к. данная статья несодержит никаких квалификационных видов убийства матерью новорожденногоребенка. Более того, если женщина совершила убийство двух и более новорожденных,квалификация все равно должно быть по ст. 106 УК РФ, т.к. в законе отсутствуеттакой квалифицирующий признак состава, как неоднократность.
В УК РФ 1996г., в ст. 107, впервыепредусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство в состоянии аффектадвух и более лиц. В новейшей литературе глубина исследования этого видаквалифицированного убийства при смягчающих обстоятельствах не соответствуетпотребностям практики.
В УК РСФСР отсутствовал квалифицирующийвид убийства, совершенного в состоянии аффекта. Поэтому убийство в состоянииаффекта двух и более лиц квалифицировали по ст. 104 УК РСФСР.
В связи с новой редакцией законапоявилось несколько вопросов, касающихся квалификации по ч. 2 ст. 107 УК РФ.
В каких случаях возможна квалификациясодеянного виновным по ч. 1 ст. 107 УК РФ?
С.В. Бородин считает, что ч. 2 ст. 107УК РФ подлежит применению, если состояние аффекта было вызвано двумя и болеелицами, которые затем стали жертвами убийства [4, с. 194]. Это правильноезамечание, не вызывающее возражений.
По мнению А.Н. Красикова, дляквалификации содеянного по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство двух и более лиц,необходимо установить, что эти убийства были совершены одновременно и в одномместе. Или хотя и неодновременно, но при небольшом промежутке времени междупервым и последующим лишением жизни двух или более лиц. И главное, как считаетА.Н. Красиков, чтобы они охватывались единым умыслом [15, с. 116 – 117].
Применительно к ст. 107 УК РФ это верноерассуждение, т.к. ч. 2 ст. 107 УК РФ в своем составе не имеет другихквалифицированных видов преступления, как, например, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приквалификации по п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно требуется, чтобы в случаепричинения смерти потерпевшим разными действиями мотив был один и тот же, дажепри наличии одного умысла. Часть 2 ст. 105 УК РФ имеет такой квалифицирующийпризнак, как убийство, совершенное неоднократно, он и подлежит применению прирассматриваемых обстоятельствах.
Если убийство второго человека всостоянии аффекта было совершено по вновь возникшему умыслу, применять ч. 2 ст.107 УК РФ нельзя. Парадокс заключается в том, что совершение несколькихпреступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, никак не влияет на ответственностьвиновного. Впрочем, как и в случае, когда сначала совершено преступление,предусмотренное иными статьями УК РФ, например таким, как 105, 106, 108, азатем совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ. Все равноприменению подлежит ч. 1 ст. 107 УК РФ. Иначе говоря, в этом случае, независимоот того, сколько убийств совершено виновным, его действия будутквалифицироваться по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Не влияет на квалификацию и наличиесудимости за другое убийство.
Другой вопрос, возникший в связи с новойредакцией ст. 107 УК РФ.
Как квалифицировать содеянное в случае,если было покушение на убийство двух лиц в состоянии аффекта, но смерть одногоиз потерпевшихненаступила по причинам, не зависящим от воливиновного лица?
Если ориентироваться на рекомендации ПленумаВерховного суда РФ относительно квалификации неоконченного умышленного убийствадвух и более лиц, то содеянное следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2ст. 107 УК РФ и дополнительно по ч. 1 ст. 107 УК РФ. В п. 5 постановленияПленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105УК РФ)» от 27 января 1999г. № 1 сказано, что убийство одного человека ипокушение на другого не может рассматриваться как оконченное преступление –убийства двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступныхдействий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3ст. 30 и п.»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
Именно подобным образом рекомендуетпоступать А.Н. Красиков. В случаях, когда виновный при наличии единого умысласовершает в состоянии психофизиологического аффекта убийство одного человека ипокушение на жизнь другого, содеянное, по его мнению, должно бытьквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УКРФ [15, с. 117].
Однако следует иметь в виду, что притаком подходе виновный будет наказан более сурово, чем, например, за убийстводвух и более лиц в состоянии аффекта, так как в квалификации будет отражаться исовокупность преступлений.
В самом деле, если за убийство двух иболее лиц установлен законодательный максимум в виде пяти лет лишения свободы,а за убийство в состоянии аффекта одного лица – до трех лет лишения свободы, топри совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ наказание назначаетсяза каждое из преступлений, входящих в совокупность, а затем складывается в пределахв зависимости от категории преступлений, входящих в совокупность. В нашемслучае в пределах до 25 лет лишения свободы, т.к. оба преступления, входящие всовокупность, относятся к преступления средней тяжести. Не исключено, что судрешит назначить наказание по каждому из преступлений, входящих в совокупность,по максимуму. Получается, что за покушение на убийство двух лиц в состоянииаффекта наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ может быть определено три годаи девять месяцев лишения свободы, а за убийство одного лица – три года. Посовокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ итоговое наказание можетбыть шесть лет и девять месяцев.
Явно несправедливое решение, т.к. заоконченное убийство двух и более лиц в состоянии аффекта виновному не можетбыть назначено наказание более пяти лет лишения свободы.
Возможны два варианта справедливогорешения проблемы без изменения уголовного закона [22, с. 35].
Первый вариант. Решение проблемы науровне назначения наказания. Выход видится в том, чтобы содеянное в случаепокушения на убийство двух или более лиц, закончившееся гибелью одного лица,квалифицировать как покушение на убийство двух или более лиц и дополнительнокак убийство, совершенное в состоянии аффекта. Но наказание необходимоназначать путем частичного сложения, чтобы окончательное наказание по совокупностипреступлений не превышало трех лет и девяти месяцев лишения свободы. Потому чтоза покушение на квалифицированный вид убийства в состоянии аффекта всоответствии со ст. 66 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертеймаксимального срока наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 107 УК РФ. Тричетверти от пяти лет – это будет три года и девять месяцев лишения свободы.
Второй вариант.Решение проблемына уровне квалификации преступлений. Можно содеянное в этом случаеквалифицировать только как покушение на убийство двух и более лиц в состоянииаффекта, без дополнительного вменения ч. 1 ст. 107 УК РФ. Поскольку виновныйпокушался на квалифицированное преступление, но не достиг цели по причинам, отнего не зависящим, его деяние квалифицируется как покушение наквалифицированное убийство двух или более лиц в состоянии аффекта. Квалификацияпроводится по направленности умысла виновного, как, например, при покушении наубийство, закончившееся причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.Наказание в этом случае не может превышать трех четвертей от максимума, т.е.трех лет и девяти месяцев лишения свободы.
Как квалифицировать покушение на убийствов состоянииаффекта двух и более лиц, если никто из потерпевших непогиб?
В этом случае, как и в предыдущем,последствия в виде смерти двух или более лиц не наступают по причинам, независящим от виновного лица. Однако в предыдущем примере виновный одному изпотерпевших причиняется смерть, чего нет в данном случае. Должно ли этообстоятельство найти отражение при квалификации и назначении наказания?Несомненно. Квалификация содеянного должна быть как покушение на умышленноеубийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, т.е. по ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ [22, с. 34].
Виновный причиняет смерть двум лицам всостоянии аффекта, но только со стороны одного из них было противоправное илиаморальное поведение. Как квалифицировать деяние виновного лица в этом случае?
В ситуациях, когда виновный причиняетсмерть нескольким лицам, но действия только одного из них спровоцировалиответные действия в состоянии аффекта, возможны определенные квалификационныесложности.
Приведем такой пример. Иванов вызвалсостояние аффекта у жены своим систематическим противоправным и аморальнымповедением. Она, схватив нож, бросилась на него. На её пути встал знакомый мужа– Смирнов, находившийся в этот момент в доме Ивановых, и предложил решать возникающиепроблемы без применения ножа. Иванова ударила Смирнова ножом в область груди, азатем нанесла несколько ударов мужу. В результате полученных ударов оба мужчиныскончались.
Теоретически возможны три вариантаквалификации. Первый – по п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийстводвух и более лиц. Второй – применяется ч. 2 ст. 105 УК РФ – умышленноепричинение двум и более лицам, совершенное в состоянии аффекта. Третий –самостоятельная квалификация действий Ивановой в отношении каждогопотерпевшего.
Первый и второй вариант квалификации неприемлемына том основании, что в первом варианте игнорируется наличие состояния аффектау виновного, а во втором, наоборот, преступление в отношении лица, со стороныкоторого не было ни противоправного, ни аморального действия, признаетсясовершенным в состоянии аффекта.
Представляется, что наиболее правильнойв данной ситуации должна быть следующая квалификация: действия в отношенииИванова квалифицируются по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а в отношении Смирнова – по ч. 1ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство, совершенное в состоянии сильного душевноговолнения, и простое убийство. Состояние аффекта может быть учтено судом в качествесмягчающего обстоятельства при назначении наказания за простое умышленноеубийство.
Именно таким образом, на взгляд ПоповаА., необходимо разрешать проблемы, возникающие в связи с последствиями,наступившими при совершении преступления в состоянии сильного душевноговолнения [22, с. 36].
При рассмотрении вопросов квалификациисодеянного в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны нельзяобойти вниманием несколько проблем, рассматриваемых в доктрине уголовного праваи возникающих на практике, хотя бы по той причине, что в современной учебнойлитературе и в комментариях, рассчитанных на практических работников, данныевопросы рассматриваются недостаточно полно. Речь идет, прежде всего, о такихобстоятельствах, как применение оружия гражданами при отражении посягательства,использование для защиты собственности различных средств и приспособлений, атакже вопрос о возможности возникновения состояния необходимой обороны придраке.
Применение средств или приспособленийдля защиты правоохраняемых интересов правомерно при соблюдении следующихусловий: 1) применение средств или приспособлений должно исключать причинениевреда посторонним гражданам; 2) причинение данных средств или приспособленийдолжно исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда [21, с. 459].
Представляется, что состояние драки исключаетсостояние необходимой обороны. Однако следует иметь в виду, что человек, можетбыть, помимо своего желания втянут в обмен ударами, действуя исключительно с цельюзащиты. В этом случае он будет находиться в состоянии необходимой обороны.
Неоднозначно в доктрине уголовного праварешается вопрос о причинении при необходимой обороне иных последствий, чемпредусмотренных в ч.1 ст. 108 УК РФ. В подобных ситуациях возникает вполнерезонный вопрос, а как квалифицировать содеянное в случае, когда обороняющийсяпричиняет посягающему, например, вред средней тяжести, легкий или побои? Долженли он отвечать за эти умышленные деяния или же он вообще не подлежит уголовнойответственности?
В.В. Орехов также утверждает, чтопричинение при превышении пределов необходимой обороны «иного вреда, вчастности легкого телесного повреждения, уничтожения или повреждения имущества,не предусмотрено в качестве самостоятельных составов преступлений. В такихслучаях действия виновного лица должны квалифицироваться по соответствующимстатьям Уголовного кодекса. При назначении наказания учитывается, что преступлениесовершено при защите от посягательства с превышением пределов необходимойобороны при обстоятельстве, смягчающем ответственность» [30, с. 291].
Причинение любого иного умышленного,помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественноопасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, посколькуэто прямо не предусматривается в законе. Например, нельзя привлекать в этомслучае к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда средней тяжести,так как подобные последствия не образуют состава превышения пределовнеобходимой обороны ни при каких обстоятельствах, если они были нанесены впроцессе отражения общественно опасного посягательства [21, с. 368].
В судебной практике возникал вопросотносительно оценки действий, совершенных в ситуации, когда защищающийсяумышленно «выходит» за пределы необходимой обороны, причиняя посягающему тяжкийвред здоровью, который затем по неосторожности приводит к смерти посягающего.Иначе говоря, речь идет о случаях совершения преступления, которое, приотсутствии защиты, квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).В этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или применениюподлежит ч. 1 ст. 114 УК РФ?
Часть 1ст. 108 УК РФ в этих случаяхнеприменима потому, что предусматривает ответственность за убийство припревышении пределов необходимой обороны, которое, как известно, совершается с прямымили косвенным умыслом. В случаях же, когда защищающийся не имеет умысла на причинениепосягающему смерти, он не может быть привлечен к ответственности за убийствопри превышении пределов необходимой обороны. Не может он нести ответственностьи по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так действует в состоянии необходимой обороны,умышленно превышая ее пределы. Следовательно, применению подлежит ч. 1 ст. 111УК РФ.
Возможны два подхода к оценке деяниялица, действующего в состоянии мнимой обороны в соответствии с рекомендациямиПленума Верховного суда [21, с. 455].
1. мнимая оборона приравнивается кнеобходимой в ситуации, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не сознавалошибочности своего заблуждения и не мог сознавать. Обороняющийся в этом случаеили вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности запревышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимойзащиты;
2. содеянное в состоянии мнимой обороныпризнается неосторожным преступлением в ситуации, когда обороняющийся несознавал ошибочности своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен были мог осознавать.
Однако имеются и противники данногоподхода. По мнению А. Молодцова, К. Тихонова и Н. Кузнецовой, причинение вредапри мнимой обороне должно оцениваться по правилам фактической ошибки.Разъяснения Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984г. по этому вопросу онисчитают неправильными [12, с. 22].
По нашему мнению, разработка проблемыквалификации содеянного в состоянии мнимой обороны еще не завершена. Дело втом, что, во-первых, очень сложно отличить необходимую оборону от мнимойобороны, а, во-вторых, практически невозможно разграничить ситуацию, когдаобороняющийся мог и должен был осознавать свое заблуждение, а в каких случаяхне мог. Практика нуждается в дополнительных рекомендациях со стороны научнойобщественности по данному вопросу.
Вред третьим лицам, причиненный всостоянии необходимой обороны, следует оценивать как умышленное илинеосторожное преступление, или как невиновное причинение вреда в зависимости отконкретных обстоятельств дела и субъективного отношения к последствиямзащищающегося лица. Если при необходимой обороны произошла ошибка в личности,то она не влияет на квалификацию содеянного при необходимой обороне. При ошибкиотклонения действием содеянного квалифицируется в зависимости от обстоятельствдела и формы вины к наступившим последствиям как умышленное или неосторожноепреступление, или как случайное причинение вреда. Необходимо иметь в виду, чтодействия, внешне совершенны в состоянии необходимой обороны, могут по сутитаковыми не являться. В этом случае причинение вреда третьим лицам подлежитсамостоятельной оценке.
Дискуссионным является вопрос, есть лиуголовная ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны.По мнению А.Н. Попова, ответственность за покушение на превышение пределов необходимойобороны невозможна, поскольку данные действия не представляют той общественнойопасности, которая является достаточной для признания деяния преступлением [21,с. 457 – 458].
Представляется, теоретически в формеподстрекательства или пособничества соучастие в данном преступлении возможно.Кроме того, оно может иметь место в форме соисполнительства при предотвращенииили отражении посягательства, но в этом случае оно не влияет на квалификацию содеянного.
Наличие обстоятельств, предусмотренныхп. «а», «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификациюсодеянного как совершенное при превышении необходимой обороны или в состояниинеобходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФне позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумеваетсяотсутствие состояния необходимой обороны.
3.2 Особенности криминалистическогоучета личности преступника
Изофициальной статистики следует, что показатели зарегистрированных преступлений,предусмотренных ст. 106 УК РФ, и выявленных лиц, совершивших данноепреступление, остаются в последние годы стабильными. Так, Российскаякриминологическая ассоциация приводит следующие данные [6, с. 400] ( см. таблицаА. 3 ).
Однакореальная картина несколько иная, т.к. преступления, предусмотренные ст. 106 УКРФ, в силу своей специфики обладают определенной степенью латентности.Во-первых, в нашей стране очень легко относятся к проблеме абортов.Общеизвестно, что Россия занимает одно из первых мест в мире по количествупроизводимых абортов. Значительная часть убийств новорожденных представляетсякак совершение аборта, и они остаются не выявленными правоохранительнымиорганами. Во-вторых, большое количество подобных преступлений не попадают вофициальную статистику по причине их скрытия от учета, что также распространенов российской действительности. В-третьих, состав данного преступления являетсяновым для УК РФ, недостаточно изученным современным правоприменителем. Весьмачасто даже возбужденные по ст. 106 УК РФ уголовные дела прекращаются по различнымоснованиям как не имеющие судебной перспективы. Изложенное позволяетутверждать, что количество реально совершенных преступлений, предусматривающихответственность за убийство матерью новорожденного ребенка, превышает в 5 – 10раз количество официально зарегистрированных преступлений.
Особый интерес представляет вопрос омотивах преступлений, совершенных в состоянии аффекта.
Так, А.В. Наумов специально обращаетвнимание на то, что именно от правильного установления мотива зависит во многоми верная квалификация аффектированного убийства, что, по его мнению, ксожалению, не всегда учитывается в судебной практике. По данным А.В. Наумова,наиболее распространенным мотивом аффектированных преступлений является месть,а затем по степени распространенности следует такие мотивы, как возмущениедействиями потерпевшего, ревность и другие побуждения [18, с. 100 – 101].
С.В. Бородин также полагает, что вбольшинстве случаев побудительными причинами действий лиц, совершившихпреступления в состоянии аффекта, были мотивы мести и ревности [4, с. 182].
В.И. Ткаченко, говоря о мотиве действия,утверждается, что мотив всегда носит определенный характер и его установлениеимеет важное значение, как для квалификации преступления, так и дляотграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта, от смежных. Однакоон полагает, что месть не может быть мотивом аффектированных преступлений,поскольку месть есть мотив, в котором доминирующим является сознание. Мотив действийпри совершении преступления в состоянии аффекта, по представлению В.И.Ткаченко, — слабо осознанная потребность в эмоциональной разрядке общественноопасным способом [29, с. 42].
Несмотря на то, что мотивы деяния неявляются признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, онипрезумируются законодателем. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт,что в отличие от дореволюционного законодательства, которое признавало смягчающимответственность обстоятельством состояние сильного душевного волнения независимоот причин, его породивших, современное уголовное право России связываетсостояние аффекта исключительно с противоправным или аморальным, т.е.неправомерным поведением потерпевшего.
Не исключено, что мотивом может быть иместь, и желание расправиться, и ревность, но это может быть и мотив возданияза причиненное зло. Мотив воздания – это не расправа, не месть, связываемая снегативной оценкой, а хоть и порицаемое, но, однако, в определенном смыслепозитивное поведение, направленное на пресечение распространения зла.Позитивное оно потому, что является ответом на зло, порицаемое потому, что этоили запоздалый, или неадекватный ответ.
При оценке преступления, совершенного всостоянии аффекта, имеют значение и деяние (поведение) потерпевшего, исостояние сознания и воли виновного, и мотивы его ответной реакции,презюмируемые законодателем как основанное на негативном поведениипотерпевшего. Учет мотива преступления в случае квалификации по ст. 107 УК РФ,несмотря на отсутствие указания на мотив преступления в диспозиции закона,представляется обязательным моментом.
Если о мотивах аффектированныхпреступлений имеются какие-либо суждения исследователей, то этого нельзясказать о целях таких преступлений. Большинство авторов обходят данную проблемустороной. Возможно, это объясняется спецификой исследуемого составапреступления, возможно, еще какими-либо причинами, но факт остается фактом –проблеме целей аффектированных преступлений в литературе уделено явнонедостаточное внимание.
Цель в уголовном праве понимается какрезультат, к которому стремится лицо, совершающее преступление. Иногдаутверждается, что «именно цель превращает таящиеся внутри психики влечения,чувства в движущие мотивы» [25, с. 670].
Цель может быть социально позитивна,негативна или социально нейтральная, в зависимости от движущего мотива и оценкиданного мотива с точки зрения общественного сознания. Имеются два прямопротивоположных подхода относительно цели в аффектированных преступлениях.Авторы первого подхода исходят из того, что у виновного в преступлении, совершаемогов состоянии аффекта, нет преступной цели действий, что он действует, нестремясь достичь какого – либо преступного результата.
Так, В. Владимиров утверждает, что присовершении преступлений в состоянии аффекта у виновного нет заранеепостановленной цели: совершить убийство или причинить тяжкое телесноеповреждение потерпевшему [5, с. 26].
По мнению В.И. Ткаченко, целью действийв аффектированных преступлениях является не лишение жизни потерпевшего илипричинение ему телесных повреждений, а обретение оптимального спокойствия ипрекращение действия отрицательного раздражителя, которым выступает противозаконноеповедение потерпевшего [29, с. 43].
В то же время Б.В. Сидоров, сторонникпротивоположного подхода, сделал вывод о том, что виновный, находясь всостоянии аффекта, сознает общественную опасность своего деяния, прилагаяопределенное волевое усилие для выполнения каких – то преступных действий, нетолько предвидит, но и желает причинить потерпевшему вред. Иначе труднообъяснить поведение лица, совершающего преступление в состоянии аффекта [24, с.79].
Другие авторы также исходят из того, чтолицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, действует с преступнойцелью. Т.В. Кондрашова пишет: «В силу внезапности, интенсивности аффектавиновный может и не осознавать полностью своих действий, не осмыслить до конца,какой ущерб жизни и здоровью потерпевшего он желает причинить. Но о том, чтовсе-таки осознает общественную опасность своего деяния, свидетельствуют егодействия перед совершением преступления (хватает бутылку, камень, нож, топор,ружье), а потому он не может не предвидеть наступления тяжких последствий и нежелает этих последствий, хотя и не представляет отчетливо степень их тяжести» [13,с. 158].
Однако в силу многообразия жизненныхситуаций в действиях лица, совершающего преступление в состоянии аффекта,преступная цель может быть, а может и отсутствовать. Одно не исключает другое.Отрицать наличие общественно опасной цели во всех преступлениях, совершаемых всостоянии аффекта, было бы неверно.
Исходя из санкций статей,предусматривающих ответственность за преступления против жизни, следует сделатьвывод, что общественная опасность преступлений в состоянии аффекта, в отличиеот обычных преступлений, значительно ниже. Например, если мы сравним верхнийпредел санкции за простое умышленное убийство и за убийство в состоянииаффекта, то окажется, что с точки зрения законодателя общественная опасностьубийства, предусмотренного ст. 107 УК РФ, ниже общественной опасности преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в пять раз.
Анализ уголовных дел показывает, чтоаффектированным преступлениям предшествовали угрозы физической расправы в отношениивиновного или его близких (14%), угрозы уничтожения имущества (1,6%) или распространенияконфиденциальных сведений (1,2%).
Так же видно, что, как правило, дляаффектированных преступлений характерно использование в процессе совершенияпреступления не специально приспособленных для нанесения телесных поврежденийпредметов, а случайно попавшихся под руку. Например, по данным Б.В. Сидорова,это были ножи (применялись в 35% случаев, из них: перочинный – в 18%, столовый– в 11%, сапожный – в 4%, консервный или монтерский – в 2%, шило – в 2%случае); охотничье ружье – в 2% случае, а также такие предметы, как топор,отвертка, гвоздодер, утюг, вилки, стаканы, скакалка, камень и т.д. [24, с. 82].
Выборочный анализпрактики применения законодательства об ответственности за превышение пределовнеобходимой обороны позволяет сделать следующие краткие выводы:
1) суды очень частоограничиваются в приговоре одной только констатацией того, что защищающийсядействовал с превышением пределов необходимой обороны, глубоко не анализируя ине аргументируют свое решение;
2) статья,предусматривающая ответственность за превышение пределов необходимой обороны,чаще всего применяются в случаях переквалификации содеянного с умышленногоубийства ч. 1 ст. 108 УКРФ;
3) в подавляющим числеслучаев, когда защищающийся был привлечен к ответственности за превышениепределов необходимой обороны, имелись основания для квалификации содеянного каксовершенного в состоянии необходимой обороны, учитывая обстановку происшедшего,психологическое состояние защищающегося лица, а также его силы и возможности поотражению посягательства;
4) ответственностьза превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорныхслучаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, чтозащищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имеяблагоприятную возможность защищать правоохраняемые интересы иным способом иадекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего.
Можно предложитьследующую таблицу, учитывающую соотношение категории посягательства ипричиненный посягающему вред при защите: [21, с. 361 – 362] (см. таблицу А. 5).
Анализ уголовных дел показывает, чтосрок наказания примерно одинаковый. Субъект по делам об убийстве матерьюноворожденного ребенка молодой и, как правило, совершает преступление из-застраха перед родителями. А вот за убийство совершенное в состоянии аффекта илипри превышении пределов необходимой обороны взрослый и совершает преступлениеиз-за аморальных или противоправных действий самих потерпевших.
Из официальной статистики следует,следующие показатели зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 106,107,108 УК РФ: [3] (см. таблицу А. 4)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе былирассмотрены три вида убийств со смягчающими обстоятельствами, убийства матерьюноворожденного ребенка (ст.106 УК РФ); убийство совершенное в состоянии аффекта(ст.107 УК РФ) и убийство, совершенное при превышении приделов необходимойобороны либо при решении мер, необходимых для задержания лица, совершившегосовершения (ст.108 УК РФ).
На основании автор сделалвыводы:
1) убийствоноворожденного ребенка чаще всего совершатся несовершеннолетними девушками.Возможно они еще не осознают того, что на них ложиться большая ответственностьв воспитании ребенка. Одна из причин связанная с убийством ребенка – это страхперед родителями;
2) убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в основном связано спровоцирующими действиями потерпевшего. Это говорит о том, что количествопреступлений растет.
На основаниивышеизложенного можно сделать следующие предложения:
1) повысить рольгосударства и общества воспитания подрастающего поколения. Воспитывать уподростков ответственность на будущее поколения и ответственность передбудущими детьми. Разработать программу воспитания – общего юридическогоукрепления семьи;
2) убийство, припревышении пределов необходимой обороны еще глубже можно исследовать, а не былоли здесь вызвана действием потерпевшего состояние аффекта. Исследоватьсостояние виновного и потерпевшего в момент совершения деяния.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Нормативно — правовыеакты
1. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня1996г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации – 1996. – №25. –ст.
Материалы судебной практике
2. Постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 27 января 1999. N1 «О судебной практике по деламоб убийстве (ст. 105 УК РФ) //
3. Постановление Верховного Суда от.27.01.1999. № 1.О судебной практике по делам об убийстве от 03.12.2009. № 27
Учебная и научнаялитература
4. Бородин С.В.Преступление против жизни. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. – 240с.
5. Владимиров В.Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность // Социалистическаязаконность – 1957.– № 8 – С. 25 – 27.
6. Власть:криминологические и правовые проблемы. – М., 2000. – 400 с.
7. Гернет М.Н.Детоубийство. – М., 1911. – 115 с.
8. Журавлев А.И. иРорог А.И. Уголовное право России: особенная часть – М.: 2008. – 340 с.
9. Ищенко Е.П.,Филиппова А.Г. Криминалистика – 2007. – 427 с.
10. Карницкий Д., Рогинский Г., СтроговичМ. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. – М., 1932. – 246 с.
11. Кириченко В.Ф. Основные вопросыучения о необходимой обороне. –М. 1997. – 94 с.
12. Козаченко И.Я., Незнамова З.А.,Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Изд. группа НОРМА – ИНФРАМ, 1998. – 798 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. А.В. Наумова. – М., 1996. – 478 с.
14. Кондрашков Н. Проблемы необходимойобороны // Законность. – 1992. – № 12. – 500 с .
15. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовнойответственности за преступление против жизни, здоровья, половой свободы иполовой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – 254 с.
16. Кони А.Ф. О праве необходимойобороны. – М., 1996. – 183 с.
17. Красиков А.Н. Ответственность заубийство по российскому уголовному праву. – Саратов, 1999. – 124 с.
18. Красиков А.Н. Уголовно-правоваяохрана прав и свобод человека в России. – Саратов, 1998. – 110 с.
19. Кудрявцев И.А., Ратинов Н.А.Криминалистическая агрессия. – М., 2000. – 191 с.
20. Наумов А.В. Мотивы убийств. – Волгоград,1969. – 114 с.
21. Плаксина Т.А. Уголовнаяответственность за убийство: Часть 1. Общие вопросы ответственности заубийство. – Барнаул, 1998. – 423 с.
22. Попов А.Н. Убийство матерьюноворожденного ребенка. – СПб., 2001. – 68 с.
23. Попов А.Н. Преступление противличности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Издательство «Юридическийцентр Пресс», 2001.– 463 с.
24. Попов А. Учет последствий приквалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения// Уголовное право. – 2002. – № 1. – С. 33 – 34.
25. Сидоренко Э. Особенности уголовнойответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта // Уголовноеправо. – 2003. – № 3. – С. 62 – 64
26. Сидоров Б.В. Аффект. Егоуголовно-правовое и криминологическое значение. – Казань, 1978. – 160 с.
27. Словарь по уголовному праву. – М.,1997. – 720 с.
28. Таганцев Н.С. Лекции по русскомууголовному праву: Часть особенная. – СПб., 1894. – 384 с.
29. Таганцев Н.С. О преступлениях противжизни по русскому уголовному праву. – СПб., 1870. – 356 с.
30. Таганцев Н.С. Русское уголовноеправо: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. – СПб., 2003. – 425 с.
31. Ткаченко В.И. Ответственность заумышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянииаффекта. – М., 1979. – 127 с.
32. Уголовное право на современном этапе:Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В.Орехова. – Л., 1992. – 389 с.
33. Уголовное Уложение. ПроектРедакционной Комиссии и объяснения к нему. Т. VI. – СПб., 1895. – 408 с.
34. Хрестоматия поистории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.И. Титова,О.И. Чистякова. – М., 1990. – 541 с.
35. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. –СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – 434 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Название показателипреступлений
Таблица А.1 – Статистическиеданные 189 – 1906 категория 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 Обвиняемые 245 248 128 182 241 224 220 206 188 159 Оправданные 51 170 60 116 145 150 154 166 144 124 Осужденные 44 78 68 66 96 74 66 40 44 35
ТаблицаА. 2 – Статистические данные 1997 — 1999Статья 106 УК РФ 1997 1998 1999 Зарегистрированных преступлений 220 216 251 Выявлено лиц, совершивших преступление 148 136 169
Таблица А. 3 –Соотношениекатегории посягательства и причиненный посягающему вред при защите № Посягательство Последствия защиты Квалификация 1 Небольшой тяжести Смерть или тяжкий вред здоровью посягающего Ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ в зависимости от последствий или необходимая оборона, если возможности, обстановка и состояние обороняющегося были неблагоприятными для отражения посягательства 2 Небольшой тяжести Иные Необходимая оборона 3 Смерть или тяжкий вред здоровью посягающего Необходимая оборона или ее превышение в зависимости от обстоятельств дела 4 Средней тяжести Иные Необходимая оборона 5 Тяжкое Смерть или тяжкий вред здоровью посягающего Необходимая оборона или ее превышение в зависимости от обстоятельств дела 6 Тяжкое Иные Необходимая оборона 7 Особо тяжкое Смерть или тяжкий вред здоровью посягающего Необходимая оборона 8 Особо тяжкое Смерть или тяжкий вред здоровью посягающего Необходимая оборона
Таблица А.4 – Показателизарегистрированных преступлений года 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Количество уголовных дел по ст. 106 УК РФ 4 6 9 7 1 7 11 Из них направлено в суд 2 3 2 4 1 4 2 Количество уголовных дел по ч. 1 ст. 107 УК РФ 12 18 11 6 12 4 10 Из них направлено в суд 9 12 7 4 7 4 7 Количество уголовных дел по ч. 1 ст. 108 УК РФ 9 14 18 10 6 19 21 Из них направлено в суд 4 7 9 8 4 9 15 Количество уголовных дел по ч. 2 ст. 108 УК РФ 1 1 1 1 1 Из них направлено в суд 1 1
Таблица А. 5 – СудебнаяпрактикаФ.И.О. Данные личности подсудимого Обвинение Причина совершения преступления Наказание Иванова Ксения Валерьевна 24.06.1983г.р., со средним образованием, не замужем, не работающая, не судима.
Обвиняется в совершении убийства новорожденного ребенка сразу же после родов. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст.106 УК РФ. Страх перед родителями. Лишение свободы сроком на три года. Но на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года. 6 августа 1985г.р., со средне-специальным образованием, не замужняя, работающая менеджером по розничным продажам ООО «Фалекс», не судима.
Обвиняется в совершении убийства новорожденного ребенка сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст.106 УК РФ. Страх перед родителями. Лишение свободы сроком на три года. Но на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев. Сенокосов Николай Степанович 20.10.1970г.р., образование 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении 8-летнего сына, которого воспитывает один, работающего в ЗАО «Медстрэм» электромонтажником, не судим.
Обвиняется в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблением со стороны потерпевшей, противоправными и аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст.107 ч.1 УК РФ. Систематическое противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Лишение свободы сроком на два года и шесть месяцев. Но на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года и шесть месяцев. Толстой Денис Анатольевич 14.06.1980г.р., образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый.
Обвиняется в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возникшего на фоне протрагированной конфликтной ситуации. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст.107 ч.1 УК РФ. Конфликтная психотравмирую-щая ситуация. Лишение свободы сроком на один год с отбытием в исправительной колонии общего режима. Яковлев Анатолий Николаевич 06.06.1961г.р., среднее образование, холостой, имеющим на иждивении сына четырех месяцев ранее судимого 18.12.92г. по ст.108 ч. 2 УК РФ к шести годам и шести месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.98г. по отбытию срока наказания, не работает.
Обвиняется в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст.107 ч.1 УК РФ. Насилие, противоправные и аморальные действия потерпевшего. Лишение свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Поляков Константин Викторович 1.05.1970г.р., образование средне-техническое, не работает, не судим.
Обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст.108 ч.1 УК РФ. Противоправные действия потерпевшего Потерпевший покушался на жизнь подсудимого. Лишение свободы сроком на один год четыре месяца и четырнадцать недель с отбытием в исправительной колонии общего режима.