Оглавление
Введение
1.Уголовно — правовая характеристика убийства
1.1Понятие убийства в уголовном праве. Классификация убийств
1.2Состав убийства
2.Стадии совершения убийства
2.1Приготовление к убийству и его формы
2.2Покушение на убийство
3.Ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах
3.1Общая характеристика квалифицирующих признаков убийства при отягчающихобстоятельствах
3.2Классификация квалифицирующих признаков убийства при отягчающих обстоятельствах
Заключение
Библиографическийсписок литературы
Введение
Убийствоиздревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, таки системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним изпервых табу в человеческой культуре. Во многом это объяснялось необходимостьюпродолжения рода и укрепления общества. Свобода убийства угрожала человечествуистреблением, поэтому сначала убийство было осуждено и запрещено в локальныхсообществах — родах, племенах и т.д.
Помере становления более крупных человеческих сообществ, вплоть до государственныхобъединений, табу на убийство приобрело форму закона, обязательного для всехчленов сообщества. Известно, что первые законоуложения (как написанные,систематизированные совокупности норм и правил поведения, а также запретов)формируются на основе общепринятых норм морали, формализуемых и закрепляемых взаконах. Убийство трактуется как преступление практически во всехзаконодательных системах — древних и современных. Именно поэтому первойзаповедью Христа, как известно, была заповедь «не убий», то есть не посягай нажизнь другого человека.
Посягательствона чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительныхслучаях. Например, мусульманские нормы и правила, закрепленные в Коране, непредусматривают наказание за убийство неверного.
Убийствово всех странах признаётся законодательством наиболее тяжким преступлением. Онопосягает на жизнь человека – благо, которое даётся ему только один раз итребует усиленной уголовно-правовой охраны, поэтому и предусматривает суровоенаказание, вплоть до смертной казни в ряде стран, в том числе, и в России.
Провозглашённоест.20 Конституции РФ право каждого на жизнь охраняется государством. Всоответствии с этим одной из важнейших задач Уголовного кодекса, которыйосновывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормахмеждународного права (ч. 2 ст. 1) признаётся именно охрана прав и свободчеловека и гражданина от преступных посягательств.
Актуальностьтемы дипломной работы состоит в том,что охрана права на жизнь, является одной из важнейших задач государства иуголовного законодательства РФ, в частности. Среди преступлений против жизниубийства занимают особое место, так как относятся к умышленным и особо тяжким(кроме убийств при смягчающих обстоятельствам) деяниям, посягающим на одно из важнейшихблаг человека – его жизнь.
Уголовно– правовая характеристика убийств представляет особый интерес для практики итеории и уголовного права и смежных наук. Это объясняется значительным ростом впоследнее время количественных показателей этих тяжких преступлений в России поряду субъективных и объективных причин, которые связаны с экономическойполитикой и, в большей мере, с падением общей нравственности.
Раскрытиеи расследование, а также судебное разбирательство данной категории преступленийявляется важным фактором. Во-первых, это предупреждение особо опасных дляобщества деяний, во-вторых, данные меры являются социально — необходимойреакцией общества, обеспечивающей справедливое возмездие виновнику в совершенииубийства.
Основнаяцель исследования состоит в изучениии отражении уголовно-правовой ответственности за убийства с отягчающимиобстоятельствами.
Всоответствии с данной целью в исследовании были поставлены следующие задачи:
1.Дать определение понятию убийства в уголовном праве и рассмотреть состав этогопреступления.
2. Охарактеризовать стадии совершения убийства.
3. Изложить уголовно-правовую характеристику убийств с отягчающими обстоятельствами.
4.Привести судебную практику по уголовным делам.
/>/>1. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА
1.1 Понятиеубийства в уголовном праве. Классификация убийств
/>
Преступленияпротив жизни – это предусмотренные ст. 105-110 УК РФ деяния, непосредственнопосягающие на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека как способего существования, а также безопасность жизни человека. К ним относятся всевиды убийства, причинение смерти по неосторожности и доведение до самоубийства.
Убийство- это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние,посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть. Поэтому деяниеможет быть признано убийством только в том случае, если лишен жизни человек.
Убийствотакже должно отграничиваться от естественного завершения жизненного процесса,от правомерного лишения жизни, от случайного причинения смерти, от самоубийстваи от других преступлений, сопряженных с умышленным или неосторожным причинениемсмерти другому человеку.[13]
Внынедействующем Уголовном Кодексе РФ впервые в истории нашего законодательствадаётся определение понятия убийства. Убийством признаётся только умышленноепричинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ),
Убийствоотграничивается от других видов насильственной смерти (самоубийства, несчастногослучая) ответственность за которые уголовным законом не предусмотрена.
Непосредственнымобъектом преступлений против жизни является жизнь человека, независимо от егонациональной и расовой принадлежности, происхождения и возраста, социальногоположения, рода занятий, состояния здоровья и т. д.
Вместес тем, посягательства на человеческую жизнь есть преступление не только и нестолько против личности каждого отдельного человека, сколько против социальныхустоев и отношений, сложившихся по поводу ценности человеческой жизни.
Правона жизнь является объектом права постольку, поскольку жизнь признаетсясоциальной ценностью, праву человека на жизнь противостоит обязанность всехдругих людей воздерживаться от посягательства на жизнь другого человека. Будучисоциальной ценностью, человеческая жизнь охраняется законом, стоящим на стражеобщественных интересов.
Наосновании этого в теории уголовного права биологическая жизнь человекапризнается объектом или предметом посягательства. Судебные органы, принимаяконкретные решения по уголовным делам, связанным с убийством исходят изпризнания объектом преступления не столько конкретного человека какбиологического существа, сколько социальных отношений по охране жизни.
Предметомпосягательств при убийстве является жизнь другого человека, поэтому причинениеи посягательство на самоубийство не имеет уголовно — правового значения. Вместес тем, в силу того, что жизнь человека не является только личной ценностью, нои общественной, причинение смерти по просьбе или с согласия потерпевшего позакону рассматривается как обычное умышленной убийство.
Деяниепри убийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющеечисло убийств. Человек лишается жизни путём применения виновным огнестрельногоили холодного оружия, иных предметов путём отравления, производства взрыва идругими способами. Убийство возможно и в форме психического воздействия напотерпевшего.
Насильственныйхарактер смерти – один из признаков убийства. Но насильственная смерть можетносить и правомерный характер (например, уничтожение врага на войне, приведениеприговора к смертной казни в исполнение, лишение жизни в результате необходимойобороны, причинение смерти преступнику в момент его задержания). По мнению С.В. Бородина насильственная смерть может свидетельствовать не только обубийстве, но и о несчастном случае и самоубийстве.[9, c. 114]
Всеубийства делятся на три группы:
1."Простое" убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) — это умышленное противоправноепричинение смерти другому человеку при отсутствии указанных в законе отягчающих(ч.2 ст.105 УК) и смягчающих (ст.ст. 106-108 УК) обстоятельств. Теория ипрактика относит к такому виду убийства — убийство из ревности, мести на почвеличных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганскихмотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и т.п. случаиубийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие исмягчающие обстоятельства.
2.Квалифицированное убийство (ч.2 ст.105 УК РФ) — это убийство при отягчающих обстоятельствах. Оно имеет место в техслучаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные пп.«а»-«н» ч.2 ст.105 УК РФ. Установление одного из отягчающихобстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, является необходимым условием дляквалификации содеянного по этой статье.
Приналичии нескольких обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, каждое из нихдолжно получить самостоятельную квалификацию. Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что допустима совокупность не всех пунктов ч. 2 ст. 105 УК.
Так,нельзя квалифицировать убийство по совокупности пп. «б»,«з», «и», «к», «л» ч. 2 указаннойстатьи в любом сочетании этих обстоятельств, характеризующих мотив и цельдеятельности виновного.
3.Убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.ст.106-108 УК РФ). Это — убийство матерью новорожденного ребенка;убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышениипределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержаниялица, совершившего преступление.
/>/>1.2 Состав убийства
Составубийства, как и любого другого преступления структурно состоит из четырехэлементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.Объективные, т. е. внешние признаки, характеризуют объект и объективную сторонупреступления. Субъективные (внутренние) признаки состава преступленияхарактеризуют субъекта и субъективную сторону преступления.
Первыйэлемент состава преступления — объект преступления. Это то, на чтопосягает преступление. При убийстве объектом преступления является жизньдругого человека.
Объективнаясторона убийства выражается впротивоправном лишении жизни другого человека. Указание на противоправностьрассматриваемого деяния имеет важное значение. Не является, например,преступлением лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны(ст.37 УК), при правомерном задержании лица, совершившего преступление (ст. 38УК) и т. п.
Убийствоможет быть совершено как путём действия, так и путём бездействия. Чащевсего убийство совершается путём действия, нарушающего функции илианатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которымипричиняется смерть, в большинстве своём физические. Однако убийство можетосуществляться и путём психического воздействия. Например, человеку,страдающему тяжёлой формой кардиологического заболевания, посылают ложнуютелеграмму о смерти его близких в расчёте на то, что он скончается отсердечного приступа.
Убийствопутём бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицообязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было или моглосовершить определённые действия, могущие предотвратить смерть. Просьба обубийстве со стороны другого лица (например, безнадежно больного, испытывающегоневыносимые страдания человека) не исключает ответственности за этопреступление. Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии –удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиямиили средствами, в т.ч. прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. [3]Лицо, которое сознательно осуществляет эвтаназию, несёт ответственность за совершениеубийства.
Преступныедействия или бездействие лица порождают преступный результат – следующеезвено в объективной стороне преступления.
Преступнымрезультатом при совершении убийства является смерть человека. В данном случаеобъектом посягательства является не только жизнь человека как биологическаяоснова его существования, но и общественные отношения, с которыми человек былсвязан при жизни.
Третийобязательный признак объективной стороны убийства – это причинная связьмежду преступными действиями и наступившим общественно опасным последствием.
Приустановлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в видуследующее:
а)действия (бездействие) субъекта, предшествующее наступлению смерти, могут бытьпризнаны её причиной только в том случае, если в момент их совершения ониявились необходимым условием её наступления, т. е. таким условием, не будькоторого, смерть не наступила бы;
б)эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальнуювозможность наступления смерти.
Убийствоотносится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченноеубийство имеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновногопоследовала смерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу илипоследовала спустя какой-то промежуток времени. При выяснении объективнойстороны убийства необходимо также уделять внимание месту, времени, способам, орудиям,всей обстановке совершения этого преступления.
Субъектомлюбого преступления, в том числеубийства, может быть лицо, которое совершило общественно опасное деяние испособно в соответствии с уголовным законом нести за него уголовнуюответственность. Субъект преступления должен обладать следующими признаками:субъект может быть только физическое лицо, т. е. человек; вменяемость лица;достижение определённого законом возраста.
Таким признаками должен обладать и субъект преступления, предусмотренногост. 105 УК РФ. Наиболее важным признаком в рассматриваемом преступленииявляется категория вменяемости. По российскому уголовному праву тольковменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и может нести наказание.
Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК, можетбыть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. За остальныепреступления против жизни ответственность наступает с 16 лет.
Подростки, достигшие 14-летнего возраста, несут ответственность заприготовление к убийству, покушение к убийству, покушение на его совершение иза соучастие в нём. Данные, характеризующие личность субъекта, при определённыхусловиях могут оказывать влияние на степень его ответственности за совершённоепреступление.
Субъективнаясторона убийства характеризуетсятолько умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так икосвенным. Лицо осознаёт, что совершает деяние (действие или бездействие),опасное для жизни другого человека предвидит возможность или неизбежность наступлениясмерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускаетнаступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).[14]
Впоследнее время широкое распространение получили случаи совершения убийствапутём производства взрыва. И при этом вместе с намеченной жертвой погибают идругие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении намеченной жертвыубийства действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни постороннихлиц – с косвенным умыслом.
Установленияразличия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значениедля индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления отдругих преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения наубийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступлениев этом случае получает юридическую оценку по фактически наступившимпоследствиям.
Исключительноважное значение имеет установление по делам об убийстве мотивов и целей лишенияпотерпевшего жизни. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27января 1999 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» (далееПленум) по этому поводу, в частности, говорится: «По каждому такому делудолжна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинениясмерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства. имеющиезначение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливогонаказания». [4]
Такимобразом, можно сделать следующие выводы.
Всоответствии с законом убийством признается умышленное противоправноепричинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ).
Дляналичия состава убийства необходимы четыре элемента
преступления; объект убийства, объективная сторона убийства, субъект убийства,субъективная сторона убийства и характеризующие каждый из элементов признаки,предусмотренные уголовным законом.
Приотсутствии хотя бы одного из этих четырех элементов состава преступления иуказанных признаков нет и состава убийства, а стало быть, нет и основанийуголовной ответственности.
/>/>2. СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ УБИЙСТВА
2.1 Приготовление к убийству и его формы
Приготовлениемк преступлению следует считать любую умышленную деятельность, создающую условиядля реализации преступления. В отличие от обнаружения умысла (совершитьпреступление), которые не преследуются в уголовном порядке, приготовлениехарактеризуется не только намерением совершить преступление, но и конкретнымидействиями, создающими условия для последующего совершения преступления.
Оприготовлении как о стадии совершения умышленного преступления речь можно вестилишь при подготовке к совершению конкретного преступления. При этом субъектнамеревается в дальнейшем довести свой преступный замысел до конца, он недумает ограничиться подготовкой.
Приготовительныедействия весьма разнообразны. С объективной стороны они возможны вследующих формах: приискание средств или орудий совершения преступления; изготовлениесредств или орудий совершения преступления; приискание соучастниковпреступления; сговор на совершение преступления; иное умышленное созданиеусловий для совершения преступления (ст. 30 УК). Каждый из этих объективныхпризнаков имеет самостоятельное значение, но часто в одном деянии можноконстатировать наличие двух и более указанных признаков.
Следуетподчеркнуть, что ни приобретение, ни похищение, ни присвоение различных средстви орудий не должны признаваться приготовлением, если не доказано, что замыселна их использование в конкретных преступных целях возник до указанных действий.
Подприисканием понимается любой способ, законный или незаконный, добычи средствили орудий преступления: поиск, покупка, обмен, получение на время, похищение(например, оружия для совершения убийства). К приисканию относится такженаходка и присвоение какого-либо предмета в подобных целях. Приисканием являетсяи подготовка к такому использованию бытовых предметов (автомашины, кухонногоножа), находящихся в собственности субъекта.
Отличиесредств от орудий, главным образом, заключается в том, что орудие используетсяв процессе непосредственного осуществления преступления, тогда как средство –на стадии создания условий для совершения преступления с тем, чтобы облегчитего реализацию.
Подизготовлением понимается технологический процесс создания средств и орудийпреступлений (например, орудия и средства совершения убийства). Замыселвиновного на их использование в конкретных преступных целях должен возникнутьзаранее – только в этом случае изготовление средств и орудий можно рассматриватьв качестве стадии преступления.
Кприспособлению относятся разнообразные действия, связанные с обработкой средстви орудий, в результате которой они становятся пригодными для реализациизадуманного преступления (ремонт, изменение размеров, формы предметов и т. д.),и в этих случаях замысел должен возникнуть заранее.
Приискание,изготовление и приспособление средств и орудий для исполнения преступлениямогут наличествовать одновременно.
Под иным умышленным созданием условий понимаются все остальные действия,которые не охватываются понятиями приискания, изготовления и приспособлениясредств и орудий совершения криминального деяния, подыскания соучастников исговора, но которые тоже делают преступление реально возможным. Сюда следует,например, отнести: обследование места предполагаемого преступления; изучениевозможных препятствий и разработка способов их устранения (например, отключениесигнализации); совершение действий на сокрытие намеченного преступления и т. п.Их исчерпывающий перечень дать невозможно.
С субъективной стороны приготовление характеризуется только прямым умыслом.Виновный сознает, что создаёт условия для последующего совершения преступления,и желает их создать. Помимо этого, он предвидит возможность наступленияобщественно опасных последствий того деяния, которое стремится совершить, ижелает их наступления.[10]
Приготовлениеобычно трудно доказать, так как совершение приготовительных действий само посебе не всегда еще свидетельствует о преступном намерении лица, ихсовершившего. В связи с этим действующий Уголовный кодекс справедливо отказалсяот общей наказуемости приготовления к преступлению и ограничил уголовнуюответственность лишь сферой приготовления к тяжкому или особо тяжкомупреступлению (ч. 2 ст. 30).
Специфика состава приготовления к убийству относится к объективнымпризнакам и субъективной стороне приготовительных действий. Например, лицоготовится совершить убийство. В этих целях оно приобретает нож. Объективнуюсторону убийства составляет насильственное лишение жизни другого человека.Однако приобретение ножа еще не образует объективную сторону убийства. Такимобразом, состав приготовления к преступлению характеризуется собственной(самостоятельной) объективной стороной.
Спецификаобъективной стороны характеризуется и тем, что преступление при этом не былодоведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК). Впоследнем случае надо учитывать два момента.
Во-первых,чтобы приготовительные действия не образовывали самостоятельного оконченногопреступления. Так, незаконное приобретение оружия (ст. 222 УК), или егонезаконное изготовление (ст. 223), или его хищение (ст. 226) для последующегосовершения убийства образуют не только приготовление к соответствующемупреступлению как таковое, но и самостоятельный состав преступления (незаконноеприобретение, незаконное изготовление оружия или его хищение).
Во-вторых, необходимо, чтобы преступная деятельность лица по подготовкезадуманного им преступления была не доведена до конца именно по независящим отлица обстоятельствам. Это значит, что преступная деятельность ограничиласьприготовлением к преступлению в виду того, что она была прервана не по волевиновного.
/>/>2.2 Покушение на убийство
Припокушении на преступление происходит непосредственное посягательство субъектана охраняемые уголовным законом общественные отношения, то есть они ставятсяпод прямую угрозу причинения вреда, желаемого виновным лицом. Опасностьнаступления намеченных им вредных последствий либо полное завершениепланируемого им противоправного деяния становятся реальными. Однакопреступление остаётся незавершённым по независящим от данного лицаобстоятельствам.
Каки приготовление к преступлению, покушение на преступление характеризуетсяобъективными и субъективными признаками, составляющими в своей совокупностисостав этой стадии неоконченного преступления. Эти признаки позволяют отличатьпокушение на преступление, с одной стороны, от приготовления к преступлению, сдругой, от оконченного преступления.
Еслиприготовление к преступлению создает лишь условия для совершения задуманногопреступления, то покушение на преступление создает реальную опасностьпричинения вреда объекту посягательства. В связи с этим объективная сторона покушенияна преступление характеризуется следующими моментами:
а)Субъект оказывает непосредственное воздействие на объект совершаемогопреступления. Преступник выстрелил, но промахнулся. Это означает, что в моментвыстрела (пусть в конечном счете и неточного) жизнь потерпевшего подвергаласьнепосредственной и реальной опасности.
б)Лицо совершает действие (бездействие), непосредственно направленное насовершение преступления. Это означает, что оно начинает или продолжаетвыполнение объективной стороны задуманного преступления.
Незавершенностьдеяния при покушении и является главным признаком, отличающим его отоконченного преступления. Определение этой незавершенности зависит от спецификиобъективной стороны совершаемого преступления. Допустим, преступник с цельюубийства нанес потерпевшему ножевое ранение в грудь, но причинил лишь вредздоровью средней тяжести. В этом случае ответственность наступает не запричинение соответствующего вреда здоровью, а именно за покушение на убийство.
Вданном случае субъективную завершённость действий виновного следует отличать отфактической незавершённости преступного деяния (отсутствует предусмотренныйуголовным законом преступный результат).
Примеромможет служить следующее уголовное дело.
Поприговору Московского городского суда от 2 марта 1998 года Пашковский ОлегМихайлович осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ПрезидиумВерховного Суда РФ установил: согласно приговору суда Пашковский признанвиновным в совершении покушения на убийство неоднократно, из хулиганскихпобуждений, с целью скрыть другое преступление, в связи с выполнением лицомобщественного долга.
Преступлениесовершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний Пашковский, не имеядолжного контроля и воспитания со стороны родителей и правоохранительныхорганов, употреблял спиртные напитки, вёл антиобщественный образ жизни.
14сентября 1997 года Пашковский, после употребления спиртных напитков, имея присебе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем Поповым гулял по г. Зеленограду.Примерно в 1 час ночи 15 сентября 1997 года, около корпуса 209, на детскойплощадке, подошёл к ранее незнакомым военнослужащим Мотягину и Сморкалову, находившимсяв увольнении и из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни, нанёс Мотягинуудары ножом: один в область живота, два удара в грудь и один в ногу.
ОднакоПашковский довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку емупомешал Сморкалов, который, выполняя общественный долг, оттолкнул осужденногоот потерпевшего.
Сцелью сокрытия совершённого преступления, имея умысел на лишение жизниСморкалова, Пашковский нанёс Сморкалову удары ножом: один в область живота идва удара в грудь. Опасаясь задержания, Пашковский стал убегать с местапреступления, полагая, что Сморкалову причинены смертельные ранения. Однако,будучи тяжело раненым, потерпевший Сморкалов догнал Пашковского, но задержатьне смог, так как Пашковский нанёс ему удар ножом в ногу. В то же время, испугавшисьоказанного сопротивления со стороны потерпевшего, Пашковский с местапреступления был вынужден скрыться.
Проверяяматериалы уголовного дела, Президиум решил, что вывод суда о виновностиПашковского в совершении указанного в приговоре преступления установлена всудебном заседании исследованным и проведенными в приговоре доказательствами,которым даны надлежащие анализ и оценка. Судом ошибочно квалифицированы преступныедействия Пашковского по ст. 30 ч. 3, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По смыслу законаквалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершённого виновным убийства лица всвязи с выполнением им общественного долга, исключает возможность квалификацииэтого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судомустановлено, что покушение на убийство потерпевшего Сморкалова было совершеноПашковским в связи с тем, что Сморкалов, выполняя свой гражданский долг, сталпресекать хулиганские действия Пашковского. Поэтому в соответствии стребованиями закона нельзя одновременно квалифицировать указанное покушение наубийство и по ст. 30 ч. 3 и по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, в связи, с чемосуждение Пашковского по указанному пункту подлежит исключению. Квалификация преступныхдействий Пашковского по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б», «и», «н», УК РФсоответствует требованиям закона.[6]
Субъективнаясторона покушения на преступлениехарактеризуется умышленной виной. Теория уголовного права и судебная практикаисходят из того, что покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом.
Пленумразъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когдасодеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежностьнаступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельныйисход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активногосопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказанияпотерпевшему медицинской помощи и др.). [4]
Покушениена преступление принято делить на два основных вида: оконченное инеоконченное. В основе такого деления положен субъективный критерий,базирующийся на представлении самого объекта о степени завершённости своихдействий (бездействия).
Оконченнымследует считать такое покушение, при котором виновный выполнил всё, что считалнеобходимым, однако преступный результат не наступил или преступление незавершилось по объективным, то есть, независящим от него, обстоятельствам(виновный промахивается или потерпевшего спасает своевременно оказанная медицинскаяпомощь).
Неоконченнымсчитается такое покушение, при котором виновный по независящим от негообстоятельствам ещё не выполнил всех необходимых, с его точки зрения, действий(бездействия) и тем самым не завершил преступления (например, субъектприцеливается, чтобы выстрелить, но преступление пресекается постороннимигражданами). Различают также годное и негодное покушения. Последнее, всвою очередь, подразделяется на покушение на негодный объект и покушение снегодными средствами. По общему правилу и покушение на непригодный объект, ипокушение с негодными средствами обладают признаками повышенной общественнойопасности, и лицо, совершившее такое покушение, подлежит уголовнойответственности на общих основаниях. Налицо прямой умысел субъекта на деяние,которое остаётся незавершённым по независящим от виновного обстоятельствам.
Такимобразом, можно сделать следующие выводы.
Данноев ч. 1 ст. 30 УК РФ законодательное определение понятия приготовленияспецифично с точки зрения его законодательной техники. Начинается оно сопределения частных случаев (с конкретизации) приготовительных действий в видеприискания, изготовления или приспособления средств или орудий совершенияпреступления, приискания соучастников преступления, сговора на его совершение,а заканчивается обобщающей формулой — понятием умышленного создания условий длясовершения преступления. В связи с этим любые приготовительные действия — этовсегда умышленное создание условий для совершения преступления, в том числе иконкретизированные разновидности приготовления.
Вотличие от приготовления к преступлению, покушение порождает развитие причиннойсвязи между деянием (действием или бездействием) и наступлением вреда илиугрозой наступления вреда. В ч. 3 ст. 30 УК РФ говорится о возможностипокушения на преступление путем умышленного бездействия.
/>/>3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
3.1 Общая характеристикаквалифицирующих признаков убийства при отягчающих обстоятельствах
Каксвидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числутех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании ипри юридической квалификации. Многочисленные вопросы, возникающие приквалификации убийств, являются следствием многообразия различных ситуацийсовершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходитсяучитывать.
Убийствопри отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет наибольшуюобщественную опасность по сравнению с другими убийствами. Для признанияубийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, чтодействия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных вч. 2 упомянутой статьи.
Отягчающиеобстоятельства определены подпунктами а) — н) ст.105, ч. 2 УК РФ. В целяхуяснения сущности отягчающих обстоятельств в юридической науке существуетнесколько видов классификации этих обстоятельств в зависимости от признаковсостава преступления.
Поклассификации Бородина В.С. выделяются две группы обстоятельств — субъективныеи объективные.
Перваягруппа — субъективные обстоятельства, определяется личностью преступника, к нимотносятся преступления, совершенные: из корыстных побуждений; из хулиганскихпобуждений; против лиц выполняющих свой общественный и служебный долг; с цельюсокрытия другого преступления; сопряженное с изнасилованием; совершенное помотивам кровной мести или национальной и религиозной ненависти; совершенноерецидивистом. Сюда же можно отнести в соответствии с УК РФ, убийство с цельюиспользования органов потерпевшего.
Втораягруппа — объективные обстоятельства, к ним относятся убийства совершенные; сособой жестокостью; способом опасным для жизней многих людей; женщины, заведомодля виновного, находящейся в состоянии беременности; лица, заведомо длявиновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно, сопряженное сзахватом заложника и похищением человека; двух или более лиц; попредварительному сговору группой лиц.[9]
Соотнесениеотягчающих обстоятельств с элементами состава данного преступления имеетпрактическое значение при анализе каждого состава убийства, отягченного однимили несколькими из названных обстоятельств. Установление одного из отягчающихобстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, является необходимым условием дляквалификации содеянного по этой статье. При наличии нескольких обстоятельств,отягчающих умышленное убийство, каждое из них должно получить самостоятельнуюквалификацию.
Вместес тем необходимо иметь в виду, что допустима совокупность не всех пунктов ч. 2ст. 105 УК. Так, нельзя квалифицировать убийство по совокупности пп.«б», «з», «и», «к», «л» ч. 2указанной статьи в любом сочетании этих обстоятельств, характеризующих мотив ицель деятельности виновного. Это относится, например, к тем случаям, когдаубийство совершается по какому-либо одному мотиву, который доминирует иопределяет в конкретной ситуации действия виновного.
Нельзя,например, совершать убийство одновременно из хулиганских и корыстных побужденийили в связи с выполнением потерпевшим общественного долга и кровной местью.
Втех же случаях, когда мотивы свидетельствуют о реальной совокупности преступныхдействий, могут быть применены несколько пунктов ст. 105, характеризующихмотивы. Например, виновный совершает разбойное нападение и изнасилованиепотерпевшей, а затем — и ее убийство. Последнее подлежит квалификации по пп.«з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК./>/>
3.2 Классификация квалифицирующих признаков убийствапри отягчающих обстоятельствах
Убийстводвух или более лиц (п.«а» ч.2 ст.105)представляет собой совокупность нескольких убийств, совершённых одновременноили на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единымпреступным намерением виновного. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлениипрямо указал, что квалификация содеянного убийства двух или более лиц возможна,«… если действия виновного охватывались единым умыслом и былисовершены, как правило, одновременно». [4]
Такк примеру, судом присяжных Московского областного суда 3 февраля 1998 г.Тарасов осужден к лишению свободы по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ и п.п. «а», «з»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ.
Повердикту коллегии присяжных заседателей Тарасов признан виновным в том, что изкорыстных побуждений в подъезде дома путём удушения причинил смерть Рыбкину.Позже в квартире другого дома Тарасов совершил разбойное нападение на Осиповых.Он сдавил шею Осиповой верёвкой и нанёс ей удар ножом в грудь, затем дваждыударил ножом в грудь спящего Осипова. От полученных телесных поврежденийпотерпевшие скончались. После этого Тарасов похитил их имущество.
Кассационнаяпалата Верховного суда РФ приговор оставила без изменения.
ПрезидиумВерховного суда РФ 11. 08. 98 удовлетворил протест заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ, указав следующее. Квалификация действий виновного по п. «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна лишь при доказанности его умысла на убийство именнос целью сокрытия преступления. Этого в действиях Тарасова суд не установил.
Каквидно из материалов дела, Тарасов совершил убийство Осиповых с целью завладенияих имуществом, т. е. из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора исключено, но осталось в силе осуждение по п.п.«а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.[6]
Оединстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать одини тот же мотив лишения жизни нескольких лиц.
Убийствоодного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умыселвиновного был направлен на лишение жизни двух и более лиц, не можетрассматриваться как оконченное преступление – убийство двух и более лиц, посколькупреступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по независящим отвиновного обстоятельствам. В этих случаях, как указал Пленум Верховного СудаРФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а»ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийстволица или близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельностиили выполнения общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105) представляетповышенную общественную опасность. Это деяние совершается с цельювоспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлениюслужебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотиваммести за такую деятельность.
Дляквалификации убийства по данному пункту вовсе не обязательно, чтобы оносовершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебныхобязанностей или выполнения им общественного долга. Мотивом данногопреступления может быть месть спустя какой-то определённый промежуток времени.
Подосуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящиев круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) сгосударственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными вустановленном порядке предприятиями и организациями независимо от формсобственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречитдействующему законодательству.[9]
Подвыполнением служебного долга следует также понимать совершение иных действий винтересах общества или законных интересах отдельных лиц (пресечениеправонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемсяпреступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершениемим правонарушения, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицов совершении преступления и т. п.).
Потерпевшимот преступления при этом может оказаться любое лицо – от руководителя доохранника.
Поп. «б» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица,которое действовало правомерно, на законных основаниях. Если поводом дляубийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанных, например, спревышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицированно поданному пункту ст. 105 УК РФ.
Так,приговором Верховного Суда Башкоторстан от 22 декабря 1998 года Васякин иПоловников, были осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п.п. «б», «з» ч. 2ст. 105 УК РФ.
ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации установил, что согласно приговору суда онипризваны виновными в совершении убийства гр. Каспранова Г. при разбойном нападении.
Преступлениесовершено в городе Уфа Республики Башкоторстан 24 августа 1998 года вечером приследующих обстоятельствах. В указанное время Каспранов Г., работавший сторожемна территории гаражного товарищества «Заречное», распил спиртные напитки с осужденнымиВасякиным и Половниковым и ушёл отдыхать в вагончик. Оставшись вдвоём, Васякини Половников договорились похитить колёса от автомобиля, принадлежавшегоМухамматову. Осуществляя задуманное, осужденные взяли лом, ножовку, ключи истали взламывать замки гаража, но были застигнуты сторожем Каспрановым.Каспранов стал прогонять Половникова с территории гаражного товарищества. В этовремя Васякин вооружился топором и совместно с Половниковым напал на Каспрановаи нанёс ему удары лезвием топора в жизненно важные органы, причинив здоровьюпотерпевшего тяжкий вред, повлекший смерть.
Послеубийства Васякиным сторожа Каспранова осужденные снова пытались взломать замкигаража и были застигнуты другим сторожем Сайфуллиным, который сообщил об этомработникам милиции, пресекшим преступные действия осуждённых. [5]
Убийстволица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равносопряженное с похищением человека либо заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105). Наличие данного обстоятельствав качестве квалифицирующего убийство в Уголовном Кодексе объясняется,во-первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, какпохищения людей и захват заложников, их экстремальным ростом и увеличением тяжестипричиняемых ими последствий и, во-вторых, определённой переоценкой отношения вобществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощномсостоянии. Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишён возможности оказатьпреступнику эффективное сопротивление. Это осознаётся убийцей, и он,осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы.
Какотмечается в постановлении Пленума, по данному пункту надлежит квалифицироватьумышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического илипсихического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,когда последний, совершая убийство, сознаёт это обстоятельство. К лицам,находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности,тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическимирасстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.По данному пункту следует также квалифицировать убийство лица, находящегося вобмороке, спящего. [4]
Однакона практике нередки случаи неправильного определения беспомощного состоянияпотерпевшего. Приведём пример подобной судебной ошибки.
Согласноприговору Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 1997 года Пчелинцевбыл осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ определением от 22 января 1998 года оставила приговор безизменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставленвопрос о переквалификации действий Пчелинцева со ст.105 ч. 2 п. «в» УК РФ наст. 105 ч.1 УК РФ.
ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации установил, что Пчелинцев А. С. признанвиновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти своей жене,Пчелинцевой Л. А., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.
Преступление,как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах: супругиПчелинцевы за время совместного проживания злоупотребляли спиртными напитками,а, находясь в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились и дрались. 14июня 1997 года в с. Манжерок Майминского района, у себя дома, Пчелинцевы совместнос Осиповым А. И. и Осиповым В. А. распивали спиртные напитки. В процессе распитияспиртного между Пчелинцевым и Осиповыми возникла ссора и драка, в результате которойОсиповы избили Пчелинцева.
ЖенаПчелинцева в это время, находясь в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения,спала у себя дома. Зайдя в дом после драки с Осиповыми, Пчелинцев пытался переложитьжену на диван, а затем, разозлившись на неё в связи с дракой с её родственниками,избил её, принёс из кладовой дома топор и воспользовавшись тем, что жена немогла оказать ему сопротивления в силу алкогольного опьянения, нанёс ей лезвиемтопора несколько ударов в область шеи и передне-верхней части грудной клетки. Врезультате полученных телесных повреждений Пчелинцева Л. А. скончалась на местесовершения преступления.
ВинаПчелинцева А. С. в убийстве своей жены установлена имеющимися в материалах деладоказательствами. Не оспаривал своей вины и сам осуждённый. Однако, обосновываявину Пчелинцева А. С. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции исходилиз того, что, совершая убийство жены, он (Пчелинцев) воспользовался нахождениемеё в беспомощном состоянии (сильного алкогольного опьянения).
Согласиласьс этим и кассационная инстанция.
Ноэти выводы не соответствуют требованиям закона. По смыслу закона, по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося вбеспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смертипотерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояниязащитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний,совершая убийство, сознаёт это обстоятельство. Между тем потерпевшая ПчелинцеваЛ. А. в таком состоянии не находилась и к указанным лицам не относилась, всвязи, с чем п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменён в вину Пчелинцеву А. С.необоснованно. Его действия следует квалифицировать по ч. 1. ст. 105 УК РФ.[5]
Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника,следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных даннымпунктом ст. 105 и, соответственно, ст. 126 либо 206 УК. Данным пунктомохватывается не только убийство похищенного или заложника, но и убийство другихлиц в связи с похищением человека или захватом заложника (в большинстве такихслучаев возможна также дополнительная квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Убийствоженщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105), представляет повышенную общественнуюопасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плодчеловека – зародыш будущей человеческой жизни.
Вкачестве обязательного условия для применения данного пункта закон выдвигаетобязательную осведомлённость виновного о беременности потерпевшей, заведомостьтакого знания. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаковбеременности и другие фактические данные.
Лицо,достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нестиответственности по данному пункту статьи 105. Продолжительность беременности, атакже источник осведомлённости о ней не имеют значения для квалификациисодеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также тообстоятельство, погиб в результате убийства беременной женщины её плод или нет.
Данноепреступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом поотношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщиныдля квалификации содеянного значения не имеют.
Есливиновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей,которой в действительности не было, содеянного надлежит квалифицировать посовокупности двух преступлений – покушение на убийство женщины, заведомо для виновногонаходящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированногодругим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 ич. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 УК с другим пунктом).
Убийство,совершённое с особой жестокостью,предусмотрено п. «д.» ч. 2 ст. 195 УК РФ. Всякое убийство свидетельствует обизвестной жестокости преступника. Однако для квалификации убийства,предусмотренного данным пунктом, требуется не всякая, а особая жестокость.
Необходимоиметь в виду, что, согласно закону, особая жестокость связывается как соспособом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими опроявлении виновным особой жестокости (п. 8 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 января 1999 г.).
Подособой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способаубийства и его последствий (сюда включается и особо мучительный для убитогоспособ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (егоисключительное бессердечие, безжалостность, свирепость), проявившуюся всовершенном преступлении.[4]
Кособой жестокости могут быть отнесены, в частности, случаи, когда перед лишениемжизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки,истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершеноспособом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшемуособых страданий (нанесение телесных повреждений, использование мучительнодействующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды). Особаяжестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близкихпотерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что причиняет этим особые страдания.
Присовершении убийства с особой жестокостью субъект должен сознавать особожестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особожестокие последствия своего деяния, а также желать либо допускать именно такойхарактер лишения потерпевшего жизни.
Примеромсовершения преступления с особой жестокостью может служить следующий случай.
Орловскимобластным судом 23 декабря 1998 года осуждены ранее судимые Климушкин,Кучерявенко и Гарифуллин по п.п.«д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 3 ст. 162,п.«б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме того, Гарифуллин –по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Климушкин,Гарифуллин и Кучерявенко признаны виновными в разбойном нападении, совершённомнеоднократно, по предварительному сговору группой лиц с незаконнымпроникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия,причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве,сопряжённом с разбоем, совершённом по предварительному сговору группой лиц, сособой жестокостью; в угоне автомобиля неоднократно; в хищении огнестрельногооружия и боеприпасов, совершённом неоднократно, с применением насилия, опасногодля жизни. Гарифулин, кроме того, признан виновным в похищении важного личногодокумента.
Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах: Климушкин, Гарифулин и Кучерявенко 24марта 1998 года, узнав, что в одном из домов пос. Верховье проживают состоятельныелюди, договорились совершить разбойное нападение на них. Для осуществлениязадуманного Климушкин передал нож Гарифулину. Когда они проникли во двор дома иувидели вышедшего из гаража Кононенко, Кучерявенко ударом кулака сбил его сног, после чего потерпевшего занесли в гараж. Там они связали ему руки и ноги,приведя тем самым в беспомощное состояние, затем, проявляя особую жестокость,на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. Гарифулиннаносил удары молотком по шее и голове. Кучерявенко – доской по голове, аКлимушкин – ногами по туловищу и голове. От полученных тяжких телесныхповреждений Кононенко скончался на месте.
Забравиз карманов одежды потерпевшего его ключи, осужденные открыли дверь и прониклив дом, откуда похитили имущество Мурзаевой, в том числе охотничье ружьё ибоеприпасы. Гарифулин, кроме того, похитил водительское удостоверение на имяКононенко. После этого они угнали автомашину Кононенко и на ней увезлипохищенное в г. Орёл. [7]
Убийство, совершённое общеопасным методом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), — налицо в тех случаях,когда, осуществляя умысел на убийство определённого лица, виновный сознательноприменил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасендля жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (п. 9Постановления Пленума). [4]
К числутаких способов следует отнести: убийство путём взрыва, поджога, затопления,обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшегонаходятся другие лица; путём выстрелов в толпу; организации аварии автомашины,на которой ехало несколько лиц; отравления воды и пищи, которой помимопотерпевшего пользуются другие лица; удушения газом многих людей; применения иныхисточников повышенной опасности и т. п.
Указаниезакона об опасности для жизни многих людей понимается как опасность причинениясмерти не только потерпевшему, а ещё хотя бы одному человеку. Квалифицирующимобстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершенияпреступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по данномупункту и в том случае, когда от них пострадал только один человек.
Еслив результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смертьне только определённого лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать,помимо данного пункта ст. 105, по п. «а» ч. 2 ст. 105, а в случае причинениявреда здоровью другим лицам – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и по статьям УК,предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
Опасностьлишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой,существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. Субъективнаясторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и вкосвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийстваопасен для жизни не только одного человека. Убийство, совершённое группойлиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.«ж» ч. 2 ст. 105), всегда представляет повышенную общественную опасность ужепотому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшегозащитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.
Убийствопризнаётся совершённым группой лиц, прежде всего в случае, когда в процессе егоосуществления совместно участвовали два и более исполнителя безпредварительного на то сговора.
Указанныелица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства,непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя кнему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, былипричинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего,лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельныеповреждения). Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в томслучае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных наумышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо(другие лица).
Убийство,совершённое группой лиц без предварительного на то сговора, возможно как спрямым, так и с косвенным умыслом.
Поданному пункту квалифицируется также убийство, совершённое группой лиц попредварительному сговору. Речь идёт об убийстве, в котором принимали участиедва или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении.Умысел на убийство здесь может быть только прямым.
Приэтом квалификация убийства как совершённого группой лиц (без предварительногосговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица,принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношениипотерпевшего, сознанием каждого преступника при этом охватывался фактспособствования друг другу в совершении убийства, причём как групповое убийстводолжны быть квалифицированы не только действия лиц, непосредственно причинившихсмерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путём примененияк потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то времякак другой наносил ей ножевые ранения).
Такимобразом, субъектами данного вида убийства являются только соисполнители, т.е.лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывающиена него соответствующее физическое воздействие. В постановлении Пленумауказывается, что в качестве соисполнителей преступления следует признавать лиц,которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства инепосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.[4]
Втех случаях, когда имеет место соучастие с разделением ролей, организаторыэтого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшиенасилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другимилицами, не несут ответственности по данному пункту ст. 105 за убийство,совершённое группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующейчасти (пункту) ст. 105 УК.
Чтоже касается убийства, совершённого организованной группой, то здесь речь идётоб устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного илинескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответственность за данноепреступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Как правило,организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливаеторудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Здесь может иметьместо фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группынезависимо от выполнения каждым из них в процессе осуществления убийства ролипризнаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь приквалификации не нужна.
Лица,непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нестиответственности как соисполнители преступления.
Примеромтакой ситуации может служить дело Анохиной: материалами дела установлено, что Анохинапредложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умыселна убийство. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку,где продолжали избиение. Всё это время Анохина освещала спичками местопреступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г, влилив рот потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы шеии химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.
Органыследствия и суд квалифицировали действия Анохиной по п. «ж» ст. 102 УК РФ.
ПрезидиумВерховного Суда РФ протест заместителя Генерального Прокурора удовлетворил,указав следующее: поскольку Анохина действий, непосредственно направленных налишение жизни потерпевшего, не совершала, а только освещала спичками местопреступления, когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принеслауксус, то она была лишь пособником убийства.[6]
Убийствоиз корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем,вымогательством или бандитизмом, предусмотреноп. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Корыстькак мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самомшироком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в техслучаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получениематериальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав наего получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т. п.), либонамерение избавиться от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплатыуслуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г.).
Поданному пункту следует квалифицировать убийство, совершённое не только дляполучения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгодыдля других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.
Дляпризнания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на егосовершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловилего; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непосредственнодостигнута. Главное, чтобы совершая данное преступление, виновный руководствовалсякорыстным мотивом.
Втех случаях, когда корыстные мотивы побуждения не были мотивом убийства,завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификациисодеянного по данному пункту.
Убийствопо найму, получившее в последнее время значительное распространение (такназываемые «заказные» убийства) в основном также совершаются по корыстныммотивам. В постановлении Пленума отмечается, что убийство по найму надлежитквалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителемпреступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшиеубийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшиепособничество в совершении такого убийства, несут ответственность посоответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Каксопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом надлежит квалифицироватьубийство в процессе совершения указанных преступлений.
Содеянноев таких случаях должно квалифицироваться по совокупности со статьями УК,предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года[4] и п. 13постановления «О практике применения судами законодательства об ответственностиза бандитизм» от 17 января 1997года[8]).
Изучениеследственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств каккорыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется каксовершённое из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеютместо другие мотивы (например, ревность, семейные неурядицы и т. п.). Какправило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуюткакие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платитобусловленную сумму денег, не отдаёт долг).
Приэтом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизнипотерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерениеизбавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство каксовершённое из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются каккорыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, ужепринадлежащего виновному (например, мелкого воришки при отсутствии состояниянеобходимой обороны). [11]
Приговором Амурского областного суда от 25 декабря1998 года Козлов Александр Сергеевич был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; по п. п. «а, б, г, « ч. 2 ст. 159 УК РФ и ШадринМаксим Сергеевич, ранее судимый, осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; по ч. 5ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. «а, б, г, « ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ЗаместителемГенерального Прокурора РФ был подан протест, в котором поставлен вопрос обизменении состоявшихся судебных решений, исключения из осуждения Козлова по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина – по ст. 33 ч. 5, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФквалифицирующего признака – «из корыстных побуждений».
ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации установил: по приговору суда Козлов иШадрин осуждены за совершение разбойного нападения на Сенокосова П. И. попредварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применениемпредметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего, а Шадрин и по признаку неоднократности совершения аналогичногопреступления. Козлов также признан виновным в совершении убийства Сенокосова,сопряжённого с разбоем, а Шадрин – в пособничестве Козлову в совершении указанногопреступления.
Козлови Шадрин осуждены за хищение имущества, принадлежащего Толстых, совершённоепутём злоупотребления его доверием, по предварительному сговору группой лиц,неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Вместес тем, при квалификации действий осужденного Козлова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ, а Шадрина по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 излишне вменён квалифицирующийпризнак «из корыстных побуждений», поскольку совершение убийства, сопряжённогос разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, стало быть, дополнительнойквалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется.[5]
Необходимоиметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийстваиз корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.
Убийствоиз хулиганских побуждений (п. «и» ч.2 ст. 105) – это убийство, совершённое на почве явного неуважения к обществу иобщепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытымвызовом общественному и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим,продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановленияПленума ).
Характернымдля этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е.побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития иэлементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открытопротивопоставить своё поведение общественному порядку, общественным интересам,показать своё пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм,жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу ипьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливосделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п.
Нередкотакие убийства совершаются без повода либо из желания использоватьнезначительный повод как предлог для убийства (например, хулиган убиваетчеловека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напиткии т. д.).
Есливиновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иныеумышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважениек обществу и сопровождаемые применением насилия к гражданам либо угрозой егоприменения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, тосодеянное им надлежит квалифицировать по комментируемому пункту исоответствующей части статьи УК.
Особуюсложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганскихпобуждений от убийства в драке и ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105.Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всехобстоятельств дела и, в особенности – от тщательного анализа субъективнойстороны преступления.
Дляправильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссорелибо в драке следует выяснить, кто явился их инициатором и не был ли конфликтспровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Так,если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке явился потерпевший,спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили егонеправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшегоне может отвечать за убийство из хулиганских побуждений.
Практикапоказывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются приотсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают, виноваты втой или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал убийцасвоим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активнойстороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения кокружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.
Убийствос целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равносопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуальногохарактера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УКРФ), совершается по крайне низменным мотивам.
Убийствос целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишаяпотерпевшего жизни, преследует цель как скрыть ранее совершённое преступление,так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Дляквалификации по данному пункту не имеет значения, сам убийца или иное лицосовершило (или собирается совершить) «другое» преступление. Под «другим»преступлением следует понимать любое по степени общественной опасностипреступление. Пунктом «к» охватываются, например, случаи убийства свидетеля,потерпевшего лица, у которого находятся доказательства преступления и т. д.
Примеромнеправильной квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ может служить приговорВолгоградского областного суда от 25 октября 1999 года, по которому Никитин иУльянов осуждены по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. «б, в, з, к, « ч. 2ст. 105 УК РФ.
ОпределениемСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2000 года приговор изменён. Из осуждения Никитина исключён п. «к» ч. 2ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак разбойного нападения «совершённогогруппой лиц по предварительному сговору».
ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации установил: Никитин признан виновным вразбойном нападении на Шульженко А. С. с целью завладения имуществом в крупномразмере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его умышленномубийстве из корыстных побуждений, сопряжённым с разбоем, как лица, заведомонаходящимся в беспомощном состоянии.
Преступлениесовершено 12 февраля 1999 года в пос. Рудня Волгоградской области при следующихобстоятельствах: Никитин, зная о том, что в бухгалтерии ООО «Круиз» хранятсяденьги в сумме 30-50 тысяч рублей, предложил Ульянову завладеть ими. Ульяновдал ему нож, сумку, кожаные перчатки, 1,5 литра самогона и бутылку«Уайт-спирита».
Обаони пришли в помещение ООО «Круиз», где дежурил их знакомый сторож Шульженко А.С. Вместе они стали употреблять спиртные напитки и привели Шульженко вбеспомощное состояние, обусловленное тяжёлой степенью опьянения. После этого Никитиннапал на Шульженко, нанёс ему удар кулаком в грудь, после чего с целью лишенияжизни потерпевшего, в связи с осуществлением им служебной деятельности, изкорыстных побуждений, используя беспомощное состояние, нанёс ножом удары вобласть жизненно важных органов и убил.
Взломавдверь в бухгалтерию, Никитин пытался открыть сейф, но не смог этого сделать,после чего вместе с Ульяновым пошёл к себе домой и взял металлический четырёхгранник.Оба вернулись к месту преступления для вскрытия сейфа, однако, увидев там людей,скрылись.
Поделу установлено, что потерпевший Шульженко сам впустил осуждённых в помещениеООО «Круиз», употреблял совместно с ними спиртные напитки и, как видно изпоказаний Никитина, пытался предотвратить их действия. направленные назавладение чужим имуществом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, чтопотерпевший не находился в беспомощном состоянии, которое лишало еговозможности оказать активное сопротивление Никитину и не дают оснований признать,что Шульженко не мог этого сделать в силу физического или психическогосостояния.
Всвязи с этим ссылка на то, что Шульженко находился в тяжёлой степени опьяненияне может быть признана убедительной для квалификации действий Никитина по п.«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и этот признак подлежит исключению из осужденияНикитина.
Крометого, из осуждения Никитина по п. «з» ст. 105 УК РФ, подлежит исключениюуказание о наличии корыстных побуждений при убийстве, поскольку этопреступление сопряжено с разбоем, который сам по себе преследует корыстнуюцель.[5]
Убийствос целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, чтовиновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия,облегчающие совершение задуманного преступления, осуществляемого как им самим,так и другими лицами. Такие действия виновный может осуществлять как досовершения намеченного преступления, так и в процессе его осуществления.
Посколькув законе указана специальная цель совершения данных преступлений («с цельюскрыть другое преступление или облегчить его совершение»), содеянное предполагаетналичие у виновного только прямого умысла.
Посмыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 совершённого виновнымубийства определённого лица с целью скрыть другое преступление или облегчитьего совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимоуказанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, чтоубийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганскихпобуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по данному пункту.
Поданному квалифицируется и убийство, сопряжённое с изнасилованием илинасильственными действиями сексуального характера. Виновный в этих случаяхможет совершить убийство в процессе совершения самого изнасилования илинасильственных действий сексуального характера, чтобы парализоватьсопротивление потерпевшей (потерпевшего), или из садистских побуждений.
Такоеубийство может быть совершено, и после изнасилования или насильственныхдействий сексуального характера с тем, чтобы скрыть совершённое преступление иизбежать ответственности. Сюда следует отнести случаи убийства по мотивам местиза оказанное при совершении этих сексуальных деяний сопротивление (п. 13постановления Пленума).
Жертвойданного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) приизнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, так и другиелица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (например,свидетели).
Убийство,совершённое в процессе изнасилования или осуществления насильственных действийсексуального характера, чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когдавиновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательнодопускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаевболее характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивоммести за оказанное сопротивление либо целью сокрытия совершённого преступления.
Исходяиз того, что в случае убийства при изнасиловании или насильственных действияхсексуального характера виновный посягает на два объекта – жизнь потерпевшей(потерпевшего) и половую свободу, т. е. совершает два преступления, Пленумразъяснил, что содеянное следует квалифи-цировать по совокупности совершённыхпреступлений – п. «к» ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельствдела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ, предусматривающихответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера.[4]
Убийствопо мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровноймести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК)представляет повышенную общественную опасность.
Важнейшимусловием реальной гарантированности равенства прав и свобод человека игражданина независимо от национальности, расы и отношения к религии (ст. 19Конституции РФ) является усиление уголовной ответственности за преступления,совершённые по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды.
Дляприменения данного пункта необходимо установить конкретный специальный мотив изчисла названных в законе (побуждения национальной, расовой или религиознойненависти или вражды либо кровной мести). Этот мотив может сочетаться с другимипобуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он долженсреди них доминировать.
Доминирующимпобуждением здесь выступает стремление виновного учинить физическую расправу спотерпевшим в связи с его национальной и расовой принадлежностью иливероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определённой нации,расы или конфессии. Сюда также относится желание возбудить, спровоцироватьнациональную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путёмубийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т. п.).Это может быть также отмщением потерпевшему за несогласие поддержатьнационалистическую или религиозную дискриминацию.
Какправило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, поскольку реализуютспециальную цель виновного. Однако в отдельных случаях здесь возможен икосвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему сознательно допускаетсяради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной,расовой, религиозной ненависти или вражды (например, поджог храма, в которомнаходятся люди, к судьбе которых субъект относится безразлично).
Поданному пункту квалифицируется также убийство, совершённое по мотиву кровноймести. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам егосемьи или рода за подлинную или мнимую обиду, нанесённую убийце либо членам егосемьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийствомродственника.
ВРоссийской Федерации кровная месть как родовой обычай распространена внекоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария,Северная Осетия).
Кровнаяместь грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи или роданезависимо от времени возникновения кровной обиды. По чеченским обычаям, присмерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлён акт кровноймести, месть переходит на его брата, отца и других родственников по мужскойлинии. Женщина – вне кровной мести. Убить женщину считается делом, недостойныммужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за неё отвечает её брат, отеци т. д., а в некоторых случаях — муж и дети по мужской линии.
Субъектомтакого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности илигруппе населения, где ещё встречается родовой обычай кровной мести.Распространительному толкованию термин «кровная месть» не принадлежит. Убийствопо мотиву кровной мести, разумеется, может быть совершено и за пределами тойместности. где встречается этот обычай.
Убийствов целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105).
Внастоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени,селезёнки, роговицы глаз и проч., что обусловливает потребность всоответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств сцелью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.
Субъектамитакого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников.
Цельданного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямымумыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстныйхарактер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч.2 ст. 105), но возможны и другие мотивы (например, стремление спасти жизньблизкого человека за счёт жизни постороннего лица, обеспечение успешногопроведения медицинского эксперимента и прочие).
Следуетиметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целяхиспользования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации.Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме ит. п.). Возможно также использование человеческих органов и тканей впромышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целяхиспользования органов и тканей потерпевшего, характер же использования можетбыть различным.
Убийство,совершённое неоднократно (п. «н» ч. 2ст. 105), означает противоправное лишение жизни человека виновным лицом, ранееуже совершавшим убийство, независимо от того, было ли это лицо за него осуждено.Неоднократность здесь понимается как совершение убийства во второй раз и болеепри отсутствии единого умысла на совершение данных преступлений иосуществлённых, как правило, в разное время (п. 14 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 января 1999 года).
Действиявиновного, совершившего два и более убийства при отсутствии единого умысла наих совершение, в соответствии со ст. 16 УК РФ квалифицируются по п. «н» ч. 2ст. 105 УК РФ и квалифицировать их дополнительно по ч. 1 ст. 105 УК РФ нетребуется.
Поприговору Саратовского областного суда от 7 июля 1998 года Тычков (ранеесудимый) осуждён по ч. 1 ст. 105, п. п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признанвиновным в том, что во время распития спиртного и ссоры с Журавлёвым с цельюубийства нанёс ему ножом несколько ударов в шею. От полученных телесныхповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Журавлёв скончался на месте.
Матьпотерпевшего (Журавлёва Л. А.) в это время находилась на кухне и не виделаслучившегося, но, услышав шум, пыталась выяснить причину. Тычков же с цельюсокрытия убийства Журавлева решил её убить. Он пришёл на кухню и нанёсЖуравлевой Л. А. удары ножом в шею и другие части тела, причинив этимидействиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая скончалась на месте.
ЗаместительГенерального Прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебныхрешений осуждения Тычкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ПрезидиумВерховного Суда РФ 29 ноября 2000 года протест удовлетворил, указав следующее:органами следствия преступные действия Тычкова были квалифицированы по п. п.«а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд исключил из обвинения п. «в» ч. 2 ст. 105УК РФ и квалифицировал действия Тычкова в отношении Журавлёва по ч. 1 ст. 105УК РФ, а в отношении Журавлёвой Л. А. – по п. п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ(убийство с целью скрыть другое преступление, совершённое неоднократно).
Каквидно из материалов дела, действия, направленные на убийство Журавлева иЖуравлёвой, не охватывались единым замыслом Тычкова.
Согласноч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотренаУголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего более строгоенаказание, совершённые лицом преступления квалифицируются по соответствующейчасти статьи, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Притаких обстоятельствах действия Тычкова должны квалифицироваться как убийство,совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление, т. е. по п. п.«к», «н» ч. 2 ст. 105.
В связис этим приговор и определение изменены: исключена квалификация действий Тычковапо ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор и кассационное определение в части осужденияТычкова по п. п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлены без изменения.[7]
Убийство,которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое статьямидругих разделов УК (посягательство на жизнь государственного или общественногодеятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие илипредварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудникаправоохранительного органа, геноцид – соответственно ст. ст. 277, 295, 317, 357УК), подлежит квалификации по п.«н» ч. 2 ст. 105 УК.
ПленумВерховного Суда РФ разъяснил, что ответственность за рассматриваемоепреступление наступает независимо от того, был виновный осуждён за ранеесовершённое убийство или нет.
Убийствоне может квалифицироваться по данному пункту, если судимость за ранеесовершённое умышленное причинение смерти другому человеку была погашена илиснята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности заранее совершённое убийство в связи с истечением сроков давности.
Такимобразом, можно сделать следующие выводы.
Приназначении наказания за убийство суды обязаны учитывать совокупность всех обстоятельств,при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку истадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личностьвиновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личностипотерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его поведение,предшествовавшее убийству.
Убийствопри отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, влечёт засобой наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либосмертную казнь или пожизненное лишение свободы.
Смертнаяказнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особотяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость еёназначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими овысокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайнеотрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющееисключительную опасность для общества.
Нанастоящий момент в Российской Федерации введён мораторий на применение смертнойказни и в качестве альтернативы смертной казни назначается пожизненное лишениесвободы. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы не могут быть назначеныженщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет,мужчинам, достигшим к моменту приговора шестидесятипятилетнего возраста.
/>/>ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Врезультате проведённого исследования по теме: «Уголовная ответственность заумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами» можно сделать ряд выводов:
1. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное благо,основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизнинаступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению:утрата жизни необратима.
Уголовно-правовойохране по российскому уголовному закону в равной мере подлежит жизнь любогочеловека независимо от возраста, физических данных и моральных качеств. Ошибкав личности потерпевшего не влиет на наступление ответственности за умышленноеубийство.
2.Понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой
правовой культуре как понятие не правового действия посягательства на чужуюжизнь совершаемое индивидом или группой лиц. Необходимым результатомквалификации деяния как убийства является наступление смерти потерпевшего.
3.Убийство, как и всякое другое преступное деяние, можно рассматривать с разныхпозиций. Поскольку убийство – это человеческий акт поведения, то вполнезакономерным и весьма сложным представляется его психологический анализ –изучение убийства как проявление свойств данной личности, раскрытие мотивов ицелей преступника. При этом изучается внутренняя, субъективная сторонапреступного поведения и устанавливаются его непосредственные причины.
Отдаваядолжное изучению этих вопросов, надо отметить, что не менее важным, а порой иглавным, представляется другой аспект изучения убийства, при котором основное вниманиеобращается на его внешнюю, объективную сторону.
3.Из всех вредных последствий, причиняемых посягательством на жизнь человека,только одно, а именно наступление смерти человека, является элементомобъективной стороны убийства. Такое последствие имеет материальную природу, онопредельно точно и определенно – смерть потерпевшего. Не наступление такогопоследствия исключает признание убийства оконченным.
4.Основанием уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность– приготовление и покушение – является наличие в действиях виновного составанеоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственностиздесь учитываются положения ст. ст. 29 и 30 УК РФ.
5.Проблема справедливого наказания, отражаемого в приговоре, непосредственносвязана с другой проблемой. Ею, несомненно, следует считать проблему квалификациипреступлений.
Квалификацияумышленных убийств, совершённых при отягчающих обстоятельствах связана с рядомсложностей. Не случайно Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановлении №4 от 22. 12. 92г. «О судебной практике по делам об умышленныхубийствах» специально предложил руководящие разъяснения по целому ряду вопросовквалификации убийств.
6.Как показывает предпринятый анализ ряда статей Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации, российское законодательство дифференцировано подходит к определениюнаказания за то или иное убийство, однако любое посягательство на чужую жизньпредполагает ответственность перед законом и моральное осуждение общества.
Весьспектр статей УК РФ квалифицирующих убийства еще раз показывает, что закон естьформализованная, обязательная для исполнения каждым членом общества нормаморали.
/>/>Библиографический список литературы
1. Конституция РФ.
2. Уголовный Кодекс РФ. Федеральныйзакон Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996. (в ред. № 162 ФЗ от8.12.2003; №12 ФЗ от 11.03.2004.)
3. Закон РФ от 22июля 1993. N 5487-1 Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан».
4. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве от 27января 1999 года. // «Российская газета», N 24, 09.02.99.
5. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда от 7 февраля 2001 г.
6. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1998г.
7. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г.
8. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства обответственности за бандитизм» от 17 января 1997г.
9. Бородин С. В.Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовномуправу. — М.: Проспект, 1996.
10. Комментарий к Уголовному КодексуРФ. — М. «Инфра-М-Норма», 1997.
11. Комментарий кУголовному кодексу РФ под ред. проф. Ю. И. Скуратова, д. ю. н. В. М. Козлова –М.: Инфра-М, 2001.
12. Криминология. Учебник дляюридических вузов. / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Юрист, 1999.
13. Уголовное право. Учебник. / Подобщей редакцией проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина, проф. С.В.Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999.
14. Уголовное правоРФ. Особенная часть /отв. ред. Б. В. Здравомыслов — М.: «Инфра-М-Корма», 1997.
15. Уголовное право. Особенная часть:Учебник /под ред. А. Н. Рарога.,
М. «Юрист», 1997.