Восточныйинститут экономики, гуманитарных наук, управления и права
Факультетистории и права
Дипломнаяработа
Убийство из корыстныхпобуждений или по найму,
а равносопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом,
ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ
Студент 5 курса очногоотделения (прием С-00)
ГАРИФУЛЛИН РУСЛАНХАЛИЛОВИЧ
План
Введение
Глава 1. Уголовно-правоваяхарактеристика и виды убийства из корыстных побуждений или по найму, а равносопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом и их уголовно-правоваяхарактеристика
§ 1. Понятие убийства в уголовном законеи науке уголовного права
§ 2. Корысть как уголовно-правоваякатегория
§ 3. Убийство из корыстных побуждений
§ 4. Убийство по найму
§ 5. Убийство сопряженное с разбоем
§ 6. Убийство сопряженное свымогательством
§ 7. Убийство сопряженное с бандитизмом
Глава 2. Вопросы квалификации убийстваиз корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем,вымогательством или бандитизмом.
§ 1. Квалификация убийства из корыстныхпобуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством илибандитизмом
§ 2. Отграничение убийства из корыстныхпобуждений от других видов убийства
Заключение
Список литературы
Введение
Жизнь — важнейшее,неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Понимание этого закрепленов важнейших законодательных актах и основополагающих религиозных источниках.Всеобщая Декларация прав человека, Международный Пакт о политических игражданских правах, Декларации прав и свобод человека и гражданина, и, наконец,основной закон государства — Конституция Российской Федерации провозглашаютприоритет человеческой жизни.
Основываясьна таких положениях, Уголовный закон РФ в качестве первоочередной задачи, встатье второй, называет охрану прав и свобод человека и гражданина. Более того,согласно ст. 7 УК РФ именно обеспечение безопасности человека составляетсамостоятельный аспект принципа гуманизма, присущего российскомузаконодательству. Говоря в целом о правах и свободах человека и гражданина,следует выделить среди них наиболее ценные. Общепризнано, что таковыми являютсяжизнь и здоровье человека.
Жизнь человекапредставляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающуюсоциальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступаютпоследствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизнинеобратима. Убийство издревле считалось преступлением против человека иосуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона.Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во многомэто объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества,существования человечества как такового.
Вследствиеэтого представляется наиболее важным исследование преступлений, посягающих наэтот объект уголовно-правовой охраны.
Повышеннаяопасность преступлений против жизни обусловливается также неблагоприятнымитенденциями в их динамике в последние годы и довольно низкими показателямираскрываемость неочевидных (в первую очередь так называемых «заказных»)убийств.
По итогам 3-х месяцев2005 г в Республике Башкортостан зарегистрировано 15 тыс. 453 преступления, чтона 10,2% больше, чем за аналогичный период 2004 года (РФ: 758 847, +7,9%;ПФО: 155 991, +9,7%)
На сегодняшний деньнаблюдается тенденция к снижению умышленных убийств. Так, за 12 месяцев 2004года число убийств (вместе с покушением) по Республике Башкортостан составило614 преступлений (2003г — 606, 2002г – 554). То есть «прирост» за 2004 – 1,3%,за 2003 – 8,6%. Тогда как за 1 квартал 2005г количество убийств и покушений на24,7% уменьшилось.
Несмотря на это,умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах представляют особуюопасность для общества. Наиболее частым видом убийства является так называемое«бытовое» — очевидное убийство, то есть убийство, совершенное обычно на почвеличных неприязненных отношений, часто после длительного совместногоупотребления алкогольных напитков. Более редкими, но иболее сложными для раскрытия являются убийства, совершенные тайно, в условияхнеочевидности (при отсутствии очевидцев или данных о личности потерпевшего),либо в случаях, когда они были заранее подготовлены убийцей или убийца, хотязаранее и не готовил преступление, но после его совершения пытался уничтожитьследы. Наибольшуюобщественную опасность представляют убийства из корыстных побуждений, что исоставляет предмет более детального изучения. Степень разрушающего воздействия такихпреступлений на общество, по нашему мнению, значительно больше, чем у других отягчающихквалифицирующих убийство признаков. Распространенность и сложность расследованиятаких дел делают их особо общественно опасными. Корыстные убийства сталифактором, дестабилизирующим общественную жизнь страны.
В 1992—1993 гг.появились и на сегодняшний день довольно распространены так называемые«квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагаетсяпожизненное содержание за завещание или дарственную на их квартиру. Послеоформления соответствующих документов владельцы квартир оказываются в числе безвести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстныхпобуждений с целью завладения квартирой. Рост числа заказныхубийств привел к необходимости создания отдельного квалифицирующего признакаумышленных убийств. Еще до введения в действие нового Уголовного кодекса в 1996году в статистику (форма 1-А МВД) был введен показатель «убийство по найму»,который определяется по массиву законченных производством дел.
По данным уголовнойстатистики МВД РФ, число таких преступлений неуклонно растет. В каждом третьем регионе России в 1996 г.возросло количество убийств, подавляющая часть из них остается не раскрытыми. Так,в 1992г. было зарегистрировано 102 убийства, совершенных по найму, раскрыто 11(11,2%); в 1993 г.- 289, раскрыто 27 (9,3%); в 1994 г. — 562, раскрыто 32(5,6%); в 1995г.- 560, раскрыто 60 (10,7%), в 1996 г — 570, раскрыто 70(12,3%). По оценкам специалистов, их раскрываемость составляет не более 10 %.
Таким образом, важностьизучения убийства из корыстных побуждений не представляет сомнений. Принимая вовнимание актуальность, теоретическую и практическую значимость представленнойтемы, определим цель и основные задачи в написании нашей дипломной работы.
Цель дипломногоисследования заключается в проведении уголовно-правового анализа статьи 105 ч.2п. «з» УК РФ «Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равносопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом».
Достижение данной целиобусловило постановку и решение следующих задач:
1) раскрытьпонятие убийства и охарактеризовать его основные признаки;
2) охарактеризоватьвиды убийства из корыстных побуждений и провести их уголовно-правовой анализ;
3) раскрытьособенности квалификации данной статьи, отграничив рассматриваемый состав отсмежных составов преступлений;
Работа выполнена наоснове анализа действующего уголовного законодательства, теоретического опытапо теме исследования и изучения исторической динамики корыстных убийств. Вработе использованы в качестве источников материалы из следственной и судебнойпрактики, специальная литература.
Глава 1Уголовно-правовая характеристика и виды убийства из корыстных побуждений или понайму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом и их уголовно-правоваяхарактеристика
§ 1. Понятие убийства вуголовном законе и науке уголовного права
В ч.1 ст.105 УК РФдается определение убийства, как умышленного причинения смерти другомучеловеку. Причинение смерти по неосторожности выделено в отдельный состав иквалифицируется по ст. 109 УК РФ. Разделение составов в зависимости от формывины вполне оправдано, так как форма вины во многом определяет общественнуюопасность деяния. Что касается умысла при совершении убийства, он может бытькак прямым, так и косвенным, за исключением покушения на убийство, котороевозможно только с прямым умыслом.
Чтобыполно раскрыть понятие убийства необходимо отметить основные его признаки.
Первымпризнаком убийства является насильственный характер смерти,который выражается в том, что смерть потерпевшему причиняется путемпринудительного воздействия на него.Но следует обратить внимание на тот факт, что смерть может носитьнасильственный характер и при самоубийстве, несчастном случае и правомерномлишении жизни. Из этого следует, что убийство отличается от правомерноголишения жизни и несчастного случая по признаку виновности. По новому уголовномукодексу России при убийстве психическое отношение к смерти потерпевшего выражаетсяв форме умысла. Неосторожное лишение жизни закон не считает убийством, это«причинение смерти по неосторожности» (ст. 109 УК).
Второйпризнак убийства — противоправность. Он выражается в том, что убийствопреследуется по закону, как деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ.Именно по этому признаку мы можем ограничить убийство от правомерного лишенияжизни. При этом под правомерным лишением жизни следует понимать случаипричинения смерти в состоянии необходимой обороны, а также при приведении висполнение смертного приговора.
Третийпризнак убийства заключается в том, что убийство — этовсегда предусмотренное Особенной частью УК виновное деяние, посягающее на жизньдругого человека и причиняющее ему смерть.По этому признаку убийство отличается от случайного причинения смерти. Убийствовсегда выражается в противоправном лишении жизни другого человека (несамоубийство и не пособничестве ему). Просьба об убийстве со стороны другоголица (например, безнадежно больного, испытывающего невыносимые физическиестрадания человека) не исключает ответственности за это преступление. Согласност. 45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993года, медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии — удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти каким-либо действиямиили средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержаниюжизни. Лицо, которое сознательно осуществляет эвтаназию, несет ответственностьза совершение убийства. При случайном причинении смерти мы имеем дело сказусом, несчастным случаем, когда человек не предполагал и не должен былпредполагать, что его деяние повлечет за собой причинение смерти.
Наконец,четвертым признаком убийства является лишение жизни другого человека. Самоубийство, без доведения до него, непредставляет собой разновидности убийства по содержанию уголовно-правовых норм.Потому что смерть при самоубийстве причиняется самому себе, а при убийстве — только другому человеку (нескольким лицам).
Итак,убийство — это противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Данноеопределение поддерживается наибольшей частью ученых.
Нов юридической литературе встречаются попытки дать иное определение убийства.Так, М.Д. Шаргородский определял убийство только как «умышленное лишение жизнидругого человека». Он считал, чтонеосторожное лишение жизни целесообразно убийством не называть, применяя этоттермин только в отношении умышленных деяний. Эта точка зрения не былаподдержана учеными. Н.И. Загородников писал, что «глагол убить частоприменяется при любом насильственном причинении смерти, при этом имеется в видукак преступное, злонамеренное, так и неосторожное и даже случайное причинениесмерти». Он указывал, что признаниенеосторожного причинения смерти не убийством, а иным преступлением может бытьвоспринято, как попытка снизить общественную опасность и отрицательную оценкунеосторожного убийства.
Крометого, недостатком этого определения является и отсутствие в нем признакаубийства как «противоправность», без которого убийство нельзя отличить отслучаев правомерного лишения жизни.
Самже Н.И. Загородников к приведенному выше определению убийства добавлял: «…когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности». Эту позицию критиковал С.В. Бородин, которыйзаметил, что «основанием уголовной ответственности при убийстве является нечтоиное, как убийство… поэтому вряд ли можно внести существенное уточнение вопределение понятия убийства, указав, что при убийстве основанием уголовнойответственности является убийство».
Формулировка,не соответствующая уголовному закону, содержится у профессора Ю.М. Антоняна,определяющего убийство как «противоправное умышленное или неосторожное лишениежизни другого человека независимо от его возраста и состояния здоровья» .
ПрофессорР.А. Базаров понимает под убийством «общественно опасное, противоправное,умышленное причинение смерти другому лицу».В этом определении, на наш взгляд, излишни слова об общественной опасности,поскольку таковая является характерным свойством любого преступления, а нетолько убийства.
Интереснойпредставляется позиция Б. Сарыева, который говорит, что «…вряд ли простое«переименование»…неосторожного убийства в неосторожное лишение жизни (а также впричинение смерти по неосторожности) что-либо может изменить. Ведьправосознание граждан причисляет к убийству любое лишение жизни, не различая ниформ вины, ни случайности («убило током» и т.п.). Тяжкое телесное повреждение,повлекшее смерть потерпевшего, в правосознании граждан тоже расценивается какубийство, хотя закон ни прежде, ни ныне указанное деяние убийством не считал ине называл… Перемена названия ничего не изменит в оценке данного деянияправосознанием граждан, следовательно, цель, ради которой хотят эту переменупроизвести, вряд ли будет достигнута».
С учетом сказанногопозиция Э.Ф. Побегайло, определяющего убийство как «уголовно противоправное,умышленное лишение жизни другого человека» являетсяна сегодняшний день наиболее полным определением данного понятия.
Таким образом, убийствомпо уголовному праву признается предусмотренное Особенной частью УголовногоКодекса противоправное, виновное, умышленное деяние, посягающее на жизньдругого человека и причиняющее ему смерть.
Тот факт, что глава 16УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» оказалась первой в Особенной части(в отличие от УК РСФСР, где подобная глава находилась на третьем месте) говорито том, что государство в числе приоритетных задач уголовного права ставитзащиту жизни личности. Об этом же говорит и то, что наказания за убийства(кроме убийств со смягчающими обстоятельствами) увеличились. В силу ч.5 ст.15УК РФ так называемое простое убийство (ч.1ст.105 УК РФ) и убийство, совершенноепри отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ) относятся к категории особотяжких преступлений. Но для того, чтобы уголовно-правовой механизм защиты жизнив полном объеме выполнял свои функции (как карательные, так и превентивные) итяжесть совершенного убийства соответствовала строгости наказания, нужно, чтобысовершенное преступление было правильно квалифицировано.
Дляобоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификациисодеянного необходимо установить наличие или отсутствие в деяниях лицапризнаков конкретного состава преступления. Поэтому возникает потребность втщательном анализе каждого признака состава преступления.
§ 2. Корысть какуголовно-правовая категория
Корыстьявляется конструктивным признаком ряда норм Особенной части УК РФ иопределяется по-разному. В одних случаях — как корыстные побуждения (п. «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, ст. ст. 153, 154, 155, п. «з» ч. 2 ст. 206,ст.245 УК РФ), в других — как корыстная заинтересованность (ст. ст. 137, 170,181, 182, ч. 2 ст. 183, ст. 285, 292, 325 УК РФ), в третьих — как корыстнаяцель (ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 УК РФ). Близкие по содержаниюпонятия вызывают определенные затруднения при практическом применении данныхнорм, что предполагает уяснение их правовых особенностей. Вполне обоснованнымпредставляется предложение во всех подобных случаях использовать термин «мотив» .
Видеале содержание корыстного мотива, впрочем, как и любого другого оценочногопризнака, должно раскрываться в самом уголовном законе. Поскольку в российскомУК понятие корыстного мотива не раскрывается, правильное его применение дляквалификации преступлений должно опираться на разъяснение, данное ПленумомВерховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве(ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. В соответствии с ним корыстным мотивозначает стремление получить материальную выгоду для себя или других лиц (ввиде денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.)или избавиться от материальных затрат (возврат имущества, оплата услуг,выполнение имущественных обязательств, уплата алиментов и др.).
Вотечественной науке уголовного права понятие корыстного мотива толкуетсянеоднозначно: одни ученые толкуют его в узком, а другие — в широком значении. Сторонникомузкого значения корыстного мотива был известный русский исследователь В.В.Есипов, который писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы,которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения; поэтомунельзя считать похищением взятие чужих съестных припасов для раздачи бедным». В современной науке уголовного права этотвзгляд на сущность корыстного мотива является наиболее распространенным, хотя инесколько модифицированным. Например, по мнению Г.А. Кригера при передаче похищенногоимущества третьим лицам «виновный либо намеревался извлечь материальную выгодупутем последующего получения определенной части переданного имущества оттретьих лиц, либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконнымобогащением таких лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован(родственники, иждивенцы, друзья и т.п.)».Такое понимание корыстного мотива в настоящее время преобладает в современнойнауке и судебной практике. Так, Б.В. Волженкин считает, что «корыстная цельимеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или)обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, вулучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользудругих лиц, являющихся соучастниками хищения» .
Нарядусо сторонниками узкой трактовки корысти, имеются и сторонники ее широкойтрактовки. Так. М.Г. Миненок и Д.М. Миненок полагают, что «корыстными, кромепобуждений к личной наживе или желания избавиться от материальных затрат, можнопризнать и стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам путемсознательного причинения виновным ущерба чужой собственности». Их мнение поддерживает А.Г. Безверхов,который считает, что «в праве определение корысти должно выходить за рамкипонятия удовлетворения собственных материальных потребностей, должно получитьболее широкое понимание». Онопределяет корысть как «стремление виновного противоправным путем получитьреальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом каксвоим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характерадля себя или для других лиц». Подобныепримеры чрезмерно широкой трактовки корыстных побуждений противоречат ихпониманию законодателем, поэтому вряд ли заслуживают поддержки. Нужно сказать,что и судебная практика последовательно придерживается узкого понимания корыстикак мотива преступления.
Чтоже касается предметного содержания мотива и цели убийства, то в наукероссийского уголовного права этот вопрос решается авторами неодинаково.Профессор Н.И. Загородников указывает, что «при убийстве часто вырисовываетсясходство мотива и цели, так как они обычно формируются под воздействием одних итех же эмоций. Так, при убийстве по корыстным мотивам побудительной причиной ксовершению преступления и целью будет стремление к наживе». Аналогична позиция профессора С.В.Бородина. Он пишет, что «мотив и цель при убийстве могут совпадать.Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижениюкорыстных целей». Противоположноемнение высказывает Н.К. Семернева, заявляя, что, «имея один общий мотив,корыстные убийства различаются между собой по цели, то есть по тому мысленномурезультату, к достижению которого стремится преступник». Далее Н.К. Семернева подразделяет убийствана три группы в зависимости от конкретной цели виновного, которая, в своюочередь, зависит от характера имущественной выгоды, получаемой виновным (илидругими лицами) после совершения преступления. Н.K.Семернева исходит из единства корыстного мотива, но разных корыстных целейвиновного в рамках этого единого мотива. Но такая ситуация совершенно исключенакак применительно к конкретному виновному, так и при видовой характеристикемотива. Специфический для конкретного убийцы мотив соответствует по своемусодержанию и той цели, достижения которой он добивается. Например, совершенноисключено, что при наличии мотива захватить имущество в процессе разбоявиновный преследовал бы при этом цель уклониться от уплаты алиментов.
Нампредставляется более убедительным истолкование закона, предложенноепрофессорами Н.И. Загородниковым и С.В. Бородиным. Их подход к проблемеполностью соответствует положению п. «з» ст. 105 УК России о корыстныхпобуждениях виновного. А это положение закона, в свою очередь, исходит изреальных жизненных ситуаций, при которых формирование корыстного мотива какосознанного побуждения к достижению определенной цели возникает иобусловливается самыми различными предметами внешнего мира, это может бытьимущество самого различного характера, право на жилплощадь или наследствоубитого, часть денежных средств из состава алиментов при наличии цели уклоненияот их уплаты и другое.
Корыстныемотив и цель вменяются виновному в убийстве, когда выгоду материальногохарактера при убийстве или после смерти стремится получить как сам исполнительсодеянного, так и в случаях, когда он действует подобным образом в интересахдругих лиц. Это обстоятельство прямо отражено в п. 11 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года, а в научныхисследованиях применительно к хищениям оно было обосновано значительно раньше.Так, Т.Л. Сергеева отмечала, что «корысть имеется и там, где человекстремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью нажиться другому,потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечениювыгоды и именно выгоды материальной».Аналогичный вывод при анализе цели виновного при хищениях сделал в 1970 годупрофессор И.Г. Филановский. Он указывал, что «требование наличия корыстнойцели означает лишь, что необходимо установить существование в сознании субъектапреступления цели обогащения. Но кто именно обогатится, для признания наличиятакой цели значения не имеет. Обогатиться может сам субъект преступления, егородственники, друзья, малознакомые люди и т.д. Важно лишь одно: деяниесовершено с целью обогащения кого бы то ни было» .
Еслипредметом обогащения при убийстве является имущество (а это чаще всегоотносится к убийству при разбое), то для обоснования корысти не имеет никакогоуголовно-правового значения, кем был потерпевший: собственником имущества, илидаже незаконным владельцем такового, сторожем, или охранником, либо простогражданином, по случайным обстоятельствам пытавшимся воспрепятствоватьнезаконному изъятию чужого имущества виновным.
Такимобразом, корыстная цель имеет не только важное значение для обоснованияуголовной ответственности, квалификации преступления и назначения наказания, нои позволяет определить основные направления деятельности правоохранительныхорганов по предупреждению и пресечению преступлений корыстной направленности.
§ 3. Убийство изкорыстных побуждений
Вп. «з» ч. 2 ст. 105 УК фактически предусмотрено пять разновидностейквалифицированного убийства:
1)убийство из корыстных побуждений;
2)убийство по найму;
3)убийство, сопряженное с разбоем;
4)убийство, сопряженное с вымогательством;
5)убийство, сопряженное с бандитизмом.
Всоответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство,совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц(денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) илиизбавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполненияимущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Такимобразом, корыстные побуждения проявляются в стремлении виновного:
1)получить выгоду материального характера для себя или для других лиц или
2)избавиться от материальных затрат.
Вюридической литературе дается более подробная классификация корыстного убийстваи выделяется четыре его разновидности :
1)убийство, направленное на получение всякого рода материальных благ (денег,ценных бумаг, иного имущества);
2)убийство, которое совершается для приобретения имущественных прав (правомочий)- на жилплощадь, на земельный участок, на наследственное имущество и т.п.;
3)убийство с целью избавиться от имущественного обременения (алиментов, долгов,иных материальных затрат или обязанностей);
4)убийство с целью достижения иной материальной выгоды (устранение конкурента, лишениежизни сослуживца с целью занять его более высокооплачиваемую должность и т.п.).
Кубийству из корыстных побуждений доктрина уголовного права и судебная практикаотносит случаи, когда причинение смерти потерпевшему совершается с целью:
— избавления от обязанности удовлетворить имущественные требования какохраняемые, так и не охраняемые законом (возвращение части совместнопохищенного имущества, карточного долга и т.п.);
— временного пользования имуществом (имущественными правами);
— отсрочки материальных затрат.
Неявляется корыстным убийство, если оно совершено:
— в процессе ссоры (драки) по поводу имущества (имущественных прав) (потерпевшийне возвратил долг, не оплатил выполненную работу и т.п.);
— при охране имущества виновным;
— с целью возвращения собственного (действительного или предполагаемого)имущества (имущественных прав) из неправомерного владения потерпевшего или всвязи с неправомерным использованием имущества со стороны потерпевшего;
— из мести за причиненный потерпевшим материальный ущерб.
Убийствоиз корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и путембездействия.
Умыселпри корыстном убийстве может быть как прямым, так и косвенным, и корыстная цельпоявляется всегда до совершения убийства.
Наквалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет виновный своейкорыстной цели. Следовательно, моментом окончания преступления считается моментнаступления смерти потерпевшего, независимо от достижения корыстных целей.
Потерпевшимпри корыстном убийстве может быть любое лицо (собственник имущества, владелец,охранник, иное лицо). Определяющим признаком при квалификации убийства каксовершенного из корыстных побуждений является мотив преступления.Следовательно, ошибка в личности потерпевшего также не влияет на квалификациюкорыстного убийства. Оно будет оконченным независимо оттого, что смертьпричинена другому лицу (например, вместо кредитора виновный лишает жизни егобрата-близнеца).
Простоекорыстное убийство отличается от сопряженного с разбоем, вымогательством илибандитизмом по следующим признакам:
а)первое может совершаться как путем нападения, так и без такового (например,отравление), второе же совершается исключительно при помощи нападения;
б)целью второго является только завладение имуществом и осуществляется оно в моментнападения или сразу же после смерти потерпевшего; первое же имеет целью какзавладение имуществом, которое осуществляется уже после смерти потерпевшего (нов случае, если убийство осуществлялось способом не связанным с нападением, то завладениеимуществом может происходить как в момент совершения преступления, так и послесмерти потерпевшего), так и завладение имущественными правами, которое такжеможет осуществляться как в момент совершения преступления, так и сразу послесмерти потерпевшего, а также спустя некоторое время (например, по наследству).
§ 4. Убийство по найму
Нарядус убийством из корыстных побуждений п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Россиипредусматривает ответственность и за убийство по найму. Его чаще всего напрактике и в научной литературе называют заказным убийством, а убийцу именуютпри этом «киллером». Известный криминолог профессор Ю.М. Антонин констатирует,что в целом заказные убийства составляют ничтожную долю среди всех убийств, а профессор С.В. Бородин указывает назначительное возрастание их числа за последние годы .
Убийствопо найму характеризуется в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК России какотдельная разновидность лишения жизни и является самостоятельным видомубийства. Число заказных убийств значительно возросло в 90-е годы XXвека и составило по данным некоторых исследователей в России ежегодно 500-600. Чаще всего для такого вида убийствахарактерным мотивом являются корыстные побуждения исполнителя или исполнителейсодеянного.
Ужене раз в СМИ публиковались статьи о совершении наемных убийств. Достаточнообратиться к подборке материалов на эту тему за несколько прошедших лет, чтобыувидеть насколько сильно распространены заказные убийства.
Убийство,носящее, по мнению работников правоохранительных органов, заказной характер,произошло 21 октября 2003. В тот же день было совершено и покушение назаместителя директора одной из питерский фирм по перевозкам Сергея Куликова.Выполнено оно было очень нагло и дерзко. Милиция пыталась задержать киллеров погорячим следам, но безрезультатно .
13 декабря 2004 былосовершено покушение на директора ремонтно-строительного управления предприятия«Водоканалуправления» Свердловской области Сергея Лоханова, который получилпулевое ранение в голову. Работниками правоохранительных органовпредпринимаются все необходимые меры для раскрытия преступления, розыскапреступника, выяснения обстоятельств и причин нападения.
Пять пуль из пистолета поставили4 ноября 1999 г. точку в жизни 34-летнего владивостокского коммерсанта АндреяСитника. Правоохранительные органы почти не сомневаются, что причиной стала егопредпринимательская деятельность, – погибший руководил фирмой «Модест-Авто»,которая занималась продажей большегрузных автомобилей в Магадан.
Виталию Лебедеву,49-летнему директору компании «ЛВ», владеющей продовольственным магазинчиком наСветланской, 51, «достался» более дерзкий убийца. 9 ноября 1999г., около 8.30,в самый пик утреннего разъезда автовладельцев — потенциальных свидетелей – изгаражного кооператива на Океанском проспекте, 104, он появился возле гаражаЛебедева (по другой версии, пришел туда вместе с ним) и практически в упоррасстрелял его. О погибшем известно, что он не был богат, а в 1998 годупроходил по милицейскому учету как «невозвращенец» крупных кредитов. Одной из версийубийства является также спор Виталия Лебедева с неким конкурентом из-за арендыздания, в котором находится магазин «ЛВ» является памятником архитектуры ивесьма лакомым кусочком…
ВМоскве предотвращено заказное убийство сотрудника ГУВД Подмосковья, сообщилисточник в ГУВД столицы. По даннымГУВД, в конце мая в милицию поступила информация о подготовке к совершениюубийства «по найму» инспектора ГУВД Московской области.
17июня 2004 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около доманомер 2 на Октябрьской площади г. Москвы сотрудники милиции задержали егосупругу. «38-летняя жительница Подмосковья была изобличена в том, чтоорганизовала покушение на убийство «по найму» из корыстных побужденийв отношении своего мужа», — отметили в ГУВД. По данному факту Кузьминскоймежрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по статье 30 и 105 УК РФ.
ВТульской области задержана женщина, которая заказала убийство сына за 800долларов США. Как сообщили вГенпрокуратуре России, после поступления информации о готовящемся покушении вроли предполагаемого наемного убийцы выступил сотрудник милиции.
Получивложное сообщение киллера о смерти сына, мать передала за выполненный заказ 23тыс. рублей (эквивалентно 800 долларам США). «Сотрудникиправоохранительных органов задержали Любовь Соболь на месте происшествия»,- говорится в сообщении Генпрокуратуры.
Входе следствия установлено, что Соболь испытывала к своему 34- летнему сынуЕвгению личную неприязнь и решила организовать его убийство. Для этого онаобратилась к своей знакомой с просьбой найти человека, согласного за деньгиубить ее сына. Однако, отметили в Генпрокуратуре, знакомая не стала выполнятьпреступную просьбу матери и сообщила о готовящемся преступлении в УВД Тульскойобласти.
Поданному факту прокуратура Тульской области возбудила уголовное дело в отношенииСоболь по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ — приготовление к организации убийства по найму.
17октября на территории учебного заведения Октябрьского района г. Москвы былобнаружен труп сторожа Юрия Давыдова. Смерть наступила от множественных ножевыхранений. Из здания лицея был похищен компьютер и строительное оборудование. Ужечерез несколько дней были задержаны люди, подозреваемые в совершении этогопреступления. По словам милиционеров, это два молодых человека 1984 и 1986 годарождения, причем один из них является учащимся данного лицея. По словамзадержанных, они находились в состоянии алкогольного опьянения и им срочнопонадобились деньги.
Сторожаубивать не хотели, но он помешал им проникнуть в здание, и поэтому пришлосьнесколько раз ударить его ножом. Похищенный компьютер продали буквально черезнесколько часов. Оперативники установили покупателя и уже изъяли украденное.Прокуратурой Октябрьского района возбуждено уголовное дело по второй части105-й статьи Уголовного кодекса РФ — умышленное убийство из корыстныхпобуждений.
Во Владивостоке былосовершено покушение на исполняющего обязанности генерального директорагосударственного издательского комплекса «Дальпресс» М. Щекину. На двери еёквартиры было обнаружено взрывное устройство. «Адская машинка» состояла изпривязанной к дверной ручке гранаты, которая должна была сработать приоткрывании двери. Прибывшие на место происшествия саперы разминировали дверь.
В судебной практике ужене единичны случаи осуждения за убийство по найму. Как показало проведенноеобобщение, убийства по найму, или так называемые заказные убийства, совершалисьс целью невозвращения кредита, завладения комнатой в коммунальной квартире, сцелью избавиться от супруга и получить единовременное пособие по случаю егогибели, избавиться от соучастника совместно совершенного преступления изопасения быть разоблаченным и т.д.
Законодательиспользует формулировку «убийство по найму», в прессе и обиходной речиукоренилось словосочетание «заказное убийство». Мне думается, что некотораянеясность при употреблении понятий «заказное убийство» и «наемное убийство»возникает из-за их различных сфер применения: «заказноеубийство» — понятие употребляемое криминологией, «убийство по найму» — конкретный квалифицирующий признак убийства и оперируют им теория и практикауголовного права.
Законодательформулирует данный квалифицирующий признак как «убийство из корыстныхпобуждений или по найму». Думается, что элемент корысти является обязательнымдля возможности инкриминировать убийство, совершенное по найму.
Убийствопо найму («заказное» убийство) впервые предусмотрено в УК РФ. По УК РСФСРубийство за вознаграждение квалифицировалось как корыстное убийство.Исполнитель отвечал за убийство из корыстных побуждений, а заказчик — каксоучастник (подстрекатель или организатор) этого преступления.
Нанять- означает взять на работу или во временное пользование за плату,следовательно, наемник — это тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких,корыстных побуждений защищает чужие интересы.
Такимобразом, убийство по найму предполагает:
1)совершение преступления за вознаграждение;
2)в интересах другого лица.
Следуетсогласиться с мнением отдельных ученых, которые рассматривают убийство по наймучастным случаем убийства из корыстных побуждений, которые соотносятся междусобой как общее и частное (специальное), часть и целое .
Всвязи с этим следует признать, что выделение рассматриваемого видаквалифицированного убийства является не совсем обоснованным, поскольку это внекоторых ситуациях на практике вызывает серьезные трудности при квалификациидействий виновных.
Однакосуществование убийства по найму в уголовном законодательстве вызываетнеобходимость отграничения его от корыстного убийства.
Отличаютсяони друг от друга по двум основным признакам:
1)наличие в качестве доминирующего (преобладающего) корыстного мотива у исполнителя(наемника) убийства — стремление получить вознаграждение от заказчика убийства(получение материальной выгоды или освобождение от материальных затрат) — иотсутствие, как правило, иных мотивов, вытекающих из личных (бытовых) или другихотношений с потерпевшим (мести, ревности, зависти, ненависти, неприязни ит.п.);
2)отсутствие у исполнителя убийства по найму инициативы (личнойзаинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчикапреступления. В то время как при корыстном убийстве виновный действует пособственной инициативе (в случае единоличного исполнения преступления) либо вызываетличную заинтересованность (только не вознаграждением, а иным способом) уисполнителя корыстного убийства в лишении жизни потерпевшего, выступая в роли организатораили подстрекателя.
Вотличие от корыстного мотива исполнителя убийства по найму, мотивы и целизаказчика преступления могут быть самыми различными (корыстные побуждения,месть, ревность, зависть, неприязнь, сокрытие другого преступления илиоблегчение его совершения, изъятие органов или тканей потерпевшего, избавитьсяот неугодного человека (вымогателя, шантажиста, супруга, сослуживца и т.п.).
Убийствопо найму совершается при наличии добровольного соглашения между наемником изаказчиком. Следовательно, насильственное принуждение со стороны заказчика поотношению к исполнителю исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, дажеесли заказчик предлагает материально компенсировать «работу» исполнителяубийства, поскольку доминирующий (преимущественный, основной) мотив у последнегохарактеризуется чувством страха за свою жизнь или жизнь своих близких.
Убийствопо найму является преступлением с прямым умыслом -виновный сознает общественноопасный характер своего деяния, предвидит его последствия (смерть потерпевшего)и желает наступления этих последствий.
Такимобразом, убийство по найму представляет собой тяжкое, очень опасноепреступление, т.к. сочетает в себе элементы организации участниковпреступления, наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего иматериальную заинтересованность в ней.
§ 5. Убийство,сопряженное с разбоем
Всоответствии с ч.1 ст.162 УК РФ, разбой определяется как нападение в целяххищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизнии здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападениеозначает действия, направленные на завладение имуществом путем применениянасилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленногоприменения. При этом насилие, опасное для жизни или здоровья, образуетпричинение тяжелого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общейтрудоспособности .
Опаснымдля жизни или здоровья признается и такое насилие, которое не причинило легкоговреда здоровью потерпевшего и не вызвало кратковременного расстройства здоровьяили незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но в момент егоприменения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего(сдавливание шеи, сбрасывание с высоты, выталкивание из вагона движущегосяпоезда и т.п.) .
Разбойможет состоять и в угрозе немедленно применить опасное для жизни или здоровьялица насилие. Угроза (психическое насилие) обычно выражается словесно. Однакооно может дополняться жестами, демонстрацией определенных предметов.
Лишениежизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, и поэтому убийство,совершенное при разбойном нападении, должно квалифицироваться по совокупностипреступлений, предусмотренных ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Наиболеесложным является вопрос об отграничении убийства, совершенного из корыстныхпобуждений, от убийства, сопряженного с разбоем.
Подавляющеебольшинство ученых, так или иначе, приходят к выводу, что разбойное убийствоотличается от корыстного способом завладения имуществом — нападение напотерпевшего с целью немедленного получения имущества, находящегося припотерпевшем, в процессе убийства или сразу же после него .
Конкретизируяуказанную выше позицию, отметим, что отличительным признаком убийства изкорыстных побуждений является то, что при его совершении виновный стремитсяили:
а)получить выгоду материального характера (имущественные права),
б)либо освободиться от материальных затрат (содержание иждивенцев, уплаты долга ит.п.).
Присовершении же убийства, сопряженного с разбоем, целью виновного являетсяизъятие и завладение имуществом потерпевшего (как правило, движимым), даже еслионо осуществляется через какое-то время (например, виновный через неделю(месяц) с помощью взятых у потерпевшего ключей проник в его квартиру, гараж ипохитил имущество, автомобиль).
Мысклонны согласиться с автором Э.Ф. Побегайло, предложившим считать критериемразграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийствабез признаков разбоя, наличие или отсутствие обязательной совокупности двухпризнаков: если убийство совершено, во-первых, путем нападения и, во-вторых, сцелью завладения имуществом в момент совершения убийства или непосредственнопосле него, то мы имеем совокупность корыстного убийства и разбоя. Каждый изуказанных признаков в отдельности может быть присущ и корыстному убийству, несоединенному с разбоем. Но корыстное убийство без признаков разбоя не можетодновременно сочетать в себе нападение и цель завладения имуществом непосредственнов момент совершения преступления (убийство путем отравления может преследоватьцель немедленного ограбления трупа, но лишено признаков нападения, а убийствопутем нападения может преследовать цель перехода имущества формально-легальнымпутем в будущем — убийство с целью получения наследства, т.е. именно 2-гопризнака).1
Думается,убийство следует квалифицировать как сопряженное с разбоем только в том случае,когда оно совершается в связи с разбоем и имеется реальная совокупностьуказанных преступлений. Следовательно, разбойное убийство возможно только впроцессе разбойного нападения или сразу же после него либо до разбойногонападения в отношении одного из потерпевших с последующим нападением на другогопотерпевшего. Во всех остальных случаях, представляется, убийство следуетквалифицировать как совершенное из корыстных побуждений.
Следуетотметить, что лишение жизни в этих случаях происходит по время совершения этихпреступлений. Если оно происходит после совершения преступления, токвалифицировать убийство как корыстное или сопряженное с названными составамине следует.
Наиболеечасто убийство из корысти совершается при разбойном нападении с цельюзавладения чужим имуществом, находящемся во владении потерпевшего.
ДенисовА.Н. 22 февраля 2002 года после распития спиртных напитков по предварительномусговору с несовершеннолетними Артемовым Д.П. и Кислицыным М.П. с цельюзавладения чужим имуществом гражданина Петрожицкого И.А. и его жены ПетражицкойЕ.Г., вооружившись ножами, надев на голову самодельные маски и действуя изкорыстных побуждений, угрожали ножами, требуя денег. В ходеразбойного нападения после того, как Петражицкие отказались дать деньги, сцелью умышленного убийства 2-х человек, а также с целью скрыть другоепреступление — разбойное нападение, так как потерпевшие могли их узнать,нанесли проникающие ножевые ранения, от которых Петражицкие скончались.1
В отношении убийства изкорыстных побуждений (без разбойного нападения) виновный всегда действует спрямым умыслом. Колобов признан виновным в умышленном убийстве из корыстныхпобуждений водителя Пастухова. 15 мая 1999 года Колобов попросил Пастуховаподвезти его за плату. Когда приехали в обусловленное место, Колобов, стремясьизбежать оплаты за проезд, умышленно, с целью убийства нанес Пастуховунесколько ударов битой по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесныеповреждения, от которых тот скончался на месте2.
При корыстном убийстве,сопряженном с разбойным нападением, преступление может быть совершено и скосвенным умыслом.
Преступник разделпьяного, оставив его без цели лишения жизни на сильном морозе, и тот умер отпереохлаждения. Виновный не желал смерти потерпевшего, но осознавал, что онаможет наступить, и относился к такому последствию безразлично.
Таким образом, приубийстве, сопряженного с разбоем, первоначально у виновного могло и не бытьумысла на убийство, однако в процессе совершения этого преступления он егосовершил.
§ 6. Убийство,сопряженное с вымогательством
Вымогательствоопределяется ч. 1 ст. 163 УК РФ как требование передачи чужого имущества илиправа на имущество, или совершение других действий имущественного характера подугрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества,а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или егоблизких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам изаконным интересам потерпевшего или его близких .
Вымогательствоявляется, подобно грабежу и разбою, двуобъектным преступлением: помимоотношений собственности, объектом будут честь и достоинство потерпевшего и егоблизких, а также их личные неприкосновенность и здоровье.
Собъективной стороны преступление заключается в требовании передачи вымогателючужого имущества или права на такое имущество либо совершения других действийимущественного характера (погашение долга, оплата покупки, ремонт дома и т.п.). Это требование всегда сопровождается угрозой, которая, в свою очередь,выступает в трех формах:
1)угроза применения насилия;
2)угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;
3)угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либоиных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законныминтересам потерпевшего или его близких.
Угрозанасилием как средство понуждения выражается в запугивании ограничить или лишитьпотерпевшего или его близких свободы, избить их, причинить легкий, среднейтяжести или тяжкий вред их здоровью либо даже лишить потерпевшего или егоблизких жизни. При этом под близкими потерпевшему лицами подразумеваютсяродственники, друзья, и также иные лица, в судьбе которых потерпевшийзаинтересован.
Способвыражения угрозы роли не играет: она может быть устной, письменной, переданнойлично или через посредника, по телефону и т. п. При этом не имеет значения,имел ли угрожающий действительное намерение приводить угрозу в исполнение;достаточно, чтобы она представлялась реальной самому потерпевшему.
Характернойособенностью вымогательства является то, что при его совершении виновныйугрожает применением насилия через какое-то время, в будущем (если не будетвыполнено требование виновного). Умысел виновного также направлен на получениетребуемого имущества, права на него или совершение других действийимущественного характера в будущем. Этим вымогательство отличается отнасильственного грабежа и разбоя, когда лицо угрожает немедленным физическимнасилием и стремится сразу завладеть чужим имуществом. Угроза распространитьсведения, позорящие потерпевшего или его близких, либо иные сведения, что можетпричинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или егоблизких (шантаж), — самостоятельный способ вымогательства.
Позорящимипризнаются любые сведения, оглашение которых может нанести ущерб чести идостоинству потерпевшего или его близких (о совершенном правонарушении,нечестном поступке и т. п.). При этом сведения могут быть не тольковымышленными, но и подлинными, однако в любом случае такие сведения должны бытьпозорящими.
Способомсовершения вымогательства является также угроза распространения иных (т. е. непозорящих) сведений, которые могут причинить существенный вред правам изаконным интересам потерпевшего или его близких (например, разгласить семейнуютайну).
Вымогатель,шантажируя потерпевшего, может угрожать сообщением сведений как многим лицам(например, сослуживцам), так и одному лицу, мнением которого дорожитпотерпевший (например, супругу). Угроза распространения позорящих или иныхсведений может быть приведена в исполнение немедленно на месте и в момент еедоведения до сознания потерпевшего, если он откажется выполнить притязанияшантажиста, либо в будущем. При условии, если шантажист приводит угрозу висполнение путем распространения о потерпевшем или его близких позорящих илииных ложных сведений, он подлежит ответственности за вымогательство и по совокупностиза клевету (ст. 129 УК).
Требование может носитьтолько имущественный характер, и обращено к любому лицу, от которого зависитего удовлетворение. Незаконность требований проявляется в осуществлении противжелания и воли потерпевшего. Противоправность — в отсутствии у виновногоправовых оснований на завладение имуществом. Субъективная сторонахарактеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что неимеет никаких прав на чужое имущество, использует в качестве воздействия напотерпевшего угрозу, и желает таким способом принудить потерпевшего квыполнению его требований. Цель вымогательства — получение незаконнойимущественной выгоды или уклонение от материальных затрат.
Квалифицированнымвидом вымогательства, предусмотренным в ч. 2 ст. 163 УК, признается егосовершение: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применениемнасилия; в) в крупном размере (п. «г». ч.2 ст. 163 УК введен Федеральнымзаконом от 08.12.2003 № 162- ФЗ).
Вымогательство,соединенное с насилием, выражается в реальном нанесении потерпевшему или егоблизким ударов, побоев, причинении легкого или средней тяжести вреда ихздоровью. В отличие от насильственного грабежа и разбоя, при совершении которыхнасилие служит средством завладения или удержания имущества, насилие,применяемое при вымогательстве, лишь подкрепляет угрозу причинить болеесущественный вред потерпевшему. На это прямо обращено внимание в постановленииПленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве»от 4 мая 1990 г.
Вч. 3 ст. 163 УК предусмотрена ответственность за вымогательство, совершенное:а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупномразмере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Корыстное убийство,сопряженное с вымогательством может быть совершено с прямым умыслом с цельюустранения других лиц, а также по мотиву мести за отказ передать деньги илииное имущество. Такое убийство может быть совершено и с косвенным умыслом,когда примененные “средства воздействия” на жертву с целью вымогательствапривели к смерти потерпевшего, к возможности наступления которой виновныйотносится безразлично. Корыстное убийство, сопряженное с вымогательствомявляется новым составом в уголовном кодексе. Поэтому судебная и следственнаяпрактика еще не наработана в полной мере, но примеры привести уже можно.
Вопределении по делу Голубниченко Судебная коллегия Верховного суда РФ призналаправильной квалификацию содеянного как убийство из корыстных побуждений, с цельюсокрытия другого преступления — похищение человека из корыстных побуждений снасилием, опасным для жизни и здоровья, а также вымогательство при отягчающихобстоятельствах. Голубниченко похитил мальчика и убил его, а затем вымогал 11млн рублей у матери убитого под предлогом возврата ребенка .
Таким образом, приубийстве, сопряженном с вымогательством лишение жизни спряжено с требованиемпередачи вымогателю чужого имущества или права на такое имущество либосовершения других действий имущественного характера (погашение долга, оплатапокупки, ремонт дома и т.п.)
§ 7. Убийство,сопряженное с бандитизмом
Умышленное убийство,сопряженное с бандитизмом, имеет свои особенности.
Непосредственнымобъектом, на который посягает бандитизм, является общественная безопасность, апри нападении на граждан и организации — жизнь и здоровье людей.
Бандитизм(ст. 209 УК)
Непосредственнымобъектом бандитизма являются основы общественной безопасности. В качестведополнительных объектов могут выступать личность, собственность, порядокуправления, общественный порядок.
Объективнаясторона бандитизма (ч. 1 ст. 209 УК) выражается в: 1) создании устойчивойвооруженной группы (банды); 2) руководстве такой группой (бандой).
Подбандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двухили более лиц, объединившихся для совершения нападений на граждан илиорганизации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующеготщательной подготовки нападения .
Такимобразом, признаками банды являются: 1) наличие двух или более лиц, входящих вее состав; 2) устойчивость; 3) вооруженность; 4) цель — совершение нападений награждан или организации.
Обустойчивости банды могут свидетельствовать, например, такие признаки, какстабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность ихдействий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность еесуществования и количество совершенных преступлений.
Бандойпризнается только вооруженная группа. Следовательно, наличие оружия хотя бы уодного из ее участников является обязательным признаком состава преступления.При этом другие участники банды должны осознавать это обстоятельство.
Сампо себе признак вооруженности применительно к этому составу преступленияпредполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в томчисле метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного,различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.
Признакомбанды является также цель, ради достижения которой она была создана. Таковойявляется цель нападения на граждан или организации. Чаще всего бандитскиенападения преследуют корыстную цель, не исключаются и другие цели: приобретениеоружия, совершение преступлений против личности.
Подсозданием банды понимается организаторская деятельность, направленная насформирование устойчивой вооруженной группы. Конкретно она включает сговор,приискание соучастников, выработку соглашения, распределение обязанностей междуучастниками, финансирование, приобретение оружия, разработку плана совместныхдействий. Итогом такой деятельности должно стать создание банды, т. е.устойчивой вооруженной группы людей, готовых совершать нападения на граждан илиорганизации.
Еслипо каким-либо объективным причинам (например, вследствие своевременногопресечения правоохранительными органами) действия, направленные на созданиебанды, не увенчались успехом, то содеянное должно квалифицироваться какпокушение на это преступление.
Руководствобандой может выражаться в таких действиях, как материальное обеспечение иорганизация, планирование преступной деятельности группы; обучение, подготовкачленов банды в качестве преступников-профессионалов; организация и руководствосовершением отдельных нападений банды.
Ссубъективной стороны бандитизм характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает,что создает устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан илиорганизации или руководит ею в тех же целях, и желает совершить такие деяния.
Часть2 ст. 209 УК предусматривает ответственность за участие в банде или всовершаемых ею нападениях.
Подучастием в банде следует понимать членство в банде и выполнение в связи с этимразличных действий в интересах банды: непосредственное участие в совершаемых еюнападениях, финансирование, снабжение оружием, укрывательство других членовбанды, подыскивание объектов для нападения, обеспечение транспортом,осуществление разведывательных функций и т. п.
Оконченнымэто преступление признается с момента вступления в банду, т. е. дачи согласияоказывать содействие устойчивой вооруженной группе, созданной для совершениянападений на граждан или организации.
Подучастием в нападениях, совершаемых бандой, понимается непосредственноесовершение этим преступным сообществом общественно опасных деяний.
Какбандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемых ею нападениях и такихлиц, которые, не являясь членами банды, осознают, что принимают участие впреступлениях банды.
Действиялиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных еюнападениях, но оказавших содействие в ее преступной деятельности, следуетквалифицировать по ст. 33 и 209 УК.
Поднападением при этом понимаются действия, направленные на достижение преступногорезультата путем применения насилия либо создания реальной угрозы егонемедленного применения.
Цельюнападений банды является не только непосредственное завладение чужимимуществом, деньгами или иными ценностями, но и убийство, изнасилование,вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т. п. Посколькувозможные последствия нападений банды не предусмотрены ст. 209 УК, требуетсядополнительная квалификация преступных деяний, образующих самостоятельныйсостав преступления.
Часть3 ст. 209 УК устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные чч. 1 или2 анализируемой статьи, совершенные лицом с использованием своего служебногоположения.
Субъектомэтого преступления может быть не только должностное лицо (представительвласти), но и военнослужащий, похищающий оружие из арсенала для вооружениябанды; работник железнодорожного транспорта, организующий остановку поезда,чтобы его сообщники произвели нападение; сотрудник службы охраны банка,открывший бандитам двери для проникновения вовнутрь, и т. д. Иными словами,требуется, чтобы совершение преступления (чч. 1 или 2 ст. 209 УК) сталовозможным или в значительной мере было обусловлено тем, что виновныйиспользовал для этого преимущества, выгоды, льготы благодаря занимаемому имслужебному положению.
Мотивировка действийпри бандитизме разнообразна, но в большинстве случаев преобладает корысть.Наличие специальной цели — нападение на граждан и организации, обязательныйпризнак бандитизма.
Если в процессенападения было совершено убийство или причинение тяжкого вреда здоровью,действия виновных, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от17.01.97г. “О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм” квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 105, 112 УК РФ.
Воробьев, Шалалай иСавин совершили ранее ряд преступлений в г. Нижневартовске и Нижневартовскомрайоне Тюменской области. Затем уехали в г. Тюмень, к сестре Воробьева, гдепродолжали преступную деятельность. Завладели охотничьим оружием путем кражи,изготовили из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, и маски. Затемсоставили список лиц, на которые они будут совершать нападения, разработалиплан преступной деятельности, согласно которому они предварительно изучалиобстановку: расположение дверей, наличие запоров, способы проникновения,сокрытия похищенного, распределили роли. После этого совершили ряд бандитскихнападений.
Во время нападения наквартиру Дорохова, Воробьев и Савин угрожали оружием — обрезом и ножом,заставили находившихся там Дорохова, его жену и их дочь лечь на пол, связали имруки. Похитили деньги и ценности. Когда они находились в квартире, позвониласоседка Гусева. Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь напол. Поскольку, Гусева стала кричать о помощи и легла на лестничную клетку,Воробьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный умыселна завладение личным имуществом Дорохова до конца, нанес ей 11 ножевых раненийв область груди, от чего Гусева скончалась .
Такимобразом, от иных преступлений, совершаемых с применениемнасилия (например, разбоя, вымогательства), бандитизм отличается, главнымобразом, более высокой степенью внутренней организации, устойчивости,сплоченности, а также наличием вооруженности банды в узком смысле этого слова.
Глава 2. Вопросыквалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а равносопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом
§ 1. Квалификацияубийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательствомили бандитизмом
Квалификацияпреступления – это установление и юридическое закрепление точного соответствиямежду признаками совершенного деяния и признаками состава преступления,предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Сущностьуголовно-правовой оценки, осуществляемой в виде квалификации состоит в том, чтопривлечение к уголовной ответственности лица, виновного в совершениипреступления, имеет целью применение к нему наказания, необходимого идостаточного для исправления виновного и предупреждения совершения новыхпреступлений. Наказание назначается в пределах или, в исключительных случаях,ниже санкции статьи, в которой установлена ответственность за данное конкретноепреступление. Следовательно, необходимой предпосылкой ответственности являетсяустановление той нормы уголовного права, которая содержит состав преступления,охватывающий признаки совершенного деяния. Эта задача решается посредствомквалификации деяния. Она выражается в сопоставлении признаков совершенногодеяния с признаками конкретных составов преступлений, предусмотренных уголовнымзаконом, и установлении между ними тождества и различия.
Процесссопоставления завершается в момент, когда выявлена норма, котораяпредусматривает все признаки совершенного деяния, имеющие уголовно-правовоезначение.
Каждаястатья уголовного закона содержит один или несколько родственных составовпреступлений, охватываемых одним понятием, которое указывается в названиистатьи: кража, грабеж, убийство и т.д. Установление в процессе квалификацииискомого состава преступления означает одновременно его оценку, т.е.распространение на квалифицируемое деяние названия и, соответственно,содержания данного состава.
Присопоставлении признаков совершенного деяния с признаками состава преступления,предусмотренного уголовным законом, выявляется соответствие этих признаков: пообъекту (на что направлено деяние), по объективной стороне (в чем оно внешневыразилось), по субъекту (кем совершено), по субъективной стороне (почемусовершено правонарушение: каковы вина, мотивы, цели).
Наоснове установленного сходства делается вывод о том, что совершенное деяниеявляется, например, убийством, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, со всемивытекающими из этого юридическими последствиями. Вывод закрепляется всоответствующих уголовно-процессуальных актах — постановлении о привлечении вкачестве обвиняемого, обвинительном приговоре и т.д.
Такимобразом, сущность квалификации состоит в определении содержания социальнозначимого поведения определенного субъекта, а значит, существования самогофакта совершения преступления, и его уголовно-правовой оценке.
Напрактике приходится сталкиваться с тремя видами квалификации преступления:официальной, доктринальной и обыденной .
Официальная(легальная, т.е. законная) квалификация — это уголовно-правовая оценка,осуществляемая должностными лицами, занимающимися расследованием и судебнымрассмотрением уголовных дел (органом дознания, следователем, прокурором,судом). Производимая ими оценка деяния закрепляется в соответствующихуголовно-процессуальных документах и имеет юридическое значение.
Доктринальная(неофициальная, научная) квалификация осуществляется лицами, вооруженныминаучными юридическими знаниями, на основе законов, правовых и иных теорий,руководящих разъяснений. Как правило, к ним относятся научные и педагогическиеработники. В отличие от официальных лиц их выводы отражают научную позицию и неимеют юридического значения, хотя и могу? учитываться практиками в качестверекомендаций.
Обыденнаяквалификация — это юридическая оценка деяния, которая может даваться любымгражданином на основе собственного, часто не основанного на законе,представления о юридической природе содеянного. К таким оценкам необходимоотноситься критически.
Итак,квалификация представляет собой существенную часть (стадию) примененияуголовного закона и осуществляется посредством нескольких взаимосвязанныхэтапов. Толкаченко А.А. выделяет следующие этапы квалификации преступления .
I.Этапы, относящиеся к фактической составляющей оценочной деятельности(установление фактов).
1.Установление действительных обстоятельств дела, заключающееся в анализеобъективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасноедеяние и субъекта преступления.
Невсе фактические обстоятельства имеют одинаково важное уголовно-правовоезначение. Одни из них являются обязательными для установления и приобретаютзначение основных признаков. Другие имеют квалифицирующее (смягчающее илиотягчающее) значение, третьи именуются факультативными, выполняющими разнуюроль в зависимости от характера оцениваемого деяния. Кроме того, имеется целыйряд фактических обстоятельств на первый взгляд не имеющих уголовно-правовогозначения и не задействованных в квалификации, но выполняющих обеспечивающиекриминалистические (поисковые), уголовно-процессуальные (доказательственные) икриминологические (предупредительные) функции.
2.Основанное на первом этапе выделение юридически значимых признаков из всехобстоятельств дела для последующей квалификации.
II.Этапы, относящиеся к юридической составляющей оценочной деятельности (уяснениеи применение закона).
3.Выдвижение квалификационных версий (как частных гипотез), соответствующихфактическим обстоятельствам, т.е. выявление группы родственных составовпреступлений.
4.Выбор конкретной уголовно-правовой нормы на основе разграничения смежныхсоставов преступлений и с учетом несовпадения уголовно-правовых понятий«статья» и «норма» УК.
5.Юридическое закрепление решения о квалификации содеянного в процессуальныхдокументах, позволяющее и сегодня говорить о квалификации как о «процессе, и орезультате» .
Значениеофициальной квалификации определяется тем, что она является юридически значимымактом познания обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.
Квалификацияслужит способом и основанием признания объективности факта совершенияобщественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Деяние,которое не квалифицировано, не оценено как конкретное уголовно-наказуемоеповедение, не существует для уголовного права, в таком случае можно говоритьлишь о том или ином событии. Совершение преступления можно установить толькопосредством его конкретной квалификации. Следовательно, квалификация выполняетфункцию отграничения преступного от непреступного и закрепляет факт объективнойреальности совершенного общественно опасного деяния.
Квалификацияобъективно отражает наличие и вид ответственности, поскольку констатирует фактсовершения преступного деяния, являющегося фактическим (материальным)основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК).
Правильнаяквалификация преступления служит важной основой законности при решении всехвопросов уголовной ответственности (ст. 3 УК). Законность в рассматриваемойсфере юридической деятельности означает правильное применение права вообще иконкретной уголовно-правовой нормы, в частности, назначение справедливогонаказания, решение иных вопросов, предусмотренных уголовным законом, реализациюв конечном итоге целей и задач уголовной политики государства.
Весьэтот круг проблем, так или иначе, связан с квалификацией — с применениемуголовно-правовой нормы, содержащей состав соответствующего преступления, — аназначение наказания осуществляется в пределах, предусмотренных данной нормой.Другие вопросы ответственности (множественности преступлений, освобождения отнаказания, признания деяния рецидивом, определения сроков давности, судимости)также во многом зависят от характера совершенного преступления,предусмотренного применяемой нормой. Поскольку выбор нормы уголовного законаосуществляется в процессе квалификации, то, следовательно, правильнаяквалификация является предпосылкой законности.
Официальнаяуголовно-правовая оценка деяний, осуществляемая в обязательнойуголовно-процессуальной форме, является прерогативой государственных органов,действующих на определенных организационных началах. Поэтому правильнаяквалификация имеет организационно-управленческое значение (с точки зренияорганизации научно обоснованной, эффективной правоохранительной деятельностигосударственной власти, решения вопросов подследственности и подсудности такили иначе квалифицируемых общественно опасных деяний и т.п.), является способомобеспечения законности всей правоприменительной деятельности суда иправоохранительных органов.
Окончательнаяуголовно-правовая оценка деяния осуществляется в приговоре, постановленном отимени государства на основе демократических принципов судопроизводства.
Конституционноеположение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральномзаконодательстве порядке и установлена вступившим в законную силу приговором,определяет его значение как важнейшего акта правосудия и обязывает судынеукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые кприговору. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивает, что выводы судаотносительно квалификации должны быть мотивированными, обоснованными, анаказание — законным и справедливым. Назначение наказания непротивопоставляется, а вытекает из квалификации.
Квалификациятакже важна своей прагматичной функцией разграничения преступлений. Оценитьсовершенное деяние — значит установить его существенные признаки. Таковымиявляются признаки, которые отличают одно преступление от других. Следовательно,при оценочной деятельности осуществляется отграничение квалифицируемогопреступления от общественно опасных деяний, предусмотренных другими (смежными)уголовно-правовыми нормами.Важно при этом, чтобы устанавливаемые признаки былитождественны, взяты в полном объеме и действительно существенны. В противномслучае нельзя быть уверенным в правильности квалификации. На указанныеобстоятельства постоянно обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ .
Изучение следственной исудебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстныхнередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное изкорыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы(месть, ревность, семейные неурядицы и т.п.). Как правило, это делается в техслучаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественногохарактера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдаетдолг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишениюжизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерениеизбавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство каксовершенное из корыстных побуждений.
Дляпризнания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на егосовершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловилего; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута.Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовалсякорыстным мотивом.
Втех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладениеимуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного поп. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Корыстныепобуждения при убийстве не ограничиваются стремлением обогатиться за счетполучения имущества или прав на него. Корыстным признается и убийство с целью сохранитьу себя часть материальных ценностей, подлежащих отчуждению. Убийство изкорыстных побуждений имеет место не только в тех случаях, когда преступник путемего совершения стремится избавиться от взыскания с него на законном основанииматериальных ценностей, но и когда это законом не регулируется.
П.после совершения вместе с Д. кражи из кассы стройучастка должен был подоговоренности между ними несколько дней хранить у себя дома украденные деньги,а затем половину передать Д. Встретив Д. для передачи денег в установленномместе, П., с целью оставить у себя все похищенные деньги, убил Д. Виновныйсовершил убийство из корыстных побуждений .
Однако,если убийство совершено с целью защитить свое имущество от незаконногозавладения им другим лицом (убийство вора), то такое убийство не являетсяубийством из корыстных побуждений. Оно должно рассматриваться в зависимости отконкретных обстоятельств либо как правомерное причинение смерти в состояниинеобходимой обороны (ст. 37 УК), либо как убийство с превышением пределовнеобходимой обороны (ст. 108 УК), либо как простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК).
ПриговоромПермского областного суда Никитин осужден по ст. 103 УК РСФСР. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело покассационному протесту прокурора, приговор отменила, считая неправильнойпереквалификацию судом действий осужденного с п. «а» ст. 102 УК РСФСР, покоторой ему было предъявлено обвинение органами следствия, на ст. 103 УК РСФСР .
Каквидно из материалов дела, Никитин, заметив, что в его огород забрался Истомин,выстрелил в него из ружья и вторым выстрелом ранил его в голову. Доставленный вбольницу, Истомин скончался.
Такимобразом, обвинение Никитина в совершении умышленного убийства Президиум считаетустановленным. Корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление кнаживе в результате совершенного преступления, стремление к противоправномузавладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владениипотерпевшего, или иное желание лица получить материальную выгоду от совершенияпреступления.
Вданном случае, совершая убийство, Никитин никакой материальной выгоды от этогоне получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстныхмотивов.
Притаких обстоятельствах Президиум считает, что суд правильно квалифицировалдействия Никитина по ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное безотягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 102 УК РСФСР.
Поизложенным основаниям Президиум Верховного суда РСФСР определение Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР в отношении Никитина отменили дело направил на новое кассационное рассмотрение в ту же Судебную коллегию, вином составе судей.
Нельзяпризнавать убийством из корыстных побуждений и убийство, совершаемое с цельювозврата убийцей своего имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно (неотдавал взятого в долг, украл или самоуправно взял у обвиняемого имущество). Такжене относится к убийствам из корысти убийство во время ссоры по поводу какого-либоимущества.
Так,Верховный суд РСФСР признал правильной квалификацию действий осужденного как простоеубийство, поскольку оно было совершено в ссоре из-за того, что проигравший вкарты не отдавал свои часы в возмещение проигрыша .
Корыстныепобуждения при убийстве не ограничиваются стремлением субъекта преступленияизвлечь материальную выгоду или уклониться от материальных затрат для себя. К рассматриваемомувиду относятся и убийства, совершаемые ради материальных благ лиц, в судьбе которыхубийца лично заинтересован.
Дляквалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений не требуется, чтобыматериальная выгода была действительно получена, достаточно того, что убийствосовершено по корыстному мотиву.
Вследственной и судебной практике встречается формальная трактовка корыстногомотива. Это, в основном, относится к действиям несовершеннолетних, требующих у младшихмелкие суммы денег или носильные вещи. В таких случаях, как правило, присутствуетне корыстный мотив, а хулиганский — стремление поглумиться. Результатом жеможет быть причинение смерти, как правило, с косвенным умыслом — вследствиеизбиения.
Дляпризнания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо установить, чтоцель завладения имуществом возникла у виновного до совершения убийства. Еслиумысел на завладение имуществом убитого возник после совершения убийства, тоэто не влечет квалификации действий виновного по п. п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ПриговоромВерховного суда Мордовской АССР Базаев осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. В кассационном порядке приговор необжаловался.
ЗаместительПредседателя Верховного суда РСФСР внес протест в Судебную коллегию поуголовным делам Верховного суда РСФСР о переквалификации действий виновного наст. 103 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР. Судебная коллегия протест удовлетворила.
Базаевосужден за убийство Кимаева, страдавшего шизофренией. После распития водкиБазаев и Кимаев пришли в лес. Там Базаев двумя выстрелами из ружья убил Кимаевапо просьбе последнего, а затем взял ружье и деньги, принадлежавшиепотерпевшему, и скрылся с места преступления.
Судомустановлено, что Базаев убил Кимаева по его просьбе. Кимаев до этого вынашивалмысль о самоубийстве, о чем свидетельствуют его записки, приобщенные к делу.
Такимобразом, убийство потерпевшего совершено при отсутствии отягчающихобстоятельств, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР. Никаких данных о том, что,убивая Кимаева, Базаев преследовал цель завладеть его имуществом, в деле неимеется. В приговоре также не содержится доказательств, которыесвидетельствовали бы о корыстных мотивах убийства. Присвоение осужденнымпринадлежавших Кимаеву ружья и денег после убийства не дает оснований дляквалификации преступления по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Корыстная цель,предусмотренная этим пунктом, должна являться мотивом убийства.
Вданном случае присвоение ружья и денег, принадлежавших убитому, следуетквалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР. Поэтому Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда РСФСР приговор в отношении Базаева изменила:действия его переквалифицировала с п. «а» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 и ч. 1ст. 144 УК РСФСР.
Корыстнойубийство может быть совершено только с прямым умыслом, если преступник врезультате убийства стремится получить имущественные блага либо имеет цель избавитьсяот законного взыскания с него имущества или имущественных благ в перспективе.
Еслиже цель преступления — немедленно завладеть имуществом потерпевшего, то к смерти,по нашему мнению, возможен как прямой, так и косвенный умысел, поскольку смертьв последнем случае не является необходимым условием для достижения цели.
Корыстныемотивы могут сочетаться и с иными мотивами убийства. Нет никаких основанийсчитать, что при совершении убийства поведение виновного всегда подчиненотолько одному мотиву.
Вполнепонятно, что не все конкурирующие мотивы играют одинаковую роль в поведении человека.В большинстве случае можно установить те мотивы, которые оказывали главное воздействие,остальные мотивы, соответственно, оказывали незначительное влияние на поведениепреступника. При квалификации содеянного учитываются основные, ведущие мотивы.Но судебная практика знает случаи, когда несколько мотивов были в равнойстепени определяющими поведение убийцы. Представляется, что при такихобстоятельствах всем мотивам должна быть дана юридическая оценка.
Сцелью кражи Х. проник в квартиру К. Но в это время К. вернулась домой. Тогда Х.напал на нее, нанес множество ножевых ранений, а затем головным платкомзадушил, после чего с похищенным скрылся.
Установлено,что убийство было совершено из корыстных побуждений и боязни последующего разоблачения(К. знала Х.). Несомненно, что эти два мотива найдут отражение только приквалификации содеянного Х. наряду с разбоем и по пунктам “з”, “к” ч. 2 ст. 105УК.
Убийствоиз корыстных побуждений может быть квалифицировано по совокупности с кражей в случаях,когда:
1)убийца лишает жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, но не сразупосле убийства, а с определенным разрывом во времени. При этом для завладенияимуществом требуется совершить дополнительные преступные действия, например, тайнопроникнуть в квартиру убитого;
2)завладение имуществом осуществляется убийцей сразу же после убийства, нопричинение смерти не преследовало этой цели, например, убийство совершено сцелью завладения квартирой, но затем преступник завладевает и ценностямиубитого.
Квалификацияпо совокупности в приведенных ситуациях представляется необходимой потому, чтодля применения п. “з” ч. 2 ст. 105 УК достаточно установления корыстного мотиваубийства, а сам же факт тайного незаконного завладения имуществом, для чегопреступником совершаются после убийства иные противоправные действия, требуетсамостоятельной квалификации. В первом случае, по нашему мнению, необходимоквалифицировать убийство и по п. “к” ст. 105 УК, как совершенное с цельюоблегчения другого преступления — кражи.
Убийствос целью избавиться от уплаты долга, образовавшегося в результате совместногоучастия в кражах, не исключает корыстных мотивов убийства.
Так,приговором Омского областного суда Полетаев осужден по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст.89 и ст. 210 и 103 УК РСФСР. Онпризнан виновным в том, что по сговору с Толбаевым совершил хищениегосударственного имущества, а затем вместе с вовлеченным в преступлениенесовершеннолетним Сафроновым убил его и похитил принадлежавшие ему вещи приследующих обстоятельствах.
Полетаевпо сговору с Толбаевым в 1969 г. совершил хищения ткани и красок. Похищенное онпродавал через свою жену. Всего они похитили 350 м коленкора и 35 кг краски наобщую сумму 282 руб.
Вначале февраля 1970 г. Толбаев потребовал у Полетаева долю похищенного.Полетаев попросил отсрочить расчет. 17 февраля 1970 г. Толбаев вновь пришел кПолетаеву и продолжал требовать у него деньги или часть похищенной ткани. Чтобыизбавиться от притязаний Толбаева, Полетаев убил его при содействииприглашенного им для этого несовершеннолетнего Сафронова, после чего онипохитили принадлежавшие потерпевшему 15 руб., авторучку и зажигалку.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР приговор оставила безизменения.
ЗаместительПрокурора РСФСР внес протест в Президиум Верховного Суда РСФСР об отменеприговора и кассационного определения и о передаче дела на новое судебноерассмотрение.
Впротесте указывалось, что убийство Толбаева совершено Полетаевым из корыстныхпобуждений, так как он на предварительном следствии и в суде показывал, чтоубил Толбаева, чтобы освободиться от выплаты денег и избавиться от еготребований, а других мотивов убийства не установлено.
Выводсуда в том, что Полетаев решил убить Толбаева, чтобы избавиться от егопритязаний, есть фактическое признание корыстных мотивов убийства.
Тообстоятельство, что притязания Толбаева не охранялись законом, не исключаеткорыстных мотивов убийства, поскольку, как указывалось в протесте, Полетаевпризнавал за собой обязанность рассчитаться с Толбаевым совершил убийство сцелью избавиться от уплаты долга.
Президиумпостановлением от 1 марта 1972 г. протест удовлетворил, указав следующее.
УбийствоПолетаевым Толбаева по обвинительному заключению органами предварительногоследствия было квалифицировано по пп. «а», «г», «е» ст. 102 УК и по этой статьеон предан суду.
Однакосуд, не находя отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК, квалифицировалдействия Полетаева по ст. 103 УК.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, соглашаясь с выводом суда,указала, что приобретение государственного имущества преступным путем непорождает у лица, завладевшего этим имуществом, законных прав на него.Уголовное, равно как и гражданское, право охраняет лишь законные имущественныеинтересы законного владельца этим имуществом.
Междутем, как признал суд, убийство совершено с целью избавиться от имущественныхпритязаний Толбаева, однако не дал оценки свидетельствующим об этомобстоятельствам.
Судкак первой, так и второй инстанций не обосновал причины исключения корыстныхмотивов убийства.
Амежду тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 3июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам обумышленном убийстве» умышленные убийства, совершенные из побуждений,направленных на получение всякого рода материальной выгоды или с намерениемизбавиться от материальных затрат, следует квалифицировать по п. «а» ст. 102 УКРСФСР.
Приновом рассмотрении дела приговором Омского областного суда от 26 апреля 1972 г.Полетаев осужден по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 89, ст. 210 и п. «а» ст. 102 УКРСФСР.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев дело вкассационном порядке, приговор суда оставила без изменения.
Корыстнымпризнается и убийство с целью избавиться от взыскания на законном основанииматериальных ценностей. Свердловским областным судом умышленноеубийство четырехлетнего ребенка с целью освободиться от уплаты средств на егосодержание признано совершенным с особой жестокостью и из корыстных побуждений.Егоров осужден по ст. 207 и пп. «а», «г» ст. 102 УК РСФСР .
Онпризнан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью и из корыстныхпобуждений своей четырехлетней дочери и в угрозе убийством своей жене Егоровой.В середине февраля 1993 г. Егоров, узнав, что жена обратилась в суд сзаявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь и желаяосвободиться от материальных затрат и отомстить жене, решил убить свою дочь. Сэтой целью он забрал ребенка из детского сада и в туннеле под железнодорожнымполотном задушил ее. Для уничтожения облил труп заранее приготовленным горючимвеществом и поджег, после чего скрылся и домой не возвратился.
Вкассационной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая фактических обстоятельствдела, просил приговор изменить: переквалифицировать действия Егорова с пп. «а»,«г» ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 1994 г. приговороставила без изменения, указав следующее.
Выводсуда о доказанности вины Егорова в умышленном убийстве из корыстных побужденийи с особой жестокостью своей малолетней дочери и угрозе убийством женеобоснован.
Какпояснила потерпевшая Егорова, когда родилась дочь, она предупредила мужа, что,если он будет пьянствовать, она подаст на развод. В ответ муж заявил, чтоалиментов она от него не получит, в этом случае он убьет дочь. Оценив по делувсе доказательства в совокупности, суд обоснованно шел к выводу о виновностиЕгорова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Теперьрассмотрим вопросы квалификации «заказного» убийства. В связи с тем, чтоубийство по найму (за плату) выступает частным (специальным) случаем убийстваиз корыстных побуждений, дополнительное указание на квалифицирующий признакубийства «из корыстных побуждений» является излишним .
Так,убийство по найму Пикулева, судом необоснованно дополнительно квалифицированокак убийство из корыстных побуждений .
Какследует из показаний Букреева, 7 июля 1998 г. после распития спиртных напитковв квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев иТетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя вкомнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего Пикулева и прижал его голову кподушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего заноги.
Тетерапоказал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тыс.долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие жесведения, как и Букреев.
Судквалифицировал действия Букреева и Тетеры по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ какубийство из корыстных побуждений и по найму.
Рассматриваядело по кассационной жалобе осужденных, Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно кобстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстныхпобуждений, в связи с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой какубийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора.
Ещепример. С целью уклонения от возврата долга Дмитриев поручил Гавловскому убитьИ., Р. и 3., для чего предложил ему подыскать надежного соисполнителя.Гавловский привлек к участию в преступлении своего знакомого Шестова, пообещавему материальное вознаграждение.
Выполняяразработанный план убийства, все трое встретились с И. и Р., посадили их вавтомашину, там Шестов нанес ножом удар в шею Р., Гавловский извлек из-пододежды заряженный обрез охотничьего ружья. Однако потерпевшие успели выскочитьиз машины. Тогда Гавловский произвел прицельный выстрел из обреза в убегавшегоР., причинив ему сквозное ранение грудной клетки, выстрелил в И., нопромахнулся. После этого Дмитриев, Гавловский и Шестов скрылись.
Поприговору суда Шестов осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2ст. 105 УК РФ.
Кассационнаяинстанция оставила приговор без изменения.
ПрезидиумВерховного Суда РФ исключил из приговора в отношении Шестова такиеквалифицирующие признаки, как приготовление к убийству и покушение на убийствоиз корыстных побуждений, поскольку покушение на убийство И. и Р. иприготовление к убийству 3. было совершено по найму, подразумевающемуматериальное вознаграждение .
Вюридической литературе справедливо высказывается мнение о том, что убийство понайму предполагает получение вознаграждения исполнителем преступления.Следовательно, если материальное вознаграждение за совершение убийства получаютсоучастники «сопомощники» (подстрекатель, организатор или пособник), а неисполнитель, то исключается квалификация по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ попризнаку найма.
Всвязи с тем, что мотивы и цели заказчика и исполнителя убийства могут несовпадать, в теории уголовного права и на практике могут возникать проблемыквалификации действий виновных лиц. Необходимо учитывать следующиеобстоятельства. Если исполнитель знает или догадывается о мотивах (целях)заказчика, то его действия следует квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст. 105 УKРФ дополнительно по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив(цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства (месть за выполнениеслужебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершениепреступления, изъятие органов или тканей и др).
Вслучае если заказчик нанимает исполнителя для лишения жизни специальногопотерпевшего, которая выступает в качестве дополнительного объектауголовно-правовой охраны (государственного или общественного деятеля, судьи,прокурора, сотрудника правоохранительного органа), то при осознанииисполнителем этого обстоятельства его действия должны квалифицироваться толькопо соответствующей статье УК РФ (ст.ст.277, 295, 317) и дополнительнойквалификации по п. «з» ч.2 ст. 105 УК не требуется.
Думаем,можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, чтоквалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК в некоторыхслучаях возможна. Однако квалификация действий заказчика как сопомощника(подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель,выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить какопосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч.2ст.33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками(посредством использования другого лица) совершает другое преступление, вотношении которого вина у наемника отсутствует.
Еслизаказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместнос наемником (выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления), тодействия обоих следует дополнительно квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УКРФ.
Сложностьпри квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя дляпосягательства на жизнь специального потерпевшего (государственного илиобщественного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительного органа), но неговорит об этом наемнику. Очевидно, что действия заказчика-исполнителя следуетквалифицировать только по соответствующей специальной норме (ст.ст.277, 295,317 УК РФ).
Действияже наемника-исполнителя необходимо квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст. 105 УКдополнительно по п. «ж» ч.2 ст. 105 по направленности умысла на убийствогруппой лиц по предварительному сговору, но со ссылкой на ч.3 ст.30 УК,поскольку формально нет группового убийства другого лица, жизнь которогоявляется основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны.
Труднеедать правовую оценку в ситуации, когда заказчик преступления, не достигший16-летнего возраста, нанимает исполнителя для совершения посягательства наспециального потерпевшего.
Еслинаемнику известны мотивы посягательства и признаки специального потерпевшего,то действия наемника-исполнителя, как уже отмечалось, должны бытьквалифицированы только по соответствующим статьям (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ).Действия несовершеннолетнего заказчика, представляется, необходимоквалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК какопосредованного («посредственного») исполнителя в соответствии с ч.2 ст.33 УКРФ.
Еслиже наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишаетжизни потерпевшего за его служебную деятельность, то его действия следуетквалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебнойдеятельности (по совокупности пп. «б» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ), а действиянесовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество(подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой насоответствующую часть ст.33 УК РФ).
Вслучае полной неосведомленности наемника о мотивах убийства, виновный долженнести ответственность только за убийство по найму, а 14-15-летний заказчикподлежит ответственности как сопомощник (подстрекатель, организатор) в убийствепо найму и опосредованный («посредственный») исполнитель убийства лица в связис осуществлением им служебной деятельности.
НовыйУК не решил вопрос, как квалифицировать действия исполнителя убийства по найму,если в группе только он один отвечал признакам субъекта преступления, аостальные члены такими признаками не обладали, например, были невменяемы или недостигли указанного в законе возраста. Известно, что только по трем видампреступлений — грабеж, разбой и изнасилование — даны разъяснения ПленумаВерховного Суда РФ признавать их в подобных случаях совершенными группой, несмотряна то, что к уголовной ответственности привлекается только один человек. Нонельзя отрицать тот факт, что у группы, особенно когда ее члены лишь немного не«дотягивают» до установленного законом четырнадцатилетнего возраста, большевозможностей для реализации задуманного убийства.
Убийство,сопряженное с разбоем, необходимо квалифицировать по совокупности с п.«в» ч. 2 ст. 162 УК, предусматривающей ответственность за разбой.Необходимость такой квалификации (по совокупности) следует из определения совокупностипреступлений, изложенного в ст. 17 УК.
П. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной практике по делам обубийстве (ст.105 УК РФ)” разъясняет, что если умышленное убийство совершено приразбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупностипреступлений, так как лишение жизни потерпевшего не охватывается составомразбоя, поэтому умышленное убийство, совершенное при разбое квалифицируется поп. “з” ст. 105 УК РФ. В свою очередь, нападение с целью завладения чужимимуществом, сопряженное с причинением смерти потерпевшего, выходит за рамкикорыстного убийства и требует дополнительной квалификации. Виновным в этомслучае совершается два самостоятельных преступления: умышленное убийство изкорыстных побуждений и разбой.
Так,суд обоснованно признал подсудимого соисполнителем разбоя и убийства. Поданному делу суд установил, что между Бессарабовым и Реснянским былпредварительный сговор на совершение разбоя и убийства потерпевшего. Припричинении Бессарабовым потерпевшему смертельных ранений Реснянский удерживалпоследнего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтажку и передалее Бессарабову.
Сучетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал Реснянскогосоисполнителем разбоя и убийства, а не виновным лишь в укрывательствепреступлений, и квалифицировал его действия по пп. «ж», «з»ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Приквалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимоуказывать лишь один признак п..«з» ст. 105 УК РФ — «сопряженное сразбоем» и дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстныхпобуждений» не требуется.
Чуносовс целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя.Органы следствия и суд действия Чуносова квалифицировали как разбой,совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийстводвух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.
Военнаяколлегия приговор изменила в части квалификации убийства и в своем определенииуказала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п.«з»ч.2 ст. 105 УК РФ — «сопряженное с разбоем», предполагает корыстныймотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства«из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названнойстатьи УК, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению изприговора .
Лицо,совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшеесмерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность по п.«з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и в том случае, если между нападением изавладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени
ПриговоромВерховного суда Бурятской АССР Ткаченко осужден по пп. «а», «г», «е» ст. 102 ипп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Онпризнан виновным в том, что 21 января 1971 г. совершил разбойное нападение наШвецову, 1916 г. рождения, и убил ее из корыстных побуждений и с особойжестокостью.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР действия Ткаченкопереквалифицировала с пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, востальном приговор оставлен без изменения.
Судебнаяколлегия, признав установленными те же фактические обстоятельства дела,указала, что при разбойном нападении, сопряженном с убийством потерпевшего,лишение его жизни и изъятие его имущества происходят одновременно или внепосредственной близости одно за другим. Поскольку Ткаченко, убив потерпевшую,завладел только ключом от ее квартиры, а уже потом, воспользовавшись этимключом, украл из ее квартиры деньги и коньяк, его действия, по мнению Судебнойколлегии, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР.
ЗаместительПредседателя Верховного суда РСФСР внес протест в Президиум Верховного судаРСФСР об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховногосуда РСФСР в связи с неправильной переквалификацией действий осужденного.Президиум Верховного суда РСФСР протест удовлетворил, указав в постановленииследующее.
УбийствоШвецовой, как вытекает из приговора, было совершено при внезапном нападении нанее Ткаченко. Статья 146 УК РСФСР предусматривает нападение с целью завладенияличным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровьяпотерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Установив эти признаки вдействиях Ткаченко, Судебная коллегия, однако, пришла к выводу о неправильностиквалификации его действий по ст. 146 УК РСФСР только по тем соображениям, чтоон завладел имуществом Швецовой не на месте убийствами позднее, в ее квартире.
Такиевыводы не вытекают из содержания ст. 146 УК РСФСР. Судебная коллегия неопровергла вывода суда первой инстанции о том, что нападение на Швецову иубийство были совершены именно с целью завладения имуществом, находившимся в ееквартире.
Судебнаяколлегия не обсудила, можно ли при этих обстоятельствах считать завладениеимуществом потерпевшей самостоятельным преступлением или же оно являетсяосуществлением единого умысла, возникшего еще до нападения на Швецову.
Приновом кассационном рассмотрении приговор областного суда в отношенииквалификации действий Ткаченко оставлен без изменения.
Убийство,сопряженное с вымогательством — это частный случай убийства из корыстныхпобуждений, как и убийство, сопряженное с разбоем.Убийство, сопряженное с вымогательством, следует квалифицировать посовокупности с п. “в” ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вымогательствосближается с разбоем, когда преступником применяется опасное для жизни илиздоровья насилие и выдвигается требование передачи именно имущества. Отличиеэтих составов при такой ситуации заключается в том, что передача имущества должнапроизойти не в момент применения насилия, а в будущем. Убийство, сопряженное свымогательством, может быть совершено для устрашения лица, подвергшегося вымогательству,например, убийство его компаньона.
Можетбыть убито и само лицо, подвергшееся вымогательству, например, в процессеприменения к нему насилия с целью склонения к выполнению требований вымогателя.В таком случае к смерти, как правило, имеет место косвенный умысел.
Убийство,сопряженное с вымогательством, может быть совершено и из мести за невыполнение требованийвымогателя и с целью сокрытия вымогательства. В последнем случае в квалификациювключается кроме п. “з” и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.
Приквалификации убийства, сопряженного с вымогательством, дополнительное указаниена совершение убийства из корыстных побуждений является излишним.
Мещеряков и Новиковприехали к потерпевшему Ю. с целью вымогательства у него денег. В подъезде домаони увидели пьяного Ю., спавшего на полу. Они по предварительному сговору тайнопохитили у него куртку и деньги. После этого посадили Ю. в автомашину и вывезлиего за город.
С целью вымогательстваденег Новиков и Мещеряков избили потерпевшего. Когда упавший в воду Ю.попытался выйти на берег, Новиков удерживал голову потерпевшего в воде. ЗатемМещеряков принес Новикову молоток, и тот ударил Ю. по голове. После этогоНовиков электропроводом задушил Ю. и сбросил тело в воду.
Действия Мещерякова иНовикова квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996г.) и п.п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ .
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобеМещеряков поставил вопрос об изменении судебных решений, указав, что он дваждыосужден за одни и те же действия. Кроме того, отсутствуют доказательствапохищения потерпевшего.
Президиум ВерховногоСуда РФ надзорную жалобу удовлетворил частично. Признав, что лишение жизнипотерпевшего Ю. было сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировалэти же действия Мещерякова и Новикова как убийство, совершенное из корыстныхпобуждений.
Чтокасается убийства, сопряженного с бандитизмом, то отметим, что ст. 209 УК непредусматривает ответственности за совершенные в процессе нападения преступныедействия, образующие самостоятельные составы преступлений. В соответствии сположениями ст. 17 УК статья 209 УК РФ применяется в совокупности с другими составамипреступлений, в частности с п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство,сопряженное с бандитизмом, может быть совершено как в процессе бандитскогонападения, совершаемого с любыми целями, так и с целью сокрытия бандитизма. В последнемслучае в квалификации должен присутствовать и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.
Такимобразом, квалификация есть официальное признание того факта, что имеетсяопределенное уголовно-правовое отношение, и вместе с тем она выступает какюридическая и социально-политическая оценка этого отношения. Правильнаяквалификация исключает неосновательное осуждение лица, действия которого непредставляют общественной опасности и не являются противоправными, и создаетправовые предпосылки для наказания действительного преступника.
§ 2. Отграничение убийства из корыстных побуждений от другихвидов убийства
Дляосуществления правильной квалификации необходимо отграничивать убийство изкорыстных побуждений от других видов убийства.
Корыстное убийство, сопряженное сразбоем следует отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчитьсовершенное преступление. Важность правильного решения данного вопросаобусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. “з” и “к”ст.105 УК РФ в данном случае исключается. При совершении убийства во времяразбойного нападения, во всяком случае, до его окончания, убийство должнорасцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом.Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бысчитать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Длятаких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевшийзаявляет, что он «так это дело не оставит» или требует возвратить отобранныевещи. В связи с заявлениями потерпевшего виновный совершает убийство. Такиедействия следует квалифицировать по п. «к» ст. 105 и ст. 162 УК.Равным образом кража или грабеж не становятся разбойным нападением, если послеих совершения виновный совершает убийство потерпевшего. В этих случаяхприменению подлежит п. «к» ст. 105 и соответственно ст. ст. 158 или161 УК РФ.
Таким образом, отграничениепроводится по одному из элементов объективной стороны преступления – а именнопо времени совершения. При совершении убийства непосредственно во времяразбойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться каккорыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильнобыло бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения.Кроме того, необходимо учитывать направленность умысла виновного – причинил лион смерть потерпевшему смерть в целях завладения имуществом или удержанияимущества, либо убийство было совершено для сокрытия разбойного нападения.
При убийстве с целью избавления отдолга “чести” или карточного долга квалификация такого преступления можетвызвать затруднение.
Данный вид обязательств (долг “чести”и карточный долг) не предусмотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ даетисчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей,где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что сюридической точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурдны, не правомерныи соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива нет в данномпреступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Но Уголовное право Россииосновывается на принципе субъективного вменения и поэтому, здесь явно, на лицокорыстный мотив (избавление от материальных затрат). Но виновный допускаетошибку в объекте посягательства (думал, что должен потерпевшему, а по закону — нет), следовательно, в наличии фактическая ошибка, влияющая на квалификацию.Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироватьсякак покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УКРФ).
Кроме вышеизложенного, убийствоиз корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другиммотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, чтокорыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнеесходство.
Так, Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда СССР не обнаружила корыстных мотивов вдействиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане — тотне поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора,перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегияпришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желалполучить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший,нарушивший «правила игры», обманул своего партнера. Обоснованностьтакого вывода не вызывает сомнений .
Неправильно относить ккорыстному и убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранеевзятого долга. Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильнойквалификацию действий С., осужденного Краснодарским краевым судом поп.«а» ст. 102 УК РСФСР. П. взял у С. деньги заимообразно. Спустя два месяцаС., встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртныхнапитков между ними на этой почве произошла ссора, а затем С. ударилпотерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. наст. 103 УК, сославшись на то, что С., совершая убийство П., никакойматериальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно,корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С.совершил убийство на почве мести за неуплату долга .
В данном случае, совершивубийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего.Поэтому у суда не было оснований считать, что при убийстве он руководствовалсякорыстным мотивом.
По некоторым делам обубийстве встречаются попытки квалифицировать по п. «з» ст. 105 УКубийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от нее.
А., проживая в г.Александрове Владимирской области, убил жену, желая избавиться от нее с тем,чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал,что А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которымруководствовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убийство в этойситуации, он стремился извлечь для себя нематериальную выгоду — получитьсвободу действий .
На практике возникает вопросо квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранитьимущество, уже принадлежавшее виновному. Президиум Верховного Суда РСФСР указал,что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправномузавладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего,либо желание лица получит материальную выгоду от совершения преступления иным путем.
Равным образом,как уже отмечалось в предыдущем параграфе, нельзя считать убийством из корыстныхпобуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве такжеруководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результатеубийства не извлекает.
В литературе и срединекоторой части практических работников распространено мнение о том, чтокритерием правильности разрешения поставленного выше вопроса является способубийства. При этом признается, что разбойное нападение, окончившееся убийством,может быть совершено только открыто, и потерпевший должен осознавать, что егоубивают ради завладения имуществом, а убийство из корысти может быть совершенокак открыто, так и незаметно для потерпевшего. Кроме того, указывается, что приразбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с нимпо времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновномулишь в дальнейшем.
Анализ законодательстваи практики показывает, что эти критерии не являются обязательными, а в рядеслучаев вообще не имеют значения для правильной квалификации данногопреступления. Это видно, например, из дела по обвинению К в убийстве Р. К,хорошо знавший Р., решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранилисьдома. С этой целью К., подойдя сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове,от которых тот сразу же умер. Затем К. обыскал Р. взял ключи от его квартиры стем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своегонамерения. Рязанский областной суд расценил действия К. лишь как корыстноеубийство и оправдал его в разбойном нападении. В обоснование своего решения судсослался на то, что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и,во-вторых, К. после убийства добровольно отказался от завладения деньгами .
Однако эти доводы судане основаны на законе. Действующий закон не содержит обязательного требования отом, чтобы нападение при разбое было открытым. Следовательно, квалификациядействий К. не должна измениться от того, было ли «заметно» нападениепотерпевшему. Тем более для квалификации преступления в таких случаях не имеетзначения, сознавал ли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудноустановить. Даже при наличии свидетелей, как правило, можно лишь строитьпредположения. Нельзя согласиться и с другим доводом суда по этому делу.Известно, что разбой признается оконченным в момент нападения с цельюзавладения чужим имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавшийкаким-либо имуществом потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убийствапри любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага,завладеть которыми он стремился, совершая преступление.
Нельзя признатьсамостоятельным критерием разграничения корыстного убийства без признаковразбоя и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно,хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном убийстве безразбоя. Например, путем нападения может быть совершено убийство супруга с цельюзавладения в полной мере общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство неможет быть квалифицировано по совокупности с разбоем. В то же время посовокупности этих преступлений должно квалифицироваться убийство путемнападения на родственника с целью завладения его имуществом ПрезидиумВерховного суда РФ признал правильной квалификацию по п. «а» ст. 102и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР действий Ч., который двумя выстрелами убил своегоотчима К, взял принадлежавшие ему 342 руб., а труп бросил в реку. В данном случае деньги не являлись общейсобственностью. Из этого следует, что решающее значение для квалификации убийстваи разбоя по совокупности имеет наличие факта похищения имущества, посколькусостав корыстного убийства не включает похищение имущества.
Кроме того, как ужебыло сказано, для признания убийства совершенным из корысти необходимоустановить, что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства.В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно неможет быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или местивиновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство безквалифицирующих признаков, а завладение имуществом в этом случае являетсякражей, а не разбойным нападением.
Устанавливаядополнительную ответственность за убийство, сопряженное с другимипреступлениями, законодатель в большей степени опирается не на существующиеправила квалификации, а скорее на необходимость усиления ответственности заданное преступление. Такой подход к решению поднимаемой проблемы являетсятрадиционным, прежде всего, для советского уголовного законодательства.Действующий УК в этой области стал его преемником, принципиально не изменивподхода к ее решению. Стремление законодательным путем увеличить объемответственности виновного лица за счет дополнительной квалификации по инерциисохраняется и сегодня. Между тем решение проблемы усиления ответственности засовершение определенной категории преступлений подобным путем приводит лишь кпоявлению дополнительных сложностей в квалификации и совершенно необъяснимо спозиции дифференциации уголовной ответственности.
Вопросо квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, безусловно,полемичен. Как представляется, его однозначное решение при существующейконструкции ст. 105 УК просто невозможно. Точно так же как невозможно такоерешение и в аналогичных случаях использования в УК законодательно учтеннойидеальной совокупности. Практически в каждом из случаев формулированияквалифицированных и особо квалифицированных составов по типу«сопряженности» с другими преступлениями возникают вопросы онеобходимости дополнительной квалификации. Проблема конкуренцииуголовно-правовых норм, бесспорно имеющая большое как теоретическое, так ипрактическое значение, в данном случае является искусственно созданной самим жезаконодателем. Происходит подобное как раз за счет усложнения конструкции ст.105 УК РФ, посредством включения в ее вторую часть признаков, которые невытекают из содержания основного состава.
Представляется,что в рассматриваемом случае сохранился лишь ранее существовавший подход кквалификации подобных преступлений. Осталось двойное вменение при отсутствииреального ужесточения ответственности. В то же время сам по себе фактусложнения процесса квалификации, ужесточения его правил еще не свидетельствуетоб однозначном усилении ответственности. Как бы то ни было, ответственностьлица, совершившего преступление, напрямую зависит не от количества составов,которые ему вменяются, даже если это вменение и является двойным, а отконкретных размеров наказаний и правил их назначения. Соответственно, исключив изквалифицированных составов признаки, связанные с совершением другихпреступлений, при этом, изменив правила назначения наказания, можно добитьсятого же эффекта. Итоговое наказание останется тем же, в то же время процессквалификации будет существенным образом упрощен.
Таким образом, мырассмотрели вопросы квалификации убийства из корыстных побуждений иотграничения данного состава от других видов убийства.
Умение правильно ибыстро квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовойнормы, точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет:отграничить преступное от непреступного; дать правовую оценку содеянного,соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства в которыхвоплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать впорядке, предусмотренном уголовно-правовым законодательством; гарантироватьсоблюдение закона в заключении следователей и определении судей; обеспечитьреализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительнойдеятельности.
Заключение
На сегодняшний день вРоссии каждый час в среднем совершается 5-6 убийств, 15 лет назад было толькоодно. Сегодня уже можно сказать, что убийства составляют “сердцевину”преступности, наиболее устойчивую ее часть. Они занимают ведущее место всистеме криминального насилия и объективнее всего характеризуют состояние преступности,чем остальные деяния.
Мы проанализировалидинамику развития убийств в целом и корыстных убийств в частности. Напротяжении последних 15-20 лет активно усиливается тенденция проявления корыстипри убийствах. В начале 80-х годов в числе квалифицированных убийств долядеяний, совершаемых из корыстных побуждений, составляла 17%, а в конце 90-хгодов этот показатель вырос до 40%. Корысть и корыстное начало в той или иноймере проявляют себя при совершении 80% умышленных убийств. Здесь можно заметитьсвязь с коррупцией, организованной преступностью и “заказными” убийствами.Причем не только убийства, но и причинения тяжкого вреда здоровью все чащестали совершаться в целях обогащения. Число этих преступлений не тольковозросло, они, как и убийства, стали более жестокими и опасными. Так или иначе,в последние 5-10 лет отмечается сближение корысти и насилия в преступленияхпротив личности .
В настоящей работе мыпровели уголовно — правовой анализ одной из самыхраспространенных на сегодняшний день статьи 105 ч.2 п. «з» УК РФ «Убийство изкорыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом». Раскрыли понятие убийства и охарактеризовалиего основные признаки. Рассмотрели основные элементы объективных и субъективныхпризнаков состава убийства. Проанализировали объект, объективную сторону,субъект и субъективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК. Охарактеризовали виды убийства из корыстных побуждений. Раскрытьособенности квалификации данной статьи, отграничив рассматриваемый состав отсмежных составов преступлений. Затронули вопросы квалификации убийства,сопряженного с иными преступлениями.
Темсамым, отметили, что существующий порядок квалификацииубийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК по совокупности спреступлениями, с которыми оно сопряжено, ведет к необоснованному завышениюоценки общественной опасности преступлений путем двойного учета их признаков.При этом сопряженность одного преступного деяния с другим, как правило,порождает ошибки в квалификации, способствует появлению противоречий, преждевсего в правоприменительной деятельности. В этой связи наиболее оправданнымпредставляется решение данной проблемы за счет исключения признаков другихсоставов из ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом квалификация убийства, совершаемого всовокупности с другими преступлениями, должна осуществляться по соответствующимчастям каждой из статей, предусматривающих ответственность за каждое изсовершенных деяний, без учета признака «сопряженности».
Настоящаяработа не имела целью найти причины и пути снижения количества корыстныхубийств. Вместе с тем, уже сейчас становится очевидным, что корыстные убийства- это составляющая часть современного насильственной преступности, в то жевремя с присущими только ей особенностями, которые позволяют, если не сейчас,то уже в ближайшем будущем утверждать, что корыстные убийства — относительносамостоятельный подвид насильственной преступности.
Причиныроста корыстных убийств кроются в ошибках и просчетах при проведениисоциально-экономических реформ. Последующие действия, направленные на смягчениенегативных последствий, вызванных реформами действующего правительства, донастоящего времени, не дают, к сожалению, сколько-нибудь ощутимых положительныхмоментов. По-прежнему, на преступность довлеет безработица, жестокое социальноерасслоение в обществе, месячные задержки с выплатой честно заработанных денег ит.д.
Правосудие, чтобыдостойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсеналпредусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, в том числе и сумышленными убийствами.
Нестоит надеяться на то, что противоправные проявления могут быть искорененыстрогими санкциями. Бороться с корыстными преступлениями сегодня необходимо нетолько правоохранительным органам. Большую помощь в решении этой проблемы моглибы оказать средства массовой информации, педагогические коллективы школ,контроль за детьми со стороны родителей. Но что особенно важно, понятие корыстинастолько прочно вошло в сознание людей совсем не как негативное илиотрицательное явление. Оно и в обшей части нового УК РФ не включено в числообстоятельств, отягчающих наказание.
Список литературы
Нормативные материалы
1. Всеобщая декларацияправ человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты, N 22-23,1999.
2. Международный пакт о гражданских иполитических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка Российскойгазеты, N 22-23, 1999.
3. Декларация прав и свобод человека игражданина (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I)//ВСНД РФ и ВС РФ от 26 декабря 1991 г., N 52, ст. 1865.
4. Конституция Российской Федерации. -М:Юридическая литература,1993.-35с.
5. Уголовный Кодекс РФ–М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.-188с.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. — М.:Юридическая литература, 1978. — 213 с.
7. Закон РФ «О трансплантации органов и (или ) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. — //Ведомости СНД и ВС РФ, № 2. 1993,
8. Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве(ст.105 УК РФ)» // БВС РФ, N 3, 1999.
9.Аналитическая таблица информационного центра МВД РБ, 1 квартал 2005г.
10.Аналитическая таблица информационного центра МВД РБ 2002, 2003, 2004гг.
Материалы практики
1.Бюллетень Верховного суда СССР. 1960 № 4.
2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1963. №3.
3.Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1970. № 2.
4.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 1.
5.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 10.
6.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11.
7.Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 12.
8.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
9.Бюллетень Верховного Суда РФ 2002. № 9
10.Обзор судебной практики Верховного суда РСФСР за I квартал 1978 г. //Консультант Плюс.
11.Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 полугодие 1995 г. //Консультант Плюс.
12.Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2002г. //Консультант Плюс.
13.Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацииза четвертый квартал 2004 г. // Консультант Плюс.
14.Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 1999 г. №2-076/99.
15.Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР. Сборник постановленийпленума и определений коллегий Верховного Суда РСФСР. 1964-1972.
16.Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.1994 г. //Консультант Плюс.
17.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 71-099-4по делу Чиркова, Букреева и Тетеры — Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2000. №1.
18.Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР. Сборник постановлений Пленума иопределений коллегий Верховного Суда РСФСР. 1961-1963.
19.Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 1 марта 1972 г. //Консультант Плюс.
20.Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 4 августа 1971 г. //Консультант Плюс.
21.Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова;Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. Спарк, 2005.
22.Уголовное дело № 213799 из архива Дуванской районной прокуратуры. 1999 год.
23.Уголовное дело № 245402 из архива Дуванской районной прокуратуры. 2002 год.
24.Уголовное дело № 214299 из архива Дуванской районной прокуратуры. 1999 год.
Литература
1. Абельцев С.Н.Личность преступника и проблемы криминального насилия. М. 2000. — 224 с.
2.Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах.М., Юристъ. 1999. — 234 с.
3.Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. — 168 с.
4.Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни:Учебное пособие. Челябинск, 1998. — 98с.
5. Безверхов А. Г. Имущественныепреступления. Самара, 2002. — 114с.
6. Бойцов А.И.Преступления против собственности. СПб., 2002. – 204с.
7.Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросыквалификации. Харьков. 1995. — 318с.
8.Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание пороссийскому праву. — М.: Юридическая литература, 1994. — 316с.
9. Бородин С.В…Гаухман Л.Д. Преступления против личности по уголовному кодексу РоссийскойФедерации. Учебное пособие. Вып.1.- М.: Юрист, 1996. — 492с.
10.Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. и др. Российское уголовное право. Общая часть:Учебник. – М.: Спарк, 1997. – 454с.
11.Бородин С.В. Преступления против жизни. — М., 1999. — 468с.
12.Букаев Н.М., Краснова Н.В. Раскрытие и предупреждение преступлений, посягающих нажизнь и здоровье граждан. Дальневосточный государственный университет. 1999 г.- 142с.
В бизнесе побеждает …пистолет // Новости, 11 ноября 1999г.
13.Вопженкин Б.В. Служебные преступления. — СПб.: Юрист, 2000. — 118с.
14.Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. — М., 1961. — 388с.
15.Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности иимущества. — СПб., 1899. — 238с.
16. Иванов Н.Г. Уголовное право России.Общая и Особенная части: Учебник для вузов. — М.: Экзамен, 2003. -768с.
17. Киллеры мутят воду в «Водоканалуправленнии»//Новости Екатеринбурга, 13 декабря 2004 г.
18.Колотвин Ю.В., Кораблин К.К. Убийства, совершаемые по найму, как форма криминальногопроявления российской организованной преступности. Сборник «Совершенствование деятельностиОВД. Дальневосточный юридический институт МВД России. 1999. — 58с.
19.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практическийкомментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-М. 2001.-842с.
20.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенныйуголовно-правовой анализ / Под общей ред. В.В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2003.-746с.
21.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратоваи В.М. Лебедева.- М.: НОРМА-ИНФРА-М. 2001.- 832с.
22.Комсомольская правда // Криминал. 12 апреля 2005г.
23.Комсомольская правда // Криминал. 26 октября 2004.
24. Корецкий Д.А.Тяжкие вооруженные преступления. — М. 1997. — 88с.
25. Кригер Г. А. Квалификация хищенийсоциалистического имущества. М., 1974. — 382с.
26. Коржанский Н.И.Квалификация следователем преступлений против личности и собственности.Волгоград, 1984. -678с.
28. Кто хотел взорвать исполняющего обязанностигендиректора «Дальпресса? // Комсомольская правда, 18 декабря. 1999 г.
28.Локк Р.В… Заказные убийства (криминологический анализ) / Учебное пособие. –М.: Былина, 2003. – 192 с.
29. Миненок М.Г…Миненок Д.М. Корысть: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.,2001., — 220с.
30.Морозов Г.В., Печерникова Т.П… Шостакович Б.В. Методологические проблемывменяемости — невменяемости // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. — М., 1983. – 204с.
31.Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовыеи криминологические аспекты). Казань, 1999. -94с.
32. Побегайло Э.Ф.Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1963. – 434с.
33. Российскоеуголовное право Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И.Никулина. — М.: Спарк, 1998. –с.478.
34.Сарыев Б… Ответственность за преступления против жизни и здоровья. Ашхабад.1973. – 114с.
35.Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств: Учебное пособие.Свердловск, 1984. – 148с.
36.Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М., 1954. –58с.
37.Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений — важнейшее средство борьбы с преступностью.//Государство и право. № 4. 1998.
38. Степанищев А.В.Проблемы правового регулирования конфискации имущества. Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 2000. –68с.
39.Трахтеров B.C. Формула невменяемости // Вестник сов. юстиции.1923. №6.
40.Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999. – 656с.
41.Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть /Подред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. – 478с.
42.Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. — М.: НОРМА, 2000. – 644с.
43.Умру ли я от пули конкурента // Новости, 21 октября 2003 г.
44. Филановский И.Г.Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л. 1970. – 112с.
45. Шаргородский М.Д.Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. — 348с.
46.Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья. – М..: Юриздат, 1948 г.– 268с.