Уголовная ответственность за преступления против собственности

Оглавление
Введение
Глава I. Система преступлений против собственности
§1.Классификация преступлений против собственности какпредпосылка дифференциации уголовной ответственности
§2. Корыстные и некорыстные преступления против собственности
Глава II. Уголовно-правовая характеристика некорыстных преступленийпротив собственности
§1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством без цели хищения
§2. Повреждение и уничтожение чужого имущества
Заключение
Библиография
Введение
Актуальностьтемы исследования.Российское государство, признав человека, его права (в том числе правособственности) и свободы высшей ценностью, призвано обеспечить надежную ихуголовно-правовую охрану. Естественно-правовая доктрина происхождения прав исвобод человека позволяет вести речь о защите не только прав потерпевших отпреступлений, но и лиц, совершивших эти преступления, о необходимостимаксимальной дифференциации их уголовной ответственности.
Дифференциацияуголовной ответственности — одно из важнейших направлений российской уголовнойполитики современного периода. В Основах государственной политики борьбы спреступностью в России подчеркивается, что строгость уголовной репрессиинеобходимо сочетать с оправданным либерализмом. Достижению определенногоравновесия между ними способствует дифференциация уголовной ответственности.Однако в действующем российском уголовном законодательстве наблюдается крен всторону излишне суровых уголовно-правовых санкций, а возможности дифференциацииуголовной ответственности зачастую сведены к минимуму.
Внастоящее время особую актуальность приобретают вопросы дифференциацииуголовной ответственности за конкретные виды преступлений. Это пласт науки,который еще предстоит глубоко исследовать.
Своейзадачей мы определили исследование законотворческих, теоретических иправоприменительных проблем дифференциации уголовной ответственности запреступления против собственности. Причин тому много. Главная из них заключаетсяв том, что вопрос о собственности — основной вопрос движения общества. По мыслиГегеля, «лишь в собственности лицо выступает как разум»[1].
Длясовременной России данное суждение не только не утратило своей актуальности, нои приобрело особые звучание и значимость, поскольку утверждение рыночныхотношений сопровождается процессом борьбы за объекты права собственности, засферы влияния, а материальное благосостояние во многом определяет и положениеличности в обществе.
Охранасобственности от преступных посягательств — одна из задач уголовного закона (вст. 2 УК РФ она по праву занимает второе место[2]), а пресечение корыстнойпротивоправной деятельности олигархов, вытеснение криминально-теневой экономики— важнейшие приоритеты современной российской правовой политики[3].
Однаков решении вышеназванной задачи не все благополучно. Состояние дел усугубляетсятем, что интересы криминальной среды устремились в сферу экономики, гдевозникли и продолжают сохраняться огромные возможности для противоправногообогащения, безнаказанного паразитирования на трудностях и издержкахэкономических реформ. Скоротечная либерализация экономической деятельности,передача государственной и общественной собственности в частные руки нередко понеобоснованно заниженной стоимости, при отсутствии надежного механизма контроляи защиты от преступных посягательств, создали благоприятные условия длявнедрения в экономику откровенно криминальных элементов, бесконтрольногораспоряжения национальными богатствами со стороны коррумпированногочиновничества. Сегодня крайне важно обеспечить разумное дистанцированиегосударственного и частного секторов экономики, исключить возможность перекачкис корыстной целью государственных средств в частнопредпринимательскиеструктуры, дать правовую оценку результатов приватизации объектов, имеющихстратегическое значение для интересов экономической безопасности страны.
Степеньнаучной разработанности темы. Проблеме борьбы с преступлениями против собственностипосвящены работы таких ученых, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков,Ю.И. Бытко, Ю.В. Бышевский, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.В. Векленко,Р.Р. Галиакбаров, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев,А.Э. Жалинский, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, Г.А. Кригер, ГЛ. Кригер, А.Н.Круглевский, СМ. Кочои, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.П.Малков, В.В. Мальцев, З.А. Незнамова, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Б.Т.Разгильдиев, СИ. Сирота, Н.С Таганцев, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, В.И.Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, В.С Устинов, И.Л. Фойницкий, В.И. Холостов, В.М.Хомич и др. Между тем не все аспекты изучены достаточно полно.
Объектисследованиясоставляют отношения, возникающие в процессе совершения преступлений противсобственности и решения проблемы дифференциации уголовной ответственности заданные преступления.
Предметомисследованияявляются различные понятия и категории, связанные с преступлениями противсобственности и дифференциацией ответственности за них, ее основания исредства; тенденции развития идеи дифференциации уголовной ответственности запреступления против собственности в отечественном законодательстве, уголовно-правовойтеории и судебно-следственной практике по делам о преступлениях противсобственности.
Названныецели обусловили необходимость решения следующих задач:
— выяснить особенности системы преступлений против собственности в разные периодысуществования российского законодательства;
— датьуголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков некорыстныхпреступлений против собственности с позиции выполняемой ими функции средствадифференциации уголовной ответственности;
— изучить правоприменительную практику квалификации некорыстных преступленийпротив собственности с целью выявления типичных ошибок и разработкирекомендаций по их устранению;
— показать значимость классификации преступлений против собственности какпредпосылки дифференциации уголовной ответственности;
— разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм онекорыстных преступлениях против собственности.
Методологическаяоснова исследования — комплекс философских воззрений, в том числе материалистической диалектики, напроцесс познания и познаваемость явлений. В работе над дипломной работойавтором применялись историко-правовой, формально-догматический,системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-семантический,грамматический, конкретно-социологический, аналитический, статистический идругие методы научного исследования.
По структуреработа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Глава I.Система преступлений против собственности§ 1. Классификацияпреступлений против собственности как предпосылка дифференциации уголовнойответственности
Классификацияпреступлений — один из видов их градации с учетом различных критериев,способствующей установлению дифференцированной ответственности. По мнению А. П.Чугаева, научно обоснованная классификация деяний, предусмотренных уголовнымзаконом, является базой исследования проблемы дифференциации уголовнойответственности[4].
Вуголовно-правовой литературе отмечается также, что деление преступлений на видыкак предпосылка дифференциации уголовной ответственности создает основу дляпостроения санкций[5], служащих одним изважнейших средств дифференциации уголовной ответственности.
Преступленияпротив собственности — это совокупность общественно опасных,уголовно-противоправных, виновных и уголовно наказуемых деяний, посягающих насобственность. Описание объективных и субъективных признаков составов названныхпреступлений дано в диспозициях статей гл. 21 Особенной части УК РФ. Это могутбыть умышленные (как правило) и неосторожные, корыстные и некорыстные деяния,соединенные с завладением имуществом, а следовательно, с нарушением прававладения, и не соединенные с таковым, т. е. характеризующиеся иными способамипричинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба илисоздания угрозы причинения такого вреда.
Преступленияпротив собственности — один из элементов системы, образованной преступлениями всфере экономики. В этой системе преступлениям против собственности отведенопервое место. Если же рассматривать всю Особенную часть Уголовного кодекса, тоследует отметить, что преступления в сфере экономики помещены на второе местовслед за преступлениями против личности, В уголовно-правовой литературе бытуетмнение, что расположение разделов и глав свидетельствует об общественнойзначимости охраняемых законом благ, интересов, отношений. Если сравнивать правособственности с правом на жизнь, правом на здоровье, то приоритетной ценностьюявляется жизнь человека, следовательно, преступления против жизни занимаютпервое место в системе Особенной части УК РФ.
Однакосуществует и другой подход. Сравним месторасположение преступлений противсобственности и преступлений против общественной безопасности, которым отведенотретье место в системе Особенной части Уголовного кодекса, так как они помещеныв разделе IX «Преступления против общественнойбезопасности и общественного порядка». Думается, утверждения типа «кражапредставляет большую общественную опасность, нежели терроризм, посколькузанимает более высокую ступень в иерархической лестнице составов преступлений,иными словами, названа раньше в УК», нельзя признать верными. Такое рассуждениене учитывает, в частности, особенностей уголовно-правовых санкций; максимальноенаказание за особо квалифицированную кражу — 10 лет лишения свободы сконфискацией имущества, а за особо квалифицированный терроризм — 20 лет лишениясвободы, что соответствующим образом говорит и об общественной опасности этихпреступлений.
Законодательпо-разному подошел к расположению составов преступлений внутри главы Уголовногокодекса. При сравнении порядка расположения преступлений против личности ипротив собственности можно заметить, что он использовал два противоположныхметода. Преступления против личности размещены в главе с учетом убывания ихстепени общественной опасности, преступления против собственности, наоборот, —с учетом возрастания таковой, ибо вначале названа кража, значительно позже —грабеж и разбой.
Противоречивапозиция законодателя по вымогательству. С одной стороны, данный составпреступления помещен между разбоем и хищением предметов, имеющих особуюценность, иными словами — между двумя разновидностями хищений. Такое решениеможет привести к ошибочному выводу о признании вымогательства хищением. Сдругой стороны, применительно ко всем формам хищения (краже, мошенничеству,присвоению, растрате, грабежу и разбою) в законе назван особо квалифицирующийпризнак «совершение преступления лицом, ранее два или более раза судимым захищение либо вымогательство». Это подчеркивает то, что вымогательство имеетмного общего с хищением, но им не является. С.А. Елисеев по поводуместорасположения состава преступления «вымогательство» заметил, что статью,предусматривающую ответственность за него, следует разместить вслед за статьямио хищениях[6].
Нанаш взгляд, статья о вымогательстве должна находиться в Уголовном кодексе послестатьи о разбое, так как оба названных состава преступления имеют много общегои по степени общественной опасности, и мотивационной направленности, и, чтоочень важно, по способу причинения вреда собственности: разбой и вымогательство— преступления, ставящие собственность в опасность причинения вреда. Посколькусостав преступления «хищение предметов, имеющих особую ценность», мы предлагаемвыделить в новую главу Уголовного кодекса «Преступления против культурногонаследия», постольку расположение состава преступления «вымогательство» вследза разбоем не будет нарушать систему хищений. Подобный подход кместорасположению в уголовном законе вымогательства наблюдается взаконодательстве ряда зарубежных стран, в частности, в Испании[7]и ФРГ[8].
Вуголовно-правовой литературе можно встретить различные классификациипреступлений против собственности, в качестве критериев избирают признакиобъективной и субъективной сторон преступления. Например, В.В. Мальцев такимикритериями называет способ совершения преступления и наличие (отсутствие)корыстной цели. С учетом названных признаков все преступления противсобственности он делит на три вида: 1) хищения чужого имущества (деяния,предусмотренные ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ); 2) корыстныепреступления против собственности, не являющиеся хищениями (деяния,предусмотренные ст. 163, 165 УК РФ); 3) некорыстные преступления противсобственности, связанные с неправомерным завладением, уничтожением илиповреждением чужого имущества (деяния, предусмотренные ст. 166, 167, 168 УК РФ)[9].Такая классификация выделяет хищение в особую группу, при определении которойавтор не делает акцента на корыстной направленности этих преступлений. Конечно,все хищения — преступления корыстные, однако выделение отдельно корыстныхпреступлений, хотя и не являющихся хищениями, некорыстных преступлений ихищений свидетельствует о том, что, помимо корыстных и некорыстных преступленийпротив собственности, есть еще один вид преступлений, которые нельзя отнести ник корыстным, ни к некорыстным преступлениям против собственности.
Помнению Ю.И. Ляпунова, все преступления против собственности с учетомособенностей проявления их объективных и субъективных свойств следуетклассифицировать на три подгруппы: 1) хищение чужого имущества: кража (ст. 158УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ),грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и хищение предметов, имеющихособую ценность (ст. 164 УК РФ); 2) преступления, причиняющие (или могущиепричинить) имущественный вред отношениям собственности: вымогательство (ст. 163УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблениядоверием (ст. 165 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); 3) уничтожение илиповреждение имущества (ст. 167 и 168 УК РФ)[10]. Данная классификация неотражает специфики каждой из выделенных групп. Так, ко второй группепреступлений, причиняющих или могущих причинить имущественный вред отношениямсобственности, с таким же успехом можно отнести преступления, объединенные впервую и третью группы. Указанные преступления имеют своим объектомсобственность, поэтому причиняют или могут причинить вред отношениямсобственности. Эта классификация основана на неверном выводе о том, что хищенияи уничтожение или повреждение имущества не только не причиняют, но и не могутпричинить имущественный вред отношениям собственности. Поэтому мы не можемразделить позицию Ю.И. Ляпунова.
Л.Д.Гаухман также подразделяет преступления против собственности на три группы. Кпервой группе, как и Ю.И. Ляпунов, он относит хищения, а к третьей —уничтожение или повреждение имущества. Во вторую группу Л.Д. Гаухман объединяетте же преступления, что и Ю.И. Ляпунов, но в отличие от него называет их «инымивидами неправомерного завладения или пользования чужим имуществом». К нимисследователь относит вымогательство, причинение имущественного ущерба путемобмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем илииным транспортным средством без цели хищения. Причисление к этой группевымогательства представляется не совсем удачным, поскольку вымогательствоявляется формальным составом преступления и признается оконченным в моментпредъявления требования передачи чужого имущества, права на имущество илисовершения других действий имущественного характера. Ни пользование, низавладение не признаются обязательными признаками объективной стороныпреступления «вымогательство». Завладение также отсутствует при причиненииимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ущерб имеетформу упущенной выгоды.
Наиболееприемлема, на наш взгляд, классификация, предложенная С.М. Кочои,подразделяющего преступления против собственности на корыстные и некорыстные. Всвою очередь, среди корыстных преступлений он выделяет подгруппы хищений икорыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения,среди которых преступления, предусмотренные ст. 162, 163 и 165 УК РФ. ХищениемС.М. Кочои признает кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж ихищение предметов, имеющих особую ценность. Группа некорыстных преступленийпредставлена угоном и уничтожением или повреждением чужого имущества[11].
Однакои эта классификация не лишена недочетов. Во-первых, нельзя согласиться скатегоричным отрицанием того факта, что разбой — одна из форм хищения, хотязаконодательное определение разбоя следует признать не совсем удачным. Разбойстал определяться как нападение с целью хищения чужого имущества в связи спринятием Закона РФ от 1 июля 1994 г, «О внесении изменений и дополнений вУголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Это понятиесохранилось и в УК РФ 1996 г. До 1 июля 1994 г. под разбоем уголовный законпонимал нападение с целью завладения чужим имуществом. Если разбой непризнавать хищением, то в случае фактического завладения имуществом требуется дополнительнаяквалификация содеянного, например как грабеж. Такая рекомендация поквалификации в уголовно-правовой литературе практически не встречается, в томчисле и у авторов, отрицающих признание разбоя хищением[12].
Согласнодействующему уголовному законодательству России, наиболее правильнымпредставляется выделение разбоя в особую группу преступлений противсобственности, ставящих собственность в опасность причинения вреда. К даннойгруппе следует отнести и вымогательство.
А.А.Бакрадзе не последователен в своих суждениях относительно характерапреступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством без цели хищения (угон)» с учетом его мотивационной направленности.Классифицируя преступления против собственности, автор относит угон кпреступлениям некорыстным, однако анализ этого состава дает в своей работе вглаве «Иные корыстные преступления против собственности»[13],что нелогично.
Принимаяво внимание теоретические исследования по вопросу классификации преступленийпротив собственности, с учетом ряда корректировок эти преступления, на нашвзгляд, следует подразделять, прежде всего, по мотивационной направленности накорыстные и некорыстные. К корыстным преступлениям относятся все формы и видыхищения, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана илизлоупотребления доверием. Среди корыстных преступлений особый вид представляюткорыстно-насильственные преступления. К их числу относятся; разбой,вымогательство, насильственный грабеж. Группа некорыстных преступлений противсобственности представлена неправомерным завладением автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения, умышленным уничтожением илиповреждением имущества и уничтожением или повреждением имущества понеосторожности.
Корыстныепреступления в зависимости от способа (соединенного с нарушением права владенияи не соединенного с таковым) посягательства на право собственности или правозаконного владения делятся на хищения и иные корыстные преступления противсобственности.
Кхищению относятся кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение илирастрата, хищение предметов, имеющих особую ценность.
Иныекорыстные преступления — это вымогательство и причинение имущественного ущербапутем обмана или злоупотребления доверием. Однако и хищения не всегда сопряженыс нарушением права владения. Такой особенностью обладает разбой. Завладениеимуществом служит целью разбойного нападения. Для признания же разбояоконченным фактического завладения имуществом не требуется. Завладениеимуществом не является обязательным признаком объективной стороны ивымогательства. Оно признается оконченным в момент предъявления требованияпередачи имущества. Поэтому в зависимости от причинения вреда основномунепосредственному объекту преступления все преступления против собственностиследует подразделять на преступления, причинившие фактический ущербсобственности, и преступления, ставящие собственность в опасность причинениявреда. К последней группе относятся разбой и вымогательство.
Завладениетранспортным средством, в отличие от хищения, характеризуется временнымфактическим обладанием предметом при отсутствии цели обращения имущества впользу виновного или других лиц. При угоне транспортного средства возможновременное его использование виновным или другими лицами[14].
Вотличие от УК РСФСР 1960 г. (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 г.),действующий уголовный закон не содержит специальной нормы, котораяпредусматривала бы уголовную ответственность за неправомерное завладение чужимнедвижимым имуществом. Законодатель осуществил декриминализацию присвоениянайденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества.
Такимобразом, УК РФ 1996 г. закрепил новую систему преступлений противсобственности, сохранив идею равной ответственности независимо от формысобственности.
Теоретическийи практический интерес представляет степень восприятия Уголовным кодексом РФидей Модельного Уголовного кодекса.
ВМодельном Уголовном кодексе преступлениям против собственности посвящена глава28 раздела XI «Преступления против собственности ипорядка осуществления экономической деятельности». Система преступлений противсобственности представлена следующим перечнем преступлений: кража (ст.240),присвоение или растрата (ст.241), хищение, совершенное путем злоупотребленияслужебным положением (ст.242), хищение, совершенное путем использованиякомпьютерной техники (ст.243), мошенничество (ст.244), грабеж (ст.245),вымогательство (ст.246), разбой (ст.247), хищение предметов, имеющих особуюценность (ст.248), завладение автомобилем или иным ценным имуществом без целихищения (ст. 249), причинение имущественного ущерба путем обмана,злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации (ст.250),приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем (ст.251), умышленноеуничтожение или повреждение имущества (ст,252) и неосторожное уничтожение илиповреждение имущества (ст.253).
Вотличие от Модельного Уголовного кодекса, Уголовный кодекс Российской Федерациине закрепил в качестве преступления хищение, совершенное путем использованиякомпьютерной техники, а приобретение или сбыт имущества, заведомо добытогопреступным путем, включил в систему преступлений в сфере экономическойдеятельности (ст. 175, гл.22). Хищение, совершенное путем злоупотребленияслужебным положением, в УК РФ не выделено в самостоятельный составпреступления, но, по сути, представлено в качестве квалифицирующего признакаприсвоения и растраты, в роли которого выступает специальный субъектпреступления — лицо, использующее свое служебное положение (п. «в» ч.2 ст. 160УК РФ).
В УКРФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилемили иным транспортным средством без цели хищения. Предмет завладения, поМодельному Уголовному кодексу, значительно шире. В его роли выступает не толькоавтомобиль, но и иное ценное имущество, какое — не конкретизируется. Способомпричинения имущественного ущерба, помимо названных в УК РФ обмана излоупотребления доверием, по Модельному Уголовному кодексу является модификациякомпьютерной информации. Есть различия в квалифицирующих признаках. Например, вкачестве одного из квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя МодельныйУК называет использование виновным условий общественного бедствия. Подействующему российскому уголовному закону совершение преступления в условияхобщественного бедствия признается обстоятельством, отягчающим наказание[15].
Сравнительныйанализ показал, что в Модельном Уголовном кодексе содержатся положения, которыене нашли реализации в действующем УК РФ.
Предложеннаянами классификация преступлений против собственности, полагаем, будетспособствовать более детальной дифференциации уголовной ответственности.§ 2. Корыстные инекорыстные преступления против собственности
Сравнительныйанализ уровня общественной опасности корыстных ненасильственных преступлений инекорыстных посягательств на собственность показывает существование в праветрех подходов к оценке этих явлений. Рассмотрим существующие точки зренияподробнее.
1.Согласно наиболее устоявшемуся из подходов, ненасильственные хищения опаснеепосягательств на собственность, не содержащих корыстного мотива, например,уничтожения или повреждения имущества.
Повышеннаяобщественная опасность корыстных преступлений против собственности имеет,прежде всего, криминологическое основание: указанные посягательстваколичественно преобладают как в общей массе преступности, так и средиимущественных преступлений. Согласно официальной статистике, корыстные преступленияпротив собственности доминируют по сравнению с некорыстными.
Этотподход базируется также на положениях действующего уголовного законодательства.В главе 21 УК РФ нормы о преступлениях против собственности расположены попринципу от более опасного — к менее опасному виду.
Наличиеили отсутствие признака, характеризующего корыстную мотивацию ицеленаправленность преступного деяния в имущественной сфере, является базовымоснованием деления имущественных посягательств на некорыстные и корыстные. Уголовноезаконодательство рассматривает корыстную мотивацию в качестве обстоятельства,повышающего уровень опасности посягательств в имущественной сфере исоответственно усиливающего наказание за совершение этих деяний. Санкции статейУК РФ, предусматривающих ответственность за ненасильственные хищения (ст.158-160), несколько строже, чем за умышленное уничтожение и повреждениеимущества (ч. 1 ст. 167).
Законодательноеделение преступлений против собственности по признаку корысти получило широкоепризнание в советской науке уголовного права. Так, В.Ф. Кириченко выделял извсей массы преступлений против «социалистической» собственностикорыстные посягательства на собственность и противопоставлял им некорыстныенарушения отношений собственности[16]. Г.А. Кригер различалпреступные посягательства на социалистическую собственность, связанные собогащением и не связанные с таковым[17]. В современнойуголовно-правовой теории ряд исследователей продолжает придерживатьсяуказанного подхода[18].
Повышеннаяопасность корыстных посягательств по сравнению с некорыстными прослеживается ипри анализе признаков, содержащихся в основных составах указанных преступлений.Например, по действующему уголовному законодательству ответственность за умышленноеуничтожение и повреждение имущества наступает только в случае, если эти деянияповлекли причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Основание жеуголовной ответственности за ненасильственное хищение не связано созначительностью ущерба; основной состав указанного вида преступногопосягательства образуется, даже если ненасильственные формы хищения не повлеклипричинение значительного ущерба.
В УКРФ с конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167, — «причинением значительного ущерба» — коррелирует такойквалифицирующий признак кражи, мошенничества, присвоения и растраты, как«причинение значительного ущерба гражданину». Ряд авторов считают,что поскольку понятие значительного ущерба применительно к ст. 167 УК РФ взаконе не раскрыто, то при уничтожении и повреждении имущества частных лицследует руководствоваться теми же критериями, что и при определениизначительного ущерба гражданину от хищения[19]. Следственная и судебнаяпрактика складывается также исходя из данного подхода.
Приэтом, конечно, правы и те юристы, которые утверждают, что такой подходпротиворечит закрепленному в ст. 3 УК РФ принципу законности, запрещающемуприменение уголовного закона по аналогии. В самом деле, «значительныйущерб» и «значительный ущерб гражданину» — это разные правовыекатегории, которые в законе выполняют не всегда одинаковые функции. Вместе стем, эти категории «родственные», используются в одной главе УК РФ,имеют весьма близкое содержание в части стоимостных критериев. Таким образом, встатьях главы 21 УК РФ о ненасильственных хищениях и умышленном уничтожении иповреждении имущества фигурирует категория значительного ущерба. И хотя онанесет несколько различную смысловую нагрузку в сравниваемых нами статьях, сучетом тематики исследования не будет большой методологической ошибкойследующее утверждение: если значительный ущерб в составе ненасильственного хищенияявляется квалифицирующим признаком, то в составе умышленного уничтожения(повреждения) имущества — это признак конструктивный. Санкции статей УК РФ охищении с причинением значительного ущерба гражданину гораздо выше, чем вслучае уничтожения или повреждения имущества, повлекшего значительный ущерб.
Болеевысокая опасность корыстных преступлений против собственности по сравнению снекорыстными следует из законодательной конструкции статей УК РФ, связанной собеспечением дифференциации уголовной ответственности за эти преступления. Кпримеру, если умышленному уничтожению и повреждению имущества в уголовномзаконе посвящена статья, содержащая две части, то ненасильственным хищениям — статьи, включающие четыре части. Таким образом, конструируя статьи о ненасильственныххищениях, законодатель использует четырехступенчатую градацию. С учетомквалифицирующих признаков ненасильственное хищение признается преступлениемнебольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлением, тогда как умышленноеуничтожение и повреждение имущества — небольшой и средней тяжести.
2.Законодательный подход к корысти как к усиливающему ответственностьобстоятельству нельзя в целом признать последовательным. При определениинаказаний за умышленные уничтожение (повреждение) и хищение чужого имуществакак административных правонарушений используются существенно отличающиесяоценки опасности (вредоносности) правонарушения. Так, в соответствии со ст.7.17 КоАП РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если этидействия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложениеадминистративного штрафа в размере от 300 до 500 рублей. При этом мелкоехищение (ст. 7.27 КоАП РФ) наказывается штрафом лечет наложениеадминистративного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенногоимущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срокдо пятнадцати суток.
Существуеттакже мнение о том, что уничтожение и повреждение имущества при прочих равныхусловиях опаснее хищения чужого имущества, «поскольку при этом изэкономического оборота и потребления общества (законного и незаконного)имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь приусловии существенных затрат на его восстановление, а сохранность имущества сточки зрения социально-экономического подхода является не только факторомблагополучия конкретного собственника, но и общества в целом»[20].
3.Согласно третьему суждению о соотношении опасности рассматриваемыхправонарушений, необходимо законодательно обеспечить относительно равнуюответственность за некорыстные и корыстные ненасильственные имущественныепреступления[21]. Это положениеобосновывается рядом обстоятельств.
Преждевсего, рост мотиваций личной выгоды в легальном секторе рыночной экономики и соответственнопризнание личного интереса основным мотивом и регулятором экономическогоповедения, а максимизации личных доходов (прибыли) — правилом экономическойдеятельности частных лиц и организаций обусловливают снижение уровня опасностикорыстного поведения в сфере теневой экономики.
Далее,новая экономическая парадигма, отражающая связь собственности с ограниченностьюресурсов социума, не дает достаточных оснований для оценки корыстных инекорыстных имущественных посягательств как преступных деяний, существенноразличающихся по уровню общественной опасности. Для экономической системы,основными целями функционирования которой являются предупреждение истощениянеобходимых для жизнедеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболееэффективного их распределения, обмена и потребления, а также развитиематериально-технической базы общества, представляют одинаковую опасность каккорыстные преступления, так и посягательства, не связанные с обогащениемвиновного или других лиц. Равным образом для участников экономических процессовв целом не имеет принципиального значения, какой характер — корыстный илинекорыстный — имеют преступные посягательства на их имущественные интересы.
Наконец,корыстные имущественные посягательства не исключают истребования собственникомсвоего имущества из чужого незаконного владения, тогда как в результатеуничтожения чужих вещей не может быть и речи о возможности возвратапотерпевшему незаконно изъятого у него имущества. Корыстные имущественныепреступления не являются основанием прекращения права собственности. Правособственности на уничтоженное имущество прекращается (п. 1 ст. 235 ГК РФ),поскольку при этом исчезает сам объект этого права.
Доктринальныйвывод о равной опасности корыстных и некорыстных противоправных деяний опираетсяи на действующее законодательство. Так, участвующий в комплексной охранеимущественных отношений Гражданский кодекс РФ (ст. 1064), исходит из равнойвредоносности указанных правонарушений. Также согласно подп. «г» п. 6ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием расторжения трудового договораработодателем является совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого)чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленныхвступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа,уполномоченного на применение административных взысканий.
Нанаш взгляд, с учетом особой социальной ценности собственности уничтожение иповреждение имущества не уступает по уровню опасности кражам и другимненасильственным хищениям. В связи с этим полагаем, что требует критическойоценки подход, согласно которому отсутствие корысти в имущественномпреступлении признается обстоятельством, уменьшающим общественную опасностьпреступления против собственности и соответственно снижающим жесткость санкцийза него.
Входе дальнейшей научной и законотворческой деятельности необходимоакцентировать внимание на ряде проблем.
Во-первых,следует оценить сходство и различия законодательных подходов к вопросу осоотношении опасности (вредоносности) корыстных и некорыстных посягательств насобственность в уголовном, административном, трудовом и гражданскомзаконодательстве. Как представляется, в силу системного строения правазаконодатель в смежных областях правового регулирования и в условияхмежотраслевого комплексного взаимодействия не должен придерживатьсядиаметрально противоположных позиций.
Во-вторых,надо рассмотреть возможность трансформации конструктивного признака умышленногоуничтожения и повреждения имущества «значительный ущерб» вквалифицирующее обстоятельство.
В-третьих,целесообразным представляется последовательное обеспечение строгойдифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности,включая их некорыстные виды. Полагаю, что следует поддержать высказанное всовременной уголовно-правовой науке предложение об усилении ответственности заумышленное уничтожение и повреждение в крупном и особо крупном размерах, атакже за неосторожное уничтожение и повреждение имущества в особо крупномразмере[22].
Глава II.Уголовно-правовая характеристика некорыстных преступлений против собственности§1.Неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения
Неправомерноезавладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения есть,иными словами, их угон. Это деяние относится к категории самых, пожалуй,небесспорных видов преступлений против собственности. Достаточно напомнить, чтодо 1994 г. угон транспортных средств квалифицировался по ст. 2121 УКРСФСР и относился к разряду преступлений против общественной безопасности, т.е. рассматривался законодателем как типичный вид транспортного преступления.
ЗакономРФ от 1 июля 1994 г. данная норма была перемещена в главу о преступленияхпротив собственности и приобрела вид ст. 1482 УК РСФСР(неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценнымимуществом без цели хищения). В УК 1996 г. законодатель практически воспроизвелв слегка модифицированном виде бывшую ст. 2121 УК РСФСР, но сохранилее при этом в главе о преступлениях против собственности.
Отмеченныеколебания законодателя обратили на себя внимние ряда ученых. Осуществленнаядекриминализация неправомерного завладения лошадью и иным ценным имуществом, помнению С. В. Максимова, противоречит принципу равенства граждан перед законом,ибо не могут быть «найдены сколько-нибудь значимые аргументы в пользуприоритетной защиты имущественных интересов собственников или иных владельцевтранспортных средств по отношению к имущественным интересам иных собственниковили владельцев»[23].
Забота осохранении ценного имущества (включая вьючное животное) сама по себе похвальна.Однако дело, конечно, не в лошади. Суть проблемы состоит в том, что считатьосновным непосредственным объектом угона.
Многообъектныйхарактер преступления, предусмотренного ст. 166 УК, очевиден. Лицо, совершающеенеправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, посягаетодновременно на целый комплекс общественных отношений.
Истинностьпоследнего утверждения сомнений не вызывает, но это отнюдь не означает еще, чтоневозможно выделить такое целостное, системно-структурное общественноеотношение, которое включало бы в себя все характерные признакинепосредственного объекта рассматриваемого преступления. В свое время нами былавысказана мысль, что таким системным образованием выступают общественныеотношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всехвидов механических транспортных средств. Подобным же образом определялнепосредственный объект угона В. М. Хомич. Под ним он понимал системуобщественных отношений, создающую необходимые условия для организациибезопасного пользования транспортными средствами[24].
Отличительнаяособенность угона заключается в том, что вред при совершении этого преступленияпричиняется общественной безопасности, точнее — безопасности функционирования(движения и эксплуатации) транспортных средств. Дело в том, что угон зачастуюсовершается лицами, не имеющими или лишенными водительских прав, находящимися всостоянии опьянения (от 70 до 80% виновных совершают угон в нетрезвом виде), необладающими необходимыми навыками езды, не знающими технических особенностейтранспортных средств. К тому же угон осуществляется, как правило, вэкстремальных условиях: угонщик вынужден действовать поспешно, нередко емуприходится скрываться от преследования, двигаться с выключенными световымиприборами, игнорировать сигналы светофора, не подчиняться знакам и указателям,не соблюдать установленную скорость, нарушать другие правила движения, неубедившись предварительно в технической исправности угоняемых транспортныхсредств. По данным зарубежных исследователей, на угнанных автомобилях в расчетена 1 км пробега совершается в 200 раз больше дорожно-транспортных происшествий,чем на всех остальных автомобилях[25].
Нельзя,конечно, отрицать и тот бесспорный факт, что угоном причиняется вред иинтересам собственности, ибо угоняемый автомобиль (или иное транспортное средство)на какое-то время неправомерно изымается из владения и пользованиясобственника. Квалифицированные виды угона причиняют вред личностипотерпевшего. Но не эти отношения, как нам думается, определяют юридическуюприроду анализируемого преступления. Общественная опасность угона обусловленавовсе не тем, что при его соверше­нии имеет место посягательство насобственность или личность, а тем, что создается состояние неконтролируемогоиспользования транспортных средств, т. е. нарушаются отношения в сферебезопасного функционирования транспорта.
Законодатель,как видим, с данной точкой зрения не согласился: он отнес угон автомобиля кпреступлениям против собственности, а угон судна воздушного или водноготранспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК) — кпреступлениям против общественной безопасности.
Во-первых,угоны автомобилей (равно как и воздушных судов) традиционно считаютсяклассическими видами транспортных преступлений. Не случайно поэтому в УК РСФСР1960 г. ответственность за многие транспортные преступления, включая и угоны,была предусмотрена компактной группой рядом расположенных норм (ст. 211, 2111,2112,2113, 2121, 213,2131, 2132УК).
Во-вторых,выведя угоны за рамки понятия транспортных преступлений, законодатель оказалсянепоследователен в выборе для них места в новом УК РФ. Если угон автомобиля онотнес к преступлениям против собственности, то почему он не поступил точно также с угоном воздушного и прочих судов: разве угон самолета или морского суднапричиняет интересам собственности вред меньший, чем угон автомобиля илимотоцикла. И наоборот: если угон воздушных, морских, речных судов,железнодорожного подвижного состава расценен законодателем как посягательствона общественную безопасность, то что мешало ему оценить таким же образом и угониных механических транспортных средств. Ведь неправомерное завладение городскимскоростным трамваем может таить в себе гораздо большую угрозу общественнойбезопасности, нежели угон железнодорожной дрезины.
Предметомпосягательства при угоне (с учетом редакции ст. 166 УК) является автомобиль илииное транспортное средство. Автомобиль есть самоходное транспортное средство наколесном или полугусеничном ходу, оборудованное двигателем и предназначенноедля перевозки пассажиров и (или) грузов по безрельсовым путям. Обращает на себявнимание, что законодатель, опустив эпитет «механическое» в словосочетании«транспортное средство», дал тем самым основание чрезвычайно широко трактоватьпредмет рассматриваемого преступления. Согласно ст. 2 Закона РФ от 10 декабря1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»[26],под транспортным средством понимается «устройство, предназначенное дляперевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».Этот термин охватывает не только трамваи, троллейбусы, трактора, иныесамоходные машины (комбайны, грейдеры, скреперы, бульдозеры и т.п.), мотоциклыи другие механические транспортные средства (мотороллеры, мотосани т.п..), но инемеханические виды, транспорта, вплоть до таких экзотических, как велосипеды,мокики, гужевой транспорт, детские коляски и пр. Попытки ряда авторовограничить предмет угона лишь механическими видами транспортных средств (поаналогии с примечанием к ст. 264 УК), строго говоря, не основаны на законе имогут быть не восприняты судебной практикой[27].
С тем,однако, чтобы не доводить ситуацию до абсурда и не вводить правоприменителя вискушение привлекать к уголовной ответственности лиц за неправомерноезавладение подобными видами «транспорта», было бы желательно на законодательномуровне ограничить предмет преступления, предусмотренного ст. 166 УК, лишьмеханическими транспортными средствами.
В этомслучае предметом угона признавались бы только те транспортные средства, которыеотвечают определенным требованиям. Они должны: а) обладать способностью ксамостоятельному автономному движению за счет установленного на них двигателя(объемом более 50 см3); б) подлежать обязательной регистрации иучету в соответствующих органах; в) эксплуатироваться в соответствии сдействующими правилами безопасности. А. И. Бойцов добавляет к данному перечнюеще два признака: эти транспортные средства должны а) признаваться гражданскимзаконодательством в силу своей технической мощности источниками повышеннойопасности; б) требовать для управления ими достижения определенного возраста(как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности куправлению, специального обучения и получения прав на их управление[28]. В то же время несомненным остаетсятот факт, что воздушные, морские, речные суда, а также железнодорожныйподвижной состав находятся за рамками предмета данного преступления. Угонназванных видов транспортных средств влечет ответственность по ст. 211 УК. Поэтой же норме (а не по ст. 166 УК, как ошибочно полагают некоторые ученые)следует квалифицировать действия лиц, угоняющих маломерные морские или речныесуда (моторные лодки, катера, яхты и т. п.)[29].
Объективнуюсторону преступления образует совокупность двух взаимосвязанных действий:самовольный неправомерный захват транспортного средства (завладение им) ипоездка на нем. Способы захвата (завладения) могут быть различными — тайный,открытый, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия илиугрозой его применения. Но цель при этом всегда преследуется одна — воспользоватьсятранспортным, средством вопреки воле собственника или владельца. Некоторым изперечисленных способов угона, учитывая их повышенную общественную опасность иотносительную распространенность, законодатель придал роль признаковквалифицированного состава.
Угонможет быть совершен в форме только активных действий. По мнению Д.Л. Гаухмана иС.В. Максимова, объективная сторона рассматриваемого преступления допускает ибездействие. Неправомерное завладение как бездействие — это противоречащеепредписаниям закона, иного нормативного акта либо договора временное удержаниевиновным ранее переданного ему под залог, на хранение, под надзор, для ремонта,оценки или иного подобного обращения, отличного от передачи транспортногосредства в собственность или иное владение[30].
Сприведенным утверждением можно было бы согласиться, если бы законодатель вдиспозиции ч. 1 ст. 166 УК не употребил термин «угон» как синоним«неправомерного завладения». Этимология же слова «угон» исключает формупассивного поведения.
Угонсчитается оконченным, когда налицо не только захват механического транспортногосредства, но и использование его по целевому назначению, т.е. поездка на нем.Моментом окончания преступления является начало движения. Продолжительностьпоездки на квалификацию не влияет. Возникает, правда, вопрос: можно липризнавать угоном случаи захвата транспортных средств и переме­щения их безвключения двигателя (посредством буксировки, при помощи толкания, путем транспортировкив кузове другого автомобиля и т. п.)? В законе нет никаких указаний на этотсчет. Очевидно, следует прийти к выводу, что угон будет оконченным с моментаначала перемещения механического транспортного средства с места, где ононаходилось, независимо от характера и энергетического источника такогоперемещения. Многие криминалисты склоняются к такому решению проблемы (Н. И.Ветров, А. И. Рарог, 3. А. Незнамова и др.). На тех же позициях стоит исудебная практика. Вот почему ошибочным представляется утверждение Е. Нагаева отом, что с принятием УК РФ 1996 г. угон «выражается во временном завладениичужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с местанахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя)»[31].
Так, впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомернымзавладением без цели хищения» прямо указано, что под неправомерным завладениемтранспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилемили другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намеренияприсвоить его целиком или по частям. Оконченным же это преступление должносчитаться с момента отъезда транспортного средства с места, на котором ононаходилось[32].
Вотдельных случаях один лишь факт неправомерного завладения транспортнымсредством для совершения поездки (проникновение в кабину автомобиля,безуспешная попытка включить двигатель и т.п.), а тем более — неудавшаясяпопытка захвата транспортного средства должны рассматриваться как покушение напреступление, предусмотренное ст. 166 УК. В ряде случаев можно говорить оприготовлении к угону. Оно будет иметь место, когда действия виновного,направленные на подготовку к захвату транспортного средства, пресечены настадии, например, проникновения на территорию автопредприятия или взлома замкана дверях гаража.
Судебнаяпрактика иногда сталкивается с действиями лиц, которые после завладениятранспортным средством и поездки на нем возвращают его на прежнее место.Содержат ли указанные действия признаки угона? Поскольку рассматриваемый составявляется формальным, подобные действия следует расценивать как оконченный угонтранспортного средства. Факт его добровольного возвращения может быть учтенсудом как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не исключающее ее.
Те жеисследования показывают, что классические угоны транспортных средств уже почтиушли в прошлое. То, что на практике по инерции все еще квалифицируется какнеправомерное завладение автомобилем (угон), на самом деле чаще всего являетсязавуалированной формой хищения транспортных средств. О том же свидетельствует инеуклонное сокращение числа зарегистрированных угонов. Так, если в 2000 г. в России в целом было зарегистрировано 58 704 случая угонов автомобилей без цели хищения, тов 2001 г. — 51 590, в 2002 г. — 44 399, в 2003 г. — 38 357, в 2004 г. — 29 773, в 2005 г. — 31 256, в 2006 г. — 28 231, в 2007 г. — 26 673, в 2008 г. — 31 689[33]. С конца 2008 г. и на начало 2009 просматривается тенденция на увеличения количества угонов, при этом посравнению с предыдущими годами преступники стали обращать не только надостаточно дорогие модели и только новые автомобиле, но и на дешевые марки истарые, сильно подержанные автомобили. Аналогичные тенденции зафиксированы и вотдельных регионах страны.
Уголовнонаказуемым угоном может быть признано лишь неправомерное завладениетранспортным средством. Неправомерность как признак объективной стороныпреступления означает завладение чужим транспортным средством. Таковым оноявляется, если не принадлежит виновному (или членам его семьи), не находится вего правомерном владении, не закреплено за ним по роду работы, он не вправе имраспоряжаться. Следовательно, не всякое самовольное использование транспортногосредства в целях совершения поездки на нем может рассматриваться какпреступление, предусмотренное ст. 166 УК. Завладение транспортным средством приналичии любого из названных выше оснований исключает состав угона.
Преждевсего, не будет угона в самовольных действиях членов семьи владельцаиндивидуального транспортного средства, а также лиц, которым владелец разрешалпрежде пользоваться им. Упомянутые лица исходят в своем поведении издействительного или предполагаемого права на пользование транспортнымсредством. С этой точки зрения явно несостоятельна позиция Ф. А. Гусейнова,который полагает, что состав угона может быть даже тогда, когда «собственниктайно совершил угон автомобиля, переданного по доверенности во владение ипользование другому лицу, не являющемуся собственником»[34].
Не подлежат,далее, ответственности за угон должностные лица, наделенные правом оперативногоуправления или распоряжения транспортными средствами, принадлежащимисоответствующим государственным, муниципальным или общественным организациям,или обладающие организационно-распорядительными функциями, связанными с работойтранспорта, если они самовольно использовали транспортное средство в личныхцелях. К таким лицам относятся руководители транспортных организаций иавтохозяйств, их заместители, главные инженеры, главные механики, завгары,прорабы, руководители погрузочно-разгрузочных работ и т. п. В эту же категориюследует включить и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих илииных организациях.
Не будетугона и в действиях водителя, за которым транспортное средство закреплено поработе, если он самовольно (без разрешения администрации) завладевает им длясовершения поездки. Судебная практика расценивает такие действия какдисциплинарные проступки. Верховный Суд России по делу М. указал, что использованиезакрепленного за водителем транспортного средства для поездки в личных целях необразует состав преступления — угон транспортных средств, а влечетответственность в дисциплинарном порядке[35]. В ряде случаев при причинениисущественного вреда в результате самовольного использования водителемзакрепленного за ним транспортного средства эти действия могут бытьквалифицированы как самоуправство по ст. 330 УК.
Ситуацияменяется, когда аналогичные действия совершают работники транспортныхпредприятий, имеющие по характеру работы лишь доступ к транспортным средствам(диспетчеры, механики, слесари, электрики, сторожа и т.п.). К этой категорииследует отнести и водителей, которые используют для поездки транспортныесредства, не закрепленные за ними непосредственно, но принадлежащиеорганизаций, где они работают. Того же мнения придерживаются и другиеисследователи (М. М. Геловани, П. М. Зуев, В. М. Хомич).
Транспортныесредства не закрепляются за указанными работниками, они не наделены правомоперативного управления или распоряжения ими, не обладают иорганизационно-распорадительными функциями. Поэтому их нельзя исключать изкруга субъектов пре­ступления, предусмотренного ст. 166 УК. Указанные лица врассматриваемых ситуациях не просто совершают самоуправные действия, нонарушают условия контролируемого пользования в сфере движения конкретнымтранспортным средством. За самовольное завладение транспортным средством исовершение на нем поездки такие лица подлежат ответственности по ст. 166 УК.Так, шофер К., отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон вличных целях, обоснованно признан виновным в этом преступлении. Суд в приговореуказал, что К. не имел ни действительного, ни предполагаемого права напользование транспортным средством. Он даже был лишен доступа к автомашинам,поскольку закрепленный за ним автомобиль был передан другому лицу[36].
Ксожалению, Верховный Суд России в последнее время стал отходить от этойправильной, с нашей точки зрения, линии. Самовольная поездка X. на автомашине, вверенной ему дляохраны, Верховным Судом РФ не признана уголовно наказуемой только на томосновании, что X. «имел свободныйдоступ к ней по службе (являлся охранником гаража)». В другом случае, но по темже мотивам Верховный Суд не усмотрел признаков данного преступления в действияхН., работавшего слесарем и угнавшего автомашину ЗИЛ-130 из гаража предприятия,где он работал[37].
В то жевремя нельзя признавать субъектами угона лиц, участвовавших в поездке наугнанном автомобиле в качестве пассажира. В литературе практика признаниясоучастниками угона таких лиц справедливо признана сомнительной[38].
Угонтранспортных средств является формальным составом в том смысле, что дляпризнания преступления оконченным не требуется наступления каких-либо иныхпоследствий, помимо рассмотренных. Вот почему угон, сопряженный с последующимнарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта инаступлением соответствующих последствий (а такие случаи встречаются в судебнойпрактике довольно часто), требует дополнительной квалификации по ст. 264 УК.
Также посовокупности должны квалифицироваться действия лиц, которыё в целях сокрытиясовершенного преступления уничтожают или повреждают угнанное транспортноесредство. Одно время, например, участились случаи угона с последующим поджогомтранспортного средства. Поскольку такого рода действия не охватываются составомугона, требуется дополнительная квалификация по ст. 167 (умышленное уничтожениеили повреждение имущества). Уничтожение или повреждение угнанного транспортногосредства по неосторожности влечет дополнительную ответственность по ст. 168 УК.
Субъективнаясторона преступления выражается только в форме прямого умысла. Виновныйсознает, что самовольно, неправомерно завладевает транспортным средством сцелью поездки на нем, и желает этого. Мотивами угона чаще всего бывают желаниепокататься, доехать домой, проехать в другой населенный пункт,продемонстрировать свои навыки вождения автомобиля друзьям или знакомым,хулиганские побуждения, стремление использовать транспортное средство дляоблегчения совершения другого преступления и т. д. Однако в любом случаенеобходимо установить, что у виновного отсутствовала корыстная цель, чтопреступник не стремился обратить транспортное средство в свою собственность,незаконно обогатиться таким путем, распорядиться транспортным средством какимуществом по своему усмотрению.
Умыселвиновного при угоне направлен не на обращение чужого имущества в свою пользуили пользу другого лица, а на противоправное временное пользование транспортнымсредством без согласия собственника или другого владельца[39].
Посколькурассматриваемый признак (временное пользование) обычно не поддаетсяколичественному подсчету, в теории уголовного права предпринята попыткаопределения верхней границы длительности временного пользования чужимимуществом, с превышением которой незаконноё временное пользование становитсянезаконным обращением в собственность, т.е. хищением. «Такой границей может служитьистечение шестимесячного срока с момента фактического выбытия транспортногосредства из законного владения. Например, согласно ст. 228 ГК, если в течениешести месяцев с момента заявления о находке не будет установлен законныйсобственник (уполномоченный или получатель имущества), нашедший вещьприобретает на нее право собственности»[40].
Мыполагаем, солидаризируясь в этом вопросе с С. М. Кочои, что шестимесячный срок,установленный для случаев находки вещи, не может быть распространен (в силусвоей исключительности и неуниверсальности) на ситуации неправомерногозавладения транспортным средством. Нельзя, кроме того, не учитывать, что притаком подходе нарушался бы принцип субъективного вменения: по формальнымоснованиям пришлось бы квалифицировать как хищения действия, не охватывающиесяумыслом виновного.
Ещеболее оригинальную позицию по данному поводу занимает С.В. Скляров. Онпредлагает признать целью хищения цель распоряжения чужим имуществом поусмотрению виновного. В этом случае, полагает исследователь, отпадаетнеобходимость в составе неправомерного завладения автомобилем без цели егохищения. Такие действия будут квалифицироваться как хищение, так как виновныйпри совершении анализируемого преступления всегда преследует цель распоряжениячужим имуществом по своему усмотрению[41].
Любопытно,что на гораздо более радикальный вариант решения проблемы пошел законодатель Украины.В ст. 289 украинского УК предусмотрена ответственность за незаконноё завладениетранспортным средством с какой-либо целью. Термин «угон» вообще не упоминаетсяв данной норме (хотя, напомним, она и размещена в разделе «Преступления противбезопасности движения и эксплуатации транспорта»). В примечании к ст. 289 УКУкраины приводится законодательное определение незаконного завладениятранспортным средством. Под ним понимается «совершенное умышленно, с любойцелью противоправное изъятие каким-либо способом транспортного средства усобственника либо пользователя вопреки их воле.
Такоезаконодательное определение объединяет в одном составе и хищение транспортногосредства (с корыстной целью), и его угон (с любой другой некорыстной целью),упрощая задачу правоприменителя при квалификации содеянного, что, на взгляд ужебелорусского коллеги А. И. Лукашова, представляет собой интересный «материал»для заимствования[42].
Намвсе-таки кажется, что объективно существующие трудности в установлении (идоказывании) признаков субъективной стороны анализируемого преступления недолжны преодолеваться за счет искусственного стирания граней между двумясамостоятельными видами преступного поведения: с одной стороны — хищениятранспортных средств, с другой — их угона.
Угонтранспортного средства с целью его хищения меняет квалификацию содеянного. Взависимости от обстоятельств дела будет иметь место уже кража, грабеж илиразбой, т. е. преступление против собственности. Дополнительная квалификация пост. 166 УК исключается, так как угон транспортного средства в подобныхситуациях является способом хищения.
Обумысле на хищение может свидетельствовать тщательное сокрытие угнанноготранспортного средства, разукомплектование машины с последующей продажейотдельных деталей и узлов, изменение ее цвета, перебивка номеров двигателя ишасси, замена номерных знаков, изготовление поддельного технического паспортана нее и т. п.[43]

В то жевремя за угон транспортного средства без цели его хи­щения, но с последующимнезаконным безвозмездным завладением отдельными приборами, деталями, узлами,частями транспортного средства или находящимся в нем имуществом ответственностьнаступает по совокупности преступлений: по ст. 166 УК и статьям о преступленияхпротив собственности. В данном случае виновный посягает на различныенепосредственные объекты. Это, несомненно, повышает степень общественнойопасности содеянного и требует соответствующих изменений в его юридическойоценке. Квалификация угона и хищения по совокупности не будет зависеть от того,в — какой момент у виновного возник умысел на хищение деталей, грузов, вещей ит. п. — до угона или после его совершения.
Вотдельных случаях самовольный угон транспортных средств совершается в такихцелях и при таких обстоятельствах, что исключает уголовную ответственность лица[44].Имеется в виду состояние крайней необходимости.
Субъектомпреступления может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Помимопростого угона закон выделяет квалифицированные и особо квалифицированные еговиды. Квалифицированным признается угон, совершенный группой лиц попредварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни илиздоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Какразъяснил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше постановлении от 9 декабря 2008 г., при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами попредварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянногодолжны рассматриваться как соучастие в совершении преступления либо каксоисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст.166 УК независимо от того, кто из участников преступной группы фактическиуправлял транспортным средством.
Квалифицированнымпризнается угон, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровьяпотерпевшего, или е угрозой применения такого насилия. Необходимо иметь в виду,что до января 1983 г. самовольный угон транспортных средств с применениемнасилия или угрозой его применения рассматривался обычно как хулиганство и дажеразбой. Такая квалификация не была основана на законе и не отражала в полномобъеме общественную опасность насильственного угона. Поэтому законодательпоступил совершенно правильно, введя в норму данный квалифицирующий признак.
Поднасилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иныенасильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему либосвязанные с ограничением свободы, если эти действия не повлекли причинениевреда здоровью и не создавали опасности для его жизни и здоровья (связывание,удержании за руки, затыкание рта, запирание в помещении и т. п.). По п. «в» ч.2 ст. 166 УК квалифицируются и случай угона, сопровождающиеся угрозойприменения указанных форм физического насилия. Преступление считаетсясовершенным с насилием и тогда, когда сам факт завладения транспортнымсредством насилием не сопровождался, но в дальнейшем для его удержания оно все-такибыло применено к потерпевшему.
При этомнеобходимо помнить, что насилие при угоне используется виновным как средствозавладения тем или иным видом транспорта (либо его удержания) с целью поездкина нем. Насилие в указанных целях может быть применено как к собственнику иливладельцу транспортного средства, так и к лицам, охраняющим его, а также кпосторонним гражданам, которые пытались воспрепятствовать угону. Применениенасилия к потерпевшему для завладения транспортным средством с целью егохищения меняет квалификацию содеянного: ответственность наступает уже за грабежили разбой.
Квалифицированнымвидом преступления признается угон, совершенный организованной группой илипричинивший особо крупный ущерб. Организованной считается группа лиц, заранееобъединившихся для совершения одного или нескольких угонов. Особо крупный ущербкак квалифицированный признак угона не содержит в себе ничего специфического иопределяется исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и составляет сумму свыше1000000 рублей.
Особо квалифицированнымследует считать угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни илиздоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК). Подданной разновидностью насилия понимается такое насилие, которое повлеклопричинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью.
Такимобразом, наказуем как угон, сопровождаемый реальным причинением потерпевшемутелесных повреждений различной степени тяжести, так и угон, связанный только сугрозой их причинения. Вопрос, однако, в том, будет ли правильной квалификациятаких действий только по ст. 166 УК.
Влитературе советского периода некоторые исследователи отвечали на поставленныйвопрос отрицательно. Нам представляется, что реальное причинение при угонеразличных видов телесных повреждений, а тем более — лишь высказывание угрозы ихпричинения не требует дополнительной квалификации по статьям о преступленияхпротив личности. Насилие (будь оно физическим или психическим) в данном случаевыступает как способ совершения преступления и входит в качестве обязательногопризнака в объективную сторону состава угона. Лишь причинение при угоне смертипотерпевшему (в том числе и в ситуациях, когда она явилась результатом тяжкоговреда здоровью) дает основание для квалификации преступлений по совокупности,так как такой вид вреда понятием насильственного угона не охватывается. В этомслучае дополнительно вменяются ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК. Указанным путемидет и судебная практика.
Определенныйориентир для правильной квалификации подобных действий можно выработать сучетом указаний, содержащихся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ.Так, в постановлении Пленума Верховного Суда России Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» разъясняется, что поскольку лишение жизни потерпевшегоне охватывается составом разбоя, умышленное убийство, совершенное при разбойномнападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений[45].
Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебнойпрактике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» говорится: «Хищениеогнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатыхвеществ, или взрывных устройств путем разбойного нападения (п. «б» ч. 4 ст. 226УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этимипредметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего,или с угрозой применения такого насилия»[46].
Вприведенных разъяснениях речь идет о квалификации преступлений, затрагивающихинтересы личности, общественной безопасности и здоровья населения. Вразъяснениях наблюдается общая линия, которой придерживается Верховный Суд РФ всходных ситуациях. В этой связи, сформулированные в них положения, какпредставляется, можно распространить на квалификацию и других категорийпреступлений, в частности на угон.
Анализрассмотренных постановлений на только убеждает в необходимости квалификациинасильственного угона лишь по ст. 166 УК без ссылок на статьи о преступленияхпротив личности (за ис-ключением случаев угона, соединенного с причинениемсмерти по-терпевшему), но и наводит на мысль о целесообразности трактоватьнасильственный угон оконченным (по аналогии с разбоем) с момента нападения сцелью завладения транспортным средством, соединенного с насилием, опасным дляжизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Насильственныйугон не есть, конечно, разновидность разбоя, поскольку при угоне виновный непреследует цели хищения транспортных средств. В остальном (особенно по своимобъективным признакам) угон, соединенный с насилием, опасным для жизни илиздоровья потерпевшего (ч. 4 ст. 166 УК), ничем не отличается от разбойногонападения. Думается, что законодатель, конструируя разбой по типу «усеченного»состава, учитывал повышенную общественную опасность именно способа совершенияэтого преступления, т.е. признаки его объективной стороны, а не направленностьумысла виновного. Нет поэтому никаких оснований не учитывать опасность данногоспособа в других составах преступления[47]. Отсюда следует, что иугон транспортных средств, соединенный с насилием, опасным для жизни илиздоровья потерпевшего, должен считаться оконченным с момента нападения, а не смомента завладения транспортным средством и начала поездки на нем. Очевидно,Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы дать соответствующие разъяснения поданному вопросу в одном из своих постановлений.
Неменьшие трудности в судебной практике вызывает квалификация угона, соединенногос насилием, но не сопровождающегося непосредственным управлением захваченнымтранспортным средством со стороны виновного.
Так, В.на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной,управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль.Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее.В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставиллезвие к ее шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья,заставил проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия В. быликвалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Доводыпротеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то егоосуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегиейнеубедительными по следующим основаниям.
Всоответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ) под неправомернымзавладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортногосредства против воли владельца. То обстоятельство, что при неправомерномзавладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем,никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишенасвободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомаши­ной в данной ситуацииее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления[48].

§2. Повреждение и уничтожение чужого имущества
Статья167 УК РФ определяет данное преступление как умышленное уничтожение илиповреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительногоущерба.
Видовойобъект — общественные отношения собственности. Предметом рассматриваемогопреступления может быть только чужое имущество, имеющее меновую, товарнуюстоимость. Уничтожение и повреждение специальных видов имущества или природныхбогатств в естественном состоянии, прямо указанных в уголовном законе, требуютквалификации по другим статьям УК, например по ст. 243 УК (уничтожение илиповреждение памятников истории и культуры); ст. 259 УК (уничтожение критическихместообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ); ст. 261(уничтожение или повреждение лесов); ст. 267 (приведение в негодностьтранспортных средств или путей сообщения). Уничтожение или повреждениематериальных объектов собственности может быть также результатом терроризма(ст. 205) и вандализма (ст. 214). Во всех перечисленных случаях для виновногонаступают самостоятельные основания уголовной ответственности, отличные от ст.167 УК.
Собъективной стороны преступление выражается в уничтожении или повреждениичужого имущества.
Уничтожениепредмета — это полная утрата им своих потребительских свойств и экономическойценности, приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может бытьиспользован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.
Повреждение- это частичная, неполная утрата предметом своих потребительских свойств иэкономической ценности, существенное снижение возможности использования его поназначению. При этом при необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт ивосстановление поврежденной преступником вещи она способна вновь обрести временнои частично утраченные полезные качества и свойства, позволяющие с той или инойстепенью эффективности использовать ее по прямому функциональному назначению.
Уничтожениеили повреждение чужого имущества в качестве своих вредных последствий приводитк причинению собственнику существенного материального ущерба, размер которогоименно в качестве значительного должен определяться по тем же критериям, что ианалогичный признак, применительно к составам хищений.
Ссубъективной стороны уничтожение или повреждение чужого имущества могутсовершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цели деяния неимеют квалифицирующего значения и на применение ст. 167 влияния не оказывают.Однако, если уничтожение или повреждение чужого имущества (например, дорогостоящегобанковского сейфа) совершается с целью преодоления преград к хранилищуматериальных ценностей в целях их похищения, содеянное требует дополнительнойквалификации по соответствующей статье УК об ответственности за хищение какоконченное и неоконченное посягательство (ст. ст. 29, 30 УК). Этот вопростребует специальных пояснений.
Действительно,преступление, предусмотренное ст. 167 УК, нередко сочетается с хищением чужогоимущества чаще всего в форме кражи, что не всегда учитывается органом, применяющимуголовный закон. В результате этого ст. 167 дополнительно по совокупностисовершенных виновным преступлений не вменяется ему в уголовную ответственность.Так, проникновение преступников в хранилище материальных ценностей с проломомстен, потолочных или половых перекрытий, взломом контейнеров, дорогостоящихстальных сейфов, не подлежащих восстановлению (например, воры разрезали боковыестенки автогенным аппаратом), надлежит квалифицировать по совокупностипреступлений, предусмотренных ст. 158 (кража) и ст. 167 (умышленное уничтожениечужого имущества).
Вместес тем такие преступления, как терроризм, диверсия, в составах которыхприсутствуют взрыв, поджог, иные действия, которые направлены на разрушение илиповреждение материальных (имущественных) объектов и составляют ихконститутивные признаки, сами являются значительно более общественно опаснымидеяниями, чем умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, и нетребуют дополнительной квалификации по совокупности еще и по ст. 167, так какона поглощается названными выше особо опасными преступлениями.
Разумеется,во всех случаях материальный ущерб, связанный с уничтожением имущества, можетбыть взыскан собственником с преступника в гражданско-правовом порядке, однакоуголовно-правовых последствий последующее уничтожение или повреждениепохищенного ранее имущества не влечет. Следовательно, отвечая на поставленныйвыше вопрос, следует ответить, что в рассмотренной ситуации совокупностьназванных преступлений отсутствует.
По ч.1 ст. 167 УК могут нести ответственность вменяемые лица, достигшие 16-летнеговозраста, а по ч. 2 — 14-летнего возраста.
Часть2 ст. 167 УК конструирует квалифицированный состав преступления, еслиуничтожение или повреждение чужого имущества совершено из хулиганскихпобуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлеклопо неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (например,невозможность осуществлять производственную деятельность в течение длительногопериода времени в связи с уничтожением оборудования или необходимого сырья иматериалов, срыв сроков исполнения коммерческого контракта хозяйствующимсубъектом и т.д.).
Хулиганскиепобуждения означают желание виновного уничтожить или повредить имущество сгрубым нарушением общественного порядка и с пренебрежением к общественнойморали и нравственности.
Какразъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результатенеосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, предусмотреннымст. 167 и ст. 168 УК РФ, следует относить также «причинение тяжкого вредаздоровью хотя бы одному человеку или средней тяжести вреда здоровью двум илиболее лицам, оставление потерпевших без жилья или средств к существованию»[49].
Наиболеераспространенные и, видимо, более всего общественно опасные способы уничтожениячужого имущества — это, конечно, поджоги, взрывы или иные общеопасные способы,которые приносят колоссальный материальный ущерб экономике и отдельнымгражданам, а потому несут в себе исключительно высокую степень социальнойвредоносности.
Причинениепо неосторожности смерти человеку — это преступление, совершенное с двумяформами вины, в котором сочетается умышленная вина по отношению к уничтожениюили повреждению чужого имущества и неосторожная вина в виде легкомыслия илинебрежности по отношению к смерти человека.
Уничтожениеили повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Федеральный законот 8 декабря 2003 г. внес существенные изменения в диспозицию ст. 168 УК,которая в новой редакции звучит так: «Уничтожение или повреждение чужогоимущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнемили иными источниками повышенной опасности». Это означает, что все иныеспособы уничтожения или повреждения имущества законодателем декриминализованы ив настоящее время не являются преступлением. Более того, в силу требований ст.10 УК РФ положения ст. 168 УК в новой редакции имеют обратную силу ираспространяются на все случаи уничтожения или повреждения чужого имуществалюбыми способами, не указанными в данной норме и совершенными до вступления еев действие, например по причине ненадлежащего хранения, складирования,перевозки товарно-материальных ценностей.
Объективныепризнаки данного преступления, если не считать его общественно опасныхпоследствий в виде причинения материального ущерба в «крупномразмере», полностью совпадают с признаками рассмотренного выше деяния.Важным признаком объективной стороны данного преступления является способуничтожения или повреждения чужого имущества — обращение с огнем или инымиисточниками повышенной опасности, например с взрывчатыми веществами[50].
Крупнымразмером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК признается стоимостьуничтоженного или поврежденного движимого либо недвижимого чужого имущества,превышающая 250 тыс. руб.
Субъективнаясторона преступления выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслияили небрежности. Ввиду неосторожного характера преступления его мотивация ицеленаправленность не имеют никакого уголовно-правового значения.
Присовершении преступления по легкомыслию субъект предвидит возможностьуничтожения или повреждения чужого имущества именно в крупном размере, но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что этого непроизойдет.
Присовершении преступления по небрежности субъект не предвидел возможностинаступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидетьуказанные последствия.
Субъектомпреступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Общеопаснымсчитается такой способ совершения преступления, который заведомо для виновногопредставляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, имущественных илииных правоохраняемых интересов. Использование виновным такого способа влечетвозникновение угрозы одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовойохраны. Соответственно, при этом имеет место реальная опасность возрастанияобъема причиняемого преступлением вреда[51]. В связи с этимполагаем, что использование общеопасного способа подчеркивает своеобразныйхарактер объективной стороны состава преступления.
Какпредставляется, понятие общеопасного способа базируется на категории«опасность», а точнее «общая опасность». Данная категория вузком смысле подразумевает под собой реальную (действительную, конкретную,настоящую) угрозу всеобщего характера, но не исключает и более широкого еепонимания, т.е. как потенциальной (возможной, вероятной, абстрактной) общейугрозы. Уместно вспомнить по этому поводу интересные размышления Франца фонЛиста: «Так как всякое изменение во внешнем мире влечет за собойдальнейшие изменения, то мы должны различать ближайшие и дальнейшиепоследствия… В этом лежит ключ к пониманию понятия опасности. И опасностьесть сама по себе последствие, состояние, наступающее во внешнем мире. Но этопоследствие получает значение лишь вследствие своего отношения к другому,предполагаемому нами, но не наступившему состоянию. Таким образом, мы можемсказать: опасность есть состояние, в котором, по беспристрастному суждению,заключается близкая возможность (вероятность) и которым, таким образом,вызывается основательное опасение, что при данных и в момент осуществления воливыступающих или хотя бы одному действующему лицу известных обстоятельствахможет последовать наступление вреда»[52].
Уголовноеправо знает два вида опасности — абстрактную и реальную. Общеопасный способ тесносвязан с опасностью реальной. Правовая конструкция «общеопасногоспособа» включает в себя две составляющие: 1) использование объектов(предметов, источников) повышенной опасности при наличии; 2) определеннойобстановки, свидетельствующей о создании реальной угрозы для множестваправоохраняемых интересов. Соответственно, под общеопасным способом(применительно к ст. 167 УК) следует понимать такой способ умышленногоуничтожения (повреждения) имущества, который заведомо для виновногопредставляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества(помимо того, на которое было направлено преступление) или иных правоохраняемыхобъектов. Рассматриваемый способ обычно характеризуется созданием опасности длянеопределенного круга охраняемых законом благ и интересов.
Приэтом следует подчеркнуть, что умышленное уничтожение (повреждение) имуществаквалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был липричинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Особенность рассматриваемогоспособа уничтожения имущества состоит в том, что его использование создаетреальную угрозу наступления тяжких последствий, хотя фактически они могут и ненаступить[53]. Пленум Верховного СудаРоссийской Федерации в п. 6 Постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «Осудебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результатенеосторожного обращения с огнем» разъяснил, что умышленное уничтожение илиповреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространениена другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровьюлюдей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК.
Обобщениеопубликованной и местной практики позволяет утверждать, что данный вопросотносится к числу неоднозначно решаемых. Так, следователем прокуратурыВолжского района Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакампреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК, в отношениинеустановленных лиц, которые совершили неправомерное завладение автомобилемВАЗ-2110, принадлежащим П., без цели хищения этого автомобиля. Однако затем ониумышленно уничтожили данный автомобиль путем его поджога в поле на расстоянии300 м от дороги. В ходе предварительного следствия действия виновных былисправедливо квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК. При этом было указано, чтоподжог автомобиля в поле, вдали от каких-либо населенных пунктов, построек ииного имущества в зимнее время не создавал реальной опасности причинения вредалюдям или ущерба другому имуществу и потому не может быть признан общеопаснымспособом совершения данного преступления[54].
Прирешении исследуемого вопроса суды последовательно придерживаются подхода,согласно которому умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов сприменением огня или других источников опасности в условиях, исключающих ихраспространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизнии здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб. В частности,справедливо указывалось на то, что сожжение мотоцикла, не создавшее угрозыуничтожения или повреждения другого имущества, а равно причинения вредагражданам, следует квалифицировать как умышленное уничтожение имущества,совершенное при отсутствии общеопасного способа[55].Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в районе свалки,что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространениеогня на иные объекты, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, еслипотерпевшему причинен значительный ущерб.
Умышленноеуничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрываили иным общеопасным способом, влечет ответственность по ч. 2 ст. 167 УК тольков случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба[56].Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия ненаступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличииу него прямого умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриватьсякак покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества иквалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК (п. 6 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14). Так, Камелин в состоянии алкогольногоопьянения умышленно поджег навес над крыльцом дома, сундук с фуражной мукой,находящийся в сарае, и ворота, ведущие на дачный участок. Камелина, ее дочь изять, находившиеся в доме, почувствовали запах дыма, выбежали во двор, где имудалось погасить очаги возгорания. Потерпевшим был причинен ущерб на сумму 1500рублей. Действия Камелина следователем и судом квалифицированы как покушение наумышленное уничтожение и повреждение имущества, совершенное путем поджога[57].
Субъективнаясторона уничтожения и повреждения имущества, совершенного общеопасным способом,характеризуется осознанием виновным того факта, что избранный им способсовершения данного преступления угрожает причинением вреда личности,собственности или другим правоохраняемым объектам.
Согласноуголовному закону анализируемые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК,могут состоять в уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо путемвзрыва, а равно иным общеопасным способом.
Выделяяподжог среди иных способов умышленного уничтожения или повреждения имущества,законодатель принимает во внимание его наибольшую распространенность иотносительную легкость использования в силу общедоступности средств добыванияогня. Высокая степень общественной опасности уничтожения или поврежденияимущества путем поджога определяется тем, что при этом, как правило,причиняется существенный материальный ущерб гражданам, создается угроза илинаносится вред жизни и здоровью людей. Вызвав к действию разрушительные силыогня, виновный в дальнейшем утрачивает контроль и возможность управлять ими, неможет остановить их стихийное развитие. Поджог представляет собой преднамеренноедеяние (обычно в виде действия), которое совершается с целью вызвать пожар, какнеконтролируемое распространение огня на другие объекты, создающее угрозупричинения вреда жизни и здоровью людей, собственности, другим правоохраняемымблагам.
Помнению А.Б. Барихина, поджог есть умышленное поджигание предметов такимобразом, что пожар в состоянии распространяться дальше самостоятельно послеудаления средств воспламенения[58]. А.В. Мишин считает, чтоподжог следует определять как общеопасный способ умышленного уничтожения илиповреждения имущества, осуществляемый различными средствами и приемами,вызывающими появление открытого огня, перерастающего, как правило, в пожар какнеконтролируемый процесс горения[59].
Всвете сказанного следует заметить, что категория «поджог» имеет легальноеопределение. В соответствии с Приказом МВД России от 7 июля 1995 г. № 262 «О реализации статьи 41 Федерального закона „О пожарной безопасности“[60]поджог есть умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества,нанесению вреда здоровью человека при помощи огня.
Взрыв- еще одна разновидность общеопасного способа уничтожения или повреждениячужого имущества, которая указана в законе. Взрыв представляет собой процессосвобождения большого количества энергии (химической, внутриядерной,электромагнитной и пр.) в ограниченном объеме за короткий промежуток времени,который сопровождается образованием сильно нагретых, с высоким давлением газов,при расширении оказывающих механическое воздействие (разрушение) на окружающиеобъекты[61]. Образовавшиеся газы сбольшой силой воздействуют на окружающую среду, вызывая ее движение илиразрушение. Анализируя разрушительные последствия взрыва, следует указать намногообразие его поражающих факторов, к числу которых относятся: механическоевоздействие взрывной волны, воздействие разлетающихся во все стороны продуктоввзрыва при отсутствии среды (взрыв в вакууме), световое излучение, вызывающее улюдей и животных ожоги различной степени и ослепление, а также оплавление,обугливание или возгорание различных предметов, возможное радиоактивноезаражение местности и различных объектов в районе взрыва и т.д.
Согласнозакону общеопасный способ уничтожения или повреждения имущества может быть ииным. В уголовном законе не предусмотрен исчерпывающий перечень его видов. Этотперечень является открытым, что представляется правильным, поскольку в условияхразвития науки и техники в законе невозможно предусмотреть все многообразиетаких способов. К иному общеопасному способу в смысле ст. 167 УК практика идоктрина относят уничтожение (повреждение) чужого имущества путем затопления,обвала, схода лавин, совершения массовых отравлений домашних животных, аварий,разрушения строений в местах, где находятся люди, применение ядовитых веществ ит.д.
Использованиепри совершении „общеопасного“ уничтожения или повреждения имуществаоружия, боевых припасов, взрывчатых, ядовитых или радиоактивных веществ либовзрывных устройств охватывается объективной стороной преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК. По этой причине их использование не можетбыть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. „к“ ч. 1 ст.63 УК).
Каксвидетельствуют результаты обобщения следственной и судебной практики, поджог,взрыв и тому подобные общеопасные действия нередко совершаются виновными сцелью сокрытия другого преступления. Исходя из положений действующегозаконодательства, указанная цель уничтожения и повреждения имущества по общемуправилу не влияет на квалификацию содеянного. Однако эта цель должнаучитываться судом при назначении наказания, так как в соответствии с п.»е.1" ч. 1 ст. 63 УК (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации всвязи с совершенствованием государственного управления в областипротиводействия экстремизму»[62]) совершение преступленияс целью скрыть другое преступление признается обстоятельством, отягчающимответственность.
Какотмечалось ранее, умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируетсякак совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вреддругим объектам уголовно-правовой охраны помимо тех имущественных ценностей, накоторые было направлено посягательство. В случаях его причинения ориентиром дляправовой оценки содеянного могут служить разъяснения, данные в абз. 2 и 3 п. 9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»[63].Согласно последним, если в результате примененного виновным общеопасногоспособа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и другихлиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105по п. «а» ч. 2 ст. 105, а в случае причинения другим лицам вредаздоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по статьям УК, предусматривающимответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когдаубийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено суничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением илиповреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное,наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105, следует квалифицировать также по ч. 2ст. 167 или ч. 2 ст. 261.
Применительнок рассматриваемой проблеме приведем разъяснение Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, данное им в п. 9 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14: "… если при уничтожении или повреждении имущества путем поджога или инымобщеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательнодопускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либопричинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собойсовокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК и, в зависимости отумысла и наступивших последствий, п. «е» ч. 2 ст. 105 или п.«в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК". Однако в то же времязаметим, что если в результате уничтожения или повреждения чужого имущества,совершенного общеопасным способом, была умышленно уничтожена или поврежденадругая чужая собственность, на которую первоначально виновным не былонаправлено посягательство, содеянное независимо от числа потерпевших (собственникови законных владельцев) подлежит квалификации по ч. 2 ст. 167 УК. Такаяквалификация обосновывается тем, что в данном случае речь идет о единичномпреступлении, посягающем на один и тот же видовой объект. Кроме того, в спорныхситуациях сомнения относительно квалификации толкуются в пользу обвиняемого[64].Иной подход означает, что содеянное есть не что иное, как идеальнаясовокупность предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК преступлений, общее число которыхзависит от количества пострадавших, что, на наш взгляд, не соотносится спринципом справедливости.
При квалификации общественно опасных деяний противсобственности довольно часто в правоприменительной деятельности возникаюттрудности, связанные с разграничением посягательств. Это происходит в случаях,когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общихдля них признаков, а с другой — отдельными признаками, различающими их.Подобные составы преступлений в теории уголовного права принято называтьсмежными.
Правильное понимание и уяснение признаков предметапосягательства является важным моментом при отграничении умышленных уничтоженийили повреждений чужого имущества от составов преступлений, расположенных вдругих главах УК. Предметом посягательства, закрепленного ст. 167 УК, являетсякак движимое, так и недвижимое имущество, за исключением специальных видовимущества, уголовная ответственность за уничтожение и повреждение которогопредусмотрена иными нормами уголовного закона (ст. ст. 214, 215.2, 243, 244,261, 267, 325, 326, 346).
Одним из сложных и зачастую неоднозначно решаемых всудебно-следственной практике является вопрос о разграничении уничтожения иповреждения имущества и некоторых посягательств в сфере общественнойнравственности. Рассмотрим особенности отграничения ст. 167 УК от ст. ст. 243 и244 УК.
Преступление, предусмотренное ст. 243 УК, отличаетсяот посягательств против собственности, связанных с уничтожением и повреждениемчужого имущества. В соответствии с диспозицией этой статьи им являютсяпамятники истории, культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охранугосударства, а также предметы или документы, имеющие особую историческую иликультурную ценность.
Определение памятников истории и культуры содержитсяв ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийскойФедерации» — это объекты недвижимого имущества со связанными с нимипроизведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства,объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие врезультате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зренияистории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки итехники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиесясвидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации озарождении и развитии культуры[65].
Природный комплекс в соответствии со ст. 1Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающейсреды» представляет собой комплекс функционально и естественно связанныхмежду собой природных объектов, объединенных географическими и инымисоответствующими признаками[66].
К объектам, взятым под охрану государства, относятсядвижимые и недвижимые объекты и территории, связанные с историческими событиями(составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественныхпамятников и памятников монументального искусства, археологические раскопки идр.)[67].
Наконец, предметом преступления, предусмотренногост. 243 УК РФ, являются предметы или документы, имеющие особую историческую иликультурную ценность. Такими предметами могут быть предметы религиозного илисветского характера, имеющие значение для истории и культуры (культурныеценности); предметы, связанные с историческими событиями в жизни народов,развитием общества и государства, произведения материального и духовноготворчества, представляющие историческую, научную, художественную или инуюкультурную ценность (памятники истории и культуры).
Примерный перечень предметов, относящихся ккультурным ценностям, определен и в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозекультурных ценностей»[68]. Это редкие рукописи идокументальные памятники; архивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты;почтовые марки; старинные монеты, ордена, медали; предметы, представляющиеинтерес для таких наук, как палеонтология, минералогия, археология, в том числекопии, взятые под охрану государством как памятники истории и культуры.
Таким образом, в преступлении, ответственность закоторое предусмотрена ст. 243 УК, предметом посягательства выступают не рядовыевещи, обладающие признаком материальной стоимости, а такие, которые имеютспецифические, порой не поддающиеся стоимостной оценке признаки, ставящие их вособый, обособленный ряд среди других предметов, охраняемых законом (старина,уникальность, редкость, государственная значимость и др.). Подобными чертамисогласно закону обладает предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК.
Представляется, что позиция законодателя,предусмотревшего ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность,в рамках гл. 21 УК, а за уничтожение или повреждение предметов или документов,имеющих историческую или культурную ценность, — в гл. 25 УК, не совсемпоследовательна.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 244 УК,являются: 1) тела умерших; 2) места захоронения — отведенные в соответствии сэтическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли ссооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенамискорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел(останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, атакже иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществленияпогребения умерших; 3) надмогильные сооружения — памятники, склепы, ограды,цветники, скульптуры; 4) кладбищенские здания, предназначенные для церемоний всвязи с погребением умерших или их поминовением, — церкви, часовни, костелы,кирхи и др.
Как известно, предметом преступлений противсобственности может быть только имущество, которое находится в чьей-либособственности — государственной, муниципальной, частной и др. Считается, чтовещи, находящиеся в могиле или на могиле, не могут быть предметом указанныхдеяний.
Однако в уголовно-правовой литературе отсутствуетоднозначное мнение относительно квалификации общественно опасных деяний вотношении вещей, находящихся на трупе. Так, С.П. Матвеев утверждает, что«после захоронения, когда родственники или иные наследники добровольноисключили оставленные при умершем вещи из своего имущества, ответственность захищение невозможна»[69]. При этом похищениенаходящихся в могиле предметов предлагается оценивать наряду с осквернениеммест захоронения как преступление против общественной нравственности по ст. 244УК.
По мнению В.В. Векленко, данный подход являетсясомнительным ввиду того, что вещи, оставленные при умершем, чаще всего обладаютвсеми признаками предмета хищения и не являются выброшенными за ненадобностью.Кроме того, они выступают чужими по отношению к похитителю, а диспозиция исубъективная сторона ст. 244 УК не отвечают условиям привлечения к уголовнойответственности в случаях, когда завладение таким имуществом не сопровождалосьосквернением могилы[70].
Авторы одного из учебников по уголовному правупредложили различать две ситуации: хищение вещей, находящихся на трупе послезахоронения, и вещей, имевшихся на трупе до момента захоронения (в местенаступления смерти, в прозекторской и т.д.). Так, «вещи, оставшиеся притрупе после захоронения, не могут рассматриваться как… собственность ввидутого, что субъекта права собственности не существует». Что же касаетсявещей, находившихся при трупе в момент смерти человека, то «они в силуправа наследования имеют собственника», вследствие чего являются предметомпреступлений против собственности[71].
Гроб, одежда на умершем и иные предметы, положенныев гроб, являются ничьим имуществом, поэтому завладение ими необходимоквалифицировать не как кражу, а как надругательство над телом умершего и местомего захоронения. В то же время разрушение или повреждение надгробий,памятников, крестов, оград и иных надмогильных сооружений и тем более ихизъятие помимо морального вреда родным и близким умершего причиняет иматериальный ущерб. В подобных случаях надо ставить вопрос об ответственностивиновных лиц по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 244 и 167,158 (164) УК РФ[72].
Правовая оценка содеянного меняется, еслипохищаются, уничтожаются или повреждаются предметы из могилы. Захороненные вмогиле предметы ничьей собственностью уже не являются, поскольку собственникисознательно отказались от этих предметов. При этом неправильно исходить вданной ситуации только из стоимости предметов, использованных для погребения.Стоимость выброшенной вещи, не нужной конкретному собственнику, может бытьзначительной, однако завладение ею не становится от этого преступным. Важноволеизъявление собственника. В нашем случае оно таково, что позволяет сделатьсовершенно однозначный вывод: собственник (законный владелец) раз и навсегдаотказался от своих правомочий (всей триады) в отношении имущества, котороенаходится в могиле.
Данная точка зрения представляется небесспорной.Возникает вопрос: почему уничтожение и повреждение надмогильных сооруженийпосягает на общественную нравственность (ст. 244 УК), а хищение таких предметов- на отношения собственности. На наш взгляд, имущество, находящееся на могиле,не отторгнуто его владельцем или собственником, а поэтому для всех остальныхоно является чужим. Поэтому и посягательства на такого рода предметы следуетрассматривать по нормам гл. 21 УК. В этой связи необходимо изменить редакциюст. 244 УК «Надругательство над телами умерших и местами ихзахоронения», изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательствонад телами умерших либо осквернение мест захоронения, надмогильных сооруженийили кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребениемумерших или их поминовением, — наказываются...»
При этом под осквернением нужно понимать нанесениена надмогильных сооружениях или кладбищенских зданиях непристойных надписей,совершение в местах захоронения циничных действий, связанных с поруганием,глумлением, унижением памяти умершего, его близких (срывание и уничтожениевенков, вытаптывание могилы и т.п.).
Таким образом, уничтожение и повреждениекладбищенских зданий и сооружений, как предназначенных, так и не предназначенныхдля церемоний в связи с погребением или поминовением умерших, при наличиисоответствующих признаков необходимо квалифицировать по ст. 167 УК.
Заключение
Проблемадифференциации уголовной ответственности стоит в ряду актуальнейших проблемсовременной уголовно-правовой теории и законодательной практики. Мы изложилисвое видение проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступленияпротив собственности (ее уголовно-правовые, криминологические и историко-философскиеаспекты) и пути ее решения.
Сущностьконцепции нашего исследования заключается в необходимости детальнойдифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности спомощью уголовно-правовых норм не только Общей, но и Особенной частей УК РФ.Дифференциацию уголовной ответственности, осуществляемую на законодательномуровне, мы понимаем как ее градацию в зависимости от степени общественнойопасности, преступлений, личности преступника, объективных и субъективныхпризнаков преступления, как принцип уголовного права. На наш взгляд, в нормахОсобенной части УК РФ заложены большие потенциальные возможности дифференциацииуголовной ответственности, реализация которых является объективнойнеобходимостью.
Анализконструктивных и квалифицирующих признаков составов преступлений противсобственности будет способствовать совершенствованию уголовно-правовых норм ипрактики их применения. Предложенные новые редакции статей уголовного законапреследовали ту же цель.
Классификацияи квалификация преступлений — важнейшие предпосылки дифференциации уголовнойответственности за преступления против собственности.
Считаемнеобходимым принять во внимание позицию ученых, предлагающих отказаться отнечеткой формулировки субъективной стороны в хищениях, и руководствоваться вопределении хищения мотивом использования имущества в соответствии с егопотребительскими свойствами.
На основании изложенного нампредставляется, что для устранения пробела необходимо изменить название ст. 166УК РФ на «Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством илималомерным водным судном без цели хищения», диспозицию части первойизложить подобным же образом и в примечании к статье определить понятиеавтодорожного транспортного средства и маломерного водного судна. Это, на нашвзгляд, будет способствовать формированию единой судебной практики и вынесениюзаконных приговоров.
Всвязи с изложенным считаем целесообразным в перспективе исключить данный составпреступления из УК, по крайней мере, в существующей редакции, в силу того, чтозакон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышеннойопасности, не назвал действии, отличных от деяний при хищении, предложивпрактически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений —хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоватьсятранспортным средством, установил не соответствующие общественной опасностисанкции за них.
Сучетом современных социально-экономических и политико-правовых основанийцелесообразно обеспечить в уголовном и административном законодательствеотносительно равную ответственность за некорыстные и корыстные ненасильственныеимущественные правонарушения, совершаемые в форме кражи, мошенничества,присвоения, растраты, уничтожения и повреждения чужого имущества без отягчающихобстоятельств.
Этоположение обосновывается рядом обстоятельств. Во-первых, новая экономическаяпарадигма, отражающая связь собственности с ограниченностью ресурсов социума,не дает достаточных оснований для оценки корыстных и некорыстных имущественныхпосягательств как противоправных деяний, существенно различающихся по уровнюобщественной опасности. Для экономической системы, основными целямифункционирования которой являются предупреждение истощения необходимых дляжизнедеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболее эффективного ихраспределения и обмена, а также развитие материально-технической базы общества,представляют одинаковую опасность как корыстные правонарушения, так ипосягательства, не связанные с обогащением виновного или других лиц. Равнымобразом для участников экономических процессов в целом не имеет принципиальногозначения, корыстный или некорыстный характер носят противоправныепосягательства на их имущественные права и интересы. Во-вторых, пониманиеобъекта указанных правонарушений как имущественных отношений по обеспечениюоптимального удовлетворения потребностей людей при рациональном использованииэкономических благ также непосредственно не определяет различный уровеньопасности корыстных и некорыстных посягательств в имущественной сфере.
Концептуальныйподход о равной опасности ненасильственного хищения и умышленных уничтожения,повреждения имущества опирается и на действующее законодательство.
Предлагаемст. 7.17 КоАП изложить в следующей редакции: «Статья 7.17. Умышленноеуничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере
Умышленноеуничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере -
влечетналожение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенногоимущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок допятнадцати суток.
Примечание.Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества признается совершеннымв незначительном размере, если стоимость уничтоженного имущества или стоимостьвосстановления поврежденного имущества не превышает 2500 рублей»;
Любоеучение требует своего дальнейшего развития, не является исключением и проблемадифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности,учитывая ее столь многогранность.
Библиография
         Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 13.02.2009) //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009) //Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительныйкодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 14.02.2009) //Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
5. Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред.от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
6. Федеральный законот 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственногоуправления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательстваРФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4008.
7. Федеральный законот 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках историии культуры) народов Российской Федерации» (в ред. от 23.07.2008) // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 26. – Ст. 2519.
8. Федеральный законот 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 14.03.2009) //Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 2. – Ст. 133.
9. Федеральный законот 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4873.
10. Закон РФ от15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от23.07.2008) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. –№ 20. – Ст. 718.
11. Приказ МВД РФ от07.07.1995 г. № 262 «О реализации статьи 41 Федерального закона «Опожарной безопасности» (в ред. от 09.04.2003)// Бюллетень нормативныхактов федеральных органов исполнительной власти. – 1996. – № 3. – С. 39.
         Научная литература
12. Бакрадзе, А.А. Опредмете хищения / А.А. Бакрадзе. // Российский следователь. – 2008. – № 22. –С. 16-17.
13. Барихин, А.Б.Большой юридический энциклопедический словарь. / А.Б. Барихин. – М., Книжныймир. 2007. – 1086 с.
14. Безверхов, А.,Шевченко, И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога,взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко. // Уголовноеправо. – 2008. – № 1. – С. 31.
15. Безверхов, А.Г.Имущественные преступления. / А.Г. Безверхов. – Самара., Изд-во СГУ. 2006. –698 с.
16. Бойцов, А.И.Преступления против собственности. / А.И. Бойцов. – СПб., Юридический центрПресс. 2008. – 824 с.
17. Борбат, А.В.,Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления какоснование уголовной ответственности / А.В. Борбат, Б.Д. Завидов, А.В.Ендольцева, А.И. Милевский. // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
18. Братенков, С.И.,Широков, В.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством:криминологический анализ и судебная практика / С.И. Братенков, В.А. Широков. //Российская юстиция. – 2008. – № 9. – С. 13-14.
19. Векленко, В.В.Квалификация хищений: Монография. / В.В. Векленко. – Омск., Омская академия МВДРоссии. 2007. – 562 с.
20. Ветров, Н.И.Уголовное право. Особенная часть. / Н.И. Ветров. – М., Норма. 2007. – 786 с.
21. Власть:криминологические и правовые проблемы / Под ред. Долговой А.И. – М., Юрайт.2008. – 782 с.
22. Гаухман, Л.Д.,Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д.Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – 674 с.
23. Гегель, Г.В.Ф.Философия права. / Г.В.Ф. Гегель. – М., Наука. 1990. – 802с.
24. Гусейнов, Ф.А.Автомобиль и безопасность. / Ф.А.Гусейнов. – М., Росич. 2009. – 476 с.
25. Елисеев, С.А.Преступления против собственности по уголовному законодательству России(историко-теоретическое исследование) / С.А. Елисеев. – М., Юнити. 2009. – 598с.
26. Камнев, Р.Г.Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение / Р.Г.Камнев. // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 4. – С.24.
27. Колесников, Р.В.К вопросу о предмете преступления «неправомерное завладение автомобилемили иным транспортным средством без цели хищения» / Р.В. Колесников. //Общество и право. – 2008. – № 1. – С. 25.
28. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М.,Проспект. 2008. – 876 с.
29. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Радченко В.И., Михлина А.С.– М., Проспект. 2008. – 902 с.
30. Корма, В.Д.Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона икражи транспортных средств / В.Д. Корма // Транспортное право. – 2009. – № 1. –С. 28.
31. Коробеев, А.И.Транспортные преступления. / А.И. Коробеев. – СПб., Юридический центр Пресс.2007. – 498 с.
32. Кочои, С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. / С.М. Кочои. –М., Волтерс Клувер. 2008. – 652 с.
33. Кругликов, Л.Л., Васильевский,А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В.Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – 686 с.
34. Лесниевски-Костарева,Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика./ Т.А. Лесниевски –Костарева. – М., Юрайт. 2008. – 734 с.
35. Лист, Ф. Учебникуголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / — М., Статут. 2005. – 834 с.
36. Лопашенко, Н.А.Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (разделVIII УК РФ) (постатейный) / Н.А. Лопашенко. – М, Волтерс Клувер. 2008. – 422 с.
37. Лукашов, А.И.Уголовное право Республики Беларусь: состояние и перспективы развития. / А.И.Лукашов. – Минск., Тесей. 2002. – 798 с.
38. Малышев, В.В.Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие. / В.В.Малышев. – М., Юстицинформ. 2008. – 526 с.
39. Мальцев, В.Ответственность за неправомерное завладение имуществом / В. Мальцев. //Законность. – 2009. – № 3. – С. 12.
40. Матвеев, С.П.,Шишкин, Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужогоимущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П.Матвеев, Н.А. Шишкин. // Общество и право. – 2008. – № 3. – С. 42.
41. Матузов, Н.И.Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики / Н.И.Матузов. // Правовая политика и правовая жизнь. – 2008. – № 5. – С. 35.
42. Мирончик, А.С. Квопросу о толковании словосочетания «те же деяния» в контексте ст.167 УК РФ / А.С. Мирончик // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – №9. – С. 25.
43. Мишин, А.В.Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. / А.В.Мишин. – М., Юнити. 2006. – 328 с.
44. Нагаев, Е. Угон икража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев.// Российская юстиция. – 2009. – № 3. – С. 44.
45. Настольная книгасудьи по уголовным делам / Отв. ред. Рарог А.И. – М., ТК Велби. 2007. – 672 с.
46. Наумов, А.В.Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В.Наумов. – М., Проспект. 2008. – 876 с.
47. Научно-практическоепособие по применению УК РФ / Под ред. Лебедева В.М. – М., Норма. 2008. – 782с.
48. Организованныйтерроризм и организованная преступность / Под ред. Долговой А.И. – М., Юнити.2008. – 498 с.
49. Ошерович, Б.С.Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века — первая четверть XIX века). / Б.С. Ошерович. – М., Статут. 2006. – 698 с.
50. Панова, Ю. Угонавтомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова. //Российская юстиция. – 2008. – № 7. – С. 26.
51. Плютина, Е.М.Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения сосмежными составами преступлений (по материалам судебной практики) / Е.М.Плютина. // Законность. – 2009. – № 2. – С. 8-9.
52. Преступность,статистика, закон / Под ред. Долговой А.И. – М., Юрайт. 2007. – 672 с.
53. Российскоеуголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть [Текст] / Под ред. Рарога А.И. –М., Проспект. 2006. – 698 с.
54. Российскоеуголовное право: Курс лекций. Т. 4. / Под ред. Коробеева А.И. – М., ГроссМедиа.2008. – 432 с.
55. Скляров, С.В.Вина и мотивы преступного поведения. / С.В. Скляров. – СПб., Юридический центрПресс. 2008. – 396 с.
56. Скляров, С.В.Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. /С.В. Скляров. – М., Юрайт. 2007. – 312 с.
57. Советскийэнциклопедический словарь / Гл. ред. Прохоров А.М. – М., Наука. 1983. – 984 с.
58. Советскоеуголовное право: Особенная часть. / Под ред. Кригера Г.А., Куринова Б.А.,Ткачевского Ю.М. – М., Изд-во МГУ. 1981. – 786 с.
59. Суд присяжных:квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическоепособие / Под ред. Галаховой А.В. – М., Норма. 2006. – 632 с.
60. Сулейманов, Т.А.Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в формесоблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. – 2006. – № 10. – С. 28.
61. Тенденциипреступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ.ред. Долговой А.И. – М., Проспект. 2006. – 478 с.
62. Уголовное правоРоссии. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. проф. Кругликов Л.Л. – М., ВолтерсКлувер. 2008. – 728 с.
63. Уголовное правоРоссии: Учебник: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Игнатова А.Н.,Красикова Д.А. – М., Юрайт. 2007. – 764 с.
64. Уголовное правоРоссийской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Борзенкова Г.Н.,Комиссарова B.С. – М., Юристъ. 2005. – 762 с.
65. Уголовное право.Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М.,Городец. 2008. – 986 с.
66. Уголовное право.Особенная часть: Учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М., Юрайт.2006. – 632 с.
67. Уголовный кодексИспании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М, Решетникова. – М., Норма.2004. – 562 с.
68. Уголовный кодексФРГ / Пер. с нем. и предисл. Серебренниковой А.В. – М., Юрайт. 2001. – 732 с.
69. Файзрахманова,Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имуществапо УК России / Л.М. Файзрахманова. // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С.4-5.
70. Хомич, В.М. Угонтранспортных средств. / В.М. Хомич. – Минск., 1982. – 376 с.
71. Чугаев, А.П.Основы дифференциации и индивидуализации наказания: Учеб. пос. / А.П. Чугаев. –Краснодар., 1985. – 328 с.
 
Судебная практика
72. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по деламо преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением безцели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 2. – С. 24.
73. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по деламо краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного СудаРФ. – 2003. – № 2. –С. 6.
74. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по деламо нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имуществапутем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. от06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8. – С. 24.
75. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам охищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатыхвеществ и взрывных устройств» (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2002. – № 5. – С.34.
76. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по деламоб убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 03.04.2008) // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 1999. – № 3. – С. 43.
77. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 871п06пр // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2007. – № 6. – С. 36.
78. ОпределениеВерховного Суда РФ от 13.11.2007 г. № 15-О07-33-СП // Бюллетень Верховного СудаРФ.- 2008. – № 9. – С. 42.
79. ОпределениеВерховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № 52-Дп07-2 // Бюллетень Верховного СудаРФ. – 2008. – № 5. – С. 57.
80. ОпределениеВерховного Суда РФ от 24.09.2007 г. № 19-О07-28-СП // Бюллетень Верховного СудаРФ. – 2008. – № 7. – С. 14.
81. Архив отделавнутренних дел Волжского района Самарской области за 2008 г. Уголовное дело № 200754892.
82. Архив отделавнутренних дел Волжского района Самарской области за 2007 г. Уголовное дело № 200754228.