/>Оглавление
Введение
Глава I. История идей правового государства.
§1. От античности до новейших времен.
§2. Развитие идей правового государства в России.
Глава II. Современные тенденции правового государства.
§1. Понятие и признаки правового государства.
§2. Проблемы реализации правового государства
Заключение.
Список использованной литературы.
Введение
Человек должен рождаться,расти и развиваться, жить и умирать в правовой стране. Он должен быть уверен,что его интересы защищены законом, что за преступлением беспрекословнопоследует наказание, невзирая на лица, что власть являет собой выразительсправедливости, добропорядочности и ответственности. Но можно ли назватьгосударство правовым или нет, в большей степени зависит от самих граждан, от ихправовоспитания и правообразования.
Если каждый человекнаделен равными правами, и каждый будет их осуществлять по своему усмотрению,то это неизбежно приведет к столкновению интересов. Следовательно, необходимсоциальный механизм, который мог бы учитывать интересы как отдельных личностей,так и социальных общностей и институтов, также осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В России вближайшие годы, десятилетия в нашей стране правового государства в общемировомпонимании его составляющих – не будет. Должно смениться много поколенийграждан, должны быть созданы необходимые условия для правового воспитаниякаждого последующего поколения, чтобы правомерные поступки и поведение сталинормой, традицией, основой, чтобы законы не просто существовали на бумаге, но иотлажено работали механизмы их реализации. Поэтому сегодня говорить о правомгосударстве в России можно только на уровне теории, концепции, идеи.
Становление теории ипрактики правового государства имеет долгую и поучительную историю. Ряд идей,предшествующих правовой государственности, появились уже в античном мире, атеоретически развитые концепции правового государства были сформулированы вусловиях перехода от феодализма к капитализму (конец XVII- начало XVIIIвека).
Это происходило в периодстановления и развития нового, антифеодального, светского, антитеологического иантиклерикального юридического мировоззрения, критики феодального произвола ибеззаконий, абсолютистских и полицейских режимов, утверждения идей гуманизма,принципов свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав человека.
При всей своей новизнетеоретические концепции правовой государственности (разработанные в трудах Д.Локка, Ш.Л. Монтескье, Д. Адамса, Д. Мэдисона, Т. Джефферсона, И. Канта, Г.В.Гегеля и др.) опирались на опыт прошлого, на достижения предшествующейсоциальной, политической и правовой теории и практики, на исторически сложившиесяобщечеловеческие ценности и гуманистические традиции.
Вообще же идее правовогогосударства считают обязанными уделить внимание практически все правоведы.Наиболее выдающиеся работы таких классических авторов как Н.М.Коркунов,С.А.Котляревский, Н.Н.Алексеев, представляют собой базисное видение правовогогосударства русской юридической мысли. Из современных работ можно выделить:Алексеев С.С., Венгеров А.Б., Марченко М.Н.
Любой исследователь,рассматривающий проблематику правового государства, тем более имеющий такуюширокую тему как «концепция правового государства» столкнулся бы с проблемойнеобъятности рассматриваемого вопроса. Но какой бы необъятной ни казалосьрассматриваемая тема, при правильной постановке задач, можно найти те правовыеи социальные аспекты, которые требуют детального исследования.
Цель данной работы –исследовать в рамках изучения курса теории государства и права важного разделапредмета – концепцию правового государства.
/>Глава I. История идейправового государства/>§1. От античности до новейших времен
При всей своей новизнетеоретические концепции правовой государственности опирались на опыт прошлого,на достижения предшествующей социальной, политической и правовой теории ипрактики.
Значительное влияние в этомплане на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовойгосударственности оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции иРима, античный опыт демократии, республиканизма и правопорядка.
Различные аспектыантичного влияния на последующую теорию правового государства группируютсявокруг тематики, включающей в себя, прежде всего: справедливость устройстваполиса (античного города-государства), его власти и его законов, разумноераспределение полномочий между различными органами государства, различениеправильных и неправильных форм правления, определяющая роль закона в полиснойжизни и во взаимоотношениях государства и гражданина, взаимосвязь права игосударства, значение законности как критерия классификации и характеристикиразличных форм правления и т.д.[1]
Уже в древностиначинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащихвзаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права ивласти. В общем русле углублявшихся представлений о праве и государстведовольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такойполитической формы общественной жизни людей, при которой право благодаряпризнанию и поддержке власти становится властной силой (общеобязательнымзаконом), а публично-властная сила (с ее возможностями насилия и т.д.),признающая право, упорядоченная и, следовательно, ограниченная правом иодновременно оправданная им, — справедливой (соответствующей праву) государственнойвластью.
Идею единения силы иправа в организации Афинского государства на демократических началахсознательно проводил в своих реформах уже в VI в. до н. э. Солон, один из знаменитых семи греческихмудрецов.
Вовлечение политико-правовой темы в круг широкогообсуждения связано с именами софистов, одним из которых был Горгий (ок. 483-375г. до н.э.). Высоко оценивая достижения человеческой культуры, Горгий относит ких числу и «писаные законы, этих стражей справедливости». Писаный закон –искусное человеческое изобретение, т.е. нечто искусственное. От «писанногозакона» Горгий отличал неписаную «справедливость», которая характеризуется имкак «сущность дел», «божественный и всеобщий закон». Это не означает, однако, наличиямежду ними резкого расхождения и противоположности. Будучи приверженцем писаныхзаконов, Горгий вместе с тем саму справедливость ставит по ценности выше их.
Антифонт (около 400 гг до н.э), среди софистов в духеестественно-правового учения резко противопоставил законы природы (естественноеправо) и полисный закон (номос). Обосновывая положение о равенстве всех людейпо природе, он ссылается на то, что у всех людей – эллинов и варваров,благородных и простых – одни и те же естественные потребности. Неравенство желюдей проистекает из человеческих законов, а не из природы. Различая «законыполиса» и «законы природы», Антифонт отдает явное предпочтение вторым. Онотмечал, что «многие (предписания, признаваемые) справедливыми по закону,враждебны природе (человека)». Даже полезные установления закона – суть оковыдля человеческой природы, веления же природы приносят человеку свободу.Воспитывая людей в духе требований природы Антифонт расценивал в качественеобходимого условия достижения единства граждан в вопросе о государственныхпорядках и законах.[2]
Фрасимах и Халкедона, считал что политика областьпроявления человеческих сил и интересов, сфера человеческого, а небожественного действия. Реальный критерий практической политики и принципвластвования Фрасимах выдел в выгоде сильнейшего «Справедливость, утверждаю я,это то, что пригодно сильнейшему». В каждом государстве, пояснял Фрасимах своюмысль, власть устанавливает законы в свою пользу: демократия –демократическиезаконы, тирания – тиранические и т.д. Установив подобные законы, властьобъявляет их справедливыми. Обладание властью дает большие преимущества.Несправедливость в политических отношениях оказывается целесообразнее ивыгоднее справедливости. «справедливость и справедливое, писал Фрасимах, — всущности это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а дляподневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость –наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливымилюдьми». Фрасимах, таким образом, отметил роль насилия в деятельностигосударства, авторитарный характер закона, и высказал мысль, что в областинравственности господствуют представления тех, в чьих руках находится сила игосударственная власть.[3]
Мысль о том, чтогосударственность вообще возможна лишь там, где господствуют справедливыезаконы, последовательно отстаивали Сократ, Платон и Аристотель.
Сократ был принципиальным критиком софистов. Как исофисты, он различал естественное право и закон полиса, но в отличие от нихсчитал, что и естественное право и полисный закон восходят к разумному началу.Он пришел к выводу о тождестве разумного, справедливого и законного. Сократ былпринципиальным сторонником законности. Положение Сократа о совпадении законногои справедливого и восхваление законности имели в виду скорее разумное,желательное состояние дел, нежели реально существовавшее. По его мнению,править должны знающие «Цари и правители не те, которые носят скипетры, не те,которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли властипосредством жребия или насилием, обманом, но те, которые умеют править». Последовательнопридерживаясь своих представлений о справедливости, законности и разумномправлении, Сократ всегда оставался верным своим принципам – не нарушатьзаконов, не отвечать несправедливость на несправедливость.
Учеником и последователем Сократа был Платон. В своемпроекте идеального государства Платон говорит о разделении труда между тремясословиями: философами, стражами и ремесленниками. Очевидно, что теорияразделения властей Нового времени подразумевает в качестве одного изнеобходимых своих моментов развитые представления о разделении труда в областигосударственной жизни, хотя она, конечно, не сводится лишь к этимпредставлениям. И платоновская трактовка разделения труда как принципа строенияидеального государства является важным теоретическим моментом, оказавшим влияние,в частности, и на формирование теории разделения властей в Новое время. Но усамого Платона такой теории нет.[4]
В платоновском идеальном государстве именно первоесословие (философы-правители) обладает всей той совокупностью государственных,властных полномочий, сосредоточение которой в руках одной правящей прослойкикак раз и свидетельствует об отсутствии разделения властей.
Заметные шаги античная политико-правовая мысль сделалав направлении типологизации органов власти с учетом специфики осуществляемыхими функций.[5]
Аристотель отмечал, что во всяком государственномстрое имеется «три элемента: первый – законосовещательный орган о делахгосударства, второй – магистратуры, третий – судебные органы». Эти триэлемента, по его оценке, составляют основу каждого государства, и «саморазличие государственного строя обусловлено различной организацией каждого изэтих элементов». При всей своей значимости эти мысли Аристотеля, однако, еще несодержат концепции разделения властей в духе теории правового государства.
Для последующей теории разделения властей скореезначимы те положения античных мыслителей, где речь идет о различении«правильных» (с господством правовых законов) и «неправильных» (произвольныхформ правления и о «смешанной» форме правления, преимущество которой видится имв сочетании достоинств различных простых «правильных» форм правления. Причем принципыпростых форм правления объединяются в рамках одной (смешанной) формы, вернаякомбинация и соотношение которых обеспечивают, по мысли античных авторов, нетолько стабильность политического строя, но и его соответствие требованиямправа, справедливую меру и разумную форму участия всех основных слоевсвободного населения (демоса, богатых, знатных) в государственной жизни иотправлении общегосударственных функций.
Таким образом, в рамках античной концепции смешанногоправления осуществляется путем сочетания в некое единство принципов разных формправления.[6]
Значительной развитостью, с точки зрения теорииразделения властей, отличается концепция смешанного правления в разработке Полибия.Отмечая наличие смешанного правления в Спарте, Карфагене и Риме, он выделяеттакое преимущество этой формы, как взаимное сдерживание и противодействие другдругу ее различных составных элементов, что в целом позволяет достичьнадлежащей стабильной организации политического строя. Это одна из важных идейтакже и для последующей теории разделения властей.[7]
В своей «Всеобщей истории» Полибий отмечал, чтонаилучшим устройством отличается Римское государство. В этой связи онанализировал полномочия «трех властей» в Римском государстве – власти консулов,сената и народа, выражавших соответственно царское, аристократическое идемократическое начала.
Политико-правовые концепции древнегреческихмыслителей, в том числе значимые в плане предыстории теории разделения властейи правового государства, были восприняты и развиты дальше древнеримскимиавторами. Весьма значительным представляется вклад римских авторов (стоиков,юристов, особенно Цицерона) в разработку проблем взаимосвязей права игосударства, правовой характеристики полномочий государственных органов, ихвзаимоотношений с гражданином как субъектом права и т.д.[8]
Весьма плодотворным и перспективным стало такоедостижение древнеримской теории и практики, как разграничение права на частноеи публичное. Сфера публично-властных отношений тем самым была сознательнововлечена в правовое пространство и стала рассматриваться под углом зренияправовой регуляции, соблюдения всеобщих принципов, норм и требований права.Ключевое значение в данной связи имело утверждение принципа правового равенствав области публично-властных отношений.
Государство в трактовке Цицерона предстает не толькокак выражение общего интереса всех его свободных членов, что было характерно идля древнегреческих концепций, но одновременно также и как согласованноеправовое общение этих членов, что было характерно и для древнегреческихконцепций, но одновременно также и как согласованное правовое общение этихчленов, как определенное правовое образование, «общий правопорядок». Также, вцицероновской трактовке государства как правовой организации дела народаприсутствуют идеи как республиканизма, так и народного суверенитета. Это оченьсущественное достижение на пути к уяснению правового источника смыслагосударственности.
Идеи античных авторов по затронутому кругу проблемоказали заметное влияние на последующие концепции разделения властей.
Средневековая политико-правоваямысль сыграла важную связующую роль между идеями античности и Нового времени, втом числе и в плане теоретической подготовки основ для последующих учений онеотчуждаемых естественных правах человека, о разделении властей,представительной системе и правовой государственности вообще. Показательны вэтом смысле политико-правовые воззрения такого авторитетного представителясредневековой теологии, как Фома Аквинский (1225—1274). В новых условиях он схристианских позиций развивал ряд политико-правовых идей античных авторов и,прежде всего Аристотеля (о политической природе человека, о политической формеправления и т.д.) и римских юристов (о естественно-правовой справедливости ит.д.).
Естественный закон,согласно Фоме Аквинскому, помимо стремления к самосохранению и продолжениюрода, поисков истины и истинного Бога требует также признания и уважениядостоинства человека как разумного существа, созданного Творцом по своемуобразу и подобию. Это высказанное Фомой Аквинским положение о достоинствечеловека, будучи фундаментальным принципом христианского гуманизма, вполитико-правовом плане является одной из первых формулировок идеинеотчуждаемого естественного права человека. Отсюда следует, что государство ичеловеческий (позитивный) закон должны признавать и уважать достоинствочеловека. В соответствии с этим государство как политическая форма выраженияобщего блага призвано, согласно Фоме Аквинскому, обеспечить для людей достойныеусловия жизни, т.е. условия, соответствующие достоинству человека.
Используя положенияАристотеля и ряда других античных мыслителей, Фома Аквинский проводит различиемежду абсолютной монархией и политической монархией. Достоинства политическоймонархии он видит в том, что эта форма правления в наилучшей форме выражаеттребования общего блага, уважения достоинства человека и осуществления властина основе закона, обязательного и для самого монарха. Кроме того, вполитической монархии власть монарха ограничена сословно-представительныморганом.
В духе античных авторовФома Аквинский противопоставляет монархию (и абсолютную, и политическую)тирании и признает право народа (с согласия церкви) на насильственное свержениетиранической власти. В этом признаваемом Фомой Аквинским (правда, сопределенными церковно-религиозными оговорками и условиями) праве народа навосстание против тирании присутствует (хотя и в теологически приглушеннойформе) идея народного суверенитета.[9]
Более отчетливо в этуэпоху суверенитет народа в своем светском учении о государстве и правепризнавал и защищал Марсилий Падуанский (1275—1343). Народ, согласно Марсилию,— это источник всякой власти (и светской, и духовной), носитель суверенитета иверховный законодатель. Правда, под «народом» он имел в виду лучшую,просвещенную часть общества, которая печется об общем благе.
Одним из первых в историиполитической мысли Марсилий Падуанский в работе «Защитник мира» обосновываетконцепцию разделения в государстве законодательной и исполнительной властей наоснове верховенства законодательной власти и связанности исполнительной власти обязательнымдля всех законом.
На идею народногосуверенитета опирается и выдвинутый Марсилием демократический принципвыборности всех должностных лиц и государственных институтов, включая имонарха. Причем избирательную монархию он считал более совершенной формойправления, чем наследственная монархия.[10]
Значительный вклад вуглубление юридического понимания и толкования (с позиций естественного права) государстваи действующего позитивного права внесли средневековые юристы (Г. Брэктон, Р.Луллий, Балдус и др.). Так, обосновывая приоритет (и верховенство)естественного права перед государством (и государственной властью), юристБалдус утверждал, что естественное право сильнее власти правителя.
Идеи правовойгосударственности в Новое время развивались в русле достижений предшествующейполитико-правовой мысли и, прежде всего, естественно-правовых представлений освободе и правах человека, о приоритете естественного права перед позитивнымправом и государством, о правовых формах и пределах осуществлениягосударственной власти, о разграничении властных правомочий различных органовгосударства и т.д.
В эпоху перехода отфеодализма к капитализму решающее значение приобретают проблемы политическойвласти и ее формальной равной для всех правовой организации в видеупорядоченной системы раздельных государственных властей, соответствующейновому соотношению социально-классовых и политических сил и вместе с тем исключающеймонополизацию власти в руках одного лица, органа или союза. Юридическоемировоззрение нового восходящего класса требовало утверждения новыхпредставлений о свободе человека посредством режима господства права и вчастных, и в публично-политических (государственно-властных) отношениях.
Концепция разделениявластей получила свою последовательную и систематическую разработку втворчестве французского юриста Ш.Л. Монтескье (1689—1755). В работе «О духезаконов» он пишет: «Греки не составили себе правильного представления ораспределении трех властей в правление одного; они дошли до этого представлениятолько в применении к правлению многих и назвали государственный строй такогорода политией». [11]Поскольку,отмечает Монтескье, древние греки не знали «распределения трех властей вправление одного», они не могли составить себе верного представления омонархии. Лучше, по его характеристике, обстояло дело с распределением трехвластей в теории древнеримского государства, опыт которого используется вполитико-правовом учении Монтескье.
Существенная новизнапозиции буржуазных мыслителей – приверженцев конституционной монархии иразделения властей (Локка, Монтескье, Канта, Гегеля и др.) состоит, вчастности, в том, что в отличие от античных авторов они, говоря словамиМонтескье, рассматривают проблему политической свободы в ее отношениях как кгосударственному строю, так и к отдельной личности, гражданину.
Существенный вклад вразвитие теории и практики правовой государственности внесли (под заметнымвлиянием идей Дж. Локка и Ш.Л. Монтескье) и такие деятели американскойреволюции, как Т. Джефферсон, Т. Пейн, А. Гамильтон, Дж. Адаме, Дж. Мэдисон идр.
Идеи правовогогосударства уже в конце XVIII в. нашли свое закрепление в таких официальныхактах, как Декларация независимости США (1776), Конституция США 1787 г.,французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.[12]
Важной вехой в развитииидей правовой государственности стала их философская разработка в трудах Кантаи Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральной теорииправового государства. Благо государства, по Канту, состоит в высшей степенисогласованности государственного устройства с правовыми принципами, истремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорическийимператив. Реализация требований категорического императива в сферегосударственности предстает у Канта как правовая организация государства сразделением властей (законодательной, исполнительной и судебной). Всоответствии с наличием или отсутствием принципа разделения властей онразличает и противопоставляет две формы правления: республику (это и есть, посуществу, правовое государство).[13]
Если у Канта правовыезаконы и правовое государство – это долженствование, то у Гегеля они –действительность, т.е. практическая реализованность разума в определенныхформах наличного бытия людей.
В XX веке многиелиберальные авторы выступили против гегелевской философии права и государствакак одного из теоретических оснований идеологии и практики фашизма,национал-социализма и вообще всех разновидностей современного деспотизма итоталитаризма. Однако подлинное содержание гегелевской концепции правовогогосударства свидетельствует об ошибочности и несостоятельности подобныхобвинений.
Человек не рождается отприроды свободным, как считал Руссо. Человек, по Гегелю, свободен именно какдуховное существо. Свобода людей и государственно-правовых форм их жизни —продукт длительного исторического развития, в процессе которого человекформирует себя самого в качестве свободной сущности и свой мир свободы, права игосударства.
Право, по Гегелю, — этодействительность свободы (или, иначе говоря, — идея свободы), «наличное бытиесвободной воли». Государство, согласно Гегелю, — это тоже право, а именно —конкретное право, т.е. по диалектической трактовке наиболее развитое и содержательнобогатое право, вся система права, включающая в себя признание всех остальных,более абстрактных прав — прав личности, семьи и общества.[14]
В этой диалектическойиерархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершинеправовой пирамиды. С этим связано гегелевское возвышение государства надиндивидами и обществом, восхваление государства и чуть ли не его обожествлениекак «шествия Бога в мире». Все это подтверждает, что Гегель — этатист (государственник).Но Гегель — правовой этатист, он обосновывает, восхваляет и обожествляет именноправовое государство, он подчиняет (не отрицая их!) права индивидов и обществагосударству не как аппарату насилия, а как более высокому праву — всей системеправа. А «система права есть царство осуществленной свободы». Иными словами,Гегель философски восхваляет государство как наиболее развитую действительностьсвободы и права.
В конкретно-историческомплане Гегель как мыслитель начала XIX в. считал, что идея свободы достигланаибольшего практического осуществления именно в конституционной монархии,основанной на принципе разделения властей (государя, правительства изаконодательной власти). Надлежащее разделение властей в государстве Гегельсчитал «гарантией публичной свободы». С этих позиций он резко критиковалдеспотизм — «состояние беззакония, в котором особенная воля как таковая, будьто воля монарха или народа (охлократия), имеет силу закона или, вернее,действует вместо закона».
В целом вся гегелевскаяконструкция правового государства прямо и однозначно направлена противпроизвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм применения силы со сторонычастных лиц и государственных властей. Гегелевский этатизм радикальноотличается от тоталитаризма всякого толка, который видит в организованномгосударстве и правопорядке своих прямых врагов и стремится вообще подменитьправовой закон — произвольно-приказным законодательством, а государственность —своим особым властно-политическим механизмом. И в гегелевском этатизме правомерновидеть не идеологическую подготовку тоталитаризма, а авторитетное философскоепредупреждение о его опасностях. Ведь тоталитаризм XX в., рассмотренный спозиций гегелевской философии государства и права, — это антиправовая иантигосударственная форма организации политической власти, рецидив механизманасилия деспотического толка, правда, в исторически новых условиях и с новымивозможностями, целями и средствами.[15]
Осмысление гегелевскойконцепции государства в контексте опыта и знаний XX века о тоталитаризмепозволяет понять враждебную и взаимоисключающую противоположность междугосударственностью и тоталитаризмом. В этом смысле можно уверенно сказать:этатизм против тоталитаризма.[16]
При освещении историиучений о правовой государственности необходимо остановиться и на такомтеоретически и практически влиятельном направлении в подходе к этой теме, какюридико-позитивистские концепции правового государства. Это направление в XIX-XX вв. представлено различными течениями и вариантамиюридического позитивизма. К его известным приверженцам относятся, в частности,К.Гербер, А.Дайси, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Н.И.Коркунов, П.Лабанд, А.Эсмен и др.Суть их концепций правового государства состоит в попытке создать ту или инуюконструкцию самоограничения государства им же самим созданным правом. При этомотрицается различение права и закона, и право сводится к установлениямгосударства.
Такой тип понимания праваи государства и связей между ними восходит во многом к Т. Гоббсу (1588—1679),идеологу «государства-Левиафана», который утверждал, что «правовая сила законасостоит только в том, что он является приказанием суверена». Это же буквальноповторяют и представители разных течений позитивизма: «всякое право естькоманда, приказ (Д. Остин); «всякая норма права — приказ» (Г.Ф. Шершеневич) ит.д. Государство — та сила и тот первоисточник, который своим приказомпорождает право, создавая при помощи своих актов из неправа право. Дляприверженцев этого подхода все, что приказывает власть, есть право. И толькоэто есть право. Эта позиция, по существу, игнорирует реальное различие междуправом и произволом, свободой и насилием: очевидный произвол, насилие и зло,санкционируемые властями в той или иной форме (закона, указа, рескрипта,постановления, инструкции, циркуляра и т.п.), автоматически становятся правом.
Права и свободы личности,общественных союзов и общества в целом с позиций такого подхода лишаютсяобъективного и самостоятельного смысла и оказываются октроированными,дарованными сверху «благами» — по прихоти и усмотрению властвующих; так жепроизвольно эти «блага» могут отбираться обратно.
Внутренняяпротиворечивость и несостоятельность различных юридико-позитивистскихконструкций правового государства очевидны. С одной стороны, государство в видесилы, произвольно творящей право, возвышают над правом, а с другой стороны, всамом этом произвольном праве усматривают средство для ограничения, обуздания и«связывания» произвольной силы его собственного творца (т.е. государства),причем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от прихоти самойвласти, ее «самоограничения». Возможность нового произвола со стороныгосударства, следовательно, пытаются предотвратить его «связанностью» со своимстарым произволом. Кроме того, уверяют, что произвол действий властей можноудержать в границах произвола их нормативных установлений. Одни формы произволадолжны по этой легистской логике пресечь другие его проявления. Гарантии противпроизвола, таким образом, в самом произволе!
Позитивистские концепцииправовой государственности вращаются в порочном кругу тавтологии произвола, гдесила определяет, что есть право, и вместе с тем сама определяется иограничивается правом, т.е. тем, что зависит от ее собственного произвола.[17]
Пороки старогопозитивизма в XX в. пытался преодолеть неопозитивистГ.Кельзен. Согласно его нормативистскому «чистому учению о праве», «всякое государствои есть правового государство». При этом под «правом» имеется в виду именнопозитивное право (закон). «С точки зрения последовательного правовогопозитивизма, — подчеркивал Кельзен, — право, как и государство, не может бытьпонято иначе, нежели как принудительный порядок человеческого поведения, чтосамо по себе еще никак не характеризует его с точки зрения морали илисправедливости. Тогда государство может быть понять в «юридическом смысле» не вбольшей и не в меньшей мере, чем само право».
В концепцияхпредставителей как старого, так и обновленного позитивизма речь, по существу,идет не о правовом государстве, а, скорее, о «государстве законов» или«государстве законности». Причем этим законам и законности, как исоответствующему государству, не хватает как раз главного – объективногокритерия их правомерности и правового характера, их отличия от форм произвола инесвободы.[18]
Согласнолибертарно-юридическому пониманию государства как правового явления иинститута, любое государство – это правового государство в том смысле, чтовсякое государство (в отличие от деспотизма, деспотического типа и формыправления) представляет собой правовую организацию публично-политической властисвободных (т.е. одновременно правосубъектных и государствосубъектных)индивидов. Именно поэтому всякое государство (независимо от типа и степени егосоциально-исторической развитости) – это необходимая форма выражения, бытия иосуществления свободы людей.
Тем самым эталибертарно-юридическая трактовка любого государства как правового принципиальноотличается от словесно одинаково звучащей кельзеновской характеристики,поскольку под «правом» в нашей трактовке имеется в виду не любое произвольноеустановление (приказ) официальной власти (как у Кельзена и других легистов), аправо в его различении и соотношении с законом, право как отрицании произвола,как принцип формального равенства в его нормативной (правовой закон) иинституционально-властной (правовое государство) конкретизации и выражении.
/>§2. Развитие идей правового государства вРоссии
Идеи правовогогосударства на протяжении длительного времени занимали умы и отечественныхученых-юристов. Об этом свидетельствуют, в частности, фундаментальныеисследования С.А.Котляревского «Власть и право. Проблемы правовогогосударства», Н.М.Коркунова «Лекции по общей теории права», Ф.Кистяковского«Лекции по общему государственному праву», И.В.Михайловского «Очерки философии права»,Г.Ф.Шершеневича«Общая теория права», работы многих других авторов.
Всю историю формированияи развития идей правового государства в России можно разделить, условно, на триэтапа: первый этап – со второй половины XIX в. и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.; второй– с 1917 по 1985 г.; и третий этап – с 1985 г. по настоящее время. Каждый этапхарактеризуется определенным периодом развития российского общества игосударства и имеет свои особенности.
Во первых, идеи правовогогосударства в России развивались под сильным воздействием западныхдемократических идей. При этом речь идет не только о традиционном влиянии нароссийскую политическую мысль, например, идей Вольтера, считавшего, что «чембольше законы, созданные по договору между людьми приближаются к естественномузакону, тем более сносна жизнь», или учений Руссо, Дидро, Локка, Гельвеция,Гольбаха или Монтескье. Большое влияние оказывали и «рядовые исследователи»государственно-правовой материи, развивавшие идеи правового государства.[19]
Во-вторых, формирование иразвитие идей правового государства в России в рассматриваемый периодосуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти, впротивоборстве с идеями просвещенного абсолютизма. В сознании многих, в томчисле и весьма просвещенных для того времени, людей по-прежнему доминировалиавтократические идеи о священности и неприкосновенности монархической власти, оединственном пути дальнейшего развития России через эту власть укрепление исовершенствование.
Идеи «просвещенногоабсолютизма», в столкновении и противоборстве с которыми в Росси врассматриваемый период зарождались и развивались идеи правового государства,доминировали не только в сознании значительной части российских подданных, но иматериализовались в основной массе законодательных актов. Продолжалосохраняться «метаюридическое», по определению С.А.Котляревского, «право монархаспасать Россию». По-прежнему законодательно закреплялось и строго соблюдалосьположение «особа государя священна и неприкосновенна», а сам монарх обладаетогромной законодательной и исполнительной властью. В соответствии с «Основнымизаконами» он являлся «державным вождем российской армии и флота», верховным«руководителем всех внешних сношений Российского государства с иностраннымидержавами», имел право объявлять войну и заключать мир, равно как и договоры синостранными государствами, обладал полномочиями на «объявление местности навоенном или исключительном положении» и т.д.[20]
Однако в российскомзаконодательстве и в научной юридической литературе рассматриваемого периодавсе большую популярность и значимость стали приобретатьлиберально-демократические правовые мотивы.
В-третьих, формирование иразвитие идей правового государства в России на рубеже XIX-XX вв.осуществлялось на фоне бурных академических дискуссий о соотношении государстваи права не только на современном этапе, но и на самой первой стадии ихвозникновения и развития.
Опираясь на этот факт,Г.Ф.Шершеневич писал, что в юридической науке сложилось два противоположныхмнения по вопросу о том, что является первичным, а что – вторичным, государствоили право.
Сторонники того, чтогосударство исторически и генетически предшествует праву, рассуждают так. Нормаправа всегда есть не что иное, как требование государства. Государство, являясьисточником права, очевидно, само не может быть обусловлено правом,«государственная власть оказывается над правом, а не под правом. Государствоесть явление первичное, право – вторичное. Такова теория первенствагосударства, на которой строится «определение права по признакупринудительности»,[21] — обобщал Г.Ф.Шершеневич.
Противоположного мненияпридерживаются сторонники теории изначального первенства права надгосударством. Они считают, что государственная власть по своей природе носитправовой характер. «В основе государственной власти лежит не факт, а право.Государство не может быть источником права, потому что оно само вытекает изправа. Над государством находится право», которое его ограничивает исдерживает.
В зависимости от того,какая в юридической науке и общественном сознании доминирует точка зрения,могут последовать и соответствующие далеко идущие практические выводы. В томслучае, когда в официальных, правящих кругах господствует представление о том,что государство – это все или почти все, а право – ничто по сравнению сгосударством или почти ничто, то можно с полной уверенностью говорить овозможности наступления таких практических последствий подобного видениягосударства, которые неизбежно будут связаны с тоталитаризмом, авторитаризмом ит.д. Разумеется, нужно говорить не о правовом, а скорее противоположном ему по своемухарактеру государстве. В случае, когда теории и на практике преобладает принципприоритетности права перед государством и его отдельными органами, суверенностью можно будет говорить если не о правовом, то о весьма близкостоящем к нему государстве.[22]
Признаки перехода всебольшего числа российских юристов на рубеже XIX-XX вв.на позиции теории «первенства права» перед государством и государственнойвластью наблюдались и в других отношениях. Например, при оценке характерчрезвычайно-указного права. Исторически чрезвычайно-указное право, отмечалС.Котляревский, «есть прямое наследие абсолютной монархии, где всеволеизъявления главы государства могли иметь силу закона. Мы его находим попреимуществу в государствах с сильной монархической властью».Чрезвычайно-указное право действовало в тот период в Австрии, Пруссии,Болгарии, Японии и в России.
Если на более раннихэтапах развития общества, с момента введения института «чрезвычайной необходимости»от принципа верховенства закона, данный институт пользовался довольно широкойподдержкой не только российских правящих, но и не причастных к властиинтеллектульных кругов, то со временем отношение к нему довольно резкоизменилось в пользу верховенства закона. По мере изменения отношения кчрезвычайно-указному праву изменялось и оно само. Постепенно «суживалась сфераего применения», все более часто подчеркивался его «чрезвычайный характер»,создавались все более надежные гарантии против злоупотребления им. Отход отидеи незыблемости чрезвычайно-указного права и переход на позиции верховенствазакона означают в тот период не что иное, как начало становления и развития вРоссии идей правового государства. Последнее подтверждалось также тем огромныминтересом, который проявился у отечественных ученых-юристов в рассматриваемыйпериод к таким атрибутам правового государства, как принцип разделения властей,народный суверенитет, права человека и гражданина, отвлеченный анализ которых,по словам Котляревского, «решительно бессилен объяснить оказанное имимогущественное и действенно влияние, подъемы глубокой веры и острогоскептицизма, увлечения и враждебности, которые соединились с ними в вековых имассовых переживаниях».[23]
Важное значение дляразвития идей правового государства в России имела разработка проблемгражданского общества и конституционного государства. Согласно бытовавшему вотечественной юридической литературе в начале XX в. мнению, конституционное государство представляло собой«практическое осуществление идеи правового государства». Эта идея, писалФ.Кистяковский, с давних времен теоретически развивалась в политическихучениях, но «только в конституционном государстве она нашла в себе практическоевыражение». Правовое государство при этом определялось как такое государство,которое в своих отношениях к подданным связано с правом, подчиняется праву».Другими словами, это такое государство, «члены которого по отношению к немуимеют не только обязанности, но и права; являются не только подданными, но игражданами».
Одним из важнейшихусловий нормального функционирования правового государства в этот периодсчиталось, да и сейчас считается не только осуществление на практике принципаразделения властей, но и постоянное поддержание баланса властей. Особоевнимание при этом обращалось на предотвращение наиболее часто встречающихся вполитической жизни разных стран попыток узурпации всей государственной властисо стороны исполнительной власти. Гарантиями против такого захвата властидолжно служить, по мнению Кистяковского и других авторов, следующее. Во-первых,«право народного представительства ежегодно определять бюджет и численностьармии», ставящее в зависимость от законодательной власти те «материальные иличные силы государства»,[24]которыми распоряжается исполнительная власть. Во-вторых, ответственностьминистров перед народным представительством, выражающаяся в праве последнего делатьим запросы, выражать свое мнение по поводу их действии и передавать их суду запреступления по должности. Это во многих странах касается и главы государства,который может быть привлечен к ответственности парламентом за преступления подолжности. И, в-третьих, право судебной власти «в конкретных случаях,подлежащих ее рассмотрению, проверять «законность правительственныхраспоряжений и оставлять без исполнения распоряжения, несогласные с законом».
Кроме названных вопросов,касающихся концепции правового государства, в центре внимания российскихученых-юристов на рубеже XIX-XX вв. стояли и другие аналогичные имвопросы. Рассматриваемый период, вне всякого сомнения, был одним из самыхплодотворных для отечественных исследователей в плане разработки идей правовогогосударства.
Следующий этап развитияидей правового государства в России с 1917 по 1985 г. не отличался особойпозитивной активностью. Скорее даже наоборот. В плане не только теоретическойразработки, но и практического внедрения в жизнь идей правового государстваданный период в российской государственно-правовой истории был шагом назад.
Анализ научных источникови официальных документов этого времени со всей очевидностью свидетельствует отом, что на данном этапе развития нашего общества не было недостатка в научныхтрудах и решениях государственных и партийных властей, в которых бы в той илииной мере не развивались бы идеи, созвучные идеям правового государства. Этоидеи и разделения функции партийных и государственных органов, и идеи все болееактивного участия широких слоев населения в управлении делами общества игосударства, и провозглашение принципа «Все во имя человека. Все для благачеловека», и развитие идей общенародного государства, и многое другое.[25]
Значительный шаг вразвитии идей правового государства в России был сделан за период с 1985 г. понастоящее время, за годы так называемой перестройки и постперестройки. Именно вэто время были расширены политические права и свободы российских граждан,упразднена политическая цензура, сняты все ограничения с так называемыхзапретных, не всегда приятных для властей предержащих тем. Во вновь принятойКонституции Российской Федерации 1993 г. были зафиксированы такиеассоциирующиеся с теорией правового государства принципы и положения, какпринцип плюрализма в политической жизни и идеологии, верховенства закона,разделения властей и др. Наконец, нельзя не упомянуть о том, что в Конституции1993 г. впервые в российской истории было закреплено положение, согласнокоторому Российское государство представляется не иначе как социальное,правовое государство.
ГлаваII.Современные тенденции правового государства/> §1.Понятие и признаки правового государства
История развития теорииправового государства свидетельствует о том, что в идее правового государстваможет быть выделено два главных аспекта: первый – обеспечение прав и свободчеловека, т.е. фундаментальным признаком правового государства являетсяприоритет интересов личности в деятельности государства, и второй – ограничениеправом государственной власти. Следовательно, правовым может быть названо такоегосударство, функционирование которого основано на праве, и основнымнаправлением деятельности которого является полное обеспечение прав и свободчеловека и гражданина.[26]
Современная юридическаянаука выделяет следующие признаки правового государства:
· Наиболее полноеобеспечение прав и свобод гражданина.[27]Этот признак закреплен в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, егоправа и свободы являются высшей ценностью». Одновременно в качестве обязанностейгосударства в Конституции устанавливаются признание, соблюдение и защита прав исвобод человека и гражданина, что соответствует важнейшим общепризнанныммеждународным правовым актам – Всеобщей декларации прав человека 1948 г.,Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах и рядудругих международных актов. Основные права и свободы человека, естественныеправа, лежащие в основе прав и свобод гражданина, не создаются непосредственновластной волей государства.
· Соответствиенационального законодательства международным принципам и нормам, а также прямоедействие международного права.[28]Речь идет о приоритете международного права над национальным. Это закреплено вст. 15 Конституции Российской Федерации: «Общепризнанные принципы и нормымеждународного права и международные договоры Российской Федерации являютсясоставной частью ее правовой системы. Если международным договором РоссийскойФедерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяютсяправила международного договора.
· Верховенство ипрямое действие Конституции, верховенство закона. В правовом государствепризнается, что основополагающим в таком обществе является закон, принятый вустановленном порядке законодательным органом, а все другие нормативные актыявляются подзаконными и должны ему соответствовать. Конституция, которой всезаконы должны соответствовать, имеет высшую юридическую силу. А если ужговорить о верховенстве закона, нужно помнить, что речь идет о правовом законе.
· Подчинениегосударства праву. Это один из основных признаков правового государства, изаключается он в том, что в деятельности государственных органов и должностныхлиц не должен господствовать произвол, эта деятельность должна быть ограниченаправом.
· Единство прав иобязанностей личности, взаимная ответственность личности и государства.Отношения государства и личности строятся на основе их связанности взаимнымиправами и обязанностями. Взаимная ответственность личности и государства – этоспособ ограничения политической власти. Статья 2 Конституции РоссийскойФедерации не только установила, что человек, «его права и свободы являютсявысшей ценностью», но и то, что признание, соблюдение и защита прав и свободчеловека и гражданина – обязанность государства».
· Разграничениедеятельности различных ветвей государственной власти. Для утвержденияполитической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблениявластью со стороны какой-либо социальной группы или отдельного лица необходимо разделитьгосударственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая изэтих ветвей власти, являясь самостоятельной, одновременно является сдерживающейпо отношению к другой. Система сдержек и противовесов, установленная вКонституции Российской Федерации и законах, представляет собой совокупностьправовых ограничений в отношении конкретной ветви государственной власти –законодательной, исполнительной, судебной. Чем же отличается разделениегосударственной власти в правовом государстве от разделения власти в неправовыхгосударствах? Существованием в правовом государстве судебной власти,независимой от законодательной и исполнительной.
· Независимая, ноюридически регулируемая власть средств массовой информации. Без свободнойпрессы, разумеется, с минимальными цензурными ограничениями невозможносуществование правового государства.
· Регулярныедемократические выборы, как легальная и легитимная основа формирования народоморганов государственной власти всех уровней. Выборы есть способ формированияорганов государства и местного самоуправления с помощью голосования.Становление правового государства проявляется среди прочего в том, что выборы иреферендумы действительно превращаются в институты, означающие высшеенепосредственное выражение воли народа. Именно через них граждане воздействуютна формирование органов публичной власти и сами принимают основополагающиепублично-властные решения. Демократичность выборов предполагает недопустимостьограничения избирательных прав граждан в зависимости от пола, расы,национальности, языка, происхождения, имущественного или должностногоположения, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также рядадругих обстоятельств. Голосование является тайным, исключающим возможностькакого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
· Многопартийность.Многопартийность предполагает признание всеми партиями основ существующегогосударственного строя, их функционирование в рамках действующей Конституции иреальное влияние на выработку решений в системе законодательной иисполнительной власти. Многопартийность создает условия для прихода к власти входе демократических выборов самой популярной из партий, которая становитсяправящей.
· Высокий уровеньправосознания граждан. Для успешного формирования правового государстватребуется высокий уровень правосознания, правовой культуры. Государство должнобыть заинтересовано в повышении уровня правосознания населения, враспространении юридических знаний, в формировании у граждан убеждений внеобходимости исполнения требований права.
· Наличие развитогогражданского общества.[29]Правовое государство предполагает наличие гражданского общества, которое всамом общем виде представляет собой такую ступень общественного развития,которая характеризуется развитыми экономическими, культурными, правовыми иполитическими отношениями между его членами, разнообразием форм собственности,незыблемостью прав и свобод человека, развитым самоуправлением, независимостьюсредств массовой информации. Вся эта совокупность отношений развиваетсяотносительно независимо от государственной власти. Гражданское общество –открытое, демократическое, антитоталитарное общество, в котором главное местозанимает человек, гражданин, личность.
§2. Проблемы реализации правовогогосударства
Конституционная модельроссийского правового государства в полном объеме все еще не осуществлена напрактике. Поэтому первоочередной задачей (и для законотворческой практики, идля юридической теории) является доведение до конца процесса формирования всехконституционных институтов, конструкций и процедур, принятие всехпредусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов,словом, довершение конституционной модели российской государственно-правовойсистемы на всех уровнях.
Параллельно спретворением в жизнь конституционной модели российского правового государствадолжна вестись систематическая работа (практическая и научно-юридическая) вплане преодоления внутренних недостатков самой этой модели.[30]
Речь прежде всего идет отаких недостатках, как несбалансированное разделение властей, отсутствиенадлежащей эффективно действующей системы сдержек и противовесов вовзаимоотношениях различных властей, противоречия и неопределенности вконструкции исполнительной ветви власти и в ее взаимоотношениях спредставительной властью (раздвоение исполнительной власти на президентскую иправительственную, усугубленное независимостью правительства от парламента),чрезмерная асимметрия в федеративном устройстве единой российскойгосударственности, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочиймежду Федерацией в целом и ее субъектами, отсутствие четкой иерархии источниковдействующего в стране права, неопределенность статуса прокуратуры, внутренняяпротиворечивость негосударственной концепции местного самоуправления сфактическим наделением его государственно-правовыми полномочиями, чрезмернаяжесткость порядка принятия конституционных поправок и т. д.
В целом в планесовершенствования и реализации конституционной модели российской правовойгосударственности – с учетом российского опыта и нынешнего трудного пути кконституционализму и правовой демократии – наиболее острой и сложной остаетсяпроблема разумного сочетания исполнительной (по существу, президентской) властис надлежащей представительной властью, полномочия которой соответствовали бысмыслу, идеям и требованиям разделения властей и правовой государственности.
Заключение
История учений о правовойгосударственности – богатый арсенал идей и концепций, без знания которых, учетаих сильных и слабых сторон, достоинств и недостатков невозможна серьезнаясовременная теоретическая разработка и практическая реализация идей правового государства.
Важная предпосылкаформирования правового государства в Российской Федерации – создание внутреннеединого, непротиворечивого законодательства. И сегодня существуют противоречияв правовой системе страны, возникает время от времени борьба федеральныхзаконов и законодательных актов, издаваемых на местах. Эти факторы не только неприближают Россию к правовому государству, но даже отдаляют от него. Этаборьба, как и многое другое, разрушительно сказывается на экономике, обществе исамом государстве. Пренебрежительное отношение к федеральным законамавтоматически порождает такое же отношение и к местным актам, ведет ктрагическим последствиям для многих миллионов людей. Современная жизнь даеттому много весьма печальных примеров. В том числе примеры, связанные сразрушением единого государственного пространства СССР, с возникновениеммежнациональных и региональных конфликтов, территориальных, имущественных ииных споров, с бесчисленными страданиями и гибелью втянутых в политические идругие конфликты невинных людей.
Среди существенныхпредпосылок успешного формирования и функционирования правового государстваследует назвать наличие в стране гражданского общества. Соотносясь сгосударством, оно в лице различных социальных групп, классов и прослоек, организованныхв специальные институты и объединения, имеет своим главным назначением нетолько внимательное наблюдение за действиями государства с тем, чтобы они невыходили за рамки законности и конституционности, но и принятие всехдозволенных законом мер для того, чтобы заставить государство и его органы вслучае нарушения ими действующих правовых актов вернуться на стезю закона.
Прежде чем пытатьсясформировать правовое государство в России, необходимо навести элементарныйправовой порядок в стране и в первую очередь в сфере прав, свобод иобязанностей человека и гражданина. Правовой порядок позволит создатьстабильность правового статуса человека и гражданина. Благодаря стабильностиправового статуса личность сможет осуществлять свою деятельность даже в состоянии,когда общество переживает переходный период со всеми его отрицательнымипроцессами. Более того, в этот период правовой статус личности можетсодействовать искоренению негативных последствий переходного периода, ускоритьзавершение этого процесса. Не подлежит никакому сомнению тот факт, что законыжизненно важно соблюдать, а не нарушать. Добиваться в случае устарелости,консерватизма и отсталости от жизни их немедленной отмены конституционнымпутем, а не преступать их границы и не разрушать тем самым регулируемые имихозяйственные, социальные, культурные, политические и иные связи в обществе.
/>Список использованной литературы
правовойгосударство
1. Керимов Д.А.,Шумков Д.В. Основы учения о праве и государстве: Учебник. – М., 2008.
2. Теориягосударства и права: Учебник для вузов. / Под ред. проф. М.М.Рассолова. – М.,2004.
3. Матузов Н.И.,Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002
4. Нерсесянц В.С.Общая теория права и государства. М., 2002
5. Правовоегосударство, личность, законность. М., 1997.
6. Теориягосударства и права. / А.В.Малько, В.В. Нырков, К.В.Шундиков – М., 2009
7. Марченко М.Н.Теория государства и права. М., 2004
8. Гегель Г.Философия права. М., 1990.
9. Нерсесянц В.С.Философия права. М., 1999
10. Политология /Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003
11. Шершеневич Г.Ф.Общая теория права. Т.1. М., 1995
12. Кистяковский Ф.Лекции по общему государственному праву.
13. Историяполитических и правовых учений / Под ред. В.С.Нерсесянц М., 1983
14. Алексеев С.С.Государство и право. М., 2007
15. КонституцияРоссийской Федерации